Книга четвертая

Książka ta dowodzi, że ogromu i długotrwałego istnienia Cesarstwa Rzymskiego nie należy przypisywać Jowiszowi i bogom pogańskim, z których każdy z osobna jest uznawany za zdolnego chronić tylko indywidualne rzeczy i wykonywać czynności niższego rzędu, ale jednemu prawdziwemu Bogu - sprawcy błogości, mocą i determinacją, przez którą powstają i trwają stany ziemskie. Rozdział I. Co zostało omówione w pierwszej książce Rozpoczynając dyskusję o mieście Bożym, uznałem za konieczne przede wszystkim odpowiedzieć tym z jego wrogów, którzy goniąc za ziemskimi radościami i dążąc do przedmiotów przemijających, za wszystko, co w tym względzie nieprzyjemne znoszą - chociaż znoszą raczej z miłosierdzia Boga napominającego niż surowości Boga karzącego - potępiają religię chrześcijańską, jedyną religię prawdziwą i zbawienną. A ponieważ oni (choć wśród nich jest tłum ignorantów) podżegają do nas z największą nienawiścią na podstawie rzekomo naukowych przesłanek, wyobrażając sobie, że to, co niezwykłe im się przytrafia w ich czasach, w innych, poprzednich czasach, z reguły się nie wydarzyło, a ci, którzy znają fałszywość ich opinii, zdają się milcząco się z nimi zgadzać, więc szemranie przeciwko nam wydaje się sprawiedliwe, to opierając się na dowodach, które ich pisarze pozostawili dla potomności, aby przestudiowali historię przeszłości wieków trzeba było pokazać, że sprawy mają się zupełnie inaczej, niż się wydaje. Jednocześnie należało wykazać, że fałszywi bogowie, których czcili otwarcie, a których niektórzy nadal czczą w tajemnicy, są duchami nieczystymi i demonami podstępnymi - nieczystymi i podstępnymi do tego stopnia, że ​​rozkoszują się ich rzeczywistymi lub fikcyjnymi okrucieństwami, nakazując wychwalać te okrucieństwa w dni ich święta; dzieje się tak, aby słaba natura ludzka nie mogła powstrzymać się od czynów nagannych, gdy tylko zostanie przedstawiona jej boski przykład do naśladowania w tym. Udowodniliśmy to nie na podstawie domysłów, ale częściowo na świeżych przykładach, gdyż sami widzieliśmy, że takie rzeczy czyniono na cześć ich bogów, a częściowo na pismach tych, którzy pozostawili potomnym opis tego wszystkiego nie jako wyrzut, ale w celu uwielbienia swoich bogów. Tak uczynił na przykład Varro, człowiek wielkiej wiedzy i cieszący się wśród nich największym autorytetem: kompilując swoje książki, jedne o przedmiotach ludzkich, inne o przedmiotach boskich, klasyfikując niektóre przedmioty według godności każdej rzeczy jako ludzkie, inne jako boskie, sztuki teatralne umieszczał bynajmniej nie w kategorii rzeczy ludzkich, ale właśnie boskich; chociaż gdyby społeczeństwo składało się tylko z ludzi dobrych i uczciwych, gry sceniczne nie powinny nawet znajdować się wśród rzeczy ludzkich. Uczynił to oczywiście nie według własnego uznania, ale dlatego, że urodzony i wychowany w Rzymie, odnalazł je wśród przedmiotów boskich. A ponieważ pod koniec pierwszej książki pokrótce mówiliśmy o tym, co należało omówić dalej i część z tego przedstawiliśmy w dwóch kolejnych książkach, zobaczmy, jakie oczekiwania naszych czytelników nadal pozostają niezaspokojone. Rozdział II. O treści drugiej i trzeciej księgi Obiecaliśmy więc powiedzieć coś przeciwko tym, którzy przypisują naszej religii klęski Republiki Rzymskiej, a o tych – które tylko i o ile pamiętają – nieszczęściach, które spadły na Rzym lub prowincje pod jego panowaniem, zanim zakazano ich ofiar: wszystkie te nieszczęścia bez wątpienia przypisywaliby nam, gdyby nasza religia była im już znana i zakazała im, jak obecnie, ich świętokradzkich kultów. Próbowaliśmy spełnić to zadanie w księdze drugiej i trzeciej, w drugiej, gdy mówiliśmy o złu moralnym, które należy uważać albo za zło jedyne, albo największe, a w trzeciej, gdy mówiliśmy o katastrofach, których boją się tylko głupi ludzie (czyli o katastrofach fizycznych i zewnętrznych, których bardzo często doświadczają ludzie cnotliwi); podczas gdy zło, które czyni ich złymi, znoszą nie tylko cierpliwie, ale także chętnie. A jak mało powiedzieliśmy o samym Rzymie i jego imperium! - nie wszystkie nawet z czasów poprzedzających Cezara Augusta. Ale co by się stało, gdybym chciał pamiętać i wymieniać nie te nieszczęścia, które ludzie sobie nawzajem wyrządzają, jak zniszczenia i klęski toczących się na wojnie, ale te, na które życie ziemskie jest narażone w wyniku działania żywiołów świata; Czego Apulejusz lekko dotyka w jednym miejscu w swoim eseju „Na świecie”, gdy mówi, że wszystko, co ziemskie, podlega zmianom, zmienności i zniszczeniu? Mówi (użyję jego własnych słów), że w wyniku potężnych trzęsień ziemi otworzyła się ziemia i miasta zostały pochłonięte wraz z ich mieszkańcami; że nagłe deszcze zmyły całe regiony; że te obszary, które dawniej były kontynentami, zamieniły się w wyspy, a inne, w wyniku obniżenia się poziomu morza, stały się łatwo przejezdne dla pieszych; że miasta zostały zniszczone przez wiatry i burze; że chmury wywołały pożary, w wyniku których zginęły spalone przez nie kraje wschodnie, a kraje zachodnie doświadczyły podobnych nieszczęść z powodu wody sączącej się z ziemi i zalewającej okolicę; że z kraterów, które otworzyły się na szczytach Etny, pod wpływem niebiańskiego ognia, spływały niegdyś po jej zboczach strumienie ognistych rzek. Gdybym chciał wyliczyć te i podobne katastrofy, o których opowiada historia, czy kiedykolwiek dokończyłbym opowieść o tym, co wydarzyło się w czasach, gdy religia Chrystusowa nie poskromiła jeszcze próżnych i niszczycielskich wierzeń w imię prawdziwego zbawienia? Obiecałem także pokazać, jaka jest ich moralność i z jakiego powodu prawdziwy Bóg, w którego mocy znajdują się wszystkie królestwa, zechciał przyczynić się do wzrostu ich imperium; i jak niewielką pomoc otrzymali, albo jeszcze lepiej, jak bardzo zostali skrzywdzeni przez swoje kłamstwa i oszustwa ze strony tych, których uważają za bogów. Uważam, że należy o tym teraz porozmawiać. Będę mówił głównie o ekspansji Cesarstwa Rzymskiego. Mówiłem już wiele o tym, jak wiele szkód wyrządziło ich moralności szkodliwe oszustwo demonów, których czczą jako bogów, w drugiej księdze. We wszystkich trzech ukończonych księgach, gdzie wydawało się to dogodne, staraliśmy się wskazać, jak bardzo i w jaki sposób, przez imię Chrystusa, któremu barbarzyńcy, wbrew zwyczajom wojskowym, okazywali tak wielki szacunek, - jak bardzo i w jaki sposób wśród nieszczęść wojennych Bóg udzielił pomocy dobrym i złym, który sprawia, że ​​Jego słońce świeci nad dobrymi i złymi oraz pozwala, aby deszcz padał na sprawiedliwych i niesprawiedliwych (Mt 5, 45). Rozdział III. Czy ogrom imperium, które tworzą wyłącznie wojny, należy uważać za jedno z błogosławieństw ludzi, mądrych lub szczęśliwych? Zastanówmy się więc teraz, ile bezczelności jest w tym, że ogrom i długowieczność istnienia Cesarstwa Rzymskiego przypisują tym swoim bogom, a nawet uważają za przyzwoitą rzecz oddawanie im czci, dokonując podłych gierek z udziałem podłych ludzi. Najpierw jednak chciałbym zbadać, jak gruntownie i mądrze przechwalają się wielkością i ogromem imperium, skoro za szczęśliwych nie można uważać ludzi, którzy żyją w ciągłym ciemnym strachu i krwiożerczych instynktach wśród nieszczęść wojennych i potoków krwi – czy to współobywatele, czy wrogowie, ale jednak ludzie – aby zdobyć chwilową radość, jaśniejącą kruchym blaskiem, a jednocześnie w ciągłej obawie, że ją nagle stracą. Aby ułatwić nam dyskusję na ten temat, nie popadajmy w pustą pompatyczność i nie zanudzajmy czytelników wielkimi słowami w rodzaju: „narody”, „królestwa”, „prowincje”, ale weźmy dwie odrębne osoby, gdyż każda z osobna osoba, niczym litera w zdaniu, reprezentuje swego rodzaju element państwa, niezależnie od jego rozległości. Wyobraźmy sobie jednego jako biednego, albo jeszcze lepiej, jako człowieka o przeciętnej fortunie, a drugiego jako bardzo bogatego, ale bardzo przygnębionego strachami, trawionego smutkiem, przytłoczonego pragnieniami, nie mającego chwili spokoju i spokoju psychicznego, żyjącego w atmosferze ciągłych wrogich sporów, pomnażającego swój majątek w nieskończoność kosztem tych nieszczęść, a wraz z jego wzrostem pomnażając najtrudniejsze zmartwienia; osoba o przeciętnym majątku - zadowalająca się swoimi drobnymi i skromnymi rzeczami, droga rodzinie, żyjąca w pokoju z krewnymi, sąsiadami i przyjaciółmi, pełna czci religijnej, o życzliwym usposobieniu, zdrowa na ciele, oszczędna w życiu, czysta w moralności i spokojna w swoim sumieniu. Nie wiem, czy ktoś byłby na tyle szalony, żeby wątpić, któremu z nich dać pierwszeństwo. Ale tak jak dotyczy to dwóch osób, tak też ma to miejsce w przypadku dwóch rodzin, dwóch narodów i dwóch państw; Rysując takie porównanie, bardzo łatwo zobaczymy, jeśli będziemy uważni, gdzie jest próżność, a gdzie szczęście. Dlatego też, gdy prawdziwego Boga czci się i oddaje cześć poprzez prawdziwe święte obrzędy i dobre obyczaje, przydatne są potężne i długoterminowe rządy cnotliwych ludzi. I jest to przydatne nie tyle dla nich samych, co dla tych, którymi zarządzają. Co do nich samych, do prawdziwego szczęścia, w którym dobrze przeżyje się życie doczesne, a potem uzyska życie wieczne, wystarczą pobożność i uczciwość, które są wielkimi darami Boga. Zatem w obecnym świecie panowanie cnotliwych ludzi jest korzystne nie tyle dla nich samych, co dla dobra ich poddanych. Przeciwnie, panowanie zła jest najbardziej szkodliwe dla samych władców, którzy niszczą swoje dusze przez nieokiełznanie swoich występków; tym, którzy są pod ich władzą, nie szkodzi nic poza ich własną deprawacją. Bez względu na to, jakie zło wyrządzają sprawiedliwi sprawiedliwi, zło to nie jest karą za przestępstwo, ale sprawdzianem cnót. Zatem człowiek cnotliwy, choćby był w niewoli, jest wolny; wręcz przeciwnie, jest zły, choćby nawet panował, niewolnik i to niewolnik nie jednej osoby, ale co gorsza - tylu panów, ilu podlega ilu przywarom. Pismo Święte, omawiając te wady, mówi: „Kto kogokolwiek pokona, jest jego niewolnikiem” (2 Piotra II, 19). Rozdział IV. W jakim stopniu państwa obce sprawiedliwości są podobne do bandytów rabusiów? Czym zatem w obliczu braku sprawiedliwości są państwa, jeśli nie wielkimi gangami rabusiów; ponieważ same gangi rabusiów to nic innego jak państwa w miniaturze. Reprezentują także społeczności ludzi, rządzonych władzą zwierzchnika, związanych wzajemnym porozumieniem i dzielących łupy według dobrowolnie ustalonego prawa. Kiedy taka banda zagubionych ludzi rozrośnie się do takich rozmiarów, że zawładnie regionami, założy osiedla, zawładnie miastami i podporządkuje sobie ludy swojej władzy, wówczas otwarcie przyjmie nazwę państwa, które jest jej już w pełni przypisane nie przez tłumioną chciwość, ale przez nabytą bezkarność. Jeden schwytany pirat pięknie i poprawnie odpowiedział Aleksandrowi Wielkiemu. Kiedy król zapytał go, jakim prawem rabuje na morzu, odważnie odpowiedział: „To samo co ty, ale ponieważ robię to na małym statku, nazywają mnie rabusiem; Masz ogromną flotę i dlatego nazywają cię cesarzem”. Rozdział V. O byłych gladiatorach, których władza przypominała godność królewską Nie pytam, jakich ludzi werbował dla siebie Romulus – ci ludzie odnieśli ogromną korzyść z tego, że otrzymawszy prawa obywatelskie po rabunkowym życiu, przestali myśleć o tych karach, których strach popychał ich do jeszcze większych okrucieństw; tak, że stali się bardziej spokojni w stosunku do warunków życia ludzkiego. Zatrzymam się na fakcie, że samo Cesarstwo Rzymskie, które dzięki podbojowi wielu ludów stało się wielkie, a dla innych stało się groźne, zmuszone było doświadczyć gorzkiego uczucia, silnego strachu i ciężkiej pracy, aby uniknąć okrutnej porażki. To właśnie wtedy kilku gladiatorów, którzy uciekli z igrzysk biorących udział w kampanii, zwerbowało dużą armię, mianowało trzech przywódców i zaczęło niszczyć Włochy z okrutnym okrucieństwem. Niech opowiedzą, jaki bóg pomógł im ze stanu małej i podłej bandy zbójców przejść do kategorii swego rodzaju państwa, którego Rzymianie z tak licznymi armiami i twierdzami musieli się bać? Czy powiedzą, że nie skorzystali z pomocy z góry, bo nie istnieli długo? Ale czy życie każdego człowieka jest długie? W tym przypadku bogowie nie pomagają nikomu w zdobyciu władzy, ponieważ każdy człowiek żyje bardzo krótko i nie należy uważać za błogosławieństwo, że w każdym indywidualnym człowieku, a co za tym idzie we wszystkich ludziach, znika jak para w krótkim czasie. Jaka w istocie jest korzyść dla ludzi, którzy za Romulusa oddawali cześć bogom i dawno zmarli, w tym, że po ich śmierci państwo rzymskie osiągnęło wielką władzę, podczas gdy oni sami od dawna liczą się w podziemiach za swoje osobiste uczynki (czy dobre, czy złe, nie ma to znaczenia w tym temacie)? I tak należy myśleć o wszystkich tych, którzy w ciągu swego krótkiego istnienia prześliznęli się jak szybko znikający cień po państwie rzymskim (choć ono samo nie przestało istnieć w następstwie umierających żywcem), zabierając ze sobą ciężar swoich czynów. Jeśli dobrodziejstwa tych krótkotrwałych istnień przypisać pomocy bogów, to udzielili oni także znacznej pomocy tym gladiatorom, którzy zrzucili okowy niewoli, uciekli, zgromadzili dużą i bardzo silną armię i słuchając rad i rozkazów swoich przywódców, stali się bardzo straszliwi dla rzymskiej wielkości, a dla tak wielu rzymskich dowódców - niepokonani, biorąc wiele w swoje ręce; odnosząc wiele zwycięstw, oddawali się upragnionym przyjemnościom; Robili to, co natchnęło ich pożądanie, i żyli jak królowie, aż w końcu z największą trudnością zostali pokonani. Przejdźmy jednak do bardziej znaczących przykładów. Rozdział VI. O chciwości Króla Nina, który jako pierwszy rozpoczął walkę z sąsiadami, aby szerzyć swoje rządy Justyn, który w ślad za Trogusem Pompejuszem nie tylko, podobnie jak on, pisał grekę, czy raczej historię świata po łacinie, ale także dokonywał z niej pewnych skrótów, zaczyna swoje dzieło w ten sposób: „Od początku świata królowie sprawowali władzę nad regionami i narodami, którym prawo do tej najwyższej godności nie dawała próżność ludów, ale umiarkowanie wystawione na próbę w oczach ludzi cnotliwych. Narody nie miały żadnych praw: wola władców służyła jako prawo dla nich zwyczaj miał chronić granice państwa, a nie je rozszerzać; granice te znajdowały się w obrębie ojczyzny każdego człowieka. Nin, król Asyrii, jako pierwszy złamał, z powodu żądzy władzy, ten starożytny i jakby rodowy zwyczaj wobec narodów. On pierwszy rozpoczął walkę ze swoimi sąsiadami i aż do samych granic Libii podbił ludy, które nie były jeszcze wprawne w obronie. I trochę dalej: „Nin wzmocnił ogrom nabytej dominacji ciągłością posiadania. Zatem podbijając sąsiednie narody, ze zwiększoną siłą i odwagą ruszył ku innym, a ponieważ każde nowe zwycięstwo było środkiem do następnego, podbił narody całego Wschodu”. Niezależnie od stopnia prawdziwości, z jaką pisali Justyn czy Trogus (z niektórych bardziej wiarygodnych źródeł wynika, że coś skłamali), wiadomo jednak z ksiąg innych pisarzy, że królestwo Asyrii zostało znacznie rozszerzone przez króla Ninusa. Istniał tak długo, że państwo rzymskie nie może mu jeszcze dorównać w swoich latach. Jak bowiem wykazują autorzy chronologii historycznej, królestwo to istniało przez 1240 lat, licząc od pierwszego roku panowania Ninusa, aż do jego przejścia w ręce Medów. Ale atakowanie sąsiadów i po ich podbiciu ruszanie dalej, miażdżenie i podbijanie nieszkodliwych narodów wyłącznie z motywów żądzy władzy - jak można to nazwać, jeśli nie największym rabunkiem? Rozdział VII. Czy bogowie pomagają ziemskim królestwom w ich ekspansji i czy z ich pomocą opuszczają je, gdy słabną? Jeśli państwo to stało się tak wielkie i rządziło tak długo bez żadnej pomocy bogów, to dlaczego rzymskim bogom przypisuje się ekspansję i długowieczność Cesarstwa Rzymskiego? Niezależnie od tego, co może być przyczyną (mocy) tam, jest tak samo tutaj. A jeśli mówią, że (władzę) tego państwa należy przypisywać pomocy bogów, to pytam: czyjego? Albowiem te inne ludy, które Nin podbiła i ujarzmiła, nie czciły innych bogów. A jeśli Asyryjczycy mieli specjalnych bogów, którzy byli w jakiś sposób bardziej zręczni w tworzeniu i utrzymywaniu państwa, to czy ci bogowie umarli, gdy Asyryjczycy stracili swą władzę, czy też nie otrzymując oczekiwanej nagrody lub nie otrzymując obietnicy większej nagrody, woleli udać się do Medów, a od nich do Persów, gdzie Cyrus zwabił ich korzystniejszą ofertą? Ci ostatni ludzie, przetrwawszy rozległą, ale krótkotrwałą monarchię Aleksandra Wielkiego, panują do dziś, zajmując znaczną przestrzeń na Wschodzie. Jeśli tak jest, to bogowie albo są zdradliwi, jeśli opuszczą swoich i przejdą do swoich wrogów (czego nie zrobił nawet człowiek Kamillus, gdy jako zwycięzca i zdobywca wrogiego miasta spotkał się z niewdzięcznością Rzymu, dla którego odniósł zwycięstwo, a mimo to zapominając o tej niesprawiedliwości i troszcząc się o ojczyznę, wyzwolił ją później od Galów), albo nie są tak silni, jak silni powinni być bogowie, i dlatego mogą zostać pokonani przez politykę lub władzę ludzie. Być może jednak bogowie toczą między sobą wojnę i zostają pokonani nie przez ludzi, ale przez innych bogów, których to czy tamto państwo uważa za swoich: dlatego są sobie wrogie. W takim przypadku państwo nie powinno czcić swoich bogów bardziej niż obcych, jeśli są oni sojusznikami swoich bogów. Wreszcie, bez względu na to, co za to uważamy: zdradę bogów, czy ich ucieczkę, czy przeniesienie, czy porażkę w bitwie, w każdym razie w tamtych czasach i w tych krajach nie głoszono jeszcze imienia Chrystusa, kiedy wspomniane królestwa w wyniku straszliwych klęsk militarnych zostały zniszczone lub przeszły w władzę innych. Tymczasem, gdyby w chwili, gdy po ponad tysiącu dwustu latach odebrano królestwo Asyryjczykom, religia chrześcijańska głosiła już tam kazanie o innym, wiecznym królestwie i zabraniała świętokradzskiego kultu fałszywym bogom, czyż próżny naród tego ludu nie powiedziałby, że ich istniejące tak długo państwo upadło właśnie dlatego, że porzucili ich religie i przyjęli religię chrześcijańską? Niech Rzymianie usłyszą w tym rzekomym głosie próżności wyraz własnego zdania i niech się wstydzą takich skarg, jeśli jest w nich jeszcze jakiś wstyd. Jednak państwo rzymskie było raczej zdenerwowane niż zniszczone; podobne rzeczy przydarzyły mu się wcześniej, przed chrześcijaństwem, i wyzdrowiał z takiego zaburzenia. Nie powinieneś rozpaczać z tego powodu nawet teraz. Któż bowiem zna wolę Bożą w tej sprawie? Rozdział VIII. Za pomocą których bogów, według Rzymian, ich stan wzrósł i został zachowany, jeśli wierzą, że każdemu z ich bogów powierzono ochronę tylko indywidualnych przedmiotów Zobaczmy dalej, jeśli chcesz, który z tłumu bogów, których czcili Rzymianie, przede wszystkim, ich zdaniem, rozszerzył i zachował swoje imperium? Przecież nie odważą się przypisywać udziału w tej tak pięknej i najbardziej majestatycznej materii bogini Cloacina, czyli Volupia, nazwanej tak od przyjemności zmysłowych (voluplas), lub Libentina, której imię pochodzi od słowa pożądanie (libido), ani Watykanowi, który odpowiada za płacz (vagitus) dzieci, lub Cuninie, która strzeże ich kołysek (cuna). Ale czy możliwe jest zapamiętanie w jednym miejscu tej księgi wszystkich imion bogów lub bogiń, które z trudem zmieściłyby się w całych ogromnych tomach, przypisując każdej indywidualnej rzeczy specjalne bóstwo? Nie uważali nawet za możliwe powierzenie ochrony wiosek któremukolwiek bogu, ale nad drzewami (rura) umieścili boginię Ruzinę, nad szczytami (juga) gór - boga Yugatina; nad wzgórzami (collis) - bogini Collatina, nad dolinami (vallym) - Walonia. Nie wymyślili nawet takiej Segetii, której jedynie mogliby powierzyć swoje żniwa (segeles), ale zasiane nasiona, gdy znajdują się w ziemi, podlegają ich zdaniem jurysdykcji bogini Segetii, a gdy wyjdą z ziemi i tworzą ściernisko (Seges) – bogini Segetii; wreszcie, gdy chleb został wymłócony i zebrany, jego bezpieczne przechowywanie (tutum) powierzono bogini Tugilinie. Kto by pomyślał, że choć nasiona wyrastają z ziemi jak trawa i wypuszczają dojrzałe kłosy, sama Segetia nie wystarczy? A jednak dla ludzi, którzy miłują wielu bogów, aby biedna dusza, wzgardziwszy czystą komunią z jedynym prawdziwym Bogiem, została wydana gromadzie demonów na wyśmiewanie, sama Segetia nie wystarczyła. Umieścili Proserpinę na zielonych sadzonkach; do kolan i węzłów (nodus) łodyg - bóg Nodut; do osłon (involumenta) uszu - bogini Volutina; kiedy pokrywy się otwierały (patesco), ustępując miejsca kłosom, powierzono je bogini Patelanie; gdy pola pokryją się nowymi kłosami – bogini Gostilinie, gdyż przykryciem nowymi wynagradzają (wrogie) stare; kwitnące (florens) żniwa powierzono bogini Flora; nalewanie (tactesco) - bogu Lakturnu; ci, którzy dojrzewają (maturesco) - bogini Matuga; skompresowany (runco) - bogini Runtsina. Nie wspominam o wszystkim, bo nudzi mnie to, czego się nie wstydzą. Powiedziałem to bardzo mało, aby pokazać, że w żaden sposób nie mogą powiedzieć, że Cesarstwo Rzymskie zostało założone, rozszerzone i zachowane przez te bóstwa, z których każde miało określony obowiązek, tak że żadnemu z nich nie powierzono wspólnego zadania. Rzeczywiście, jak Segetia mogła myśleć o stanie, skoro nie pozwolono jej patrzeć razem ze żniwami i za drzewami? Jak Kunina mogła myśleć o bitwach, skoro nie mogła opuścić kołysek przydzielonych jej dzieci? Jak Nodut miałby zacząć pomagać na wojnie, skoro zajmował się jedynie kolanami tułowia, a nie miał nic wspólnego z osłonami uszu? Każdy przydziela do swego domu tylko jednego odźwiernego, a ponieważ jest to mężczyzna, to wystarczy; ale umieścili trzech bogów: Forculus do drzwi (fores), Cardea do zawiasów (cardo), Limentina do progu (limentum). Tym samym Forculus nie mógł jednocześnie strzec ani pętli, ani progu. Rozdział IX. Czy ogrom i długotrwałe istnienie Cesarstwa Rzymskiego można przypisać Jowiszowi, czczonemu przez swoich wielbicieli jako najwyższy bóg? Pomijając więc całkowicie lub odsuwając na chwilę na bok ten tłum małych bogów, trzeba się zastanowić nad działalnością najważniejszych bogów, dzięki którym Rzym stał się tak potężny, że przez długi czas panował nad wieloma narodami. Bez wątpienia jest to dzieło Jowisza. Uważają go za króla wszystkich bogów i bogiń; to właśnie oznacza jego berło i Kapitol na wysokim wzgórzu. Mówią, że o tym bogu mówi się całkiem skutecznie, choć przez poetę: Warro uważa, że czczą go także ci, którzy czczą jedynego Boga, nie przedstawiając go w postaci cielesnej, a jedynie nazywając go innym imieniem. Jeśli tak jest, to dlaczego Rzym (podobnie jak inne narody) uczcił go tak bardzo, że zbudował dla niego bożka? Samemu Warronowi nie spodobało się to tak bardzo, że choć był zarażony niegodziwym zwyczajem Rzymu, wcale nie wahał się powiedzieć i napisać, że ci, którzy nakazali ludowi wznosić bożki, zmniejszali strach (przed bogami) i wzmagali złudzenia. Rozdział X. Jakie idee przyświecały tym, którzy przypisywali różnych bogów różnym częściom świata? Ale dlaczego Junona dołącza do niego jako jego żona, zwana zarówno jego siostrą, jak i żoną 53? Następnie odpowiadają, że czujemy Jowisza w eterze i Juno w powietrzu; te dwa elementy są ze sobą połączone, chociaż jeden z nich jest wyższy, a drugi niższy. W tym przypadku nie o nim mówi się: jeśli jakaś część (świata) zostanie wypełniona przez Juno. A może oboje wypełniają te elementy, a ci małżonkowie są w obu elementach, w każdym z nich razem? Dlaczego więc eter przypisano Jowiszowi, a powietrze Junonie? Wreszcie wystarczą te dwa: dlaczego więc morze zostało dane Neptunowi, a ziemię Plutonowi? Z kolei nie pozostają bez współmałżonka i ci drudzy oddają Salacię Neptunowi, a Proserpinę Plutonowi. Dzieje się tak, ponieważ tak jak dolną częścią nieba, czyli powietrzem, rządzi Juno, tak dolną częścią morza rządzi Salia, a dolną częścią ziemi rządzi Prozerpina. Próbują skorygować mity, ale nie znajdują sposobu. Wszakże gdyby tak było, to ich przodkowie wskazaliby na trzy elementy, a nie na cztery, aby każdemu elementowi nadać specjalną parę bogów. Obecnie ostatecznie zdecydowano, że eter to jedno, a powietrze to zupełnie co innego. Ale woda, czy to górna, czy dolna, jest wciąż wodą: nawet jeśli jest inna, ale czy jest tak inna, że ​​nie jest wodą? A czym może być niższa ziemia niż ziemia, bez względu na to, jak bardzo różni się (od górnej)? Ale niech cały świat fizyczny składa się z tych trzech lub czterech elementów: gdzie zatem powinniśmy umieścić Minerwę? Za co będzie odpowiadać? co sobą wypełnić? W końcu zostaje umieszczona razem z nimi na Kapitolu, chociaż nie jest córką żadnego z nich. A może powiedzą, że Minerwa rządzi górną częścią eteru i dlatego poeci wpadli na pomysł, że narodziła się z głowy Jowisza: w tym przypadku dlaczego nie uhonorować jej jako królowej bogów, skoro jest wyższa od Jowisza? Czy to dlatego, że nieprzyzwoite jest preferowanie córki od ojca? Dlaczego więc tej sprawiedliwości nie przestrzega się w stosunku do ojca Jowisza – Saturna? Czy dlatego, że ten ostatni został pokonany? Więc walczyli? Nie, mówią, że to wszystko mity. Oznacza to, że nie należy wierzyć w mity i trzeba lepiej myśleć o bogach. Dlaczego więc nie podano ojca Jowisza, jeśli nie najwyższego, to przynajmniej równego miejsca? Dlatego mówią, że Saturn oznacza długość czasu. Tak więc ci, którzy czczą Saturna, czczą czas; okazuje się, że król bogów, Jowisz, urodził się w porę. I dlaczego nieprzyzwoite jest twierdzenie, że Jowisz i Juno urodzili się w czasie, skoro on jest niebem, a ona ziemią, kiedy niewątpliwie niebo i ziemia zostały stworzone? Oto, co mówią w swoich księgach ich uczeni i mędrcy; a Wergiliusz nie opiera się na fikcjach poetyckich, lecz na księgach filozoficznych, gdy mówi: W tym czasie wszechmocny Eter był życiodajnym deszczem 54 rozlał się na łonie wesołej żony, to znaczy na łono telluru, czyli ziemi. Ale nawet w tym przypadku, ich zdaniem, istnieje pewna różnica: a na samej Ziemi, ich zdaniem, jedna rzecz to Ziemia, druga to Tellur, a inna to Tellumon. I uważają ich wszystkich za bogów, każdy mający własne imię, obdarzają ich specjalnymi obowiązkami i czczą ich osobnymi ołtarzami i kultami. Ta sama Ziemia nazywana jest także matką bogów; tak że poeci w swoich fikcjach są jeszcze bardziej umiarkowani niż oni, ponieważ według ich nie poetyckich, ale świętych ksiąg Juno okazuje się nie tylko siostrą i żoną, ale także matką Jowisza. Uważają również, że tą samą ziemią jest Ceres i Westa; choć częściej twierdzi się, że Westa to ogień zawarty w paleniskach, bez którego państwo nie może istnieć; a powodem, dla którego dziewice zazwyczaj służą ogniu, jest to, że nic nie rodzi się ani z dziewicy, ani z ognia. Ten, który narodził się właśnie z Dziewicy, musiał zniszczyć i wykorzenić wszystkie te puste przesądy. Kto bowiem pogodzi się z faktem, że przypisując ogniowi tyle czci i jakby czystości, czasami bez rumieńca nazywają Westę i Wenus, tak że czcigodne dziewictwo jej sług okazuje się rzeczą bezwartościową? Rzeczywiście, jeśli Westa jest Wenus, to na jakiej podstawie powinny jej służyć dziewice, które zachowują czystość? A może są dwie Wenus, jedna dziewica, druga kobieta? Albo nawet trzy: jedna dla dziewic (czyli Westy), druga dla zamężnych kobiet, trzecia dla dziwek? Fenicjanie oferowali temu ostatniemu nawet dziewictwo swoich córek, zanim się pobrali. Która z nich jest żoną Wulkana? Oczywiście nie dziewicą, ponieważ miała męża. I żeby nie urazić syna Junony i towarzyszki broni Minerwy, niech nie będzie libertyną. To oznacza żonaty; ale nie chcielibyśmy, żeby ją naśladowano w tym, co zrobiła z Marsem. Znów powiedzą, że powracasz do mitów. Ale czy wolno się na nas złościć, bo tak mówimy o ich bogach, ale nie gniewać się na siebie, bo w teatrach z największą przyjemnością oglądają te zbrodnie swoich bogów? Tymczasem wszystkie te inscenizacje zbrodni ich bogów są aranżowane na cześć tych samych bogów: co byłoby niewiarygodne, gdyby nie zostało potwierdzone w sposób jak najbardziej niepodważalny. Rozdział XI. O wielu bogach, których bronią pogańscy naukowcy, mówiąc, że wszyscy ci bogowie to jeden i ten sam Jowisz Niech zatem na podstawie praw przyrody i własnych rozważań udowadniają, ile chcą, że Jowisz jest jedynie duszą rzeczywistego świata cielesnego, która wypełnia i porusza tę masę świata, złożoną i zjednoczoną z czterech lub tylu elementów, ile im się podoba; że albo oddaje część swojej siostrze i braciom, potem reprezentuje eter, który na górze obejmuje rozpościerające się pod nim powietrze, czyli Junonę, potem wraz z powietrzem reprezentuje całe niebo i jako żona i matka zapładnia ziemię (nie jest to uważane za podłe w stosunkach boskich) życiodajnymi deszczami i nasionami, wreszcie (nie musimy się nad tym wszystkim rozwodzić) jest jedynym bogiem, o którym według wielu sławny poeta mówił: Bóg przechadza się po przestrzeniach ziemi i głębinach morskich, Niech będzie Jowiszem w eterze; w powietrzu – Juno; w morzu - Neptun; w głębinach morskich – Salacia; na ziemi - Pluton; w głębi ziemi - Prozerpina; w domu - Westa; w piecu kowalskim – Wulkan; w ciałach niebieskich - słońce, księżyc i gwiazdy; u wróżbitów - Apollo; w handlu - Rtęć; w Janusie - początkujący; w Terminie – finiszer; Saturn - w czasie; Mars i Bellona są w stanie wojny; Liber – w winnicach; Ceres - w uprawach zbożowych; Diana – w lasach; Minerwa - w nauce i sztuce. Niech i on będzie w tym tłumie swego rodzaju plebejskich bogów: pod imieniem Libera niech będzie odpowiedzialny za nasienie męskie, a pod imieniem Libera - nasienie żeńskie; niech będzie Di pomimo, który przynosi owoc na światło (umiera); niech będzie Meną, odpowiedzialną za comiesięczne oczyszczanie kobiet; niech będzie nim Lucyna, którą wzywają rodzące; niech udziela pomocy rodzącym się, zabierając ich na łono ziemi i nazywając się Opa; niech otworzy usta, żeby płakać (vagitus) i nazywać się Bogiem Watykanu; niech podniesie (levo) ich z ziemi i nazwie siebie boginią Levaną; niech sam strzeże kołysek (cuna) i będzie nazywany boginią Cuna; niech on, a nie ktokolwiek inny, pod postacią bogiń przepowiadających los narodzonych, będzie się nazywał Carmenti; niech rządzi losami i będzie nazywany Fortuną; niech pod postacią bogini Ruminy włoży sutki dziecka, ponieważ sutki przodków nazywano ruma, pod postacią bogini Potina, daj im napój (potio), w osobie bogini Educa, odżyw je; niech będzie nazywana Paventia ze strachu (pavoru) dzieci; Venilia z nadchodzącej (venio) nadziei; z przyjemności Volupii; z działania Agenory; od podniecenia (bodźca), które usposabia człowieka do niezwykłych działań, przez boginię Bodziec; bogini Strenia, ponieważ czyni człowieka zwinnym (męczącym); Numeria, która uczy nas liczyć; Kamienie uczące śpiewać; niech też będzie bogiem Consusem i będzie udzielał rad; i bogini Juventa, która po okresie dojrzewania chroni pierwsze początki dojrzewania; niech też będzie Fortuna Barbata, który brodą zakrywa dorosłych (nie chcieli im dać zaszczytu nazywania go, nieważne jakie bóstwo tam było, przynajmniej z imienia mężczyzny, choćby z brody, np. Barbatus, jak Nodut – z kolan: albo nie Fortuna, ale Fortunatus, bo brodę nosi); niech zjednoczy małżonków w bogu Yugatinie; niech będzie wzywany, gdy nowożeńcy rozwiążą pas, i będzie nazywany boginią Virginiensia; niech będzie Mutunem lub Tugunem, który jest tym samym, co Priapus wśród Greków. Jeśli się nie wstydzą, niech wszyscy ci bogowie, o których mówiłem, i ci, o których nie mówiłem (nie sądzę, że trzeba o nich wszystkich mówić), - niech wszyscy, zarówno bogowie, jak i boginie, będą reprezentowani przez jednego Jowisza: niech wszyscy będą albo jego częściami, jak sądzą niektórzy, albo jego władzami, jak myślą ci, którzy lubią nazywać go duszą świata - opinię podziela wielu wielkich uczonych. Jeśli tak jest (nie wnikam jeszcze w to, jaka jest ta opinia), to co by stracili, gdyby czcili jedynego Boga, roztropnie eliminując nadużycia? Właściwie, co by w nim zostało, gdyby to on był czczony? Gdyby musieli się bać, że pominięte i zapomniane jego części rozgniewają się, to całe to życie nie będzie wyglądało na życie jednej, jak sądzą, żywej istoty, w której wszyscy bogowie byliby umieszczeni albo jako jej siły, albo jako członkowie, albo jako części. Każda część miałaby swoje własne życie, oddzielona od pozostałych, gdyż jedna mogłaby się złościć niezależnie od drugiej, jedna mogłaby być uspokojona, druga mogłaby być zirytowana. Powiedzieć, że wszystkie części są razem, tj. cały Jowisz mógłby się obrazić, gdyby jego części nie szanowano indywidualnie i każdej z osobna, co oznaczałoby stwierdzenie głupoty. Żadna z tych części nie zostałaby pominięta, gdyby oddać cześć jedynie Jemu, który zawiera wszystko. Przecież nawet teraz, gdy mówią na przykład (pomijam wiele innych rzeczy), że luminarze są częściami Jowisza, że ​​wszyscy żyją, mają rozumną duszę i dlatego niewątpliwie są bogami; Czy nie widzą, jak wielu z nich nie jest czczonych, ilu nie buduje cerkwi, nie wznosi ołtarzy, chociaż uznano za konieczne, aby niewielka ich liczba wznosiła ołtarze i składała specjalne ofiary? Jeśli więc luminarze, którzy nie są szczególnie czczeni, są z tego powodu źli, to dlaczego, uspokajając kilku, nie boją się żyć pod całym gniewnym niebem? Jeżeli wszyscy czczą gwiazdy, ponieważ znajdują się w Jowiszu, któremu oddaje się cześć, wówczas w tym samym skróconym porządku byłoby możliwe oddawanie czci wszystkim w nim samym. W tym przypadku ani jedna z nich nie byłaby zła, ponieważ nie zostałaby w niej pominięta żadna - nie byłaby o wiele bardziej zła niż teraz, gdy przy czci tylko niektórych z nich dano słuszny powód do złości na tych, a w dodatku najliczniejszych, których cześć omija; a dzieje się tak tym bardziej, że Priam, stojący w ohydnej nagości, jest od nich preferowany, świecący z wysokości nieba. Rozdział XII. O opinii tych, którzy przedstawiali Boga jako duszę świata i świat jako Ciało Boże No to co? Z pewnością nie powinno to mylić ludzi obdarzonych bystrym umysłem; poza tym w ogóle są jacyś ludzie? Nie trzeba bowiem wielkiej inteligencji, aby z bezstronnego punktu widzenia zrozumieć, że jeśli Bóg jest duszą świata, a świat jest ciałem tej duszy, to powstaje jedna istota żywa, składająca się z ciała i duszy; i że jeśli ten Bóg, jakby w jakimś swoim naturalnym łonie, zawiera w sobie wszystko, tak że z Jego duszy, która ożywia tę całą masę, wypływa zarówno życie, jak i dusza wszystkiego, co żyje według rodzaju każdego, kto się rodzi, to nie pozostaje absolutnie nic, co nie jest częścią Boga. A jeśli tak jest, to kto nie widzi, jakie niegodziwe i bluźniercze konsekwencje z tego wynikają? Kto na przykład depcze coś nogami, depcze cząstkę Boga; za każdym razem, gdy zabija zwierzę, zabija część Boga. Nie chcę mówić wszystkiego, co przychodzi mi na myśl, ale nie da się tego wyrazić ze względu na wrodzoną nieśmiałość. Rozdział XIII. O tych, którzy twierdzą, że tylko rozumne zwierzęta są częścią jednego Boga Jeśli mówią, że tylko rozumne zwierzęta, na przykład ludzie, są częściami Boga, to nie rozumiem, jak oddzielają irracjonalne zwierzęta od Jego części, skoro Bóg jest całym światem? Dlaczego jednak mielibyśmy się o to kłócić? Cóż może być bardziej niefortunnego w rozumowaniu najinteligentniejszego zwierzęcia, czyli człowieka, niż myśl, że gdy karze się dziecko, karany jest Bóg? Któż, jeśli nie całkowicie szaleniec, może również przyznać, że części Boga są pożądliwe, niesprawiedliwe, niegodziwe i zasługują na wszelkie potępienie? Wreszcie, dlaczego Bóg gniewa się na tych, którzy Go nie czczą, skoro Jego własne części nie oddają Mu czci? Pozostaje im zatem powiedzieć, że wszyscy bogowie mają swoje życie, że każdy z nich żyje sam i żaden z nich nie jest częścią drugiego; lecz należy szanować tych z nich, których można poznać i czcić; bo jest ich tak dużo, że nie da się ich wszystkich poznać i uhonorować. A ponieważ Jowisz panuje nad wszystkimi bogami jako król, myślę, że ich zdaniem to on założył i rozszerzył królestwo rzymskie. Bo gdyby tego nie zrobił, to który inny z bogów mógłby ich zdaniem dokonać tak wielkiego dzieła, gdy każdy z tych bogów jest zajęty swoimi obowiązkami i sprawami i nie wtrąca się w obowiązki i sprawy innych? Tak więc królestwo ludzi mogło być rozszerzane i rozszerzane jedynie przez króla bogów. Rozdział XIV. Przypisywanie rozprzestrzenienia się państw Jowiszowi jest niestosowne: jeśli, jak sądzą, istnieje bogini Zwycięstwa, to ona sama powinna wystarczyć w tej sprawie Ale ktoś mógłby zapytać, dlaczego samo państwo nie jest jakimś bogiem? Dlaczego nie miałoby tak być, gdyby istniała bogini Zwycięstwa? Albo po co w tym wypadku potrzebny jest Jowisz, skoro Zwycięstwo jest łaskawe, miłosierne i zawsze przychodzi z pomocą tym, których chce uczynić zwycięzcami? Z łaską i łaską tej bogini, nawet jeśli Jowisz będzie nieaktywny lub zrobi coś innego, jakie narody nie zostaną pokonane, jakie królestwa przetrwają? A może dobrzy ludzie nie lubią walczyć z niesprawiedliwych i pustych powodów i w imię rozbudowy państwa bezsensownie wzywają na wojnę sąsiadów, którzy żyją spokojnie i zupełnie nieszkodliwie? Jeśli tak myślą, w pełni je aprobuję i chwalę. Rozdział XV. Czy dobrzy ludzie powinni pragnąć przedłużenia swego panowania? Niech naprawdę zastanowią się, czy dobrzy ludzie naprawdę powinni się cieszyć z rozbudowy państwa. Nie ulega wątpliwości, że rozwojowi państwa sprzyjała niesprawiedliwość tych, z którymi toczono sprawiedliwe wojny. Państwo nieuchronnie pozostałoby małe, gdyby pokój i sprawiedliwość jego sąsiadów nie powodowały żadnej obrazy wojny przeciwko nim; i w szczęśliwszych warunkach życia ludzkiego wszystkie państwa pozostałyby małe, ciesząc się życzliwością swoich sąsiadów, tak że na świecie byłoby tyle państw różnych narodów, ile w jednym mieście dość dużo domów różnych obywateli. Dlatego prowadzenie wojen i rozszerzanie państwa poprzez podbijanie narodów wydaje się być dobrą rzeczą dla złych ludzi, ale dla dobrych ludzi jest to tylko kwestia konieczności. Można to nazwać dobrym uczynkiem, ale tylko dlatego, że byłoby gorzej, gdyby więcej niesprawiedliwych dominowało nad sprawiedliwymi. Nie ulega jednak wątpliwości, że posiadanie życzliwego i pokojowego sąsiada daje większe szczęście niż podporządkowanie sobie złego i wojowniczego sąsiada. Pragnienie nienawiści lub strachu przed kimś, aby móc kogoś pokonać, jest złym pragnieniem. Ale tak czy inaczej, gdyby Rzymianie byli w stanie stworzyć tak wspaniałe państwo, prowadząc sprawiedliwe wojny z uzasadnionych i poważnych powodów, to czy nie powinni byli czcić niesprawiedliwości innych ludzi jak jakąś boginię? Przecież widzimy, że ta niesprawiedliwość w ogromnym stopniu przyczyniła się do ekspansji ich imperium, powodując, że ludzie dopuszczali się nielegalnych działań, aby mieć z kim prowadzić wojnę i tym samym powiększać państwo. Dlaczego niesprawiedliwość, przynajmniej niesprawiedliwość obcych narodów, nie może być boginią, skoro Strach, Strach i Gorączka były zaszczycone rzymskimi bogami? W ten sposób państwo rzymskie rozrosło się dzięki tym dwóm, tj. obcej niesprawiedliwości i bogini Zwycięstwu, przy całkowitej bierności Jowisza: niesprawiedliwość dała powód do wojny, a Zwycięstwo doprowadziło te wojny do szczęśliwego końca. I jaki udział mógł mieć w tym przypadku Jowisz, skoro to, co można nazwać jego dobrodziejstwem, było samo w sobie rozważane, nazywane i czczone jako bóg i przywoływane samo w sobie? Brałaby w tym udział tylko wtedy, gdyby nazywała się Państwem, tak jak nazywano ją Zwycięstwem. Albo jeśli państwo jest darem od Jowisza, to dlaczego zwycięstwa nie uznano za jego dar? Miałoby to oczywiście miejsce, gdyby na Kapitolu nie znajdował się kamień i przedmiot czci, lecz prawdziwy Król królów i Pan panów (Apok. XIX, 16). Rozdział XVI. Dlaczego Rzymianie, wyznaczając odrębnych bogów dla każdej rzeczy i każdego zjawiska, postanowili zbudować Cerkiew Pokoju poza bramami miasta? Dziwię się tylko ogromnie, dlaczego wyznaczając dla każdej rzeczy i niemal każdego zjawiska odrębnych bogów, wzywam boginię Agenorę, aby wywołała aktywność, Bodziec, aby wzbudziła nawet nadmierną aktywność, Murcję, aby nie ekscytowała ponad miarę, ale uczyniła człowieka, jak mówi Pomponiusz, murcidum, czyli całkowicie leniwym i nieaktywnym, Stringiem, aby uczyniła go zwinnym - po co wysyłać tych wszystkich bogów i boginie mają kult publiczny, nie chciały czcić Całkiem, do kogo modliły się, aby człowieka uspokoić (quetum), budując dla niej cerkiew za Bramą Collina? Czy był to znak niespokojnego ducha? Albo, lepiej, czy nie oznaczało to, że ten, kto gorliwie czcił tę rzeszę nie bogów, ale demonów, nie mógł mieć tego pokoju, do którego wzywa prawdziwy Lekarz, mówiąc: „Uczcie się ode Mnie, bo jestem cichy i pokornego serca, a znajdziecie ukojenie dla dusz waszych” (Mt XI, 29)? Rozdział XVII. Jeśli Jowisz jest najwyższy, czy należy czcić Boginię Zwycięstwa? Być może powiedzą nam, że bogini Zwycięstwa zesłana jest przez Jowisza, a ona, posłuszna mu jak królowi, udaje się do tych, którym rozkazuje i staje po ich stronie? To prawda, ale nie w odniesieniu do Jowisza, którego wyobrażają sobie w swojej wyobraźni jako króla bogów, ale w odniesieniu do tego prawdziwego Króla wieków, który nie zsyła bezwartościowego Zwycięstwa, lecz Swojego anioła i czyni zwycięzcę, kogo chce; Którego rady mogą być ukryte, ale nie mogą być niesprawiedliwe. W końcu, jeśli zwycięstwo jest boginią, to dlaczego Bóg nie jest triumfem i dlaczego nie jest zjednoczony ze zwycięstwem ani jako mąż, ani jako brat, ani jako syn? Zaprawdę, wymyślili takie rzeczy o swoich bogach, że gdyby wymyślili je poeci i przez nas zbadali, sami nazwaliby wynalazkami godnymi śmiechu, ale nie mającymi zastosowania do prawdziwych bóstw; ale ponieważ takie bzdury czytali nie od poetów, ale czcili je w kościołach, nie śmiali się z siebie. Musieli więc zwrócić się do Jowisza z prośbami o wszystko i modlić się do niego samotnie. Bo gdziekolwiek wysłał Zwycięstwo, nie powinna była mu się przeciwstawiać i spełniać swojej woli, gdyby była boginią poddaną mu jako królowi. Rozdział XVIII. Na jakiej podstawie ci, którzy czczą Fortunę i Fortunę jako boginie, rozróżniają je? Na jakiej podstawie jest bogini szczęścia? Zbudowano dla niej cerkiew, poświęcono jej ołtarz i sprawowano właściwy kult. Niech chociaż jedna rzecz zostanie uszanowana. Bo cóż dobrego nie może być tam, gdzie jest szczęście? Dlaczego zatem Fortuna jest również czczona i uznawana za boginię? Czy szczęście to jedno, a szczęście to drugie? Bo (mówią) szczęście też może być złe: szczęście nie byłoby szczęściem, gdyby było złe. Ale tak naprawdę powinniśmy uważać wszystkich bogów obu płci (jeśli uprawiają seks) za dobrych. Tak mówił Platon, tak mówią inni filozofowie i najlepsi władcy państw i ludów. Jak to się dzieje, że bogini Fortuna jest czasem dobra, a czasem zła? A może kiedy jest zła, przestaje być boginią i nagle zamienia się w złego demona? A ile jest takich bogiń? Prawdopodobnie tyle, ilu jest ludzi obdarzonych fortuną, czyli tych, którzy korzystają z dobrego losu. Ale skoro razem, tj. jednocześnie jest wśród nich wielu ludzi, którzy mają zły los, to czy to naprawdę Fortuna, jeśli tak jest, to może być jednocześnie dobrze i źle - dla niektórych jest to jedno, dla innych jest to coś innego? A może ta, którą uważa się za boginię, jest zawsze dobra? W tym przypadku jest tym samym co Szczęście; po co więc dwa nazwiska? Jednak nadal można się z tym pogodzić: bardzo często tę samą rzecz nazywa się dwoma imionami. Ale dlaczego różne cerkwie, różne ołtarze, różne kulty? Jest ku temu powód: ludzie cnotliwi cieszą się szczęściem ze względu na wstępne zasługi, a Fortuna, zwana dobrem, przez przypadek (fortuitu) wpada w los ludzi cnotliwych i złośliwych bez żadnej zasługi (fortuitu), dlatego nazywa się ją Fortuną. Ale jak to jest dobre, jeśli przychodzi bez rozróżnienia zarówno cnotliwym, jak i złym? I dlaczego budzi szacunek, skoro jest tak ślepa, że ​​atakuje każdego, bardzo często omijając swoich wielbicieli i przywiązując się do tych, którzy nią gardzą? A jeśli jej wielbiciele po części osiągną to, że zwraca na nich uwagę i je kocha, to dostaje to na zasadzie zasługi i nie przychodzi przez przypadek. Jak zatem uzasadniona jest powyższa definicja fortuny? Jak przez przypadek otrzymała swoje imię? W końcu, jeśli naprawdę jest fortuną, nie ma korzyści z jej uhonorowania. Jeśli woli wybierać swoich fanów, aby im pomagać, to nie ma już szczęścia. A może Jowisz zsyła Fortunę, komu chce? W takim przypadku niech uhonorują go samego: ponieważ Fortuna nie może mu się sprzeciwić, gdy jej rozkazuje i wysyła ją tam, gdzie chce. Albo przynajmniej niech będą czczeni tylko przez złośliwych ludzi, którzy nie chcą mieć zasług, dzięki którym mogliby przyciągnąć do siebie Boginię Szczęścia. Rozdział XIX. O losach kobiet Tak wiele przypisują temu wyimaginowanemu bóstwu, które zwie się Fortuną, że weszli do ich historii tak, jakby poświęcony jej przez matrony posąg Fortuny (a zwanej żeńską Fortuną 56) mówił nawet 57: rzekomo nie raz, ale dwa razy powiedziała, że ​​matrony czciły ją tak, jak należy. Gdyby tak było, nie należy się dziwić. Złym demonom nie jest bardzo trudno uwieść w ten sposób: w tym przypadku musiałyby użyć swoich sztuczek i przebiegłości, przede wszystkim dlatego, że to właśnie bogini przemówiła, która czyni dobro przez przypadek i nie przychodzi według pustyń. Istotnie, Fortuna okazała się mówcą, a Szczęście było nieme: po co to wszystko, jeśli nie po to, żeby ludzie nie próbowali żyć cnotliwie, polegając na Fortunie, która uczyniłaby ich szczęśliwymi bez jakichkolwiek zasług z ich strony? A jeśli Fortuna naprawdę przemówiła, to przynajmniej niech przemówi nie kobieta, ale męska Fortuna, aby nie było podejrzeń, że taki cud został wymyślony z kobiecej gadatliwości przez same (matrony), które poświęciły jej posąg. Rozdział XX. Że poganie czcili cnotę i wiarę cerkwiami i kultami, omijając inne błogosławieństwa - które należało czcić w ten sam sposób, gdyby słusznie przypisywano im bóstwo Uczynili także Cnotę boginią, która, gdyby była naprawdę boginią, wielu powinna była preferować. A ponieważ nie jest boginią, ale darem Bożym, należy ją prosić Tego, który jako jedyny może ją obdarzyć; cały tłum fałszywych bogów musi zniknąć. Ale dlaczego Vera została boginią, a nawet otrzymała cerkiew i ołtarz? Każdy, kto mądrze jej słucha, staje się jej cerkwią. Skąd jednak wiedzą, czym jest wiara, której pierwszą i najważniejszą rzeczą jest wiara w prawdziwego Boga? Dlaczego więc nie zadowoliłeś się cnotą? Czy nie na tym polega wiara? Ich zdaniem cnotę należy podzielić na cztery typy: roztropność, sprawiedliwość, odwaga i umiar. Każdy z tych gatunków ma z kolei swoje własne podgatunki; Zatem sprawiedliwość obejmuje także wiarę jako podgatunek. Dla nas wiara zajmuje najważniejsze miejsce i każdy z nas wie, co znaczą te słowa: „Sprawiedliwy ze swojej wiary żyć będzie” (Habak. II, 4). Ale jeśli wiara jest boginią, to dziwię się tym miłośnikom tłumu bogów, dlaczego swoim zaniedbaniem obrazili tak wiele innych bogiń, którym podobnie jak wiara mogli poświęcać cerkwie i ołtarze? Dlaczego umiar nie został zaszczycony byciem boginią, skoro dzięki niemu niektórzy rzymscy władcy zyskali znaczną sławę? Dlaczego zresztą nie bogini - odwaga, która objawiła się w Mutiusie, gdy trzymał prawą rękę w ogniu; w Kurtiuszu, gdy rzucił się w otchłań za ojczyznę; w Decjuszu ojcu i Decjuszu synu, gdy skazywali się na śmierć dla wojska (gdyby tylko w nich wszystkich była prawdziwa odwaga, o której jeszcze nie mówię)? Dlaczego wśród bogów nie ma miejsca na roztropność i mądrość? Czy nie dlatego, że wszyscy są czczeni pod potocznym mianem cnoty? Ale w ten sam sposób można oddawać cześć jednemu Bogu, którego wszyscy inni bogowie są uznawani za części. Ale w cnocie leży zarówno wiara, jak i skromność, które jednak nagradzane są zewnętrznymi ołtarzami w specjalnych cerkwiach. Rozdział XXI. Aby ci, którzy nie rozumieją darów Bożych, zadowolili się przynajmniej cnotą i szczęściem Wszystkie te boginie zostały stworzone nie przez prawdę, ale przez próżność. Wszystkie są darami prawdziwego Boga, a nie niezależnie istniejącymi boginiami. A czego jeszcze brakuje tam, gdzie można znaleźć cnotę i szczęście? Jak można zadowolić kogoś, kto nie zadowala się cnotą i szczęściem? Cnota obejmuje wszystko, co należy zrobić; dobre samopoczucie jest wszystkim, czego należy pragnąć. Gdyby czcili Jowisza, aby obdarzył cnotą i szczęściem; a ogrom i długoletnie istnienie państwa jest szczęśliwe, jeśli na tym polega istota czegoś dobrego dla nas, to dlaczego nie zrozumieli, że cnota i szczęście są darami Boga, a nie odrębnymi boginiami? A jeśli już uznali je za boginie, to przynajmniej nie powinni wymyślać reszty tłumu bogów i bogiń. Faktycznie, po przejrzeniu wszystkich obowiązków, które chcieli wymyślić dla swoich bogów i bogiń zgodnie z własną wyobraźnią, niech wskażą coś, co osoba posiadająca cnotę i ciesząca się szczęściem mogłaby jeszcze otrzymać od jakiegoś boga? Jakich wskazówek powinniśmy żądać od Merkurego lub Minerwy, gdy cnota zawiera wszystko? Według definicji starożytnych cnota jest sztuką dobrego i sprawiedliwego życia. Dlatego też od greckiego słowa ἀρετή, oznaczającego cnotę, uważa się, że Latynosi zapożyczyli określenia ars i artis, czyli sztuka. Ale jeśli cnota może przyjść tylko do osoby dowcipnej, to po co był Bóg Katia, ojciec, który czyni ludzi catos, czyli bystrymi umysłami, skoro to mogło dać szczęście? W końcu urodzić się dowcipnym to szczęście. To prawda, że ​​\u200b\u200bosoba, która się jeszcze nie narodziła, nie mogła czcić bogini szczęścia, aby przebłagana przez niego obdarzyła go dowcipem; ale mogła pomóc jego rodzicom, swoim wielbicielom, aby ich synowie urodzili się dowcipni. Po co rodzące kobiety zwracały się do Lucyny, skoro w obecności Szczęścia mogły nie tylko bezpiecznie rodzić, ale i dobre dzieci? Dlaczego trzeba było powierzyć urodzonych bogini Opa, tych, którzy krzyczą, bogu Watykanu, leżących w kołysce bogini Kuninie, tych, którzy karmią piersią bogini Ruminie, stojących bogu Statilinowi, tych, którzy przychodzą do bogini Adeone, tych, którzy odchodzą do Abeone; bogini Mente, aby mieli dobry umysł; do boga Wolumnusa i bogini Volumny, aby życzyli dobrych rzeczy; do bogów małżeństwa, aby byli szczęśliwi w małżeństwie; do bogów pola, zwłaszcza samej Fructese, aby zebrali obfite owoce; Do Marsa i Bellony, aby szczęśliwie walczyli; Bogini Wiktoria pozostanie zwycięska; do boga Honoru, aby byli uhonorowani; bogini Pecuni, aby mieli pieniądze; do boga Eskulana i jego syna Argentyny, aby mogli mieć miedziane i srebrne pieniądze? Eskulan nazywany jest ojcem Argentyny, ponieważ do obiegu weszły najpierw monety miedziane, a następnie srebrne. Dziwię się tylko, że Argentyna nie urodziła Aurina, bo po srebrnej monecie pojawiła się złota moneta. Gdyby mieli tego boga, woleliby go zarówno od Ojca Argentyny, jak i dziadka Eskulana, tak jak woleli Jowisza od Saturna. Jaka więc była potrzeba ze względu na te, czy to duchowe, czy fizyczne dobra zewnętrzne, czcić i przywoływać taką ciemność bogów (z których nie wszystkich pamiętam, a oni sami nie potrafili wskazać szczególnych i szczególnych dla wszystkich dóbr ludzkich, dzieląc je na typy i rozważając je osobno), skoro wszystko to łatwiej i krócej mogła wyjaśnić sama bogini Szczęścia; aby nie było potrzeby istnienia innego boga, aby nie tylko wyjednał dobro, ale i eliminował zło? Dlaczego w ogóle trzeba było wzywać boginię Tessonię w sprawie zmęczonych, boginię Pellonię w celu wypędzenia wrogów, lekarza Apolla lub Eskulapa w przypadku chorych lub, w przypadku wielkiego niebezpieczeństwa, obu razem? Nie trzeba by błagać ani boga Spiniensisa, aby zniszczył ciernie (spinoe) na polach, ani bogini Rubigi (rdza), aby nie zbliżała się do pól: sama obecność bogini Szczęścia nie pozwoliłaby na pojawienie się zła i dość łatwo go wyeliminowałaby. Wreszcie (mamy na myśli właściwie dwie boginie: Cnotę i Szczęście), jeśli dobrobyt jest nagrodą za cnotę, to nie jest już boginią, ale darem od Boga; jeśli jest to bogini, to dlaczego nie możemy powiedzieć, że przekazuje samą cnotę, skoro posiadanie cnoty jest wielkim szczęściem? Rozdział XXII. O sztuce oddawania czci bogom, którą Rzymianom przekazał Warron, jak sam się nią przechwala Na jakiej podstawie Varro przechwala się, że wyrządził swoim współobywatelom wielką korzyść, nie tylko wymieniając bogów, których Rzymianie powinni czcić, ale także mówiąc o tym, co dotyczy każdego z tych bogów? „Jakże bezużyteczne – mówi – „znać nazwisko i wygląd jakiegokolwiek lekarza, ale nie wiedzieć, kim jest lekarz; zupełnie bezużyteczne jest także wiedzieć, że istnieje bóg Eskulap, jeśli nie wiesz, że pomaga on zdrowiu i jeśli nie wiesz zatem, o co się do niego modlić”. Potwierdza tę tezę innym porównaniem, mówiąc, że nie tylko można żyć dobrze, ale nie można żyć w ogóle, nie wiedząc, kim jest rzemieślnik, piekarz, tynkarz, do kogo można się zwrócić w razie potrzeby – nie wiedząc, kogo wybrać na asystenta, kto na przywódcę, a kto na nauczyciela; i dodaje, że wiedza o bogach jest równie przydatna – wiedza o tym, jaką moc, zdolności i autorytet ma każdy bóg w odniesieniu do każdej rzeczy. „Stąd” – mówi – „możemy dowiedzieć się, jakiego boga i o co mamy wzywać i błagać, a nie zachowywać się jak komicy: nie proś Libera o wodę, ani Lymph o wino”. Rzeczywiście, wielka korzyść! Któż by mu nie podziękował, gdyby nauczał prawdy: uczył ludzi czci jedynego prawdziwego Boga, od którego pochodzi wszelkie dobro? Rozdział XXIII. O szczęściu, któremu Rzymianie, czciciele wielu bogów, przez długi czas nie oddawali boskich czci, chociaż ono samo mogło zastąpić wszystko Ale jeśli ich księgi i instytucje religijne są prawdziwe i jeśli Szczęście jest naprawdę boginią, to dlaczego nie jest jedyną, która może dać wszystko; jednym słowem uszczęśliwić Cię? Bo czyje pragnienia nie ograniczają się do bycia szczęśliwym? Dlaczego Lukullus tak późno zbudował cerkiew tej bogini, po tylu rzymskich władcach? Dlaczego sam Romulus, chcąc zbudować szczęśliwe miasto, nie wzniósł jej przede wszystkim cerkwi? Nie musiał o nic modlić się do innych bogów, skoro pod opieką tej bogini miałby wszystko. Przecież on sam nie zostałby najpierw królem, a potem, jak wierzą, bogiem, gdyby ta bogini nie była dla niego miłosierna. Dlaczego ustanowił bogów dla Rzymian: Janusa, Jowisza, Marsa, Pikusa, Fauna, Tyberyna, Herkulesa i wielu innych? Dlaczego Tytus Tatius dodał do tego Saturna, Opus, Słońce, Księżyc, Wulkan, Światło i jeszcze inne, a przy okazji boginię Kloacynę, zaniedbując Szczęście? Dlaczego Numa dodał tak wielu bogów i bogiń, ale nie dodał Szczęścia? Czy dlatego, że nie mógł jej zauważyć w takim tłumie? Król Hostiliusz nie wprowadziłby oczywiście nowych bogów, Strachu i Grozy, gdyby znał tę boginię i szanował ją. Bo w obecności Szczęścia wszelki strach i przerażenie nie ustąpią, nie ustąpią, ale uciekną, wypędzone. Dalej, co to znaczy, że państwo rzymskie istniało już od dawna i osiągnęło ogromne granice, a nikt jeszcze nie czcił szczęścia? A może dlatego było bardziej ekspansywnie niż szczęśliwie? Jak bowiem mogłoby być prawdziwe szczęście, gdzie nie było prawdziwej pobożności? Prawdziwa pobożność to oddawanie czci prawdziwemu Bogu, a nie oddawanie czci tylu bogom, ile jest demonów. Ale nawet gdy Szczęście zostało już przyjęte wśród bogów, zaczęło się wielkie nieszczęście wojen domowych. Czy może Szczęsność słusznie poczuła się urażona, że ​​została zaproszona tak późno i to nie dla honoru, ale dla profanacji, skoro razem z nią czcili Priapa, Kloacynę, Strach, Grozę, Gorączkę i innych: raczej zbrodnie czczonych niż bóstwa godne czci? Wreszcie, jeśli uznali za konieczne oddawanie czci takiej bogini wraz z najbardziej niegodnym tłumem, to dlaczego przynajmniej nie czcili jej ponad resztę? Któż bowiem nie denerwuje się, że (bogini) Szczęścia nie umieszcza się ani wśród bogów doradczych (Consenses), rzekomo zapraszanych na naradę z Jowiszem, ani wśród bogów zwanych wybrańcami (selecti)? Powinna była zbudować cerkiew, która wyróżniałaby się zarówno wzniosłością miejsca, jak i wyższością architektury. Dlaczego nawet nie zbudować jej czegoś lepszego niż sam Jowisz? W końcu kto, jeśli nie Szczęście, dał samego Jowisza do panowania, gdyby tylko był szczęśliwy podczas swojego panowania? Tak, szczęście jest jeszcze lepsze niż królestwo. Wszyscy zgodzą się, że nie jest trudno znaleźć osobę, która być może bałaby się być królem; ale nie można znaleźć nikogo, kto nie chciałby być szczęśliwy. Niech pytają o to przy pomocy wróżb lub w inny sposób, w jaki uznają za możliwy, zapytać bogów - niech zapytają samych bogów: czy chcieliby ustąpić miejsca Szczęściu? Myślę, że sam Jowisz dałby jej nawet szczyt Kapitolu, gdyby okazało się, że miejsce, w którym można było zbudować najbardziej rozbudowaną i wysublimowaną cerkiew Szczęścia, było już zajęte przez cerkwie i ołtarze innych bogów. Bo nikt nie oprze się Szczęściu, chyba że ktoś chciałby być nieszczęśliwy, ale jest to przypadek niemożliwy. Jowisz, gdyby go o to poproszono, w żadnym wypadku nie zrobiłby tego, co zrobili mu trzej bogowie: Mars, Terminus i Juventa, którzy stanowczo nie chcieli oddać swojego miejsca swojemu starszemu i królowi. Gdy bowiem król Tarkwiniusz, jak głoszą ich pisane pomniki, chciał zbudować Kapitol, miejsce to, jego zdaniem bardziej przyzwoite i godne (Jowisza), okazało się zajęte przez innych bogów. Nie śmiejąc działać wbrew woli tych bogów i sądząc, że chętnie oddaliby to miejsce tak wielkiemu bóstwu i ich głowie, za pośrednictwem wróżb zapytał bogów, których było wielu na miejscu, gdzie obecnie wzniesiono Kapitol, czy nie zechcieliby oddać go Jowiszowi? Wszyscy bogowie zgodzili się ustąpić, z wyjątkiem trzech wymienionych: Marsa, Terminusa i Iuventy. Dlatego Kapitol został zbudowany w taki sposób, że znajdowali się w nim ci trzej bogowie; ale ich posągi były tak ukryte, że najbardziej uczeni ludzie prawie o tym nie wiedzieli. Tak, sam Jowisz nie odważyłby się nie szanować Szczęścia, tak jak ci trzej bogowie nie szanowali jego. Ale nawet oni, którzy nie ulegli Jowiszowi, bez wątpienia ustąpiliby Szczęściu, które uczyniło nad nimi Jowisza królem. A nawet gdyby się nie poddali, uczyniliby to nie z braku szacunku, ale dlatego, że woleli raczej żyć w nieznanym domu Szczęścia, niż popisywać się na swoich miejscach bez niego. Gdyby Bogini Szczęścia została zainstalowana w jak najbardziej rozległym i wzniesionym miejscu, obywatele wiedzieliby, gdzie zwrócić się o pomoc w każdym dobrym pragnieniu. Zatem zgodnie z natchnieniem samej natury, pozostawiając za sobą nadmierną mnogość innych bogów, czciliby jedynie Szczęście, modliliby się jedynie do niej; jej cerkiew odwiedzaliby wszyscy obywatele, którzy chcieliby być szczęśliwi (a żaden z nich nie chciałby być szczęśliwy); dlatego też tylko ona byłaby proszona o wszystko, o co proszą wszyscy bogowie. Bo kto pragnie otrzymać cokolwiek od jakiegokolwiek boga z wyjątkiem Szczęścia, jeśli to, czego pragnie, koniecznie odnosi się do szczęścia? Jeśli więc szczęście ma moc przebywania z tą czy tamtą osobą (a ma tę moc, jeśli jest boginią), to czy nie jest skrajnie głupio błagać o to tego czy tamtego boga, skoro można go o to samemu poprosić? Powinni więc czcić tę boginię w porównaniu z innymi bogami i w najbardziej honorowym miejscu. Sami starożytni Rzymianie, jak czytamy u ich pisarzy, bardziej czcili pewnego Summanusa, któremu przypisywali błyskawicę nocną, niż Jowisza, do którego należy błyskawica światła dziennego. Ale kiedy zbudowano dla Jowisza ogromną i wyniosłą cerkiew, ze względu na znaczenie cerkwi, tłumy gromadziły się w niej tak, że obecnie prawie nie jest możliwe znalezienie osoby, która przynajmniej pamiętałaby, że czczono imię Summana. Jeśli szczęście nie jest boginią, gdyż (co jest całkowicie prawdą) jest darem Bożym, to należy szukać tego Boga, który może go obdarzyć, i opuścić szkodliwą rzeszę demonów, gdyż służy mu bezmyślny tłum szaleńców, czyniąc sobie bogów z darów Bożych, a samym Bogiem, którego są darami, uporem dumnej woli. Nieszczęścia bowiem uniknąć nie może ten, kto jako boginię czci szczęście i opuszcza Boga, Dawcę szczęścia, tak jak nie może powstrzymać się od głodu, który liże namalowany obraz chleb i nie prosi o niego tego, kto ma prawdziwy chleb. Rozdział XXIV. Jakie argumenty podają poganie za czczeniem boskich darów wśród bogów? Wskazane jest jednak wysłuchanie ich argumentacji. Czy to prawdopodobne, mówią, że nasi przodkowie byli tak nierozsądni, że nie wiedzieli: to wszystko są dary Boga, a nie bogów? Wiedzieli, że tego wszystkiego nie można przypisać nikomu poza jakimś łaskawym bogiem; ale ponieważ nie mogli odkryć imion tych bogów, nazywali ich imionami tych rzeczy, które ich zdaniem są przez nich nadawane, zmieniając nieco te nazwy w końcówkach: na przykład od słowa bellum (wojna) zapożyczyli nazwę Bello_ena, od cuna (kołyska) - Cunina, od seges (chleb zbożowy) - Segetia, od pomum (jabłko) - Pomona, od autobusu (byk) - Bubona; lub bez żadnej zmiany, całkowicie w takiej formie, w jakiej nazywają się same rzeczy: np. imię Pecunia to bogini dająca pieniądze (pecuia), imię Virtus to bogini przekazująca cnoty (virtus), imię Honor to bóg oddający cześć, imię Concordia to bogini, która komunikuje zgodę (concordia), imię Victoria to bogini dająca zwycięstwo (victoria). Dokładnie w ten sam sposób, mówią, gdy Szczęście nazywa się boginią, nie chodzi o sam przedmiot, który jest dany, ale o bóstwo, które daje szczęście. Rozdział XXV. O czci samego Boga, który choć nieznany z imienia, uznawany jest za dawcę szczęścia Po wysłuchaniu tych argumentów być może znacznie łatwiej będzie nam przekonać tych z nich, których serca nie stały się jeszcze zbyt zatwardziałe na to, czego chcemy. Przecież jeśli ludzka słabość już zdała sobie sprawę, że szczęście może dać tylko jakiś bóg; skoro ci, którzy czcili tak wielu bogów, a między innymi ich króla Jowisza, mieli tego świadomość, ponieważ nie znając imienia obdarzającego szczęściem, nazywali je imieniem właśnie tej rzeczy, która ich zdaniem jest zesłana, to już wystarczająco wyrazili, że szczęścia nie może zesłać sam Jowisz, którego już czcili, ale zesłał je Ten, którego uważali za konieczne czcić pod imieniem samego Szczęścia. Twierdzę z całkowitą pewnością, że wierzyli, że szczęście daje Bóg, którego nie znali. Niech więc Go szukają, niech Mu oddają pokłon i to wystarczy. Niech gardzą zgrzytaniem niezliczonych demonów: tylko ten Bóg nie wystarczy tym, dla których Jego dar nie wystarczy. Ten, kto jest z niego zadowolony (bo człowiek nie ma niczego, czego by bardziej pragnął) niech służy jedynemu Bogu, Dawcy szczęścia. To nie jest bóg zwany Jowiszem. Gdyby bowiem uznali Jowisza za dawcę szczęścia, to pod nazwą szczęścia nie szukaliby oczywiście innego czy kogoś innego, od kogo je obdarza – a samego Jowisza nie czczono by takimi obelgami. Nazywają go cudzołożnikiem, bezwstydnym kochankiem i porywaczem pięknego chłopca. Rozdział XXVI. O grach teatralnych, których wykonania bogowie żądali od swoich wyznawców „Ale” – mówi Tulliusz – „Homer to wszystko wymyślił, ludzkie działania przeniósł na bogów, ja wolałbym odwrotnie”. Rzeczywiście, poważny człowiek nie powinien był lubić poety, który był wynalazcą boskich zbrodni. Ale dlaczego więc gry teatralne, podczas których opowiadane są te czyny, śpiewane, przedstawiane i przynoszone na cześć bogów, były uważane przez najbardziej uczonych ludzi za należące do rzeczy boskich? W tym przypadku Cyceron powinien był narzekać nie na wynalazki poetów, ale na instytucje swoich przodków. Ale czy nasi przodkowie z kolei nie powinni wołać: "Za co jesteśmy winni? Sami bogowie nalegali, aby to wszystko stało się na ich cześć, surowo nam to nakazali i grozili nieszczęściami, jeśli tego nie zrobimy; surowo mścili się, gdy coś się nie spełniło, i byli miłosierni, gdy spełniło się to, co się nie spełniło". Ze swojej strony opowiem Państwu o następującym wydarzeniu, które tradycja zalicza do swoich cnót i cudów. Tytusowi Latyniuszowi, rzymskiemu wieśniakowi i ojcu rodziny, nakazano we śnie ogłosić w Senacie, że rzymskie igrzyska odbędą się ponownie, gdyż pierwszego dnia tych igrzysk na oczach ludu przeprowadzono egzekucję jednego przestępcy: bogom, którzy w igrzyskach szukali zabawnej rozrywki, nieprzyjemnie było takie postępowanie władz, wywołując smutek. Kiedy ten, któremu we śnie wydano polecenie, nie odważył się go wykonać następnego ranka, to następnej nocy powtórzono mu to z większą surowością; a ponieważ i tym razem nie dotrzymał, stracił syna. Trzeciej nocy powiedziano mu, że jeśli nie wykona polecenia, czeka go jeszcze większa kara. Kiedy nawet po tym nie odważył się tego zrobić, popadł w bolesną i straszną chorobę. Następnie za radą przyjaciół zwrócił na to uwagę rządu i na noszach wniesiono go do Senatu. Kiedy przekazał tam swój sen, natychmiast wyzdrowiał i o własnych siłach opuścił Senat. Zdumiony tym cudem Senat podjął decyzję o wznowieniu rozgrywek, przeznaczając na nie czterokrotność kwoty. Któż zdrowy na umyśle nie zrozumie z tego, że ludzie poddani mocy złych demonów, z których wyzwala jedynie łaska Boża przez Pana naszego Jezusa Chrystusa, zmuszeni byli siłą do czynienia takich rzeczy na cześć takich bogów, które w innych okolicznościach wydawałyby się podłe? To właśnie w tych igrzyskach celebrowano wyobrażone przez poetów zbrodnie bogów i te same zabawy wznawiano na rozkaz Senatu, do tego zmuszonego przez bogów. W tych grach śpiewały najbardziej podłe histriony, wyobrażały sobie i zachwycały molestującego czystość - Jowisza. Gdyby to było wyimaginowane, powinien być zły; jeśli lubował się w swoich zbrodniach, nawet jeśli były one fikcyjne, to czy nie służyli mu jak diabeł, gdy go czcili? Czy to naprawdę on stworzył, rozpowszechnił i zachował państwo rzymskie – ten, który był bardziej obrzydliwy niż jakikolwiek Rzymianin, w którego mniemaniu te rzeczy były podłe? Czy to naprawdę ten, który zsyła szczęście, ten, którego uhonorowano jako złego, i który był jeszcze bardziej zły, jeśli nie został w ten sposób uhonorowany? Rozdział XXVII. O trzech rodzajach bogów, o których mówił papież Scaevola W zabytkach pisanych znajduje się wzmianka, że ​​najuczony papież Scaevola podzielił bogów na trzy rodzaje: jednego z nich wprowadzili poeci, drugiego filozofowie, a trzeciego władze państwowe. Pierwszy rodzaj nazywa mitycznym, ponieważ przedstawia wiele niegodnych fikcji na temat bogów; drugi uważa, że ​​jest to nieodpowiednie dla państwa, ponieważ jest w nim coś zbędnego i coś, o czym ludzie mogliby wiedzieć. Nie poprzestajemy na rzeczach niepotrzebnych; a prawnicy często mówią: „Nadmiar nie szkodzi”. Ale co ma na myśli mówiąc, że jeśli dotrze do ludzi, będzie szkodliwe? "Szkodliwe jest" - mówi - "przekonanie, że Herkules, Eskulap, Kastor i Polluks nie są bogami, skoro filozofowie udowadniają, że żyli jak ludzie i umierali jak ludzie. Cóż innego? Opinia, że ​​państwa nie mają rzeczywistych wizerunków tych istot, które są bogami, że prawdziwy Bóg nie ma ani płci, ani wieku, ani określonych części ciała". Papież nie chce, aby ludzie o tym wiedzieli, ponieważ on sam uważa to wszystko za prawdę. Dlatego jego zdaniem przydatne jest, aby państwa błądziły w dziedzinie religii. Varro wyraził dokładnie tę samą opinię w swoich książkach o boskości. Religia jest dobra, jeśli słabi uciekają się do niej dla zbawienia, a jednak zamiast zbawiającej prawdy, której szuka, uważa się, że oszustwo jest dla niego pożyteczne! Te same pisane pomniki podają także powody, dla których Scaevola odrzuca rasę bogów wprowadzoną przez poetów. Powodem jest to, że „u poetów bogowie są tak oszpeceni, że okazują się gorsi od przyzwoitych ludzi: jednego zmuszają do kradzieży, drugiego do cudzołóstwa; zmuszają ich też do czynienia i mówienia różnych rzeczy, haniebnych i absurdalnych; przedstawiają trzy boginie kłócące się między sobą o nagrodę za piękność i dwie z nich, pokonane przez Wenus, niszczące Troję; sam Jowisz jest przedstawiany jako przemieniający się albo w byka, albo w łabędzia, aby odbyć stosunek z jakaś kobieta; Saturn – pożerający swoje dzieci; bogini – poślubiająca mężczyznę; nie można sobie wyobrazić takiego cudu i takiego występku, którego by nie mieli, chociaż jest to niezgodne z boską naturą. Ech, wielki papież Scaevola! Zniszcz gry, jeśli możesz; nakaż narodom, aby nie oddawały nieśmiertelnym bogom takich zaszczytów, w których zbrodnie bogów wywołałyby zdziwienie i, o ile to możliwe, naśladownictwo. Jeśli lud ci odpowie: „Wy, papieże, wprowadziliście to między nas”, to poproś samych bogów, na których naleganie wydałeś takie rozkazy, aby nakazali im nie oddawać sobie takich zaszczytów. Jeśli te zaszczyty są złe i dlatego całkowicie niezgodne z wielkością bogów, to stanowią największą obrazę bogów, o których bezkarnie je wymyślano. Ale bogowie was nie słuchają: są demonami i dlatego nauczają zła i radują się z rzeczy haniebnych; Nie tylko nie uważają za obrazę, jeśli wymyśla się o nich takie rzeczy, ale raczej nie są w stanie znieść obelgi, jeśli nie dostąpią takich zaszczytów. Załóżmy, że składasz na nie skargę do Jowisza, zwłaszcza że wiele jego własnych zbrodni prezentowanych jest na przedstawieniach teatralnych; ale chociaż nazywacie go bogiem, który rządzi całym światem, czy nie wyrządzacie mu największej zniewagi właśnie przez to, że uważacie za konieczne uczczenie go wraz z nimi i uznanie go za swego króla? Rozdział XXVIII. Czy dla Rzymian przydatne było oddawanie czci bogom w celu ustanowienia i szerzenia ich państwa? Tak więc bogowie, których przebłagano, a raczej oskarżano takimi zaszczytami, tak że większym przestępstwem jest z ich strony to, że rozkoszują się tym kłamstwem, niż gdyby powiedziano o nich prawdę, tacy bogowie w żadnym wypadku nie mogliby powiększać i wspierać państwa rzymskiego. Gdyby to potrafili, to prędzej przekazaliby tak wielki dar Grekom, którzy w tego rodzaju boskich rzeczach, czyli zabawach teatralnych, służyli im ze znacznie większą czcią i szacunkiem, nie wykluczając się bowiem z zjadliwej kpiny, jakiej poddawali poeci bogów, dając im swobodę drwienia z dowolnych ludzi, a samych aktorów uważających za ludzi niepodłych, ale godnych wielkiego szacunku. Rzymianie mogli mieć złotą monetę, chociaż nie czcili boga Aurina; Równie dobrze mogliby mieć srebrne i miedziane monety, gdyby nie czcili ani Argentyny, ani jego ojca Eskulanusa. To samo można powiedzieć o wszystkim, o czym nie chcę już więcej mówić. Zatem bez woli prawdziwego Boga w żaden sposób nie mogliby mieć królestwa; gdyby jednak nie znali lub odrzucili tych wielu fałszywych bogów, ale znali jedynego prawdziwego Boga i służyli Mu ze szczerą wiarą i moralnością, to tutaj mieliby lepsze królestwo, a wtedy odziedziczyliby królestwo wieczne, niezależnie od tego, czy mieli tu królestwo, czy nie. Rozdział XXIX. O fałszywości tego omenu, który ich zdaniem wskazywał na siłę i nienaruszalność państwa rzymskiego Według nich był to najcudowniejszy znak, że jak wspomniałem powyżej Mars, Terminus i Iuventa nie chciały ustąpić królowi bogów, Jowiszowi. Oznaczało to, jak mówią, że pokolenie Marsa, czyli naród rzymski, nie oddało nikomu miejsca, które posiadało; że dzięki Terminusowi nikt nie przesunie granic Rzymu; że młodzież rzymska dzięki bogini Juwenta nie ustąpi nikomu. Jak więc patrzą na króla swoich bogów, który dał całe królestwo, skoro ta zapowiedź demaskuje go jako wroga, wobec którego cudem jest nie iść na ustępstwa? Jeśli jednak omen się sprawdzi, nie mają się absolutnie czego obawiać. Nie zgodzą się, aby bogowie, którzy nie chcieli pójść na ustępstwa wobec Jowisza, ustąpili Chrystusowi. Mogli bowiem poddać się Chrystusowi, podczas gdy granice cesarstwa były nienaruszalne, wycofując się jedynie ze swoich miejsc, a co najważniejsze, z serc wierzących. Ale zanim Chrystus przyszedł w ciele, zanim zostało napisane to, co cytowaliśmy z ich ksiąg, chociaż po wydaniu wspomnianego omenu za króla Tarquina, wojska rzymskie zostały kilkakrotnie pokonane i zmuszone do ucieczki, a zapowiedź, że Juventa nie ustąpi Jowiszowi, okazała się fałszywa; a ród Marsa podczas zwycięstwa i najazdu Galów został wytępiony w samym Rzymie; wreszcie granice imperium zostały zredukowane do skrajności w czasie, gdy wiele miast upadło i stanęło po stronie Hannibala. Zatem piękna strona omenu okazała się bzdurą; Pozostał jedynie upór wobec Jowisza, a nie bogów, ale demonów. Bo niepoddanie się to jedno, a powrót do miejsca, w którym się poddaliśmy, to zupełnie co innego. Jednak granice rzymskie, zwłaszcza we wschodniej części imperium, zostały później zmienione, z woli Hadriana. Mianowicie oddał państwu perskiemu trzy doskonałe prowincje: Armenię, Mezopotamię i Asyrię; tak że bóg Terminus, który według Rzymian strzegł rzymskich granic i w tym cudownym omen nie ustąpił Jowiszowi, okazał się bardziej bojący się króla ludu Hadriana niż króla bogów Jowisza. Podobnie, kiedy zwrócono prowincje, Terminus ponownie poszedł na ustępstwo, prawie za naszej pamięci. Wtedy to Julian wierzący w wyrocznie bogów wydał lekkomyślny rozkaz – spalić statki załadowane zapasami żywności; pozbawiona ich armia - gdy on sam później zmarł od rany zadanej przez wroga - znalazła się w takiej potrzebie, że nikt by stamtąd nie wrócił (ponieważ wróg zewsząd napierał na żołnierzy, przerażony śmiercią cesarza), gdyby zgodnie z traktatem pokojowym granice nie były ustalone tam, gdzie są obecnie - ustalone jednak nie z takimi szkodami, jakie doznał Hadrian, ale też nie tam, gdzie wcześniej przechodzili, i pośrodku między tymi punktami. W ten sposób bóg Terminus nie ustąpił więc Jowiszowi przez pusty omen, ale woli Hadriana, nawet lekkomyślności Juliana i skrajności Jowiana. Rozumieli to najroztropniejsi i najpoważniejsi z Rzymian, lecz byli bezsilni wobec zwyczajów miasta oddanego demonicznym obrzędom. A oni sami, choć świadomi pustki tego wszystkiego, uważali, że religijną cześć należną Bogu należy oddawać naturze rzeczy, która jest pod władzą i kontrolą jedynego prawdziwego Boga; „Służyliśmy – jak mówi apostoł – stworzeniom zamiast Stwórcy, który jest błogosławiony na wieki” (Rzym. I, 25). Potrzebna była pomoc tego prawdziwego Boga, który posyła świętych i prawdziwie pobożnych ludzi, którzy umierają za prawdziwą religię, aby wyzwolić żyjących z religii fałszywej. Rozdział XXX. Jakie myśli o bogach mieli ich najwięksi wielbiciele? Cyceron, który sam jest augurem, naśmiewa się z wróżb i robi wyrzuty ludziom, którzy swoje codzienne zajęcia opierają na krzyku kruka lub wrony 58 . Ale ten akademik, który we wszystko wątpi, nie ma autorytetu w takich sprawach. W swojej drugiej książce Lucilius Balbus omawia naturę bogów i choć przesądy czerpie z natury rzeczy, przedstawiając je jako filozoficzne i fizyczne, oburza się wprowadzeniem posągów i zmitologizowanych sądów, mówiąc w ten sposób: "Czyż więc nie widzicie, że odkrycia fizyczne, które służyły dobru i pożytkowi, dały początek wynalezieniu fałszywych bogów? To tu zrodziły się fałszywe sądy, rażące błędne przekonania i przesądy staruch. Przecież znamy postacie bogów, ich wiek, stroje i odznaczenia; poród, małżeństwo, więzi rodzinne i wszystko inne są im przekazywane przez analogię do ludzkiej słabości. Są nam przedstawiani jako przeżywający zaburzenia emocjonalne: słyszeliśmy o pragnieniach, smutkach i gniewie bogów. Były nawet wojny i bitwy między bogami (jak mówią bajki, bogowie nie tylko bronili dwóch wrogich armii, jednej i drugiej). toczyli także własne wojny z tytanami lub gigantami. Mówienie o tym i wierzenie w to jest skrajnie lekkomyślne: to wszystko jest skrajnie puste i niepoważne” 59. Tak mówią obrońcy pogańskich bogów! Następnie, powiedziawszy, że wszystko to dotyczy przesądów i religii - co oczywiście mówi z punktu widzenia stoików, kontynuuje: „Nie tylko filozofowie, ale także nasi przodkowie oddzielali religię od przesądów. Nazywano przesądnych (superstiliosi), którzy całymi dniami modlili się do bogów i składali ofiary, aby ich dzieci je przeżyły (superstites essent) „60. Któż nie zrozumie, że w obawie przed powszechnym wśród obywateli zwyczajem stara się wychwalać religię swoich przodków i chce oddzielić od niej przesądy, ale nie wie, jak to zrobić? Bo jeśli przodkowie nazywali przesądami tych, którzy modlili się i składali ofiary przez cały dzień, to czy przesądni będą ci, którzy wprowadzali posągi bogów w różnym wieku i różnym ubiorze, porody, małżeństwa i więzi rodzinne bogów? W końcu, jeśli te rzeczy zostaną potępione jako przesądne, wówczas winę za nie będą mieli przodkowie, którzy wprowadzili i czcili posągi bogów; Winny będzie także on sam, który bez względu na to, jak wymownie próbował się wyrwać, uznał za konieczne uhonorowanie ich: będzie także winny tego, że o tym, co tak wymownie omawia w powyższej rozmowie, nie odważy się nawet napomknąć na zgromadzeniu ludowym. Dziękujmy, chrześcijanie, Panu, Bogu naszemu; dziękujmy nie niebu i ziemi, jak mówi Balbus, ale Temu, który stworzył niebo i ziemię. Który przez największą pokorę Chrystusa, przepowiadanie apostołów, wiarę męczenników, którzy za prawdę polegli i według niej żyją, wyrwał te przesądy, które Balbus lekko, jakby zadziorem (balbutiens), potępia nie tylko z pobożnych serc, ale także z zabobonnych cerkwi, zniewalając ich w swoją wolną niewolę. Rozdział XXXI. O opiniach Warrona, który odrzuciwszy powszechne uprzedzenia, choć nie doszedł do poznania prawdziwego Boga, wierzył jednak, że należy czcić Boga jedynego I sam Warron, o którym z żalem mówiliśmy, że choćby nie z własnego przekonania, gry teatralne zaliczał do kategorii rzeczy boskich – sam Warron, choć będąc człowiekiem pobożnym, w wielu miejscach swoich pism nawołuje do oddawania czci bogom, nie przyznaje, że wyznaje religię istniejącą w państwie rzymskim nie z własnego przekonania, gdy postanawia wyrazić myśl, że gdyby musiał zbudować nowe miasto, zapożyczyłby system bogów i imiona, od których najprawdopodobniej są natura? Ale żyjąc, jak mówił, wśród starożytnych ludzi, uważał się za zobowiązany do trzymania się przyjętej przez przodków historii o imionach i pseudonimach bogów w formie, w jakiej przekazała je potomności, oraz tego, co pisał i badał, pisał i badał w tym celu, aby ludzie byli skłonni czcić tych bogów, a nie nimi gardzić. Tymi słowami on, człowiek bardzo subtelny, daje dostatecznie jasno do zrozumienia, że ​​nie ujawnia wszystkiego, co nie tylko byłoby dla niego pogardą, ale też wydawałoby się ludziom wzgardą, gdyby nie zostało to przemilczane. Można by to uznać za jedynie moje przypuszczenie, gdyby on sam w innym miejscu, mówiąc o religii, nie powiedział jasno, że jest (w religii) wiele prawdy, której poznawanie jest szkodliwe dla ludzi; tak samo, jeśli jest coś fałszywego, to warto, aby ludzie spojrzeli na to inaczej: dlatego Grecy odgradzali swoje sakramenty i tajemnice murami i ciszą. W tym przypadku naprawdę dał nam tajną myśl o rzekomo mądrych ludziach, którzy rządzili państwami i narodami. Jednak takie oszustwa z zadziwiającą przebiegłością wykorzystywane są przez złe demony, które w równym stopniu trzymają w swojej mocy zarówno tych, którzy zwodzą, jak i tych, którzy dają się zwieść, i nic nie może wyzwolić się z tej mocy, jak tylko łaska Boża przez naszego Pana Jezusa Chrystusa. Ten sam bardzo subtelny i uczony autor twierdzi, że jego zdaniem tylko ci, którzy zrozumieli, czym jest Bóg, są ci, którzy wyobrażali sobie Go jako duszę rządzącą światem za pomocą rozumu i ruchu. I dlatego choć nie doszedł jeszcze do samej prawdy, gdyż Bóg nie jest duszą, lecz Stwórcą i Dawcą dusz, to jednak gdyby mógł pozbyć się uprzedzeń, rozpoznałby i sam byłby przekonany, że należy czcić jedynego Boga, który rządzi światem ruchem i rozumem; zatem jedyna różnica, jaką mamy z nim w tej kwestii, polega na tym, że według niego Bóg jest duszą, a nie Stwórcą dusz. Mówi też, że starożytni Rzymianie czcili bogów bez bożków przez ponad sto siedemdziesiąt lat. „Gdyby” – zauważa – „było tak teraz, bogowie byliby czczeni z większą czystością”. Na poparcie tej opinii wskazuje między innymi na naród żydowski, a na zakończenie stwierdza, że ​​pierwsi, wznosząc ludowi posągi bogów, zniszczyli strach w ich państwach i wzmogli błąd; wydawało mu się, i nie bez powodu, że bogami można łatwo pogardzać z powodu absurdalności posągów. A fakt, że nie używa on wyrażenia „wprowadzony błąd”, ale „zwiększony”, jasno pokazuje, że błąd istniał już nawet wtedy, gdy posągi jeszcze nie istniały. Któż nie zrozumie z tego, jak blisko był prawdy, gdy mówił, że tylko ci rozumieli, kim jest Bóg, który Go przedstawiał jako duszę rządzącą światem, i kiedy wierzył, że religia jest zachowana w większej czystości bez bożków? A gdyby mógł coś zrobić przeciwko temu zadawnionemu błędowi, przyznałby oczywiście, że jest tylko jeden Bóg, który rządzi światem i że należy Go czcić bez bożków; a będąc tak blisko prawdy, być może łatwo dałby się przekonać o zmienności duszy; aby zrozumieć, że prawdziwy Bóg jest niezmienną istotą, która stworzyła samą duszę. A jeśli tak, to niezależnie od tego, jakie absurdy ci ludzie opowiadali w swoich księgach o wielu bogach, oni, pobudzeni ukrytą wolą Boga, raczej wysuwali te absurdy na światło dzienne, niż próbowali ich o nich przekonać. Dlatego też, jeśli przytaczamy z nich dowody, przynosimy to na pośmiewisko tym, którzy nie chcą zrozumieć, od czego i w jakim stopniu zła moc demonów uwalnia nas przez jedyną ofiarę tak świętej przelanej krwi i daru Ducha, o który nas prosili. Rozdział XXXII. W jakim celu władcy chcieli, aby wśród narodów znajdujących się pod ich kontrolą pozostały religie fałszywe? Mówi też, że jeśli chodzi o genealogię bogów, narody bardziej skłaniały się ku poetom niż fizykom; dlatego też jego przodkowie, czyli starożytni Rzymianie, wierzyli w płeć i genealogię bogów, a także w ich związki małżeńskie. Wszystko to stało się oczywiste właśnie dlatego, że rzekomo racjonalni i rzekomo mądrzy ludzie zajęli się tym, jak zwodzić ludzi w religii, a tym samym nie tylko czcić demony, ale także je naśladować, przepełnieni największą pasją zwodzenia. Bo oni, podobnie jak demony, mogą opętać tylko tych, których zwodzą; w ten sam sposób ludzcy władcy, oczywiście, nie tylko, ale podobni do demonów, przedstawiali ludziom to, co uznawali za fałszywe w imieniu religii, za prawdziwe, wiążąc ich jakby tym ściślejszym związkiem cywilnym, aby niczym demony rozkazywać posłusznym. A jaki słaby i niewykształcony człowiek byłby w stanie przeciwstawić się wspólnym kłamcom – władcom państwa i demonom? Rozdział XXXIII. Że czasy wszystkich królów i królestw są wyznaczone przez sąd i władzę prawdziwego Boga Zatem ten Bóg, Sprawca i Dawca szczęścia – skoro jeden jest prawdziwym Bogiem – sam rozdziela ziemskie królestwa zarówno dobrym, jak i złym. I czyni to nie bezkrytycznie i jakby przez przypadek (jest bowiem Bogiem, a nie Fortuną), ale zgodnie z porządkiem rzeczy i czasów – porządkiem dla nas ukrytym, ale Jemu całkowicie znanym. Nie jest on jednak podporządkowany temu porządkowi w sposób niewolniczy, ale panuje nad nim jako Mistrz i panuje nad nim jako Władca. Ale On obdarza szczęściem tylko dobrych. Poddani mogą zaznać tego szczęścia lub nie, a władcy mogą je mieć lub nie. Dopełni się to w życiu, w którym nikt nie będzie już niewolnikiem. Dlatego daje ziemskie królestwa zarówno dobrym, jak i złym, aby Jego wielbiciele, jeszcze niemowlęta w swej duchowej doskonałości, nie pragnęli od Niego tych darów jako czegoś wielkiego. Na tym polega tajemnica Starego Testamentu, w której ukryty był Nowy Testament, że obiecywał także dary ziemskie: ludzie, którzy już wtedy prowadzili życie duchowe, rozumieli, choć jeszcze otwarcie nie głosili, zarówno, co oznaczają te przemijające rzeczy, jak i w jakich darach Bożych kryje się prawdziwe szczęście. Rozdział XXXIV. O królestwie Judy, które zostało założone przez jedynego i prawdziwego Boga i przez Niego zachowane aż do tego czasu, podczas gdy Żydzi byli wierni prawdziwej religii Aby więc było jasne, że ziemskie błogosławieństwa, o które zabiegają ci, którzy nie potrafią myśleć o tym, co najlepsze, są w mocy jedynego prawdziwego Boga, a nie wielu fałszywych bogów, których wcześniej czcili Rzymianie, Bóg pomnożył swój lud z kilku ludów w Egipcie i uwolnił go stamtąd cudownymi znakami. Żydówki nie wzywały Lucyny, gdy sam Bóg uwolnił i chronił urodzone im dzieci z rąk Egipcjan, którzy prześladowali i zabijali wszystkie dzieci, aby rozmnożyły się w niesamowity sposób i aby ten lud urósł nie do wiary. Dzieci karmiono piersią bez bogini Ruminy, leżały w kołyskach bez bogini Kupiny: przyjmowały jedzenie i picie bez Eduki i Potiny, wychowywały się bez całej tej mnóstwa dziecięcych bogów; żonaty bez bogów małżeńskich; kopulował z małżonkami bez kultu Priapa. Bez wezwań Neptuna morze rozdzieliło się, gdy je przekroczyli, i ponownie zjednoczonymi falami przykryło ścigających ich wrogów. Nie uczynili żadnej bogini Manni przedmiotem kultu, gdy otrzymywali mannę z nieba, i nie oddawali czci Nimfom i Limfom, gdy kamień od uderzenia laski wydobył wodę dla spragnionych. Bez ekstrawaganckich kultów Marsa i Bellony toczyli wojny i wygrywali, choć nie bez zwycięstwa, ale uważali ją nie za boginię, ale za dar od Boga. Nawet bez Segetii mieli żniwa, bez Bubo – woły, bez Mellona – miód, bez Pomony – jabłka – słowem wszystko, o co Rzymianie uważali za konieczne modlić się do takiego tłumu bogów, otrzymywali ze znacznie większym szczęściem od jedynego prawdziwego Boga. A gdyby porwani bezbożną ciekawością, jakby jakimś magicznym zaklęciem, nie zgrzeszyli przeciwko Niemu, najpierw uciekając się do obcych bogów i bożków, a potem zabijając Chrystusa, to nadal żyliby w tym samym królestwie, jeśli nie szczególnie rozległym, to przynajmniej szczęśliwym. A obecnie to, że są rozproszeni po niemal wszystkich krajach i narodach, jest dziełem opatrzności jedynego i prawdziwego Boga. Z ich świętych ksiąg można sprawdzić, jak na długo przed tym proroczo przepowiadano powszechne niszczenie bożków, ołtarzy, gajów i cerkwi fałszywych bogów oraz zakaz składania ofiar; w przeciwnym razie, czytając o tym, ktoś mógłby pomyśleć, że to wszystko wymyśliliśmy my. Przeczytaj o przyszłości w następnej książce; teraz czas poznać ten zaszczyt. Wergiliusz. Eklog. III. w. 60. Wergiliusz, A_Eneid., lib. Ja, w. 47. Wergiliusz, Georg., lib. II, w. 325:326 Plutarch., w: Coriolano i lib. de Fortuna Romana. De wróżenie, lib 2. w. 37 De natura deor, lib. 2. ok. 28 Laktant. Dział Inst. biblioteka. IV. rozdz.28. Może zainteresuje Cię: