Книга четвертая

Ce livre prouve que l'immensité et l'existence à long terme de l'empire romain ne doivent pas être attribuées à Jupiter et aux dieux païens, dont chacun individuellement est reconnu comme capable de protéger uniquement des choses individuelles et d'accomplir des actions d'un ordre inférieur, mais au seul vrai Dieu - l'auteur de la félicité, par le pouvoir et par la détermination duquel les états terrestres surgissent et sont maintenus. Chapitre I. Ce qui a été discuté dans le premier livre Après avoir commencé à parler de la Cité de Dieu, j'ai jugé nécessaire de répondre avant tout à ceux de ses ennemis qui, à la poursuite des joies terrestres et en quête d'objets éphémères, pour tout ce qu'ils endurent à cet égard de désagréable - bien qu'ils endurent plutôt par la miséricorde du Dieu qui admoneste que par la sévérité du Dieu qui punit - ils condamnent la religion chrétienne, la seule religion vraie et salvatrice. Et comme ils (bien qu'il y ait parmi eux une foule ignorante) sont incités à la plus grande haine contre nous sur la base de prémisses soi-disant scientifiques, imaginant que ce qui leur arrive d'inhabituel à leur époque, dans d'autres temps antérieurs, en règle générale, ne s'est pas produit, et que ceux qui connaissent la fausseté de leurs opinions semblent tacitement d'accord avec eux, de sorte que le murmure contre nous semble juste, alors, s'appuyant sur les preuves que leurs écrivains ont laissées à la postérité pour étudier l'histoire des siècles passés, il était nécessaire pour montrer que les choses étaient complètement différentes de ce qu'ils pensent. En même temps, il fallait prouver que les faux dieux, qu'ils vénéraient ouvertement, et dont ils honorent encore certains en secret, sont des esprits impurs et des démons insidieux - impurs et insidieux à tel point qu'ils se réjouissent de leurs atrocités réelles ou fictives, ayant ordonné de glorifier ces atrocités les jours de leurs vacances ; c'est pour que la faible nature humaine ne puisse s'empêcher d'agir de manière répréhensible, dès lors qu'on lui présente une sorte d'exemple divin à suivre en cela. Nous l'avons prouvé, non sur la base de conjectures, mais en partie sur de nouveaux exemples, puisque nous avons vu nous-mêmes que de telles choses étaient faites en l'honneur de leurs dieux, et en partie sur les écrits de ceux qui ont laissé à la postérité une description de tout cela non comme un reproche, mais pour glorifier leurs dieux. C'est ce que fit par exemple Varron, homme d'un grand savoir et jouissant de la plus grande autorité parmi eux : en compilant ses livres, les uns sur les objets humains, les autres sur les objets divins, classant certains objets, selon la dignité de chaque chose, comme humains, d'autres comme divins, il plaça les pièces de théâtre non pas du tout dans la catégorie des choses humaines, mais précisément divines ; bien que, si la société n’était composée que de gens bons et honnêtes, les jeux de scène ne devraient même pas figurer parmi les choses humaines. Il l'a fait, bien sûr, non pas à sa propre discrétion, mais parce que, étant né et élevé à Rome, il les a trouvés parmi les objets divins. Et puisqu'à la fin du premier livre nous avons brièvement évoqué ce qui aurait dû être discuté plus en détail et que nous en avons exposé une partie dans les deux livres suivants, voyons quelles sont les attentes de nos lecteurs qui restent encore insatisfaites. Chapitre II. À propos du contenu des deuxième et troisième livres Nous avons donc promis de dire quelque chose contre ceux qui attribuent les défaites de la République romaine à notre religion, et de raconter ceux-là seulement et pour autant qu'ils puissent s'en souvenir - les désastres qui sont arrivés à Rome ou aux provinces sous sa domination avant que leurs sacrifices ne soient interdits : tous ces désastres, ils nous les auraient sans doute attribués, si notre religion leur avait déjà été connue et leur avait interdit, comme maintenant, leurs cultes sacrilèges. Nous avons essayé d'accomplir cette tâche dans les deuxième et troisième livres, dans le deuxième lorsque nous avons parlé du mal moral, qui doit être considéré soit comme le seul, soit comme le plus grand mal, et dans le troisième lorsque nous avons parlé des désastres que seuls les insensés craignent (c'est-à-dire des désastres physiques et extérieurs, dont souffrent très souvent les gens vertueux) ; tandis que le mal qui les rend mauvais, ils le supportent non seulement patiemment, mais aussi volontairement. Et comme nous avons peu parlé de Rome et de son empire seul ! - pas même tous ceux de l'époque précédant César Auguste. Mais qu’arriverait-il si je voulais me souvenir et énumérer non pas les désastres que les hommes s’infligent les uns aux autres, comme la dévastation et la défaite de ceux qui sont en guerre, mais ceux auxquels la vie terrestre est exposée sous l’action des éléments du monde ? Qu'est-ce qu'Apulée aborde légèrement dans son essai « Sur le monde » lorsqu'il dit que tout ce qui est terrestre est sujet au changement, aux vicissitudes et à la destruction ? Il dit (j'utiliserai ses propres mots) qu'à la suite de puissants tremblements de terre, la terre s'est ouverte et les villes ont été englouties avec leurs habitants ; que des régions entières ont été emportées par des pluies soudaines ; que ces zones, qui étaient autrefois des continents, ont été transformées en îles, et d'autres, en raison de l'abaissement du niveau de la mer, sont devenues facilement praticables pour les piétons ; que les villes ont été détruites par les vents et les tempêtes ; que les nuages ​​provoquèrent des incendies, dont périrent les pays de l'Est, incinérés par eux, et que les pays de l'Ouest furent soumis à des désastres similaires à cause de l'eau s'infiltrant du sol et inondant la région ; que des cratères qui s'ouvraient sur les sommets de l'Etna, sous l'influence du feu céleste, des ruisseaux de rivières enflammées se précipitaient autrefois sur ses pentes. Si je voulais énumérer ces désastres et d’autres similaires dont parle l’histoire, est-ce que je terminerais un jour l’histoire de ce qui s’est passé à cette époque où la religion du Christ n’avait pas encore réprimé leurs croyances vaines et destructrices pour le vrai salut ? J'ai aussi promis de montrer pourquoi leurs mœurs et pour quelle raison le vrai Dieu, au pouvoir duquel sont tous les royaumes, se plaisait à contribuer à l'accroissement de leur empire ; et combien peu d'aide ils ont reçu, ou mieux encore, combien ils ont été blessés par les mensonges et la tromperie de ceux qu'ils considèrent comme des dieux. Je considère qu'il est nécessaire d'en parler maintenant. Je parlerai principalement de l'expansion de l'Empire romain. Car j'ai déjà beaucoup parlé, dans le deuxième livre, du mal que la tromperie nuisible des démons, qu'ils adorent comme des dieux, a causé à leurs mœurs. Dans les trois livres terminés, lorsque cela nous semblait opportun, nous avons essayé d'indiquer combien et de quelle manière, au nom du Christ, auquel les barbares, contrairement aux coutumes militaires, accordaient tant de respect, - combien et de quelle manière, au milieu des désastres de la guerre, Dieu a apporté son aide aux bons et aux méchants, qui fait briller son soleil sur les bons et les méchants et laisse tomber la pluie sur les justes et les injustes (Mt. V, 45). Chapitre III. L’immensité d’un empire créé exclusivement par les guerres doit-elle être considérée comme l’une des bénédictions des hommes, sages ou heureux ? Considérons donc maintenant combien il y a d'impudence dans le fait qu'ils attribuent l'immensité et la longévité de l'Empire romain à leurs dieux, et qu'ils considèrent même comme une chose décente de les adorer en se livrant à des jeux ignobles avec des gens vils. Mais je voudrais d'abord examiner avec quelle profondeur et sagesse ils se vantent de la grandeur et de l'immensité de l'empire, car on ne peut pas considérer comme heureux les gens qui vivent constamment dans une peur sombre et avec des instincts sanguinaires au milieu des désastres de la guerre et des flots de sang - qu'ils soient concitoyens ou ennemis, mais toujours des hommes - pour acquérir une joie momentanée, rayonnante d'un éclat fragile, tout en étant dans la peur constante de la perdre soudainement. Pour nous faciliter la discussion sur ce sujet, n'entrons pas dans des pompes creuses et lassons l'attention des lecteurs avec de grands mots comme : « nations », « royaumes », « provinces », mais prenons deux personnes distinctes, car chaque personne individuelle, comme une lettre dans une phrase, représente une sorte d'élément de l'État, aussi étendu soit-il. Parmi ceux-ci, imaginons l'un comme pauvre, ou, mieux encore, comme un homme de fortune médiocre, et l'autre comme très riche, mais très déprimé par les peurs, rongé par la tristesse, accablé par les désirs, n'ayant pas un moment de calme et de paix mentale, vivant dans une atmosphère de disputes hostiles constantes, multipliant ses biens à l'infini au prix de ces malheurs, et multipliant avec son accroissement les soucis les plus difficiles ; une personne de fortune médiocre - contente de ses petits et maigres biens, chère à sa famille, vivant en paix avec ses parents, voisins et amis, religieusement respectueuse, de caractère affable, saine de corps, économe dans la vie, pure de mœurs et calme dans sa conscience. Je ne sais pas si quelqu'un serait assez fou pour douter lequel d'entre eux donner la préférence. Mais de même que cela s’applique à deux individus, de même à deux familles, à deux peuples et à deux États ; En faisant un tel parallèle, nous verrons très facilement, si nous sommes observateurs, où est la vanité et où est le bonheur. Par conséquent, lorsque le vrai Dieu est vénéré et adoré à travers de véritables rites sacrés et de bonnes mœurs, le gouvernement puissant et à long terme de personnes vertueuses est utile. Et cela n'est pas tant utile pour eux-mêmes que pour ceux qu'ils dirigent. Quant à eux, pour leur vrai bonheur, dans lequel la vie présente est bien passée, et alors la vie éternelle est obtenue, la piété et l'honnêteté, qui sont les grands dons de Dieu, suffisent. Ainsi, dans le monde actuel, le règne des gens vertueux est bénéfique non pas tant pour eux-mêmes que pour le bien-être de leurs sujets. Au contraire, le règne du mal est très nuisible aux dirigeants eux-mêmes, qui détruisent leurs âmes par le déchaînement de leurs vices ; ceux qui sont sous leur pouvoir ne subissent de tort que par leur propre dépravation. Car, quel que soit le mal que subissent les justes de la part de dirigeants injustes, ce mal n'est pas une punition pour un crime, mais une épreuve de vertu. Par conséquent, une personne vertueuse, même si elle était en esclavage, est libre ; au contraire, il est mauvais, même s'il a régné, esclave, et esclave non d'une seule personne, mais, ce qui est bien pire, d'autant de maîtres qu'il est soumis à combien de vices. L'Écriture Sainte dit à propos de ces vices : « Celui qui est vaincu par quelqu'un est son esclave » (2 Pierre II, 19). Chapitre IV. Dans quelle mesure les États étrangers à la justice sont-ils semblables aux bandits de voleurs ? Alors, en l’absence de justice, que sont les États sinon de grandes bandes de voleurs ; puisque les gangs de voleurs eux-mêmes ne sont rien d’autre que des États en miniature. Et ils représentent aussi des sociétés de personnes, gouvernées par l'autorité d'un supérieur, liées d'un commun accord et partageant le butin selon une loi volontairement établie. Lorsqu'une telle bande d'hommes perdus atteint une telle taille qu'elle s'empare de régions, y établit des habitations sédentaires, prend possession de villes et soumet les peuples à son pouvoir, alors elle accepte ouvertement le nom d'État, qui lui est déjà pleinement attribué non par une cupidité réprimée, mais par une impunité acquise. Un pirate capturé a répondu magnifiquement et correctement à Alexandre le Grand. Lorsque le roi lui demanda de quel droit il avait le droit de voler en mer, il répondit hardiment : « Comme toi : mais comme je fais cela sur un petit navire, on me traite de voleur ; tu as une flotte immense, et c'est pourquoi on t'appelle empereur. » Chapitre V. À propos des anciens gladiateurs, dont le pouvoir était comme la dignité royale Je ne demande pas quel genre de personnes Romulus a recruté pour lui-même - ces personnes ont grandement bénéficié du fait que, ayant reçu les droits de citoyenneté après leur vie de vol, ils ont cessé de penser à ces punitions, dont la peur les a poussés à des atrocités encore plus grandes ; afin qu'ils soient devenus plus apaisés par rapport aux conditions de la vie humaine. Je m'attarderai sur le fait que l'Empire romain lui-même, devenu grand grâce à la conquête de nombreux peuples et devenu redoutable pour d'autres, a été contraint d'éprouver un sentiment d'amertume, une forte peur et de travailler dur pour éviter une cruelle défaite. C'est alors que plusieurs gladiateurs qui avaient fui les jeux pendant la campagne recrutèrent une grande armée, installèrent trois chefs et commencèrent à dévaster l'Italie avec une cruauté féroce. Laissez-les vous dire, quel Dieu les a aidés à passer de l'état d'une petite et méprisable bande de voleurs à la catégorie d'une sorte d'État que les Romains, avec tant de leurs armées et de leurs forteresses, devaient craindre ? Diront-ils qu’ils n’ont pas bénéficié de l’aide d’en haut parce qu’ils n’ont pas existé longtemps ? Mais la vie de chaque individu est-elle longue ? Dans ce cas, les dieux n'aident personne à atteindre le pouvoir, car chaque personne vit très peu de temps, et il ne faut pas considérer comme une bénédiction que chez chaque personne, et donc chez tous, disparaisse comme de la vapeur en peu de temps. En fait, quel est l'avantage pour les gens qui adoraient les dieux sous Romulus et qui sont morts il y a longtemps, du fait qu'après leur mort, l'État romain a acquis une grande puissance, alors qu'ils ont eux-mêmes longtemps compté dans le monde souterrain pour leurs actes personnels (qu'ils soient bons ou mauvais, cela n'a rien à voir avec le présent sujet) ? Et c’est ainsi qu’il faut penser à tous ceux qui, au cours de leur courte existence, ont glissé comme une ombre qui disparaît rapidement sur l’État romain (bien que lui-même n’ait pas cessé d’exister dans la succession des morts vivants), emportant avec eux le fardeau de leurs actes. Si les avantages de ces existences de courte durée doivent être attribués à l'aide des dieux, alors ils ont également fourni une aide considérable à ces gladiateurs qui se sont débarrassés des chaînes de l'esclavage, ont fui, ont rassemblé une armée nombreuse et très forte et, obéissant aux conseils et aux ordres de leurs dirigeants, sont devenus très terribles pour la grandeur romaine, et pour tant de commandants romains - invincibles, prenant beaucoup entre leurs mains ; ayant remporté de nombreuses victoires, ils s'adonnaient aux plaisirs qu'ils désiraient ; Ils firent ce que la convoitise leur inspirait et vécurent comme des rois, jusqu'à ce qu'ils soient finalement vaincus avec les plus grandes difficultés. Mais passons à des exemples plus significatifs. Chapitre VI. À propos de la cupidité du roi Nin, qui fut le premier à se battre avec ses voisins afin d'étendre son règne Justin, qui, à la suite de Trogus Pompée, non seulement, comme lui, a écrit le grec ou, pour mieux dire, l'histoire du monde en latin, mais aussi en a fait certaines abréviations, commence ainsi son ouvrage : " Dès le commencement du monde, les rois avaient pouvoir sur les régions et les peuples, à qui le droit à cette dignité suprême était donné non par la vanité des peuples, mais par une modération éprouvée aux yeux des gens vertueux. Les peuples n'avaient pas de lois : la volonté des souverains servait de loi pour La coutume était de protéger les frontières de l’État plutôt que de les élargir ; ces frontières étaient situées à l’intérieur de la patrie natale de chaque personne. Nin, le roi d’Assyrie, fut le premier à violer, par avidité de pouvoir, cette coutume ancienne et pour ainsi dire ancestrale des peuples. Il fut le premier à se battre avec ses voisins et jusqu’aux frontières de la Libye, il conquit des peuples qui n’étaient pas encore habiles à se défendre. Et un peu plus loin : « Nin a renforcé l'immensité de la domination acquise par la continuité de la possession. Ainsi, après avoir conquis les peuples voisins, il passa aux autres avec plus de force et de courage, et comme chaque nouvelle victoire était un moyen pour la suivante, il conquit les peuples de tout l'Orient. Quel que soit le degré de véracité avec lequel Justin ou Trogus ont écrit (certaines sources plus fiables montrent qu'ils ont menti), on sait cependant, sur la base des livres d'autres écrivains, que le royaume d'Assyrie a été considérablement agrandi par le roi Ninus. Il existe depuis si longtemps que l’État romain ne peut pas encore l’égaler au cours de ses années. Car, comme le montrent les auteurs de chronologie historique, ce royaume a existé pendant 1240 ans, à compter de la première année du règne de Ninus jusqu'à son passage aux Mèdes. Mais attaquer ses voisins et, après les avoir conquis, passer à autre chose, écraser et conquérir des peuples inoffensifs uniquement par soif de pouvoir - comment pouvez-vous appeler cela, sinon le plus grand vol ? Chapitre VII. Les dieux aident-ils les royaumes terrestres dans leur expansion et les laissent-ils avec leur aide lorsqu'ils s'affaiblissent ? Si cet État est devenu si grand et a gouverné pendant si longtemps sans aucune aide des dieux, alors pourquoi les dieux romains sont-ils crédités de l’expansion et de la longévité de l’Empire romain ? Car quelle que soit la cause (de la puissance) là-bas, il en est de même ici. Et s’ils disent que (le pouvoir) de cet État doit être attribué à l’aide des dieux, alors je demande : à qui ? Car les autres peuples que Nin a conquis et soumis n’adoraient pas d’autres dieux. Et si les Assyriens avaient des dieux spéciaux qui étaient en quelque sorte plus habiles à créer et à préserver l'État, alors ces dieux sont-ils morts lorsque les Assyriens ont perdu leur pouvoir, ou, ne recevant pas la récompense attendue ou recevant la promesse d'une plus grande récompense, ont-ils préféré aller chez les Mèdes, et d'eux vers les Perses, où Cyrus les a attirés avec une offre plus avantageuse ? Ces derniers, ayant survécu à la monarchie étendue mais de courte durée d'Alexandre le Grand, continuent de régner jusqu'à nos jours, occupant une place considérable à l'Est. S'il en est ainsi, alors les dieux sont soit des traîtres s'ils abandonnent les leurs et se tournent vers leurs ennemis (ce que n'a pas fait même l'homme Camille lorsque, vainqueur et conquérant d'une ville ennemie, il a rencontré l'ingratitude de Rome, pour laquelle il a remporté la victoire, et néanmoins, oubliant cette injustice et soucieux de la patrie, l'a ensuite libérée des Gaulois), soit ils ne sont pas aussi forts que les dieux devraient être forts, et donc peuvent être vaincus par la politique ou le pouvoir des hommes. Mais peut-être que les dieux se font la guerre entre eux et sont vaincus non pas par des hommes, mais par d'autres dieux, que tel ou tel État considère comme le sien : ils sont donc hostiles les uns aux autres. Dans ce cas, l’État ne devrait pas honorer plus ses dieux que les étrangers s’ils sont alliés de leurs dieux. Enfin, peu importe ce que nous considérons comme étant : la trahison des dieux, ou leur fuite, ou leur déplacement, ou leur défaite au combat, en tout cas, à cette époque et dans ces pays, le nom du Christ n'avait pas encore été prêché, lorsque les royaumes mentionnés, à la suite de terribles défaites militaires, furent détruits ou passèrent au pouvoir d'autrui. Cependant, si, au moment où le royaume fut enlevé aux Assyriens après plus de mille deux cents ans, la religion chrétienne y avait déjà prêché un autre royaume éternel et avait interdit la vénération sacrilège des faux dieux, les vaniteux gens de ce peuple n'auraient-ils pas dit que leur État, qui existait depuis si longtemps, avait péri précisément parce que leurs religions avaient été abandonnées et que la religion chrétienne avait été adoptée ? Que les Romains entendent dans cette prétendue voix de vanité l'expression de leur propre opinion, et qu'ils aient honte de telles plaintes, s'il y a encore quelque honte en eux. Cependant, l’État romain fut plutôt bouleversé que détruit ; Des choses similaires lui sont arrivées autrefois, avant le christianisme, et il s'est remis d'un tel désordre. Vous ne devriez pas désespérer, même maintenant. Car qui connaît la volonté de Dieu à ce sujet ? Chapitre VIII. Avec l'aide de quels dieux, selon les Romains, leur état s'est accru et a été préservé, s'ils croient que chaque individu de leurs dieux était chargé de la protection d'objets individuels uniquement. Voyons plus loin, si vous voulez, lequel de cette foule de dieux que les Romains vénéraient le plus, à leur avis, a élargi et préservé leur empire ? Après tout, ils n'oseront attribuer aucune participation à cette affaire si belle et si majestueuse à la déesse Cloacina, ou Volupia, ainsi nommée d'après le plaisir sensuel (voluplas), ou Libentina, dont le nom vient du mot luxure (libido), ou au Vatican, qui s'occupe des cris (vagitus) des bébés, ou à Cunina, qui garde leurs berceaux (cuna). Mais est-il possible, à un seul endroit de ce livre, de se souvenir de tous les noms de dieux ou de déesses, qu'ils pourraient difficilement insérer dans d'énormes volumes entiers, en attribuant une divinité spéciale à chaque chose individuelle ? Ils ne considéraient même pas qu'il était possible de confier la protection des villages à un seul dieu, mais au-dessus des arbres (rura) ils placèrent la déesse Ruzina, au-dessus des sommets (juga) des montagnes - le dieu Yugatin ; au dessus des collines (collis) - la déesse Collatina, au dessus des vallées (vallym) - la Wallonie. Ils n'ont même pas inventé une telle Ségétie, à qui seuls ils pouvaient confier leurs récoltes (segeles), mais les graines semées, tant qu'elles sont en terre, sont soumises, à leur avis, à la juridiction de la déesse Ségétie, et lorsqu'elles sortent de terre et forment du chaume (Seges) - à la déesse Ségétie ; enfin, lorsque le pain était battu et récolté, sa conservation (tutum) était confiée à la déesse Tugilina. Qui aurait cru que si les graines émergent du sol comme l’herbe et produisent des épis mûrs, Ségétia à elle seule ne suffit pas ? Et pourtant, pour des gens qui aiment plusieurs dieux, au point qu'une pauvre âme, ayant méprisé la pure communion avec le seul vrai Dieu, soit livrée à une foule de démons pour se moquer, Ségétie seule ne suffisait pas. Ils placèrent Proserpine sur les plants verts ; aux genoux et aux nœuds (nodus) des tiges - le dieu Nodut ; aux couvertures (involumenta) des oreilles - la déesse Volutina ; lorsque les couvercles s'ouvrent (patesco) pour laisser place aux épis de blé, ils étaient confiés à la déesse Patelana ; quand les champs se couvrent de nouveaux épis - à la déesse Gostilina, puisque, en se couvrant de nouveaux, ils compensent (hostire) les anciens ; les récoltes fleuries (florens) étaient confiées à la déesse Flore ; verser (tactesco) - au dieu Lakturnu ; ceux qui mûrissent (maturesco) - à la déesse Matuga ; compressé (runco) - à la déesse Runtsina. Je ne parle pas de tout, parce que ce dont ils n’ont pas honte m’ennuie. J'ai très peu dit cela pour montrer qu'on ne peut en aucun cas dire que l'Empire romain a été fondé, élargi et préservé par ces divinités, dont chacune avait un devoir spécifique, de sorte qu'aucune d'elles n'était chargée d'une tâche commune. En effet, comment Ségétie pouvait-elle penser à l'État alors qu'elle n'était pas autorisée à regarder avec la récolte et derrière les arbres ? Comment Kunina pouvait-elle penser aux batailles alors qu'elle ne pouvait pas quitter les berceaux des bébés qui lui étaient assignés ? Comment Nodut allait-il commencer à aider dans la guerre alors qu'il n'avait à faire qu'aux genoux du tronc, et rien à voir avec les couvre-oreilles ? Chacun n'attribue qu'un seul portier à sa maison, et comme c'est un homme, il suffit amplement ; mais ils placèrent trois dieux : Forculus aux portes (fors), Cardea aux charnières (cardo), Limentina au seuil (limentum). Ainsi, Forculus ne pouvait garder ni les boucles ni le seuil en même temps. Chapitre IX. L'immensité et l'existence à long terme de l'Empire romain peuvent-elles être attribuées à Jupiter, qui est vénéré par ses admirateurs comme le dieu le plus élevé ? Ainsi, en laissant complètement ou en mettant de côté pour un temps cette foule de petits dieux, nous devons considérer les activités des dieux les plus importants, grâce auxquelles Rome est devenue si puissante qu'elle a longtemps régné sur de nombreuses nations. C'est sans aucun doute l'œuvre de Jupiter. Ils le considèrent comme le roi de tous les dieux et déesses ; c'est ce que signifient son sceptre et son Capitole sur une haute colline. À propos de ce dieu, disent-ils, on dit avec beaucoup de succès, quoique par un poète : Varro pense qu'il est également vénéré par ceux qui adorent le Dieu unique, sans le représenter sous une forme corporelle, mais seulement en l'appelant par un nom différent. Si tel est le cas, alors pourquoi Rome (ainsi que d’autres nations) l’a-t-il si mal honoré qu’ils lui ont construit une idole ? Varron lui-même n'aimait pas tellement cela que, bien qu'il fût infecté par la mauvaise coutume de Rome, il n'hésitait pas du tout à dire et à écrire que ceux qui ordonnaient au peuple d'ériger des idoles réduisaient la peur (des dieux) et augmentaient les illusions. Chapitre X. Quelles idées ont guidé ceux qui ont assigné différents dieux à différentes parties du monde Mais pourquoi Junon le rejoint-il comme son épouse, qui est appelée à la fois sa sœur et son épouse 53 ? Alors ils répondent que nous sentons Jupiter dans l'éther et Junon dans l'air ; ces deux éléments sont unis ensemble, bien que l'un d'eux soit supérieur et l'autre inférieur. Dans ce cas, il ne s’agit pas de lui qu’il est dit : si une partie (du monde) est remplie par Junon. Ou est-ce qu'ils remplissent tous deux ces éléments, et ces époux sont-ils dans les deux éléments, dans chacun d'eux ensemble ? Pourquoi donc l’éther est-il attribué à Jupiter et l’air à Junon ? Finalement, ces deux-là suffiraient : pourquoi alors la mer est-elle donnée à Neptune, et la terre à Pluton ? À leur tour, ils ne se retrouvent pas sans conjoint et ces derniers reçoivent Salacia à Neptune et Proserpine à Pluton. Cela, disent-ils, parce que, de même que la partie inférieure du ciel, c'est-à-dire l'air, est gouvernée par Junon, de même la partie inférieure de la mer est gouvernée par Salia, et la partie inférieure de la terre est gouvernée par Proserpine. Ils tentent de corriger les mythes, mais ne trouvent pas de solution. Après tout, si tel était le cas, leurs ancêtres auraient désigné trois éléments, et non quatre, afin de donner à chaque élément une paire spéciale de dieux. À l’heure actuelle, il a été finalement décidé que l’éther est une chose et que l’air en est une autre. Mais l’eau, qu’elle soit supérieure ou inférieure, est toujours de l’eau : même si elle est différente, mais est-elle si différente qu’elle ne soit pas de l’eau ? Et que peut être la terre inférieure, autre que la terre, si différente qu'elle soit (de la terre supérieure) ? Mais que le monde physique tout entier soit constitué de ces trois ou quatre éléments : où devrions-nous alors placer Minerve ? De quoi sera-t-elle en charge ? que remplir de soi ? Après tout, elle est placée avec eux au Capitole, bien qu’elle ne soit la fille d’aucun des deux. Ou peut-être diront-ils que Minerve est responsable de la partie supérieure de l'éther et que c'est pour cela que les poètes ont eu l'idée qu'elle est née de la tête de Jupiter : dans ce cas, pourquoi ne pas l'honorer comme la reine des dieux, puisqu'elle est plus haute que Jupiter ? Est-ce parce qu'il est indécent de préférer une fille à un père ? Alors pourquoi cette justice n'est-elle pas observée à l'égard du père de Jupiter - Saturne ? Est-ce parce que ce dernier a été vaincu ? Alors ils se sont battus ? Non, ils disent que ce ne sont que des mythes. Cela signifie qu’il ne faut pas croire aux mythes et que nous devons mieux penser aux dieux. Alors pourquoi le père de Jupiter n'est-il pas donné, sinon la plus haute, du moins une place égale ? Par conséquent, on dit que Saturne signifie la durée. Ainsi, ceux qui vénèrent Saturne vénèrent le temps ; il s'avère que le roi des dieux, Jupiter, est né à temps. Et pourquoi est-il indécent de dire que Jupiter et Junon sont nés dans le temps, s'il est le ciel et elle est la terre, alors que le ciel et la terre ont sans aucun doute été créés ? C'est ce que disent leurs savants et leurs sages dans leurs livres ; et Virgile ne s'appuie pas sur des fictions poétiques, mais sur des livres philosophiques, lorsqu'il dit : A cette époque, le tout-puissant Ether était la pluie vivifiante 54 répandu dans le sein de sa joyeuse épouse, c'est-à-dire au sein du tellure ou de la terre. Mais même dans ce cas, à leur avis, il y a une certaine différence : et dans la terre elle-même, à leur avis, une chose est la Terre, une autre est Tellure et une autre est Tellumon. Et ils les considèrent tous comme des dieux, chacun ayant son propre nom, leur confèrent des devoirs particuliers et les honorent avec des autels et des cultes séparés. La même Terre est aussi appelée la mère des dieux ; de sorte que les poètes dans leurs fictions sont encore plus modérés qu'eux, puisque selon leurs livres non poétiques, mais sacrés, Junon se révèle être non seulement la sœur et l'épouse, mais aussi la mère de Jupiter. Ils considèrent également que la même terre est Cérès, ainsi que Vesta ; bien qu'on prétende plus souvent que Vesta est le feu contenu dans les foyers, sans lequel l'État ne peut exister ; et la raison pour laquelle les vierges, en effet, servent habituellement le feu, c'est que rien ne naît ni d'une vierge ni du feu. Celui qui est né précisément de la Vierge devait détruire et éradiquer toute cette vaine superstition. Qui, en effet, acceptera que, attribuant tant d'honneur et, pour ainsi dire, de pureté au feu, ils appellent parfois sans rougir Vesta et Vénus, de sorte que la vénérable virginité de ses servantes s'avère être une chose sans valeur ? En effet, si Vesta est Vénus, sur quelle base les vierges qui maintiennent leur chasteté devraient-elles la servir ? Ou y a-t-il deux Vénus, l'une vierge, l'autre femme ? Ou même trois : une pour les vierges (alias Vesta), l'autre pour les femmes mariées, la troisième pour les salopes ? Les Phéniciens offraient même à cette dernière la virginité de leurs filles avant de se marier. Laquelle est la femme de Vulcain ? Bien sûr, pas vierge, puisqu'elle avait un mari. Et pour ne pas offenser le fils de Junon et compagnon d'armes de Minerve, qu'elle ne soit pas une libertine. Donc, cela signifie marié ; mais nous ne voudrions pas qu'elle soit imitée dans ce qu'elle a fait avec Mars. Encore une fois, diront-ils, vous revenez aux mythes. Mais est-il juste d'être en colère contre nous parce que nous disons de telles choses sur leurs dieux, mais de ne pas être en colère contre nous-mêmes parce que dans les théâtres, ils regardent avec le plus grand plaisir ces crimes de leurs dieux ? Pendant ce temps, toutes ces représentations scéniques des crimes de leurs dieux sont organisées en l'honneur des mêmes dieux : ce qui serait incroyable si cela n'était pas confirmé de la manière la plus irréfutable. Chapitre XI. À propos des nombreux dieux que défendent les scientifiques païens, affirmant que tous ces dieux sont un seul et même Jupiter Qu'ils prouvent donc autant qu'ils le voudront, sur la base des lois naturelles et de leurs propres considérations, que Jupiter n'est que l'âme du monde corporel réel, qui remplit et meut cette masse mondiale, composée et unie de quatre ou autant d'éléments qu'ils voudront ; que soit il en cède certaines parties à sa sœur et à ses frères, puis représente l'éther, qui embrasse au sommet l'air répandu sous lui, c'est-à-dire Junon, puis avec l'air, il représente lui-même le ciel tout entier et féconde la terre en tant qu'épouse et mère (cela n'est pas considéré comme vil dans les relations divines) avec des pluies et des graines vivifiantes, puis finalement (nous n'avons pas besoin de nous attarder sur tout cela), il est le dieu unique, dont, de l'avis de beaucoup, on a dit célèbre poète : Dieu parcourt les espaces de la terre et les profondeurs de la mer, Qu'il soit Jupiter dans l'éther ; dans les airs - Junon ; dans la mer - Neptune ; dans les profondeurs de la mer - Salacia ; sur terre - Pluton ; dans les profondeurs de la terre - Proserpine ; à la maison - Vesta ; dans le four des forgerons - Vulcain ; dans les corps célestes - le soleil, la lune et les étoiles ; chez les devins - Apollon ; dans le commerce - Mercure ; chez Janus - le débutant ; à Termina – le finisseur ; Saturne - dans le temps ; Mars et Bellona sont en guerre ; Liber - dans les vignes ; Cérès - dans les cultures céréalières ; Diane - dans les forêts ; Minerve - dans les sciences et les arts. Qu'il soit aussi dans cette foule d'une sorte de dieux plébéiens : sous le nom de Libera, qu'il soit en charge de la semence mâle, et sous le nom de Libera - la semence femelle ; que ce soit Diespiter, qui met le fruit à la lumière (meurt) ; qu'il soit Mena, chargé de la toilette mensuelle des femmes ; que ce soit Luciana, qui est invoquée par ceux qui sont en travail ; qu'il apporte son aide (ops) à ceux qui naissent, en les emmenant au sein de la terre, et qu'il soit appelé Opa ; qu'il ouvre la bouche pour crier (vagitus) et qu'il soit appelé Dieu le Vatican ; qu'il les soulève (levo) du sol et s'appelle la déesse Levana ; qu'il garde lui-même les berceaux (cuna) et qu'il soit appelé la déesse Cuna ; que lui, et personne d'autre, sous l'apparence de ces déesses qui prédisent le sort de ceux qui sont nés, s'appelle Carmenti ; qu'il règne sur les lots et qu'il soit appelé Fortune ; qu'il, sous l'apparence de la déesse Rumina, insère les mamelons du bébé, puisque les mamelons des ancêtres s'appelaient ruma, sous l'apparence de la déesse Potina, leur donne à boire (potio), en la personne de la déesse Educa, les nourrit ; qu'on l'appelle Paventia à cause de la peur (paveur) des bébés ; Venilia de l'espoir à venir (venio); du plaisir de Volupia ; de l'action d'Agenora; de l'excitation (stimula), qui dispose une personne à des actions extraordinaires, par la déesse Stimula ; la déesse Strenia parce qu'elle rend l'homme agile (strenuus) ; Numeria, qui nous apprend à compter ; Pierres, apprendre à chanter ; qu'il soit aussi le dieu Consus et donne des conseils ; et la déesse Juventa, qui après l'adolescence protège les premiers débuts de l'adolescence ; qu'il soit aussi Fortuna Barbata, qui couvre les adultes d'une barbe (ils ne voulaient pas leur donner l'honneur de l'appeler, quelle que soit la divinité qu'il y avait, au moins par le nom d'un homme, même de sa barbe, par exemple Barbatus, comme Nodut - de ses genoux : ou pas Fortuna, mais Fortunatus, parce qu'il porte une barbe) ; qu'il unisse les époux dans le dieu Yugatin ; qu'il soit invoqué lorsque la ceinture du jeune marié est dénouée, et qu'il soit appelé la déesse Virginiensia ; que ce soit Mutun ou Tugun, qui est le même que Priape ​​chez les Grecs. S'ils n'ont pas honte, que tous ces dieux dont j'ai parlé, ainsi que ceux dont je n'ai pas parlé (je ne pense pas qu'il soit nécessaire de parler de tous), - que tous, dieux et déesses, soient représentés par un seul Jupiter : qu'ils soient tous soit ses parties, comme le pensent certains, soit ses pouvoirs, comme le pensent ceux qui aiment l'appeler l'âme du monde - opinion partagée par de nombreux grands savants. S’il en est ainsi (je n’entre pas encore dans l’étude de cette opinion), alors qu’auraient-ils perdu s’ils avaient adoré, en éliminant prudemment les excès, le Dieu unique ? En fait, que resterait-il de côté en lui si c’était lui qui était vénéré ? S'ils devaient avoir peur que les parties contournées et oubliées ne se mettent en colère, alors toute cette vie n'avait pas l'apparence de la vie d'un, comme ils le pensent, être vivant, dans lequel tous les dieux se trouveraient soit comme ses forces, soit comme membres, soit comme parties. Chaque partie aurait sa vie propre, séparée des autres parties, puisque l'une pourrait être en colère indépendamment de l'autre, l'une pourrait être apaisée, l'autre pourrait être irritée. Dire que toutes les parties sont ensemble, c'est-à-dire tout Jupiter pourrait être offensé si ses parties n'étaient pas vénérées individuellement et chacune séparément, ce qui reviendrait à dire une bêtise. Aucune de ces parties ne serait laissée de côté si l’on honorait celui seul, qui contient tout. Après tout, même maintenant, quand on dit, par exemple (j'oublie beaucoup d'autres choses), que les astres font partie de Jupiter, qu'ils vivent tous, ont une âme rationnelle et sont donc sans aucun doute des dieux ; Ne voient-ils pas combien d'entre eux ne sont pas vénérés, combien ne construisent pas de églises, n'érigent pas d'autels, bien qu'il ait été jugé nécessaire qu'un petit nombre d'entre eux érigent des autels et fassent des sacrifices spéciaux ? Alors, si les luminaires, qui ne sont pas particulièrement vénérés, sont en colère pour cela, alors pourquoi, tout en apaisant quelques-uns, n'ont-ils pas peur de vivre sous tout le ciel en colère ? Si les étoiles sont vénérées par tous, parce qu'elles sont dans Jupiter, à qui l'on rend un culte, alors, dans le même ordre abrégé, il serait possible de les adorer toutes en lui seul. Dans ce cas, pas un seul d'entre eux n'aurait été en colère, puisque pas un seul n'aurait été laissé de côté - elle n'aurait pas été beaucoup plus en colère que maintenant, quand, avec la vénération de seulement certains d'entre eux, une bonne raison est donnée d'être en colère contre ceux, et d'ailleurs les plus nombreux, qui sont contournés par la vénération ; et cela d'autant plus que Priam, debout dans une vile nudité, leur est préféré, brillant du haut du ciel. Chapitre XII. À propos de l'opinion de ceux qui représentaient Dieu comme l'âme du monde et le monde comme le corps de Dieu Et alors ? Cela ne devrait sûrement pas dérouter les personnes dotées d’un esprit perspicace ; d'ailleurs, il y a du monde ? Car il n'est pas nécessaire d'avoir une grande intelligence pour, en adoptant un point de vue impartial, comprendre que si Dieu est l'âme du monde, et que le monde est le corps de cette âme, alors on obtient un seul être vivant, constitué d'un corps et d'une âme ; et que si ce Dieu, comme dans une sorte de son sein naturel, contient tout en lui, de sorte que de son âme, qui anime toute cette masse, découlent à la fois la vie et l'âme de tout ce qui vit selon le genre de chacun qui naît, alors il ne reste absolument rien qui ne fasse partie de Dieu. Et s’il en est ainsi, qui ne voit les conséquences mauvaises et blasphématoires qui en découlent ? Par exemple, celui qui piétine quelque chose avec ses pieds piétine une partie de Dieu ; chaque fois qu'il tue un animal, il tue une partie de Dieu. Je ne veux pas dire tout ce qui me vient à l’esprit, mais qui ne peut être exprimé à cause de ma timidité naturelle. Chapitre XIII. À propos de ceux qui prétendent que seuls les animaux rationnels font partie du Dieu unique S'ils disent que seuls les animaux rationnels, par exemple les humains, font partie de Dieu, alors je ne comprends pas comment ils séparent les animaux irrationnels de ses parties, puisque Dieu est le monde entier ? Mais pourquoi devrions-nous discuter de cela ? Dans le raisonnement de l’animal le plus intelligent, c’est-à-dire l’homme, quoi de plus malheureux que de penser que lorsqu’un enfant est puni, Dieu est puni ? Qui, à part un complètement fou, peut également admettre que les parties de Dieu sont lubriques, injustes, méchantes et méritent toute condamnation ? Enfin, pourquoi Dieu est-il en colère contre ceux qui ne l’honorent pas, alors que ses propres parties ne l’honorent pas ? Il leur reste donc à dire que tous les dieux ont leur vie propre, que chacun d'eux vit par lui-même et qu'aucun d'eux ne fait partie d'un autre ; mais qu'il faut honorer ceux d'entre eux qui peuvent être connus et vénérés ; car il y en a tellement qu’il est impossible de tous les connaître et de les honorer. Et puisque Jupiter règne en tant que roi sur tous les dieux, je pense que, selon eux, c'est lui qui a fondé et agrandi le royaume romain. Car si cela n'avait pas été fait par lui, alors quel autre des dieux pourrait, à leur avis, accomplir une œuvre aussi grande, alors que chacun de ces dieux est occupé de ses propres devoirs et affaires et ne s'immisce pas dans les devoirs et les affaires des autres ? Ainsi, le royaume des hommes ne pouvait être élargi et étendu que par le roi des dieux. Chapitre XIV. Attribuer la propagation des États à Jupiter est incongru : si, comme on le pense, il existe une déesse de la Victoire, alors elle seule devrait suffire en la matière. Mais, pourrait-on se demander, pourquoi l’État lui-même n’est-il pas une sorte de dieu ? Pourquoi n’en serait-il pas ainsi s’il existe une déesse de la Victoire ? Ou pourquoi Jupiter est-il nécessaire dans ce cas, si la Victoire est favorable, miséricordieuse et vient toujours en aide à ceux qu'elle veut faire gagner ? Avec la faveur et la faveur de cette déesse, même si Jupiter est inactif ou fait autre chose, quelles nations ne seront pas vaincues, quels royaumes subsisteront ? Ou peut-être que les bonnes personnes n'aiment pas se battre pour des raisons injustes et vides de sens, et que, dans l'intérêt de l'expansion de l'État, elles appellent de manière déraisonnable à la guerre leurs voisins qui vivent calmement et de manière totalement inoffensive ? S’ils pensent de cette façon, je les approuve pleinement et je les félicite. Chapitre XV. Est-il convenable que de bonnes personnes souhaitent une prolongation de leur règne ? Qu’ils réfléchissent réellement à la question de savoir si les bonnes personnes devraient vraiment se réjouir de l’expansion de l’État. Il ne fait aucun doute que la croissance de l’État a été facilitée par l’injustice de ceux avec qui des guerres justes ont été menées. L'État resterait inévitablement petit si la paix et la justice de ses voisins ne causaient aucune offense à la guerre contre eux ; et dans des conditions de vie humaine plus heureuses, tous les États resteraient petits, jouissant de la gentillesse de leurs voisins, de sorte qu'il y aurait autant d'États de nations différentes dans le monde qu'il y a dans une ville de nombreuses maisons de citoyens différents. Par conséquent, mener des guerres et étendre l’État en conquérant des peuples semble être une bonne chose pour les méchants, mais pour les bons, ce n’est qu’une question de nécessité. Cela peut être qualifié de bonne action, mais seulement parce que ce serait pire si davantage de gens injustes dominaient davantage de justes. Mais il ne fait aucun doute qu’avoir un voisin gentil et pacifique est un plus grand bonheur que de soumettre un voisin mauvais et belliqueux. Le désir de haïr ou de craindre quelqu’un pour avoir quelqu’un à vaincre est un mauvais désir. Quoi qu’il en soit, si les Romains étaient capables de créer un si grand État, menant des guerres justes pour des raisons légitimes et sérieuses, n’auraient-ils pas dû adorer l’injustice des autres comme une sorte de déesse ? Après tout, nous voyons que cette injustice a grandement contribué à l’expansion de leur empire, poussant les gens à commettre des actions illégales, afin d’avoir quelqu’un avec qui faire la guerre et ainsi accroître l’État. Pourquoi l’injustice, du moins celle des peuples étrangers, ne pourrait-elle pas être une déesse si la Peur, la Peur et la Fièvre étaient honorées comme des dieux romains ? Ainsi, l'État romain s'est développé grâce à ces deux injustices étrangères et à la déesse Victoire, avec l'inaction complète de Jupiter : l'injustice a donné des raisons de guerre, et la Victoire a mis ces guerres à une fin heureuse. Et quelle participation Jupiter pourrait-il avoir dans ce cas, quand ce qu'on pourrait appeler son bienfait était lui-même considéré, appelé et vénéré comme un dieu et invoqué en lui-même ? Elle n'y prendrait part que si elle s'appelait État, comme elle s'appelait Victoire. Ou si l’État est un cadeau de Jupiter, alors pourquoi la victoire n’a-t-elle pas été considérée comme son cadeau ? Ceci, bien sûr, serait le cas s'il n'y avait pas dans le Capitole une pierre et un objet de vénération, mais le véritable Roi des rois et Seigneur des seigneurs (Apoc. XIX, 16). Chapitre XVI. Pourquoi les Romains, ayant désigné des dieux distincts pour chaque chose et chaque phénomène, ont-ils décidé de construire le Église de la Paix à l’extérieur des portes de la ville ? Je suis seulement extrêmement surpris de savoir pourquoi, ayant désigné des dieux séparés pour chaque chose et pour presque chaque phénomène, invoquant la déesse Agénora, pour qu'elle provoque l'activité, Stimulus, pour qu'elle excite même une activité excessive, Murcia, pour qu'elle n'excite pas au-delà de toute mesure, mais rende une personne, selon les mots de Pomponius, murcidum, c'est-à-dire complètement paresseuse et inactive, String, pour qu'elle le rende agile - pourquoi, en envoyant tous ces dieux et déesses avoir des cultes publics, ils l'ont fait ne veulent-ils pas adorer Quite, à qui ils ont prié pour rendre une personne calme (quetum), en lui construisant une église à l'extérieur de la porte Collin ? Était-ce le signe d’un esprit agité ? Ou mieux, cela ne signifiait-il pas que celui qui vénérait avec zèle cette foule non de dieux, mais de démons, ne pouvait pas avoir cette paix à laquelle le vrai Médecin appelle, en disant : « Apprenez de moi, car je suis doux et humble de cœur, et vous trouverez du repos pour vos âmes » (Mt. XI, 29) ? Chapitre XVII. Si Jupiter est suprême, la déesse de la victoire devrait-elle être honorée ? Peut-être nous diront-ils que la déesse de la Victoire est envoyée par Jupiter, et qu'elle, lui obéissant comme un roi, va vers ceux qu'il commande et prend leur parti ? Cela est vrai, mais non par rapport à Jupiter, qu'ils représentent dans leur imagination comme le roi des dieux, mais par rapport à ce vrai roi des siècles, qui n'envoie pas la victoire, qui n'a pas de substance, mais son ange, et fait le vainqueur qu'il veut ; Dont les conseils peuvent être cachés, mais ne peuvent pas être injustes. Après tout, si la victoire est une déesse, alors pourquoi Dieu ne triomphe-t-il pas, et pourquoi n'est-il pas uni à la victoire soit en tant que mari, soit en tant que frère, soit en tant que fils ? En vérité, ils ont inventé de telles choses sur leurs dieux que, si elles avaient été inventées par des poètes et examinées par nous, ils auraient eux-mêmes qualifié d'inventions dignes de rire, mais non applicables aux véritables divinités ; mais comme ils ne lisaient pas de telles absurdités chez les poètes, mais les vénéraient dans les églises, ils ne se moquaient pas d'eux-mêmes. Ils ont donc dû se tourner vers Jupiter avec des demandes pour tout et le prier seul. Car, partout où il envoyait la Victoire, elle n'aurait pas dû lui résister et accomplir sa volonté, si elle était une déesse qui lui était soumise comme un roi. Chapitre XVIII. Sur quelle base ceux qui adorent la Fortune et la Fortune en tant que déesses les différencient-ils ? Sur quelle base se trouve la déesse du Bonheur ? Une église fut construit pour elle, un autel lui fut dédié et un véritable culte fut accompli. Qu'au moins une chose soit honorée. À quoi bon ne peut-il pas y avoir là où est le bonheur ? Pourquoi, alors, Fortuna est-elle également vénérée et reconnue comme une déesse ? Le bonheur est-il une chose et la fortune en est-il une autre ? Parce que (dit-on) la fortune peut aussi être mauvaise : le bonheur ne serait pas le bonheur s'il était mauvais. Mais en fait, nous devrions considérer tous les dieux des deux sexes (s’ils ont des relations sexuelles) comme bons. C'est ce que disait Platon, 55 c'est ce que disent les autres philosophes et les meilleurs dirigeants des États et des peuples. Comment se fait-il que la déesse Fortuna soit tantôt bonne, tantôt mauvaise ? Ou peut-être que lorsqu'elle est méchante, elle cesse d'être une déesse et se transforme soudainement en un démon maléfique ? Et puis, combien y a-t-il de telles déesses ? Probablement autant qu’il y a de gens doués de fortune, c’est-à-dire ceux qui bénéficient de la bonne Fortune. Mais puisqu'ensemble, c'est-à-dire en même temps, avec eux il y a beaucoup de gens qui ont une mauvaise fortune, alors est-ce vraiment la Fortune, si c'est cela, qui peut être à la fois bonne et mauvaise - pour certains c'est une, pour d'autres c'est une autre ? Ou celle qui est considérée comme une déesse est-elle toujours bonne ? Dans ce cas, elle est la même que le Bonheur ; pourquoi alors deux noms ? Cependant, on peut encore l'accepter : très souvent, la même chose est appelée par deux noms. Mais pourquoi des églises différents, des autels différents, des cultes différents ? Il y a, dit-on, une raison à cela : les gens vertueux jouissent du bonheur pour des mérites préalables, et la Fortune, dite bonne, revient aux gens vertueux et vicieux sans aucun mérite, par hasard (fortuitu), c'est pourquoi on l'appelle Fortuna. Mais à quoi bon s’il s’agit indistinctement des vertueux et des vicieux ? Et pourquoi est-elle vénérée si elle est si aveugle qu'elle attaque n'importe qui, contournant très souvent ses admirateurs et s'attachant à ceux qui la méprisent ? Et si ses admirateurs parviennent en partie au fait qu'elle leur prête attention et les aime, alors elle l'obtient au mérite et ne vient pas par hasard. Comment, alors, la définition ci-dessus de la fortune est-elle justifiée ? Comment a-t-elle obtenu son nom par hasard ? Après tout, si elle est vraiment une fortune, il n’y a aucun avantage à l’honorer. Si elle préfère choisir ses fans afin de les assister, alors elle n'a plus de chance. Ou Jupiter envoie-t-il la Fortune à qui bon lui semble ? Dans ce cas, qu'ils l'honorent seul : puisque la Fortune ne peut lui désobéir quand il lui ordonne et l'envoie où il veut. Ou, du moins, qu'elle ne soit vénérée que par des personnes vicieuses qui ne veulent pas avoir de mérites avec lesquels elles pourraient attirer la Déesse du Bonheur à elles. Chapitre XIX. À propos de la fortune des femmes Ils attribuent tellement de choses à cette divinité imaginaire, qui s'appelle Fortuna, qu'ils sont entrés dans leur histoire comme si la statue de Fortuna, dédiée à elle par les matrones (et appelée la femme Fortuna 56), parlait même 57 : elle aurait dit, non pas une, mais deux fois, que les matrones l'honoraient comme il se doit. Si tel était le cas, il ne faudrait pas être surpris. Il n'est pas très difficile pour les démons maléfiques de séduire de cette manière : ils devraient dans le cas présent user de leurs ruses et de leur ruse, d'abord parce que c'était précisément la déesse qui parlait qui fait le bien par hasard, et ne vient pas selon les déserts. En fait, c'est la Fortune qui s'est avérée parler, et le Bonheur était muet : à quoi cela sert-il, sinon aux gens de ne pas essayer de vivre vertueusement, en s'appuyant sur la Fortune, qui les rendrait heureux indépendamment de tout mérite de leur part ? Et si la Fortune parlait vraiment, alors au moins que ce ne soit pas la Fortune féminine, mais masculine qui parle, afin qu'il n'y ait pas de soupçon qu'un tel miracle ait été inventé par la bavardage féminine par elles-mêmes (les matrones) qui lui ont dédié la statue. Chapitre XX. Que les païens honoraient la vertu et la foi avec des temples et des cultes, contournant d'autres bénédictions - qui auraient dû être honorées de la même manière si la divinité leur était correctement attribuée Ils ont également fait de la Vertu une déesse qui, si elle était vraiment une déesse, aurait dû être préférée par beaucoup. Et comme elle n'est pas une déesse, mais un don de Dieu, il faut la demander elle-même à Celui qui seul peut la lui accorder ; toute la foule des faux dieux doit disparaître. Mais pourquoi Véra a-t-elle été transformée en déesse et a-t-elle même reçu une église et un autel ? Quiconque l’écoute sagement devient son église. Mais comment savent-ils ce qu’est la foi, dont la première et la plus importante chose est de croire au vrai Dieu ? Alors pourquoi ne vous contentiez-vous pas de la vertu ? N'est-ce pas là que réside la foi ? Selon eux, la vertu doit être divisée en quatre types : prudence, justice, courage et modération. Chacune de ces espèces a, à son tour, sa propre sous-espèce ; Ainsi, la justice contient aussi la foi comme sous-espèce. Pour nous, la foi occupe la place la plus importante et chacun de nous sait ce que signifient ces mots : « Le juste vivra de sa foi » (Habak. II, 4). Mais si la foi est une déesse, je me demande chez ces amoureux de la foule des dieux, pourquoi, par leur négligence, ont-ils offensé tant d'autres déesses, à qui, tout comme la foi, ils pouvaient consacrer des églises et des autels ? Pourquoi la modération n’était-elle pas honorée d’être la déesse, puisque grâce à elle certains souverains romains ont acquis une renommée considérable ? Pourquoi, en outre, pas la déesse - le courage qui s'est manifesté chez Mutius lorsqu'il tenait sa main droite dans le feu ; dans Curtius, quand il s'est précipité dans l'abîme pour sa patrie ; dans Decius le père et Decius le fils, lorsqu'ils se sont voués à la mort pour l'armée (si seulement il y avait en chacun d'eux un vrai courage, dont je ne parle pas encore) ? Pourquoi la prudence et la sagesse n’ont-elles aucune place parmi les dieux ? N'est-ce pas parce qu'ils sont tous vénérés sous le nom commun de vertu ? Mais de la même manière, on pourrait adorer un Dieu unique, dont tous les autres dieux sont reconnus comme des parties. Mais dans la vertu résident à la fois la foi et la modestie, qui se voient cependant attribuer des autels extérieurs dans des églises spéciaux. Chapitre XXI. Que ceux qui ne comprennent pas les dons de Dieu se contentent au moins de la vertu et du bonheur Toutes ces déesses n'ont pas été créées par la vérité, mais par la vanité. Ce sont tous des dons du vrai Dieu et non des déesses existant indépendamment. Et que manque-t-il là où se trouvent la vertu et le bonheur ? Comment peut-on être satisfait si l’on ne se contente pas de la vertu et du bonheur ? La vertu embrasse tout ce qui doit être fait ; le bien-être est tout ce qu'il faut désirer. S'ils vénéraient Jupiter pour qu'il accorde la vertu et le bonheur ; et l'immensité et l'existence à long terme de l'État sont une chance, si c'est l'essence de quelque chose de bon pour nous, alors pourquoi n'ont-ils pas compris que la vertu et le bonheur sont des dons de Dieu, et non des déesses séparées ? Et s’ils les reconnaissaient déjà comme des déesses, alors au moins ils ne devraient pas inventer le reste de la foule des dieux et des déesses. En effet, après avoir passé en revue tous les devoirs qu'ils voulaient inventer pour leurs dieux et déesses selon leur propre imagination, qu'ils signalent quelque chose qu'une personne vertueuse et jouissant du bonheur pourrait encore recevoir de quelque dieu ? Quelles instructions demander à Mercure ou à Minerve, quand la vertu contient tout ? Car, selon la définition des anciens, la vertu est l'art de vivre bien et justement. Ainsi, au mot grec ἀρετή, qui signifie vertu, les Latins auraient emprunté les termes ars et artis, art. Mais si la vertu ne peut venir qu'à une personne pleine d'esprit, alors pourquoi Dieu Katia, le père qui rend les gens catos, c'est-à-dire vifs d'esprit, était-il nécessaire, alors que cela pouvait donner le bonheur ? Après tout, naître plein d’esprit est le bonheur. Certes, une personne qui n'était pas encore née ne pouvait pas adorer la déesse du Bonheur, afin que, apaisée par lui, elle lui accorde de l'esprit ; mais elle pouvait aider ses parents, ses admirateurs, pour que leurs fils naissent pleins d'esprit. Pourquoi les femmes en travail avaient-elles besoin de faire appel à Lucina, alors qu'en présence du Bonheur elles pouvaient accoucher non seulement en toute sécurité, mais aussi de bons bébés ? Pourquoi fallait-il confier ceux qui sont nés à la déesse Opa, ceux qui crient au dieu Vatican, ceux qui sont couchés dans le berceau à la déesse Kunina, ceux qui allaitent à la déesse Rumina, ceux qui se tiennent debout au dieu Statilin, ceux qui viennent vers la déesse Adeone, ceux qui partent à Abeone ; la déesse Mente, pour qu'ils aient un bon esprit ; au dieu Volumnus et à la déesse Volumna, afin qu'ils souhaitent de bonnes choses ; aux dieux du mariage, afin qu'ils soient heureux dans le mariage ; aux dieux des champs, en particulier à Fructese elle-même, pour récolter les fruits les plus abondants ; Vers Mars et Bellone, pour qu'ils combattent joyeusement ; La déesse Victoria doit rester victorieuse ; au dieu Honneur, afin qu'ils soient honorés ; à la déesse Pecunia, pour qu'ils aient de l'argent ; au dieu Esculanus et à son fils Argentine, pour qu'ils aient de la monnaie de cuivre et d'argent ? Esculanus est appelé le père de l'Argentine parce que les pièces de cuivre sont d'abord entrées en circulation, puis les pièces d'argent. Je suis seulement surpris que l’Argentine n’ait pas donné naissance à Aurin, car la pièce d’or est venue après la pièce d’argent. S'ils avaient ce dieu, ils le préféreraient au père Argentina et au grand-père Esculanus, tout comme ils préféraient Jupiter à Saturne. Alors, quelle était la nécessité, pour le bien de ceux-ci, qu'il s'agisse de biens extérieurs spirituels ou physiques, d'honorer et d'invoquer une telle obscurité de dieux (dont je ne me souviens pas de tous, et eux-mêmes ne pouvaient pas indiquer spécial et spécial pour tous les biens humains, les divisant en types et les considérant séparément), alors que tout cela pouvait être expliqué plus facilement et brièvement par la seule déesse du Bonheur ; de sorte qu'il n'y avait pas besoin d'un autre dieu, non seulement pour obtenir le bien, mais aussi pour éliminer le mal ? Pourquoi, en effet, fallait-il invoquer la déesse Thessonia pour les fatigués, la déesse Pellonia pour l'expulsion des ennemis, le médecin Apollon ou Esculape pour les malades, ou, en cas de grand danger, les deux ensemble ? Il ne serait pas nécessaire de supplier ni le dieu Spiniensis de détruire les épines (spinoe) dans les champs, ni la déesse Rubiga (rouille) de ne pas s'approcher des champs : la présence de la déesse Bonheur seule ne permettrait pas au mal d'apparaître et l'éliminerait assez facilement. Enfin (il s'agit en fait de deux déesses : la Vertu et le Bonheur), si le bien-être est une récompense de la vertu, il n'est plus une déesse, mais un don de Dieu ; si c'est une déesse, pourquoi ne peut-on pas dire qu'elle communique la vertu elle-même, puisque avoir la vertu est un grand bonheur ? Chapitre XXII. De l'art d'honorer les dieux, qui fut communiqué aux Romains par Varron, comme il s'en vante lui-même Sur quelle base Varron se vante-t-il d'avoir rendu un grand bénéfice à ses concitoyens en mentionnant non seulement les dieux que les Romains devraient honorer, mais aussi en parlant de ce qui concerne chacun de ces dieux ? " Comme il est complètement inutile, dit-il, de connaître le nom et l'apparence d'un médecin, mais de ne pas savoir ce qu'est un médecin ; il est également complètement inutile de savoir qu'il existe un dieu Esculape, si vous ne savez pas qu'il aide à la santé et si vous ne savez donc pas pourquoi vous devez le prier. " Il confirme cette idée par une autre comparaison, disant que non seulement on peut bien vivre, mais que personne ne peut vivre du tout sans savoir ce qu'est un artisan, un boulanger, un plâtrier, vers qui se tourner en cas de besoin - sans savoir qui choisir comme assistant, qui comme chef, qui comme enseignant ; et ajoute que la connaissance des dieux est tout aussi utile : la connaissance du pouvoir, de la capacité et de l'autorité de chaque dieu par rapport à toute chose. "A partir de là, dit-il, nous pouvons savoir quel dieu et ce que nous devons invoquer et mendier, et ne pas agir comme des comédiens : ne demandez pas d'eau à Liber, ni à Lymphe du vin." En effet, un grand avantage ! Qui ne le remercierait pas s’il enseignait la vérité : s’il enseignait aux gens à honorer le seul vrai Dieu, de qui viennent toutes les bonnes choses ? Chapitre XXIII. Du Bonheur, auquel les Romains, adorateurs de nombreux dieux, n'ont pas longtemps accordé d'honneurs divins, alors qu'il pouvait à lui seul remplacer tout Mais si leurs livres et leurs institutions religieuses sont vrais et si le Bonheur est véritablement une déesse, alors pourquoi n'est-elle pas la seule à pouvoir tout donner ; en un mot, vous rendre heureux ? Car quels désirs ne se limitent pas à être heureux ? Pourquoi Lucullus a-t-il construit une église à cette déesse si tard, après tant de dirigeants romains ? Pourquoi Romulus lui-même, qui voulait construire une ville heureuse, n'a-t-il pas d'abord érigé une église pour elle ? Il n’avait pas besoin de prier d’autres dieux pour quoi que ce soit alors que, sous la protection de cette déesse, il aurait tout eu. Après tout, lui-même ne serait pas devenu d'abord un roi, puis, comme on le croit, un dieu, si cette déesse n'avait pas été miséricordieuse envers lui. Pourquoi a-t-il établi des dieux pour les Romains : Janus, Jupiter, Mars, Picus, Faune, Tibère, Hercule et bien d'autres ? Pourquoi Titus Tatius a-t-il ajouté à cela Saturne, Opus, le Soleil, la Lune, Vulcain, la Lumière et quelques autres, et, en passant, la déesse Cloacina, en négligeant le Bonheur ? Pourquoi Numa a-t-il ajouté autant de dieux et de déesses, mais n'a-t-il pas ajouté le Bonheur ? Est-ce parce qu’il ne pouvait pas la remarquer dans une telle foule ? Le roi Hostilius n’aurait bien sûr pas introduit de nouveaux dieux, la Peur et l’Horreur, s’il avait connu et honoré cette déesse. Car en présence du Bonheur, toute peur et toute horreur ne s'éloigneraient pas, apaisées, mais s'enfuiraient, chassées. D'autre part, que signifie que l'État romain existait déjà depuis longtemps et avait atteint de vastes limites, et que personne n'avait encore vénéré le Bonheur ? Ou était-ce pour cela que c'était plus expansif qu'heureux ? Car comment pourrait-il y avoir un vrai bonheur là où il n’y a pas de vraie piété ? La vraie piété est l’adoration du vrai Dieu, et non la vénération d’autant de dieux qu’il y a de démons. Mais même après que le bonheur fut déjà accepté parmi les dieux, le grand malheur des guerres civiles commença. Peut-être le Bonheur était-il à juste titre offensé qu'elle ait été invitée si tard, et non pour l'honneur, mais plutôt pour la profanation, puisque Priape, Cloacina, la Peur, l'Horreur, la Fièvre et d'autres étaient vénérés avec elle : plutôt les crimes des vénérés que les divinités dignes de vénération ? Enfin, s’ils ont jugé nécessaire de vénérer une telle déesse avec la foule la plus indigne, alors pourquoi ne l’ont-ils pas au moins vénérée par-dessus les autres ? Car qui ne s'irrite pas que (la déesse) le Bonheur ne soit placé ni parmi les dieux consultatifs (Consenses), censés être invités au conseil avec Jupiter, ni parmi les dieux qu'on appelle les élus (selecti) ? Elle aurait dû construire une église qui se distinguerait à la fois par la sublimité du lieu et la supériorité de l'architecture. Pourquoi ne pas même lui construire quelque chose de mieux que Jupiter lui-même ? Après tout, qui, sinon le Bonheur, a donné Jupiter lui-même pour régner, si seulement il était heureux pendant son règne ? Oui, le bonheur est encore meilleur que le royaume. Tout le monde conviendra qu'il n'est pas difficile de trouver quelqu'un qui aurait peut-être peur d'être roi ; mais il n’y a personne qui ne veuille pas être heureux. Qu'ils s'enquièrent à ce sujet, à l'aide d'augures, ou de toute autre manière qu'ils jugent possible de demander aux dieux - qu'ils demandent aux dieux eux-mêmes : aimeraient-ils céder la place au Bonheur ? Je pense que Jupiter lui-même lui aurait donné même le sommet de la colline du Capitole s'il s'était avéré que l'endroit où l'on pouvait construire l’église le plus vaste et le plus sublime pour le bonheur était déjà occupé par les églises et les autels d'autres dieux. Car personne ne résistera au Bonheur, sauf peut-être celui qui voudrait être malheureux, mais c'est un cas impossible. Jupiter, si on lui avait demandé, n'aurait en aucun cas fait ce que lui ont fait les trois dieux : Mars, Terminus et Juventa, qui ne voulaient résolument pas céder leur place à leur aîné et roi. Car lorsque le roi Tarquin, comme le disent leurs monuments écrits, voulut construire le Capitole, cet endroit, à son avis plus convenable et digne (de Jupiter), se révéla être occupé par d'autres dieux. N'osant agir en aucune manière contrairement à la volonté de ces dieux et pensant qu'ils céderaient volontiers ce lieu à une si grande divinité et à leur chef, il demanda, par l'intermédiaire des augures, aux dieux, qui étaient nombreux à l'endroit où le Capitole était maintenant érigé, s'ils ne voudraient pas le céder à Jupiter. Tous les dieux acceptèrent de céder, à l'exception des trois mentionnés : Mars, Terminus et Iuventa. C'est pourquoi le Capitole a été construit de telle manière que ces trois dieux se trouvaient à l'intérieur ; mais leurs statues étaient si cachées que les gens les plus savants n'en connaissaient guère l'existence. Oui, Jupiter lui-même n'aurait pas osé ne pas respecter le Bonheur, tout comme ces trois dieux ne le respectaient pas. Mais même eux, qui ne céderaient pas à Jupiter, céderaient sans aucun doute au Bonheur, qui faisait de Jupiter leur roi. Et même s'ils n'avaient pas cédé, ils ne l'auraient pas fait par manque de respect, mais parce qu'ils auraient préféré vivre inconnus dans la maison du Bonheur plutôt que de s'afficher à leur place sans lui. Si la déesse du Bonheur était installée dans le lieu le plus étendu et le plus élevé, les citoyens sauraient où demander de l'aide pour tout bon désir. Ainsi, selon l'inspiration de la nature elle-même, laissant derrière eux la multitude excessive des autres dieux, ils honoreraient seul le Bonheur, ils la prieraient seule ; son église serait visité par tous ces citoyens qui voudraient être heureux (et aucun d'entre eux ne voudrait être heureux) ; c'est donc à elle seule qu'on demanderait tout ce qu'on demande à tous les dieux. Car qui désire recevoir d'un dieu autre chose que le bonheur, si ce qu'il désire se rapporte nécessairement au bonheur ? Donc, si le bonheur a le pouvoir d’être avec telle ou telle personne (et il a ce pouvoir si c’est une déesse), alors n’est-il pas extrêmement stupide de le supplier de tel ou tel dieu, alors qu’il est possible de le lui demander lui-même ? Ainsi, ils auraient dû honorer cette déesse par rapport aux autres dieux et à la place la plus honorable. Les anciens Romains eux-mêmes, comme nous le lisons chez leurs propres écrivains, vénéraient un certain Summanus, à qui ils attribuaient les éclairs nocturnes, plus que Jupiter, à qui appartiennent les éclairs diurnes. Mais après qu'une église vaste et élevé ait été construit pour Jupiter, en raison de l'importance de l’église, la foule s'y est rassemblée en masse, de sorte qu'il est à peine possible de trouver maintenant quelqu'un qui se souvienne au moins que le nom de Summan était vénéré. Si le bonheur n'est pas une déesse, puisque (ce qui est tout à fait vrai) il est un don de Dieu, alors il faut chercher ce Dieu qui peut le donner et laisser de côté la multitude nuisible des démons, car une foule insensée de fous le sert, se faisant des dieux avec les dons de Dieu, et insulte Dieu lui-même, dont ils sont les dons, avec l'entêtement d'une volonté orgueilleuse. Après tout, celui qui honore le bonheur comme une déesse et quitte Dieu, le Donateur du bonheur, ne peut éviter le malheur, tout comme celui qui lèche le pain peint sur une image et ne le demande pas à celui qui a du vrai pain ne peut s'empêcher d'éprouver la faim. Chapitre XXIV. Quels arguments les païens justifient-ils pour honorer les dons divins parmi les dieux ? Mais il convient d’écouter leur raisonnement. Est-il probable, disent-ils, que nos ancêtres étaient si déraisonnables qu'ils ne savaient pas : tout cela est un don de Dieu, et non des dieux ? Ils savaient que tout cela ne pouvait être attribué à personne sinon à quelque dieu bienveillant ; mais comme ils ne pouvaient découvrir les noms de ces dieux, ils les appelèrent par les noms de ces choses qui, à leur avis, sont données par eux, en changeant quelque peu ces noms dans les terminaisons : par exemple, du mot bellum (guerre) ils empruntèrent le nom Bello_ena, de cuna (berceau) - Cunina, de seges (pain aux céréales) - Segetia, de pomum (pomme) - Pomona, de bus (taureau) - Bubona ; ou sans aucun changement, complètement dans la forme sous laquelle les choses elles-mêmes sont appelées : par exemple, le nom Pecunia est la déesse qui donne de l'argent (pecuia), le nom Virtus est la déesse qui confère la vertu (virtus), le nom Honor est le dieu qui donne l'honneur, le nom Concordia est la déesse qui communique l'accord (concordia), le nom Victoria est la déesse qui donne la victoire (victoria). De la même manière, disent-ils, lorsque le bonheur est appelé déesse, il ne s'agit pas de l'objet lui-même qui est donné, mais de la divinité qui donne le bonheur. Chapitre XXV. De la vénération de Dieu seul, qui, bien qu'inconnu de nom, est reconnu comme le donneur du bonheur Après avoir écouté ces raisonnements, il nous sera peut-être beaucoup plus facile de convaincre ceux d’entre eux dont le cœur n’est pas encore trop endurci de ce que nous voulons. Après tout, si la faiblesse humaine a déjà compris que le bonheur ne peut être accordé que par un dieu ; si ceux qui vénéraient tant de dieux, et entre autres leur roi Jupiter, en étaient conscients, puisque, ne connaissant pas le nom de celui qui donne le bonheur, ils l'appelaient le nom même de ce qui, à leur avis, est envoyé en bas, alors par là ils ont déjà suffisamment exprimé que le bonheur ne peut pas être envoyé par Jupiter lui-même, qu'ils vénéraient déjà, mais il est envoyé par Celui qu'ils jugeaient nécessaire d'honorer sous le nom de Bonheur lui-même. J'affirme en toute confiance qu'ils croyaient que le bonheur leur était accordé par un Dieu qu'ils ne connaissaient pas. Qu'ils le recherchent donc, qu'ils l'adorent, et cela suffira. Qu'ils méprisent les grincements d'innombrables démons : seulement ce Dieu ne suffira pas à ceux pour qui son don ne suffit pas. Que celui qui est satisfait de lui (car il n'y a rien que l'homme puisse désirer davantage) serve le Dieu unique, celui qui donne le bonheur. Ce n'est pas le dieu qui s'appelle Jupiter. Car s'ils reconnaissaient Jupiter comme le donneur du bonheur, alors, sous le nom de bonheur, ils ne chercheraient bien sûr pas un autre ou quelqu'un d'autre par qui il est accordé - et Jupiter lui-même ne serait pas vénéré avec de telles insultes. Ils le traitent d'adultère, d'amant éhonté et de kidnappeur d'un beau garçon. Chapitre XXVI. À propos des jeux théâtraux dont les dieux exigeaient la représentation de leurs fidèles "Mais, dit Tullius, Homère a inventé tout cela ; il a transféré les actions humaines aux dieux ; je préférerais le contraire." En effet, une personne sérieuse n’aurait pas dû aimer un poète inventeur de crimes divins. Mais pourquoi alors les jeux théâtraux, dans lesquels ces faits sont racontés, chantés, présentés et portés à l'honneur des dieux, étaient-ils considérés par les peuples les plus savants comme étant des choses divines ? Dans ce cas, Cicéron aurait dû se plaindre non pas des inventions des poètes, mais des institutions de ses ancêtres. Mais nos ancêtres n'auraient-ils pas dû s'exclamer à leur tour : " De quoi sommes-nous responsables ? Les dieux eux-mêmes ont insisté pour que tout cela soit fait en leur honneur, nous ont strictement ordonné de le faire et nous ont menacé de désastres si nous ne le faisions pas ; ils se sont strictement vengés lorsque quelque chose n'était pas accompli et ont été miséricordieux lorsque ce qui n'était pas accompli s'est accompli. " Pour ma part, je vais vous raconter l'événement suivant, que la tradition classe parmi leurs vertus et miracles. Titus Latinius, un villageois romain et père de famille, reçut l'ordre dans un rêve d'annoncer au Sénat que les jeux romains auraient lieu à nouveau, puisque le premier jour de ces jeux, l'exécution d'un criminel avait lieu devant le peuple : les dieux, qui cherchaient un divertissement amusant dans les jeux, étaient désagréables de telles actions des autorités, provoquant de la tristesse. Lorsque celui à qui l'ordre avait été donné en rêve n'osait pas l'exécuter le lendemain matin, alors la nuit suivante, il lui était répété avec plus de sévérité ; et comme il n'a pas non plus respecté ce délai, il a perdu son fils. La troisième nuit, on lui a dit qu'une punition encore plus grave l'attendait s'il n'obéissait pas à ses ordres. Comme il n'osait pas le faire, même après cela, il tomba dans une maladie douloureuse et terrible. Puis, sur les conseils de ses amis, il en a informé le gouvernement et a été transporté au Sénat sur une civière. Lorsqu'il y a transmis son rêve, il s'est immédiatement rétabli et a quitté le Sénat par ses propres moyens. Émerveillé par ce miracle, le Sénat décide de reprendre les jeux en leur allouant quatre fois le montant. Qui, sain d'esprit, ne comprendrait pas par là que des gens qui étaient soumis au pouvoir de mauvais démons, dont seule la grâce de Dieu par l'intermédiaire de notre Seigneur Jésus-Christ libère, ont été forcés d'accomplir en l'honneur de tels dieux des choses qui, dans d'autres circonstances, auraient semblé viles ? C'est dans ces jeux qu'on célébrait les crimes des dieux, imaginés par les poètes, et ces mêmes jeux reprenaient à la demande du Sénat, contraint par les dieux. Dans ces jeux, les histrions les plus vils chantaient, imaginaient et ravissaient l'agresseur de la chasteté - Jupiter. Si cela avait été imaginaire, il aurait dû être en colère ; s'il se réjouissait de ses crimes, même s'ils étaient fictifs, alors, lorsqu'ils l'honoraient, ne le servaient-ils pas comme le diable ? Était-ce vraiment lui qui avait créé, répandu et préservé l'État romain, lui qui était plus dégoûtant qu'aucun Romain, aux yeux de qui ces choses étaient viles ? Est-ce vraiment lui qui fait descendre le bonheur, celui qui était honoré comme mauvais et qui était encore plus en colère s'il n'était pas honoré de cette manière ? Chapitre XXVII. Sur les trois sortes de dieux évoquées par le Pontife Scaevola Dans les monuments écrits, il est mentionné que le très savant pontife Scaevola divisait les dieux en trois sortes : l'un d'eux a été introduit par les poètes, un autre par les philosophes et le troisième par les autorités de l'État. Il appelle la première espèce mythique, parce qu'elle représente de nombreuses fictions indignes sur les dieux ; le second le considère comme inadapté à l'État, parce qu'il contient quelque chose de superflu et qu'il serait nuisible au peuple de le connaître. Nous ne nous arrêtons pas aux choses inutiles ; et les avocats disent souvent : « L’excès n’est pas nocif ». Mais que veut-il dire par le fait que si cela atteint les gens, cela sera nuisible ? " Il est nuisible, dit-il, de croire qu'Hercule, Esculape, Castor et Pollux ne sont pas des dieux, puisque les philosophes prouvent qu'ils ont vécu en tant que personnes et sont morts en tant que personnes. Quoi d'autre ? L'opinion selon laquelle les États n'ont pas d'images réelles de ces êtres qui sont des dieux ; que le vrai Dieu n'a ni sexe, ni âge, ni parties spécifiques du corps. " Le Pontife ne veut pas que le peuple sache ces choses, parce que lui-même considère que tout cela est vrai. Il estime donc qu’il est utile que les États se trompent dans le domaine de la religion. Varron exprimait exactement la même opinion dans ses livres sur le divin. La religion est bonne si le faible y a recours pour se sauver, et pourtant, au lieu de la vérité salvatrice qu'il recherche, la tromperie lui est considérée comme utile ! Les mêmes monuments écrits donnent également les raisons pour lesquelles Scaevola rejette la race des dieux introduite par les poètes. En effet, « chez les poètes, les dieux sont tellement défigurés qu'ils se révèlent pires que les honnêtes gens : ils forcent l'un d'eux à voler, un autre à commettre l'adultère ; ils les forcent aussi à faire et à dire diverses choses, honteuses et absurdes ; ils représentent trois déesses discutant entre elles sur la récompense de la beauté, et deux d'entre elles, vaincues par Vénus, détruisant Troie ; Jupiter lui-même est représenté se transformant soit en taureau, soit en cygne pour avoir des relations sexuelles avec une femme, Saturne dévorant ses enfants, une déesse épousant un homme ; il est impossible de penser à un tel miracle et à un tel vice qu'ils n'auraient pas, bien que cela ne soit pas compatible avec la nature divine. Eh, le grand pontife Scaevola ! Détruisez les jeux si vous le pouvez ; ordonne aux peuples de ne pas accorder aux dieux immortels de tels honneurs dans lesquels les crimes des dieux provoqueraient la surprise et, autant que possible, l'imitation. Si le peuple vous répond : « Vous, les pontifes, avez introduit cela parmi nous », alors demandez aux dieux eux-mêmes, sur l'insistance desquels vous avez donné de tels ordres, de leur ordonner de ne pas s'accorder de tels honneurs. Si ces honneurs sont mauvais et par conséquent absolument incompatibles avec la grandeur des dieux, alors ils représentent la plus grande insulte aux dieux, au sujet desquels ils sont inventés en toute impunité. Mais les dieux ne vous écoutent pas : ce sont des démons, c'est pourquoi ils enseignent le mal et se réjouissent des choses honteuses ; Non seulement ils ne considèrent pas comme une insulte qu’on invente de telles choses à leur sujet, mais ils ne sont pas capables de supporter l’insulte si de tels honneurs ne leur sont pas accordés. Supposons que vous en portiez plainte à Jupiter, d'autant plus que plusieurs de ses propres crimes sont présentés dans des jeux théâtraux ; mais, bien que vous l'appeliez un dieu qui gouverne ce monde entier, ne lui infligez-vous pas la plus grande insulte simplement par le fait que vous jugez nécessaire de l'honorer avec eux et de le reconnaître comme leur roi ? Chapitre XXVIII. Était-il utile aux Romains d’honorer les dieux pour établir et étendre leur État ? Ainsi, les dieux qui sont favorisés, ou plutôt accusés par de tels honneurs, de sorte que c'est un plus grand crime de leur part de se complaire dans ce mensonge que si la vérité était dite à leur sujet, de tels dieux ne pourraient en aucun cas accroître et soutenir l'État romain. S'ils pouvaient le faire, ils transmettraient plus tôt un si grand cadeau aux Grecs, qui, dans ce genre de choses divines, c'est-à-dire les jeux théâtraux, les servaient avec beaucoup plus de révérence et de respect, puisqu'ils ne s'excluaient pas du ridicule caustique auquel les poètes soumettaient les dieux, leur donnant la liberté de se moquer de tous les gens qu'ils voulaient, et considéraient les acteurs eux-mêmes non pas comme des gens méprisables, mais dignes d'un grand respect. Les Romains auraient pu posséder une pièce d’or, même s’ils n’adoraient pas le dieu Aurin ; Ils auraient tout aussi bien pu avoir des pièces d'argent et de cuivre s'ils n'avaient vénéré ni l'Argentine ni son père Esculanus. On peut dire la même chose de tout ce dont je ne veux plus parler. Ainsi, sans la volonté du vrai Dieu, ils ne pourraient en aucun cas avoir de royaume ; mais s'ils ne connaissaient pas ou rejetaient ces nombreux et faux dieux, mais connaissaient le seul vrai Dieu et le servaient avec une foi et une moralité sincères, alors ici ils auraient un meilleur royaume, et alors ils hériteraient d'un royaume éternel, qu'ils aient ou non un royaume ici. Chapitre XXIX. À propos de la fausseté de ce présage qui, à leur avis, indiquait la force et l'inviolabilité de l'État romain Selon eux, c'était un présage des plus merveilleux que, comme je l'ai mentionné plus haut, Mars, Terminus et Iuventa ne voulaient pas céder la place au roi des dieux, Jupiter. Cela signifiait, disent-ils, que la génération de Mars, c'est-à-dire le peuple romain, ne céderait à personne la place qui lui appartenait ; que, grâce à Terminus, personne ne déplacera les frontières romaines ; que la jeunesse romaine, grâce à la déesse Juventa, ne cédera à personne. Comment donc considèrent-ils le roi de leurs dieux, qui a donné tout le royaume, quand ce présage le révèle comme un ennemi, à qui il est merveilleux de ne pas faire de concessions ? Cependant, si le présage est vrai, ils n’ont absolument rien à craindre. Ils n’accepteront pas que les dieux, qui n’ont pas voulu faire de concessions à Jupiter, cèdent au Christ. Car ils pouvaient céder au Christ, alors que les frontières de l'empire étaient inviolables, en se retirant uniquement de leurs lieux et, surtout, du cœur des croyants. Mais avant que le Christ vienne dans la chair, avant que ce que nous avons cité dans leurs livres ne soit écrit, bien qu'après que le présage mentionné ci-dessus ait été donné sous le roi Tarquin, les troupes romaines furent plusieurs fois vaincues et mises en fuite, et le présage que la Juventa ne céderait pas à Jupiter se révéla faux ; et la famille de Mars, lors de la victoire et de l'invasion des Gaules, fut exterminée à Rome même ; enfin, les frontières de l'empire furent réduites à l'extrême à une époque où de nombreuses villes tombèrent et prirent le parti d'Hannibal. Ainsi, le beau côté du présage s’est avéré être un non-sens ; Ce qui restait valable, c'était seulement l'entêtement contre Jupiter, et non contre les dieux, mais contre les démons. Car ne pas céder signifie une chose, mais revenir à la place qui a été abandonnée est une tout autre chose. Cependant, les frontières romaines, notamment dans la partie orientale de l'empire, furent modifiées plus tard, par la volonté d'Hadrien. À savoir, il a cédé à l'État perse trois excellentes provinces, l'Arménie, la Mésopotamie et l'Assyrie ; de sorte que le dieu Terminus, qui, selon les Romains, gardait les frontières romaines et, dans ce merveilleux présage, ne cédait pas la place à Jupiter, s'est avéré avoir plus peur du roi du peuple Hadrien que du roi des dieux Jupiter. De même, lors de la restitution des provinces, Terminus fit à nouveau une concession presque gravée dans nos mémoires. C'est à ce moment-là que Julien, qui croyait aux oracles des dieux, a émis un ordre imprudent : brûler les navires chargés de vivres ; l'armée qui en fut privée - lorsqu'il mourut lui-même par la suite d'une blessure infligée par l'ennemi - tomba dans un tel besoin que personne n'en serait revenu (car l'ennemi de partout pressait les soldats, consterné par la mort de l'empereur), si, selon le traité de paix, les frontières n'avaient pas été établies là où elles se trouvent maintenant - établies, cependant, pas avec les dommages subis par Hadrien, mais aussi pas là où elles passaient auparavant, et au milieu entre ces points. Ainsi, par un vain présage, le dieu Terminus ne céda pas à Jupiter, mais à la volonté d'Hadrien, même à l'insouciance de Julien et à l'extrémité de Jovien, il céda. Les Romains les plus prudents et les plus sérieux l'avaient compris, mais étaient impuissants face à l'usage d'une ville vouée aux rites démoniaques. Et eux-mêmes, bien que conscients du vide de tout cela, pensaient que la vénération religieuse due à Dieu devait être accordée à la nature des choses, qui est sous la puissance et le contrôle du seul vrai Dieu ; « Nous avons servi », comme le dit l'apôtre, « des créatures au lieu du Créateur, qui est béni pour toujours » (Rom. I, 25). Il fallait l'aide de ce vrai Dieu, qui envoie des hommes saints et vraiment pieux qui meurent pour la vraie religion afin de délivrer les vivants de la fausse religion. Chapitre XXX. Quelles pensées leurs plus admirateurs avaient-ils à propos des dieux ? Cicéron, lui-même augure, se rit des augures et reproche aux gens qui fondent leurs entreprises quotidiennes sur le cri d'un corbeau ou d'une corneille 58 . Mais cet académicien, qui doute de tout, n'a aucune autorité en pareilles choses. Dans son deuxième livre, Lucilius Balbus discute de la nature des dieux, et bien qu'il dérive des superstitions de la nature des choses, en les présentant comme philosophiques et physiques, il s'indigne de l'introduction de statues et de jugements mythifiés, en disant ainsi : " Ne voyez-vous donc pas que les découvertes physiques, qui ont servi au bien et au bénéfice, ont donné naissance à l'invention de faux dieux ? C'est là que sont nés les faux jugements, les idées fausses grossières et les superstitions de vieilles femmes. Après tout, nous connaissons les figures des dieux, leurs âges, leurs vêtements et leurs décorations ; l'accouchement, le mariage, les liens familiaux et tout le reste leur sont transmis par analogie avec la faiblesse humaine. Ils nous sont présentés comme éprouvant des troubles émotionnels : nous avons entendu parler des désirs, des chagrins et de la colère des dieux. un autre, mais ont également mené leurs propres guerres avec les titans ou les géants. Parler de cela, croire que cela est extrêmement imprudent : tout cela est extrêmement vide et frivole » 59. C'est ce que disent les défenseurs des dieux païens ! Puis, après avoir dit que tout cela concerne la superstition, et la religion - ce qu'il dit évidemment du point de vue des stoïciens, il continue : « Non seulement les philosophes, mais aussi nos ancêtres ont séparé la religion de la superstition. Ils appelaient superstitieux (superstiliosi) ceux qui passaient des journées entières à prier les dieux et à faire des sacrifices pour que leurs enfants leur survivent (superstites essent) "60. Qui ne comprendra pas que, craignant une coutume répandue parmi les citoyens, il tente de vanter la religion de ses ancêtres et veut en séparer la superstition, mais ne sait pas comment s'y prendre ? Car si les ancêtres appelaient superstitieux ceux qui priaient et faisaient des sacrifices à longueur de journée, ceux qui ont introduit des statues de dieux de différents âges et de différents vêtements, accouchements, mariages et liens familiaux de dieux seraient-ils superstitieux ? Après tout, si ces choses sont condamnées comme superstitieuses, alors les ancêtres qui ont introduit et honoré les statues des dieux en seront responsables ; Il sera également à blâmer lui-même, qui, peu importe avec quelle éloquence il a tenté de se libérer, a jugé nécessaire de les honorer : il sera également coupable du fait que ce dont il parle si éloquemment dans la conversation ci-dessus, il n'ose même pas y faire allusion à l'assemblée populaire. Rendons grâce, chrétiens, au Seigneur notre Dieu ; Rendons grâce non au ciel et à la terre, comme le dit Balbus, mais à Celui qui a créé le ciel et la terre. Qui, par la plus grande humilité du Christ, la prédication des apôtres, la foi des martyrs morts pour la vérité et vivant avec la vérité, a arraché ces superstitions que Balbus à la légère, comme bavure (balbutiens), condamne, non seulement des cœurs pieux, mais aussi des églises superstitieux, les captivant dans son libre esclavage. Chapitre XXXI. Sur les opinions de Varro, qui, ayant rejeté les préjugés populaires, bien qu'il n'ait pas atteint la connaissance du vrai Dieu, croyait néanmoins qu'il fallait honorer le Dieu unique Et Varro lui-même, dont nous avons parlé avec regret d'avoir, même si ce n'est pas par conviction, placé les jeux théâtraux dans la catégorie des choses divines - Varro lui-même, bien que, étant un homme pieux, dans de nombreux endroits de ses écrits, il exhorte à honorer les dieux, n'admet pas qu'il suit la religion existant dans l'État romain non par sa propre conviction, lorsqu'il décide d'exprimer l'idée que s'il devait construire une nouvelle ville, il emprunterait le système des dieux et des noms, sont-ils très probablement de la nature ? Mais vivant, comme il le disait, parmi les peuples anciens, il se considérait obligé d'adhérer à l'histoire acceptée par les ancêtres sur les noms et surnoms des dieux sous la forme sous laquelle elle les transmettait à la postérité, et sur ce qu'il écrivait et étudiait, écrivait et étudiait dans le but que les gens soient disposés à honorer ces dieux plutôt que de les mépriser. Par ces mots, lui, un homme très subtil, montre suffisamment clairement qu'il ne révèle pas tout ce qui non seulement serait méprisable pour lui, mais semblerait méprisable au peuple si cela n'était pas passé sous silence. Cela ne pourrait être considéré que comme une hypothèse si lui-même, à propos de la religion, n'avait pas dit clairement qu'il y a (dans la religion) beaucoup de vérités qu'il est nuisible aux gens de connaître ; de même, s'il y a quelque chose de faux, alors il est utile que les gens le regardent différemment : c'est pourquoi les Grecs clôturaient leurs sacrements et leurs mystères par des murs et du silence. Dans ce cas, il nous a vraiment donné la pensée secrète des hommes soi-disant sages qui dirigeaient les États et les peuples. Cependant, de telles tromperies sont utilisées avec une ruse étonnante par les démons maléfiques, qui tiennent également en leur pouvoir ceux qui trompent et ceux qui sont trompés, et rien ne peut libérer de cette puissance si ce n'est la grâce de Dieu par notre Seigneur Jésus-Christ. Le même auteur très subtil et érudit dit que, selon lui, seuls ceux qui ont compris ce qu'est Dieu sont ceux qui l'ont imaginé comme une âme gouvernant le monde par la raison et le mouvement. Et c'est pourquoi, bien qu'il n'ait pas encore atteint la vérité elle-même, car Dieu n'est pas une âme, mais le Créateur et le Donateur des âmes, cependant, s'il pouvait se débarrasser des préjugés, il reconnaîtrait et serait lui-même convaincu qu'il faut honorer le Dieu unique, qui gouverne le monde avec mouvement et raison ; donc la seule différence que nous avons avec lui à ce sujet est que, selon lui, Dieu est une âme, et non le Créateur des âmes. Il dit également que les anciens Romains honorèrent les dieux sans idoles pendant plus de cent soixante-dix ans. « Si, note-t-il, il en était ainsi maintenant, alors les dieux seraient vénérés avec une plus grande pureté. » À l'appui de cette opinion, il désigne, entre autres choses, le peuple juif, et dit en conclusion que le premier, en érigeant des statues de dieux pour le peuple, détruisit la peur dans ses États et augmenta l'erreur ; il lui semblait, et non sans raison, que les dieux pouvaient facilement être méprisés à cause de l'absurdité des statues. Et le fait qu’il n’utilise pas l’expression « erreur introduite », mais « augmentée », montre clairement que l’erreur existait déjà même lorsque les statues n’existaient pas encore. Qui ne comprendra par là à quel point il était proche de la vérité lorsqu'il disait que seuls ceux qui comprenaient ce qu'est Dieu le représentaient comme l'âme gouvernant le monde, et lorsqu'il croyait que la religion se conserve dans une plus grande pureté sans idoles ? Et s’il était capable de faire quelque chose contre cette erreur de longue date, il admettrait bien sûr qu’il n’y a qu’un seul Dieu qui gouverne le monde et qu’il doit être honoré sans idoles ; et étant si proche de la vérité, il serait peut-être facilement convaincu de la variabilité de l'âme ; afin qu'on comprenne que le vrai Dieu est une essence immuable qui a créé l'âme elle-même. Et si tel était le cas, quelles que soient les absurdités que ces hommes racontaient à propos de nombreux dieux dans leurs livres, ils, poussés par la volonté cachée de Dieu, préféraient mettre en lumière ces absurdités plutôt que d'essayer de les en convaincre. C'est pourquoi, si nous citons leurs preuves, nous les apportons comme un reproche à ceux qui ne veulent pas comprendre de quoi et dans quelle mesure la puissance maléfique des démons nous libère par le seul sacrifice d'un sang si saint versé et du don de l'Esprit demandé pour nous. Chapitre XXXII. Dans quel but les dirigeants voulaient-ils que les fausses religions restent parmi les peuples sous leur contrôle ? Il dit aussi qu'en ce qui concerne les généalogies des dieux, les peuples penchaient davantage du côté des poètes que des physiciens ; et c'est pourquoi ses ancêtres, c'est-à-dire les anciens Romains, croyaient au genre et aux généalogies des dieux, ainsi qu'à leurs unions matrimoniales. Tout cela est devenu évident précisément parce que des gens soi-disant rationnels et soi-disant sages s'occupaient de la manière de tromper les gens dans la religion, et ainsi non seulement d'honorer les démons, mais aussi de les imiter, remplis de la plus grande passion pour la tromperie. Car eux, comme les démons, ne peuvent posséder que ceux qu'ils trompent ; de la même manière, les dirigeants humains, non seulement bien sûr, mais semblables aux démons, présentaient au peuple ce qu'ils considéraient comme faux au nom de la religion, les liant par cette union civile pour ainsi dire plus étroite, afin, comme les démons, de commander aux obéissants. Et quelle personne faible et ignorante pourrait résister aux menteurs communs - les dirigeants de l'État et les démons ? Chapitre XXXIII. Que les temps de tous les rois et royaumes sont déterminés par le jugement et l'autorité du vrai Dieu Ainsi, ce Dieu, Auteur et Donateur du bonheur - puisque l'on est le vrai Dieu - distribue lui-même les royaumes terrestres aux bons comme aux méchants. Et il ne le fait pas sans discernement et comme par hasard (car il est Dieu et non la fortune), mais conformément à l'ordre des choses et des temps - un ordre qui nous est caché, mais qu'il connaît parfaitement. Il n'est cependant pas servilement subordonné à cet ordre, mais il y règne en tant que Maître et le gouverne en tant que Souverain. Mais Il ne donne le bonheur qu’aux bons. Les sujets peuvent ou non avoir ce bonheur, et les dirigeants peuvent l'avoir ou non. Ce sera complet dans la vie où plus personne ne sera esclave. C'est pourquoi Il donne des royaumes terrestres aux bons et aux méchants, afin que ses admirateurs, encore nourrissons dans leur perfection spirituelle, ne désirent pas ces dons de sa part comme quelque chose de grand. C'est le mystère de l'Ancien Testament, dans lequel le Nouveau Testament était caché, qu'il promettait également des dons terrestres : les gens qui vivaient déjà une vie spirituelle, bien qu'ils ne prêchaient pas encore ouvertement, comprenaient à la fois ce que signifiaient ces choses temporaires et dans quels dons de Dieu réside le vrai bonheur. Chapitre XXXIV. À propos du royaume de Juda, qui a été fondé par le Dieu unique et vrai et préservé par Lui jusqu'alors, alors que les Juifs étaient fidèles à la vraie religion Ainsi, afin de faire comprendre que les bénédictions terrestres, recherchées par ceux qui ne sont pas capables de penser au meilleur, sont au pouvoir du seul vrai Dieu, et non de nombreux faux dieux que les Romains adoraient auparavant, Dieu a multiplié son peuple à partir de plusieurs peuples en Égypte et l'a libéré de là par des signes miraculeux. Les femmes juives n'ont pas fait appel à Lucina lorsque Dieu lui-même a libéré et protégé les bébés qui leur étaient nés des mains des Égyptiens, qui ont persécuté et tué tous les enfants, afin qu'ils se multiplient de manière étonnante et que ce peuple grandisse au-delà de toute croyance. Les enfants étaient allaités sans la déesse Rumina, couchés dans des berceaux sans la déesse Kupina : ils mangeaient et buvaient sans Eduka et Potina, ils étaient élevés sans toute cette multitude de dieux enfants ; mariés sans dieux de mariage; copulé avec des époux sans le culte de Priape. Sans appel à Neptune, la mer se divisa au fur et à mesure qu'ils la traversaient et couvrit les ennemis qui les poursuivaient de vagues réunies. Ils ne faisaient d'aucune déesse Mannia un objet d'adoration lorsqu'ils recevaient la manne du ciel, et ils n'honoraient pas les Nymphes et les Lymphes lorsque la pierre du coup de verge faisait jaillir de l'eau pour elles, qui avaient soif. Sans les cultes extravagants de Mars et de Bellona, ​​ils ont mené des guerres et gagné, non sans victoire, mais ils la considéraient non pas comme une déesse, mais comme un don de Dieu. Même sans Ségétie, ils avaient des récoltes, sans Bubon - bœufs, sans Mellon - miel, sans Pomona - pommes - en un mot, tout ce pour quoi les Romains jugeaient nécessaire de prier une telle foule de dieux, ils reçurent avec bien plus de bonheur du seul vrai Dieu. Et si, emportés par une curiosité impie, comme par une sorte de sortilège magique, ils n'avaient pas péché contre Lui, en s'abandonnant d'abord aux dieux et aux idoles étrangers, puis en tuant le Christ, alors ils auraient continué à vivre dans le même royaume, sinon particulièrement vaste, du moins heureux. Et à l’heure actuelle, le fait qu’ils soient dispersés dans presque tous les pays et chez tous les peuples est l’œuvre de la providence du Dieu unique et vrai. À partir de leurs livres sacrés, on peut vérifier comment, bien avant cela, la destruction généralisée des idoles, des autels, des bosquets et des églises des faux dieux et l'interdiction des sacrifices étaient prédites prophétiquement ; sinon, en lisant cela, quelqu'un pourrait peut-être penser que tout cela a été inventé par nous. Découvrez l’avenir dans le prochain livre ; il est maintenant temps de connaître l'honneur. Virgile. Éloge. III. v.60. Virgile., A_Eneid., lib. I, v. 47. Virgile., Georg., lib. II, v.325:326 Plutarque., dans Coriolano et lib. de Fortuna Romana. Dé divination, lib 2. c. 37 De natura deor, lib. 2.c. 28 Lactant. Div. Inst. lib. IV. cap.28. Vous pourriez être intéressé par :