Книга третья

Podobnie jak w poprzedniej książce bł. Augustyn mówił o złu moralnym i duchowym, tak obecnie mówi o katastrofach fizycznych i zewnętrznych, pokazując, że Rzymianie od samego założenia Rzymu nieustannie je znosili, a fałszywi bogowie nie zrobili nic, aby zapobiec tego rodzaju złu, chociaż przed przyjściem Chrystusa oddano im swobodną cześć. Rozdział I. O tych nieszczęściach, których boją się tylko źli ludzie, a które świat zawsze znosił oddając cześć bogom Myślę, że odnośnie zła moralnego i duchowego, którego powinniśmy się szczególnie wystrzegać, powiedziałem już dość: fałszywi bogowie wcale nie starali się pomóc czcicielowi ich w uwolnieniu się od masy tego rodzaju zła, a wręcz przeciwnie, dbali o to, aby masa ta uciskała ich jak najbardziej. Teraz uważam za konieczne omówienie tych nieszczęść, których w żadnym wypadku nie chcą znosić, a mianowicie: głód, choroby, wojna, utrata mienia, niewola, gwałtowna śmierć i inne tego typu, o których krótko wspomnieliśmy w pierwszej książce. Bo tylko te nieszczęścia, które nie czynią ludzi złymi, są jedynymi, które źli uważają za złe; i w obecności dóbr, które uważają za dobro, sami nie wstydzą się pozostać złymi; Co więcej, częściej są niezadowoleni z pecha niż ze złego życia. Tak jakby największym dobrem człowieka było posiadanie wszystkiego, co dobre, z wyjątkiem siebie samego! Ale nawet przed tego rodzaju złem, którego się tylko boją, bogowie nie chronili ich w czasach, gdy byli przez nich otwarcie czczeni. Kiedy w różnych czasach i w różnych miejscach przed przyjściem naszego Odkupiciela, rodzaj ludzki został zmieciony z powierzchni ziemi przez niezliczone, a czasem nawet niewiarygodne kataklizmy, czy świat czcił innych bogów niż ci, z wyjątkiem jednego narodu, Żydów i niektórych osób spoza tego ludu, których łaska Boża oraz tajemniczy i sprawiedliwy sąd Boży uznały gdziekolwiek za godnych tego? Aby nie posuwać się za daleko, będę milczał nawet w sprawie najpoważniejszych nieszczęść innych narodów. Mówię tylko o tym, co dotyczy Rzymu i Cesarstwa Rzymskiego, czyli o tym, co samo miasto i te regiony, które były z nim zjednoczone jako sojusznicy lub podbite zbrojnie i były częścią korpusu jego republiki, wycierpiały przed przyjściem Chrystusa. Rozdział II. Czy ci bogowie, czczeni w równym stopniu przez Rzymian, jak i Greków, mieli jakikolwiek powód, aby pozwolić na zniszczenie Iliona? Po pierwsze, dlaczego sama Troja została pokonana, zajęta i zniszczona przez Greków, czyli Ilion, skąd wywodzi się lud rzymski – Troja, która miała tych samych bogów i czciła ich (nie wydaje mi się możliwe przemilczenie tego, o czym wspomniałem już w pierwszej księdze)? Mówią, że Priam został ukarany za krzywoprzysięstwo swego ojca Laomedona 30. W tym przypadku prawdą jest, że Apollo i Neptun służyli do wynajęcia z tym samym Laomedonem. Mówią bowiem, że obiecał im hojnie zapłacić za ich pracę i oszukał ich. Dziwię się, jak Apollo, zwany wróżbitą, tyle pracował, nie wiedząc, że Laomedont odmówi spełnienia obietnicy. Nie pasowało jednak samemu Neptunowi, jego wujowi, bratowi Jowisza i królowi mórz, nie znać przyszłości. Przecież Homer przedstawia go jako przepowiadającego coś wielkiego w odniesieniu do pokolenia Eneasza, którego potomkowie zbudowali Rzym, chociaż poeta żył, jak mówią, przed założeniem Rzymu 31; Neptun nawet unosi tego Eneasza w obłoku, aby, jak sam mówi, nie został zabity przez Achillesa, podczas gdy Neptun chciał obalić mury krzywoprzysięskiej Troi, zbudowanej własnymi rękami. Wergiliusz o tym mówi. 32 Tak więc bogowie tacy jak Neptun i Apollo, chcąc nie chcąc, zbudowali mury trojańskie, nie wiedząc, że Laomedont odmówi im zapłaty. Niech zrozumieją, czy wiara w takich bogów nie jest poważniejszym grzechem niż złamanie przysięgi złożonej takim bogom? Sam Homer nie bardzo wierzył w to drugie: ponieważ wyobrażając sobie Neptuna walczącego z Trojanami, przedstawia Apolla jako walczącego po stronie Trojan; chociaż bajka mówi, że oboje poczuli się urażeni krzywoprzysięstwem. Jeśli więc wierzą w te bajki, niech się wstydzą, że mają takich bogów; a jeśli nie wierzą, niech nie powołują się na przysięgę trojańską; albo niech wyjaśnią dziwność, że bogowie trojańscy karali krzywoprzysięstwo, ale bogowie rzymscy to uwielbiali. Bo jak inaczej spisek Cataliny miałby zdobyć w tak rozległym i tak zdeprawowanym mieście taką masę zwolenników, „których ręce i język karmione były krzywoprzysięstwem i krwią współobywateli” 33 . A tylu senatorów, którzy sądzili nie według swego sumienia, ale całego narodu w wyborach i w innych sprawach, które zostały rozstrzygnięte na ich posiedzeniach, cóż innego zgrzeszyli, jeśli nie krzywoprzysięstwo? Wraz ze skrajnym zepsuciem moralności, starożytny zwyczaj przeklinania został zachowany nie po to, aby powstrzymać się od przestępstwa ze strachu przed religią, ale po to, aby dodać krzywoprzysięstwo do innych przestępstw. Rozdział III. Cudzołóstwo Paryża nie mogło urazić bogów, ponieważ według opowieści często zdarzało się to między nimi Jeśli więc bogowie, o których mówi się, że utrzymywali ten stan, okażą się pokonani przez silniejszych Greków, to nie ma powodu sądzić, że są wściekli z powodu krzywoprzysięstwa Trojan. Cudzołóstwo Paryża nie rozgniewało ich też do tego stopnia, aby mogli opuścić Troję, jak próbują nam to wyobrazić niektórzy z ich obrońców. Przywykli bowiem być współsprawcami i nauczycielami grzechów, a nie mścicielami za nie. „Jak słyszałem”, mówi Sallust, „miasto Rzym zostało założone i utrzymywane przez Trojan, którzy uciekli pod wodzą Eneasza i tułali się tam i z powrotem bez określonego schronienia”. 34 Gdyby zatem bogowie uznali za konieczne pomszczenie cudzołóstwa Paryża, najprawdopodobniej kara boża spotkałaby Rzymian, a przynajmniej Rzymian, gdyż matka Eneasza również dopuściła się cudzołóstwa. Bo na jakiej podstawie mieliby być niemili wobec tego haniebnego czynu (Paryża), gdyby byli miłosierni wobec cudzołóstwa swojej przyjaciółki Wenus, popełnionego przez nią (nie mówiąc już o innych) z Anchisesem, z którego urodziła Eneasza? Czy dlatego, że pierwszego dokonano pod wpływem oburzenia Menelaosa na niego, a ostatniego za zgodą Wulkana? Wierzę, że bogowie nie są do tego stopnia zazdrośni o swoje żony, aby uznali za przyzwoite dzielić się swoją łaską nawet z ludźmi. Ale być może pomyślą, że śmieję się z bajek i nie podchodzę poważnie do tak ważnego tematu. Nie wierzmy więc, jeśli chcesz, że Eneasz był synem Wenus. Uczynię to ustępstwo, jeśli Romulus nie będzie synem Marsa. Jeśli jedno, to dlaczego nie drugie? Albo czy bogom wolno uprawiać seks ze śmiertelnymi kobietami, a mężczyznom nie wolno uprawiać seksu z boginiami? Stan jest nieprzyjemny lub raczej niewiarygodny: to, co było możliwe dla Marsa za zgodą Wenus, nie było możliwe dla samej Wenus. Ale oba są w równym stopniu potwierdzone dokumentami rzymskimi. Późniejszy Cezar również wierzył, że jego babka to Wenus, tak jak starożytny Romulus wierzył, że jego ojcem był Mars. Rozdział IV. O opinii Warrona, który uznał za przydatne, aby ludzie wymyślili, że narodzili się z bogów Ktoś powie: „Naprawdę w to wierzysz? Ja osobiście w to nie wierzę”. Rzeczywiście, ich najuczony mąż Warron, choć nie zdecydowanie i nie z całkowitą pewnością, nadal uważa to wszystko za fałszywe. Uważa jednak za pożyteczne, aby państwo wybitni ludzie uważali się za zrodzonych z bogów, nawet jeśli byłoby to kłamstwem: aby dzięki temu duch ludzki, karmiąc, że tak powiem, pewność siebie boskiego potomstwa, odważniej zaczął dokonywać wielkich rzeczy, realizował je z większym zapałem i dzięki samej swej pewności dokonywał ich szczęśliwszymi. Sami widzicie, jak rozległe pole kłamstw otwiera ta opinia Varro, którą, najlepiej jak umiałem, wyraziłem własnymi słowami. Rozumiemy, że bardzo wiele tego, co święte i pozornie religijne, można by wymyślić tam, gdzie kłamstwa na temat samych bogów uznano za przydatne dla obywateli. Rozdział V. Nie ma dowodów na to, że bogowie ukarali cudzołóstwo Paryża, jeśli nie pomścili cudzołóstwa matki Romulusa Kwestię, czy Wenus mogła urodzić Eneasza w wyniku kopulacji z Anchisesem, czy też Mars w wyniku kopulacji z córką Numitora mógł urodzić Romulusa, pozostawimy otwartą. Prawie to samo pytanie pojawia się, gdy czytamy nasze Pismo Święte. Pytają: czyż zbrodniczy aniołowie nie byli zmieszani z córkami ludzkimi (Rdz. VI, 4), a w pewnym momencie ziemia nie została napełniona zrodzonymi z tego olbrzymami, czyli ludźmi niezwykłej postury i siły? Nasze rozumowanie można zastosować w równym stopniu do obu. Jeśli więc prawdą jest to, co napisano o matce Eneasza i ojcu Romulusa, to dlaczego bogowie mogliby nie lubić ludzkiego cudzołóstwa, skoro pozwolili sobie na to? A jeśli jest fałszywe, to nawet w tym przypadku ci, którzy rozkoszują się swoim, choćby fikcyjnym, nie mogą się złościć na prawdziwe ludzkie cudzołóstwa. Co więcej, jeśli jedno jest niewiarygodne w stosunku do Marsa, tak jak drugie w stosunku do Wenus, to zbrodnia matki Romulusa nie znajduje usprawiedliwienia w żadnej boskiej kopulacji. Przecież Sylwia była kapłanką Westy i dlatego bogowie za jej świętokradzką zbrodnię powinni byli zemścić się na Rzymianach znacznie surowiej, niż zemścili się na Trojanach za cudzołóstwo Paryża. Sami starożytni Rzymianie chowali w ziemi kapłanki Westy, skazane za cudzołóstwo, nawet żywcem, natomiast kobiety, które dopuściły się cudzołóstwa, choć były w określony sposób karane, nie podlegały karze śmierci; do tego stopnia bardziej rygorystycznie strzegli nienaruszalności sanktuarium Bożego w porównaniu z nienaruszalnością ludzkiego łoża. Rozdział VI. O bratobójstwie Romulusa, za które bogowie się nie zemścili Dodam jeszcze co następuje: gdyby ci bogowie byli tak niezadowoleni z ludzkich zbrodni, że urażeni czynem Paryża, wydali opuszczoną przez nich Troję ogniem i mieczem, to zamordowany brat Romulusa powinien był ich jeszcze bardziej uzbroić przeciwko Rzymianom, niż obrażony mąż Grek uzbroił ich przeciwko Trojanom; bratobójstwo rodzącego się państwa powinno rozgniewać się bardziej niż cudzołóstwo państwa już obowiązującego. Dla zagadnienia, które nas w tym przypadku interesuje, nie jest szczególnie istotne, czy Romulus nakazał to zrobić, czy też zrobił to sam; które wielu bezwstydnie zaprzecza, wielu kwestionuje ze wstydu, a wielu pomija w milczeniu z żalu. Nie będziemy rozwodzić się nad dokładniejszym badaniem już zweryfikowanych dowodów na ten temat wielu pisarzy. Nie ma wątpliwości, że brat Romulusa został zabity i to nie przez wrogów czy obcych. Niezależnie od tego, czy Romulus to zrobił, czy tylko nakazał, aby to zrobiono, w każdym razie był bardziej głową Rzymian niż Paryż głową Trojan. Dlaczego ten porywacz żony innego mężczyzny sprowadził gniew bogów na Trojany i dlaczego ten morderca jego brata przyciągnął Rzymian pod opiekę tych samych bogów? Jeżeli i czynem, i rozkazem Romulus był obcy tej zbrodni, to skoro trzeba było ją jeszcze pomścić, popełniło ją całe miasto, gdyż całe miasto nie zwracało na niego uwagi; i nie zabił swojego brata, ale co jest jeszcze bardziej zbrodnicze – swojego ojca. Obaj bowiem byli założycielami miasta, w którym jeden z nich nie mógł panować z powodu nikczemnej śmierci. Moim zdaniem nie można wskazać niczego tak złego, aby Troja zasługiwała na opuszczenie przez bogów i w rezultacie zniszczenie, ani nic tak dobrego, aby Rzym zasłużył na to, aby bogowie w niej zamieszkali i w rezultacie zmartwychwstali, może z wyjątkiem tego, że bogowie uciekli przed nimi, pokonani, i przenieśli się do nich, aby także ich oszukać. Jednakże pozostali tam, aby zgodnie ze swoim zwyczajem zwieść tych, którzy ponownie zaludnili te same regiony; i tutaj, nadając swojej sztuce oszustwa znacznie większy blask, zdobyli jeszcze większy zaszczyt. Rozdział VII. O zniszczeniu Ilionu, zniszczonego przez Fimbrię, przywódcę Marieva Ponieważ Ilium zrobiło coś złego już w czasie wojen domowych, że zostało zniszczone przez Fimbriasa, niegodziwego człowieka ze stronników Mariusza, zniszczone ze znacznie większą brutalnością i okrucieństwem niż w czasach starożytnych przez Greków. Potem wielu go opuściło, a wielu po schwytaniu pozostało przynajmniej przy życiu, chociaż byli zniewoleni. Fimbria zaczął od ogłoszenia edyktu, który nakazywał, aby nikogo nie oszczędzać, po czym spalił całe miasto i wszystkich jego mieszkańców. Ilionowi odwdzięczyli się tym nie Grecy, których wyprowadził z cierpliwości wobec swojej niesprawiedliwości, ale Rzymianie, dla których wzmocnienia poświęcił swoje dobro, a zwykli bogowie nie pomogli, a raczej nie mogli pomóc, aby temu zapobiec. Naprawdę, nawet wtedy bogowie, którzy utrzymywali to miasto w całości po jego odbudowie po najeździe starożytnych Greków, z popiołów i ruin pozostawili cerkwie i ołtarze? Jeśli rzeczywiście odeszli, szukam powodów; i stwierdzam, że obywatele postępowali ze swojej strony o wiele lepiej, podczas gdy bogowie zachowywali się gorzej. Zamknęli bramy przed Fimbrią, aby utrzymać miasto w mocy Sulli: za to Fimbria rozgniewała się, zniszczyła, a dokładniej całkowicie zmiotła je z powierzchni ziemi. A Sulla w tym czasie stał jeszcze na czele największej części obywateli, podejmując wysiłki w celu przywrócenia republiki siłą: nie dał swoim dobrym przedsięwzięciom złego wyniku. Czy mieszkańcy tego miasta mogli zrobić lepiej, uczciwiej, bardziej sumiennie i bardziej godnie swego pokrewieństwa z Rzymianami, niż to zrobili, zachowując miasto dla większej części Rzymian i zamykając bramy przed mordercą Republiki Rzymskiej? Niech obrońcy bogów zwrócą uwagę, jak przyczyniło się to do ich zagłady. Niech bogowie opuszczą cudzołożników i zostawią Ilion w ogniu Greków, aby z jego popiołów narodził się czystszy Rzym, ale dlaczego w takim razie opuścili to samo miasto, gdy było spokrewnione z Rzymianami, nie zbuntowali się przeciwko jego szlachetnemu potomkowi, Rzymowi, ale z największą stałością i sumiennością utrzymywali lojalność jego najuczciwszej części i pozwolili, aby zostało zniszczone nie przez odważnych Greków, ale przez najpodlejszego człowieka z Rzymian? A może bogom nie spodobała się sprawa zwolenników Sulli, dla których nieszczęśnicy chcieli ocalić miasto zamykając bramy? Ale w tym przypadku, dlaczego obiecywali i przepowiadali tak wiele dobra temu samemu Sulli? Czy nawet w tym przypadku okazują się raczej szczęśliwymi pochlebcami niż obrońcami nieszczęśliwych? Bo nawet w tym czasie Ilion nie został zniszczony dlatego, że został przez nich porzucony. Demony, niezwykle pracowite we wszystkim, co dotyczyło uwodzenia, zrobiły ze swojej strony wszystko, co mogły. W tym czasie, kiedy wszystkie posągi bogów zostały zniszczone i spalone wraz z miastem, jeden posąg Minerwy, jak pisze Liwia, okazał się stać nienaruszony pod ruinami jej cerkwi. Nie stało się to oczywiście po to, aby ku ich czci można było powiedzieć, że są bogami ojców, pod których opieką zawsze znajduje się Troja, ale po to, aby nie można było powiedzieć w ich obronie: „Opuściwszy cerkwie i ołtarze, wszyscy bogowie wyszli”. Dano im możliwość zrobienia nie tego, co mogłoby służyć jako dowód ich mocy, ale tego, co mogłoby służyć jako dowód ich obecności. Rozdział VIII. Czy Rzym należy powierzyć bogom Ilionu w celu zachowania? Na jakiej rozsądnej podstawie, po doświadczeniach nieszczęsnej Troi, powierzono Rzym bogom Ilionu w celu zachowania? Ktoś powie, że mieszkali już w Rzymie w czasie, gdy Fimbria, zdobywszy Ilion, zniszczyła go. W takim razie dlaczego posąg Minerwy przetrwał? Zatem, jeśli byli w Rzymie w czasie, gdy Fimbrias zniszczył Ilium, to prawdopodobnie byli w Ilium w czasie, gdy sam Rzym został zdobyty i spalony przez Galów; ale ponieważ mają bardzo bystry słuch i szybkość poruszania się, szybko powrócili do krzyku gęsi, aby przynajmniej ocalić Kapitol, który pozostał nienaruszony; Aby chronić inne rzeczy, zostali powiadomieni nieco późno. Rozdział IX. Czy powinniśmy myśleć, że pokój, który charakteryzował panowanie Numy, został nadawany przez bogów? Uważa się, że dzięki ich pomocy następca Romulusa, Numa Pompiliusz, przez całe swoje panowanie cieszył się pokojem i zamknął drzwi cerkwi Janusa, które zwykle były otwarte podczas wojen; i ma to być rzekomo nagrodą za to, że ustanowił dla Rzymian wiele świętych obrzędów. Człowiek ten zasługiwałby na wdzięczność za taki świat, gdyby potrafił go wykorzystać do celów pożytecznych i porzucając dociekliwość najbardziej szkodliwej natury, z prawdziwą pobożnością szukał prawdziwego Boga. W tych warunkach to nie bogowie dali mu ten pokój; ale możliwe, że mieliby mniej czasu na uwodzenie go, gdyby uznali go za mniej spokojnego. Im mniej zajęty go znajdowali, tym więcej udawało im się go zająć. Varro relacjonuje, co zrobił i za pomocą jakich środków był w stanie sam nawiązać komunikację z takimi bogami i zaangażować w tę komunikację całe miasto. Jeśli Pan pozwoli, porozmawiamy o tym szerzej w odpowiednim miejscu. W tym przypadku, skoro mówimy o ich korzyściach, zauważamy, że pokój jest wprawdzie wielką korzyścią, ale w przeważającej części, podobnie jak słońce, jak deszcz, jak inne rzeczy przydatne do życia, jest dobrodziejstwem prawdziwego Boga dla niewdzięcznych i bezwartościowych. Jeśli ci bogowie dostarczyli tę wielką korzyść Rzymowi lub Pompiliuszowi, to dlaczego nigdy nie dostarczyli jej państwu rzymskiemu, nawet w czasach bardziej chwalebnych? A może święte obrzędy były bardziej przydatne w momencie ich ustanowienia niż w momencie ich wykonywania? Ale przecież jeszcze ich nie było, zostali wprowadzeni tylko po to, żeby zaistnieć; wtedy już istniały i były przestrzegane, aby były korzystne. Co to znaczy, że te czterdzieści trzy lata, a według innych źródeł trzydzieści dziewięć lat panowania Numy upłynęły w tak długim pokoju, a potem, gdy ustanowiono święte obrzędy i sami bogowie, zwabieni przez te obrzędy, pojawili się jako obrońcy i stróże – wówczas przez długi okres od założenia Rzymu do Augusta prawie nie wspomina się o tym jako o wielkim cudzie, rok po pierwszej wojnie punickiej, w której Rzymianie zginęli w stanie zamknąć drzwi cerkwi Janusa. Rozdział X. Czy należało chcieć, aby państwo rzymskie rozszerzyło się poprzez tak okrutne wojny, skoro mogło być zarówno spokojne, jak i bezpieczne, zgodnie z polityką, dzięki której umocniło się pod rządami Numy? Czy odpowiedzą, że państwo rzymskie nie mogłoby tak się rozrosnąć i zdobyć tak ogromnej chwały, gdyby nie toczyło ciągłych wojen, toczących się jedna po drugiej? Nie ma nic do powiedzenia, dobry powód! Dlaczego państwo, aby stać się wielkie, nie miałoby mieć pokoju? Czy nie jest lepiej, jeśli chodzi o organizm ludzki, oprócz zdrowia mieć przeciętny wzrost, niż przez ciągłe męki osiągać jakieś gigantyczne rozmiary, a po osiągnięciu tego nie uspokajać się, lecz narażać się na jeszcze większe nieszczęścia, im większe są członki? Czy naprawdę byłoby źle, gdyby te czasy trwały dalej, jak zarysował Sallust, mówiąc: „Tak więc na początku królowie (bo tak początkowo nazywała się władza ziemska), mieli różne poglądy, jedni kształcili umysł, inni ciało: w owych czasach ludzie żyli, nie porywani jeszcze przez namiętność chciwości, a każdy zadowalał się swoją”35. Czy naprawdę konieczne jest, aby taka ekspansja państwa była tym, co przeklina Wergiliusz, mówiąc: Ale stopniowo zastąpił je zły czas, Szał wojen, nienasycona żądza zysku 36? To prawda, że ​​wszczynając i prowadząc tak wiele wojen, Rzymianie mieli wystarczające uzasadnienie w tym, że gdy zostali bezczelnie zaatakowani przez wrogów, zmuszeni byli stawić opór nie z powodu żądzy chwały, ale konieczności ochrony własnego dobra i wolności. Niech tak będzie; "Bo - jak pisze ten sam Sallust - "kiedy ich państwo, które wzmocniło się dzięki prawom, moralności i rozbudowie posiadłości, wydawało się wystarczająco szczęśliwe i wystarczająco potężne, jego dobrobyt, jak to najczęściej bywa wśród ludzi, budził zazdrość. I tak sąsiednie królowie i ludy zaczęli ich atakować z wrogością, a niewielu ich przyjaciół udzieliło im pomocy. Reszta, ulegając strachowi, cofała się przed niebezpieczeństwem. Ale Rzymianie, równie oddani sprawom wewnętrznym i wojskowym, nie zrobili tego marnowali czas, zbroili się, inspirowali się nawzajem i wyruszali na spotkanie swoim wrogom, broniąc wolności, swojej ojczyzny i swoich rodziców bronią. Następnie, gdy swoim męstwem eliminowali zagrażające im niebezpieczeństwa, pomagali swoim sojusznikom i przyjaciołom i zdobywali przyjaźń nie tyle przez przyjmowanie siebie, ile poprzez udzielanie korzyści innym. 37 Takim postępowaniem powstanie Rzymu było w pełni zasłużone. Ale czy za panowania Numy, kiedy pokój trwał tak długo, czy pozbawieni skrupułów sąsiedzi napadli na niego i wyzwali go na wojnę? czy nic takiego się nie wydarzyło i dlatego ten spokój nie został zakłócony? Przecież gdyby Rzym został zaatakowany w tym czasie, ale broń nie była przeciwieństwem broni, to tak jak wtedy to zrobiono, aby wrogowie zatrzymali się, nie dając się pokonać w żadnej bitwie, nie dając się zastraszyć jakimkolwiek atakiem militarnym, to samo można było zawsze zrobić, a Rzym zawsze królowałby za zamkniętymi drzwiami Janusa. Jeśli było to niemożliwe, Rzym cieszył się pokojem nie tak długo, jak chcieli tego jego bogowie, ale tak długo, jak chcieli tego otaczający go ludzie z tej czy innej strony i nie wyzywali go na wojnę; czy też bogowie tego rodzaju ośmielają się przedstawiać człowiekowi jako pochodzące od nich to, czego pragnie lub nie pragnie inny człowiek? Być może prawdą jest, że demonom wolno straszyć lub podniecać złe dusze; ale ważne jest to, jak bardzo jest to dozwolone. Gdyby zawsze mogli to zrobić, a najwyższa tajemnicza moc nie zrobiła wiele wbrew ich wysiłkom, mieliby zawsze w swojej mocy zarówno pokój, jak i sukcesy militarne, te ostatnie prawie zawsze zależą od podniecenia ludzkich dusz; ale że w większości działo się to wbrew ich woli, świadczą o tym nie tylko bajki, które mówią wiele kłamstw, a niewiele prawdy, ale także sama historia Rzymu. Rozdział XI. O posągu Apolla z Cumae, którego krzyk uznano za wskazujący na klęskę Greków, którym Apollo nie mógł pomóc Przecież nie z innego powodu słynny Apollo z Kumae płakał, jak mówią, przez cztery dni podczas wojny z Achajami i królem Arystonikiem. Zaniepokojeni tym niezwykłym zjawiskiem haruspice wierzyli, że posąg należało wrzucić do morza; ale starcy interweniowali w tej sprawie i donieśli, że podobne zjawisko zaobserwowano podczas wojny Antiocha i Perseusza, a ponieważ sprawa zakończyła się szczęśliwie dla Rzymian, to zgodnie z definicją Senatu, powiedzieli, wysłano prezenty do tego samego Apolla. Następnie nowo wezwani, rzekomo bardziej doświadczeni haruspice odpowiedzieli, że krzyk Apolla był szczęśliwym znakiem dla Rzymian: ponieważ kolonia Kumajska była kolonią grecką, a krzyk Apolla wskazywał na katastrofę i porażkę tych rodzimych krajów, z których został sprowadzony, czyli samej Grecji. Następnie otrzymano wiadomość, że król Arystonik został pokonany i wzięty do niewoli; choć Apollo wcale nie chciał, aby został pokonany, ubolewał nad tym i okazywał to nawet łzami, które płynęły z jego kamienia. Dlatego zwyczaje demonów, które są opisane w wierszach poetów, nie wydają się absurdalne, choć bajeczne, ale podobne do prawdy. Na przykład u Wergiliusza Diana opłakuje Camillę, a Herkules opłakuje śmierć Pallante. Być może więc Numa Pompilius, ciesząc się światem, lecz nie wiedząc i nie szukając, komu ten świat zawdzięcza, gdy w wolnych chwilach rozmyślał, któremu bogom powierzyć rzymskie dobro i królestwo w celu zachowania – i z jednej strony nie sądził, że najwyższy, prawdziwy i wszechmocny Bóg będzie myślał o tych ziemskich rzeczach, a z drugiej strony przypominał sobie, że bogowie trojańscy sprowadzili Eneasza, nie mogli długo zachować ani królestw Troi, czy Lavinia, założonej przez samego Eneasza, - doszedł do wniosku, że trzeba zaopatrzyć się w innych, dodając ich do poprzednich (niezależnie od tego, czy przenieśli się do Rzymu z Romulusem, czy też mogli przenieść się do niego później, gdy Alba została zniszczona) lub jako strażnicy, jako zdolni do ucieczki przy pierwszym niebezpieczeństwie, lub jako pomocnicy przy słabych. Rozdział XII. O mnóstwie bogów, których Rzymianie dodali do siebie poza tymi ustalonymi przez Numę, a którzy jednak w niczym im nie pomogli Rzym jednak nie mógł zadowolić się tymi sanktuariami, których Pompiliusz założył wiele z nich. Tym samym nie posiadał jeszcze najważniejszej ze cerkwi, cerkwi Jowisza. Kapitol został tam zbudowany przez króla Tarkwiniusza. A z Epidauros Eskulap przyciągnął do siebie serca Rzymian, aby jako najbardziej znający się na rzeczy lekarz mógł z większą chwałą praktykować swoją sztukę w najsłynniejszym mieście. Z jakiegoś Pessinunta pojawiła się także matka bogów. Bo to nieprzyzwoite, że w czasie, gdy na kapitolińskim niebie rządził już jej syn, ona sama ukrywała się w tak nieistotnym miejscu. Będąc matką wszystkich bogów, nie tylko przybyła do Rzymu za niektórymi swoimi synami, ale także wyprzedziła innych, którzy wkrótce poszli za nią. Chciałbym tylko wiedzieć, czy urodziła Cynocefala, który przybył z Egiptu znacznie później? Czy zrodziła się z niej bogini Gorączka – niech zadecyduje jej prawnuk Eskulap. Ale bez względu na to, z kogo się urodziła, myślę, że obcy bogowie nie odważą się nazwać jej niskim pochodzeniem, jest boginią i obywatelką rzymską! Znajdujący się pod opieką tak wielu bogów (bogów, których nie można zliczyć: rodzimych i obcych, niebiańskich, ziemskich, podziemnych, morskich, wiosennych, rzecznych i, jak mówi Varro, znanych i nieznanych; bogowie różnego rodzaju, zarówno zwierząt, jak i mężczyzn i kobiet) - umieszczony, powiadam, pod opieką tak wielu bogów, Rzym nie musiałby znosić i cierpieć tak wielu wielkich i strasznych nieszczęść, z których wymienię tylko kilka. Unoszącym się wysoko dymem kadzidła, jakby na zamierzony znak, zgromadził dla swojej ochrony niezwykłą rzeszę bogów, ale ustanawiając dla nich cerkwie, ołtarze, ofiary i kapłaństwo, obraził najwyższego i prawdziwego Boga, do którego jedynie należą te obrzędy kultu religijnego. I chociaż żył szczęśliwszy mając mniej bogów, zdecydował, że skoro sam się zwiększył, tak też musi zwiększyć ich liczbę, niczym marynarze na statku. Myślę, że nie liczył na to, że ich niewielka liczba, z którą żył lepiej w stosunkowo gorszych warunkach, wystarczy mu do utrzymania jego wielkości. Ale nawet za samych królów, z wyjątkiem Numy Pompiliusza, o którym mówiłem powyżej, do jakiego stopnia zło wrogich sporów sięgnęło, jeśli doprowadziło do morderstwa brata Romulusa? Rozdział XIII. Jakim prawem i na jakich warunkach Rzymianie opowiadali się za Jowiszem? Jak mogła to zrobić Junona, która później wzięła Jowisza pod swoją opiekę? Rzymianie, władcy wszechświata, ludzie noszący togi 38, nawet Wenus, rodem z potomstwa Eneasza, nie była w stanie pomóc Rzymianom w uczciwy i pokojowy sposób zdobyć żony, a oni znaleźli się w tak trudnej sytuacji, że porwali je w podstępny sposób, a następnie zmuszeni byli do walki z teściami; aby nieszczęsne kobiety, które nie zdążyły jeszcze przywiązać się do mężów, którzy dopuszczali się wobec nich przemocy, otrzymały od nich w darze małżeńskim krew swoich rodziców? Ale Rzymianie pokonali w tym starciu swoich sąsiadów. A ile i jakie rany i śmierć kosztowały obie strony takie zwycięstwa krewnych nad krewnymi i sąsiadów nad sąsiadami? Z powodu tylko jednego teścia Cezara i jednego zięcia Pompejusza, gdy nie żyły już córki Cezara i żona Pompejusza, z jakim głębokim i słusznym smutkiem woła Lucan: Piszemy o wojnach smutniejszych od domowych, Kiedy na polach Emathii nie było przestępstwa Tak, Rzymianie zwyciężyli, aby z rękami splamionymi krwią teściów mogli znaleźć żałosne uściski swoich córek! A ci ostatni nie odważyli się opłakiwać swoich zamordowanych ojców, aby nie urazić zwycięskich małżonków. Nawet gdy walczyli, nie wiedzieli, któremu z nich życzyć zwycięstwa. To nie Wenus, ale Bellona nagrodziła Rzymian takimi małżeństwami; a może Alecto, słynna piekielna wściekłość, w czasie, gdy Juno już ich protekcjonalnie traktowała, miała większą okazję wyrządzić im krzywdę, niż wtedy, gdy Junona swoimi prośbami podburzyła ją przeciwko Eneaszowi 40? Niewola Andromachy była szczęśliwsza niż te rzymskie małżeństwa: po jej objęciu, choć niewolniczy, Pyrrhus nie zabił żadnego z Trojan. Rzymianie zabijali w bitwach ojców, którzy już tulili swoje córki na łożu małżeńskim. Ona, będąc pod władzą zwycięzcy, mogła opłakiwać swoich już zmarłych krewnych i nie bać się o żywych; a te, związane węzłem wspólnego pożycia z walczącymi, bały się śmierci swoich ojców, gdy mężowie wyruszali na kampanię, opłakiwali ją, gdy wracali, i nie mogli swobodnie wyrażać ani swoich lęków, ani żalu. Musiały albo w poczuciu miłości rodzinnej opłakiwać śmierć swoich współobywateli, krewnych, braci, ojców, albo tłumiąc w sobie litość, cieszyć się zwycięstwami swoich mężów. Do tego doszedł fakt, że niektóre z nich straciły mężów z rąk ojców, a inne jednocześnie i ojców, i mężów. Rzymianie bowiem również byli narażeni na tego rodzaju niebezpieczeństwa. Doszło do oblężenia Rzymu i Rzymianie bronili się zamykając bramy. Kiedy ci ostatni zostali wykryci podstępem i wrogowie przedostali się przez mury, doszło do zbrodniczej i niezwykle okrutnej bitwy pomiędzy teściami a niezwykle okrutną bitwą na samym rynku miejskim. I tak porywacze zaczęli nawet ponosić klęskę i ukrywając się masowo w swoich domach, z jeszcze większym wstydem zakrywali swoje wczorajsze zwycięstwa, już wstydliwe i godne pożałowania. W tym czasie Romulus, nie polegając już na swojej odwadze, poprosił Jowisza, aby przestał: po tym wydarzeniu Jowisz otrzymał imię Stator. Ale nie byłoby końca tej wielkiej katastrofy, gdyby porwane kobiety nie wyskoczyły z rozpuszczonymi włosami i padając do stóp ojców, nie złagodziły swego niezwykle słusznego gniewu nie zwycięską bronią, ale błagalną miłością. Następnie Romulus, który nie mógł znieść wspólnego udziału w rządach swego brata, zmuszony był przyjąć na współwładcę króla Sabinów, Tytusa Tatiusa; ale czy ktoś, kto nie chciał tolerować swojego brata i bliźniaka, mógł go długo znieść? Dlatego też, zabijając i tego, dla większej boskiej godności, zaczął królować sam. Co to za prawo małżeńskie? jakie są motywy wojen? jakie są podstawy pokrewieństwa, własności, wspólnoty, adoracji? Cóż to w końcu za życie państwowe pod patronatem tak wielu bogów? Sami widzicie, ile można by na ten temat powiedzieć, gdyby nasza uwaga nie była skierowana na to, co przed nami, a przemówienie nie spieszyło się z przejściem do czegoś innego. Rozdział XIV. O bezbożnym charakterze wojny, którą Rzymianie rozpoczęli z Albańczykami, i o zwycięstwie odniesionym przez pasję dominacji A co potem, po Numie, pod rządami innych królów? Z jaką wielką katastrofą, nie tylko dla nich samych, ale i dla Rzymian, zostali wezwani Albańczycy do wojny – wezwani, ponieważ zbyt długi pokój pod rządami Numy stracił swoją wartość? Jakie częste porażki ponosiły wojska rzymskie i albańskie i do jakiego punktu niemocy dochodziło oba państwa? Ta Alba, zbudowana przez Askaniusza, syna Eneasza, a będąca matką Rzymu bliższą niż sama Troja, rozpoczęła wojnę na wezwanie króla Tullusa Hostiliusa; ale po przystąpieniu do walki został albo odparty, albo odbił się, aż obie strony znudziły się tym bezsensownym i bezowocnym zestawem bitew. Potem postanowili zakończyć wojnę bitwą trzech braci bliźniaków z każdej strony. Po stronie rzymskiej było trzech Horatii, a po stronie albańskiej trzech Kuriatów. Trzej Curatii pokonali i zabili dwóch Horatii; ale sam Horacy pokonał i zabił trzech Kuriatów. Tak więc Rzym okazał się zwycięzcą ostatniej bitwy, a z sześciu żywych tylko jeden wrócił do domu. Kto poniósł szkody po obu stronach? Któż zaznał smutku, jeśli nie rodzina Eneasza, potomkowie Askaniusza, plemię Wenus, prawnuki Jowisza? Przecież ta wojna była smutniejsza niż wojna domowa: miasta walczyły między sobą, będąc w stosunku do siebie jak córka i matka. Do ostatniej bitwy trzech braci bliźniaków dołączyło kolejne okrutne i straszne zło. Ponieważ oba narody były dawniej przyjacielskie (ponieważ byli sąsiadami i krewnymi), siostra Horatii została zaręczona z jednym z Curatii. Ta ostatnia, gdy zobaczyła broń odebraną zamordowanemu panu młodemu jej zwycięskiemu bratu, sama została zabita przez tego samego brata, bo płakała. Moim zdaniem uczucie tej jednej kobiety było o wiele bardziej ludzkie niż uczucie całego narodu rzymskiego. Myślę, że jej łzy nie były zbrodnicze, czy opłakiwała męża, którego zgodnie z tym słowem uważała już za swojego, czy też opłakiwała brata, który go zabił. W samym Wergiliuszu pobożny Eneasz wyraża godne pochwały uczucie żalu z powodu wroga zabitego z własnej ręki. A Marcellus opłakiwał Syrakuzy, przypominając sobie niedługo wcześniej, że ich wielkość i chwała zostały zniszczone jego rękami, i zastanawiając się nad losem. Niech ludzkie uczucia nie uważają za zbrodnię tego, że kobieta opłakiwała narzeczonego, którego zabił jej brat, jeśli dla mężczyzn było godne pochwały to, że opłakiwali nawet pokonanych wrogów. Kiedy więc wspomniana kobieta opłakiwała śmierć narzeczonego, zabitego przez jej brata, w tym właśnie czasie Rzym zatriumfował, że zadał tak straszliwą klęskę matce miastu i odniósł zwycięstwo dzięki takiemu przelaniu pokrewnej krwi po obu stronach. Dlaczego odsłaniają przede mną tak zwaną chwałę i splendor zwycięstwa? Po wyeliminowaniu tej osłony bezsensownej chwały rozważ, rozważ, omów nagie fakty. Niech zostanie ukazana wina Alby, tak jak ukazano cudzołóstwo Troi. Nic takiego, nic takiego nie okazuje się prawdą; ale wychodzi na jaw tylko jedno: że Tulla musiał wezwać do broni „leniwych ludzi i żołnierzy nieprzyzwyczajonych do triumfów” 41. Tak więc okrucieństwo wojny domowej i pokrewnej dokonało się dzięki występkowi, o którym Sallust mimochodem wspomina. Wspominając z pochwałą w kilku słowach najdawniejsze czasy, kiedy ludzie żyli bez chciwości i każdy był całkowicie zadowolony ze swojego, mówi: „Później, gdy w Azji Cyrusa i w Grecji Lacedemończycy i Ateńczycy zaczęli podbijać miasta i ludy, mając za motyw wojny chęć panowania, a największą chwałę uważali za największą potęgę…” 42 i tak dalej, zgodnie z tokiem jego przemówienia. Wystarczy, że zatrzymam się na tych jego słowach. Ta pasja dominacji dręczy i niszczy ludzkość wielkimi katastrofami. Pokonany tą pasją Rzym uważał wówczas za swój triumf pokonanie Alby i nazwał chwałą opowieści o swoim nikczemności. „Bo bezbożny”, mówi nasze Pismo, „chlubi się pożądliwością swojej duszy, a chciwy zadowala się sobą” (Ps. IX. 24). Niech więc zostaną usunięte fałszywe przykrycia i zwodnicze ozdoby, aby poddać je bezstronnemu osądowi. Niech mi nikt nie wmawia, że ​​taki a taki jest wielkim człowiekiem, bo z takim a takim walczył i wygrał. Gladiatorzy również walczą i wygrywają; a tego rodzaju nieludzkość nagradzana jest pochwałą. Jednak moim zdaniem lepiej, żeby ktoś został ukarany za bezczynność, niż osiągnął chwałę swoimi wyczynami. A jednak, gdyby gladiatorzy, z których jeden był ojcem, a drugi synem, wkroczyli na arenę, aby walczyć między sobą, kto by to zniósł? kto by się nie oburzył? Jak zatem walka zbrojna między państwami, z których jednym była matka, a drugim córką, mogła być chwalebna? Czy nie różnicą było to, że arena była inna, a znacznie większe pola zasłane były ciałami nie dwóch gladiatorów, ale wielu ludzi z dwóch narodów, i że walki te nie odbywały się w murach amfiteatru, ale na oczach całego świata, a bezbożny spektakl dany był zarówno współczesnym, jak i potomkom, do których dotarły wieść o nich? Mimo to bogowie patroni rzymskiego rządu pozwolili na okrucieństwo pojedynku i pozostali jakby teatralnymi widzami takich bitew, dopóki za trzech zabitych Kuriatów do dwóch braci nie dodano siostry Horatii z braterskim mieczem; Dzieje się tak zapewne po to, aby Rzym, który zwyciężył, miał nie mniej ofiar. Następnie w postaci korzyści, jakie przyniosło zwycięstwo, uległa zniszczeniu Alba, gdzie po zniszczonym przez Greków Ilionie i po Laviniusie, w którym Eneasz założył tymczasowe i przejściowe królestwo, na trzecim miejscu żyli osławieni bogowie trojańscy. Ale może zgodnie ze swoim zwyczajem już stamtąd wyemigrowali i dlatego Alba została zniszczona? Opuszczając cerkwie i ołtarze, wyszli Bogowie, którzy utrzymywali królestwo? W tym przypadku wycofali się po raz trzeci, aby otrzymać od rozważnych ludzi pod swoją opiekę czwarte miasto, Rzym. Nie podobała im się Alba, gdzie królował Amuliusz, wygnawszy swego brata; ale lubiłem Rzym, gdzie panował Romulus, który zabił swojego brata. Ale mówią, że zanim Alba została zniszczona, jej ludność została przeniesiona do Rzymu, aby z dwóch powstało jedno miasto. Niech tak będzie. Jednak królewskie miasto Askania i trzecia siedziba bogów trojańskich zostało zniszczone przez swoje miasto-córkę. A żeby po wojnie resztki obu narodów zwinęły się w jeden nędzny twarożek, trzeba było najpierw przelać dużo krwi od każdego z nich. Nie będę wdawał się w szczegóły, ile razy za kolejnych królów wznawiano te same wojny, które zdawały się kończyć zwycięstwami i jak kończąc się coraz większym rozlewem krwi, po traktatach i pokoju między zięciami i teściami oraz między ich pokoleniami i potomkami, powtarzały się one raz za razem. Wyraźną oznaką tej katastrofy był fakt, że żaden z tych królów nie zamknął drzwi wojny. Dlatego żaden z nich nie panował pokojowo pod rządami tak wielu bogów opiekuńczych. Rozdział XV. Jakie było życie i śmierć królów rzymskich Jaka była śmierć tych królów? Istnieją bajeczne pochlebstwa dotyczące Romulusa, jakby został wzięty do nieba. Niektórzy pisarze również opowiadają (o jego śmierci), ale twierdzą, że został pocięty na kawałki przez Senat za okrucieństwo i że zlecono niejakiemu Juliuszowi Proculusowi rozpuszczenie pogłoski, że mu się ukazał i nakazał przez niego ludowi rzymskiemu czcić go jako bóstwo; i w ten sposób ludność, która zaczynała się oburzyć na Senat, została zatrzymana i uspokojona. Oprócz tego doszło do zaćmienia słońca. Nieświadomy tłum, nie wiedząc, że ma określoną przyczynę w ruchu Słońca, przypisał to zasługom Romulusa. Tymczasem, gdyby to zaćmienie było lamentem słońca, prędzej doszlibyśmy do wniosku, że Romulus został zabity, a o fakcie zbrodni świadczyło to, że światło dzienne się odwróciło. Tak właśnie było w czasie, gdy Pan został ukrzyżowany z powodu okrucieństwa i hańby Żydów. To, że w tym drugim przypadku zaćmienie słońca nie nastąpiło wskutek prawidłowego biegu planet, wynika dostatecznie z faktu, że w owym czasie była to żydowska Pascha; to drugie obchodzone jest podczas pełni księżyca, a zwykłe zaćmienie słońca ma miejsce tylko wtedy, gdy księżyc jest uszkodzony. To przyjęcie Romulusa w szeregi bogów jest dość wyraźnie przedstawiane przez Cycerona jako bardziej oczekiwane niż rzeczywiste, gdy, przedstawiając ogólnie godną pochwały recenzję Romulusa, w swoich książkach o Republice przez usta Scypiona pisze o Romulusie: „Osiągnął tak wiele, że gdy po zaćmieniu słońca był niespodziewanie nieobecny, doszli do wniosku, że został przeniesiony w szeregi bogów: żaden śmiertelnik nie potrafiłby zaszczepić w innych takiego mniemania o sobie. chyba że był ozdobiony niezwykłymi cnotami.” 43 W miejscu, w którym Cyceron mówi, że nagle go nie było, oczywiście, albo wściekłość burzy, albo tajne morderstwo, tajne okrucieństwo. Innemu z ich autorów zbiegło się z zaćmieniem słońca i niespodziewaną burzą, która niewątpliwie albo umożliwiła dokonanie okrucieństwa, albo sama zniszczyła Romulusa. A o Tullusie Hostiliusie, który był trzecim królem po Romulusie i został zabity przez piorun, ten sam Cyceron pisze w tych samych księgach: „Nie wierzono o nim, że przez taką śmierć został przyjęty między bogów; prawdopodobnie dlatego, że Rzymianie nie chcieli uczynić zwyczajnym, to znaczy nieistotnym tego, co udało im się przekonać o Romulusie: co by się stało, gdyby to samo dobrowolnie przypisywali innemu”. W swoich oskarżycielskich przemówieniach otwarcie mówi: „Wywyższyliśmy Romulusa do rangi bogów nieśmiertelnych ze względu na naszą życzliwość wobec niego i dobrą opinię o nim” 44, aby pokazać, że to nie wydarzyło się naprawdę, lecz zostało w ten sposób powiedziane i ujawnione z życzliwości wobec niego i ze względu na jego męstwo. W „Hortensji”, mówiąc o zaćmieniach podlegających dokładnym obliczeniom, zauważa: „Ciemność jest taka sama, jak ta, która zapanowała podczas morderstwa Romulusa, co miało miejsce podczas zaćmienia słońca”. Tym razem nie bał się mówić o morderstwie, bo zajmował się poważnymi badaniami na ten temat, a nie pochwałami. A pozostali królowie ludu rzymskiego, z wyjątkiem Numy Pompiliusa i Ancusa Marciusa, zmarli z powodu chorób, jaki straszny koniec mieli! Tullus Hostilius, zdobywca i niszczyciel Alby, został, jak powiedziałem powyżej, spalony przez piorun wraz z całym domem. Priscus Tarquinius został zabity przez dzieci swojego poprzednika. Serwiusz Tulliusz zmarł w wyniku nikczemnej zbrodni swego zięcia Tarkwina Dumnego, który po nim odziedziczył królestwo. A po takim ojcobójstwie, którego ofiarą padł najlepszy król tego ludu, ci bogowie nie odeszli, pozostawiając cerkwie i ołtarze, o których mówią, że zrobili to nieszczęsnej Troi, zostawiając ją Paryżowi na zagładę! Wręcz przeciwnie, Tarkwiniusz został następcą swego teścia, który został przez niego zabity. Bogowie nie cofnęli się przed tym podłym zbrodniarzem, który panował dzięki zamordowaniu swego teścia, zasłynęli ponadto wieloma wojnami i zwycięstwami i z łupów wojennych zbudowali Kapitol, lecz wręcz przeciwnie, strzegli wszystkiego i czuwali nad wszystkim oraz pozwolili swemu królowi Jowiszowi stać się głową i rządzić z tej największej cerkwi, czyli z budowli wzniesionej przez ojcobójcę. Nie było bowiem tak, że już wcześniej, będąc niewinnym, zbudował Kapitol, a potem został wydalony z Rzymu za zbrodnie; ale w taki sposób, że poprzez jego brutalną zbrodnię otrzymał właśnie królestwo, w którym zbudowano Kapitol. A Rzymianie pozbawili go później królestwa i usunęli z murów miasta za hańbę wyrządzoną Lukrecji nie przez niego samego, ale przez jego syna i nie tylko bez jego wiedzy, ale nawet pod jego nieobecność. W tym czasie oblegał miasto Ardea i toczył wojnę za lud rzymski. Nie wiemy, co by zrobił, gdyby zwrócono mu uwagę na okropny czyn syna. Nie pytając go o zdanie i nie próbując odwoływać się do jego dworu, lud odebrał mu władzę, odebrał wojsko, z którego kazano mu opuścić, a następnie zamknął bramy, nie pozwalając mu wejść do miasta po powrocie. Niemniej jednak po najokrutniejszych wojnach, którymi, podburzając sąsiednie narody, wyczerpał tych samych Rzymian, i po opuszczeniu przez wszystkich, na których pomocy liczył, nie mógł już zwrócić królestwa, żył, jak to się mówi, w mieście Tusculum, sąsiadującym z Rzymem, przez czternaście lat jako prywatny obywatel w zupełnym spokoju; Razem z żoną dożył starości i umarł zapewne śmiercią bardziej pożądaną niż teść, który zginął w wyniku okrucieństwa zięcia i nie bez wiedzy, jak dodają, swojej córki. Rzymianie jednak nazywali tego Tarquina nie Okrutnym czy Niczym, ale Dumnym; prawdopodobnie dlatego, że nie mogli znieść jego królewskiej dumy z powodu innego rodzaju arogancji. Tak mało uwagi poświęcili morderstwu swego teścia, najlepszego ze swoich królów, że uczynili go swoim królem: czyż nie było jeszcze większą zbrodnią dać taką nagrodę za taką zbrodnię? A jednak bogowie nie odeszli, pozostawiając cerkwie i ołtarze. Czy może ktoś ich obroni w tym sensie, że w tym celu pozostali w Rzymie, aby móc nie tyle zapewnić Rzymianom korzyści, ile ukarać ich, porywając ich pustymi zwycięstwami i eksterminując w trudnych wojnach? Takie było życie Rzymian pod rządami królów w tym chwalebnym okresie życia państwowego, który trwał prawie dwieście czterdzieści trzy lata, aż do wygnania Tarkwiniusza Dumnego; okres, w którym wszystkie te zwycięstwa, okupione kosztem tak dużej ilości krwi i tak wielkich nieszczęść, ledwie rozszerzyły granice państwa do dwudziestu mil od miasta - przestrzeni, z którą nie da się dziś porównać nawet terytorium żadnego małego gotyckiego miasta! Rozdział XVI. O pierwszych konsulach Rzymian, z których jeden drugiego wypędził z ojczyzny, a następnie po brutalnym ojcobójstwie zmarł w Rzymie, otrzymując ranę od zranionego serca Dodajmy do tego okres, kiedy według Sallusta nadal zachowywano sprawiedliwość i bezstronność, gdy nadal obawiano się Tarkwiniusza i toczyła się okrutna wojna z Etrurią. Gdyż Etruskowie pomagali Tarkwiniuszowi w jego wysiłkach na rzecz odzyskania królestwa, Rzymem wstrząsała okrutna wojna. Dlatego – twierdzi Sallust – w administracji publicznej przestrzegano sprawiedliwości i bezstronności – przestrzegano ich pod presją strachu, a nie poprzez wpajanie poczucia sprawiedliwości. Ale nawet w tak krótkim czasie, jakże smutny był to rok, w którym po zniesieniu władzy królewskiej mianowano pierwszych konsulów! Nie dożyli nawet roku, na który zostali wybrani, kiedy Juniusz Brutus wypędził z Rzymu swojego pozbawionego urzędu towarzysza Lucjusza Tarquiniusa Collatinusa; a potem poległ w bitwie z powodu ran, które zadał wrogowi, zabijając najpierw własnych synów i braci swojej żony, ponieważ dowiedział się, że spiskowali mający na celu przywrócenie Tarquina. Chociaż Wergiliusz pochwala ten czyn, niemniej jednak po nim wyraża pewne przerażenie. Bo powiedziawszy: ...dzieci wzniecają nowe wojny, Ojciec, który bronił dobra wolności, skazany na śmierć, – krzyczy natychmiast. Nieważne, jak to oceni potomność – niefortunne! Niech potomność, powiada, ocenia takie czyny według własnego uznania, to znaczy niech je usprawiedliwia i wychwala, ale ten, kto zabija swoje dzieci, jest nieszczęśliwy. A potem, jakby pocieszając nieszczęśnika, dodaje: W ten sposób zwyciężyła miłość i niezmierzone pragnienie chwały za ojczyznę. 45 Czy nie jest oczywiste, że na tym Brutusie, który zabił własnych synów i uderzony przez tego, którego uderzył, nie przeżył swojego wroga, syna Tarquina, ale przeżył go ten sam Tarquin, pomszczono niewinność jego towarzysza Collatinusa, który będąc dobrym obywatelem, po wygnaniu Tarquina cierpiał to samo, co sam Tarquin? W końcu ten sam Brutus, jak mówią, był krewnym Tarquina. Tymczasem Collatinusa zrujnowało jedynie podobieństwo imienia: nazywano go także Tarkwiniuszem. W takim razie niech go zmuszą do zmiany nazwiska, ale nie ojczyzny. Niech w końcu nie będzie miał tego imienia w swoim imieniu; niech będzie się nazywał po prostu Lucjusz Collatinus. Nie został jednak pozbawiony tego, co mógł utracić bez szkody dla siebie, aby zmusić go, jako Pierwszego Konsula, do utraty syna, a jako dobrego obywatela – obywatelstwa. Czyż nie ta obrzydliwa i pod każdym względem bezużyteczna surowość wobec Rzeczypospolitej stanowi chwałę Juniusza Brutusa? Czyż nie dla jego realizacji zwyciężyła miłość i pragnienie niezmierzonej chwały dla ojczyzny? Lucjusz Tarquinius Collatinus, mąż Lukrecji, w każdym razie został konsulem wraz z Brutusem natychmiast po wypędzeniu tyrana Tarquiniusa. W jakim stopniu ludzie potraktowali sprawę sprawiedliwie, zwracając uwagę na charakter obywatela, a nie na jego imię? I do jakiego stopnia Brutus niesprawiedliwie pozbawił towarzysza w tej pierwszej i nowej potędze ojczyzny i władzy, skoro mógł pozbawić go imienia jedynie wtedy, gdy imię go obrażało? Dokonano takich złych czynów, doszło do takich nieszczęść, gdy w tej republice przestrzegano sprawiedliwości i bezstronności. Podobnie Lukrecjusz, który został wybrany na miejsce Brutusa, zmarł z powodu choroby przed upływem tego roku. Następnie Waleriusz, który był następcą Kolatyna, i Horacy, który został wybrany w miejsce zmarłego Lukrecjusza, zakończyli ten pogrzebowy i piekielny rok, w którym było pięciu konsulów – rok, w którym Republika Rzymska po raz pierwszy ustanowiła nową rangę i władzę samego konsulatu. Rozdział XVII. Jakie nieszczęścia po pierwszych latach konsulatu nękała Republika Rzymska, która nie otrzymała pomocy od czczonych przez siebie bogów? Następnie, gdy strach nieco opadł – nie dlatego, że wojny ustały, ale dlatego, że nie napierały już z tak wielką wagą – pod koniec tego, że tak powiem, czasu, w którym przestrzegano bezstronności i sprawiedliwości, nastąpiło to, co sam Sallust krótko opisuje: „Wtedy patrycjusze zaczęli zniewalać lud, rozporządzać jego życiem i majątkiem z prawdziwie królewską władzą, pozbawiać go pól i rządzić samodzielnie państwem, z wyłączeniem udziału w pozostałych. Wyczerpani cierpliwość z powodu tych okrucieństw, a zwłaszcza długów, gdy ciągłe wojny wymagały zarówno podatków, jak i służby wojskowej, uzbrojony lud wycofał się na święte wzgórze Awentyn i tam wybrali trybunów ludowych i ustanowili inne prawa. Druga wojna punicka położyła kres tym niezgodom i konfliktom. 46 Po co więc wdawać się w tak długie opisy i zwracać na nie uwagę moich czytelników? W jakim stopniu republika była nieszczęśliwa przez tak długi okres, przez tyle lat przed drugą wojną punicką, kiedy wojny nie przestawały jej niepokoić z zewnątrz, a niezgoda i bunt wewnątrz, mówił o tym Sallust. Dlatego słynne zwycięstwa Rzymu nie były prawdziwą radością w pełni usatysfakcjonowanych ludzi, ale próżną pociechą dla nieszczęsnych i zwodniczą zachętą do znoszenia nowego, bezużytecznego cierpienia dla niespokojnych ludzi. Niech dobrzy i roztropni Rzymianie nie złoszczą się na nas za mówienie takich rzeczy; chociaż nie należy ich o to pytać ani przekonywać, bo niewątpliwie nie będą źli. Nie wyrażamy bowiem rzeczy bardziej szorstko i nie bardziej okrutnie, niż wyrażają to pisarze, którzy znacznie przewyższają nas wymową i szczegółowością przedstawienia; a w międzyczasie sami pracowali nad ich studiowaniem i zmuszali do tego swoje dzieci. A ci, którzy się gniewają, czy wysłuchają mnie spokojnie, jeśli powiem tylko to, co mówi Sallust? „Doszło do bardzo częstych zamieszek, powstań i wreszcie wojen domowych, gdy nieliczni silni, których wielu próbowało zadowolić pod prawdopodobnym pretekstem ochrony interesów patrycjuszy lub plebejuszy, zaczęli dążyć do dominacji i zaczęto ich nazywać dobrymi i złymi obywatelami nie ze względu na zasługi dla republiki, bo wszyscy byli jednakowo skorumpowani, ale za dobrego uważano tego, który był najbogatszy i mógł wyrządzić więcej obrazy”. 47 Dalej, jeśli wspomniani historycy wierzyli, że prawdziwa wolność nie powinna przemilczać chorób ich stanu, które pod wieloma względami mimowolnie wychwalali na chwałę, bo dla nich nie było innego, bardziej prawdziwego państwa, które powinno składać się z wiecznych obywateli, to cóż przystoi nam działać, którzy mając lepszą i najpewniejszą nadzieję mamy w Bogu, tym większą powinniśmy mieć wolność, gdy nasz Chrystus jest oskarżony o choroby teraźniejszości, aby słabsi i prostsi zmuszali umysły do porzucenia tego stan, w którym jedynie możliwe jest ciągłe i błogie życie? Tak, nie mówimy nawet straszniejszych rzeczy o ich bogach niż to, co od czasu do czasu mówią ich autorzy, których czytają i wychwalają. To, co mówimy, czerpiemy od tych właśnie pisarzy, a jednocześnie bynajmniej nie jesteśmy w stanie wyrazić wszystkiego (co oni powiedzieli) z tą samą siłą. Gdzie więc byli ci bogowie, których uważa się za koniecznych do czczenia ze względu na krótkotrwałe i złudne szczęście na tym świecie - gdzie byli, gdy takie nieszczęścia spadły na Rzymian, którym z podstępnym kłamstwem stawili się do kultu? Gdzie byli, gdy zginął konsul Waleriusz, odważnie broniąc Kapitolu, który został podpalony przez wygnanych niewolników? Raczej on sam mógł przynieść korzyść cerkwi Jowisza, niż tłum tak wielu bóstw wraz z ich największym i najwyższym królem, którego cerkwi bronił, był w stanie mu pomóc. Gdzie byli, gdy wyczerpane ciągłymi zamieszkami i nieco uspokojone oczekiwaniem na ambasadorów wysłanych do Aten w celu pożyczenia praw, miasto spustoszył dotkliwy głód i zaraza? Gdzie oni byli, gdy lud ponownie cierpiący głód mianował pierwszego prefekta rezerw zbożowych; i kiedy wraz z nasileniem się głodu Spuriusz Melius, rozdający chleb głodującemu tłumowi, został oskarżony o nękanie władzy królewskiej i pod namową tego samego prefekta i rozkazem dyktatora Kwincjusza, zgrzybiałego ze starości, został zabity przez mistrza jeźdźców Kwintusa Serwiliusza, w największym i najniebezpieczniejszym zamieszaniu w mieście? Gdzie oni byli, gdy wraz z nadejściem straszliwej zarazy lud, który cierpiał od dawna i bezradnie, wpadł na pomysł zorganizowania nowej lectisterni dla bezużytecznych dla nich bogów, czego nigdy wcześniej nie robili? Łóżka kładziono na cześć bogów (lecti sternebantur) i stąd wzięła się nazwa samego obrzędu religijnego, a raczej świętokradztwa. Gdzie byli, gdy armia rzymska walcząc bezskutecznie, przez dziesięć lat ponosiła pod Wejami ciągłe i straszliwe porażki, aż w końcu pomógł mu Furiusz Kamillus, potępiony wówczas przez niewdzięcznych obywateli? Gdzie byli, gdy Rzym został zdobyty, splądrowany, spalony i zapełniony trupami przez Galów? Gdzie oni byli, gdy owa niezwykła zaraza spowodowała największe zniszczenia, od której zginął także ten Furiusz Kamillus, który obronił niewdzięczną republikę przed Veyennes, a następnie wyzwolił ją od Galów? Był to ten sam wrzód, podczas którego zabawy sceniczne wywołały nowy wrzód nie w ciałach Rzymian, ale, co jest o wiele bardziej destrukcyjne, w ich moralności. Gdzie byli, gdy pojawił się kolejny straszny wrzód, będący skutkiem używania, jak się uważa, trucizn przez matrony, których moralność, w tym wiele z najszlachetniejszych rodzin, okazała się gorsza niż jakikolwiek wrzód? Albo gdy obaj konsulowie z armią, oblegani przez Samnitów w wąwozach kaudyjskich, zmuszeni byli zawrzeć haniebny traktat; tak że pozostawiając sześciuset jeźdźców rzymskich jako zakładników, reszta, złożywszy broń i pozbawiona przez wrogów całej zbroi, musiała w jednym ubraniu przejść przez wroga? Albo kiedy, podczas gdy inni cierpieli na poważne i zaraźliwe choroby, wielu żołnierzy zginęło od uderzeń pioruna? Albo kiedy, także podczas kolejnej nieznośnej zarazy, Rzym zmuszony był wezwać Eskulapa z Epidauros i przyjąć Eskulapa w poczet bogów jako boga lekarza, gdyż królowi wszystkich bogów, Jowiszowi, który od dawna zasiadał na Kapitolu, widocznie nie pozwoliła lubieżność, której oddawał się od młodości, studiować medycynę? Albo kiedy wrogowie, którzy niegdyś weszli w spisek: Lukanie, Brutcjanie, Samnici, Etruskowie i Galowie – najpierw zabili ambasadorów, a potem pokonali armię dowodzoną przez pretora, a zginęło siedmiu trybunów i trzynaście tysięcy żołnierzy? Albo kiedy po okrutnych i długotrwałych sporach w Rzymie, w wyniku których lud wycofał się z charakterystycznego dla wrogów rabunku do Janiculum, nieszczęście przybrało tak groźny charakter, że z tego powodu, jak to zwykle bywa w skrajnych niebezpieczeństwach, Hortensjusz został dyktatorem; a kiedy ten Hortensjusz, zwróciwszy lud, zmarł w czasie sprawowania swego urzędu, co nigdy wcześniej nie przydarzyło się żadnemu dyktatorowi i co było jeszcze surowszą hańbą dla tych bogów, co wydarzyło się już w obecności Eskulapa? Potem nasiliły się różne wojny do tego stopnia, że ​​z powodu braku żołnierzy do służby wojskowej zaczęto werbować proletariuszy, którzy otrzymali swoją nazwę, ponieważ nie mogąc pełnić służby wojskowej z powodu biedy, byli z niej zwalniani na posiadanie dzieci (prole). Pyrrus, król grecki (Epir), cieszący się wówczas niezwykłą sławą, również stał się wrogiem Rzymian, wezwanych przez Tarentyńczyków. Nawiasem mówiąc, gdy zapytał o możliwy wynik swojego przedsięwzięcia, Apollo dość dowcipnie dał mu tak dwuznaczną przepowiednię, że może pozostać prorokiem bez względu na to, co stanie się dalej. Powiedział: „Dico te, Pyrhe, Vincere posse Romanos”. Dlatego niezależnie od tego, czy Pyrrhus pokonał Rzymian, czy Rzymianie pokonali Pyrrhusa, wróżka mogła spokojnie spodziewać się dowolnego wyniku. Jakie więc były i w jakim stopniu straszliwe porażki wojsk obu stron? Czasami Pyrrus wydawał się zwycięski, tak że mógł już zinterpretować przepowiednię Apolla na swoją korzyść; ale potem Rzymianie wyszli zwycięsko z kolejnej bitwy. Wraz z taką śmiercią na wojnach wśród kobiet pojawiła się poważna zaraza. Zmarły w czasie ciąży, zanim ciąża została ukończona. Myślę, że Eskulap tym razem usprawiedliwiał się faktem, że pełnił funkcję lekarza, a nie położnej. W ten sam sposób ginęło także bydło, tak że obawiano się nawet wyginięcia rasy zwierzęcej. A co by powiedzieli, gdyby za naszych czasów zdarzyła się ta pamiętna zima, tak niewiarygodnie sroga, że ​​nawet na Forum leżał śnieg o straszliwej głębokości przez czterdzieści dni, a Tyber zamarzł w lodzie? A ta straszna plaga, która szalała tak długo i zabiła tak wielu? Kiedy wrzód ten utrzymywał się przez następny rok, przybierając jeszcze straszniejsze rozmiary, wówczas wobec bezużyteczności obecności Eskulapa zwrócono się ku księgom sybillińskim. W tego rodzaju przepowiedniach, jak wspomina Cyceron w swoich książkach o wróżeniu, ludzie zwykle bardziej wierzyli interpretatorom, którzy swoje przypuszczenia dotyczące rzeczy wątpliwych wyrażali najlepiej, jak potrafili i jak chcieli. Mówiono wówczas, że przyczyną zarazy było to, że wielu po zajęciu znacznej liczby obiektów sakralnych trzymało je w posiadaniu prywatnym. W ten sposób Eskulap został uniewinniony od ciężkiego zarzutu niewiedzy i bezczynności. Ale dlaczego wielu objęło wspomniane cerkwie, nie napotykając na nikogo żadnych przeszkód, jeśli nie dlatego, że przez długi czas modlili się do takiego tłumu bogów bez żadnej korzyści; dlatego też stopniowo miejsca te były przez wielbicieli porzucane, aby nie budząc niczyjego niezadowolenia, bo puste, mogły być wykorzystywane na potrzeby ludzi. Przecież gdyby te cerkwie, które wówczas zwrócono i odrestaurowano, rzekomo w celu powstrzymania zarazy, nie zostały później zapomniane w ten sam sposób, w jaki zostały opuszczone i przeszły na własność prywatną, to Varro nie przypisuje się temu, że w swoim eseju o budowlach sakralnych wymienia tak wiele nieznanych. Jednak w tamtym czasie nie chodziło o pomyślne zakończenie zarazy, ale o umiejętne usprawiedliwienie bogów. Rozdział XVIII. Ile porażek ponieśli Rzymianie podczas wojen punickich, na próżno czekając na pomoc bogów? A podczas wojen punickich – kiedy zwycięstwo przez długi czas pozostawało wątpliwe i wahało się między jednym państwem a drugim, kiedy dwa najpotężniejsze ludy zadawały sobie nawzajem najodważniejsze i najpotężniejsze ciosy – ile małych królestw zostało zmiecionych z powierzchni ziemi? Ile rozległych i słynnych miast zostało zniszczonych? Ilu ucierpiało, ile społeczeństw obywatelskich zginęło? Na jakich ogromnych dystansach dokonały się zniszczenia tak wielu krajów i regionów? Ile razy ci, którzy na początku zostali pokonani, później stali się zwycięzcami? Ile osób wymordowano zarówno spośród wojowników, którzy walczyli, jak i spośród narodów, które nie chwyciły za broń? Ile statków zostało częściowo zniszczonych w bitwach morskich, a częściowo zginęło w sztormach? Gdybyśmy zdecydowali się to wszystko opowiedzieć lub zapamiętać, bylibyśmy zmuszeni zostać historykiem. Zaniepokojony silnymi obawami Rzym uciekł się wówczas do próżnych i absurdalnych środków. Pod kierunkiem ksiąg Sybilliny przywrócono stuletnie gry. Ich obchody ustalono po stu latach; ale w szczęśliwszych okolicznościach ustało, ponieważ po prostu o tym zapomniano. Papieże wznowili także święte igrzyska ku czci zmarłych, które również wypadły z użycia w poprzednich, lepszych czasach. Oczywiście, w czasie ich odnowienia, królestwo umarłych, które wzbogaciło się o tak wielu umierających, cieszyło się rozbawieniem: ale nieszczęśni ludzie urządzali już wielkie igrzyska na cześć demonów i składali bogate ofiary światu podziemnemu, tocząc te wściekłe wojny, okazując krwawą odwagę i tu i ówdzie świętując mordercze zwycięstwa. Ale podczas pierwszej wojny punickiej nie wydarzyło się nic bardziej godnego żalu, jak porażka Rzymian, w wyniku której do niewoli dostał się nawet słynny Regulus, o którym wspominamy w pierwszej i drugiej księdze, człowiek prawdziwie wielki, który był przed tym zwycięzcą i pogromcą Kartagińczyków. Zakończyłby samą pierwszą wojnę punicką, gdyby z nadmiernej żądzy chwały nie przepisał osłabionym wojną Kartagińczykom warunków surowszych od tych, które mogli zaakceptować. A nieoczekiwana niewola tego męża i jego niezwykle oburzająca niewola, a także jego wierność przysiędze i niezwykle okrutna śmierć - wszystko to, jeśli nie wywołuje rumieńca bogów, być może dzieje się tak dlatego, że są przewiewne i nie mają krwi. W tym czasie w obrębie murów Rzymu nie brakowało poważnych katastrof. Niemal wszystkie parterowe domy w mieście zostały zniszczone przez niezwykle silną powódź Tybru; niektóre nie były w stanie wytrzymać gwałtownego naporu fal, inne zmokły i rozpadły się od długiego stania w wodzie. Po klęsce spowodowanej wodą nastąpiła jeszcze bardziej niszczycielska klęska pożaru, który pochłonąwszy niektóre z najwspanialszych budowli w pobliżu Forum, nie oszczędził najbliższej cerkwi Westy, gdzie zwykle była ona niejako ożywiana życiem wiecznym przez sumienne układanie drewna na opał, nie tyle przez czcigodnych, ile przez dziewice skazane na swego rodzaju karę. Ale w tym czasie ogień tu nie mieszkał, ale szalał. Przerażone jego szybkością dziewice nie były w stanie uratować tych fatalnych cerkwi, które zniszczyły już trzy miasta, w których się znajdowały. Papież Metellus, na wpół poparzony, rzucił się za nimi, ryzykując życiem, i wyciągnął ich. Albo ogień go nie rozpoznał, albo nie pozostał już ani jeden bóg, który by już nie uciekł, gdyby taki istniał. Zatem osoba mogła przynieść więcej korzyści sanktuarium Westy, niż mogła przynieść osobie. Jeśli nie mogła uchronić się przed ogniem, jak mogła pomóc miastu, którego dobro, jak sądzili, chroniła, przed wodą i ogniem? Sama sprawa pokazała z całą jasnością, że absolutnie nie mogła pomóc. Nie mielibyśmy żadnego sprzeciwu z naszej strony, gdyby powiedzieli, że to sanktuarium zostało ustanowione nie dla ochrony doczesnych dóbr doczesnych, ale dla wyznaczenia dóbr wiecznych, a zatem jeśli zdarzy się, że jako rzecz cielesna i widzialna zginie, nie ma z tego powodu szkody, dla której zostało wzniesione i można je ponownie przywrócić do tego samego użytku. Ale z powodu swojej niesamowitej ślepoty wierzą, że dzięki temu właśnie sanktuarium, które od czasu do czasu ginie, ziemski dobrobyt i chwilowe szczęście państwa nie mogą zginąć. Dlatego też, gdy zostaje im wytykane, że jeszcze w czasie istnienia sanktuarium spadł dobrobyt lub przytrafiły się nieszczęścia, wstydzą się zmienić swoje zdanie, którego nie są w stanie obronić. Rozdział XIX. O nieszczęściach drugiej wojny punickiej, które zostały wyczerpane siłami obu stron Zbyt długo byłoby wymieniać wszystkie nieszczęścia, jakie przeżyły oba narody podczas drugiej wojny punickiej, walcząc ze sobą tak długo i zawzięcie. Nawet ci pisarze, którzy postawili sobie za zadanie nie tyle opisywanie rzymskich wojen, ile wychwalanie rzymskiego panowania, przyznają, że zwycięzca często przypominał pokonanego. Kiedy Hannibal wyruszył z Hiszpanii, przekroczył Pireneje, przeszedł przez Galię, przekroczył Alpy i wraz ze zwiększonymi siłami podczas takiego objazdu, niszcząc i podbijając wszystko, wdarł się jak burzliwy potok do ujścia Włoch - jakie krwawe wojny nastąpiły, ile bitew? Ile razy Rzymianie zostali pokonani? Ile miast poddano wrogowi bez walki, ile zajęto zbrojnie i zniszczono? Jakie to były zacięte bitwy i ile ich było, chwalebnych dla Hannibala w pokonaniu Rzymian? Cóż mogę powiedzieć o tej katastrofie w Cannes, gdzie Hannibal, choć był niezwykle okrutny, jednak mając dość straszliwego przelewania krwi swoich wrogów, rozkazał, jak mówią, oszczędzić ich? Stamtąd wysłał do Kartaginy trzy czworokąty złotych pierścieni. Z tego powinni byli zrozumieć, że w tej bitwie poległo tak wielu rzymskich szlachciców, że łatwiej było określić ich liczbę miarą niż liczbą; i ile poległo zwykłych żołnierzy, których na ogół jest więcej, im niższy jest status społeczny i którzy leżą bez pierścieni, można raczej przypuszczać niż stwierdzać. Potem nastąpił taki niedobór żołnierzy, że Rzymianie zebrali skazanych za przestępstwa, uwalniając ich od kary, dali niewolnikom wolność i nie tyle ich uzupełnili, ile utworzyli z nich haniebną armię. Ale niewolnicy, żeby ich nie urazić, powiem, że wyzwoleni nie mieli wystarczającej broni, aby walczyć za Republikę Rzymską. Ze cerkwi zabrano broń; Rzymianie zdawali się tak mówić do swoich bogów: „Odłóżcie broń, którą tak długo trzymaliście bezużytecznie; może nasi niewolnicy będą mogli uczynić coś dobrego tam, gdzie wy, nasi bogowie, nie mogliście nic zrobić”. Jednocześnie skarb państwa okazał się zbyt biedny, aby opłacić wojska; majątek prywatny szedł na sprawę publiczną i każdy dawał wszystko, co miał, i nawet senatorowie, a tym bardziej inne państwa i plemiona, nie trzymali niczego ze złota z wyjątkiem złotych pierścieni, po jednym dla każdego i byków, po jednym dla każdego: żałosne oznaki godności 48. Kto by to wszystko zniósł, gdyby w naszych czasach sytuacja osiągnęła tak ekstremalny poziom, kiedy teraźniejszości z trudem znosimy, kiedy histrionom za puste zabawy daje się znacznie więcej, niż zebrały legiony wówczas, w czasach skrajnego niebezpieczeństwa? Rozdział XX. O katastrofalnym końcu Saguntian, którym rzymscy bogowie nie pomogli, gdy zginęli z powodu Rzymian Ze wszystkich tych katastrof drugiej wojny punickiej żadna nie zasługiwała na większy żal i skargi niż śmierć Saguntum. To hiszpańskie miasto, bardzo przyjazne narodowi rzymskiemu, zostało zniszczone, ponieważ było wierne temu narodowi. Hannibal bowiem zerwawszy traktat zawarty z Rzymianami, szukał powodu, aby skłonić ich do wojny. W tym celu bezczelnie oblegał Saguntum. Kiedy pogłoski o tym dotarły do ​​Rzymu, wysłano ambasadorów do Hannibala, aby przekonać go do zniesienia oblężenia. Nie otrzymawszy żadnej uwagi, ambasadorowie udali się do Kartaginy i tam złożyli skargę dotyczącą naruszenia traktatu; ale nie osiągnąwszy niczego, wrócili do Rzymu. Podczas gdy to wszystko się działo, nieszczęsne miasto, najbogatsze i najcenniejsze zarówno w Hiszpanii, jak i w Republice Rzymskiej, zostało zniszczone przez Kartagińczyków w ósmym lub dziewiątym miesiącu oblężenia. Strasznie jest czytać o jego śmierci, a jeszcze straszniej ją opisywać. Przypomnę jednak krótko; jest ściśle powiązany z danym tematem. Początkowo był tak wyczerpany głodem, że niektórzy zjadali nawet zwłoki swoich bliskich. Następnie wyczerpawszy wszelkie możliwe środki, aby nie dać się schwytać Hannibalowi, rozpalili wspólnie ogromne ognisko, a kiedy ten ogień wybuchł, wszyscy rzucili się w niego i porzucili swoje rodziny, nawet dźgając się i dźgając. I czy ich bogowie, żarłoki i łotrzykowie w jakiś sposób objawili się w tym przypadku, zachłannie pożądając ofiarnego tłuszczu i oszukując ludzi, zaciemniając ich umysły wyimaginowanymi objawieniami w fałszywych wróżbach? Co zrobili, czy w jakikolwiek sposób pomogli miastu najbardziej przyjaznemu narodowi rzymskiemu, czy nie pozwolili mu zginąć, gdy zginęło w wyniku jego lojalności? Oni sami byli niewątpliwie obecni jako pośrednicy, gdy zawierał sojusz z Republiką Rzymską, zawierając z nią traktat. I tak wiernie dotrzymując zawartej przez siebie umowy, licząc na ich ochronę, potwierdzoną słowem honoru, zabezpieczoną przysięgą, został poddany oblężeniu, pojmaniu i eksterminacji przez zdradzieckiego wroga. Jeżeli ci sami bogowie następnie przestraszyli Hannibala burzami i błyskawicami, gdy był pod rzymskimi murami i zmusili go do odwrotu, to wówczas powinni byli zrobić coś podobnego od samego początku. Śmiem twierdzić, że uczciwiej byłoby z ich strony wybuchnąć burzą za przyjaciół Rzymian, którzy zginęli za niezłamanie przysięgi wierności, mimo że nie otrzymali żadnej pomocy, niż za samych Rzymian, którzy walczyli sami o siebie i mieli wystarczające siły, aby przeciwstawić się Hannibalowi. Gdyby byli strażnikami rzymskiego dobrobytu i chwały, powinni byli zapobiec, aby śmierć Saguntum nie pozostawiła niezatartej plamy na tej chwale. W przeciwnym razie czy nie jest głupotą wierzyć, że dzięki ich obronie Rzym nie zginął z rąk zdobywcy Hannibala, gdy nie byli oni w stanie pomóc miastu umierającemu za przyjaźń z Rzymem? Gdyby ludność Saguntum była chrześcijańska i cierpiała coś podobnego za wiarę Ewangelii, nie użyłaby przeciwko sobie ani miecza, ani ognia, a będąc za tę wiarę poddani eksterminacji, znosiliby ją w nadziei, którą złożyliby w Chrystusie, w oczekiwaniu nagrody nie krótkotrwałej, ale bezgranicznej i wiecznej. Ale ci bogowie oddają się czci z tego powodu i dlatego ludzie uważają za konieczne oddawanie im czci, aby żadne niebezpieczeństwo nie zagrażało dobru rzeczy przemijających i przemijających. Co odpowiedzą nam w obronie tych bogów ich obrońcy i wielbiciele, gdy zapytamy ich o zmarłych Saguntianów, jeśli nie tak samo, jak zapytani o torturowanego Regulusa? Różnica jest taka, że ​​jest jedna osoba, a tu całe miasto; ale w obu przypadkach przyczyną śmierci było dotrzymanie przysięgi. W imię tego zachowania postanowił wrócić do wrogów, lecz ten nie chciał się im poddać. Zatem dotrzymywanie przysięgi rozgniewa bogów? A może pod ochroną bogów mogą zginąć nie tylko poszczególni ludzie, ale nawet całe miasta? Niech wybiorą jedno z dwóch, które chcą. Jeśli ci bogowie irytują dotrzymywanie przysięgi, niech poszukają łamiących przysięgę dla swej czci. Jeśli nawet przy ich ochronie ludzie i miasta mogą zginąć pod ciosami wielu poważnych katastrof, wówczas ich cześć jest całkowicie bezużyteczna dla ziemskiego szczęścia. Niech przestaną się złościć ci, którzy myślą, że utraciwszy kult swoich bogów, stali się nieszczęśliwi. Przecież mogli nie tylko zachować ten kult, ale także przy przychylnym stosunku bogów do nich, jak teraz narzekać na nieszczęścia, ale także, podobnie jak wówczas Regulus i Saguncjanie, całkowicie zginąć po straszliwych torturach. Rozdział XXI. Jak niewdzięczny był Rzym wobec swego wyzwoliciela Scypiona i jaka była jego moralność w okresie, w którym Sallust przedstawia go jako najlepszy Co więcej, w przerwie między drugą a ostatnią wojną kartagińską, kiedy według Sallusta Rzymianie wyróżniali się najlepszą moralnością i całkowitą zgodnością (bo wiele pomijam, żeby nie przedłużać eseju), - tak właśnie w tym czasie najlepszej moralności i całkowitej zgodności, słynny Scypion (mam na myśli Scypiona Afrykańskiego, starszego), wyzwoliciel Rzymu i Włoch, słynny i niesamowity finalista tej właśnie drugiej wojny punickiej - wojna tak straszna, tak mordercza, tak katastrofalna – zwycięzca Hannibala i zdobywca Kartagina, który jak o nim piszą, od młodości swoje życie poświęcił bogom i wychowywał się w cerkwiach - ten Scypion okazał się bezsilny wobec oskarżeń swoich wrogów i utraciwszy ojczyznę, do której swoim męstwem przywrócił dobrobyt i wolność, resztę życia spędził i zmarł w mieście Linter, do tego stopnia, że po słynnym triumfie nie chciał wracać do Rzymu, że, jak mówią, wydał rozkaz, aby nawet po śmierci nie być pochowanym w niewdzięcznej ojczyźnie. Następnie azjatycki luksus sprowadził do Rzymu Gneusz Manliusz, zdobywca Galatów, który okazał się straszniejszy niż jakikolwiek wróg. Wtedy po raz pierwszy pojawiły się miedziane łóżka i cenne nakrycia; następnie wprowadzono zwyczaj zapraszania śpiewaków i innych rozpustnych swobód na uczty. Jednak w tym przypadku jestem bardziej skłonny mówić o złu, którego ludzie doświadczają mimowolnie, a nie o złu, które sami czynią z własnej woli. To, co wspomniałem o Scypionie, że czując się bezsilnym wobec swoich wrogów, umarł poza ojczyzną, którą wyzwolił, wspominam, ponieważ nawiązuje to do tematu moich obecnych rozważań, czyli po to, aby pokazać, że bóstwa rzymskie, czczone wyłącznie ze względu na ziemskie szczęście, z których cerkwi zmusił Hannibala do ucieczki, nie odwdzięczyły mu się w naturze. Ponieważ jednak Sallust twierdzi, że moralność tamtych czasów była w Rzymie najlepsza, uznałem za konieczne wspomnieć o azjatyckim luksusie, aby było jasne, że Sallust mówi to tylko w porównaniu z innymi czasami, kiedy moralność była znacznie gorsza i objawiała się w największych sporach. W tym samym bowiem czasie, czyli w przerwie między drugą a ostatnią wojną kartagińską, wydano znane prawo Wokoniusza, które zabraniało komukolwiek uczynić kobietę, nawet jedyną córkę, dziedzicem jego majątku. Nie wiem, czy można wydać lub wymyślić regulację bardziej niesprawiedliwą od tej ustawy. Jednakże w tej przerwie między dwiema wojnami punickimi stan rzeczy był jeszcze całkiem znośny. Tylko armia zginęła w wojnach zewnętrznych, ale także znalazła pocieszenie w zwycięstwach; Wewnątrz nie szalały żadne nieporozumienia, jak w innych czasach. Jednak podczas ostatniej wojny punickiej, wraz z atakiem innego Scypiona (młodszego), któremu również przydomek Afrykański, rywal o władzę rzymską został doszczętnie zniszczony; a potem na Republikę Rzymską spadła taka masa zła, że ​​w szczęściu i bezpieczeństwie, która wraz ze zepsuciem moralności zgromadziła tę masę zła, zniszczona Kartagina, jak się okazało, w bardzo krótkim czasie wyrządziła Rzymowi znacznie większą krzywdę niż wcześniej swoją długą wrogością. Przez cały ten okres, aż do chwili, gdy Cezar August, który stanowczo odebrał Rzymianom, ich zdaniem już nie chwalebną, lecz kłótliwą i rozwiązłą wolność, podporządkował wszystko swojej woli oraz przywrócił i odnowił republikę, jakby zgrzybiałą z bolesnej starości, - przez cały ten okres będę milczał o nowych i nowych, z tego czy innego powodu, porażkach militarnych i o świecie numanckim, który splamił Rzym straszliwą hańbą (to ostatnie wydarzyło się z powodu na to, że kurczaki wyleciały z klatki i dały konsulowi Mancinusowi, jak to się mówi, zły znak; jakby przez tyle lat, podczas których to małe oblężone miasteczko (Numantium) skutecznie odpierało ataki armii rzymskiej i już zaczynało przerażać samą Republikę Rzymską, inne kurczaki wróżyły jej zło). Rozdział XXII. O edykcie Mitrydatesa, którym nakazał śmierć wszystkich obywateli rzymskich, których odnaleziono na terenie Azji O tym wszystkim, jak powiedziałem, przemilczę; ale nie będę milczeć o tym, jak król Azji, Mitrydates, zarządził śmierć w ciągu jednego dnia wszędzie wszystkich obywateli rzymskich, którzy podróżowali po Azji i niezliczoną liczbę załatwiali tam swoje sprawy; która została przeprowadzona. Cóż to był za żałosny obraz, kiedy nagle, niespodziewanie i zdradziecko zamordowano wszystkich, niezależnie od tego, gdzie ich znaleziono: na polu, na łóżku, na uczcie? Jaki był jęk umierających, jakie łzy widzów, a może i tych, którzy się zabili? Cóż za okrutna konieczność, aby ludzie, którzy gościli, nie tylko widzieli te bezbożne morderstwa w swoich domach, ale także sami je popełniali; od przyjaznego uczucia filantropii, nagle zmieniając wygląd, przejść do wrogich działań w czasie pokoju, zadając, mogę powiedzieć, wzajemne rany: skoro ten, który został uderzony, otrzymał rany na ciele, a ten, który uderzył - w duszy? Czy ci wszyscy ludzie naprawdę zaniedbali wróżenie z ptaków? Czy nie mieli bogów domowych ani publicznych, do których mogliby zwrócić się z pytaniami, wyruszając ze swojego miejsca zamieszkania w tę nieodwołalną podróż? Jeśli tak jest, to nie mają powodu narzekać w tym względzie na nasze czasy. Od czasów starożytnych Rzymianie zaniedbywali takie drobiazgi. Jeśli zwrócili się do bogów z pytaniami, to niech nam powiedzą, w jaki sposób to pomogło? Rozdział XXIII. O wewnętrznych kataklizmach, które nękały Republikę Rzymską; co poprzedził dziwny omen, który polegał na wściekłości wszystkich zwierząt służących człowiekowi Przypomnijmy teraz pokrótce, na tyle, na ile możemy, te nieszczęścia, które jako że miały charakter wewnętrzny, tym bardziej zasługiwały na żal, a mianowicie: konflikty społeczne, czy raczej antycywilne, i to nie tylko konflikty, ale nawet bezwstydne wojny, w których przelano tyle krwi, w których wzajemna wrogość stron nie wyrażała się już w sporach na zgromadzeniach i podziale głosów po jednej lub drugiej stronie, ale poprzez otwartą broń i bitwy. Tak zwane wojny sojusznicze, wojny niewolników, wojny domowe – ile rzymskiej krwi przelali, jakie zniszczenia i spustoszenie przynieśli do Włoch! Zanim jednak sprzymierzone Lacjum zbuntowało się przeciwko Rzymowi, wszystkie zwierzęta służące człowiekowi, takie jak psy, konie, osły, krowy i inne, do tego czasu poddane ludzkiej mocy, nagle zdziczały i zapominając o łagodności właściwej zwierzętom domowym, porzuciły swoje domy, zaczęły bezładnie wędrować tu i ówdzie i nie pozwalały zbliżyć się do nich nie tylko obcym, ale także ich właścicielom, grożąc śmiercią lub przynajmniej niebezpieczeństwem tym, którzy odważyli się do niego zbliżyć. Jakie wielkie nieszczęście było znakiem, jeśli to był znak, to takie zło z pewnością nie jest małym złem, nawet jeśli nie było znakiem? Gdyby coś takiego wydarzyło się w naszych czasach, oni (poganie) potraktowaliby nas z większą wściekłością niż ich zwierzęta. Rozdział XXIV. O waśni społecznych wywołanych zamieszkami Gracchi Wojny domowe rozpoczęły się od oburzenia Gracchi, spowodowanego prawami agrarnymi. Chcieli podzielić między lud ziemie, które niesłusznie należały do ​​szlachty. Jednak decyzja o wykorzenieniu długotrwałej niesprawiedliwości była bardzo niebezpieczna; nawet, jak pokazało doświadczenie, niezwykle katastrofalne. Ile było pogrzebów, kiedy zginął pierwszy (Tyberiusz) Grakchus? A ile później, gdy niedługo później zginął jego drugi brat? Zarówno szlachta, jak i ignoranci byli zabijani nie na podstawie prawa lub rozkazu władzy, ale w tłumie i w starciach zbrojnych. Po zabiciu innego Grakchusa (Gajusza) konsul Lucjusz Opisniusz, który w Rzymie chwycił przeciwko niemu broń, po schwytaniu go i zabiciu wraz z towarzyszami dokonał brutalnej eksterminacji obywateli, dopiero później, gdy przeprowadził śledztwo, resztę ścigając na drodze sądowej, podają, że zabił trzy tysiące osób. Można z tego zrozumieć, jaką masę trupów mogło pozostawić uzbrojone wysypisko podczas powstania ludowego, gdyby tak wielu zginęło w wyniku pozornie bezstronnego procesu. Sam morderca Grakchusa sprzedał konsulowi swoją głowę za tyle złota, ile sama głowa ważyła. Warunek tego rodzaju został zawarty jeszcze przed morderstwem. W tym samym czasie wraz z dziećmi zginął były konsul Marek Fulwiusz. Rozdział XXV. O Cerkwi Zgody, zbudowanej z definicji Senatu w miejscu zamieszek i morderstw Według zbyt skomplikowanej definicji Senatu, w tym samym miejscu, gdzie doszło do tego krwawego buntu i gdzie zginęło tak wielu obywateli wszystkich państw, zbudowano Cerkiew Zgody, aby jako świadek egzekucji Gracchiego kłuł oczy tym, którzy przemawiali do ludu i ranili jego pamięć. Ale cóż to było, jeśli nie kpina z bogów, budować cerkiew tej bogini, która, gdyby była obecna w mieście, ta ostatnia nie zostałaby zniszczona, rozdarta przez takie walki? Czy może postanowiono uwięzić Boginię Zgody w tej cerkwi, jak w więzieniu, jako sprawczynię okrucieństwa, które miało miejsce, ponieważ porzuciła dusze obywateli? Bo jeśli chcieli czegoś bardziej zgodnego z biegiem rzeczy, to dlaczego nie zbudowali tam cerkwi Niezgody? A może podano jakiś powód, dla którego Concord mogłaby być boginią, a Discord nie, skoro zgodnie z definicją Labeo pierwsza jest boginią dobrą, a druga złą? Ten ostatni kierował się oczywiście faktem, że w Rzymie znalazł cerkwie zarówno Gorączki, jak i Zdrowia. W rezultacie cerkiew nie tylko Zgody, ale także Niezgody musiała zostać zbudowana dokładnie w ten sam sposób. Dlatego Rzymianie postąpili bardzo ryzykownie, decydując się na zirytowanie na siebie tak złej bogini i zapominając, że pierwotnym powodem śmierci Troi był jej gniew. W końcu to ona, rzucając złote jabłko, rozpoczęła kłótnię między trzema boginiami, ponieważ ona wraz z innymi bogami nie została zaproszona na ucztę: z powodu tej kłótni - wrogość między bóstwami, zwycięstwo Wenus, porwanie Heleny, zniszczenie Troi. Być może oburzona właśnie tym, że nie została uhonorowana w Rzymie żadną cerkwią obok innych bogów, naraziła wówczas miasto na tak wielkie zamieszanie; jak bardzo mógł się wzmóc jej gniew, gdy w miejscu wspomnianego rozlewu krwi, czyli w miejscu dzieła swoich rąk, ujrzała cerkiew zbudowaną dla swego przeciwnika? Ci uczeni i mądrzy ludzie złoszczą się, gdy śmiejemy się z takich drobnostek; niemniej jednak dla nich, jako czcicieli bogów dobra i zła, kwestia Zgody i Niezgody pozostaje aktualna: albo zaniedbali kult tych bogiń i woleli od nich Gorączkę i Bellonę, dla których budowali starożytne cerkwie; albo byli czczeni, gdy rozwścieczona bogini Niezgody doprowadziła ich, wraz z usunięciem Zgody, nawet do wojen domowych. Rozdział XXVI. O różnych wojnach, które nastąpiły po budowie Cerkwi Zgody Tak, wymyślili naprawdę skomplikowane lekarstwo na bunt, porównując mówiący lud ze Cerkwią Zgody, jako świadkiem klęski i egzekucji Gracchi. Jak wiele korzyści to przyniosło pokazują kolejne, znacznie gorsze wydarzenia. Przywódcom ludowym nie zależało wówczas na uniknięciu biegu wydarzeń i losu Gracchów, ale na wyjściu poza swoje założenia. Takimi byli Lucjusz Saturninus, trybun ludowy i Gajusz Serwiliusz, pretor, a następnie, znacznie później, Marek Drusus. Od ich oburzenia rozpoczął się najpierw okrutny rozlew krwi, a potem wojny sojusznicze, które zadały Włochom straszliwe ciosy i doprowadziły je do ruiny i spustoszenia. Potem przyszły bunty niewolników i wojny domowe. Ile bitew stoczono podczas tego ostatniego, ile krwi przelano, aby uspokoić, jakby jakąś barbarzyńską hordę, prawie wszystkie ludy Italii, które przede wszystkim stanowiły siłę państwa rzymskiego? Bunt niewolników został rozpoczęty przez niezwykle małą liczbę ludzi, mniej niż siedemdziesięciu gladiatorów, czyli liczbę przewyższającą liczbę cesarzy narodu rzymskiego; a tymczasem, jakie rozmiary osiągnęła, jaką siłę i okrucieństwo, ile i w jakim stopniu spustoszyła miasta i regiony – tego wszystkiego nie byli w stanie przekazać ci, którzy pisali historię. I nie był to jedyny bunt niewolników. Jeszcze wcześniej zniszczona została prowincja Macedonia, a potem Sycylia i wybrzeże. Ile i jakiego rodzaju straszliwych ataków drapieżnych dokonano na lądzie i jak silne były wówczas morskie wojny drapieżne, mało kto jest w stanie opisać. Rozdział XXVII. O wojnie domowej między Marią i Sullą Mariusz splamił się już krwią obywateli, zabijając wielu ludzi z przeciwnej sobie partii, gdy pokonany uciekł z Rzymu; ale ledwo, jak mówił Cyceron 49, miasto zdążyło złapać oddech, gdy Cinna w sojuszu z Mariuszem odniósł zwycięstwo. Następnie, po śmierci najsłynniejszych ludzi, zgasły światła państwowe. Sulla później zemścił się za okrucieństwo zwycięzców; ale nie trzeba mówić, jakiej eksterminacji obywateli i jakiej katastrofie dla republiki towarzyszyła ta zemsta. Lucan tak mówi o tej zemście, która była o wiele bardziej katastrofalna niż bezkarność okrucieństw, przeciwko którym była skierowana: Leczenie przekroczyło granice, a ręka tam poszła, W pogoni za chorobami tam, gdzie ich wcześniej nie było - Przestępcy zostali ukarani. Ale jeśli Przynajmniej część z nich przeżyła Wtedy otworzy się nowa przestrzeń dla wrogości, I gniew, nie powstrzymywany już wodzami praw, Oprócz tych, którzy polegli poza Rzymem w szeregach armii, w samym Rzymie podczas tej wojny Marii i Sulli, ulice, dziedzińce, place, teatry i cerkwie były wypełnione trupami; więc trudno było ocenić, kiedy zwycięzcy popełnili więcej morderstw: czy najpierw, aby odnieść zwycięstwo, czy później, dlatego, że zwyciężyli. Oto zwycięstwo Mariusza, gdy on sam wraca z wygnania. Z wyjątkiem morderstw popełnianych wszędzie i gdziekolwiek, na ambonie, z której wygłaszano przemówienia do ludu, umieszczano głowę konsula Oktawiusza; Cezar i Fimbria giną w swoich domach; dwaj Crasses, ojciec i syn, zostają zadźgani na śmierć na oczach siebie; Bebius i Numitorius umierają z wnętrznościami rozerwanymi na kawałki, gdy są ciągnięci hakami; Katullus ucieka z rąk swoich wrogów, zażywając truciznę; Merula, flamen Jowisza, po przecięciu żył, dokonuje libacji na Jowisza własną krwią. Na oczach samej Marii nieustannie zabijani są ci, do których nie chciał podać ręki w odpowiedzi na pozdrowienie. Rozdział XXVIII. Jakie było zwycięstwo Sulli, który był mścicielem okrucieństwa Mariusza W odwecie za to okrucieństwo nastąpiło zwycięstwo Sulli. Ale po tylu krwiach obywateli, przez które została przelana, to zwycięstwo – gdy wojna już się skończyła, ale nienawiść jeszcze żywa – zostało wyrażone w czasach pokoju z wielkim okrucieństwem. Już młody Mariusz i Karbolus, którzy należeli do stronnictwa Mariusza, dołożyli nowe, jeszcze bardziej okrutne do poprzednich morderstw starszego Mariusza. Kiedy Sulla właśnie zbliżał się do przodu, zwątpiwszy nie tylko w zwycięstwo, ale także w swoje własne zbawienie, wypełnili wszystko morderstwami swoimi i innych. Oprócz powszechnego rozlewu krwi, oblegano nawet Senat i z samego miejsca jego posiedzeń, jak z więzienia, zabierano ich na egzekucję. Arcykapłan Mucius Scaevola zginął w czasie, gdy uważając cerkiew Westy za największe sanktuarium Rzymian, objął jej ołtarz: swoją krwią niemal zgasił ogień, który nieustannie płonął dzięki czujnej opiece dziewic. Następnie Sulla wkroczył zwycięsko do Rzymu. Na Polu Marsowym (miejscu popularnych spotkań) już nie w czasie wojny, lecz okrutnego pokoju dokonał eksterminacji siedmiu tysięcy ludzi, którzy mu się poddali i dlatego byli nieuzbrojeni – eksterminował nie w walce z nim, ale po prostu rozkazując eksterminację. I ogólnie w Rzymie każdy zwolennik Sulli zabijał, kogo chciał. Nie było więc możliwości ustalenia liczby popełnionych morderstw. W końcu doniesiono Sulli, że niektórym należy pozwolić żyć, aby zwycięzcy mieli kim dowodzić. W ten sposób została ograniczona szaleńcza swoboda morderstwa, która szalała wszędzie bez wyjątku. Ku wielkiej radości wszystkich opublikowano listę zawierającą dwa tysiące nazwisk obywateli dwóch stanów szlacheckich, jeździeckiego i senatorskiego, skazanych na śmierć i wygnanie. Ilość była niepokojąca, ale pewność uspokajała; Nie opłakiwali już tak wielu zmarłych, ale raczej cieszyli się bezpieczeństwem pozostałych. Ale ci, którzy pozostali w tym zabezpieczeniu, wzdrygnęli się, gdy dowiedzieli się, jakim egzekucjom zostaną poddani skazani na śmierć. Jednego bowiem rozrywano ręcznie, bez użycia narzędzi: ludzie rozrywali żywego człowieka na kawałki z większą brutalnością, niż zwierzęta rozdzierałyby porzucone zwłoki. Inny, wyłupiwszy mu oczy i odcinając jedną po drugiej członki, zmuszony był długo żyć w takich męczarniach, a raczej długo umrzeć. Niektóre znaczące miasta, jak niektóre gospodarstwa rolne, zostały sprzedane na aukcji publicznej. I jedno miasto zostało stracone w całości, tak jak jeden przestępca zostaje skazany na egzekucję. Wszystko to działo się w czasie pokoju; nie po to, aby przyspieszyć godzinę zwycięstwa, ale po to, aby nikomu nie przyszło do głowy zaniedbać już odniesionego zwycięstwa. Tym razem świat rzucił wyzwanie brutalności wojny i zwyciężył. Wojna zabiła uzbrojonych, a on zabił nieuzbrojonych. Wojna była po to, aby ten, kto jest zabijany, jeśli mógł, sam się zabił; a świat nie jest po to, aby żył ten, kto umknął śmierci, ale po to, by umrzeć, nie bronił się. Rozdział XXIX. Porównanie najazdu gotyckiego z klęskami, jakie Rzymianie ponieśli zarówno ze strony Galów, jak i podżegaczy do wojen domowych Jakie okrucieństwo obcych narodów, jakie okrucieństwo barbarzyńców można porównać z tym zwycięstwem obywateli nad obywatelami? Co było bardziej katastrofalne, bardziej haniebne i bardziej obrzydliwe dla Rzymu: najazd Galów w starożytności, a tuż przed tym Gotów, czy też nieokiełznanie Mariusza i Sulli oraz innych sławnych osobistości obu stron, odznaczeń społeczeństwa, którzy dopuszczali się okrucieństw wobec własnych członków? To prawda, że ​​Galowie zabili tylu senatorów, ilu udało im się znaleźć w całym Rzymie, z wyjątkiem Kapitolu, który jako jedyny był w jakiś sposób broniony; ale tym, którzy mieszkali na Kapitolu, zapewnili przynajmniej możliwość odkupienia życia w złocie, które, gdyby nie mogli odebrać bronią, mogliby wyczerpać się oblężeniem. Galowie oszczędzili tak wielu senatorów, że bardziej zaskakujące było to, że niektórych zabili. Ale za życia Sulli Marius na mocy zwycięstwa zajął Kapitol, bezpieczny przed Galami, aby stamtąd rozkazywać morderstwa; a kiedy Mariusz uciekł, by później powrócić bardziej okrutny i żądny krwi, Sulla na samym Kapitolu decyzją Senatu pozbawił wielu ludzi życia i mienia. A co było tak świętego dla zwolenników Mariusza pod nieobecność Sulli, że oszczędziliby, skoro nie oszczędzili nawet Mucjusza, obywatela, senatora, arcykapłana, który trzymał w ramionach ten sam ołtarz, z którym, jak mówią, łączyły się losy Rzymu? Wreszcie, nie wspominając o niezliczonych innych morderstwach, ostatnia lista Sulli zabiła więcej senatorów, niż Goci byli w stanie obrabować. Rozdział XXX. O nieprzerwanym następstwie wielu i najtrudniejszych wojen, jedna po drugiej, aż do przyjścia Chrystusa Zatem z jaką twarzą, z jakim sercem, z jaką bezwstydnością, z jaką głupotą, a dokładniej, z jakim szaleństwem nie obwiniają swoich bogów za wszystko, co opisano, ale obwiniają naszego Chrystusa za to ostatnie 51? Bezlitosne wojny domowe, jak uznali ich autorzy, bardziej katastrofalne niż jakiekolwiek wojny z wrogami zewnętrznymi - wojny, które uważa się nie tylko za podważenie, ale i całkowite zniszczenie republiki - wszystkie rozpoczęły się znacznie wcześniej niż przyjście Chrystusa - i zgodnie z sukcesywną kontynuacją zbrodniczych spraw stron, przeszły od wojen Mariusza i Sulli do wojen Sertoriusza i Katyliny, z których pierwsza była wygnaniem, a ostatnia uczniem Sulla; następnie – w wojnę między Lepilusem a Katulusem, z których jeden chciał zniszczyć, a drugi bronić sprawy Sulli; dalej w wojnach Pompejusza i Cezara, z których pierwszy był naśladowcą Sulli i dorównywał mu lub nawet przewyższał go siłą, a Cezar nie mógł znieść władzy Pompejusza (ale nie mógł jej znieść, bo sam jej nie miał: kiedy Pompejusz został pokonany i zabity, przewyższył Pompejusza); następnie w wojnach innego Cezara, zwanego później Augustem, za którego panowania narodził się Chrystus. August bowiem toczył także z wieloma wojnami domowymi i w wojnach tych zginęło także wielu szlachciców, wśród których był Cyceron, słynny wymowny artysta w administracji republiki. Powodem było to, że część szlacheckich senatorów, którzy zawarli spisek rzekomo w imię ratowania wolności republikańskiej, w miejscu posiedzeń Senatu zabiła zwycięzcę Pompejusza, Gajusza Cezara, za jego rzekome nękanie władzy królewskiej – Cezara, który protekcjonalnie wykorzystał swoje zwycięstwo obywatelskie i uratował życie i pozycję społeczną swoich wrogów. Wtedy Antoniusz, daleki od jego moralności, człowiek zepsuty i splamiony wszelkiego rodzaju wadami, zaczął szukać władzy Cezara. Cyceron stanowczo sprzeciwiał się mu w imię tej samej rzekomej wolności ojczyzny. Potem pojawił się niezwykle utalentowany młodzieniec, kolejny Cezar, adoptowany syn pierwszego Gajusza Cezara, nazwany później, jak powiedziałem, Augustem. Aby przedstawić Antoniusza jako rywala, Cyceron patronował temu młodemu człowiekowi Cezarowi. Miał nadzieję, że po usunięciu i zniszczeniu rządów Antoniusza Cezar przywróci republiki wolność; okazał się jednak tak ślepy i beztroski, że ten sam młody człowiek, do którego wywyższenia i potęgi się przyczynił, pozwolił samemu Cyceronowi, jakby w drodze polubownego układu, zabić Antoniego i podporządkować wolność republiki, o którą tak bardzo walczył, jarzmowi własnej władzy. Rozdział XXXI. Że ci, którym nie wolno oddawać czci bogom, bezwstydnie obwiniają Chrystusa za prawdziwe nieszczęścia, jak szybko zdarzały się tak wielkie nieszczęścia w czasach, gdy bogom oddano cześć Niech ci, którzy są niewdzięczni naszemu Chrystusowi za tak wielkie dobrodziejstwa, oskarżają swoich bogów o tak wielkie zło. Przecież kiedy doszło do tego zła, kiedy obywatele wszędzie przelewali tyle krwi obywateli, i to nie tylko gdzieś na boku, ale także przy ołtarzach tych bogów, w tym samym czasie ołtarze bogów płonęły ogniem i wydzielały zapach kadzidła sabejskiego i świeżych girland; duchowieństwo cieszyło się wielkim szacunkiem; cerkwie zachwycały swoim blaskiem; składano obfite ofiary; Wydano liczne i wspaniałe gry; Cerkwie wypełniły się szaleństwem. Tulliusz nie wybrał cerkwi na miejsce schronienia, bo wybrał Mucjusza, i to na próżno. Ci sami ludzie, którzy z największą goryczą atakują czasy chrześcijańskie, albo szukali schronienia w miejscach poświęconych Chrystusowi, albo zostali tam zabrani przez samych barbarzyńców, aby zachować życie. Wiem jedno i w tym każdy, kto bezstronnie ocenia tę sprawę, z łatwością się ze mną zgodzi, a mianowicie: jeśli przed wojnami punickimi (o wielu innych rzeczach, które wymieniłem, a o wielu innych, o których uważałem za konieczne przemilczeć dla skrócenia historii, nie mówię) rodzaj ludzki przyjął chrześcijaństwo i nastąpiły straszliwe zniszczenia, jakich podczas tych wojen doznała Europa i Afryka, to każda z osób, z którymi mamy do czynienia, przypisywałaby to niewątpliwie złem. dla religii chrześcijańskiej. Jeszcze mniej milczeliby, gdyby w przypadku Rzymian po przyjęciu i szerzeniu się chrześcijaństwa nastąpił dobrze znany najazd Galów, albo zniszczenie Rzymu przez Tyber i pożary, albo wspomniane wojny domowe, przewyższające wszelkie kataklizmy. Nawet takie rodzaje zła, które wcześniej wydawały się tak niewiarygodne, że uważano je za cudowne (prodigia), gdyby miały miejsce w czasach chrześcijańskich, kogo innego można by obwiniać, jeśli nie chrześcijan? Nie będę mówił o tych zjawiskach, które były bardziej zaskakujące niż szkodliwe, na przykład: o gadających bykach, o dzieciach, które wypowiadały pewne słowa jeszcze przed urodzeniem z łona swoich matek, o latających wężach, o kobietach i kurach zamienionych w samce oraz o innych tego samego rodzaju, które są opisane w ich książkach, nie bajeczne, ale historyczne, i które niezależnie od tego, czy są prawdziwe, czy fałszywe, nie powodują śmierci ludzi, a jedynie budzą zdumienie. Ale kiedy ziemia spadła jak deszcz, kiedy kreda spadła jak deszcz, kiedy spadł deszcz kamienny, prawdziwy deszcz kamienny, a nie grad, jak zwykle nazywa się to imię, wtedy takie zjawiska naprawdę wyrządziły wielkie szkody. Czytamy z nich, że od ognia Etny, spływającego ze szczytu góry do najbliższego brzegu, morze wrzało do tego stopnia, że ​​stopiły się skały i rozprzestrzeniła się smoła na statkach. A to wyrządziło znaczną szkodę, chociaż było to niewiarygodne i niesamowite. Piszą dalej, że w wyniku tego samego działania ognia Sycylia została pokryta taką masą gorącego popiołu, że zaśmiecone i zmiażdżone przez niego dachy miasta Catana zawaliły się; Dotknięci taką katastrofą Rzymianie w tym roku wyzwolili miasto od podatków. Piszą też, że w Afryce, kiedy była to już prowincja rzymska, pojawiła się kiedyś potworna masa szarańczy. Po zniszczeniu owoców i liści drzew, jak mówią, zeszła do morza w ogromnej chmurze, która przewyższa wszelki opis. Zmarła tam i wyrzucona na brzeg, następnie zainfekowała powietrze i wywołała tak straszliwą zarazę, że w jednym królestwie Massinissy, jak mówią, zginęło osiemdziesiąt tysięcy ludzi, a w krajach położonych najbliżej wybrzeża - jeszcze więcej. W Utica z trzydziestu tysięcy młodych mężczyzn, którzy tam wówczas przebywali, przeżyło podobno tylko dziesięciu. Która z tych sytuacji, gdyby wydarzyła się w czasach chrześcijańskich, nie przypisałaby religii chrześcijańskiej czczych rozmów, których powinniśmy słuchać i na które zmuszeni jesteśmy odpowiadać? A jednak nie przypisują tego swoim bogom: żądają przywrócenia swojego kultu, aby nie doświadczyć jeszcze mniejszych nieszczęść o podobnym charakterze, podczas gdy wcześniej, gdy bogowie byli czczeni, wymienieni powyżej doświadczyli od nich znacznie większych! Panna. A_Eneida. 5, w. 810–811. Salustiusz. Catil. czapka. XIV. Salustiusz w Katylinie. czapka. II. Panna. A_Eneida. 8. w. 326–327. Salustiusz. w Catilu. czapka. 6. Panna. A_Eneida. 1. w. 282. Panna. A_Eneida. 7. w. 319 i nast. Panna. A_Eneida. 6. w. 813–814. Panna. A_Eneida. biblioteka. 6. w. 820–823. Salustiusz. Ilistor. biblioteka. ja. Bykami nazywano złotą biżuterię, którą jako znaki rozpoznawcze nosiły dzieci rodzin szlacheckich, natomiast złote pierścionki nosili wyłącznie senatorowie, jeźdźcy i wysocy urzędnicy. Może zainteresuje Cię: