Книга вторая

În această carte, după ce a început să discute despre nenorocirile pe care le-au suferit romanii înaintea lui Hristos, sub dominația cultului falșilor zei, Sfântul Augustin dovedește în primul rând că grija falșilor zei nu numai că nu i-a eliberat pe romani de acțiunile morale și de vicii mintale, care trebuiau considerate fie singurul, fie cel mai mare rău, ci, dimpotrivă, le-a sporit masa. Capitolul I. Despre limita până la care trebuie efectuată raționamentul Dacă înțelegerea slabă inerentă omului nu ar îndrăzni să se opună adevărului evident, ci și-a supus slăbiciunea doctrinei mântuitoare, ca leac, până când ajutorul divin primit de la credința evlavioasă l-a vindecat, atunci oamenii cu minți sănătoase și care își exprimă opiniile cu suficientă claritate nu ar fi nevoie să irosească multe cuvinte pentru a dovedi eroarea acestei idei false sau acelea false. Dar cea mai obișnuită și dezgustătoare boală a sufletelor proaste în prezent este aceea că își apără mișcările nerezonabile ca și cum ar fi rațiunea însăși și adevărul însuși, chiar dacă cineva le prezintă o dovadă complet clară a greșelii lor, în măsura în care aceasta poate fi prezentată de o persoană altuia - se apără fie din cauza orbirii extreme, din cauza căreia nu văd, nici măcar din cauza lor extremă, nu se încăpățânează. recunosc ceea ce văd. De aceea, trebuie să vorbim pe larg despre cele mai evidente: nu pentru a le prezenta celor care pot vedea, ci pentru a-i lăsa pe cei care simt și au ochii închiși să le simtă. Cu toate acestea, unde ar fi sfârșitul raționamentului nostru și măsura cuvintelor noastre dacă am crede că trebuie dat un răspuns nou la fiecare obiecție? Pentru cei care fie nu pot înțelege ceea ce se spune, fie sunt atât de încăpățânați încât, deși înțeleg, nu vor să fie de acord, aceștia, așa cum este scris, „vărsează discursuri obscure” (Ps. 93:4) și sunt neobosit înșelători. Dacă ar fi să ne angajăm să le respingem obiecțiile de fiecare dată când își stabilesc o intenție încăpățânată, fără să-i pese de ceea ce spun, de a contrazice cumva raționamentul nostru, atunci puteți vedea singur cât de nesfârșit, de dificil și de inutil ar fi acest lucru. Așadar, aș vrea ca nici tu însuți, fiul meu Marcellin, nici alții care vor beneficia de lucrarea mea de față și vor da o nobilă îndeletnicire în dragostea lui Hristos, să nu fii astfel de judecători ai compoziției mele care vor să primească din ce în ce mai multe răspunsuri noi, auzind că există vreo obiecție față de cele citite; altfel vor fi ca acele femei despre care apostolul le pomenește: „Întotdeauna învață și nu pot ajunge niciodată la cunoașterea adevărului” (2 Tim. 3:7). Capitolul II. Ce se spune în prima carte Așadar, în cartea anterioară, când am început să vorbesc despre cetatea lui Dumnezeu, căreia, cu ajutorul lui Dumnezeu, am hotărât să-i dedic toată această lucrare, am considerat necesar în primul rând să dau un răspuns celor că războaiele care devastează lumea noastră, în special recenta înfrângere a Romei, sunt atribuite religiei creștine, care interzice slujirea demonilor ticăloși; Între timp, ei ar atribui mai degrabă lui Hristos faptul că barbarii, de dragul numelui Său, contrar regulilor și obiceiurilor războiului, le-au oferit locuri sacre și cele mai extinse de refugiu, și nu numai slujitorilor actuali ai lui Hristos, ci, în multe cazuri, impostorilor, ei au arătat un asemenea respect încât chiar și ceea ce era permis în legătură cu ei de legea războiului ei înșiși au considerat nepermis. De aici a apărut întrebarea: de ce oamenilor răi și nerecunoscători li s-au acordat asemenea îndurări divine și, dimpotrivă, de ce cruzimile comise de dușman au căzut nu numai asupra oamenilor răi, ci și asupra celor evlavioși? La rezolvarea acestei întrebări, pe care o pun mulți având în vedere că totul în general, atât darurile lui Dumnezeu, cât și suferințele omenești, cad în cea mai mare parte în mod egal și indiferent la soarta oamenilor virtuoși și la soarta oamenilor răi, m-am oprit puțin mai mult decât era necesar în interesul lucrării întreprinse; Aceasta s-a făcut mai ales de dragul mângâierii sfinților și a femeilor cu evlavie imaculate, asupra cărora vrăjmașii lor făcuseră ceva care le-a jignit modestia, deși nu le-a luat castitatea: pentru ca cei care nu au de ce să-și reproșeze desfrânarea să nu fie împovărați de viață. Apoi am spus câteva cuvinte împotriva celor care, cu nerușinată obrăznicie, îi dezonorează pe creștinii care au suferit nenorocirile menționate mai sus, mai ales pe cei care au suferit violențe împotriva femeilor curate și sfinte; în timp ce acești calomniatori înșiși sunt oameni extrem de indecenți și nu merită niciun respect, descendenți degenerați ai acelor romani ale căror fapte glorioase sunt adesea amintite și glorificate de istorie. Ei dezonorează gloria strămoșilor lor, căci această Roma, întemeiată și înălțată prin ostenelile strămoșilor, ei au desfigurat mult mai mult în timpul existenței ei exterioare prospere decât distrugerea ei a desfigurat; în timpul distrugerii ei, au căzut pietre și bușteni, iar în viața lor, când inimile le ardeau de cele mai distructive pofte, ca acoperișurile unui oraș cu foc, au căzut tot felul de cetăți și decorațiuni, nu de ziduri, ci de moravuri. Cu asta am terminat prima carte. Atunci m-am gândit să vorbesc despre ce nenorociri a suferit acest oraș încă de la întemeiere, atât acasă, cât și în provinciile care îi aparțin - nenorociri care ar fi fost atribuite religiei creștine, dacă și atunci învățătura Evangheliei ar fi tunat cu mărturia ei îndrăzneață împotriva zeilor lor falși și înșelați. Capitolul III. Că este necesar să ne întoarcem la istorie, din care se dezvăluie ce nenorociri s-au întâmplat romanilor pe vremea când se închinau zeilor, înainte ca religia creștină să se răspândească Nu uita, însă, că spunând toate acestea, mai aveam de-a face cu oameni needucați, a căror ignoranță a dat naștere cunoscutului proverb comun: „nu este ploaie, motivul sunt creștinii”. Dar printre ei se numără și oameni educați care iubesc istoria, de la care știu toate acestea perfect, dar pretind ignoranță pentru a stârni mulțimi ostile de ignoranți împotriva noastră. Ei încearcă să răspândească în oameni părerea că dezastrele la care este supus neamul omenesc din când în când din când în când sunt din vina religiei creștine, care, în ciuda zeilor lor, se răspândește peste tot cu atâta slavă și cu atâta splendoare. Să reconsidere împreună cu noi cât de dese și variate nenorociri la care a fost supus statul roman înainte ca Hristos să se arate în trup, înainte ca Numele Său, pe care ei îl pizmuiesc, să fie proslăvit între neamuri; și să-i apere după aceasta, dacă pot, pe zeii lor, atâta timp cât îi cinstesc pentru ca urmașii lor să nu sufere aceste nenorociri. Dacă experimentează ceva asemănător acum, ei susțin că ar trebui să fim învinovățiți pentru asta. Așadar, de ce au îngăduit acești zei să se întâmple închinătorilor lor ceea ce intenționez să vorbesc și într-un moment în care propovăduirea lui Hristos nu-i enervase încă și nu le interzicea jertfele? Capitolul IV. Faptul că închinătorii zeilor nu au primit niciodată instrucțiuni de la zeii lor cu privire la o viață virtuoasă și, sub forma unui cult, le-au comis tot felul de urâciuni. În primul rând, de ce zeii lor nu au avut grijă ca morala lor să nu fie extrem de coruptă? Adevăratul Dumnezeu i-a lăsat în grija lui pe cei care nu L-au onorat: dar de ce acei zei, de interzicerea cultului cărora se plâng acești oameni nerecunoscători, nu au păzit cu vreo lege viața virtuoasă a închinătorilor lor? Justiția a cerut ca, așa cum oamenilor le pasă într-un fel sau altul de cultul zeilor lor, la fel și acestor zei le pasă de comportamentul oamenilor. Dar, spun ei, fiecare persoană este rea din proprie voință. Nimeni nu neagă acest lucru. Cu toate acestea, sarcina zeilor sfătuitori nu era să ascundă poruncile unei vieți virtuoase de oamenii care le respectă, ci să le ofere în predicare publică, mustrând și înfrânându-i pe cei care păcătuiesc prin profeți, amenințăndu-i pe cei care greșesc cu pedepse și făgăduind recompense celor care trăiesc virtuos. S-a auzit vreodată vocea puternică și atotcuprinzătoare a zeilor în tâmplele lor despre așa ceva? Odinioară, în zilele tinereții noastre, mergeam și la spectacole sacrilege, ne uitam la demoni, ascultam cântăreți, ne distram cu cele mai josnice jocuri care se dădeau în cinstea zeilor și zeițelor, în cinstea fecioarei cerești și a mamei întregii Verekinthie. Înainte de patul acesteia din urmă, în sărbătoarea abluției ei, actori obsceni au scandat public astfel de lucruri care nu ar fi potrivite pentru a asculta nu numai mama zeilor, ci și mamele unor senatori sau, în general, orice soți cinstiți, chiar și mamele acestor actori înșiși. Există o anumită modestie umană în raport cu părinții, pe care nici măcar desfrânarea nu o poate eradica. Actorii înșiși, la repetițiile acasă, le era rușine să interpreteze această mizerie ticăloasă de cuvinte și acțiuni josnice în fața mamelor lor; iar în public, în fața mamei zeilor, în prezența unei mari adunări de oameni de ambele sexe, au săvârșit-o. Dacă la aceste acțiuni ar veni o mulțime de oameni adunați de pretutindeni, atrași de curiozitate, ar trebui să plece imediat stânjeniți, cu un simț jignit al castității. După aceasta, ce vom numi sacrilegiu dacă este slujire sacră, sau ce va fi profanarea dacă este abluție? Și aceasta se numea ferculi, ca și când se ținea un fel de sărbătoare, la care demonii răi păreau să fie hrăniți cu propria lor mâncare. Căci cine nu înțelege ce fel de duhuri se bucură de asemenea urâciuni? - cu excepția cazului în care cel care fie nu știe deloc că există niște duhuri rele care înșală sub numele de zei, sau dacă trăiește o viață în care așteaptă milă și se teme de mânia acestor duhuri mai mult decât de mila și mânia adevăratului Dumnezeu. Capitolul V. Despre urâciunile cu care mama zeilor era onorata de fanii ei Ca judecător în această chestiune, nu mi-aș dori în niciun caz să am unul dintre cei care încearcă mai degrabă să se bucure de imoralitatea celui mai rușinos obicei decât să lupte împotriva lui, ci aș dori ca atare să-l am pe același Scipio Nazica, care a fost declarat de Senat cel mai bun dintre oameni și prin ale cărui mâini idolul acestui demon a fost acceptat și transportat la Roma. Să ne spună dacă și-ar fi dorit ca mama sa să fi făcut atât de mari servicii statului, încât i-ar fi fost stabilite onoruri divine, așa cum le-au stabilit grecii, romanii și alte națiuni pentru anumiți muritori, ale căror binefaceri le-au apreciat foarte mult aceste popoare și pe care îi considerau nemuritori și acceptați printre zei? Fără îndoială, i-ar fi dorit mamei sale o asemenea fericire. Atunci, dacă l-am fi întrebat dacă ar fi fost de acord ca aceste urâciuni să fie săvârșite asupra ei ca parte a onorurilor divine, nu ar fi exclamat că ar fi preferat ca mama lui să zacă moartă fără niciun sentiment decât să trăiască ca o zeiță pentru a avea plăcerea de a auzi astfel de lucruri? Nu, acest senator roman, înzestrat cu atâta perspicacitate a minții, încât a interzis construirea unui teatru în orașul oamenilor curajoși, n-ar dori ca mama lui să fie venerată în așa fel încât, pentru a o liniști pe zeiță, să se facă asemenea lucruri, a căror vorbă chiar ar fi o insultă pentru o femeie nobilă. Nu ar fi crezut niciodată că modestia lăudabilă matronă, prin asimilarea ei de divinitate, s-ar schimba într-atât de mult încât admiratorii ei ar putea să o cheme cu asemenea laude, din care, dacă ar fi aruncate drept reproș unei femei care încă trăiește printre oameni, rudele ei, soțul ei și copiii s-ar înroși pentru ea și nu s-ar opri din urechi. O astfel de mamă a zeilor, pe care și cea mai rea persoană s-ar rușina s-o aibă ca mamă, intenționând să preia mințile romane, și-a cerut cel mai bun soț pentru ea - nu unul pe care să-l facă mai bun învățându-l pe cel mai bun, ci unul pe care să-l ademenească prin înșelăciune (ea este asemănătoare cu cea despre care scrie: „a soție), 6:2” (a de) 6:2. încât un duh bogat înzestrat cu daruri firești, fiind înălțat prin această, parcă, mărturie dumnezeiască în ochii lui și socotindu-se cu adevărat cel mai bun, nu a căutat adevărata evlavie și religie, fără de care cele mai lăudabile talanți dispar și declin. Căci în ce alt scop decât acest scop insidios și-a dorit această zeiță cel mai bun soț pentru sine, dacă în cultul ei ea cerea lucruri pe care cei mai buni bărbați, detestând astfel de lucruri, nu le îngăduie la sărbătorile lor? Capitolul VI. Zeii păgâni nu au făcut niciodată sacre învățăturile unei vieți virtuoase De aceea, acestor zeități nu le păsa de viața și morala orașelor și popoarelor în care erau venerați: fără nicio interdicție care să inspire frică, le-au permis să devină mai rău și să sufere pierderi mari și dezgustătoare, pierderi nu în sensul moșiilor și viilor, nu în bani și economie, nu în acele chestiuni, în cele din urmă, care sunt subordonate sufletului însuși - ci subordonat sufletului însuși. Dar poate l-au interzis? În acest caz, lăsați-i să ni-l arate mai clar, lăsați-i să demonstreze. Să nu ne șoptească la ureche despre unele lucruri care se transmit sub masca unei presupuse religii secrete, în care ei spun că sunt expuse învățături despre o viață virtuoasă și puritate; să ne arate sau să ne reamintească unde acele locuri sunt dedicate unor astfel de întâlniri, unde nu s-ar juca jocuri cu cântări nerușinate și dansuri de histrioane, unde s-ar celebra fugalia 19, dând deplin spațiu oricărei obscenități (acestea sunt cu adevărat fugalia (exilul), dar fugalia de modestie și onoare), dar așa unde poporul ar auzi despre gres, destruction moderas. reducerea luxului; unde nefericiții aveau să învețe ceea ce i-a sfătuit Perseu să învețe, spunând: Învățați, nefericiților, vedeți rădăcinile lucrurilor: Cine suntem noi, de ce ne naștem în această viață; Ce ordine este peste tot; unde, de ce și ce În cursa vieții există puncte de cotitură; Căutați moderație în tot ceea ce vă este util sau de dorit; Ce este bun la bani, în ceea ce privește patria și iubitele cuiva? Este potrivit pentru tine să fii generos; precum Dumnezeu ți-a poruncit să rămâi; Care sunt obligațiile față de oameni? 20 Să vă spună în ce locuri aveau obiceiul să proclame asemenea porunci ale zeilor mentori, așa cum arătăm bisericile înființate în acest scop peste tot unde credința creștină este răspândită. Capitolul VII. Descoperirile filozofice care nu au autoritate divină sunt inutile, de îndată ce oricine are o înclinație spre vicii urmează mai degrabă ceea ce au făcut zeii decât ceea ce afirmă oamenii. Poate că ne vor aminti de școlile și raționamentele filozofilor. Dar, în primul rând, toate acestea nu sunt romane, ci grecești; și dacă este romană pentru că Grecia a devenit o provincie romană, atunci acestea nu sunt poruncile zeilor, ci revelațiile oamenilor care, fiind înzestrați cu mintea cea mai perspicace, au încercat într-un fel sau altul, prin inferențe, să exploreze ceea ce era ascuns în natura lucrurilor, ceea ce ar trebui de dorit în această viață și ce trebuie evitat, ceea ce în însăși regulile concluziilor directe sau chiar contradicția este dat ca o inconsecvență sau chiar contradicție. Unii dintre ei, în măsura în care au beneficiat de ajutorul divin, au descoperit ceva măreț, dar în măsura în care au întâmpinat obstacole în slăbiciunea omenească, au căzut în eroare. Providența Divină s-a opus pe bună dreptate mândriei lor pentru a indica, spre deosebire de ei, începutul căii către cer în smerenie. Dar despre toate acestea vom discuta și vorbi, dacă este voia adevăratului Domn Dumnezeu, în alt loc. Totuși, dacă filozofii ar descoperi ceva care ar putea fi suficient pentru o viață virtuoasă și pentru dobândirea beatitudinii, atunci nu ar fi mult mai corect să le stabilim onoruri divine? Nu este oare mult mai bine și mai cinstit să-i citești cărțile în biserica lui Platon decât să-i castrezi pe gali în bisericile demonilor, pentru ca atunci ei, care au devenit efeminați, să fie dedicați solemn, forțându-i pe extravaganți să se chinuie și să facă multe alte lucruri, fie crude, fie rușinoase, fie rușinos de crude, sau rușinoase, care se fac de obicei în bisericile atât de rușinoase, de cruzime? Nu ar fi mult mai util pentru a învăța dreptatea tinerilor să proclamăm public legile zeilor decât să ne lăudăm în zadar cu legile și regulamentele strămoșilor noștri? La urma urmei, toți admiratorii unor astfel de zei, de îndată ce sunt copleșiți de poftă, asezonați, precum spune Perseu, cu otravă arzătoare 21, se uită mai degrabă la ce a făcut Jupiter decât la ceea ce a învățat Platon sau la ceea ce a gândit Cato. Astfel, Terence a înfățișat o greblă tânără, care, după ce a văzut o anumită frescă pe care era înfățișată cum Jupiter o înșelase cândva pe Danae, turnându-i în sânul ei ploaie de aur, a văzut imediat aici o justificare pentru fapta lui dezonorantă, mândru că în această privință îl imita pe Dumnezeu: Mare zeu, biserica ceresc s-a cutremurat de tunet! Ei bine, cum să nu fac la fel, o persoană mică? 22 Capitolul VIII. Despre jocurile de scenă în care zeii nu sunt insultați, ci sunt liniștiți prin afișarea faptelor lor dezonorante Dar totul ca acesta este predat nu de cultele zeilor, ci de fabulele poeților. Nu susțin că accesoriile sacramentelor sunt mai rușinoase decât accesoriile ochelarilor. Afirm un lucru (și cei care neagă acest lucru vor fi condamnați de istorie) că aceste jocuri în sine, al căror conținut principal sunt invențiile poeților, nu au fost introduse de romani dintr-un servil ignorant în cultul zeilor lor, ci zeii înșiși le-au cerut cu severitate și, într-un fel, i-au torturat, ca aceste jocuri să fie organizate și dedicate în cinstea lor. Am menționat asta în prima carte. Căci încă de la început jocurile de etapă la Roma au fost stabilite prin hotărârea pontifilor în timpul ciumei. Cine, după aceasta, nu va ajunge la concluzia că în modul său de viață ar trebui să urmeze mai degrabă ceea ce este prezentat în spectacolele stabilite prin decret divin, decât ceea ce este scris în legile stabilite de înțelepciunea omenească? La urma urmei, dacă poeții l-ar fi dezvăluit în mod fals pe Jupiter ca adulter, atunci zeii imaculați ar trebui să se mânie și să se răzbune pentru că o astfel de insultă la adresa zeității a fost inventată de jocurile umane și nu pentru că aceste jocuri nu sunt realizate. Între timp, acestea sunt cele mai moderate dintre jocurile de scenă, adică comedii și tragedii, fabule ale poeților; scrise pentru spectacol la spectacole, deși sunt foarte nerușinați în conținut, nu sunt nerușinați, cel puțin ca mulți alții, în prezentare. Bătrânii chiar își obligă tinerii să le citească și să le studieze printre acele științe care se numesc cinstite și libere. Capitolul IX. Anticii romani considerau necesar să se limiteze arbitrariul poetic, pe care grecii, urmând modul de gândire al zeilor, voiau să-l lase liber. Ceea ce credeau vechii romani despre acest lucru este dovedit de Cicero în cărțile pe care le-a scris despre republică: acolo Scipio, raționând, spune așa: „Comediile nu și-ar putea arăta niciodată urâciunile în teatre dacă morala nu le permitea”. De data aceasta, grecii antici și-au dus chiar și cu o oarecare consecvență modul lor de gândire corupt: prin lege le era permis să spună orice și despre oricine în comedie, chiar numindu-i pe nume. "Și de aceea", continuă (Scipio) Africanus, "care nu a fost atins de comedie, care nu a fost jignit, cine a fost cruțat? Să-i facă de rușine pe oamenii fără valoare care au făcut favoare la popor și au provocat rebeliuni în stat: Cleon, Cleofon, Hyperbole. Ne-am împăca cu aceasta, deși ar fi mai bine ca acest fel de cetățeni să fie marcați cu rușine de către un cenzor, și nu de un poet: ci să-l dezonoreze pe Pericle în versuri, după ce a deținut puterea supremă în mâinile lui mulți ani în pace și război, și să-i cânte pe scenă este la fel de indecent ca și când Plautus sau Naevius al nostru ar fi hotărât să-l dezvinovățească pe Marcius și Marcius Scicilius, G. Cato.” Și puțin mai departe el adaugă: „Dimpotrivă, cele douăsprezece tabele noastre, după ce au prescris pedepse penale pentru foarte puține crime, au considerat corect să includă printre aceste crime dacă cineva a cântat sau a scris poezie care dezonorează sau dezonorează pe altul. Și asta e grozav. Viața noastră ar trebui să aparțină curții magistraților și procedurilor judiciare, și nu imaginației poeților; și ar trebui să auzim lucruri rușinoase despre noi înșine doar cu condiția să putem răspunde și să ne apărăm în instanță.” Am considerat necesar să extrag aceste citate din a patra carte a lui Cicero despre Republică, omițând și schimbând câteva lucruri de dragul clarității. Căci aceasta se referă direct la întrebarea pe care m-am angajat să o explic cât mai bine. El spune mai departe și mult mai multe și încheie acest pasaj cu faptul că vechii romani, după el, nu permiteau nimănui în viață să laude sau să blameze pe scenă. Dar grecii, după cum am spus, arătând în această privință, deși mai puțină rușine, dar mai multă consecvență, au permis acest lucru, deoarece credeau că zeii lor sunt mulțumiți și mulțumiți de lucrurile spuse în fabulele de scenă care dezonorează nu numai oamenii, ci și zeii înșiși (fie că aceste lucruri au fost inventate de poeți, fie în teatrele lor reale de desfrânare, doar dacă se găsesc fanii lor și doar dacă se găsesc demni de toate aceste lucruri, râs, și nu imitație!). Căci ar fi o mândrie extremă să cruțem bunul nume al autorităților statului și al cetățenilor acolo unde zeii nu voiau să le cruțe onoarea. Capitolul X. Cu ce artă a vătămarii doreau demonii să se spună despre ei crime false sau reale Tocmai ceea ce se dă drept justificare: că, spun ei, tot ce se spune despre zei nu este adevărat, ci fictiv și fals, dacă este luat în considerare din punctul de vedere al evlaviei religioase, pare și mai criminal, iar dacă ținem cont de viclenia demonilor, extrem de viclean și menite să seducă. La urma urmei, dacă se spun lucruri rușinoase despre conducătorul suprem al patriei, un conducător bun și util, nu sunt ele cu atât mai dezgustătoare cu cât sunt mai departe de adevăr și străine de viața lui? Ce pedepse pot fi suficiente dacă acest tip de fărădelege, dacă cea mai mare insultă este permisă în raport cu Dumnezeu? Dar spiritele rele, pe care le consideră zei, vor să li se spună lucruri atât de rușinoase despre ele, pe care nu le-au făcut, astfel încât cu idei de acest fel să încurce mințile omenești ca niște plase și să conducă cu ele la pedeapsa intenționată. Fie că aceste lucruri rușinoase au fost săvârșite de oameni care sunt considerați zei pentru plăcerea (demonilor), bucurându-se de erorile umane, în loc de care, prin o mie de trucuri dăunătoare și insidioase, se prezintă pentru a se onora pe ei înșiși, sau dacă aceste crime nu au fost de fapt săvârșite de niciunul dintre oameni - cele mai insidioase spirite, încât să le permită săvârșirea de nenorociri și să le permită de bunăvoie comiterea unor divinități. urâciunile ar fi aduse pe pământ de parcă din ceruri ar fi un exemplu încurajator. De aceea, grecii, considerându-se sclavi ai unor astfel de zeități, credeau că poeții nu ar trebui să-i cruțe ei înșiși, deoarece deja dezonoraseră atât de mulți zei în teatre. Fie voiau să devină ca zeii lor prin asta, fie le era frică să le stârnească mânia dacă dintr-o dată numele lor se dovedea a fi mai cinstit și, astfel, vor deveni mai buni decât ei. Capitolul XI. Despre actorii admiși de greci în funcțiile statului pe motiv că ar fi nedrept din partea oamenilor să-i disprețuiască pe propitiatorii zeilor În consecință, ei considerau actorii care au jucat aceste fabule ca fiind oameni demni de o onoare civică considerabilă. Deci, - asta se mai pomenește în cartea despre republică, - atenianul Eschine, un om cel mai elocvent, a condus treburile statului, deși, în tinerețe, au jucat tragedii; La fel, Aristodim, și el un actor tragic, a fost adesea trimis de atenieni ca ambasador la Filip în chestiuni foarte importante, atât pașnice, cât și militare. Într-adevăr, dacă ar vedea că arta și jocurile teatrale în sine sunt plăcute zeilor, atunci ar fi logic incongru să-i privești pe cei care le interpretează ca pe oameni fără glorie. Acest lucru era, desigur, rușinos pentru greci, dar cu totul consecvent în raport cu zeii lor: ei nu îndrăzneau să apere viața cetățenilor de limbajul caustic al poeților și histrionilor, atâta timp cât știau că aceștia dezonorează viața zeilor; și întrucât acești oameni prezentau în teatre ceva care, după concepțiile lor, era plăcut zeităților cărora le erau supuși, atunci grecii considerau că acești oameni înșiși nu numai că nu merită cel mai mic dispreț în stat, ci și vrednici de cea mai mare cinste. De fapt, pe ce temei i-ar cinsti pe preoți pentru că prin ei se fac jertfe plăcute zeilor, i-ar considera pe actori oameni disprețuitori, prin care au primit ocazia, la îndrumarea zeilor înșiși, să aducă plăcere și cinste zeilor, care le-au cerut și s-au supărat dacă acest lucru nu s-ar fi făcut? Și asta mai ales după ce Labeo, care este considerat un mare expert în lucruri de acest fel, a distins zeii buni și răi prin diferite culte, căci zeitățile rele, așa cum susținea el, sunt propiciate prin jertfe sângeroase și rugăciuni jalnice, iar cele bune prin închinare veselă și jucăușă, de exemplu, jocuri, sărbători și lectisterie23. Cum sunt toate acestea, dacă vrea Dumnezeu, vom vorbi mai detaliat mai târziu. În ceea ce privește subiectul de față, fie că toți zeii au o venerare egală, ca zei buni (deoarece este indecent ca zeii să fie răi, deși, mai degrabă, toți sunt zei răi, din moment ce sunt spirite necurate), fie cu o oarecare diferență: unul - unul, altul - altul, așa cum cerea Labeo - în orice caz, grecii au acționat logic și pe cei mai demni de sacrificii, considerând ca actorii deopotrivă să facă sacrificii egali. onoare, care realizează jocuri de teatru. Nu li se poate reproșa că își jignesc zeii, nici tuturor, dacă jocurile sunt plăcute tuturor, nici, ce ar fi și mai rău, celor care sunt considerați buni, dacă jocurile sunt iubite doar de aceștia din urmă. Capitolul XII. Faptul că romanii, interzicând poeților libertatea de exprimare în raport cu oamenii și permițând-o în raport cu zeii, aveau o părere mai bună despre ei înșiși decât despre zei Între timp, romanii - de care Scipio se mândrește atât de mult în același eseu despre republică - nu doreau ca viața și bunul lor nume să fie supus cenzurii și insultei din partea poeților, hotărând prin lege să supună pedepsei penale pe oricine îndrăznea să compună poezie de un asemenea conținut. Prin acest decret ei și-au exprimat o părere destul de respectuoasă despre ei înșiși, dar în raport cu zeii lor era arogant și nelegiuit. Dacă știau că zeii acceptau insultele și calomniile poeților nu numai cu răbdare, ci și de bunăvoie, atunci ei se considerau mai puțin meritori de aceste insulte decât zeii și s-au protejat de ele prin lege și au dat insultelor zeilor un loc la festivalurile sacre. Chiar, Scipio, lăudăști pe romani pentru că ei interziceau poeților libertatea de a ridiculiza pe oricare dintre cetățenii lor, când vezi că ei nu au arătat milă de niciunul dintre zeii tăi? Chiar credeți că curia voastră ar trebui respectată mai mult decât Capitoliul, numai Roma, decât întregul cer, pentru ca cetățenii voștri să fie protejați de calomniile poeților prin legi, iar zeii voștri să fie plini de jigniri ale poeților: și nici un singur senator, nici un singur cenzor, nici un singur demnitar, nici un singur pontif nu îi împiedică să facă asta! A fost indecent pentru Plautus sau Naevius să defăimească pe Publius și Gnaeus Scipio, sau Caecilia - Marcus Cato, dar a fost decent pentru Terence al tău să incite tinerii la desfrânare, descriind atrocitățile atotbunului și supremului Jupiter? Capitolul XIII. Romanii ar fi trebuit să-și dea seama că zeii lor, care cereau închinare constând în jocuri josnice, nu erau demni de onoruri divine. Dar, dacă Scipio ar fi fost în viață, ar fi putut să mi-ar fi obiectat astfel: "Cum am putea pedepsi ceva care este sacru prin voința zeilor înșiși? Pentru că jocurile teatrale în care toate acestea sunt spuse și prezentate au fost introduse în obiceiurile romane de către zeii înșiși și au poruncit ca aceasta să fie dedicată și să se facă în cinstea lor". Dar de ce, în acest caz, romanii nu au înțeles de aici că acești zei nu sunt zei adevărați și nu merită deloc ca republica să le dea onoruri divine? La urma urmei, dacă ar fi cerut jocuri care să-i dezonoreze pe romani înșiși, ar fi fost indecenți și nu ar fi trebuit venerați: cum, întreb eu, au fost considerați zeități demne de închinare, și nu duhuri ticăloase, dacă, din dorința de a înșela, au cerut ca atrocitățile lor să fie glorificate sub pretextul închinării? De remarcat că romanii, deși erau supuși unei superstiții dăunătoare, constând în venerarea zeilor care cereau să li se dedice urâciunile teatrale, totuși nu au uitat demnitatea și simțul rușinii: ei nu aveau, la fel ca grecii, nici un respect față de autorii acestor fabule, ci, după cum, în același stadiu, spune Scipion și „theaconsidering” în totalitate. rușinos, hotărât: acest gen de oameni nu numai că ar trebui să fie lipsiți de onoarea care aparține altor cetățeni, ci chiar expulzați din triburi din ordinul cenzorului.” Înțelepciunea este remarcabilă și merită pe deplin să fie inclusă printre virtuțile romane; dar mi-aș dori să fie consecventă și fidelă cu ea însăși. Este corect că oricine dintre cetățenii romani care și-ar dori să fie actor nu numai că își pierde dreptul la respect, dar este și expulzat din tribul său prin ordinul cenzorului. Ești tu, gelos pe onoarea civilă, adevăratul spirit roman! Dar să-mi răspundă, pe ce bază sunt actorii complet lipsiți de onoare, iar jocurile de teatru sunt legate de acțiuni realizate în cinstea zeilor? Multă vreme, vitejia romană nu a cunoscut artele teatrale. Dacă ar fi introduse pentru a satisface pofta umană, ar avea un efect dăunător asupra moralei umane. Zeii au fost cei care au cerut să le fie date. Cum se face că actorul prin care Dumnezeu este onorat este considerat disprețuitor? Pe ce bază este un actor care joacă o abominație teatrală supus disprețului dacă zeul care a cerut-o este venerat? În legătură cu acest subiect, grecii și romanii diferă între ei. Potrivit grecilor, ei respectă pe bună dreptate actorii, întrucât prin actori sunt venerati zeii, inventatorii jocurilor teatrale; in opinia romanilor, actorii ar fi dezonorat chiar si tribul plebei, cu atat mai putin curia senatoriala. Esența problemei în acest dezacord este rezolvată de următorul silogism. Grecii spun: „Dacă acest gen de zei ar trebui venerați, atunci, desigur, oamenii de acest fel ar trebui să fie respectați”. Romanii adaugă o a doua premisă: „Dar oamenii de acest fel nu trebuie respectați”. Creștinii concluzionează: „În consecință, nu ar trebui să se închine la acest fel de zei”. Capitolul XIV. Acel Platon, care în starea lui ideală nu a dat loc poeților, era mai bun decât acei zei care doreau să fie onorati cu jocuri teatrale. Să ne întrebăm în continuare de ce nu sunt considerați disprețuitori, ca actorii, poeții, compilatori ai acestui gen de fabule, cărora legea celor douăsprezece tabele le interzice să insulte bunul nume al cetățenilor, dar care, între timp, împușcă zeii cu un asemenea ridicol insultător. Pe ce bază sunt considerați disprețuitori actorii care joacă invențiile poeților și înfățișează zei rușinosi, în timp ce autorii înșiși sunt respectați? Nu ar trebui să dăm mai degrabă preferință grecului Platon, care, înfățișând un stat ideal, credea că poeții trebuie alungați din el ca dușmani ai adevărului? Pe de o parte, privea cu indignare la insultele zeilor, pe de altă parte, nu dorea ca spiritul cetățenilor să fie corupt și denaturat de invenții. Comparați acum umanitatea lui Platon, care alunga poeții din stat pentru a preveni corupția cetățenilor, cu divinitatea zeilor, care cer jocuri de teatru în cinstea lor. Platon, cu raționamentul său, dacă nu a fost convins, atunci măcar i-a sfătuit pe grecii frivoli și moral laxe ca lucrări de acest fel nici măcar să nu fie scrise; dimpotrivă, zeii cereau urgent de la romanii respectabili și moderati ca astfel de lucrări să fie interpretate pe scenă și nu numai interpretate, ci dedicate și interpretate solemn în cinstea lor. Cui, s-ar putea întreba, să-i dea statul onoruri divine cu mai mare solemnitate – Platon, care interzice orice fel de urâciune și obscenitate, sau demonii, care se bucură de o asemenea înșelăciune a oamenilor pe care Platon nu i-a putut convinge de adevăr? Labeo credea că Platon ar trebui considerat un semizeu, ca Hercule și Romulus; El i-a plasat pe semizei deasupra eroilor, deși i-a clasificat pe amândoi drept zeități. Dar cred că cel pe care îl numește semizeu ar trebui plasat deasupra nu numai eroilor, ci și zeilor înșiși. Legile romane sunt, de asemenea, asemănătoare cu părerile lui Platon, prin aceea că Platon condamnă tot felul de invenții poetice, iar legile romane interzic poeților să vorbească jignitor despre oameni; Platon îi alungă pe poeți din stat, în timp ce legile romane privează actorii care joacă fabule poetice de dreptul de cetățenie și, poate, i-ar alunga complet din stat dacă nu le-ar fi frică de zei, care cereau jocuri teatrale pentru ei înșiși. Așadar, romanii nu puteau în niciun caz să primească sau să aștepte de la zei legi menite să cultive bunele moravuri și să le îndrepte pe cele rele, căci ei înșiși le-au depășit cu legile lor: zeii cer jocuri de teatru în cinstea lor, iar romanii exclud actorii din orice poziție asociată cu onoarei; zeii porunc ca faptele lor rușinoase să fie glorificate prin ficțiune poetică, iar romanii nu îngăduie ca nerușinarea poeților să dezonoreze oamenii. De asemenea, semizeul Platon se răzvrătește împotriva desfrânării unor astfel de zei și arată ce ar fi trebuit să facă bunul simț inerent romanilor: el nu permite cu hotărâre poeților să trăiască într-o stare bine ordonată, care fie mint fără rușine, fie oferă cele mai dezgustătoare fapte ale așa-zișilor zei pentru ca oamenii săraci să le imite. Nu îl considerăm pe Platon nici zeu, nici semizeu; Nu-l comparăm cu sfântul înger al Dumnezeului Prea Înalt, nici cu un adevărat prooroc, nici cu vreunul dintre apostoli, nici cu vreun martir al lui Hristos, nici cu vreun creștin. De ce este așa, noi, cu ajutorul lui Dumnezeu, vom explica la locul potrivit. Cu toate acestea, având în vedere că ei înșiși îl veneră ca pe un semizeu, credem că el ar trebui preferat, dacă nu lui Romulus și Hercule (deși niciunul dintre istorici sau poeți nu a spus despre Platon că și-a ucis fratele sau că ar fi comis vreo altă crimă), atunci cel puțin lui Priap, sau unui anume Cinocefal, sau, în cele din urmă, a împrumutat parțial de la romani. s-au idolatrizat. Așadar, cum ar începe astfel de zei să elimine cu porunci și legi bune răul teribil care amenința sufletul și moravurile, sau să se ocupe de distrugerea răului care deja prinsese rădăcini, care, dimpotrivă, ei înșiși au încercat să semene și să înmulțească fărădelegea, dorind ca prin spectacole de teatru oamenii să învețe despre o astfel de faptă necuviincioasă a omenirii, ca și cum ar fi cea mai divină faptă a omului autoritate? Degeaba a arătat Cicero, vorbind despre poeți: „În timp ce strigătul de aprobare al poporului ajunge la ei, ca de la vreun mare și înțelept dascăl, ce întuneric răspândesc! Ce temeri le insuflă! Cum aprind cele mai rele patimi!”. Capitolul XV. Că romanii au introdus niște zei nu din motive raționale, ci din lingușire Și chiar și în alegerea zeilor falși, de ce altceva s-au ghidat ei în primul rând, dacă nu de lingușire? Platon, care este considerat un semizeu, pentru atâtea dintre studiile sale vizate să protejeze moravurile de corupția provocată de răul spiritual, care este mai ales de temut, nici măcar nu au onorat o biserică mic; și și-au plasat Romulus deasupra multor zei, deși, conform doctrinei secrete, el este considerat mai mult un semizeu decât un zeu. Căci i-au stabilit chiar și un Flaminus, tipul de preoție care în cultul romanilor se bucura (după cum arată șapca Flaminienilor) de o asemenea superioritate, încât nu existau decât trei Flaminieni, stabiliți pentru cei trei zei: Flaminus jupiterian - către Jupiter, Marsian - către Marte și Quirinalian - față de Romulus, ca și pentru favorații cetățenilor. zei cerești, i-au numit mai târziu Quirinus). Astfel, a fost preferat lui Neptun și Pluto, frații lui Jupiter, și chiar lui Saturn, tatăl lor, astfel încât același fel de preoție care este inerentă lui Jupiter era și el inerent și lui, și Marte, probabil mulțumită deja lui Romulus, al cărui tată era considerat. Capitolul XVI. Că, dacă zeilor le păsa deloc de dreptate, atunci romanii ar fi trebuit să primească regulile vieții de la ei, mai degrabă decât să împrumute legi de la alți oameni. Atunci, dacă romanii ar fi putut primi legi pe viață de la zeii lor, nu ar fi împrumutat de la atenieni legile lui Solon, la câțiva ani după întemeierea Romei; și, mai mult, nu au cuprins aceste legi în forma în care le-au adoptat, ci au încercat să le îmbunătățească și să le corecteze. Deși Licurg s-a lăudat că a întocmit legi pentru lacedemonieni la ordinul lui Apollo, romanii cu înțelepciune nu au crezut acest lucru și nu au adoptat legile de acolo. Ei spun că succesorul lui Romulus, Numa Pompilius, a emis niște legi, deși decisiv insuficiente pentru guvernarea statului, prin care a stabilit multe slujbe sacre; dar nimeni nu spune că a primit aceste legi de la zei. Astfel, zeilor romanilor nu le păsa deloc să îndepărteze de la închinătorii lor răul spiritual, răul vieții și al moravurilor, care este atât de mare, încât oamenii lor cei mai învățați pretind că republicile pier din el, chiar și cu orașele intacte; ci, dimpotrivă, au încercat în toate felurile posibile ca, după cum s-a spus mai sus, acest rău să se înmulțească și mai mult. Capitolul XVII. Despre răpirea sabinelor și alte nedreptăți petrecute în statul roman și în vremuri lăudate Dar poate că zeii nu au prescris legi poporului roman pentru că, după cum spune Sallustie, „simțul lor al adevărului și al bunătății era mai puternic prin fire decât prin legi” 24 . Cred că tocmai sub influența acestui simț al adevărului și al bunătății au fost răpite femeile sabine... Într-adevăr, ce poate fi mai corect și mai bun decât răpirea prin forță a fiicelor altora, ademenite în capcană sub pretextul unui spectacol? Căci dacă sabinii au procedat nedrept nedreptățindu-și să-și căsătorească fiicele cu care li s-a cerut să se căsătorească, cu atât mai nedrept a fost să-i răpească pe cei care nu au fost dăruiți? Ar fi mai corect să lupți cu un popor care nu a vrut să-și predea fiicele vecinilor atunci când li s-a cerut acest lucru, decât să lupți cu un popor care a cerut întoarcerea femeilor răpite. Ar fi mai bine dacă Marte și-ar ajuta fiul să se răzbune cu o mână înarmată pentru insulta suferită și să-i ofere astfel posibilitatea de a obține femeile pe care le căuta. Într-un asemenea caz, poate, prin vreo lege a războiului, i-ar lua pe cei pe care i-ar fi refuzat pe nedrept; dar nu avea motive sau drepturi în timp de pace să răpească fete și să ducă un război nedrept cu părinții lor, pe drept mânioși. Ceea ce a urmat a fost mai util și mai de succes: deși s-a înființat un spectacol de circ în amintirea acestei înșelăciuni, actul în sine nu a fost dat ca exemplu de urmat nici de popor, nici de guvern; iar romanii, înrolându-l pe Romulus printre zei după această nedreptate, au făcut o greșeală mai ușoară decât dacă i-ar fi permis să-l imite în răpirea femeilor prin orice lege sau obicei. Sub influența, în continuare, chiar a acestui sentiment de adevăr și bunătate, după expulzarea cu copiii regelui Tarquinius, al cărui fiu a comis violențe împotriva Lucreției, consulul Junius Brutus l-a obligat să demisioneze din funcția sa și l-a alungat din statul lui Tarquinius Collatinus, soțul Lucreției, tovarășul său, un bun și nevinovat motiv pentru care Tarquin era, pentru ei, unicul nume și rudă. Brutus a comis această atrocitate cu acordul sau permisiunea poporului, de la care Collatinus, ca și Brutus însuși, a primit consulatul. Sub influența aceluiași sentiment al adevărului și al bunătății, Marcus Camillus a fost și el tratat cu demnitate: acest om nobil, după un război de zece ani cu cei mai cruzi dușmani ai poporului roman, Veitei, - război în timpul căruia nefericite lupte au epuizat armata romană până la extrem și Roma însăși deja dispera și se temea pentru viitorul său; dar din cauza unor invidioși care îi reproșau vitejia și nerușinația tribunilor poporului, a fost judecat și a constatat că statul pe care l-a eliberat este atât de nerecunoscător încât, încrezător în condamnarea sa, a plecat de bunăvoie în exil și, în lipsa lui, a fost condamnat la o amendă de zece mii de măgari. Și au făcut același lucru cu un om care, la scurt timp după aceea, s-a răzbunat pe galii pentru patria lor ingrată! Nici nu vreau să-mi amintesc acele nenumărate urâciuni și nedreptăți care au îngrijorat statul roman într-un moment în care cei puternici încercau să subjugă poporul, dar poporul nu voia să se supună acestora și când apărătorii ambelor părți încercau doar biruință, fără să le pese deloc de adevăr și bunătate. Capitolul XVIII. Ce transmite povestea lui Salust despre moravurile romane, care fie au fost înfrânate de frică, fie au căzut în licențiere când au fost asigurate de securitate? Deci, nu voi vorbi în numele meu și mă voi întoarce la mărturia lui Salust. Deși Sallustie a exprimat cuvintele de mai sus: „simțul adevărului și al bunătății a fost puternic mai degrabă din natură decât datorită legilor” în lauda romanilor, atribuind această laudă de fapt timpului în care, după izgonirea regilor, republica a ajuns într-o scurtă perioadă la o prosperitate incredibil de mare; cu toate acestea, chiar de la începutul primei cărți a istoriei sale, Sallustie admite că într-o perioadă foarte scurtă de timp, după ce republica a început să fie guvernată de consuli în loc de regi, la Roma a început asuprirea de la cei mai puternici și, ca urmare, au început vrăjituri între popor și patricieni și tot felul de tulburări. Căci, menționând că poporul roman din perioada dintre cel de-al doilea și ultimul război punic se distingea printr-o morală excelentă și cea mai mare armonie, și spunând că motivul pentru aceasta nu a fost dragostea de adevăr, ci frica, care a fost generată de conștiința nesiguranței lumii în timpul existenței Cartaginei (de ce Scipio, îngrijorându-se de eliminarea și conservarea acestor morale excelente, nu a vrut să păstreze aceste moralități excelente, Cartagina, astfel încât viciile să fie înfrânate frica), Sallust continuă: „Dar după distrugerea Cartaginei, discordia s-a intensificat, lăcomia, ambiția și alte tipuri de rău care apar de obicei în mijlocul prosperității au crescut”. Prin aceasta el arată clar că toate acestea s-au întâmplat înainte. Mai mult, explicând de ce a spus acest lucru, Sallust spune: „Căci de la început au apărut nemulțumiri din partea celor mai puternici și, ca urmare, discordie între plebei și patricieni și alte neînțelegeri interne; dreptatea și imparțialitatea au fost respectate numai până când, după izgonirea regilor, ei s-au temut de războiul cruel cu Etruria și până la înfăptuirea războiului cu Etruria.” Rețineți că și în acea perioadă scurtă de timp în care, după expulzarea regilor, s-au respectat dreptatea și imparțialitatea, motivul pentru aceasta, potrivit lui Sallust, a fost frica: pentru că romanii se temeau de războiul pe care Tarquinius, alungat din stat și lipsit de tron, l-a purtat împotriva lor în alianță cu etruscii. Ascultă acum ce spune Sallust în continuare: „Atunci patricienii au început să înrobească poporul, să dispună de viețile și bunurile lor cu o putere cu adevărat regală, să-i lipsească de câmpurile lor și să conducă singuri statul, excluzându-i pe alții de la participare. Epuizat de răbdare de aceste cruzimi și mai ales de datorii, când războaiele continue cereau atât taxe, cât și serviciul militar, oamenii înarmați s-au retras pe dealul sacru Aventin și acolo și-au ales tribuni ai poporului și și-au stabilit alte drepturi. Al Doilea Război Punic a pus capăt acestor discordie și ceartă.” Vedeți când, adică la destul de scurt timp după izgonirea regilor, și ce au devenit romanii, despre care Sallustie spune că „aveau un puternic simț al adevărului și al bunătății mai degrabă prin fire decât datorită legilor”! Dacă acestea sunt vremurile în care Republica Romană, după cum se spune, era în cea mai excelentă și cea mai bună stare, atunci ce ar trebui să spunem și să ne gândim despre perioada ulterioară când, în cuvintele aceluiași istoric, „încet-încet schimbându-se, din cea mai frumoasă și cea mai bună a devenit cea mai coruptă și mai licențioasă”, și anume, timpul de după distrugerea Cartaginei? În ce cuvinte descrie și descrie Salustie aceste vremuri, ce tipuri de rău moral care au apărut în mijlocul prosperității el indică drept motiv care a dat naștere chiar la războaie interne - puteți citi despre asta în istoria sa. „Din acel moment”, spune el, „morala strămoșilor nu s-a deteriorat treptat, ca înainte, ci a fost zdrobită, parcă, de un fel de avalanșă: tinerii au fost corupti într-o asemenea măsură de lux și lăcomie, încât au apărut oameni care nu puteau nici să aibă ei înșiși o fermă, nici să tolereze ca alții să aibă una”. Apoi Salustie vorbește mult despre viciile lui Sulla și despre alte urâciuni ale vremurilor republicii; Și alți scriitori vorbesc despre asta, deși nu cu atâta elocvență. Acum, cred că vedeți (și oricine va acorda atenție acestui lucru va înțelege foarte ușor) în ce adânc abis de corupție morală a fost scufundat statul roman înainte de venirea Prea Înaltului nostru Rege. Căci toate acestea s-au întâmplat nu numai înainte ca Hristos să înceapă să învețe, arătându-se în trup, ci și înainte de a se naște din Fecioară. Deci, dacă un rău atât de mare, până acum încă tolerabil, și după distrugerea Cartaginei insuportabil și îngrozitor, ei nu îndrăznesc să atribuie zeilor lor, care cu viclenie răutăcioasă și-au înrădăcinat în mintea omenească credințele din care au crescut astfel de vicii, atunci de ce atribuie ei răul adevărat lui Hristos, Care, cu cele mai salutare și venerare venerarea și cinstirea, interzicerea lui Hristos, cu cele mai salutare și venerări condamnând cu dumnezeiesc prin puterea patimilor omenești vătămătoare și ticăloase, din lumea în decadență zăcând în rău, încetul cu încetul își ridică familia și creează din ea un veșnic și prin judecata adevărului, și nu prin încuviințare deșartă, orașul cel mai glorios? Capitolul XIX. Despre corupția Republicii Romane înainte de abolirea de către Hristos a cultului zeilor Așadar, Republica Romană „schimbându-se încetul cu încetul, din cea mai frumoasă și cea mai bună a devenit cea mai coruptă și licențioasă” (asta nu spun eu, ci mult mai devreme de venirea lui Hristos, așa spuneau autorii lor, care ne-au învățat asta pentru bani). Astfel, înainte de venirea lui Hristos, la scurt timp după distrugerea Cartaginei, „morala strămoșilor nu s-a deteriorat treptat, ca înainte, ci a fost zdrobită, parcă, de un fel de avalanșă: tinerii au fost corupti... de lux și lăcomie”. Să ne citească instrucțiunile împotriva luxului și lăcomiei date poporului roman de zeii lor. O, dacă ar fi ascuns de el cerinţele de puritate şi moderaţie, dar nu: i-au impus şi instrucţiuni ruşinoase şi dezonorante, dându-le o autoritate distrugătoare cu divinitatea lor imaginară! Să citească acum multele noastre porunci împotriva luxului și lăcomiei, predate de profeți, și de sfintele Evanghelii și de faptele apostolilor și epistolele - porunci care tună atât de minunat și atât de dumnezeiesc și sunt auzite pretutindeni unde oamenii se adună pentru această lectură, și nu sunt auziți ca din nori filozofi, ci ca oracole ale lui Dumnezeu. Și totuși, ei nu atribuie zeilor lor faptul că republica lor, ca urmare a luxului și lăcomiei, ca urmare a moravurilor nepoliticoase și ticăloase, chiar înainte de venirea lui Hristos, a devenit cea mai depravată și licențioasă și dau vina pe oricare dintre necazurile ei în prezent, atâta timp cât le afectează mândria și efeminația, pe religia creștină! Între timp, dacă poruncile prescrise de această religie au fost respectate în egală măsură și s-au încercat să le împlinească „toți împărații pământului și toate neamurile, căpeteniile și toți judecătorii pământului, tineri și fecioare, bătrâni și tineri” (Ps. CXLVIII: 11-12), orice gen și vârstă, și chiar soldații și chiar Ioan III, publici menționează 12:14), o stare similară ar exista în această viață ar da fericire supușilor săi și ar ocupa locul cel mai înalt în viitorul cel mai binecuvântat împărăție al vieții veșnice. Dar din moment ce aceste porunci sunt ascultate de unul și disprețuite de alții, iar majoritatea oamenilor iubesc viciile cu ispitele lor mai mult decât virtutea cu severitatea ei folositoare, atunci slujitorii lui Hristos, fie că sunt regi sau prinți, judecători sau războinici, fie că sunt locuitori ai provinciilor, bogați sau săraci, liberi sau sclavi, de un sex sau altul, sunt porunciți chiar și atâta timp cât este necesar și dizolvați să îndure. republică, și cu această răbdare pregătește-ți locul cel mai strălucitor în cel mai sfânt și sfânt senat al îngerilor și în împărăția cerească, unde voia lui Dumnezeu este legea. Capitolul XX. Ce fel de fericire ar dori să se bucure și ce fel de viață ar vrea să trăiască cei care dau vina pe vremurile religiei creștine? Dar acești admiratori și adoratori ai zeilor, care îi imită cu bucurie în atrocități și desfrânări, nu sunt deloc îngrijorați că republica lor este cea mai depravată și mai licențioasă. "Dacă", spun ei, "dacă a prosperat, plină de bogăție și glorificată de victorii sau, și mai bine, s-a bucurat de pace. Ce ne-am putea dori mai mult? Tot ce ne dorim este ca toată lumea să se îmbogățească, astfel încât să fie întotdeauna suficient pentru nevoile de zi cu zi și pentru înrobirea celor slabi. Lăsați săracii să-i servească pe cei bogați, primind hrană pentru ea, și să nu-i lasăm pe cei din urmă să-și petreacă nenorocirea în lene. cei care le dau sfaturi bune, dar cei care le dau feluri de plăcere, să nu fie prescrise lucrurile necurate, să nu le pese că supușii lor sunt ascultători, nu ca stăpâni ai moravurilor, ci să-i respecte în mod sclav ei nu dăunează viilor altora și nu vieții lor. Să fie aduși în judecată doar cei care dăunează bunurilor sau sănătății altora, dar dacă nimeni nu este de acord, să facă ce vor. Lăsați lupanaria să se înmulțească, astfel încât niciunul dintre iubitorii de curvie să nu fie lepădat. Să se construiască cele mai întinse moșii, să se dea sărbători magnifice; lasa-i sa se joace pana se satura complet si bea pana cand varsa, zi si noapte. Să se umple teatrele, să se facă în ele orice spectacol, chiar și cel mai bestial. Și să fie considerat un dușman al societății căruia nu-i place acest gen de bunăstare; Să nu asculte de astfel de oameni, să-i alunge din vedere, să-i șteargă de pe fața pământului. Să fie venerati acei zei care prescriu toate aceste plăceri, să ceară orice fel de jocuri, să li se dea tot ce vor, atâta timp cât această viață fericită nu este niciodată umbrită de nimic: nici frica de dușman, nici vreo infecție, nici nimic altceva.” Ce om sănătos la minte nu ar compara o asemenea republică, nu voi spune cu Imperiul Roman, ci cu casa lui Sardanapalus, care, cândva rege, a fost atât de devotat plăcerii, încât a poruncit să se facă o inscripție pe mormântul său, încât acum el, mort, are doar ceea ce i-a prospăt voluptatea în timpul vieții? Dacă ar fi avut un rege atât de îngăduitor față de orice licențiere, i-ar fi dedicat o biserică și o flacără mai ușor decât i-au făcut vechii romani lui Romulus. Capitolul XXI. Care era părerea lui Cicero despre Republica Romană? Dar dacă nu vor să-i asculte pe cei care numesc Republica Romană cea mai depravată și rușinoasă, fără să-i pese câtuși de puțin de ce fel de ulcer de depravare morală este supusă și de ce dezonoare, ci doar că rămâne intactă și puternică, atunci să-l asculte nu pe Salustie, ci pe Cicero, în timpul căruia era deja complet distrusă. Cicero îl introduce în raționamentul său pe Scipio, același care a distrus Cartagina, punându-și în gură gânduri despre republică, în timp ce lui Cicero îi era deja evident că republica era pe cale să se prăbușească din cauza depravării sale, despre care vorbea Salustie. Căci Cicero și-a început munca când unul dintre Gracchi, de la care, potrivit lui Sallust, au început cele mai puternice tulburări, fusese deja ucis. La sfârșitul celei de-a doua cărți, Scipio spune că, la fel ca atunci când cântă la diferite instrumente, precum și când cântă, trebuie respectat un anumit raport între sunetele înalte, medii și joase și intervalele dintre ele, din care se formează combinația lor armonică și o anumită structură, la fel și dintr-o combinație rezonabilă a diferitelor segmente ale populației, drepturile și îndatoririle lor, se formează societatea civilă; iar ceea ce muzicienii numesc armonie se numește armonie în stat, care este temelia durabilă și cea mai bună pentru prosperitate și dreptate în orice republică. Apoi Scipio stă în detaliu asupra cât de utilă este justiția pentru stat și cât de nocivă este absența ei. În acest moment, un anume Phil intră în conversație, cerând ca dreptatea însăși să fie luată în considerare, deoarece există o părere că o republică nu poate fi guvernată fără o oarecare cantitate de neadevăr. La aceasta Scipio răspunde că nici ceea ce a spus mai devreme despre republică, nici ceea ce încă intenționează să spună, nu are vreun sens decât dacă cineva recunoaște adevărul ideii că a guverna bine o republică înseamnă a guverna corect. Aici se termină a doua carte, iar continuarea disputei este stabilită în cartea a treia. Phil se angajează să apere opinia susținătorilor neadevărului, avertizând în prealabil că el însuși nu împărtășește această părere. Adversarul său, la cererea celor adunați, este Laelius. Când ambele părți examinează temeinic toate argumentele partidelor, Scipio revine la discursul său întrerupt, propunându-și să accepte definiția republicii, conform căreia este o treabă populară. El numește poporul nu o anumită mulțime, ci o colecție de oameni uniți prin înțelegere în sensul definirii drepturilor și beneficiului reciproc. Apoi, după ce a arătat cât de utile sunt definițiile în competiții, el, pe baza definițiilor sale, ajunge la concluzia că o republică, adică cauza unui popor, există atunci când este guvernată corect, deși formele de guvernare pot fi diferite, și anume: regală, aristocratică sau populară. Dacă regele este nedrept (el numește un astfel de rege, în mod grecesc, „tiran”), sau nobilii sunt nedrepți (el numește acordul lor o „conspirație”), sau, în cele din urmă, poporul însuși este nedrept (aici nu găsește un nume potrivit, propunând să-l considere pe popor „tiran”), atunci, după cum reiese din definițiile propuse mai devreme, nu poate fi pur și simplu numită republică nedreaptă. Într-adevăr, nu poate fi în niciun caz considerat cauza unui popor dacă puterea din el este acaparata cu răutate de un tiran sau de conspiratori și chiar dacă poporul însuși este tiranul, atunci și aici încetează să mai fie o comunitate de oameni uniți prin consimțământ, adică încetează să mai fie un popor. Deci, dacă republica a fost așa cum o descrie Sallust, atunci nu a mai fost cea mai coruptă și mai disolută dintre toate republicile, ci pur și simplu nu a mai fost o republică. Aceasta este ceea ce afirmă însuși Tullius (Cicero), și nu în numele lui Scipio, ci în numele său. La începutul cărții a cincea, citând un vers din Ennius: Republica Romană aderă la obiceiurile străvechi, el spune: „Acest verset, în concizia și adevărul lui, îmi amintește de spusele unui oracol. Căci nici oamenii, dacă nu ar exista un stat cu asemenea moravuri, nici moravuri, dacă astfel de oameni nu ar fi condus statul, n-ar fi putut nici să întemeieze și nici să mențină atât de multă vreme o republică atât de extinsă și de guvernantă atât de dreaptă. Așa cum, așa cum oamenii paterni au susținut instituții morale glorioase și morale atât de glorioase, au dat naștere unor moravuri atât de glorioase. strămoșii lor, după ce au moștenit o republică frumoasă, dar oarecum șteartă și șteartă, nu au încercat măcar să păstreze ceea ce a primit. Despre soți nu e nimic de spus, pentru că moravurile au pierit din lipsă de soți. Pentru toate acestea nu trebuie doar să dăm socoteală strictă, ci și să fim judecați ca infractori. Tocmai din cauza viciilor noastre ne păstrăm republica doar în cuvinte, dar în realitate am pierdut-o de mult.” Așa spune Cicero, vorbind cu mult timp după moartea lui Scipio, pe care îl scoate ca un pretendent în cartea sa, dar încă înainte de venirea lui Hristos. Dar chiar dacă toți ar trăi în vremurile creștine, care dintre ei s-ar gândi măcar să-i învinuiască pe creștini pentru acest declin? De ce nu s-au ocupat zeii lor de păstrarea republicii, pe care Cicero o plângea atât de amar cu mult înainte de întruparea lui Hristos? Oricine o laudă așa cum era în vremuri străvechi poate și, privind atent, să vadă că nici atunci ea nu era atât de vie morală, ci pur și simplu împodobită și îmbrăcată. Acest lucru, deși o lăuda în toate modurile posibile, a fost remarcat inconștient de însuși Cicero. Dar despre asta vom vorbi în altă parte. Apoi, pe baza scurtelor definiții ale lui Cicero despre ce este o republică și ce este un popor (fie cele exprimate de el, fie cele pe care le-a pus în gura eroilor săi), voi încerca să arăt că republica romană nu a fost niciodată o republică, pentru că nu a existat niciodată dreptate acolo. După definiții mai precise, era încă o republică de acest fel, guvernată de antici mult mai bine decât de prezent. Dar nu există dreptate adevărată nicăieri decât în ​​acea republică, al cărei întemeietor și stăpânitor este Hristos, dacă vreți să numiți pe aceasta din urmă republică, deoarece nu se poate nega că este cauza unui popor. Dar de vreme ce în cazul nostru acest nume poate părea oarecum neobișnuit, să spunem așa: adevărata dreptate există doar în acea cetate despre care Scriptura spune: „Lucruri glorioase se vestesc despre tine, cetate a lui Dumnezeu” (Ps. LXXXVI, 3). Capitolul XXII. Zeilor romani nu le pasa deloc ca republica sa nu piara din coruperea moravurilor Cât priveşte întrebarea de faţă, oricât de mult ar lăuda autorii lor vechea republică, toţi admit că cu mult înainte de venirea lui Hristos a devenit cea mai licenţioasă şi depravată; sau că nici măcar ea nu a existat deloc, căci a murit din cauza moravurilor corupte. Mai mult, zeii săi păzitori ar fi trebuit să aibă grijă să dea instrucțiuni despre moravurile și modul de viață acestui popor, care a ridicat atâtea biserici în cinstea lor, a numit atât de mulți preoți, a făcut atâtea sacrificii și a înființat atâtea festivaluri și jocuri magnifice. Dar acestor demoni le păsa doar de ei înșiși și și-au corupt admiratorii în toate felurile posibile. Dacă situația era diferită, atunci să ne spună instrucțiunile lor bune, să citească acele legi divine pe care Gracchi le-au încălcat, semănând dezordine și arbitrar în jurul lor, care au fost încălcate și mai mult de Marius, Cinna și Carbo, care au dezlănțuit războaie intestine purtate cu o cruzime nemaiauzită, care au fost în cele din urmă neglijate de Sulla, ai căror istorici, moravuri și mulți alții au fost descrise de Sulla. îngrozi pe toată lumea. Cine nu înțelege că republica a pierit în acele vremuri? Dar poate că, în apărarea zeilor lor, vor îndrăzni să se refere la pasajul din Vergiliu, care spune că din cauza decăderii moravurilor cetăţenilor Lăsând bisericile și altarele, au plecat Zeii de care era deținut regatul? 25 Dar dacă este așa, atunci, în primul rând, nu există niciun motiv să ne plângem de religia creștină, că, spun ei, zeii s-au retras pentru că au fost jignați de ea, pentru că au fost alungați, numeroși și mici, ca muștele, de moravurile corupte ale strămoșilor lor. Totuși, aici ar trebui să se întrebe, unde erau atunci acești zei, când morala nu era încă coruptă, iar între timp Roma a fost capturată și arsă de gali? Sau erau prezenți, dar adormiți? Căci, în timp ce orașul fusese deja luat de inamic, romanilor le mai rămăsese doar Dealul Capitolin și chiar și asta ar fi pierit dacă gâștele ar fi adormit când zeii au adormit. După ce au stabilit o sărbătoare în onoarea gâștelor, romanii în superstiția lor au devenit ca egiptenii, care onorau animalele și păsările. Cu toate acestea, nu intenționez să vorbesc despre toate aceste adversități fizice care nu privesc încă sufletul. Acum vorbim despre declinul moravurilor care a zdrobit republica într-un moment în care zidurile orașelor ei erau încă puternice. Zeii, poate, ar avea dreptul să părăsească bisericile și să se retragă dacă cetățenii ar încălca instrucțiunile date de acești zei cu privire la o viață virtuoasă și dreptate. Dar în cazul nostru se cuvine să ne întrebăm care au fost acești zei care nu voiau să trăiască cu oamenii care îi venerau, pe care ei, când au început să trăiască vicios, nu i-au învățat să trăiască virtuos? Capitolul XXIII. Diferența de bunăstare temporară nu depinde de favoarea sau ura demonilor, ci de hotărârile adevăratului Dumnezeu Ei bine, dacă chiar ar contribui la satisfacerea pasiunilor lor, în loc să le înfrâneze? Căci cine l-a ajutat pe Marius, acest plebeu parvenit, instigator însetat de sânge și vinovat de războaie civile? Cine l-a ajutat să fie consul de șapte ori, să moară bătrân în timpul celui de-al șaptelea consulat și să nu cadă în mâinile lui Sulla, care până la urmă s-a dovedit învingător? Dacă zeii nu l-au ajutat în toate acestea, atunci de aici rezultă o concluzie foarte curioasă: o persoană, chiar și atunci când zeii îi sunt nefavorabili, poate obține marea bunăstare temporară pe care și-o dorește; iar oamenii ca Maria se pot bucura, în ciuda mâniei zeilor, de sănătate, putere, bogăție, onoare și longevitate; dimpotrivă, oameni ca Regulus, în ciuda dragostei zeilor pentru ei, pot lâncevi și pot muri în captivitate, sclavie, sărăcie, insomnie și chinuri severe. Dacă sunt de acord că așa este, atunci vor fi, de asemenea, forțați să admită că zeii lor nu sunt de nici un folos și sunt adorați în zadar. Într-adevăr, dacă în legătură cu virtuțile spirituale și cu o viață bună, recompense pentru care ar trebui așteptate după moarte, zeii au ordonat ca oamenii să învețe mai degrabă contrariul; dacă, mai departe, și în raport cu beneficiile trecătoare, temporare, ei fie nu rănesc deloc pe cei pe care îi urăsc, fie nu îi ajută în niciun fel pe cei pe care îi iubesc, atunci ce rost are să-i cinstească pe acești zei? De ce să-i apropii cu atâta râvnă? De ce, în vremuri dificile și grele, să mormăiască de faptul că s-au îndepărtat și, din această cauză, blasfemează creștinismul în modul cel mai nevrednic? Dacă în zona acestor bunuri sunt capabili să facă bine sau rău, atunci de ce au patronat-o pe Mary, o persoană neobișnuit de rea, dar nu au oferit o astfel de protecție celui mai vrednic Regulus? Sau au vrut să arate că ei înșiși erau extrem de nedrepți și răi? Dar dacă presupunem că tocmai din această cauză ar trebui să fie temuți și venerati, atunci în realitate se dovedește că nu este așa. Căci Regulus îi venera nu mai puțin decât Marius. Dar din faptul că au patronat-o pe Mary mai mult decât pe Regulus, nu rezultă nici că ar trebui să preferați cea mai proastă viață. Căci Metellus, cel mai lăudabil dintre romani, care avea cinci fii consuli, era fericit în binecuvântări temporare; iar Catilina, un om cel mai răutăcios, deprimat de sărăcie și învins în războiul său ticălos, dimpotrivă, era nefericită. Fericirea adevărată și durabilă se bucură de închinătorii virtuoși ai lui Dumnezeu, care singuri o pot dărui. Deci, când Republica Romană pierea din cauza corupției moravurilor, zeii nu au făcut nimic pentru a le corecta și a le îmbunătăți pentru a o salva de la distrugere; dimpotrivă, ei au contribuit în orice fel la corupție și la deteriorarea moravurilor pentru ca ea să piară. Să nu se prefacă amabili în sensul în care ar fi plecat, jigniți de depravarea cetățenilor. Nu, erau acolo; prezența lor este pe deplin evidentă: deși nu au venit în ajutor cu instrucțiuni, nu s-au putut ascunde în tăcere. Nu vorbesc despre cum Marius a fost dus într-un crâng închinat zeiței Marika și a fost încredințat ocrotirii ei de către minturnienii milostivi și cum, scăpând fericit de pericolul care îl amenința, acest om ticălos și-a condus armata sa feroce împotriva Romei. Cât de sângeroasă, cât de inumană, cât de mult mai brutală decât a fost victoria oricărui inamic, cei interesați să citească despre ea de la istorici. După cum am spus, trec peste asta în tăcere, iar fericirea sângeroasă a Mariei nu este atribuită vreunei Marika, ci providenței misterioase a lui Dumnezeu, care a dorit să-și oprească buzele și să elibereze de eroare pe cei care pot investiga cu imparțialitate și prudență astfel de fenomene. Căci dacă demonii au o oarecare putere în câmpul unor astfel de obiecte, atunci numai în măsura în care voința ascunsă a Atotputernicului le permite, astfel încât să nu fim mândri de fericirea pământească, care de foarte multe ori este acordată oamenilor răi ca Maria; dar în acelaşi timp, ei n-au socotit această fericire însăşi ceva rău, văzând că, în ciuda demonilor, se bucurau şi de mulţi admiratori evlavioşi şi virtuoşi ai singurului Dumnezeu; și nu credeau că, de dragul acestor bunuri sau rele pământești, cineva ar trebui să ispășească sau să se teamă de duhurile necurate. Atât oamenii răi, cât și spiritele rele nu pot face tot ce vor, ci doar ceea ce le este permis prin porunca Lui, a cărui soartă nimeni nu o poate înțelege sau reproșa pe drept. Capitolul XXIV. Despre acțiunile lui Sulla, în care demonii au apărut ca asistenți ai săi Vremurile lui Sulla erau de așa natură încât făceau pe toți să-și amintească cu dor de vremurile care i-au precedat, pentru care el era răzbunător. Între timp, conform spuselor lui Livy, când Sulla se pregătea pentru prima campanie împotriva Romei împotriva lui Marius, a primit semne atât de fericite în timpul sacrificiului, încât haruspexul Postumius, care a examinat interiorul animalelor de sacrificiu, s-a oferit să se ia în custodie și să-l execute dacă planurile lui Sulla nu erau realizate cu ajutorul atât de evident al zeilor. Deci, zeii nu s-au retras, lăsând biserici și altare, dacă l-au prezis pe Sulla despre rezultatul cu succes al cazului său, dar nu au încercat să-l corecteze el însuși. I-au promis o mare fericire, dar nu au încercat să-și înfrâneze patimile rele. Apoi, când Sulla ducea un război cu Mithridates în Asia, Jupiter, prin Lucius Titius, a poruncit să-l informeze că va câștiga victoria mult așteptată, ceea ce s-a întâmplat. După aceasta, când Sulla era pe cale să se întoarcă la Roma și să se răzbune pentru jignirile aduse lui, vărsând din belșug sângele concetățenilor săi, același Jupiter, printr-un anume soldat din legiunea a șasea, i-a promis din nou biruință și putere. Când Sulla a întrebat cum arată cel care i s-a arătat soldatului, s-a dovedit că este același care i s-a arătat lui Lucius și a prezis victoria asupra lui Mithridates. Din nou, se pune întrebarea: de ce s-au grăbit zeii să raporteze o asemenea presupusă prosperitate, fără să facă nimic care să contribuie la îndreptarea lui Sulla însuși, care, cu războaiele sale interne răutăcioase, a provocat atât de mult rău, încât nu numai că a profanat, ci și a distrus complet republica? Într-adevăr, ei erau demoni, așa cum am spus deja de mai multe ori și după cum mărturisesc în mod clar divinele Scripturi, iar faptele lor arată clar că singurul lor scop era să ajungă să fie venerați ca zei și să facă lucruri în cinstea lor pentru care cei care le-au făcut împreună cu ei să primească aceeași pedeapsă la judecata lui Dumnezeu. Apoi, când Sulla a ajuns în Tarent și a făcut un sacrificiu acolo, a văzut asemănarea unei coroane de aur în partea superioară a ficatului vițelului. Același haruspex Postumius a spus că acest semn prevestește o victorie glorioasă pentru Sulla și i-a poruncit singur să mănânce toate măruntaiele. Puțin mai târziu, sclavul vreunui Lucius Pontius a strigat într-o frenezie profetică: "Vin ca un mesager din Bellona; Sulla, victoria este a ta! Apoi a adăugat că Capitoliul va arde. Capitoliul a ars de fapt. Desigur, nu i-a fost greu demonului să prevadă acest lucru și să-l anunțe imediat. Dar fiți atenți la ce fel de blamatori se duce pe Salvator. credincios din stăpânirea demonilor, omul a strigat: „Sulla, victoria ta” și pentru ca ei să creadă că strigă la inspirația spiritului divin, a anunțat și ceva ce avea să se întâmple în curând și s-a întâmplat, dar, totuși, nu a strigat: „Sulla, abține-te de la acele atrocități care au învins acele atrocități”. a văzut coroana de aur în ficatul vițelului. Dacă astfel de semne ar fi date de zei drepți și nu de demoni răi, ele ar indica mai devreme un viitor rău rău și dăunător pentru Sulla însuși. Căci această victorie nu i-a sporit atât de mult demnitatea, ci i-a distrus-o: a fost motivul pentru care, devenind mândru și dedat de satisfacerea dorințelor sale nemoderate, el însuși a murit mai degrabă moral decât să-și distrugă fizic dușmanii. Zeii lor nu au anunțat aceste lucruri cu adevărat triste și deplorabile nici în măruntaiele animalelor de jertfă, nici prin auguri, nici în vis sau profeție. Căci le era mai frică că nu se va reforma decât că va rămâne înfrânt. Ei chiar au încercat în mod special să se asigure că, devenind un cuceritor triumfător al concetățenilor săi, dar învins și captivat de vicii urâte, el se va supune astfel și mai sclav demonilor necurați. Capitolul XXV. În ce măsură spiritele rele incită oamenii la fapte rușinoase când, prin exemplul lor, le dau, parcă, autoritatea divină de a comite atrocități? Cine nu va înțelege, cine nu va discerne (cu excepția, desigur, cine preferă să imite tocmai astfel de zei în loc să încerce, cu ajutorul harului lui Dumnezeu, să se retragă de la comunicarea cu ei), în ce măsură aceste spirite viclene încearcă, prin exemplul lor, să dea, parcă, autoritatea divină de a comite atrocități, când într-o scurtă luptă civilă a campaniei descrisese o luptă crudă după Campania. războiul a izbucnit, ei înșiși chiar înainte ca bătălia să intre în luptă între ei? Mai întâi, în acel loc s-a auzit un vuiet îngrozitor, iar apoi, după cum au spus mulți martori oculari, timp de câteva zile două armate păreau să lupte acolo. Și când bătălia s-a oprit, erau urme ale multor oameni și cai. Deci, dacă zeitățile s-au luptat cu adevărat între ele, atunci prin aceasta păreau să scuze și să justifice complet războaiele civile. Dar înșelăciunea și nesemnificația unor astfel de zei merită atenție. Prezentându-se ca luptători, au făcut asta doar pentru ca romanii, ducând un război intestin, să nu pară să comită o crimă. Căci războaiele civile începuseră deja și mai multe vărsări de sânge sacrile au avut loc deja în lupte blestemate. Mulți au fost șocați și îngroziți când un războinic, jefuind cadavrul unui inamic pe care-l omorâse, a descoperit că era fratele său, iar apoi el, blestemând războaie civile, sa sinucis imediat. Și astfel, pentru ca un asemenea rău să nu mai provoace dezgust, ci, dimpotrivă, setea de vărsare de sânge răufăcător să se aprindă din ce în ce mai mult din ceas în ceas, demonii, pe care îi venerau și îi venerau ca zei, au hotărât să apară oamenilor de parcă s-ar lupta între ei, pentru ca răutatea umană să-și găsească o scuză pentru ea însăși în acest presupus divin exemplu. Cu aceeași viclenie, spiritele rele au ordonat odinioară includerea jocurilor ticăloase în activitățile religioase și le-au dedicat, așa cum am vorbit deja mai sus, jocuri în care asemenea atrocități ale zeilor erau glorificate cu cântece teatrale și acțiuni dramatice, astfel încât toată lumea, fie că credea sau nu că zeii au săvârșit asemenea atrocități și, totuși, le-au văzut așa cum le-ar fi arătat, aprobat de ele. Și ca nu cumva cineva să creadă că poeții, menționând că zeii s-au luptat între ei, mai degrabă i-au hulit decât le-au atribuit ceva demn, ei, cu scopul de a seduce, au confirmat legendele, prezentând ochilor oamenilor luptele lor nu numai pe scenă, ci și în persoană în câmp deschis. Am fost nevoiți să subliniem acest lucru, pentru că propriii lor scriitori nu s-au stânjenit deloc să spună că Republica Romană, din cauza moravurilor extrem de corupte ale cetățenilor săi, a pierit și mai devreme și nu a supraviețuit până la venirea Domnului Iisus Hristos. Ei nu dau vina pe zeii lor de aceasta distrugere, ci raul trecator din care binele, fie ca traiesc, fie ca mor, nu poate pieri, dau vina pe Hristosul nostru! Între timp, Hristos a dat numeroase porunci în favoarea celor mai bune moravuri și împotriva desfrânării, iar zeii lor, fără porunci pentru oamenii care îi cinsteau, făceau orice ar putea împiedica moartea republicii; Mai mult, prin exemplul lor au agravat corupția, contribuind la această distrugere. Cred că nimeni nu ar îndrăzni să spună că ea a murit în acel moment pentru că ca prieteni, spun ei, ai virtuților, jigniți de vicii omenești. Că zeii erau prezenți este dovedit de multele prevestiri care se aflau atunci în măruntaiele animalelor, în zborul păsărilor, în divinații, în care se prezentau cu mare plăcere ca preștiitori a viitorului și asistenți în lupte. Fără toate acestea, propriile pasiuni ale romanilor nu i-ar fi stârnit la războaie civile într-o asemenea măsură ca incitarea demonică. Capitolul XXVI. Despre instrucțiunile secrete demonice referitoare la buna moralitate, paralel cu cât de deschis în instituțiile lor religioase oamenii erau învățați tot felul de desfrânare Dacă este așa, dacă s-au manifestat în mod clar ultrajele combinate cu cruzimea, faptele rușinoase și infracțiunile zeităților, reale sau fictive, au fost expuse la cererea lor și sub amenințarea mâniei în cazul nerespectării acestei cereri – chiar și în zilele sărbătorilor dedicate acestora, determinate de ei; dacă toate acestea au fost făcute pentru cunoaștere și în fața tuturor, așa cum sunt oferite spre imitație, atunci ce semnificație avea faptul că acești demoni care s-au revelat în toate acestea ca duhuri necurate - ce semnificație avea că aceiași demoni în sanctuarele lor și în ascunzătoare inaccesibile oamenilor dădeau niște instrucțiuni bune cu privire la morală uneia dintre persoanele dedicate lor, ca și cum ar fi aleși lor? Dacă totul s-a întâmplat exact așa, atunci aceasta este și mai multă dovadă a vicleniei lor. Căci puterea bunătății și a purității morale este de așa natură încât toți sau aproape toți oamenii o privesc cu respect și puțini oameni ajung la un asemenea grad de depravare morală încât să-și piardă orice simț al decenței. Așadar, viclenia demonilor reușește în amăgire numai dacă aceștia se prefac din când în când îngeri de lumină (II Cor. XI, 14), după cum știm din Scripturile noastre. Și astfel, în afara bisericilor, fărădelegea murdară este predicată oamenilor în mod solemn și tare, iar înăuntru puritatea este prefăcută în șoaptă unora; locurile publice sunt rezervate rușinii, ascunzișurile izolate pentru fapte demne de laudă; decența este ascunsă, urâțenia este deschisă; orice s-a făcut rău se face pentru toți, orice s-a spus bine se spune pentru câțiva: aceasta pare să înțeleagă că cel cinstit trebuie să-i fie rușine, iar cel necinstit să se laude. Unde este posibil acest lucru dacă nu în bisericile demonilor? Unde dacă nu în paradisul minciunilor? Și una se face ca să-i înșele pe cei mai cinstiți, dintre care sunt puțini, iar cealaltă se face ca majoritatea necinstiților să nu se reformeze. Unde și când slujitorii lui Celeste au auzit poruncile despre curăție, nu știm. Dar în fața bisericii însuși, unde s-a înălțat acest idol, noi, aglomerați din diferite locuri, am putut observa jocurile care se desfășoară și, mișcându-ne privirea, am văzut într-un loc triumful desfrânării, în altul – zeița fecioară; i-au venerat în genunchi și au comis obscenități în fața ei. În același timp, nu am întâlnit acolo nici un mim timid, nici măcar actrița cea mai puțin modestă: toate obscenitățile cerute au fost interpretate cu o minuțiozitate care merită o utilizare mai bună. Astfel, părea să fie clar ce dorea zeitatea fecioară și ce trebuia să ia acasă cu ea de la biserică matrona, îndemnată de aceasta! Unii, mai timizi, și-au întors fețele de la gesturile dezgustătoare prezentate pe scenă, deprinzând pe furiș arta neruşinarii. Rușinați de cei din jur, ei nu au îndrăznit să privească direct obscenitatea care se comite, însă nu au condamnat cultul celui pe care îl venerau cu inimile lor curate. Ceea ce se preda în secret în biserică a fost predat în mod deschis, ceea ce duce la o stânjeneală extremă, deoarece oamenilor le era interzis să-și satisfacă deschis dorințele nerușinate, pe care trebuiau să le învețe cu evlavie de la zei și știau că zeii s-ar supăra dacă toate acestea nu erau expuse publicului. Ce alt spirit, dacă nu cel mai necurat, stârnește gânduri vicioase, incită la adulter și se bucură de asemenea instituții religioase, ridicând imagini de demoni în biserici și scoțând la iveală imagini ale viciilor în jocuri? El șoptește în secret despre dreptate pentru a-i seduce pe cei buni și pune deschis capcanele desfrânării pentru a-i ține pe mulți răi în puterea sa. Capitolul XXVII. Cu ce ​​vătămare adusă ordinii publice au făcut romanii jocurile lor obscene pentru a-i liniști pe zei? Soț bun, deși filozof rău, Tullius, fiind un edil, se plângea concetățenilor săi că, printre alte îndatoriri, trebuie să o liniștească pe zeița Flora cu jocuri 26; iar aceste jocuri, trebuie remarcat, au fost făcute cu mai mare nevoie și cu mai mare neruşinare. În alt loc, el, deja consul, spune că în împrejurări extrem de periculoase pentru stat, jocurile se țineau timp de zece zile și nu s-a uitat nimic din ceea ce era legat de ispășirea zeilor 27: de parcă nu ar fi mai de folos să mâniești astfel de zei cu abstinență decât să-i potoli cu exces; să provoci ostilitatea cu decență decât să o înmoaie cu atâta urâțenie! Răzbunarea lor ar fi dăunat oamenilor mai puțin decât corupția morală pe care aceste jocuri au provocat-o și au susținut-o. Pentru a alunga ceea ce dușmanul amenința trupurile, mila zeilor era atrasă prin mijloace prin care virtutea era distrusă în suflete. O astfel de ispășire a unor astfel de zeități, plină de nestăpânire, abominații, nerușine, absurdități și impurități, a căror interpreți simțul înnăscut al vitejii romane le-a lipsit de drepturile la poziții onorabile, îndepărtate din triburi și recunoscute ca rușinoase și dezonorante - așa, zic eu, o rușine și contrar față de aceste adevărate simțuri religioase de propice și obscene ale unor astfel de sentimente religioase. despre crime, ticăloșie, atrocități și gânduri rele ale zeilor - toate acestea au fost studiate public de întreg statul cu ochii și urechile sale: a văzut că zeilor le plăceau toate acestea și, prin urmare, a crezut că acesta este tocmai un exemplu de urmat și deloc ceea ce se spunea (dacă s-a spus deloc) câtorva și așa în secret. Capitolul XXVIII. Despre mântuirea religiei creștine Și se plâng de asemenea că numele lui Hristos i-a eliberat pe oameni de jugul tătar al acestor autorități necurate și de asocierea criminală cu ei, iar din această noapte de dezonoare dezastruoasă i-a condus la lumina evlaviei mântuitoare! Și se mormăie, cei nedrepți și nerecunoscători, pentru că oamenii se îngrămădesc la biserici, unde aud cât de bine trebuie să petreacă această viață trecătoare pentru a merita o viață binecuvântată și veșnică după ea, unde Sfânta Scriptură și învățătura dreptății sunt vestite dintr-un loc înalt și deschis tuturor, pe care cei ce o împlinesc o ascultă cei care nu o fac cu binecuvântare și o ascultă. Chiar dacă acolo apar cei care batjocoresc astfel de porunci, insolența lor fie dispare ca urmare a unei schimbări neașteptate a lor, fie este înăbușită de frică sau rușine. Nimic rău sau rușinos nu li se oferă spre contemplare și imitare acolo unde sunt predate poruncile adevăratului Dumnezeu, unde sunt povestite minunile Sale, unde sunt lăudate darurile Sale sau se cere milă. Capitolul XXIX. Un îndemn către romani să abandoneze cultul zeilor Îndreptați-vă spre aceasta, poporul roman, atât de bogat înzestrat de natură, urmașii Reguli, Scaevoli, Scipioni, Fabricii! Întoarceți-vă și preferați acest lucru în detrimentul golului josnic și al răutății insidioase a demonilor. Dacă ceva frumos ți se dă de la natură, el va fi purificat și îmbunătățit prin adevărata evlavie; dezonoarea îl va nimici și va aduce pedeapsa asupra lui. Deci alege acum ce să urmezi, pentru ca slava ta să aibă sprijin nu în tine, ci în adevăratul Dumnezeu. Ai avut odată o asemenea glorie, dar nu ai avut o religie adevărată. Trezește-te, că a venit ziua: trezește-te, precum s-au trezit deja cei mai buni dintre fiii tăi, a căror vitejie, suferință și chiar moarte pentru adevărata credință ne-au cumpărat o adevărată patrie. Vă chemăm în această patrie și vă convingem să vă alăturați rândurilor cetățenilor ei. Nu ascultați de degenerații voștri care vă distrag atenția de la Hristos și se plâng de vremuri presupuse rele: ei își doresc vremuri care nu ar asigura atât liniștea vieții, cât siguranța desfrânării lor. Dar tu însuți nu ai aprobat niciodată acest lucru în patria ta pământească. Acum ia în stăpânire cele cerești, lucrează pentru el și vei domni în el cu adevărat și pentru totdeauna. Nu mai există vatra Vestei, nu piatra Capitoliului, ci unicul și adevăratul Dumnezeu „nu va indica hotarele puterii, nu va pune limită timpului, ci va da stăpânire fără sfârșit” 28. Nu mai căuta zeii tăi falși și înșelători, abandonează-i și vino la noi să găsim adevărata libertate. Ei nu sunt zei, ci duhuri rele, pentru care fericirea ta eternă este execuția. Nu atât Juno i-a invidiat pe troieni, de la care îți trasezi originile trupești în dealurile Romei 29 **, cât acești demoni, pe care îi socotiți zei, invidiază întregul neam omenesc în veșnicele sale sălașuri. Tu însuți i-ai condamnat când, potolindu-i cu jocuri, i-ai catalogat drept necinstiți pe cei care făceau aceste jocuri. Dovediți-vă libertatea de aceste spirite dezonorabile, care v-au impus obligația de a le dedica și de a sărbători faptele lor rușinoase. Este grozav că, la propria discreție, nu ați vrut să recunoașteți drepturi civile pentru histrioni și actori; trezește-ți și mai mult gândul: măreția divină nu poate fi în niciun fel propiciată de asemenea arte care jignesc demnitatea umană. Cum poți să crezi că astfel de zei pot fi printre Puterile cerești? Cel mai înalt oraș, unde victoria este adevăr, unde demnitatea este sfințenie, unde pacea este fericire, unde viața este eternitate, este incomparabil mai nobil decât tine. Mai mult, nu poate avea astfel de zei în mijlocul lui dacă ți-e rușine să ai astfel de cetățeni printre tine. Prin urmare, dacă vrei să ajungi în orașul binecuvântat, evită compania demonilor. Este rușinos pentru oamenii cinstiți să-i onoreze pe cei care sunt încurajați de oameni necinstiți. Fie ca purificarea creștină să-i îndepărteze de evlavia voastră, în același mod în care semnul cenzorului i-a îndepărtat pe acesta din urmă de la voi. Despre bunurile fizice de care doar oamenii răi vor să se bucure și despre răul trupului, pe care ei singuri nu ar vrea să le suporte, despre faptul că în această privință demonii nu au puterea care le este atribuită (deși, totuși, dacă ar avea-o, am disprețui mai degrabă toate acestea decât de dragul asta să-i onorăm și, cinstindu-i, ne invidiem prilejul de a-i realiza) Voi vorbi despre asta după ca să pot termina cartea adevărată acum. O sărbătoare dedicată expulzării regilor. Terent. în Eunucho, act. 3, sc. 6. Lectisternius este o sărbătoare în onoarea unei anumite zeități, iar idolul acestei zeități a fost așezat la masă cu toți ceilalți. Salust., de conjurat. Catilina_e, cap. 9. Eneida, carte. 2, art. 351–352. Virg. A_Eneid. 1, v. 278–279 În „ediția modernă” nu există „în dealurile Romei”; adăugată din ediţia din 1905. În originalul „arces videtur invidisse Romanas” - Ed. „ABC-ul credinței” Te-ar putea interesa: