Книга вторая

W tej książce, rozpoczynając dyskusję na temat nieszczęść, jakie Rzymianie doświadczyli przed Chrystusem, pod panowaniem kultu fałszywych bogów, św. Augustyn przede wszystkim udowadnia, że ​​opieka nad fałszywymi bogami nie tylko nie uwolniła Rzymian od zachowań moralnych i wad umysłowych, które należy uznać za jedyne lub największe zło, ale wręcz przeciwnie, zwiększyła ich masę. Rozdział I. O granicy, do której należy prowadzić rozumowanie Gdyby słaby rozum tkwiący w człowieku nie odważył się przeciwstawić oczywistej prawdzie, ale poddał swoją słabość zbawczej doktrynie jako lekarstwo, aż Boża pomoc otrzymana z pobożnej wiary go nie uzdrowi, to ludzie o zdrowych zmysłach i wyrażający swoje opinie z wystarczającą jasnością nie musieliby marnować wielu słów, aby udowodnić błędność tej czy innej fałszywie sformułowanej idei. Jednak najpowszechniejszą i najbardziej obrzydliwą chorobą głupich dusz w dzisiejszych czasach jest to, że bronią one swoich nierozsądnych ruchów, jakby były samym rozumem i samą prawdą, nawet jeśli ktoś przedstawia im zupełnie wyraźny dowód ich błędnej oceny, o ile taki może być przedstawiony przez jedną osobę drugiej - bronią się albo ze względu na skrajną ślepotę, przez którą nie widzą oczywistości, albo ze względu na swój skrajny upór, przez który nawet nie rozpoznają tego, co widzą. Dlatego trzeba obszernie mówić o rzeczach najbardziej oczywistych: nie po to, aby pokazać je tym, którzy widzą, ale po to, aby odczuli je ci, którzy czują i mają zamknięte oczy. Gdzie jednak byłby kres naszego rozumowania i miara naszych słów, gdybyśmy uważali, że na każdy zarzut należy udzielić nowej odpowiedzi? Dla tych, którzy albo nie rozumieją, co się do nich mówi, albo są tak uparci, że chociaż rozumieją, nie chcą się zgodzić, ci, jak jest napisane, „wypowiadają bezczelne mowy” (Ps. 93:4) i są niestrudzenie kłamliwi. Gdybyśmy za każdym razem, gdy mieliby podejmować uparte zamiary, nie dbając o to, co mówią, odpierać ich zarzuty, nie przejmując się tym, co mówią, zaprzeczać naszemu rozumowaniu, wówczas sam widziałbyś, jak nieskończone, trudne i bezużyteczne byłoby to. Dlatego też chciałbym, aby ani ty, mój synu Marcelin, ani inni, którzy skorzystają z mojej obecnej pracy i wykonają szlachetne zajęcie w miłości do Chrystusa, nie byli takimi sędziami mojego składu, którzy chcą otrzymywać coraz to nowe odpowiedzi, słysząc, że jest jakiś sprzeciw do tego, co czytają; w przeciwnym razie będą jak te kobiety, o których wspomina apostoł: „Zawsze się uczą, a nigdy nie mogą dojść do poznania prawdy” (2 Tym. 3:7). Rozdział II. Co jest powiedziane w pierwszej książce Tak więc w poprzedniej książce, kiedy zacząłem mówić o mieście Bożym, któremu z pomocą Bożą zdecydowałem się poświęcić całe to dzieło, uznałem za konieczne przede wszystkim dać odpowiedź tym, że wojny niszczące nasz świat, zwłaszcza niedawna porażka Rzymu, przypisuje się religii chrześcijańskiej, która zabrania służenia podłym demonom; Tymczasem woleliby przypisywać Chrystusowi fakt, że barbarzyńcy ze względu na Jego imię, wbrew prawu i zwyczajom wojennym, zapewnili im święte i najbardziej rozległe miejsca schronienia, i to nie tylko rzeczywistym sługom Chrystusa, ale w wielu przypadkach oszustom, okazali taki szacunek, że nawet to, co było im dozwolone przez prawo wojenne, uważali za niedopuszczalne dla siebie. Stąd powstało pytanie: dlaczego niegodziwi i niewdzięczni ludzie zostali obdarzeni takim boskim miłosierdziem i odwrotnie, dlaczego okrucieństwa popełnione przez wroga spadły nie tylko na ludzi niegodziwych, ale także pobożnych? Przy rozwiązaniu tego pytania, które wielu zadaje ze względu na fakt, że wszystko w ogóle, zarówno dary Boże, jak i smutki ludzkie, w większości przypada jednakowo i obojętnie na los ludzi cnotliwych i los ludzi złych, zatrzymałem się nieco bardziej, niż było to konieczne ze względu na podjętą pracę; Dokonano tego głównie dla pocieszenia świętych i pobożnie niepokalanych kobiet, nad którymi ich wrogowie dopuścili się czegoś, co obraziło ich skromność, choć nie odebrało im to czystości: aby ci, którzy nie mają powodu wyrzucać sobie lubieżności, nie byli obciążeni życiem. Następnie powiedziałem kilka słów przeciwko tym, którzy z bezwstydną bezczelnością znieważają chrześcijan, którzy doświadczyli wspomnianych nieszczęść, zwłaszcza tych, którzy doświadczyli przemocy wobec kobiet czystych i świętych; podczas gdy ci oszczercy sami są ludźmi wyjątkowo nieprzyzwoitymi i nie zasługującymi na żaden szacunek, zdegenerowanymi potomkami tych Rzymian, których chwalebne czyny często są wspominane i gloryfikowane przez historię. Przynoszą hańbę chwały swoich przodków, gdyż ten Rzym, założony i wywyższony pracą starożytnych, o wiele bardziej zniekształcił w czasie swego pozornie pomyślnego istnienia, niż zniekształcił jego zniszczenie; podczas jego zniszczenia runęły kamienie i bale, a w ich życiu, gdy ich serca płonęły najbardziej niszczycielskimi pożądliwościami, jak dachy miast ogniem, upadły wszelkiego rodzaju twierdze i dekoracje, nie murów, ale obyczajów. Na tym skończyłem pierwszą książkę. Potem pomyślałem, aby porozmawiać o tym, jakie nieszczęścia doświadczyło to miasto od samego początku, zarówno w kraju, jak i w należących do niego prowincjach - nieszczęścia, które można by przypisać religii chrześcijańskiej, gdyby nawet wtedy nauka ewangelii grzmiała swoim odważnym świadectwem przeciwko ich fałszywym i podstępnym bogom. Rozdział III. Że trzeba sięgnąć do historii, z której wynika, jakie nieszczęścia spotkały Rzymian w czasie, gdy oddawali cześć bogom, zanim rozprzestrzeniła się religia chrześcijańska Nie zapominajcie jednak, że mówiąc to wszystko, miałem jeszcze do czynienia z ludźmi niewykształconymi, których niewiedza zrodziła znane potoczne przysłowie: „nie ma deszczu, powodem są chrześcijanie”. Ale są też wśród nich ludzie wykształceni, kochający historię, z której doskonale to wszystko znają, ale udający niewiedzę, aby wzbudzić przeciwko nam wrogie tłumy ignorantów. Próbują szerzyć wśród ludzi opinię, że nieszczęścia, na jakie tu i ówdzie narażony jest rodzaj ludzki, są spowodowane winą religii chrześcijańskiej, która wbrew swoim bogom szerzy się wszędzie z taką wielką chwałą i takim splendorem. Niech ponownie rozważą razem z nami, jak częste i różnorodne nieszczęścia doświadczało państwo rzymskie, zanim Chrystus pojawił się w ciele, zanim Jego imię, którego zazdroszczą, zostało uwielbione wśród narodów; i niech potem bronią, jeśli mogą, swoich bogów, o ile czczą ich, aby ich wyznawcy nie doświadczyli tych nieszczęść. Jeśli teraz doświadczyli czegoś podobnego, twierdzą, że należy nas za to obwiniać. Dlaczego więc ci bogowie pozwolili, aby to, o czym zamierzam mówić, przydarzyło się ich czcicielom w czasie, gdy głoszenie Chrystusa jeszcze ich nie zirytowało i nie zabraniało składania ofiar? Rozdział IV. Fakt, że czciciele bogów nigdy nie otrzymali od swoich bogów żadnych instrukcji dotyczących cnotliwego życia i w formie kultu dopuszczali się wobec nich wszelkiego rodzaju obrzydliwości Po pierwsze, dlaczego ich bogowie nie zadbali o to, aby ich moralność nie była skrajnie zepsuta? Prawdziwy Bóg zasłużenie pozostawił pod swoją opieką tych, którzy Go nie czcili: dlaczego jednak ci bogowie, na zakaz którego kultu skarżą się ci niewdzięczni ludzie, nie strzegą żadnych praw cnotliwego życia swoich czcicieli? Sprawiedliwość wymagała, aby tak jak ludzie troszczyli się w ten czy inny sposób o kult swoich bogów, tak ci bogowie troszczyli się o zachowanie ludzi. Ale, jak mówią, każdy człowiek jest zły z własnej woli. Nikt temu nie zaprzecza. Niemniej jednak zadaniem bogów doradczych nie było ukrywanie przykazań cnotliwego życia przed ludźmi, którzy je szanują, ale ofiarowywanie ich podczas publicznego głoszenia, napominania i powstrzymywania grzeszników poprzez proroków, grożenia karą tym, którzy czynią źle, i obiecania nagrody tym, którzy żyją cnotliwie. Czy kiedykolwiek słyszano w ich cerkwiach silny i wszechogarniający głos bogów w związku z czymś takim? Dawno, dawno temu, w czasach naszej młodości, chodziliśmy także na świętokradzcze spektakle, oglądaliśmy demony, słuchaliśmy śpiewaków, bawiliśmy się w najbardziej podłych zabawach, jakie urządzano na cześć bogów i bogiń, na cześć niebiańskiej dziewicy i matki całej Verekinthii. Przed łóżkiem tej ostatniej, w święto jej ablucji, nieprzyzwoici aktorzy publicznie skandowali takie rzeczy, których nie wypadało słuchać nie tylko matki bogów, ale także matek niektórych senatorów czy w ogóle jakichkolwiek uczciwych mężów, a nawet samych matek tych aktorów. Istnieje pewna ludzka skromność w stosunku do rodziców, której nawet lubieżność nie jest w stanie wykorzenić. Sami aktorzy na próbach domowych wstydzili się odgrywać przed matkami ten okropny bałagan, pełen okropnych słów i czynów; i dokonali tego publicznie, przed matką bogów, w obecności dużego zgromadzenia ludzi obojga płci. Jeżeli na te akcje przychodziła zewsząd rzesza ludzi, zwabiona ciekawością, powinni natychmiast wychodzić zawstydzeni, z urażonym poczuciem czystości. Co potem nazwiemy świętokradztwem, jeśli jest to święta służba, lub co będzie profanacją, jeśli jest to ablucja? I nazywało się to ferculi, jakby odbywała się jakaś uczta, podczas której niegodziwe demony zdawały się być karmione własnym pokarmem. Któż bowiem nie rozumie, jakie duchy mają upodobanie w takich obrzydliwościach? - chyba że ktoś w ogóle nie wie, że istnieją duchy niegodziwe, które zwodzą pod imieniem bogów, albo prowadzi życie, w którym oczekuje miłosierdzia i bardziej boi się gniewu tych duchów niż miłosierdzia i gniewu prawdziwego Boga. Rozdział V. O obrzydliwościach, którymi uczczono matkę bogów przez swoich fanów Jako sędzia w tej sprawie w żadnym wypadku nie chciałbym mieć jednego z tych, którzy zamiast z nim walczyć, starają się cieszyć niemoralnością najhaniebniejszego zwyczaju, ale chciałbym mieć za takiego samego Scypiona Nazicę, który został uznany przez Senat za najlepszego z ludzi i przez którego ręce bożek tego demona został przyjęty i przewieziony do Rzymu. Niech nam powie, czy pragnąłby, aby jego matka oddała państwu tak wielkie usługi, aby ustanowiono dla niej boskie zaszczyty, tak jak ustanowili je Grecy, Rzymianie i inne narody pewnym śmiertelnikom, których dobrodziejstwa te ludy bardzo wysoko ceniły i których uważali za nieśmiertelnych i przyjętych wśród bogów? Bez wątpienia życzyłby swojej matce takiego szczęścia. Gdybyśmy go wtedy zapytali, czy zgodziłby się, aby w ramach boskich zaszczytów dokonywano na niej tych obrzydliwości, czy nie wykrzyknąłby, że wolałby, aby jego matka leżała martwa bez żadnych uczuć, niż żyła jak bogini, aby mieć przyjemność słuchania takich rzeczy? Nie, ten rzymski senator, obdarzony taką przenikliwością umysłu, że zabronił budowy teatru w mieście odważnych ludzi, nie chciał, żeby jego matkę czczono w taki sposób, aby dla przebłagania bogini robiono takie rzeczy, o których samo mówienie byłoby obrazą szlachetnej kobiety. Nigdy by nie uwierzył, że skromność chwalebnej matrony, poprzez przyswojenie sobie boskości, zmieni się do tego stopnia, że ​​jej wielbiciele będą mogli zwracać się do niej z takimi pochwałami, z których, gdyby rzucono je jako wyrzut jakiejś kobiecie żyjącej jeszcze wśród ludzi, jej bliscy, mąż i dzieci rumieniliby się za nią, gdyby nie zatkali uszu i nie odeszli. Taka matka bogów, której nawet najgorszy człowiek wstydziłby się mieć za matkę, chcąc zawładnąć umysłami Rzymian, domagała się dla siebie najlepszego męża – nie takiego, którego by uczyniła najlepszym, ucząc najlepszych, ale takiego, którego uwiodłaby oszustwem (jest podobna do tej, o której napisano: „żona porywa ukochaną duszę” (Prz 6,26)), - domagała się, aby duch bogato obdarzony naturalnymi darami, wywyższony przez było to jakby boskie świadectwo we własnych oczach i uważając się za naprawdę najlepszego, nie szukał prawdziwej pobożności i religii, bez których zanikają i upadają najbardziej chwalebne talenty. Bo w jakim innym celu niż ten podstępny cel ta bogini pragnęła dla siebie najlepszego męża, skoro w swoim kulcie żądała takich rzeczy, jakich najlepsi mężczyźni, brzydząc się takimi rzeczami, nie pozwalali na swoje uczty? Rozdział VI. Pogańscy bogowie nigdy nie uznawali nauk o cnotliwym życiu za święte Dlatego bóstwa te nie dbały o życie i moralność miast i ludów, w których były czczone: bez żadnych zakazów budzących strach, pozwoliły im stać się gorszymi i ponieść wielkie i obrzydliwe straty, straty nie w sensie majątków i winnic, nie w pieniądzach i gospodarce, nie w tych wreszcie sprawach podporządkowanych umysłowi, ale w samej duszy - władcy ciała. Ale może zabronili? W takim razie niech nam to pokażą jaśniej, niech udowodnią. Niech nie szepczą nam do ucha o przekazywaniu pewnych rzeczy pod przykrywką rzekomo tajnej religii, w której, jak mówią, przedstawiane są nauki o cnotliwym życiu i czystości; niech nam wskażą lub przypomną, gdzie te miejsca są przeznaczone na takie spotkania, gdzie nie byłoby zabaw przy bezwstydnym śpiewie i tańcu histrionów, gdzie obchodzono by fugalia 19, dając pełen zakres wszelkiej nieprzyzwoitości (to są naprawdę fugalia (wygnanie), ale fugalia skromności i honoru), ale takie, gdzie ludzie słuchaliby, co bogowie nakazują w sprawie umiaru w chciwości, oszustw destrukcyjnych, ograniczenia luksusu; gdzie nieszczęśnicy dowiedzieliby się tego, czego doradził im Perseusz, mówiąc: Uczcie się, nieszczęśnicy, dostrzegajcie korzenie rzeczy: Kim jesteśmy, dlaczego rodzimy się w tym życiu; Jaki porządek panuje wszędzie; gdzie, dlaczego i co W wyścigu życia są punkty zwrotne; Szukaj umiaru we wszystkim, co jest dla ciebie przydatne i pożądane; Co jest dobrego w pieniądzach, jeśli chodzi o ojczyznę i ukochanych? Wypada, abyś był hojny; jak Bóg nakazał ci pozostać; Jakie są obowiązki wobec ludzi? 20 Niech opowiedzą, w jakich miejscach mieli zwyczaj głoszenia takich przykazań bogów-wychowawców, tak jak my wskazujemy kościoły powołane w tym celu wszędzie tam, gdzie rozpowszechniona jest wiara chrześcijańska. Rozdział VII. Odkrycia filozoficzne, które nie mają boskiego autorytetu, są bezużyteczne, jeśli ktoś mający skłonność do występków podąża za tym, co uczynili bogowie, a nie za tym, co twierdzili ludzie Być może przypomną nam szkoły i rozumowania filozofów. Ale po pierwsze, to wszystko nie jest rzymskie, ale greckie; a jeśli jest rzymska, bo Grecja stała się rzymską prowincją, to jednak nie są to przykazania bogów, ale objawienia ludzi, którzy obdarzeni najprzenikliwszym umysłem, próbowali w ten czy inny sposób, poprzez wnioskowanie, zbadać to, co ukryte w naturze rzeczy, czego należy w tym życiu pragnąć, a czego unikać, co w samych regułach wnioskowania jest podawane jako bezpośredni wniosek, a gdzie ujawniają się niespójności, a nawet sprzeczności. Niektórzy z nich, na tyle, na ile skorzystali z pomocy Bożej, odkryli coś wielkiego, lecz na tyle, na ile napotkali przeszkody w ludzkiej słabości, popadli w błąd. Opatrzność Boża słusznie przeciwstawiła się ich pychie, aby w przeciwieństwie do nich w pokorze wskazać początek drogi do nieba. Ale o tym wszystkim będziemy dyskutować i rozmawiać, jeśli taka jest wola prawdziwego Pana Boga, w innym miejscu. Gdyby jednak filozofowie odkryli coś, co mogłoby wystarczyć do cnotliwego życia i osiągnięcia błogości, to czy nie byłoby o wiele sprawiedliwiej zapewnić im boskie zaszczyty? Czy nie jest o wiele lepiej i uczciwiej czytać jego księgi w cerkwi Platona, niż kastrować Galów w cerkwiach demonów, aby potem ci, którzy stali się zniewieściali, zostali uroczyście oddani, zmuszając ekstrawaganckich do torturowania się i robienia wielu innych rzeczy, albo okrutnych, albo haniebnych, albo haniebnie okrutnych, albo okrutnie haniebnych, co zwykle dzieje się w cerkwiach takich bogów? Czy w nauczaniu młodzieży sprawiedliwości nie byłoby o wiele bardziej przydatne publiczne głoszenie praw bogów niż próżne przechwalanie się prawami i przepisami naszych przodków? Przecież wszyscy wielbiciele takich bogów, gdy tylko ogarnie ich pożądliwość, zaprawiona, jak mówi Perseusz, płonącą trucizną, 21 patrzą raczej na to, co uczynił Jowisz, niż na to, czego nauczał Platon lub co myślał Katon. W ten sposób Terencjusz przedstawił młodego grabarza, który obejrzawszy pewien fresk, na którym przedstawiono, jak Jowisz oszukał niegdyś Danae, wlewając na jej łono złoty deszcz, natychmiast dostrzegł w tym usprawiedliwienie swojego haniebnego czynu, dumny, że pod tym względem naśladuje Boga: Wielki Boże, niebiańska cerkiew zatrzęsła się od grzmotów! No bo jak ja nie mogę zrobić tego samego, mały człowieczku? 22 Rozdział VIII. O grach scenicznych, w których nie obraża się bogów, lecz uśmierza ich pokazywanie ich haniebnych czynów Ale wszystkiego tego nie uczą kulty bogów, ale bajki poetów. Nie twierdzę, że dodatki do sakramentów są bardziej haniebne niż dodatki do okularów. Twierdzę jedno (a ci, którzy temu zaprzeczą, zostaną skazani przez historię), że same te zabawy, których główną treścią są wynalazki poetów, nie zostały wprowadzone przez Rzymian z nieświadomej służalczości do kultu swoich bogów, ale sami bogowie surowo żądali i w jakiś sposób torturowali ich, aby te igrzyska odbywały się i były poświęcone na ich cześć. Wspomniałem o tym w pierwszej książce. Od samego początku bowiem igrzyska sceniczne w Rzymie zostały ustanowione determinacją papieży w czasie zarazy. Któż po tym nie dojdzie do wniosku, że w swoim życiu powinien raczej kierować się tym, co przedstawiają okulary ustanowione Bożym dekretem, niż tym, co jest zapisane w prawach ustanowionych przez ludzką mądrość? Przecież gdyby poeci fałszywie zdemaskowali Jowisza jako cudzołożnika, to nieskazitelni bogowie musieliby się rozgniewać i zemścić się za to, że taką zniewagę dla bóstwa wymyśliły ludzkie zabawy, a nie dlatego, że tych zabaw nie prowadzi się. Tymczasem są to najbardziej umiarkowane z gier scenicznych, czyli komedie i tragedie, bajki poetów; pisane z myślą o występach na pokazach, chociaż są bardzo bezwstydne w treści, nie są bezwstydne, przynajmniej jak wiele innych, w prezentacji. Starsi ludzie zmuszają nawet młodzież do czytania i studiowania ich w ramach nauk, które nazywa się uczciwymi i wolnymi. Rozdział IX. Starożytni Rzymianie uważali za konieczne ograniczenie poetyckiej dowolności, którą Grecy, kierując się sposobem myślenia o bogach, chcieli pozostawić wolną. To, co myśleli o tym starożytni Rzymianie, potwierdza Cyceron w swoich książkach o republice, które napisał: tam Scypion w swoim rozumowaniu mówi tak: „Komedie nigdy nie mogłyby pokazywać w teatrach swoich obrzydliwości, gdyby nie pozwalała na to moralność”. Tym razem starożytni Grecy nawet z pewną konsekwencją realizowali swój skorumpowany sposób myślenia: prawo pozwalało im w komedii mówić o wszystkim i o każdym, nawet nazywając ich po imieniu. „I dlatego” – kontynuuje (Scypion) Afrykanin – „kogo nie wzruszyła komedia, kogo nie obraziła, kogo oszczędzono? Niech hańbi bezwartościowych ludzi, którzy zabiegali o przychylność ludu i wywoływali bunty w państwie: Kleona, Kleofonta, Hiperbolę. Pogodzilibyśmy się z tym, choć byłoby lepiej, gdyby tego rodzaju obywateli napiętnowano ze wstydem przez cenzora, a nie przez poetę; ale zniesławienie wierszem Peryklesa, który przez wiele lat w rękach pokoju i wojny sprawował władzę najwyższą, i granie ich na scenie jest tak nieprzyzwoite, jak gdyby nasz Plaut lub Naevius postanowił zhańbić Publiusza i Gneusza Scypiona, albo Cecyliusza – Marka Cato. nieco dalej dodaje: „Wprost przeciwnie, w naszych Dwunastu Tablicach, które przewidziały sankcje karne za bardzo nieliczne przestępstwa, uznano za słuszne wliczyć do tych przestępstw, jeśli ktoś śpiewał lub pisał wiersze, które hańbią lub hańbią inną osobę. I to jest świetne. Nasze życie powinno należeć do sądu powszechnego i postępowania prawnego, a nie do wyobraźni poetów; i powinniśmy słyszeć o sobie haniebne rzeczy tylko pod warunkiem, że potrafimy odpowiedzieć i bronić się w sądzie”. Uznałem za konieczne wyodrębnienie tych cytatów z czwartej księgi Cycerona o Republice, pomijając i zmieniając kilka rzeczy dla przejrzystości. Wiąże się to bowiem bezpośrednio z pytaniem, które podjąłem się wyjaśnić najlepiej jak potrafię. Mówi dalej i znacznie więcej i kończy ten fragment faktem, że starożytni Rzymianie, jego zdaniem, nie pozwalali nikomu żyjącemu ani chwalić, ani ganić na scenie. Ale Grecy, jak mówiłem, wykazali się w tym względzie choć mniejszym wstydem, ale większą konsekwencją, na to pozwolili, ponieważ wierzyli, że ich bogowie cieszą się i cieszą z opowiadanych w baśniach scenicznych rzeczy, które hańbią nie tylko ludzi, ale także samych bogów (niezależnie od tego, czy rzeczy te wymyślili poeci, czy też w teatrach pamiętano i przedstawiano ich rzeczywiste rozpusty - och, gdyby ich fani uznali to wszystko za godne tylko śmiechu, a nie naśladowania!). Niezmierną dumą byłoby bowiem oszczędzić dobre imię władz państwowych i obywateli, tam gdzie bogowie nie chcieli oszczędzić swojego honoru. Rozdział X. Z jaką sztuką krzywdy demony chciały, aby opowiadano o nich fałszywe lub prawdziwe zbrodnie Właśnie to podaje się jako uzasadnienie: że, jak mówią, wszystko, co mówi się o bogach, nie jest prawdą, ale fikcją i fałszem, jeśli spojrzeć z punktu widzenia pobożności religijnej, wydaje się jeszcze bardziej zbrodnicze, a jeśli weźmiemy pod uwagę przebiegłość demonów, niezwykle przebiegłą i mającą na celu uwodzenie. Przecież jeśli opowiada się rzeczy haniebne o najwyższym władcy ojczyzny, władcy dobrym i pożytecznym, to czy nie są one tym bardziej obrzydliwe, im dalej od prawdy i obce jego życiu? Jakie kary mogą być wystarczające, jeśli tego rodzaju bezprawie, jeśli dopuszczona jest taka największa zniewaga wobec Boga? Ale złe duchy, które uważają za bogów, chcą, aby opowiadano o nich takie haniebne rzeczy, których nie zrobiły, aby tego rodzaju pomysłami oplatały ludzkie umysły jak sieci i prowadziły z nimi do zamierzonej kary. Czy tych haniebnych rzeczy dopuścili się ludzie uważani za bogów dla przyjemności (demonów), cieszący się z ludzkich błędów, zamiast których poprzez tysiąc szkodliwych i podstępnych sztuczek narzucają się ku czci, czy też tych zbrodni w rzeczywistości nie popełnił żaden z ludzi - najbardziej podstępne duchy chętnie pozwalają im wymyślać je na temat bóstw, aby za popełnienie okrucieństw i obrzydliwości zostały sprowadzone na ziemię jakby z samego nieba zachęcające przykład. Dlatego Grecy, uważając się za niewolników takich bóstw, uważali, że poeci nie powinni ich sami oszczędzać, skoro w teatrach zhańbili już tak wielu bogów. Albo chcieli przez to upodobnić się do swoich bogów, albo bali się wzbudzić w sobie gniew, gdyby nagle ich imię okazało się bardziej uczciwe i tym samym staliby się od nich lepsi. Rozdział XI. O aktorach dopuszczonych przez Greków do funkcji państwa na tej podstawie, że byłoby niesprawiedliwe ze strony ludzi pogardzać przebłagalnymi bogami W związku z tym uważali aktorów odgrywających te bajki za osoby godne znacznego honoru obywatelskiego. Tak więc – wspomina się o tym także w księdze o republice – ateński Ajschines, człowiek niezwykle wymowny, zarządzał sprawami państwa, chociaż w młodości odgrywał tragedie; Podobnie Arystodem, także aktor tragiczny, był często wysyłany przez Ateńczyków jako ambasador do Filipa w bardzo ważnych sprawach, zarówno pokojowych, jak i wojskowych. Rzeczywiście, gdyby zobaczyli, że sztuka i gry teatralne same w sobie podobają się bogom, wówczas logicznie niewłaściwe byłoby postrzeganie tych, którzy w nie grają, jako ludzi niesławnych. Było to oczywiście dla Greków karygodne, ale całkowicie konsekwentne w stosunku do ich bogów: nie odważyli się bronić życia obywateli przed zjadliwym językiem poetów i histrionów, dopóki wiedzieli, że hańbią one życie bogów; a ponieważ ci ludzie prezentowali w teatrach coś, co według ich koncepcji podobało się bóstwom, którym byli poddani, to Grecy sami uważali tych ludzi nie tylko za zasługujących na najmniejszą pogardę w państwie, ale także godnych największego zaszczytu. Właściwie na jakiej podstawie mieliby oni, oddając cześć kapłanom, ponieważ za ich pośrednictwem składane są ofiary miłe bogom, uważać aktorów za ludzi nikczemnych, dzięki którym otrzymali możliwość, pod kierunkiem samych bogów, sprawiania przyjemności i czci bogom, którzy tego żądali i byli źli, jeśli tak się nie stało? Dzieje się tak zwłaszcza po tym, jak Labeo, uważany za wielkiego znawcę tego rodzaju spraw, rozróżniał dobrych i złych bogów poprzez różne kulty, gdyż złe bóstwa, jak twierdził, przebłagane są krwawymi ofiarami i żałobnymi modlitwami, a dobre – wesołym i zabawnym kultem, na przykład grami, ucztami i lecsteriami 23. Jak to wszystko wygląda, jeśli Bóg pozwoli, porozmawiamy o tym bardziej szczegółowo później. A co do obecnego tematu, czy wszystkim bogom należy się jednakową cześć, jak bogom dobrym (bo nieprzyzwoicie jest, żeby bogowie byli źli, chociaż raczej wszyscy są złymi bogami, bo są duchami nieczystymi), czy z pewną różnicą: jedno – to drugie – drugie, jak żądał Labeo – w każdym razie Grecy postępowali logicznie, uznając zarówno kapłanów składających ofiary, jak i aktorów za równie godnych czci, którzy odgrywają teatralne zabawy. Nie można im zarzucać, że obrażają swoich bogów, ani wobec wszystkich, jeśli gry są dla nich przyjemne, ani, co byłoby jeszcze gorsze, dla tych, których uważa się za dobrych, jeśli gry kochają tylko ci drudzy. Rozdział XII. Fakt, że Rzymianie zabraniając poetom wolności słowa w stosunku do ludzi i dopuszczając ją w stosunku do bogów, mieli lepsze mniemanie o sobie niż o bogach Tymczasem Rzymianie – z których tak dumny jest Scypion w tym samym eseju o republice – nie chcieli, aby ich życie i dobre imię były przedmiotem potępienia i zniewagi ze strony poetów, postanowiwszy na mocy prawa poddać karze kryminalnej każdego, kto odważy się pisać poezję o takiej treści. Dekretem tym wyrazili o sobie dość pełną szacunku opinię, lecz w stosunku do swoich bogów była ona arogancka i bezbożna. Jeśli wiedzieli, że bogowie przyjmowali obelgi i oszczerstwa ze strony poetów nie tylko cierpliwie, ale także chętnie, to uważali, że mniej zasługują na te obelgi niż bogowie, i chronili się przed nimi prawem, a obelgi bogom dawali miejsce podczas świętych świąt. Czy naprawdę, Scypio, chwalisz Rzymian za to, że zakazali poetom swobodnego wyśmiewania któregokolwiek ze swoich obywateli, skoro widzisz, że nie okazali miłosierdzia żadnemu z twoich bogów? Czy naprawdę sądzicie, że waszą kurię należy szanować bardziej niż Kapitol, sam Rzym, niż całe niebo, aby wasi obywatele byli chronieni przez prawa przed oszczerstwami poetów, a wasi bogowie byli spokojnie obsypani obelgami przez poetów: i ani jeden senator, ani jeden cenzor, ani jeden dostojnik, ani jeden papież im tego nie powstrzymuje! Nieprzyzwoite było, aby Plaut lub Naevius oczerniał Publiusza i Gneusza Scypiona, albo Cecylię – Marka Cato, ale czy przyzwoity był, gdy Twój Terencjusz namawiał młodych ludzi do rozpusty, opisując okrucieństwa wszechdobrego i najwyższego Jowisza? Rozdział XIII. Rzymianie powinni byli zdać sobie sprawę, że ich bogowie, którzy żądali kultu składającego się z podłych zabaw, nie byli godni boskich zaszczytów Ale gdyby Scypion żył, mógłby mi się sprzeciwić w ten sposób: "Jak moglibyśmy ukarać coś, co jest święte z woli samych bogów? Zabawy teatralne, w których to wszystko jest opowiadane i przedstawiane, zostały wprowadzone do rzymskich zwyczajów przez samych bogów i nakazano, aby to było poświęcone i odprawiane na ich cześć." Ale dlaczego w tym przypadku Rzymianie nie zrozumieli z tego, że ci bogowie nie są prawdziwymi bogami i wcale nie zasługują, aby republika oddawała im boskie zaszczyty? Przecież gdyby żądali gier hańbiących samych Rzymian, byliby nieprzyzwoici i nie należało ich czcić: jak, pytam, uznano ich za bóstwa godne czci, a nie podłe duchy, skoro z chęci oszukania żądali gloryfikacji ich okrucieństw pod pozorem kultu? Należy zauważyć, że Rzymianie, choć podlegali szkodliwemu przesądowi polegającemu na oddawaniu czci bogom, którzy żądali, aby poświęcano im obrzydliwości teatralne, to jednak nie zapomnieli o ich godności i poczuciu wstydu: nie mieli, podobnie jak Grecy, żadnego szacunku dla autorów tych bajek, ale – jak mówi ten sam Scypion u Cycerona – „uważając całą sztukę sceniczną i teatralną za całkowicie haniebną, postanowili: tego rodzaju ludzie nie powinni być pozbawieni jedynie czci przysługującej innym obywatelom, a nawet wydaleni z plemion na rozkaz cenzora”. Mądrość jest niezwykła i w pełni zasługuje na zaliczenie do cnót rzymskich; ale chciałbym, żeby była konsekwentna i wierna sobie. Prawdą jest, że każdy obywatel rzymski, który chciałby zostać aktorem, nie tylko traci wszelkie prawo do szacunku, ale także zostaje wydalony ze swojego plemienia na mocy rozkazu cenzora. To ty, zazdrosny o honor cywilny, prawdziwy rzymski duch! Ale niech mi odpowiedzą, na jakiej podstawie aktorzy są całkowicie pozbawieni honoru, a zabawy teatralne wiążą się z czynami wykonywanymi na cześć bogów? Przez długi czas rzymska waleczność nie znała sztuk teatralnych. Gdyby zostały wprowadzone, aby zaspokoić ludzką żądzę, wywarłyby szkodliwy wpływ na ludzką moralność. To bogowie zażądali, aby im je oddano. Jak to się dzieje, że aktor, przez którego oddaje się cześć Bogu, uważany jest za godnego pogardy? Na jakiej podstawie aktor odgrywający teatralną obrzydliwość może być przedmiotem pogardy, jeśli bóg, który tego żądał, jest szanowany? W tej kwestii Grecy i Rzymianie różnią się między sobą. Według Greków słusznie darzą aktorów szacunkiem, gdyż przez aktorów oddaje się cześć bogom, twórcom gier teatralnych; zdaniem Rzymian aktorzy zhańbiliby nawet plebejskie plemię, a tym bardziej kurię senatorską. Istotę problemu w tym sporze rozwiązuje następujący sylogizm. Grecy powiadają: „Jeśli należy czcić tego rodzaju bogów, to oczywiście należy szanować także takich ludzi”. Rzymianie dodają drugą przesłankę: „Ale takich ludzi nie należy szanować”. Chrześcijanie podsumowują: „Dlatego nie należy oddawać czci tego rodzaju bogom”. Rozdział XIV. Że Platon, który w swoim idealnym stanie nie ustąpił miejsca poetom, był lepszy od tych bogów, którzy chcieli być uhonorowani teatralnymi zabawami Zapytajmy dalej, dlaczego poeci, autorzy tego rodzaju bajek, którym prawo Dwunastu Tablic zabrania obrażania dobrego imienia obywateli, a tymczasem obsypujący bogów tak obelżywymi szyderstwami, nie są uważani za godnych pogardy, podobnie jak aktorzy. Na jakiej podstawie aktorzy odgrywający wynalazki poetów i przedstawiający haniebnych bogów są uważani za godnych pogardy, podczas gdy sami autorzy cieszą się szacunkiem? Czy nie powinniśmy raczej dać pierwszeństwa greckiemu Platonowi, który przedstawiając państwo idealne, uważał, że należy z niego wydalić poetów jako wrogów prawdy? Z jednej strony patrzył z oburzeniem na zniewagi bogów, z drugiej strony nie chciał, aby duch obywateli został zepsuty i wypaczony przez wynalazki. Porównajmy teraz człowieczeństwo Platona, który wydala poetów z państwa, aby zapobiec zepsuciu obywateli, z boskością bogów, którzy żądają zabaw teatralnych na ich cześć. Platon swoim rozumowaniem, jeśli nie był przekonany, to przynajmniej poradził niepoważnym i luźnym moralnie Grekom, że dzieł tego rodzaju w ogóle nie należy pisać; wręcz przeciwnie, bogowie żądali pilnie od szanowanych i umiarkowanych Rzymian, aby takie dzieła były wykonywane na scenie i nie tylko wykonywane, ale poświęcone i uroczyście wykonywane na ich cześć. Komu, ktoś mógłby zapytać, państwo powinno z większą powagą oddawać cześć boską – Platonowi, który zabrania wszelkiego rodzaju obrzydliwości i wulgaryzmów, czy demonom, które czerpią przyjemność z takiego oszukiwania ludzi, których Platon nie potrafił przekonać do prawdy? Labeo uważał, że Platon powinien być uważany za półboga, podobnie jak Herkules i Romulus; Umieścił półbogów ponad bohaterami, choć ich obu sklasyfikował jako bóstwa. Myślę jednak, że tego, którego nazywa półbogiem, należy postawić nie tylko nad bohaterami, ale także nad samymi bogami. Prawa rzymskie są również podobne do poglądów Platona w tym sensie, że Platon potępia wszelkiego rodzaju wynalazki poetyckie, a prawa rzymskie zabraniają poetom obraźliwego mówienia o ludziach; Platon wydala poetów z państwa, zaś prawa rzymskie pozbawiają praw obywatelskich aktorów odgrywających bajki poetyckie, a może nawet całkowicie wypędziliby ich z państwa, gdyby nie bali się bogów, którzy domagali się dla siebie zabaw teatralnych. Tak więc Rzymianie w żadnym wypadku nie mogli otrzymać ani oczekiwać od bogów praw mających na celu kultywowanie dobrych obyczajów i korygowanie złych, ponieważ sami ich przewyższyli swoimi prawami: bogowie żądają gier teatralnych na swoją cześć, a Rzymianie wykluczają aktorów ze wszelkich stanowisk związanych z honorem; bogowie nakazują, aby ich haniebne czyny były gloryfikowane przez fikcję poetycką, a Rzymianie nie pozwalają, aby bezwstydność poetów przynosiła ludziom hańbę. Półbóg Platon również buntuje się przeciwko rozpustie takich bogów i pokazuje, co powinien był zrobić zdrowy rozsądek właściwy Rzymianom: stanowczo nie pozwala żyć w uporządkowanym państwie poetom, którzy albo bezwstydnie kłamią, albo ofiarowują biednym ludziom najbardziej obrzydliwe czyny tak zwanych bogów. Nie uważamy Platona ani za boga, ani za półboga; Nie porównujemy go ze świętym aniołem Boga Najwyższego, ani z prawdziwym prorokiem, ani z żadnym z apostołów, ani z żadnym męczennikiem Chrystusowym, ani z żadnym chrześcijaninem. Dlaczego tak się dzieje, z Bożą pomocą wyjaśnimy w odpowiednim miejscu. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę fakt, że sami czczą go jako półboga, uważamy, że należy go preferować, jeśli nie Romulusa i Herkulesa (chociaż żaden z historyków ani poetów nie powiedział o Platonie, że zabił swojego brata lub popełnił inną zbrodnię), to przynajmniej Priapa, czy niejaki Cynocefal, czy wreszcie Gorączka - bóstwa, które Rzymianie częściowo zapożyczyli z zewnątrz, częściowo sami siebie ubóstwiali. Jak więc tacy bogowie za pomocą dobrych przykazań i praw mieliby zacząć eliminować za pomocą dobrych przykazań i praw straszliwe zło zagrażające duszy i moralności lub zadbać o zniszczenie już zakorzenionego zła, którzy wręcz przeciwnie, sami próbowali siać i mnożyć bezprawie, pragnąc, aby poprzez przedstawienia teatralne ludzie dowiedzieli się o takich boskich czynach, aby najnieprzyzwoitsza ludzka pożądliwość sama się rozpaliła, jakby opierając się na boskim autorytecie? Cyceron na próżno zwracał na to uwagę, mówiąc o poetach: "Choć dosięga ich aprobujący krzyk ludu, jak gdyby od jakiegoś wielkiego i mądrego nauczyciela, jakie ciemności zasiewają! Jaki strach wszczepiają! Jak rozpalają najgorsze namiętności!" Rozdział XV. Że Rzymianie wprowadzili niektórych bogów nie z pobudek racjonalnych, ale z pochlebstwa A nawet przy wyborze fałszywych bogów, czym jeszcze się przede wszystkim kierowali, jeśli nie pochlebstwem? Platon, uważany za półboga, ponieważ tak wiele jego badań mających na celu ochronę moralności przed zepsuciem przez zło duchowe, czego należy się szczególnie obawiać, nie honorował nawet małej cerkwi; i umieścili swojego Romulusa ponad wieloma bogami, chociaż zgodnie z tajemną doktryną uważany jest on bardziej za półboga niż za boga. Ustanowiono bowiem dla niego nawet Flaminusa, który to rodzaj kapłaństwa w kulcie Rzymian cieszył się (jak pokazuje czapka Flaminianów) taką wyższością, że było tylko trzech Flaminianów, ustanowionych dla trzech bogów: Jowiszowy Flaminus – do Jowisza, Marsjanin – do Marsa i Kwirynalski – do Romulusa (dla tego ostatniego, jakby za przychylnością obywateli, przyjętych wśród bogów niebieskich, zwali później Kwirynusem). Dlatego był lepszy od Neptuna i Plutona, braci Jowisza, a nawet od Saturna, ich ojca, tak że ten sam rodzaj kapłaństwa, który jest nieodłączny od Jowisza, był również w nim nieodłączny, a Mars, prawdopodobnie już dzięki Romulusowi, którego ojciec był uważany. Rozdział XVI. Że jeśli bogom w ogóle zależało na sprawiedliwości, to Rzymianie powinni byli przyjąć od nich zasady życia, a nie pożyczać prawa od innych ludzi Gdyby zatem Rzymianie mogli otrzymać dożywotnie prawa od swoich bogów, nie pożyczyliby praw Solona od Ateńczyków kilka lat po założeniu Rzymu; co więcej, nie zawierali tych praw w takiej formie, w jakiej je przyjęli, ale próbowali je ulepszyć i poprawić. Chociaż Likurg przechwalał się, że stworzył prawa dla Lacedemończyków na polecenie Apolla, Rzymianie mądrze w to nie wierzyli i nie przejęli stamtąd praw. Mówią, że następca Romulusa, Numa Pompiliusz, wydał pewne prawa, choć zdecydowanie niewystarczające do rządzenia państwem, przez które ustanowił wiele nabożeństw sakralnych; lecz nikt nie mówi, że otrzymał te prawa od bogów. Tak więc bogom Rzymian wcale nie zależało na odwróceniu od swoich wyznawców zła duchowego, zła życia i moralności, które jest tak wielkie, że ich najuczeni mężowie twierdzą, że z tego powodu giną republiki, nawet z nienaruszonymi miastami; wręcz przeciwnie, starali się na wszelkie możliwe sposoby, aby, jak powiedziano powyżej, to zło wzmogło się jeszcze bardziej. Rozdział XVII. O uprowadzeniach Sabinek i innych niesprawiedliwościach, jakie działy się w państwie rzymskim i w chwalebnych czasach Być może jednak bogowie nie nadawali narodowi rzymskiemu praw, gdyż – jak twierdzi Sallust – „ich poczucie prawdy i dobra było silniejsze z natury niż z praw” 24 . Wierzę, że pod wpływem właśnie tego poczucia prawdy i dobra Sabiny zostały uprowadzone... Rzeczywiście, co może być piękniejszego i lepszego niż porwanie siłą cudzych córek, zwabionych w pułapkę pod pretekstem spektaklu? Bo jeśli Sabiny postąpiły niesprawiedliwie, nie chcąc wydać za mąż córek, o które je poproszono, o ile bardziej niesprawiedliwe było porywanie tych, które nie zostały wydane? Bardziej sprawiedliwa byłaby walka z narodem, który nie chciał oddać swoich córek sąsiadom, gdy zostali o to poproszeni, niż walka z narodem, który domagał się zwrotu porwanych kobiet. Byłoby lepiej, gdyby Mars pomógł swojemu synowi zemścić się zbrojną ręką za wyrządzoną mu zniewagę i tym samym zapewnił mu możliwość zdobycia kobiet, których szukał. W takim przypadku byłby może, na mocy jakiegoś prawa wojennego, sprawiedliwie zabrać tych, których niesprawiedliwie odmówiono; ale w czasie pokoju nie miał podstaw ani praw do porywania dziewcząt i prowadzenia niesprawiedliwej wojny z ich słusznie rozgniewanymi rodzicami. To, co nastąpiło później, było bardziej pożyteczne i skuteczne: chociaż na pamiątkę tego oszustwa zorganizowano przedstawienie cyrkowe, sam akt nie stał się przykładem do naśladowania ani dla ludzi, ani dla rządu; a Rzymianie, zapisując Romulusa do bogów po tej niesprawiedliwości, popełnili łatwiejszy błąd, niż gdyby pozwolili mu naśladować go w uprowadzeniach kobiet według jakiegokolwiek prawa lub zwyczaju. Pod wpływem zresztą tego właśnie poczucia prawdy i dobra, po wypędzeniu z dziećmi króla Tarkwiniusza, którego syn dopuścił się przemocy wobec Lukrecji, konsul Juniusz Brutus zmusił go do rezygnacji ze stanowiska i wydalił ze stanu Tarkwiniusza Kolatyna, męża Lukrecji, jego towarzysza, człowieka dobrego i niewinnego, tylko dlatego, że nosił imię Tarkwiniusza i był z nimi krewnym. Brutus dopuścił się tej zbrodni za zgodą lub przyzwoleniem ludu, od którego Kolatyn, podobnie jak sam Brutus, otrzymał konsulat. Pod wpływem tego samego poczucia prawdy i dobra z godnością potraktowano także Marka Camillusa: ten szlachetny człowiek po dziesięcioletniej wojnie z najokrutniejszymi wrogami narodu rzymskiego, Veitei – wojnie, podczas której nieszczęsne bitwy wyczerpały armię rzymską do skrajności, a sam Rzym był już zrozpaczony i obawiał się o swoją przyszłość – odniósł zwycięstwo nad tymi wrogami i przejął ich najbogatsze miasto; ale z powodu zazdrosnych ludzi, którzy zarzucali mu męstwo i bezwstydność trybunów ludowych, został postawiony przed sądem i stwierdził, że wyzwolone przez siebie państwo jest tak niewdzięczne, że pewny swego potępienia dobrowolnie udał się na wygnanie i pod nieobecność został skazany na karę grzywny w wysokości dziesięciu tysięcy asów. I to samo zrobili z człowiekiem, który wkrótce potem zemścił się na Galach za ich niewdzięczną ojczyznę! Nie chcę nawet pamiętać tych niezliczonych obrzydliwości i niesprawiedliwości, które niepokoiły państwo rzymskie w czasie, gdy silni próbowali ujarzmić naród, a lud nie chciał się im poddać, i gdy obrońcy obu stron dążyli jedynie do zwycięstwa, nie dbając wcale o prawdę i dobro. Rozdział XVIII. Co historia Sallusta mówi o rzymskiej moralności, którą albo krępował strach, albo popadał w rozwiązłość, mając pewność bezpieczeństwa? Nie będę więc mówił za siebie i odniosę się do świadectwa Sallusta. Choć Sallust wyraził powyższe słowa: „poczucie prawdy i dobra było silne raczej z natury niż dzięki prawom” wychwalając Rzymian, przypisując tę ​​pochwałę właściwie czasowi, kiedy po wypędzeniu królów republika w krótkim czasie osiągnęła niewiarygodnie wysoki dobrobyt; niemniej jednak Sallust już na początku pierwszej księgi swojej historii przyznaje, że w bardzo krótkim czasie, gdy republiką zaczęli rządzić konsulowie, a nie królowie, w Rzymie rozpoczął się ucisk ze strony najsilniejszych, w wyniku czego rozpoczęły się waśnie między ludem a patrycjuszami i rozpoczęły się wszelkiego rodzaju niepokoje. Wspomniawszy bowiem, że naród rzymski w okresie między drugą a ostatnią wojną punicką odznaczał się doskonałą moralnością i największą harmonią, i twierdząc, że przyczyną tego nie była umiłowanie prawdy, lecz strach, który zrodziła się ze świadomości zawodności świata w czasie istnienia Kartaginy (dlaczego Scypion, dbając o wyeliminowanie rozpusty i zachowanie tych doskonałych obyczajów, nie chciał zniszczyć Kartaginy, aby występki zostały poskromione strachem), Sallust kontynuuje: „Ale po zniszczeniu Kartaginy nasiliły się niezgody, wzrosła chciwość, ambicja i inne rodzaje zła, które zwykle pojawiają się pośród dobrobytu”. Wyjaśnia w ten sposób, że wszystko to wydarzyło się już wcześniej. Dalej, wyjaśniając, dlaczego tak powiedział, Sallust mówi: „Od samego początku bowiem pojawiały się pretensje ze strony najsilniejszych, a w rezultacie niezgoda między plebejuszami a patrycjuszami oraz inne nieporozumienia wewnętrzne; sprawiedliwość i bezstronność przestrzegano tylko do czasu, gdy po wypędzeniu królów przestraszyli się Tarkwiniusza i do zakończenia okrutnej wojny z Etrurią”. Należy zauważyć, że nawet w tym krótkim czasie, gdy po wygnaniu królów przestrzegano sprawiedliwości i bezstronności, przyczyną tego, według Sallusta, była obawa: Rzymianie bali się wojny, którą wygnany z państwa i pozbawiony tronu Tarkwiniusz toczył przeciwko nim w sojuszu z Etruskami. A teraz posłuchajcie, co dalej mówi Sallust: „Wtedy patrycjusze zaczęli zniewalać lud, z iście królewską władzą rozporządzać jego życiem i majątkiem, pozbawiać go pól i rządzić samodzielnie państwem, wykluczając innych z udziału. Wyczerpany cierpliwością przez te okrucieństwa, a zwłaszcza przez długi, gdy ciągłe wojny wymagały zarówno podatków, jak i służby wojskowej, uzbrojony lud wycofał się na święte wzgórze Awentyn i tam wybrali trybunów ludowych i ustanowili inne prawa. Druga wojna punicka położyła kres tym niezgodom i konfliktom”. Czy widzisz, kiedy, czyli całkiem niedługo po wypędzeniu królów, i kim stali się Rzymianie, o których Sallust mówi, że „mieli silne poczucie prawdy i dobra raczej z natury niż dzięki prawom”! Jeśli takie są czasy, gdy Republika Rzymska, jak mówią, była w najdoskonalszej i najlepszej kondycji, to co powinniśmy powiedzieć i pomyśleć o późniejszym czasie, kiedy, według słów tego samego historyka, „stopniowo zmieniając się z najpiękniejszych i najlepszych stało się najbardziej zepsutych i rozpustnych”, czyli czasu po zniszczeniu Kartaginy? Jakimi słowami Sallust przedstawia i opisuje te czasy, jakie rodzaje zła moralnego, które pojawiło się w okresie dobrobytu, wskazuje jako przyczynę, która doprowadziła nawet do wewnętrznych wojen – o tym można przeczytać w jego historii. „Od tego czasu – opowiada – „moralność przodków nie uległa stopniowemu pogorszeniu, jak dawniej, lecz została zmiażdżona jakby przez jakąś lawinę: młodzież została tak zepsuta przez luksus i chciwość, że pojawili się ludzie, którzy sami nie mogli mieć gospodarstwa rolnego, ani tolerować jego posiadania przez innych”. Następnie Sallust dużo mówi o występkach Sulli i innych obrzydliwościach czasów republiki; Inni autorzy też o tym mówią, choć nie z taką elokwencją. Teraz, jak sądzę, widzicie (i każdy, kto zwróci na to uwagę, zrozumie to bardzo łatwo), w jaką głęboką otchłań moralnego zepsucia pogrążyło się państwo rzymskie przed przybyciem naszego Najwyższego Króla. Wszystko to bowiem wydarzyło się nie tylko zanim Chrystus zaczął nauczać, ukazując się w ciele, ale także zanim narodził się z Dziewicy. Jeśli więc tak wielkie zło, wcześniej jeszcze znośne, a po zniszczeniu Kartaginy nie do zniesienia i straszne, nie mają odwagi przypisywać swoim bogom, którzy ze złośliwą przebiegłością zakorzenili się w ludzkich umysłach wierzenia, z których wyrosły tego rodzaju wady, to dlaczego prawdziwe zło przypisują Chrystusowi, który swoim najzbawienniejszym nauczaniem zabrania czci fałszywym i podstępnym bogom i potępiając boskością mocą szkodliwych i podłych namiętności ludzkich, z rozpadającego się świata, tkwiącego w złu, stopniowo podnosi swoją rodzinę i tworzy z niej wieczne i na podstawie sądu prawdy, a nie próżnej aprobaty, najchwalebniejsze miasto? Rozdział XIX. O zepsuciu Republiki Rzymskiej przed zniesieniem przez Chrystusa kultu bogów Tak więc Republika Rzymska „zmieniała się stopniowo, z najpiękniejszych i najlepszych stała się najbardziej skorumpowana i rozpustna” (nie mówię tego, ale dużo wcześniej niż przyjście Chrystusa, jak twierdzili ich autorzy, którzy uczyli nas tego za pieniądze). Tak więc przed przyjściem Chrystusa, wkrótce po zniszczeniu Kartaginy, „moralność przodków nie pogarszała się stopniowo, jak poprzednio, ale została niejako zmiażdżona przez jakąś lawinę: młodzież została zepsuta… przez luksus i chciwość”. Niech przeczytają nam instrukcje przeciw luksusowi i chciwości, dane narodowi rzymskiemu przez jego bogów. O, gdyby tylko ukryli przed nim wymogi czystości i umiaru, ale nie: narzucili mu także haniebne i haniebne instrukcje, nadając im niszczycielską władzę swoją wyimaginowaną boskością! Niech teraz przeczytają nasze liczne nakazy przeciwko luksusowi i chciwości, których nauczają prorocy, święte ewangelie, czyny apostołów i listy - nakazy, które tak cudownie i tak bosko grzmią i słychać wszędzie, gdzie ludzie zbierają się na to czytanie, i słychać je nie jako z filozoficznych sprzeczek, ale jakby z chmur i wyroczni Bożych. A jednak nie przypisują swoim bogom faktu, że ich republika w wyniku luksusu i chciwości, w wyniku prostackiej i podłej moralności jeszcze przed przyjściem Chrystusa, stała się najbardziej zdeprawowana i rozwiązła, i za wszelkie swoje obecne kłopoty, o ile wpływają one na ich dumę i zniewieściałość, obwiniają religię chrześcijańską! Tymczasem, gdyby przykazania tej religii byli jednakowo przestrzegani i starali się je wypełniać „wszyscy królowie ziemi i wszystkie narody, książęta i wszyscy sędziowie ziemi, młodzieńcy i panny, starsi i młodzieńcy” (Ps. CXLVIII: 11-12), każdej płci i wieku, a nawet celnicy i żołnierze, o których wspomina Jan Chrzciciel (Łk III, 12:14), podobny stan istniałby w tym życiu. szczęście swoim poddanym i zajmie najwyższe miejsce w przyszłym, najbardziej błogosławionym królestwie życia wiecznego. Ponieważ jednak przykazania te są przez jednego słuchane, a przez innego pogardzane, a większość ludzi bardziej kocha występki ze swoimi pokusami niż cnotę z jej pożyteczną surowością, przeto słudzy Chrystusa, czy to królowie, czy książęta, sędziowie czy wojownicy, czy mieszkańcy prowincji, bogaci czy biedni, wolni czy niewolnicy tej czy innej płci, mają obowiązek znosić tak długo, jak to konieczne, nawet najbardziej zepsutą i rozwiązłą republikę i z tą cierpliwością przygotować sobie najzdolniejszą miejsce w najświętszym i najświętszym senacie aniołów i w królestwie niebieskim, gdzie wola Boża jest prawem. Rozdział XX. Jakim szczęściem chcieliby się cieszyć i jakim życiem chcieliby żyć ci, którzy obwiniają czasy religii chrześcijańskiej? Ale ci wielbiciele i czciciele bogów, którzy chętnie ich naśladują w okrucieństwach i lubieżnościach, wcale nie martwią się, że ich republika jest najbardziej zdeprawowana i rozwiązła. "Gdyby tylko - mówią - "powodziło jej się, napełniła bogactwem i uwielbiona zwycięstwami, albo jeszcze lepiej, cieszyła się pokojem. Czego chcieć więcej? Chcemy tylko, aby wszyscy się wzbogacili, aby zawsze wystarczyło na codzienne potrzeby i zniewolenie słabych. Niech ubodzy służą bogatym, otrzymując za to żywność, a ci niech spędzają życie w bezczynności i błogości. Niech narody nie chwalą tych, którzy dają im dobre rady, ale tych, którzy dają im różne Niech nie narzucają rzeczy trudnych, niech nie zabraniają rzeczy nieczystych. Niech królowie nie dbają o to, by poddani byli życzliwi, ale o to, by byli posłuszni. Niech prowincje służą królom nie jako strażnicy obyczajów, ale jako właściciele największych przyjemności; niech nie szanują ich serdecznie, ale niech się ich niewolniczo obawiają. Niech przed sądem staną tylko ci, którzy szkodzą cudzemu mieniu lub zdrowiu, a jeśli nikt się nie sprzeciwia, niech robią, co chcą. Niech lupanaria się rozmnażają, aby żaden miłośnik rozpusty nie został odrzucony. Niech powstają najrozleglejsze posiadłości, wydawane są wspaniałe uczty; niech się bawią, aż im się całkowicie znudzi, i piją, aż wymiotują, dzień i noc. Niech teatry się zapełnią, niech wystawiane są w nich wszelkie, nawet najbardziej bestialskie spektakle. I niech będzie uważany za wroga społeczeństwa, który nie lubi tego rodzaju dobrobytu; Niech nie słuchają takich ludzi, niech ich wypędzą z oczu, niech zmazają z powierzchni ziemi. Niech czczą się bogowie, którzy nakazują te wszystkie przyjemności, niech żądają wszelkich zabaw, niech im dano wszystko, czego zapragną, byle nic nie przyćmiło tego szczęśliwego życia: ani strachu przed wrogiem, ani infekcji, ani niczego innego. Który rozsądny człowiek nie porównałby takiej republiki, nie powiem, z Cesarstwem Rzymskim, ale z domem Sardanapala, który niegdyś król był tak oddany przyjemnościom, że kazał wyryć na swoim grobie napis, że teraz, po śmierci, ma tylko to, czym za życia rozkoszował się zmysłowością? Gdyby mieli tak wyrozumiałego króla wobec wszelkiej rozpusty, chętniej poświęciliby mu cerkiew i płomień niż starożytni Rzymianie Romulusowi. Rozdział XXI. Jaka była opinia Cycerona o Republice Rzymskiej? Jeśli jednak nie chcą słuchać tych, którzy nazywają Republikę Rzymską najbardziej zdeprawowaną i haniebną, nie troszcząc się wcale o to, jakim wrzodom moralnego zepsucia jest ona poddana i jakiej hańbie, a jedynie o to, aby pozostała nienaruszona i potężna, to niech słuchają nie Sallusta, ale Cycerona, za którego czasów została już doszczętnie zniszczona. Cyceron w swoje rozumowanie wprowadza Scypiona, tego samego, który zniszczył Kartaginę, wkładając mu w usta myśli o republice, podczas gdy dla Cycerona było już oczywiste, że republika grozi upadek z powodu swojej deprawacji, o której mówił Sallust. Cyceron bowiem rozpoczął swoje dzieło, gdy jeden z Grakchów, od którego według Sallusta rozpoczęły się największe zamieszki, został już zabity. Pod koniec drugiej księgi Scypion stwierdza, że ​​tak jak przy grze na różnych instrumentach, jak i podczas śpiewu, należy zachować pewną proporcję pomiędzy dźwiękami wysokimi, średnimi i niskimi oraz odstępami między nimi, z których tworzy się ich harmoniczne połączenie i pewna struktura, tak też z rozsądnego połączenia różnych warstw ludności, ich praw i obowiązków, tworzy się społeczeństwo obywatelskie; a to, co muzycy nazywają harmonią, nazywa się harmonią w państwie, które jest trwałym i najlepszym fundamentem dobrobytu i sprawiedliwości w każdej republice. Następnie Scypion szczegółowo omawia, jak pożyteczna jest dla państwa sprawiedliwość i jak szkodliwy jest jej brak. W tym momencie do rozmowy włącza się niejaki Phil, żądając, aby wzięto pod uwagę samą sprawiedliwość, gdyż panuje opinia, że ​​republiką nie da się rządzić bez odrobiny nieprawdy. Na to Scypion odpowiada, że ​​ani to, co powiedział wcześniej o republice, ani to, co nadal zamierza powiedzieć, nie ma żadnego znaczenia, jeśli nie uzna się prawdy w idei, że dobrze rządzić republiką oznacza rządzić sprawiedliwie. W tym miejscu kończy się księga druga, a dalszy ciąg sporu przedstawiony jest w księdze trzeciej. Phil zobowiązuje się bronić opinii zwolenników nieprawdy, ostrzegając z góry, że sam tej opinii nie podziela. Jego przeciwnikiem, na prośbę zebranych, jest Laelius. Kiedy obie strony dokładnie rozpatrzą wszystkie argumenty stron, Scypion powraca do przerwanego przemówienia, proponując przyjęcie definicji republiki, zgodnie z którą jest to sprawa ludowa. Naród nazywa nie pewnym tłumem, ale zbiorem ludzi zjednoczonych umową w sensie określenia praw i wzajemnych korzyści. Następnie, wykazawszy, jak przydatne są definicje w konkursach, na podstawie swoich definicji dochodzi do wniosku, że republika, czyli sprawa ludowa, istnieje, gdy jest rządzona sprawiedliwie, chociaż formy rządów mogą być różne, a mianowicie: królewska, arystokratyczna lub ludowa. Jeśli król jest niesprawiedliwy (nazywa takiego króla po grecku „tyranem”), niesprawiedliwa jest szlachta (nazywa ich porozumienie „spiskiem”), lub wreszcie sam naród jest niesprawiedliwy (tutaj nie znajduje odpowiedniego imienia, proponując uważać naród za „tyrana”), to – jak wynika z zaproponowanych wcześniej definicji – republiki nie można nawet nazwać niesprawiedliwą: po prostu znika. Rzeczywiście, w żadnym wypadku nie można tego uważać za sprawę ludową, jeśli władzę w nim złośliwie przejmie tyran lub spiskowcy, a nawet jeśli sam naród jest tyranem, to i tutaj przestaje być wspólnotą ludzi zjednoczonych za zgodą, tj. przestaje być narodem. Jeśli więc republika była taka, jak ją opisuje Sallust, to nie była już najbardziej skorumpowaną i rozpustną ze wszystkich republik, ale po prostu nie była już republiką. To twierdzi sam Tulliusz (Cyceron), i to nie w imieniu Scypiona, ale we własnym imieniu. Na początku księgi piątej, cytując werset Enniusza: Republika Rzymska przestrzega starożytnych zwyczajów, Mówi: "Ten werset w swej zwięzłości i prawdzie przypomina mi powiedzenie wyroczni. Albowiem ani ludzie, gdyby nie było państwa o takiej moralności, ani moralność, gdyby tacy ludzie nie rządzili państwem, nie mogliby założyć ani utrzymywać przez tak długi czas republiki tak rozległej i tak sprawiedliwie rządzącej. Tak jak ojcowska moralność zrodziła chwalebnych ludzi, tak chwalebni ludzie podtrzymywali starożytną moralność i instytucje swoich przodków. Nasze stulecie, odziedziczywszy piękna, lecz nieco wyblakła i wyblakła republika, nie starała się przynajmniej zachować tego, co otrzymała, bo co pozostało z tych starożytnych zwyczajów, że nie tylko nie są one przestrzegane, ale wręcz zostały całkowicie zapomniane? Nie ma nic do powiedzenia na temat mężów, ponieważ moralność upadła z powodu braku mężów. Z tego wszystkiego musimy nie tylko zdać ścisłą relację, ale także stanąć przed sądem jako przestępcy. To właśnie z powodu naszych wad tylko słowami zachowujemy naszą republikę, podczas gdy w rzeczywistości straciliśmy ją już dawno temu”. Tak mówi Cyceron, przemawiając długo po śmierci Scypiona, którego wymienia w swojej książce jako pretendenta, ale jeszcze przed przyjściem Chrystusa. Ale nawet gdyby wszyscy żyli w czasach chrześcijańskich, który z nich w ogóle pomyślałby o obwinianiu chrześcijan za ten upadek? Dlaczego ich bogowie nie zadbali o zachowanie republiki, którą Cyceron tak gorzko opłakiwał na długo przed wcieleniem Chrystusa? Każdy, kto ją wychwala taką, jaką była w starożytności, także przy bliższym przyjrzeniu się może dostrzec, że nawet wtedy była nie tyle żywa moralnie, co po prostu udekorowana i ubrana. Wychwalając ją na wszelkie możliwe sposoby, nieświadomie zauważył to sam Cyceron. Ale o tym porozmawiamy gdzie indziej. Następnie, opierając się na własnych, krótkich definicjach Cycerona na temat tego, czym jest republika i czym jest naród (czy to przez niego samego wyrażonych, czy też tych, które włożył w usta swoich bohaterów), spróbuję wykazać, że republika rzymska nigdy nie była republiką, bo nigdy nie było w niej sprawiedliwości. Według bardziej precyzyjnych definicji była to nadal republika swego rodzaju, rządzona przez starożytnych znacznie lepiej niż współcześni. Ale prawdziwej sprawiedliwości nie ma nigdzie indziej, jak tylko w tej republice, której Założycielem i Władcą jest Chrystus, jeśli tę ostatnią chcieć nazwać republiką, gdyż nie można zaprzeczyć, że jest to sprawa ludowa. Ponieważ jednak w naszym przypadku nazwa ta może wydawać się nieco niezwykła, powiedzmy tak: prawdziwa sprawiedliwość istnieje tylko w tym mieście, o którym mówi Pismo: „Wspaniałe rzeczy głoszą się o tobie, miasto Boże” (Ps. LXXXVI, 3). Rozdział XXII. Bogom rzymskim wcale nie zależało na tym, aby republika nie zginęła z powodu zepsucia moralności Jeśli chodzi o tę kwestię, niezależnie od tego, jak bardzo ich autorzy wychwalają starożytną republikę, wszyscy przyznają, że na długo przed przyjściem Chrystusa stała się ona najbardziej rozpustną i zdeprawowaną; lub że nawet ona w ogóle nie istniała, ponieważ umarła z powodu zepsutej moralności. Co więcej, jego bogowie-opiekunowie powinni byli zadbać o udzielenie wskazówek dotyczących moralności i sposobu życia temu ludowi, który wzniósł na ich cześć tak wiele cerkwi, mianował tak wielu kapłanów, złożył tak wiele ofiar i ustanowił tak wiele festiwali i wspaniałych igrzysk. Ale te demony dbały tylko o siebie i psuły swoich wielbicieli na wszelkie możliwe sposoby. Gdyby sytuacja była inna, to niech przekażą nam swoje dobre instrukcje, niech przeczytają te boskie prawa, które Gracchi przekroczyli, siejąc wokół siebie chaos i samowolę, które dalej pogwałcili Marius, Cinna i Carbo, rozpętawszy wewnętrzne wojny toczone z niesłychanym okrucieństwem, które ostatecznie zaniedbał Sulla, którego życie, czyny i moralność, opisywane przez Sallusta i wielu innych historyków, przerażają wszystkich. Któż nie rozumie, że w tamtych czasach republika już nie istniała? Być może jednak w obronie swoich bogów odważą się odwołać do fragmentu Wergiliusza, który mówi, że w związku z upadkiem moralności obywateli Opuszczając cerkwie i ołtarze, wyszli Bogowie, którzy utrzymywali królestwo? 25 Ale jeśli tak jest, to po pierwsze nie ma powodu narzekać na religię chrześcijańską, że, jak mówią, bogowie wycofali się, ponieważ obraziła ich, ponieważ zostali wypędzeni, liczni i mali, jak muchy, przez zepsutą moralność swoich przodków. Jednak tutaj wypada zapytać, gdzie byli wtedy ci bogowie, kiedy moralność nie była jeszcze zepsuta, a tymczasem Rzym został zdobyty i spalony przez Galów? A może byli obecni, ale zaspali? Choć bowiem miasto zostało już zajęte przez nieprzyjaciela, Rzymianom pozostała jedynie Kapitolińska Góra, a i ona uległaby zniszczeniu, gdyby gęsi zasnęły, gdy spali bogowie. Ustanawiając święto na cześć gęsi, Rzymianie w swoich przesądach upodobnili się do Egipcjan, którzy czcili zwierzęta i ptaki. Nie mam jednak zamiaru mówić o tych wszystkich fizycznych przeciwnościach, które jeszcze nie dotyczą duszy. Teraz mówimy o upadku moralności, który miażdżył republikę w czasie, gdy mury jej miast były jeszcze mocne. Być może bogowie mieliby prawo opuścić cerkwie i przejść na emeryturę, gdyby obywatele naruszyli wydane im przez tych bogów instrukcje dotyczące cnotliwego życia i sprawiedliwości. Ale w naszym przypadku wypada zadać pytanie, kim byli ci bogowie, którzy nie chcieli żyć z ludźmi, którzy ich czcili, których oni, gdy zaczęli żyć złośliwie, nie nauczyli ich żyć cnotliwie? Rozdział XXIII. Różnica w tymczasowym dobrobycie nie zależy od przychylności czy nienawiści demonów, ale od ustaleń prawdziwego Boga A co by było, gdyby w ogóle przyczyniły się do zaspokojenia swoich namiętności, zamiast je pohamować? Bo kto pomógł Mariusowi, temu początkującemu plebejuszowi, krwiożerczemu podżegaczowi i sprawcy wojen domowych? Kto mu pomógł siedem razy być konsulem, za siódmego konsulatu umrzeć jako starzec i nie wpaść w ręce Sulli, który ostatecznie okazał się zwycięzcą? Jeśli bogowie nie pomogli mu w tym wszystkim, wynika z tego bardzo ciekawy wniosek: osoba, nawet gdy bogowie są dla niego nieprzychylni, może z powodzeniem osiągnąć wielkie tymczasowe dobro, którego pragnie; a ludzie tacy jak Maria mogą, pomimo gniewu bogów, cieszyć się zdrowiem, siłą, bogactwem, honorem i długowiecznością; wręcz przeciwnie, ludzie tacy jak Regulus, pomimo miłości bogów do nich, mogą marnieć i umrzeć w niewoli, niewoli, biedzie, bezsenności i surowych udrękach. Jeśli zgodzą się, że tak jest, będą zmuszeni przyznać, że ich bogowie są bezużyteczni i czczenie ich jest daremne. Rzeczywiście, jeśli w odniesieniu do cnót duchowych i dobrego życia, za które należy się spodziewać nagrody po śmierci, bogowie nakazali ludziom uczyć się raczej czegoś przeciwnego; jeśli ponadto w odniesieniu do przemijających, tymczasowych korzyści albo wcale nie krzywdzą tych, których nienawidzą, albo w żaden sposób nie pomagają tym, których kochają, to jaki jest sens oddawania czci tym bogom? Dlaczego podchodzić do nich z taką gorliwością? Dlaczego w chwilach trudnych i ciężkich chwilach narzekacie, że się odeszli i z tego powodu w najbardziej niegodny sposób bluźnicie chrześcijaństwu? Jeżeli w obszarze tych dóbr są w stanie czynić dobro lub zło, to dlaczego patronowali Marii, niezwykle złej osobie, ale nie zapewnili takiej ochrony najdostojniejszemu Regulusowi? A może chcieli pokazać, że sami byli wyjątkowo niesprawiedliwi i źli? Ale jeśli założymy, że właśnie z tego powodu należy się ich bać i szanować, to w rzeczywistości okazuje się, że tak nie jest. Regulus bowiem czcił ich nie mniej niż Marius. Ale z faktu, że patronowali Marii bardziej niż Regulusowi, nie wynika również, że należy preferować najgorsze życie. Metellus, najbardziej chwalebny z Rzymian, który miał pięciu synów jako konsulów, cieszył się tymczasowymi błogosławieństwami; a Katylina, człowiek najbardziej okrutny, przygnębiony biedą i pokonany w swojej nikczemnej wojnie, przeciwnie, był nieszczęśliwy. Prawdziwym i trwałym szczęściem cieszą się cnotliwi czciciele Boga, którzy jako jedyni mogą go obdarzyć. Tak więc, kiedy Republika Rzymska ginęła z powodu zepsucia moralności, bogowie nie zrobili nic, aby ją naprawić i ulepszyć, aby ocalić ją od zagłady; wręcz przeciwnie, w każdy możliwy sposób przyczynili się do zepsucia i pogorszenia moralności, tak że zginęła. Niech nie udają, że są życzliwi w tym sensie, że rzekomo odeszli, urażeni deprawacją obywateli. Nie, byli tam; ich obecność jest w pełni widoczna: choć nie przyszli na ratunek z instrukcjami, nie potrafili ukryć się w milczeniu. Nie mówię o tym, jak Mariusz został zabrany do gaju poświęconego bogini Marice i litujący się Minturnianie powierzyli jej opiekę, i jak szczęśliwie unikając grożącego mu niebezpieczeństwa, ten podły człowiek poprowadził swoją okrutną armię przeciwko Rzymowi. Jak krwawe, jak nieludzkie, o ileż bardziej brutalne niż zwycięstwo jakiegokolwiek wroga, niech przeczytają o tym zainteresowani historycy. Jak mówiłem, pomijam to w milczeniu, a krwawe szczęście Maryi przypisuje się nie jakiejś Marice, ale tajemniczej Opatrzności Bożej, która chciała zatkać usta i uwolnić od błędu tych, którzy potrafią bezstronnie i rozważnie badać takie zjawiska. Jeżeli bowiem demony mają jakąś moc w zakresie takich przedmiotów, to tylko na tyle, na ile pozwala im ukryta wola Wszechmogącego, abyśmy nie byli dumni z ziemskiego szczęścia, które bardzo często udzielane jest złym ludziom, takim jak Maryja; ale jednocześnie nie uważali tego szczęścia za coś złego, widząc, że pomimo demonów cieszyło się nim także wielu pobożnych i cnotliwych wielbicieli jedynego Boga; i nie myśleli, że ze względu na te ziemskie dobra lub zło należy przebłagać lub bać się duchów nieczystych. Zarówno źli ludzie, jak i złe duchy nie mogą robić wszystkiego, co chcą, ale tylko to, co im na rozkaz Tego pozwala, którego losu nikt nie jest w stanie zrozumieć ani słusznie potępić. Rozdział XXIV. O poczynaniach Sulli, w których w roli jego asystentów pojawiły się demony Czasy Sulli były takie, że wszyscy z tęsknotą wspominali czasy, które je poprzedziły, za które był mścicielem. Tymczasem według Liwiusza, gdy Sulla przygotowywał się do pierwszej kampanii przeciwko Rzymowi przeciwko Mariusowi, podczas składania ofiary spotkały go tak szczęśliwe wróżby, że haruspex Postumius, badający wnętrzności zwierząt ofiarnych, zaproponował, że weźmie się w opiekę i wykona na nim egzekucję, jeśli plany Sulli nie zostaną zrealizowane przy tak oczywistej pomocy bogów. Tak więc bogowie nie odeszli na emeryturę, opuszczając cerkwie i ołtarze, jeśli przepowiedzieli Sulli pomyślny wynik jego sprawy, ale sami nie próbowali go poprawiać. Obiecali mu wielkie szczęście, ale nie próbowali pohamować jego złych namiętności. Następnie, gdy Sulla toczył wojnę z Mitrydatesem w Azji, Jowisz za pośrednictwem Lucjusza Tycjusza kazał mu poinformować, że odniesie długo oczekiwane zwycięstwo, co też się stało. Potem, gdy Sulla miał już wrócić do Rzymu i zemścić się za wyrządzone mu zniewagi, obficie przelewając krew swoich współobywateli, ten sam Jowisz, za pośrednictwem pewnego żołnierza szóstego legionu, ponownie obiecał mu zwycięstwo i władzę. Kiedy Sulla zapytał, jak wygląda ten, który ukazał się żołnierzowi, okazało się, że to ten sam, który ukazał się Lucjuszowi i przepowiedział zwycięstwo nad Mitrydatesem. Znowu pojawia się pytanie: dlaczego bogowie spieszyli się z doniesieniem o tak rzekomym dobrobycie, nie robiąc nic, co mogłoby przyczynić się do nawrócenia samego Sulli, który swoimi nikczemnymi wojnami wewnętrznymi spowodował tak wiele zła, że ​​nie tylko zbezcześciło, ale i całkowicie zniszczyło republikę? Zaprawdę, byli to demony, o czym już nieraz mówiłem i jak wyraźnie świadczą Boskie Pisma, a same ich czyny jasno pokazują, że ich jedynym celem było osiągnięcie tego, aby byli czczeni jako bogowie i czynili na ich cześć rzeczy, za które ci, którzy to z nimi czynili, spotkaliby się z taką samą karą na sądzie Bożym. Następnie, gdy Sulla przybył do Tarentu i złożył tam ofiarę, zobaczył podobieństwo złotej korony w górnej części wątroby cielęcej. Ten sam haruspex Postumius powiedział, że ten omen zapowiada chwalebne zwycięstwo Sulli i nakazał mu samemu zjeść wszystkie wnętrzności. Nieco później niewolnik niejakiego Lucjusza Poncjusza krzyknął w proroczym szale: "Przybywam jako posłaniec z Bellony; Sulla, zwycięstwo jest twoje! Po czym dodał, że Kapitol spłonie. Kapitol rzeczywiście spłonął. Oczywiście nie było trudno demonowi to przewidzieć i natychmiast to ogłosić. Ale zwróćcie uwagę na jakich bogów chcieliby żyć ci, którzy bluźnią Zbawicielowi, który wyzwala wiernych z panowania demonów. Człowiek krzyknął: „Sulla, twoje zwycięstwo” i aby uwierzyli, że krzyczy z natchnienia boskiego ducha, zapowiedział także coś, co wkrótce miało się wydarzyć i faktycznie się wydarzyło, ale nie krzyczał: „Sulla, powstrzymaj się od okrucieństw”, od tych strasznych okrucieństw, które po zwycięstwie popełnił ten, który widział złotą koronę w wątrobie cielęcia. Gdyby takie znaki dawali sprawiedliwi bogowie, a nie niegodziwe demony, prędzej wskazywałyby na jakieś przyszłe zło, podłe i szkodliwe dla samego Sulli. Zwycięstwo to bowiem nie tyle podniosło jego godność, co ją zniszczyło: było powodem, dla którego stał się dumny i oddawał się zaspokojeniu swoich nieumiarkowanych pragnień, sam umarł moralnie, zamiast fizycznie niszczyć swoich wrogów. Ich bogowie nie ogłaszali tych naprawdę smutnych i godnych pożałowania rzeczy ani w wnętrznościach zwierząt ofiarnych, ani przez wróżb, ani we śnie czy proroctwie. Bardziej bowiem bali się, że się nie zreformuje, niż tego, że pozostanie pokonany. Nawet specjalnie starali się o to, aby będąc triumfalnym zdobywcą swoich współobywateli, ale pokonanym i zniewolonym przez podłe występki, jeszcze bardziej niewolniczo poddał się nieczystym demonom. Rozdział XXV. W jakim stopniu złe duchy podburzają ludzi do haniebnych czynów, skoro swoim przykładem dają im niejako boską władzę do popełniania okrucieństw? Któż nie zrozumie, kto nie dostrzeże (z wyjątkiem oczywiście tych, którzy wolą naśladować właśnie takich bogów, zamiast próbować, przy pomocy łaski Bożej, wycofywać się z komunikacji z nimi), w jakim stopniu te przebiegłe duchy swoim przykładem starają się dać jakby boską władzę do popełniania okrucieństw, gdy na jednej rozległej równinie Kampanii, gdzie wkrótce po opisanych wydarzeniach wybuchła okrutna bitwa wojny domowej, oni sami jeszcze zanim bitwa przystąpiła między sobą do walki? Najpierw rozległ się w tym miejscu straszny ryk, a potem, jak twierdziło wielu naocznych świadków, przez kilka dni wydawało się, że walczą tam dwie armie. A kiedy bitwa ustała, pozostały ślady wielu ludzi i koni. Jeśli więc bóstwa naprawdę walczyły między sobą, to wydawało się, że całkowicie usprawiedliwiają i usprawiedliwiają wojny domowe. Ale oszustwo i znikomość takich bogów zasługuje na uwagę. Przedstawiając się jako walczący, uczynili to tylko po to, aby Rzymianie prowadząc wewnętrzną wojnę nie sprawiali wrażenia, że ​​popełniają zbrodnię. Wojny domowe już się rozpoczęły i w przeklętych bitwach doszło już do kilku świętokradzkich rozlewów krwi. Wielu było zszokowanych i przerażonych, gdy jeden wojownik, okradając zwłoki zabitego przez siebie wroga, odkrył, że był to jego brat, po czym przeklinając wojny domowe, natychmiast się zabił. I tak, aby takie zło nie budziło już wstrętu, a wręcz przeciwnie, z godziny na godzinę coraz bardziej wzmagało się pragnienie nikczemnego rozlewu krwi, demony, które czcili i czcili jako bogowie, postanowiły ukazywać się ludziom jakby walcząc ze sobą, aby ludzka niegodziwość znalazła dla siebie wymówkę w tym rzekomo boskim przykładzie. Z tą samą przebiegłością złe duchy nakazały kiedyś włączenie podłych gier do działalności religijnej i poświęciły im, jak już mówiłem powyżej, zabawy, w których teatralnymi pieśniami i dramatycznymi czynami wychwalano takie okrucieństwa bogów, tak że każdy, czy wierzył, czy nie, że bogowie dopuszczali się takich okrucieństw, widział jednak, że chciał, aby im takie rzeczy zostały pokazane i dlatego jakby je aprobował. I żeby nikt nie pomyślał, że poeci, wspominając, że bogowie walczyli ze sobą, raczej im bluźnili, niż przypisali im coś godnego, w celu uwiedzenia potwierdzili legendy, przedstawiając ludziom swoje bitwy nie tylko na scenie, ale także osobiście w otwartym terenie. Byliśmy zmuszeni to podkreślić, ponieważ ich autorzy wcale nie wstydzili się powiedzieć, że Republika Rzymska z powodu skrajnie skorumpowanej moralności swoich obywateli zginęła jeszcze wcześniej i nie przetrwała do przyjścia Pana Jezusa Chrystusa. Nie obwiniają swoich bogów za to zniszczenie, ale przemijające zło, przez które dobrzy, niezależnie od tego, czy żyją, czy umierają, nie mogą zginąć, obwiniają naszego Chrystusa! Tymczasem Chrystus dał liczne przykazania w imię najlepszej moralności i przeciw rozpuście, a ich bogowie, nie mając przykazań wobec ludu, który ich czcił, uczynili wszystko, co mogłoby zapobiec śmierci republiki; Co więcej, swoim przykładem pogłębili zepsucie, przyczyniając się do tego zniszczenia. Myślę, że nikt nie odważyłby się powiedzieć, że zmarła w tym czasie, bo jako przyjaciele, mówią, cnót, urażeni ludzkimi wadami. O tym, że bogowie byli obecni, świadczą liczne wróżby, które znajdowały się wówczas we wnętrznościach zwierząt, w locie ptaków, w wróżbach, w których z wielką przyjemnością przedstawiali się jako przepowiadający przyszłość i pomocnicy w bitwach. Bez tego wszystkiego własne namiętności Rzymian nie pobudziłyby ich do wojen domowych w takim stopniu, jak podżeganie do demonów. Rozdział XXVI. O tajnych demonicznych instrukcjach dotyczących dobrej moralności, równolegle do tego, jak otwarcie w swoich instytucjach religijnych uczono ludzi wszelkiego rodzaju rozpusty Jeżeli tak jest, to jeśli wyraźnie ukazywane są zniewagi połączone z okrucieństwem, haniebne czyny i zbrodnie bóstw, rzeczywiste lub fikcyjne, ukazywane są na ich własne życzenie i pod groźbą gniewu w przypadku niezastosowania się do tego żądania – nawet w wyznaczone im dni świąt; jeśli to wszystko działo się za wiedzą i na oczach wszystkich, jako ofiarowane do naśladowania, to jakie znaczenie miało to, że te same demony, które objawiły się w tym wszystkim jako duchy nieczyste - jakie znaczenie miało to, że te same demony w swoich sanktuariach i w niedostępnych dla ludzi kryjówkach udzielały dobrych wskazówek dotyczących moralności jednej z osób im oddanych, jakby narodowi wybranemu? Jeśli wszystko wydarzyło się dokładnie w ten sposób, jest to jeszcze większy dowód ich przebiegłości. Siła dobroci i czystości moralnej jest bowiem taka, że ​​wszyscy lub prawie wszyscy ludzie odnoszą się do niej z szacunkiem, a niewielu osiąga taki stopień moralnej deprawacji, że traci wszelkie poczucie przyzwoitości. Dlatego przebiegłość demonów udaje się zwieść tylko wtedy, gdy od czasu do czasu udają aniołów światłości (2 Kor. XI, 14), jak wiemy z naszego Pisma Świętego. I tak na zewnątrz cerkwi ludowi uroczyście i głośno głosi się brudne bezprawie, a wewnątrz nielicznym szepcze się pozornie czystość; miejsca publiczne zarezerwowane są dla wstydu, odosobnione kryjówki dla czynów chwalebnych; przyzwoitość jest ukryta, brzydota otwarta; cokolwiek złego się dzieje, dzieje się dla wszystkich, cokolwiek dobrego się mówi, mówi się o nielicznych: zdaje się to wyjaśniać, że uczciwi powinni się wstydzić, a nieuczciwi chlubią się. Gdzie jest to możliwe, jeśli nie w cerkwiach demonów? Gdzie, jeśli nie w raju kłamstw? I jedno się robi, aby oszukać najbardziej uczciwych, których jest niewielu, a drugie, aby większość nieuczciwych nie nawróciła się. Nie wiemy, gdzie i kiedy słudzy Celeste usłyszeli przykazania dotyczące czystości. Ale przed samą cerkwią, w której wzniesiono tego bożka, my, przybywając z różnych miejsc, mogliśmy obserwować odbywające się igrzyska i poruszając wzrokiem, widzieliśmy w jednym miejscu triumf rozpusty, w innym - boginię dziewicę; oddawali jej pokłon na kolanach i dopuszczali się wobec niej sprośności. Jednocześnie nie spotkaliśmy tam ani nieśmiałego mima, ani nawet najmniej skromnej aktorki: wszystkie wymagane wulgaryzmy zostały wykonane z dokładnością godną lepszego wykorzystania. Wydawało się zatem jasne, czego pragnie dziewicze bóstwo i co upomniana tym opiekunka miała zabrać ze sobą ze cerkwi do domu! Niektórzy, bardziej nieśmiali, odwracali twarze od obrzydliwych gestów prezentowanych na scenie, ukradkiem ucząc się sztuki bezwstydu. Wstydząc się otaczających ich ludzi, nie odważyli się bezpośrednio spojrzeć na popełnianą wulgarność, nie potępiali jednak kultu tego, którego czcili czystym sercem. To, czego nauczano w cerkwi w tajemnicy, było nauczane otwarcie, co prowadziło do skrajnego zawstydzenia, ponieważ ludziom nie wolno było otwarcie zaspokajać swoich bezwstydnych pragnień, których musieli się uczyć z szacunkiem od bogów, a wiedzieli, że bogowie rozgniewaliby się, gdyby to wszystko nie zostało ujawnione opinii publicznej. Jaki inny duch, jeśli nie ten najbardziej nieczysty, budzi złe myśli, nawołuje do cudzołóstwa i znajduje upodobanie w takich instytucjach religijnych, wznosząc w cerkwiach wizerunki demonów i wydobywając wizerunki występków w zabawach? Potajemnie szepcze o sprawiedliwości, aby uwieść nielicznych dobrych i otwarcie zastawia sidła rozpusty, aby utrzymać w swojej mocy wielu złych. Rozdział XXVII. Z jaką szkodą dla porządku publicznego Rzymianie uprawiali swoje obsceniczne zabawy, aby przebłagać bogów? Dobry mąż, choć zły filozof, Tulliusz, będąc edylem, skarżył się współobywatelom, że między innymi musi przebłagać boginię Florę igrzyskami 26; i należy zauważyć, że te zabawy odbywały się z większą potrzebą i większą bezwstydnością. W innym miejscu on, już konsul, opowiada, że ​​w niezwykle niebezpiecznych dla państwa okolicznościach igrzyska odbywały się przez dziesięć dni i nie zapomniano o niczym, co dotyczyło przebłagania bogów 27: jak gdyby nie bardziej pożyteczne było gniewać takich bogów wstrzemięźliwością, niż uspokajać ich nadmiarem; prowokować wrogość przyzwoitością, niż łagodzić ją taką brzydotą! Ich zemsta zaszkodziłaby ludziom mniej niż zepsucie moralności, które te gry spowodowały i wspierały. Aby odeprzeć to, czym wróg groził ciałom, przyciągnięto miłosierdzie bogów, za pomocą których cnota została zniszczona w duszach. Takie przebłaganie takich bóstw, pełnych bezwstydu, obrzydliwości, bezwstydu, absurdu i nieczystości, których wykonawca wrodzony rzymski zmysł męstwa pozbawił prawa do zaszczytnych stanowisk, usuniętych z plemion i uznanych za haniebne i niehonorowe - takie, powiadam, haniebne i sprzeczne z prawdziwym uczuciem religijnym przebłaganie takich bóstw - te uwodzicielskie i nieprzyzwoite bajki o zbrodniach, podłości, okrucieństwa i podłe myśli bogów - wszystko to było publicznie badane przez całe państwo oczami i uszami: widziało, że bogom się to wszystko podobało, i dlatego uważało, że to właśnie jest przykład do naśladowania, a nie to, co zostało powiedziane (jeśli w ogóle zostało powiedziane) nielicznym i tak potajemnie. Rozdział XXVIII. O zbawieniu religii chrześcijańskiej I narzekają też, że imię Chrystusa wyzwoliło ludzi z jarzma tatarskiego tych nieczystych władz i przestępczego z nimi związku i z tej nocy zgubnej hańby wyprowadziło ich na światło zbawczej pobożności! I narzekają niesprawiedliwi i niewdzięczni, bo ludzie tłoczą się do kościołów, gdzie słyszą, jak dobrze trzeba przeżyć to tymczasowe życie, aby zasłużyć na błogosławione i wieczne życie po nim, gdzie z wysokości głoszone jest Pismo Święte i nauka sprawiedliwości, otwarta dla wszystkich, której ci, którzy ją wypełniają, słuchają z pożytkiem, a ci, którzy jej nie spełniają, z potępieniem. Nawet jeśli pojawią się tam ci, którzy drwią z takich przykazań, ich bezczelność albo znika w wyniku nieoczekiwanej zmiany w nich, albo zostaje stłumiona strachem lub wstydem. Nie ofiarowuje się im niczego złego ani wstydliwego do kontemplacji i naśladowania, gdzie naucza się przykazań prawdziwego Boga, gdzie opowiada się o Jego cudach, gdzie wychwala się Jego dary lub prosi się o miłosierdzie. Rozdział XXIX. Nawoływanie Rzymian do porzucenia kultu bogów Zwróćcie się ku temu, narodzie rzymskim, tak bogato obdarzonym przez naturę, potomkami Reguli, Scaevoli, Scipioni, Fabricii! Odwróć się i wolę to od podłej pustki i podstępnej wrogości demonów. Jeśli z natury dano ci coś pięknego, zostanie ono oczyszczone i udoskonalone dzięki prawdziwej pobożności; hańba go zniszczy i sprowadzi na niego karę. Wybierz więc już teraz, czym podążać, aby Twoja chwała miała oparcie nie w Tobie, ale w prawdziwym Bogu. Kiedyś mieliście taką chwałę, ale nie mieliście prawdziwej religii. Obudźcie się, bo nadszedł ten dzień: obudźcie się, jak zbudzili się już najlepsi z Waszych synów, których męstwo, cierpienie, a nawet śmierć za prawdziwą wiarę kupili nam prawdziwą ojczyznę. Wzywamy Was do tej ojczyzny i namawiamy, abyście wstąpili w szeregi jej obywateli. Nie słuchajcie swoich degeneratów, którzy odwracają was od Chrystusa i narzekają na rzekomo złe czasy: oni pragną czasów, które nie tyle zapewnią im spokój życia, ile bezpieczeństwo ich rozpusty. Ale ty sam nigdy tego nie pochwalałeś w swojej ziemskiej ojczyźnie. Teraz weź w posiadanie to, co niebieskie, pracuj dla niego, a będziesz w nim królować prawdziwie i na wieki. Nie ma już paleniska Westy, nie ma już kamienia Kapitolu, ale jedyny i prawdziwy Bóg „nie wskaże granic mocy, nie wyznaczy granicy czasu, ale da panowanie bez końca” 28. Nie szukajcie już więcej swoich fałszywych i podstępnych bogów, porzućcie ich i przyjdźcie do nas, aby znaleźć prawdziwą wolność. To nie bogowie, ale złe duchy, dla których waszym wiecznym szczęściem jest egzekucja. Nie tyle Juno zazdrościła Trojanom, od których wywodzicie swoje cielesne pochodzenie na wzgórzach Rzymu 29**, ile te demony, które uważacie za bogów, zazdroszczą całemu rodzajowi ludzkiemu w jego wiecznych siedzibach. Sam ich potępiłeś, uspokajając ich grami, uznając tych, którzy te gry uprawiają, za nieuczciwych. Udowodnij swoją wolność od tych niegodziwych duchów, które nałożyły na ciebie obowiązek poświęcenia się im i celebrowania ich haniebnych czynów. To wspaniale, że według własnego uznania nie chcieliście uznania praw obywatelskich dla histrionów i aktorów; jeszcze bardziej otrzeźwij swoją myśl: wielkości Bożej w żaden sposób nie można przebłagać sztukami obrażającymi godność ludzką. Jak możesz myśleć, że tacy bogowie mogą należeć do niebiańskich Mocy? Najwyższe miasto, gdzie zwycięstwo jest prawdą, gdzie godność jest świętością, gdzie pokój jest błogością, gdzie życie jest wiecznością, jest nieporównywalnie szlachetniejsze od ciebie. Co więcej, nie może mieć takich bogów pośród siebie, jeśli wstydzicie się mieć wśród siebie takich obywateli. Dlatego jeśli chcesz dotrzeć do błogosławionego miasta, unikaj towarzystwa demonów. To wstyd, gdy uczciwi ludzie honorują tych, którzy są przebłagani przez nieuczciwych ludzi. Niech chrześcijańskie oczyszczenie usunie ich z waszej pobożności, tak jak znak cenzora usunął ją z was. O dobrach fizycznych, którymi jedynie źli ludzie chcą się cieszyć, i o złu ciała, którego sami nie chcieliby znieść, o tym, że pod tym względem demony nie mają przypisywanej im mocy (chociaż jednak gdyby ją posiadały, wolelibyśmy tym wszystkim pogardzać, niż w tym celu oddawać im cześć, a oddając im cześć pozbawiać się możliwości osiągnięcia tego, o co nam zazdroszczą) - o tym porozmawiamy później, abym mógł dokończyć prawdziwą książkę teraz. Święto poświęcone wypędzeniu królów. Terenta. w Eunucho, akt. 3, sc. 6. Lectisternius jest ucztą na cześć konkretnego bóstwa, a idol tego bóstwa zasiadał przy stole wraz ze wszystkimi innymi. Sallust., de conjurat. Catilina_e, cap. 9. Eneida, książka. 2, art. 351–352. Panna. A_Eneida. 1, w. 278–279 W „nowoczesnym wydaniu” nie ma „na wzgórzach Rzymu”; dodane z wydania z 1905 roku. W oryginale „arces videtur invidisse Romanas” – wyd. „ABC wiary” Może zainteresuje Cię: