Книга первая

Vyvracia pohanov, ktorí katastrofy ríše, najmä posledné spustošenie Ríma Gótmi, pripisovali kresťanskému náboženstvu, ktoré zakazuje kult bohov. Hovorí o blahobyte a nešťastí, ktoré boli v tom čase, ako inak, spoločné pre dobrých aj zlých ľudí. Potláča aroganciu tých, ktorí kresťanstvu vyčítali znásilňovanie kresťanských žien vojakmi. Predslov. O účele a obsahu vypracovanej eseje V tomto diele, môj drahý syn Marcellinus, ktorý si počal, a pre mňa, na základe sľubu, ktorý som dal, ako povinný, som si dal za úlohu brániť mesto Božie, najslávnejšie v tomto čase, keď blúdi medzi bezbožnými, „žijúc vo viere“ (Habakk. 2:4), a v tom večnom živote (8:25, ktorý teraz trvá trpezlivosť). veriť, že „súd sa vráti k spravodlivosti“ (Ž 93:15), a ktorú si získa vďaka jej nepochybnej prevahe na obranu proti tým, ktorí stavajú svojich bohov nad jeho Zakladateľa. Táto práca je skvelá a ťažká; ale „Boh je naše útočište“ (Ž 61:9). Viem, aká sila je potrebná na presvedčenie pyšných, aká veľká je udatnosť pokory, vďaka ktorej všetku pozemskú veľkosť, kolísajúcu od nestálosti času, prevyšuje nie výška, ktorú si pripisuje ľudská nadutosť, ale tá, ktorú udeľuje božská milosť. Lebo Kráľ a zakladateľ tohto mesta, o ktorom sa chystáme hovoriť, zjavil svojmu ľudu v Písme definíciu Božieho zákona, ktorý hovorí: „Boh sa pyšným protiví, ale pokorným dáva milosť“ (Jakub 4:6; 1 Pet 5:5). Ale to, čo patrí iba Bohu, sa snaží privlastniť si aj arogantný duch pyšnej duše a rád sa mu pripisuje sláva. Ušetrite pokorných, zvrhnite pyšných. 5 Preto, pokiaľ si to vyžaduje práca, ktorú som vykonal, a pokiaľ sa to zdá možné, nie je možné v tichosti prejsť cez pozemské mesto, ktoré sa v snahe o nadvládu samo ovládne, hoci ho ľudia uctievajú. Kapitola 1. O nepriateľoch Kristovho mena, ktorých barbari pri pustošení Ríma ušetrili pre Krista Z tohto mesta pochádzajú nepriatelia, pred ktorými musíme brániť mesto Božie. Mnohí z nich, ktorí napravili chybu skazenosti, sa stávajú celkom slušnými občanmi mesta, no mnohí sú takí zapálení nenávisťou voči nemu a takí nevďační voči zjavným výhodám jeho Vykupiteľa, že teraz dvíhajú jazyk proti nemu, aj keď tým, že sa vyhli meču nepriateľa, zachránili život, na ktorý sú na jeho posvätných miestach hrdí. 6 Nie sú to práve tí Rimania, ktorých barbari ušetrili pre Krista, ktorí sa ukázali byť nepriateľskými voči Kristovmu menu? Svedčia o tom miesta mučeníkov a bazilika apoštolov, ktoré pri pustošení Ríma chránili svojich aj cudzích. Pri ich prahu zúril krvilačný nepriateľ; tam sa zastavila vrahova zúrivosť; tam súcitní nepriatelia vyviedli tých, ktorí boli ušetrení, mimo tieto miesta, aby na nich nezaútočili iní, ktorí nemali taký súcit. Dokonca aj medzi tými, ktorí podľa zvyku zabíjali a pustošili nepriateľov na iných miestach, a medzi tými, ktorí potom, čo prišli na miesta, kde boli zakázané veci, ktoré na iných miestach povoľoval vojnový zákon, všetka ich zúrivosť bola skrotená a ich chamtivosť po vojnovej koristi zmizla. Týmto spôsobom mnohí prežili, teraz ponižujúc kresťanské časy a obviňujú Krista zo všetkých katastrof, ktoré ich mesto zažilo, a pripisujú požehnania života, ktoré im boli dané na počesť Krista, nie nášmu Kristovi, ale svojmu osudu. Medzitým, ak by mali aspoň trochu zdravého rozumu, museli by všetko, čo utrpeli od svojich drsných a krutých nepriateľov, pripisovať božskej prozreteľnosti, ktorá obyčajne napráva a vyhladzuje morálku ľudí skazených vojnami, a zároveň týmito porážkami vedie spravodlivý a chvályhodný život smrteľníkov a po otestovaní ich buď prenesie do lepšieho sveta, alebo ich nechá na tejto zemi. A to, že ich krvilační barbari v rozpore s vojnovým zvykom šetrili pre Kristovo meno na miestach zasvätených Kristovmu menu - to im mali pripísať kresťanské časy. A za to mali ďakovať Bohu, a aby sa vyhli trestu večným ohňom, úprimne sa uchýliť k Jeho menu, mena, ktoré mnohí používali falošne, aby sa vyhli nevyhnutnej smrti. Vskutku, medzi tými, ktorých vidíte tak smelo a drzo sa vysmievať Kristovým služobníkom, je veľmi veľa takých, ktorí by neušli tejto smrti a vyhladzovaniu, keby sa falošne nepredstavovali ako Kristovi služobníci. A tak sa vo svojej nevďačnej pýche a najzlejšom šialenstve, aby dostali trest večnou temnotou, sa búria so svojím zvráteným srdcom proti Jeho menu, ku ktorému sa uchýlili svojimi prefíkanými perami, aby využili dočasné svetlo! Kapitola 2. Že sa nikdy neviedli vojny tak, aby víťazi ušetrili porazených pre bohov tých, ktorých porazili Je popísaných mnoho vojen, ktoré sa viedli pred založením Ríma aj po ňom, vrátane čias cisárstva: nech si prečítajú a povedia, či nejaké mesto obsadili cudzinci takým spôsobom, že nepriatelia, ktorí ho dobyli, ušetrili tých, ktorých našli skrývať sa v chrámoch svojich bohov; alebo že nejaký barbarský vodca, ktorý vtrhol do mesta, prikázal nezabíjať nikoho, kto by utiekol do toho či onoho chrámu? Aeneas nevidel, ako sa darilo Priamovi na oltári? Pre potom Znesvätil svojou krvou posvätený oheň? 7 Alebo to nie je Diomedes a Ulysses Strážcovia posvätného chrámu boli zabití a ukradnutí Najsvätejší obraz; ruky zaliate krvou, Odvážili ste sa dotknúť čistých obväzov bohyne? 8 A predsa to nebola pravda, ako je uvedené nižšie: Potom nádej Achájcov zoslabla, lebo potom zvíťazili; potom zničili Tróju ohňom a mečom; potom sťali hlavu Priama, ktorý hľadal útočisko pri oltároch. Čo teda pred tým stratila samotná Minerva, že zomrela? Nie sú to ich strážcovia? V skutočnosti to bolo možné odniesť až po ich zabití. Nebola to predsa socha, ktorá chránila ľudí, ale ľudia – socha. Prečo sa potom k nej modlili, aby chránila svoju vlasť a občanov, ak nemala ani silu zachovať si stráže? Kapitola 3. Ako hlúpo Rimania verili, že bohovia Penátov, ktorí nedokázali zachrániť Tróju, im môžu prospieť A Rimania boli utešení, že zverili svoje mesto takýmto bohom na ochranu! Ach, aký žalostný blud! A zároveň sa pohoršujú nad nami, že hovoríme také veci o ich bohoch, ale nie nad našimi spisovateľmi; Okrem toho bola za ich štúdium udelená odmena a samotní učitelia boli navyše považovaní za hodných verejného platu a vysokej hodnosti. Medzitým vo Vergíliovi, ktorého čítajú malé deti, pretože je najväčší z básnikov, najslávnejší a najlepší, a preto je potrebné ho študovať už v útlom veku, pretože to, čo sa naučia mladé duše, sa pevnejšie zapamätá, ako hovorí Horác vo svojom slávnom výroku: Nová hlinená nádoba vydrží dlho - v tom istom Virgilovi je Juno, ktorá nenávidí Trójanov, znázornená, ako hovorí Aeolovi, kráľovi vetrov, nasledujúce slová, ktorých cieľom je vzbudiť jeho hnev proti nim: Nepriateľská rasa sa plaví po Tyrhénskom mori, Traja synovia, ktorí nesú porazených Penátov. 10 Mali mudrci zveriť Rím týmto porazeným penátom, aby ho urobili neporaziteľným? Ale Juno, budú nám namietať, to povedala ako podráždená žena, ktorá nevie, čo hovorí. A sám Aeneas, nazývaný vo všetkých ohľadoch zbožným, hovorí toto: Tu je Panteas Otriad, chrám a sluha Phoebus Svojou posvätnou rukou ťahá porazených bohov a svojho vnuka Malý; Keď zablúdil, mieri domov? 11 Či to nie sú bohovia, o ktorých nepochybuje, že ich nazýva porazenými, ktorých predstavuje skôr ako zverených jemu, než seba ako zvereného im, keď ho oslovujú takouto rečou: Zveruje vám Ilion svoje penáty aj svätyňu? 12 Ak teda Vergílius hovorí, že bohovia sú takí, že boli podmanení, že boli zverení človeku, aby ako porazení mohli akýmkoľvek spôsobom odísť, aké hlúpe je považovať za múdrosť, že Rím bol zverený takýmto strážcom: akoby nemohol byť spustošený, keby ich neopustil? A uctievať porazených bohov ako vládcov a ochrancov, neznamená to namiesto dobrých nádejí na božstvo byť pod zlými znameniami? Oveľa rozumnejšie je veriť nie tomu, že by Rím nedosiahol takú katastrofu, keby nezahynuli ako prvý, ale že by zahynul už dávno, keby ich sám Rím neochránil, ako najlepšie vedel. Lebo kto po ponorení sa do podstaty veci nepochopí, ako ľahkovážne sa vytvoril predsudok, že Rím nemožno poraziť pod ochranou porazených, a preto zanikol, pretože stratil svojich strážnych bohov, pričom dostatočnou príčinou smrti mohlo byť aj to, že chcel mať strážcov, ktorým hrozila smrť. Kapitola 4. O útočisku Juno v Tróji, ktoré nikoho nezachránilo pred Grékmi, a o bazilikách apoštolov, ktoré chránili pred barbarmi všetkých, ktorí v nich hľadali útočisko Ako som povedal, samotná Trója, matka rímskeho ľudu, nemohla ochrániť obyvateľov mesta pred ohňom a mečom Grékov na posvätných miestach ich bohov; hoci Gréci uctievali tých istých bohov. Pretože v úkryte Juno Phoenix a divoký Ulysses strážili korisť Achájcov, Stáli na stráži: rútili sa tam odvšadiaľ z Tróje Svätyne z chrámov strateného mesta: Pohrebné hostiny pre bohov, misy z masívneho zlata, Hory vzácnych šiat sú kópiami majetku nepriateľa; Malé deti a ich matky, zmrazené strachom, Je zrejmé, že posvätné miesto takej veľkej bohyne nebolo vybrané preto, aby odtiaľ nebolo možné brať zajatcov, ale preto, aby tam mohli byť väznení. Teraz porovnajte toto útočisko, posvätné miesto nie nejakého obyčajného boha alebo jedného zo zástupu nižších bohov, ale sestry a manželky samotného Jupitera a kráľovnej všetkých bohov – porovnajte s miestami zasvätenými pamiatke našich apoštolov. Korisť, ulúpená z horiacich chrámov a od bohov, bola prinesená do toho útočiska, nie preto, aby sa vrátila porazeným, ale aby sa rozdelila medzi víťazov; tu, čo sa vzalo na inom mieste, ale ukázalo sa, že patrí k týmto miestam, sa im vrátilo so cťou a úctou. Tam sa stratila sloboda; tu sa to zachovalo. To, čo bolo odnesené, tam bolo uložené; Tu bolo zakázané brať. Vládnuci nepriateľ tam jazdil za otroctvom; súcitných nepriateľov sem privádzali na oslobodenie. Ak by v tomto prípade o chrámoch mlčal, možno by sme si ešte mysleli, že nepriatelia mali vo zvyku šetriť príbytky bohov. A tento druh nebezpečenstva hrozil rímskym chrámom nie od cudzích nepriateľov, ale od Catilina a jeho spojencov, najušľachtilejších senátorov a rímskych občanov. Ale toto sú stratení ľudia a paricidovia vlasti... Kapitola 6. Že sami Rimania nezabrali žiadne mestá, aby porazení zostali ušetrení v ich chrámoch Ale prečo musíme ísť cez množstvo národov, ktoré medzi sebou viedli vojnu a nikdy nedali milosť porazeným v chrámoch svojich bohov? Pozrime sa na samotných Rimanov; pamätajme, hovorím, a prehodnoťme práve týchto Rimanov, ktorí si pripisovali zvláštnu slávu. Šetrenie pokorných, zvrhnutie pyšných, a ktorí vraj radšej odpustili prijaté urážky, než aby sa im pomstili. Aby rozšírili svoju vládu, zničili toľko veľkých miest, ktoré obsadili silou zbraní. Nech nám prečítajú, aké chrámy mali vo zvyku odkladať, aby oslobodili každého, kto sa v nich uchýlil? Alebo to urobili, ale historici o tom mlčali? Prešli historici, ktorí špecificky hľadali niečo, čím by sa mohli pochváliť, v tichosti taký, podľa ich vlastného názoru, najbrilantnejší dôkaz zbožnosti? O slávnom Rimanovi Marcusovi Marcellusovi, ktorý dobyl slávne mesto Syrakúzy, sa hovorí, že pred útokom plakal o skaze, ktorá mestu hrozila. Staral sa aj o ochranu cudnosti, a to aj vo vzťahu k nepriateľovi. Lebo predtým ako víťaz nariadil vpád do mesta, ediktom nariadil, aby sa nikto nedopustil násilia na slobodnom tele. Napriek tomu bolo mesto zničené podľa vojnového zvyku a nikde sa nedočítame, že taký cudný a milosrdný veliteľ dal rozkaz ponechať nedotknuteľného toho, kto utiekol do toho či onoho chrámu. A toto by v žiadnom prípade neprešlo mlčaním; zistili, že je možné mlčať buď o jeho plači, alebo o zákaze, ktorý vydal na urážku cudnosti. Fabius, ničiteľ Tarentu, je chválený za to, že nechce premeniť modly na vojnovú korisť. Keď sa ho pisár opýtal, čo by prikázal urobiť so sochami bohov, ktorých bolo veľa, zakryl svoje moderovanie vtipom. Spýtal sa, akí sú, a keď mu povedali, že mnohí z nich sú nielen skvelí, ale aj ozbrojení, povedal: „Prenechajme hnevlivých bohov Tarentínom. Ak teda výkrik tohto a smiech toho, cudný súcit prvého a hravo vyjadrenú vznešenosť tých druhých neprešli mlčaním rímskymi historikmi, ako by potom mohli vynechať, ak niektorým ľuďom preukazovali milosrdenstvo na počesť niektorého zo svojich bohov v zmysle zákazu vraždenia a lúpeže v nejakom chráme. Kapitola 7. Že všetko, čo bolo pri zničení Ríma kruté, stalo sa podľa zvyku vojny; a to, čo sa stalo blahosklonne, pochádza z moci Kristovho mena Takže všetky tieto devastácie, vraždy, lúpeže, požiare, utrpenia, ku ktorým došlo počas poslednej rímskej porážky - to všetko bolo spôsobené zvykom vojny. A čo sa stalo podľa nového zvyku: že barbarská bezuzdnosť sa ukázala byť krotká spôsobom nezvyčajným pre vojnu; že ako útočisko pre ľudí, ktorí mali prijať milosrdenstvo, boli vybrané a označené tie najrozsiahlejšie baziliky, kde nikto nebol zabitý, odkiaľ nikto nebol zajatý, kde súcitní nepriatelia priviedli mnohých na oslobodenie, odkiaľ ani tí najkrutejší z nich nikoho nezajali – to všetko treba pripísať Kristovmu menu; toto všetko treba pripísať kresťanským časom. Kto to nevidí, je slepý. Kto vidí, ale nechváli, je nevďačný. A kto namieta proti tomu, aby niekto chválil, je hlúpy. Rozumný človek to za žiadnych okolností nevysvetlí barbarstvom svojich nepriateľov. Vystrašil krvilačné a kruté duše, skrotil ich, umiernil ich tým najúžasnejším spôsobom, ktorý dávno predtým predpovedal prostredníctvom proroka: „Prútom navštívim ich neprávosť a ranami ich neprávosť, ale svoje milosrdenstvo mu nevezmem“ (Ž 89:33–34). Kapitola 8. O blahobyte a nešťastí, ktoré sú väčšinou spoločné pre dobro aj zlo Niekto povie: Prečo sa toto Božie milosrdenstvo rozšírilo na bezbožných a nevďačných? Preto verím, že to poskytol Ten, ktorý denne „rozkazuje svojmu slnku vychádzať na zlých i dobrých a posiela dážď na spravodlivých i nespravodlivých“ (Matúš 5:45). Aj keď niektorí z nich, uvažujúc o tom, sú napravení zo svojej bezbožnosti pokáním, a niektorí, ako hovorí apoštol, pohŕdajúc bohatstvom dobroty a zhovievavosti Boha, zo svojej krutosti a nekajúcneho srdca si ukladajú „hnev na deň hnevu a zjavenia spravodlivého súdu od Boha, ktorý odmení každého podľa svojho odsúdenia“4-2. trpezlivosť Božia však volá zlých k pokániu, tak ako Božia metla učí trpezlivosti dobrých. Rovnako tak Božia trpezlivosť zahŕňa dobro svojou ochranou, rovnako ako božská prísnosť bdie nad trestom zlých. Na také dobrodenia pre spravodlivých, z ktorých by sa nespravodliví tešili, a také pohromy pre bezbožných, z ktorých by neutrpeli dobrí, chce Božia Prozreteľnosť pripraviť v budúcom živote. Ale je dosť veľký rozdiel v tom, ako ľudia používajú to, čo sa nazýva šťastie alebo to, čo sa nazýva nešťastie. Lebo dobro nie je vyvýšené dočasným požehnaním, ani rozdrvené dočasným zlom; a zlý je popravený týmto druhom nešťastia, pretože sa stane rozmaznaným šťastím. Boh však často odhaľuje svoje konanie s väčšou jasnosťou pri distribúcii tohto druhu predmetov. Lebo ak by bol teraz každý hriech potrestaný očividným spôsobom, človek by si myslel, že na posledný súd nezostáva nič; a naopak, keby Božské otvorene netrestalo žiadny hriech v živote, mysleli by si, že žiadna božská prozreteľnosť neexistuje. To isté platí vo vzťahu k šťastiu: keby ho Boh so zjavnou štedrosťou nedal tým, ktorí ho prosia, povedali by sme, že nezávisí od Neho; a keby dal každému, kto by prosil, mysleli by si, že Ho treba obsluhovať len kvôli takýmto odmenám; takáto služba by nás nerobila zbožnými, ale sebeckými a chamtivými. A čo vydržali kresťania v tejto sociálnej katastrofe, ktorá by im pri korektnejšom pohľade na vec neposlúžila na zlepšenie? Po prvé, keď pokorne uvažujú o samotných hriechoch, v hneve, ktorým Boh naplnil svet takýmito pohromami, (hoci sú veľmi vzdialení od zločincov, rozpustilých a zlých ľudí) sa až tak neuznávajú ako cudzí voči všetkým druhom urážok, aby si vážne mysleli, že nemajú dôvod byť kvôli nim dočasne zbavení. Nehovorím, že každý, aj keď viedol chvályhodný život, v niektorých prípadoch podľahne telesným sklonom: ak nie nesmiernym zverstvám, nie krajnej zhýralosti a nie ohavnosti bezbožnosti, tak aspoň niektorým hriechom, buď vzácnym, alebo tak častým, ako sú bezvýznamné; O tomto nehovorím. Je však ľahké nájsť takého človeka, ktorý by práve týmto ľuďom pre ohavnú pýchu, neslušnosť a chamtivosť, pre ohavné nepravdy a zloby, o ktorých Boh, ako hrozivo predpovedal, zničil krajiny (Iz. Vskutku, nie sú to len tí najslabší, ktorí vedú manželský život, majú alebo chcú mať deti, vlastnia domy a farmy (na takého sa apoštol obracia vo svojom príhovore v kostoloch, keď učí a presviedča, ako by mali manželky žiť s manželmi, manželia s manželkami, deti s rodičmi, rodičia s deťmi, služobníci s pánmi a páni so služobníkmi) dobrovoľne získavajú a nestrácajú veľa vecí, ktoré sa odvážia robiť, a preto ich mrzia a dočasne nerobia. skazené a kruté životy ich vzrušujú znechutením; ale aj tí, ktorí vedú vyšší druh života, nie sú viazaní manželskými zväzkami, uspokoja sa s málom v jedle a oblečení – a tí, ktorí sa príliš starajú o svoje dobré meno a bezpečnosť, obávajú sa zrady a útokov zlých ľudí, zdržujú sa výpovedí. Tých sa síce neboja natoľko, že by sami, podvoliac sa akejkoľvek svojej hrozbe a oplzlosti, konali rovnako, no väčšinou nechcú odsúdiť to, čo s nimi nerobia, hoci by svojím pokarhaním možno niektorých napravili. Obávajú sa, že v prípade zlyhania utrpí ich vlastné blaho a dobré meno; a boja sa toho nie preto, že by svoje dobré meno a blahobyt považovali za nevyhnutné v prospech ľudí, ktorí potrebujú poučenie, ale skôr pre tú slabosť, ktorá miluje láskavý jazyk a ľudský deň (1 Kor 4:3), bojí sa súdu davu, mučenia a umŕtvovania tela, teda kvôli nejakým zväzkom žiadostivosti, a nie kvôli povinnostiam lásky. Ale zároveň mu nie je cudzia vina tohto druhu, ktorý, hoci nie je primát, vidí v tých osobách, s ktorými ho spájajú nevyhnutné podmienky tohto života, veľa toho, čo si zaslúži varovanie a výčitky, no necháva to bez pozornosti, vyhýbajúc sa nenávisti kvôli tomu, čo v tomto živote používa ako svoje, ale užíva si viac, ako by mal. Potom je tu ešte jeden dôvod, prečo sú dobrí vystavení dočasným pohromám, aké sa udiali vo vzťahu k Jóbovi: aby sa ľudská duša otestovala a napokon si uvedomila, ako veľmi nezištne miluje Boha len vďaka zbožnosti. Kapitola 10. Že stratou dočasných vecí svätí nič nestrácajú Po náležitom zvážení a diskusii o tom, čo bolo povedané, venujte pozornosť tomu, či sa verným a zbožným nedeje nejaké zlo, ktoré by sa pre nich nezmenilo na dobro? Ak nepoznáme ako prázdne slová známy Apoštolov výrok, v ktorom hovorí: „Vieme, že tým, čo milujú Boha, všetko slúži na dobré“ (Rim 8,28)... Stratili všetko, čo mali? Je to naozaj viera? Je to naozaj zbožnosť? Je naozaj také dobré, aby bol vnútorný človek bohatý pred Bohom (1Pt 3:4)? Toto všetko je bohatstvo kresťana, ktorého vlastníkom apoštol povedal: "Je veľkým ziskom byť zbožným a spokojným. Lebo sme si nič nepriniesli na svet; Je zrejmé, že si z neho nemôžeme nič vziať. Keď máme jedlo a oblečenie, vystačíme si s tým. Ale tí, ktorí chcú zbohatnúť, upadajú do pokušenia a osídla a vrhajú sa do nešťastia pre mnohých ľudí, ktorí sú hlúpi a ničia peniaze. všetkého zla, ktoré keď sa vzdali, niektorí zablúdili od viery a zasiahli sa mnohými bolesťami“ (1 Tim 6, 6-10). Tí, ktorí takto využívali svoje bohatstvo, kryli svoje bezvýznamné straty veľkými ziskami; a viac sa tešili z toho, že tým, že sa ochotne rozdávajú, s väčšou pravdepodobnosťou zachránia, ako ich zarmútila skutočnosť, že keď sa bojazlivo šetrili, ľahšie sa stratili. Mohlo to zomrieť na zemi, čo bola škoda sprostredkovať na zemi. Keď ste prijali radu svojho Pána, ktorý hovorí: „Nezhromažďujte si poklady na zemi, kde ich moľ a hrdza ničia a kde sa vlamujú a kradnú zlodeji, ale zhromažďujte si poklady v nebi, kde ich neničí ani moľ, ani hrdza a kde sa zlodeji nevlamujú a nekradnú, lebo tam, kde je váš poklad, tam bude v čase -1 aj vaše srdce v čase-1:6, boli presvedčení“ (Ma. zažiť, ako rozvážne konali, že nezanedbali rady najpravdivejšieho mentora a najvernejšieho a nepremožiteľného strážcu ich pokladu. Ak sa mnohí tešili, že majú svoje bohatstvo na miestach, kam sa nepriateľ náhodou nedostal, nemohli by sa potom ešte úprimnejšie a bezstarostnejšie tešiť, keby na Božiu radu preniesli svoje bohatstvo tam, kam nepriateľ vôbec nemohol preniknúť? Preto sa náš Páv, biskup z Noly, ktorý sa dobrovoľne stal najchudobnejším z bohatých, no najhojnejší vo svätosti, keď barbari nimi zadržiavanú Nolu spustošili, modlil sa (ako sme sa od neho neskôr dozvedeli) vo svojom srdci takto: „Nech ma mučia, Pane, snažiac sa zistiť, kde je zlato a striebro.“ Mal všetko svoje, kde ho nabádal skryť a hromadiť to Ten, ktorý predpovedal tieto katastrofy, ktoré teraz postihli svet. Preto, kto počúval napomenutia svojho Pána o tom, kde a ako zbierať poklady, nestratil pri vpáde barbarov samotné pozemské bohatstvo; a kto sa musel kajať za to, že neposlúchol, naučil sa, ak nie z predchádzajúcich pokynov múdrosti, tak z následných skúseností, ako sa s takýmito vecami vyrovnať. Niektorí však, ako hovoria, aj keď nemali čo rozdávať, boli vystavení mučeniu pre nedôveru v nich. Ale je možné, že títo chceli mať a boli chudobní nie z vlastnej vôle. Takýmto ľuďom bolo treba ukázať, že nie majetok, ale závislosť na ňom je hodná takéhoto mučenia. Ak v nádeji na lepší život tu nemali ukryté zlato a striebro – aj keď neviem, či náhodou niekto z nich nebol podrobený mučeniu, ale ak sa tak stalo – potom niet pochýb o tom, že tí, čo pri mučení vyznávali svätú chudobu, vyznali Krista. Preto, aj keby si jeden z nich nezaslúžil dôveru svojich nepriateľov, nemohol by však ako vyznávač svätej chudoby znášať mučenie bez nebeskej odmeny. Hovorí sa tiež, že mnohých kresťanov vyčerpal dlhodobý hladomor. Ale dobrí verní, znášajúc to zbožne, obrátili to vo svoj prospech. Koho totiž hlad zabil, toho oslobodil od zla tohto života, tak ako ho oslobodzuje telesná choroba; a koho nezabil, toho naučil žiť striedmejšie a dlhšie. Kapitola 11. O konci dočasného života, či je dlhší alebo kratší Ale (budú nám namietať) veľa kresťanov bolo zabitých, mnohí boli vyhubení rôznymi druhmi strašných úmrtí. Toto môže byť niečo, čo treba smútiť, ale toto je spoločný údel všetkých, ktorí sa narodili pre tento život. Viem jedno: nezomrel nikto, kto by skôr či neskôr nemal zomrieť. A koniec života je rovnaký: dlhý aj krátky život. Jeden nie je lepší a druhý nie je horší, alebo: jeden nie je viac a druhý nie je menej, pretože obe už neexistujú v rovnakej miere. A aký význam má, akou smrťou sa tento život končí, keďže ten, pre koho sa končí, nebude nútený zomrieť znova? A ak je každý zo smrteľníkov pri každodenných nehodách tohto života nejakým spôsobom ohrozený nespočetnými druhmi smrti, pričom zostáva neznáme, ktorá ho postihne: potom, povedzte, nie je lepšie zažiť jednu z nich pri umieraní, ako sa ich všetkých báť a pokračovať v živote? Viem, že pre naše city je lepšie žiť dlho v strachu z toľkých úmrtí, ako po tom, čo sme raz zomreli, nebáť sa ani jedinej. Ale pri takej mase mŕtvol sa nedali ani pochovať! A zbožná viera sa toho obzvlášť neobáva, pamätajúc na predpoveď, že ani zvieratá požierajúce mŕtvoly nebudú prekážať vzkrieseniu tiel, z ktorých nezahynie ani vlas z hlavy (Lk 21,18). Pravda by nepovedala: „Nebojte sa tých, čo zabíjajú telo, ale dušu zabiť nemôžu“ (Matúš 10:28), ak by to, čo sa nepriatelia rozhodli urobiť nad telami zabitých, mohlo ublížiť budúcemu životu. Ak by niekto nebol taký hlúpy, aby tvrdil, že tí, čo zabíjajú telo, by sa nemali báť smrti, aby nezabili telo, ale mali by sa báť po smrti, aby im nebolo zakázané pochovať zavraždené telo. Nuž, je nesprávne, čo hovorí Kristus: „Nebojte sa tých, ktorí zabíjajú telo a potom nemôžu nič urobiť“ (Lukáš 12:4), keďže vrahovia môžu niečo urobiť s mŕtvolou? Nech to nie je: to, čo hovorí Pravda, nemôže byť lož. Hovorí sa to preto, lebo v živom tele, teda pred jeho zabitím, sú pocity; po vražde nie sú v tele žiadne city. Takže mnohé telá kresťanov neboli zverené zemi, ale kvôli tomu ich nikto neoddelí od neba a zeme, ktoré sú naplnené Jeho prítomnosťou Tým, ktorý vie, odkiaľ vzkriesiť to, čo stvoril. Je pravda, že žalm hovorí: „Mŕtvoly tvojich služobníkov boli dané nebeským vtákom, aby ich zožrali, telá tvojich svätých šelmám zeme; svoju krv vyliali ako vodu okolo Jeruzalema a nebolo nikoho, kto by ich pochoval“ (Ž 79:2-3), ale to je povedané, aby sa zdôraznila krutosť tých, ktorí to urobili, aby to zväčšili, a nie obete. Hoci v očiach ľudí to všetko vyzerá ako niečo hrozné, ale „smrť jeho svätých je drahá v očiach Pána“ (Ž 116:6). Preto je všetko takto: umývanie a obliekanie tela, pohrebný obrad, pompéznosť odprevadenia – to všetko skôr utešuje živých ako pomáha mŕtvym. Ak by drahý pohreb mohol byť prospešný pre zlého zosnulého počas jeho života, potom by chudobný alebo žiadny pohreb mohol poškodiť spravodlivého. Z toho, čo bolo povedané, by sa však nemalo usudzovať, že treba zanedbávať telá zosnulých a nechať ich tam, kde je to potrebné, najmä ak hovoríme o telách spravodlivých, ktoré boli akoby nádobami Ducha Svätého, určenými na všetky dobré skutky. Ak sú otcove šaty, prstene a iné veci deťom drahšie, čím viac ho milujú, potom by sa nemalo opovrhovať telami, ktoré boli zosnulým, samozrejme, oveľa bližšie a drahšie ako ich šaty. Nie sú to predsa žiadne luxusné predmety alebo veci vytvorené pre pohodlie, ale patria k samotnej ľudskej prirodzenosti. Preto v tom, ako sa umývajú a obliekajú telá spravodlivých, ako sa vykonáva ich obradné sťahovanie, ako starostlivo sú usporiadané pohreby, by sa nemalo vidieť nič menšie ako splnenie povinnosti lásky. Niektorí z nich už počas svojho života dávali svojim synom príkazy ohľadom pohrebu a dokonca aj premiestnenia ich tiel (1M 47:30:50:2:25). A Tobiáš, ako dosvedčuje anjel, si zaslúžil Božiu priazeň tým, že pochovával mŕtvych (Tob. 12:12). A sám Pán, ktorý mal vstať na tretí deň, povoláva dobrý skutok zbožnej ženy, ktorá vyliala na Jeho údy vzácnu myrhu, čím Ho pripravila na pohreb (Matúš 26:10). S chválou sa v evanjeliu spomínajú aj tí, ktorí si dali námahu sňať z kríža, prikryť a pochovať Jeho telo so cťou (Ján 19:38 a nasl.). Všetky tieto svedectvá samozrejme nenaznačujú, že by mŕtvoly mali nejaké city, ale ukazujú, že Božia prozreteľnosť, ktorá sa páči skutkom zbožnosti, sa stará aj o telá mŕtvych, aby posilnila vieru vo vzkriesenie. Z tých istých svedectiev je dušu spásonosné vidieť, aká veľká môže byť odmena za almužnu, ktorú preukazujeme živým a cítiacim, ak to, čo sa ukazuje neživým ľudským telám z povinnosti a lásky, nezahynie pred Bohom. Je tu však ešte niečo, čo chceli svätí patriarchovia objasniť svojimi výrokmi a proroctvami o pochovávaní a prenášaní ich tiel. Je však nevhodné sa tým zaoberať teraz: stačí, čo bolo povedané. Ale aj keď absencia takých vecí potrebných na udržanie života, ako je jedlo a odev, aj keď spôsobuje utrpenie, nezničí silu dobra znášať a znášať ťažkosti a nevytrháva zbožnosť z ich duší, ale naopak, robí ju ešte plodnejšou, o to viac neprítomnosť všetkého, čo sa zvyčajne robí počas pohrebu, nemôže spôsobiť, že tí, ktorí už odpočívali v tajných príbytkoch, boli nešťastní zo práva. Ak sa teda všetky tieto rituály nekonali nad mŕtvolami kresťanov pri istej devastácii hlavného mesta či iných miest, tak to nie je chyba živých, ktorí to nedokázali, a nie trest pre mŕtvych, ktorí sú už zbavení všetkých citov. Kapitola 14. O zajatí svätých, ktorým nikdy nechýbali božské útechy Ale mnohí kresťania, ako hovoria, boli odvlečení do zajatia. Vskutku, bolo by veľkým nešťastím, keby ich vzali na nejaké miesto, kde by nemohli nájsť svojho Pána! V prípade zajatia sú v našom Svätom písme veľké útechy. V zajatí boli traja mladíci, bol tam Daniel, boli tam ďalší proroci a Boh Utešiteľ bol vždy s nimi. Kto neopustil svojho proroka ani v bruchu veľryby, nenechá svojich verných pod nadvládou barbarského, ale ľudomilného ľudu. Tí, ktorým to hovoríme, sú ochotní sa tomu skôr smiať, než tomu veriť. Vo svojich spisoch však veria, že Orion Methymnaeus, najušľachtilejší hráč na citaru, keď ho hodili cez palubu lode, vzali na chrbát delfína a zniesli ho na zem. Ale náš príbeh o prorokovi Jonášovi je neuveriteľnejší! Skutočne, neuveriteľnejšie, pretože úžasnejšie; a je úžasnejší, pretože hovorí o väčšej sile. Kapitola 15. O Regulovi, ktorý je príkladom toho, že zajatie treba znášať aj dobrovoľne kvôli náboženstvu; hoci také zajatie nemohlo priniesť prospech tomuto ctiteľovi bohov V histórii svojich slávnych manželov majú najušľachtilejší príklad toho, že pre vieru treba znášať zajatie aj dobrovoľne. Marcus Attilius Regulus, veliteľ rímskeho ľudu, bol zajatý Kartágincami. Títo, ktorí chceli týchto väzňov vymeniť za Rimanmi zajatých krajanov, poslali svojich veľvyslancov do Ríma s týmto návrhom v sprievode Regula, ktorý od neho predtým zložil prísahu, že sa vráti do Kartága, ak nedosiahne splnenie ich túžob. Išiel, no v senáte trval na opaku, pretože výmenu zajatcov považoval pre Rímsku republiku za nerentabilnú. Jeho krajania, presvedčení o tom, ho neprinútili vrátiť sa k nepriateľom, ale on sám dobrovoľne splnil, čo prisahal. A zabili ho neslýchanými a strašnými mučeniami: zavreli ho do úzkeho dreveného priestoru, v ktorom bol nútený stáť, a zatĺkali ostré klince na všetky strany, aby sa nemohol oprieť, zabili ho nespavosťou. Odvaha, ktorú predviedol, je, samozrejme, zaslúžene chválená. Medzitým prisahal na týchto bohov, kvôli zákazu kultu ktorých sa verí, že svet je zasiahnutý skutočnými katastrofami. Ale ak boli uctievaní, aby urobili tento život šťastným, potom, keď si priali alebo dovolili podrobiť takým popravám tých, ktorí prisahali na pravdu, čo vážnejšie by mohli, nahnevaní, urobiť krivoprísažníkovi? Možno však povedia, že Regulus, v zajatí aj pri samom fyzickom mučení, by mohol byť spokojný s duchovnou cnosťou. V tomto prípade sa treba v prvom rade starať o cnosť, ktorá môže robiť občiansku spoločnosť šťastnou. Koniec koncov, spoločnosť nie je v jednom smere šťastná a človek je úplne iný: pretože spoločnosť nie je nič iné ako zväzok mnohých ľudí. Vzhľadom na to ešte nebudem uvažovať o tom, aká cnosť bola v Reguluse. Tentoraz mi stačí, že tento najušľachtilejší príklad ich núti priznať, že bohovia by sa nemali uctievať pre telesné statky alebo také veci, ktoré prichádzajú k človeku zvonku: pretože Regulus chcel radšej toto všetko stratiť, než uraziť bohov, ktorým prisahal. Čo však robiť s ľuďmi, ktorí sa chvália, že mali takého občana, akého sa bojí mať celá občianska spoločnosť? Veď keby sa nebáli, súhlasili by s tým, že to, čo sa stalo Regulovi, sa môže stať štátu, rovnako ako Regulus, ktorý horlivo uctieval bohov, a nerúhali by sa kresťanským časom. Myslia si, že kresťanom vyčítajú veľký zločin, keď zveličujúc katastrofy zajatia dodávajú, že nielen cudzie manželky a nevydaté dievčatá, ale aj niektoré mníšky boli násilne znesvätené. V skutočnosti to stavia do chúlostivého postavenia nie vieru, nie zbožnosť a nie tú čnosť, ktorá sa nazýva čistota, ale naše uvažovanie samo, ktoré má na jednej strane pred sebou skromnosť a na druhej strane rozum. A v tomto prípade nám nezáleží ani tak na tom, aby sme odpovedali cudzím ľuďom, ale na tom, aby sme poskytli útechu svojim vlastným. Dá sa, samozrejme, najprv uznať za nepochybné a dokázané, že cnosť, ktorá robí život spravodlivým, rozkazuje telesným údom, súc sama v duši, a že telo je sväté z vedenia svätej vôle, s nemennosťou a pevnosťou, ktorej nemennosť a pevnosť, bez ohľadu na to, čo ktokoľvek iný urobí s telom alebo v tele, bude mimo viny obete, ak by sa jej bez hriechu nemohla vyhnúť. Ale keďže s telom niekoho iného možno urobiť niečo, čo nielen spôsobuje chorobu, ale aj niečo, čo súvisí so zmyselnou rozkošou, potom keď sa niečo také urobí, hoci to nezničí čistotu, udržiavanú pevnou stálosťou duše, otrasie to pocitom skromnosti; Môžu si myslieť, že sa niečo stalo, nie bez nejakého súhlasu, čo by sa snáď nemohlo stať bez nejakého telesného potešenia. Kapitola 17. O dobrovoľnej smrti zo strachu pred trestom alebo zneuctením Aký ľudský cit teda odmietne ospravedlniť tých, ktorí sa zabili, aby niečo také netrpeli? Ak sa však niektorí nechceli zabiť, aby sa svojim zločinom vyhli zločinu iných voči sebe, potom by obvineniu z nerozumnosti neušiel ani ten, kto ich z toho vinil. Ak totiž vo všeobecnosti nie je prípustné, aby súkromník svojou mocou zabil človeka, aj keď pácha trestný čin (na takúto vraždu žiaden zákon právo nedáva), tak ten, kto sa zabije, je nepochybne vrah; a keď sa zabije, čím je zločinec, tým je nevinnejší vo veci, pre ktorú považuje za potrebné zabiť sa. Právom sa nám hnusí Judášov čin a podľa úsudku pravdy skôr zvýšil, než odčinil zločin svojej krutej zrady tým, že sa obesil: pretože v zúfalstve nad Božím milosrdenstvom si v pocite deštruktívneho pokánia nenechal priestor na spasiteľné pokánie. Ale nemal by sa o to viac zdržať samovraždy ten, kto v sebe nemá nič, čo by si zaslúžilo takýto trest? Keď sa Judáš zabil, zabil človeka poškvrneného zločinom, a predsa tento život ukončil ako vinný nielen smrťou Kristovou, ale aj svojou vlastnou, pretože bol zabitý, hoci pre svoj vlastný zločin, ale pre svoj vlastný iný zločin. Prečo by, preboha, mal človek, ktorý sa nedopustil žiadneho zla, spáchať zločin proti sebe a tým, že sa zabije, zabije nevinného človeka len preto, aby zabránil tomu, aby sa stal vinným? Prečo sa dopúšťate hriechu len na sebe, aby sa na nás nedopustil hriech niekoho iného? Kapitola 18. O cudzej násilnej zmyselnosti, ktorú je duša nútená znášať vo vyčerpanom tele Takéto výhody, aj keď podliehajú úpadku, ani v najmenšom neznižujú dobrý a spravodlivý život. Ak je cudnosť niečo to isté, tak prečo, aby si ju nestratil, trápiť sa ňou aj s ohrozením života? A ak ide o duchovný úžitok, tak ho nemožno stratiť ani pri oslabení tela. Naopak, úžitok svätej zdržanlivosti, keďže sa nepoddáva nečistote telesných žiadostí, posväcuje samotné telo; a preto, keď sa im naďalej nepoddávame s neutíchajúcou stálosťou, svätosť nie je odňatá samotnému telu; pre dispozíciu vôle ju používať je svätá, ba dokonca, pokiaľ to závisí od nej, zostáva aj možnosť. Telo nie je sväté, pretože jeho údy nie sú poškodené, ani preto, že nie sú kontaminované žiadnym dotykom. Môžu byť vystavené násilnému poškodeniu pri rôznych príležitostiach; a stáva sa, že lekári, ktorí sa snažia obnoviť zdravie, nám robia veci, ktoré sa na prvý pohľad zdajú hrozné. Pôrodná asistentka, ktorá vykonala manuálne skúmanie neviny jedného dievčaťa, či už zo zlomyseľnosti, nevedomosti alebo náhody, zničila jej integritu počas vyšetrenia. Nemyslím si, že by niekto bol taký hlúpy, aby si myslel, že dievča stratilo čokoľvek, dokonca aj v zmysle posvätnosti samotného tela, hoci integrita slávneho člena bola zničená. Preto, kým duchovný sľub zostáva nezmenený, vďaka ktorému sa posvätilo aj telo, násilie cudzej zmyselnosti nezbavuje telo samého svätosť, ktorú zachováva pevné odhodlanie zdržanlivosti. Keď hovoríme, že v prípade násilia páchaného na tele, ak sľub čistoty nie je porušený žiadnou túžbou po zlom, zverstvo sa dopustí len ten, kto znásilní, a nie ten, kto tým, že bol vystavený násiliu, nijakým spôsobom neprispieva k násilníkovi – možno si tento úplne jasný postoj trúfnu protirečiť tí, voči ktorým bránime aj násilie, voči ktorým bránime nielen kresťanské myšlienky, ale aj samotné kresťanské myšlienky. ich telá? V skutočnosti všetkými možnými spôsobmi vychvaľujú cudnosť Lucretie, vznešenej starorímskej matróny. Keď sa syn kráľa Tarquiniusa dopustil násilia na jej tele, čím uspokojil svoju zmyselnosť, oznámila svojmu manželovi Callatinusovi a príbuznému Brutovi, statočným a slávnym mužom, darebáctvo skazenej mládeže a vyzvala ich, aby sa pomstili. A potom, trpiac v duši a neschopná zniesť hanbu, zabila sa. Čo na to povieme? Mala by byť považovaná za vinnú z cudzoložstva alebo cudnosti? Kto by sa o tom hádal? Ktosi o tom celkom správne poznamenal: „Je to úžasné, boli dvaja, ale iba jeden spáchal cudzoložstvo! Vidiac v kopulácii týchto dvoch najpodlejšiu zmyselnosť a vôľu len jedného z nich a berúc do úvahy nie to, čo sa stalo kopuláciou členov, ale to, čo vzišlo z rozdielnosti duší, hovorí: „Boli dvaja, ale jeden sa dopustil cudzoložstva. Prečo však prísnejší trest postihne toho, kto sa nedopustil cudzoložstva? Veď on a jeho otec boli vyhnaní len z vlasti a tento dostal trest smrti? Ak nedobrovoľné znášanie násilia nie je zhýralosť, aká je potom spravodlivosť, keď je potrestaná ona, tá cudná? Obraciam sa na vás, rímske zákony a sudcovia. Ani po skutočnom spáchaní zločinu nedovolíte, aby bol darebák beztrestne zabitý, kým nebude odsúdený. Ak by vám teda tento zločin niekto priviedol na súd a vy by ste zistili, že zabili ženu nielen odsúdenú, ale aj čistú a nevinnú, naozaj by ste toho, kto to urobil, nepodrobil príslušnému prísnemu trestu? A Lucrezia to urobila, ona sama, preslávená Lucretia, zabila nevinnú, čistú Lucreziu, ktorá okrem všetkého ostatného utrpela násilie! Povedz svoju vetu. Ak to nemôžete vysloviť, pretože nie je prítomný nikto, koho by ste mohli potrestať, prečo potom s takou chválou hovoríte o vrahovi tejto nevinnej a čistej ženy? Pred podzemnými sudcami, dokonca aj tými, čo ich vaši básnici zobrazujú vo svojich básňach, ju, samozrejme, nebudete obhajovať žiadnym dôvodom, pretože stojí, samozrejme, medzi tými Zabili sa prerušením cez noc Ich životy, pretože svetlo sa pre nich všetkých stalo nenávistným. 16 A keď jeden z nich má túžbu vrátiť sa do svetla, Osud sa proti nemu postaví, pevne ho drží na mieste Nepreniknuteľné vlny smutného mora. 17 Možno tam vôbec nie je, pretože sa zabila, hoci bola nevinná, ale cítila za sebou zločin? Čo keby ona (čo mohla poznať len ona), unesená zmyselnosťou mladého muža, súcitila s ním, hoci proti nej použil násilie; a bez toho, aby si to odpustila, ľutovala do takej miery, že verila, že svoj zločin je možné odčiniť iba smrťou? Aj keď v tomto prípade by sa nemala zabiť, ak by sa mohla užitočne kajať pred falošnými bohmi. Ale ak je to naozaj tak a je nepravdivé, že boli dvaja, ale jeden scudzoložil, ale naopak, obaja scudzoložili, jeden s použitím zjavnej sily, druhý s tajným súhlasom: tak sa nezabila, nevinná. V tomto prípade môžu jej učení ochrancovia povedať, že medzi tými nie je v podsvetí Vec sa teda scvrkáva na skutočnosť, že popieraním zabitia sa potvrdzuje cudzoložstvo a ospravedlňovaním cudzoložstva sa vznáša obvinenie z vraždy. Neexistuje absolútne žiadne východisko, pretože otázka je položená takto: „Ak scudzoložila, prečo je potom chválená; a ak zostala cudná, prečo bola zabitá? Nám však pri vyvracaní tých, ktorí, keďže sú cudzie akejkoľvek myšlienke na svätosť, sa smejú kresťanským ženám, ktoré trpeli násilím v zajatí, nám na príklade tejto vznešenej ženy stačí, že v jej chvále je tak krásne povedané: „Boli dve, ale jedna cudzoložila. Veď presne takto si Lukréciu zvyčajne predstavujú: že sa nemohla poškvrniť žiadnou spoluvinou na cudzoložstve. A skutočnosť, že sa bez cudzoložstva zabila, aby sa stala nástrojom cudzoložstva, to nevyjadrovalo lásku k cudnosti, ale bolestný pocit skromnosti. Hanbila sa, že na nej bola spáchaná cudzia neslušnosť, hoci bez jej účasti; a Rimanka, ktorá bola nesmierne smädná po dobrej mienke o sebe, sa bála, že si o nej bude myslieť, že to, čo pretrpela násilím, trpela dobrovoľne. A tak, keďže nemohla ľuďom prejaviť svoje svedomie, rozhodla sa túto popravu predložiť ich očiam ako svedka svojich myšlienok. Začervenala sa pri myšlienke, že by ju mohli považovať za spolupáchateľku zločinu, keby trpezlivo znášala to, čo jej urobil iný. Toto neurobili kresťanské ženy, ktoré keď to vydržali, naďalej žijú. Nepotrestali sa za zločin niekoho iného, ​​aby nepridali svoje vlastné k zločinom iných ľudí; a bolo by to tak, keby ich nepriatelia, poddaní vášni, zneuctili, z hanby spáchali na sebe vraždu. Majú vnútornú slávu čistoty, svedectvo svedomia. Majú to zoči-voči svojmu Bohu a nehľadajú viac tam, kde už niet, čo by mohli s dobrým svedomím urobiť – nehľadajú, aby sa vyhli urážkam z ľudského podozrievania, aby sa odklonili od predpisov božského zákona. Kapitola 20. Neexistuje jediná autorita, ktorá by v každom prípade dala kresťanom právo spáchať samovraždu. V skutočnosti nie je náhoda, že v posvätných kanonických knihách nie je možné nájsť božský príkaz alebo povolenie, aby sme si spôsobili smrť, dokonca aj kvôli získaniu nesmrteľnosti alebo kvôli vyhýbaniu sa zlu a oslobodeniu sa od neho. Keď zákon hovorí: „Nezabiješ“ (Exodus 20:13), treba chápať, že zakazuje aj samovraždu, pretože keď to povedal, nepridáva „svojho blížneho“, rovnako ako keď zakazuje krivé svedectvo, hovorí: „Nevydáš krivé svedectvo proti svojmu blížnemu“ (2 Moj 20:16). Avšak ten, kto vydal krivé svedectvo proti sebe, by sa nemal považovať za oslobodeného od tohto zločinu. Pretože pravidlo lásky k blížnemu sa musí vzťahovať aj na seba, lebo je napísané: „Miluj svojho blížneho ako seba samého“ (Matúš 22:39). Ak sa ten, kto o sebe krivo svedectvo nepreviní o nič menej krivo svedectvom, ako keby ho vydal proti blížnemu (hoci prikázanie zakazujúce krivé svedectvo špecificky zakazuje krivé svedectvo proti blížnemu a ľuďom, ktorí nie sú dostatočne rozumní, sa môže zdať, že nezakazuje krivé svedectvo proti sebe samému), o koľko jasnejšie nie je dovolené zabiť človeka, keďže príkaz „zabiť sa nie je dovolené“, ku ktorému sa už nepridáva, nikto sa nezdá byť výnimkou, ani ten, komu sa to prikazuje? Niektorí sa pokúšajú rozšíriť toto prikázanie aj na zvieratá, pretože považujú za neprípustné zabiť niektoré z nich. Ale v tomto prípade, prečo to nerozšíriť aj na bylinky a na všetko, čo sa živí a rastie zo zeme? Koniec koncov, predmety tohto druhu, hoci nemajú city, sa nazývajú živé, a preto môžu zomrieť - môžu byť teda zabité, pokiaľ sa proti nim používa násilie. Preto apoštol, keď hovorí o ich semenách, píše: „Čo zasejete, neožije, pokiaľ to neodumrie“ (1. Kor. 15:36). A v žalme je napísané: „Zabíjajte im hrozno krupobitím“ (Ž 77:47). Naozaj, keď počujeme prikázanie „nezabiješ“, ​​budeme považovať vytrhávanie kríkov za zločin a budeme súhlasiť s omylmi Manichejcov? Ak teda odmietneme tieto nezmysly a prečítame si prikázanie: „Nezabiješ“, súhlasíme s tým, že nejde o rastliny, lebo nikto z nich nemá city, ani o nerozumné zvieratá, lietanie, plávanie, chôdzu či plazenie, pretože s nami nemôžu nadviazať spojenie z rozumu, ktorý im nie je daný na rovnakej úrovni ako my, prečo ich život a smrť, na základe príkazu zabíjať, zostáva pre náš najspravodlivejší úžitok, Stvoriteľ“ treba chápať ako aplikované na človeka: nezabíjaj ani druhého, ani seba. Lebo kto sa zabije, zabije človeka. Kapitola 21. O zabíjaní ľudí, ktorá sa netýka trestného činu zabitia Tá istá božská autorita však povoľuje aj niektoré výnimky zo zákazu zabitia osoby. To sa však týka tých prípadov, keď sám Boh prikazuje zabíjať, buď prostredníctvom zákona, alebo zvláštnym príkazom týkajúcim sa tej či onej osoby. V tomto prípade nie ten, kto zabíja, je povinný slúžiť prikázaným, rovnako ako meč slúži ako nástroj tomu, kto ho používa. A preto prikázanie „nezabíjať“ v žiadnom prípade neporušujú tí, ktorí vedú vojny na príkaz Boží alebo na základe jeho zákonov, teda na základe najrozumnejšieho a najspravodlivejšieho poriadku, predstavitelia verejnej moci trestajú zločincov smrťou. A Abrahámovi nielenže nie je vyčítaná krutosť, ale naopak, je chválený za svoju zbožnosť, pretože svojho syna chcel zabiť nie ako darebáka, ale v poslušnosti voči vôli Božej (Gn 22). Oprávnene sa kladie otázka, či by sa nemalo považovať za božský príkaz, že Jefta zabil svoju dcéru, ktorá mu vyšla v ústrety, keďže sľúbil obetovať Bohu to, čo mu prvé vyjde v ústrety z brán jeho domu, keď sa víťazne vráti z vojny (Sudcov 11). A Samson je ospravedlnený tým, že seba a svojich hostí pochoval pod ruinami domu práve preto, že mu to tajne prikázal Duch, ktorý cez neho robil zázraky (Sudcov 16). Takže, s výnimkou tých, ktorým prikazuje zabíjať buď spravodlivý zákon, alebo priamo sám Boh, zdroj spravodlivosti, každý, kto zabije seba alebo niekoho iného, ​​sa stáva vinným z vraždy. Kapitola 22. Dobrovoľná smrť v žiadnom prípade nemôže súvisieť s veľkosťou duše A ak tí, ktorí si to urobili, môžu niekedy spôsobiť prekvapenie nad veľkosťou svojho ducha, potom ich nemožno nijako chváliť za svoju rozvážnosť. Aj keď, keď sa na vec pozriete pozornejšie, ukáže sa, že veľkosť ducha netreba vidieť, keď sa niekto zabije len preto, že nie je schopný znášať nejaké každodenné ťažkosti alebo hriechy iných. V skutočnosti, ak sa za najslabšiu myseľ považuje tá, ktorá nie je schopná vydržať ani brutálne otroctvo, ktorému je vystavené jej telo, ani nevedomý názor davu, potom by sa za najväčšieho v spravodlivosti mal nazvať duch, ktorý je schopný znášať katastrofálny život namiesto toho, aby pred ním utiekol, a ktorý, keďže je v čistote a bezúhonnosti svedomia, pohŕda ľudskou mienkou, najmä názorom nesprávnym. Ak by sa teda veľkosť ducha dala vidieť v tom, že človek si spôsobí smrť, potom by táto veľkosť bola viditeľná predovšetkým u Kleombrota; hovoria, že po prečítaní Platónovho diela, v ktorom hovorí o nesmrteľnosti duše, sa hodil zo steny, a tak prešiel z tohto života do toho, ktorý považoval za lepší. V skutočnosti nebol deprimovaný ničím katastrofálnym alebo zločinným, pravdivým alebo falošným, čo nemohol zniesť, a preto bol prinútený zabiť sa; ale v jeho prijatí smrti a v zničení sladkých okov skutočného života sa ukázala iba veľkosť jeho ducha. O tom, že jeho čin bol skôr veľký ako dobrý, však svedčí aj samotný Platón, ktorého čítal: nepochybne by sám Platón buď konal rovnako, alebo by to aspoň prikázal, keby nebol toho názoru, že z hľadiska mysle, uvažujúceho o nesmrteľnosti duše, by sa to nemalo robiť, ba dokonca by to malo byť zakázané. Hovorí sa, že mnohí sa údajne zabili, aby sa nedostali do rúk nepriateľov. Ale nehovoríme o tom, prečo sa to urobilo, ale o tom, či by sa to malo urobiť. Lebo zdravý rozum je lepší ako sto príkladov. Zhodujú sa s ním však aj príklady, ale len tie, ktoré sú oveľa viac hodné napodobňovania, pretože sú vyššie v zbožnosti. Toto neurobili ani patriarchovia, ani proroci, ani apoštoli. A sám Kristus, náš Pán, prikázal apoštolom, aby v prípade prenasledovania v jednom meste utiekli do druhého (Matúš 10:23), mohol prikázať, aby sa vydali na smrť, aby nepadli do rúk prenasledovateľov. Ale keďže neprikázal, aby tí, ktorým zasľúbil večné príbytky, sa k Nemu takto presunuli z tohto života (Ján 14:2), potom bez ohľadu na to, aké príklady nám odporujú ľudia, ktorí neveria v Boha, je jasné, že nie je dovolené, aby tak urobili tí, ktorí uctievajú jediného pravého Boha. Kapitola 23. Ako sa pozrieť na príklad Cata, ktorý sa zabil a nedokázal zniesť víťazstvo Caesara Pre nich však popri Lukrécii, o ktorej, ako sa zdá, už vyššie povedali dosť, nie je ľahké poukázať na osobu, ktorej autorita by predpisovala (samovraždu), s výnimkou Cata, ktorý sa zabil v Utici; nie je to preto, že bol jediný, kto to urobil, ale preto, že bol považovaný za múdreho a láskavého človeka, a to natoľko, že existovali všetky dôvody na zamyslenie: taký človek nemôže robiť zle. Predovšetkým možno povedať o jeho čine, ak nie to, že jeho priatelia, medzi ktorými bolo veľa vzdelaných ľudí, ho múdro presviedčali, aby to nerobil, pretože jeho čin považovali za prejav ducha skôr slabého ako silného, ​​pretože nešlo ani tak o potvrdenie cti, vyhýbanie sa nečestnosti, ale slabosť, neschopnú znášať nešťastie. Sám Cato to dokázal na príklade svojho milovaného syna. Napokon, ak bolo hanbou žiť pod vládou víťazného Caesara, prečo potom otec urobil zo svojho syna spolupáchateľa tejto hanby a inšpiroval ho, aby sa vo všetkom spoliehal na Caesarovu priazeň? Prečo ho neprinútil zomrieť s ním? Ak Torquatus konal chvályhodne a zabil svojho syna, ktorý v rozpore s rozkazmi bojoval s nepriateľom a dokonca ho porazil, prečo potom porazený Cato, bez toho, aby sa šetril, ušetril porazeného syna? Je skutočne viac nečestné byť víťazom v rozpore s rozkazmi, ako znášať víťazného nepriateľa? Cato teda vôbec nepovažoval za nečestné žiť pod vládou víťazného Caesara; inak by bol oslobodil svojho syna od tejto potupy mečom svojho otca. Čo teda znamená jeho čin, ak nie, že tak veľmi, ako miloval svojho syna, ktorého milosrdenstvo si želal a očakával od Caesara, práve tak žiarlil na slávu samotného Caesara, pretože sa bál, že sa neušetrí, ako o tom hovoril sám Caesar; alebo (veľmi láskavejšie) sa hanbil za túto slávu. Kapitola 24. V cnosti, v ktorej Regulus prekonal Cata, sú kresťania oveľa lepší Tí, proti ktorým je naša reč namierená, nechcú, aby sme dali prednosť Catovi, spravodlivému Jóbovi, ktorý považoval za lepšie pokorne znášať také strašné utrpenia, ako sa ich hneď zbaviť prijatím násilnej smrti, alebo iným svätcom, o ktorých hovoria naše posvätné knihy, obdarené najvyššou autoritou a zasluhujúce si absolútnu dôveru, ktorí odvážne znášali zajatie a nespáchali samovraždu. Z tých istých mužov, ktorí sú popísaní v ich dielach, uprednostňujeme Marcusa Regulusa pred týmto Marcusom Catom. Cato nikdy neporazil Caesara, ktorému sa nechcel podriadiť, a aby sa nepodriadil, rozhodol sa zabiť. Regulus medzitým porazil Kartágincov a ako rímsky veliteľ priniesol rímskemu štátu víťazstvo nie nad svojimi spoluobčanmi, také víťazstvo by si zaslúžilo smútok, ale nad svojimi nepriateľmi; ale potom, porazený nimi, chcel ich lepšie znášať, vydržať otroctvo, než sa od nich oslobodiť smrťou. Preto, kým bol pod nadvládou Kartágincov, zostal trpezlivý a nemenný v láske k Rímu, svoje porazené telo prenechal nepriateľom a svojho neporaziteľného ducha občanom. Ak sa nechcel zabiť, tak to neurobil z lásky na celý život. Dokázal to, keď sa pre splnenie sľubu, ktorý zložil, vrátil k tým istým nepriateľom, ktorým v senáte narobil oveľa viac zle než v boji so zbraňami. Ak teda tento človek, ktorý si život až do takej miery nevážil, radšej skoncoval medzi zúrivými nepriateľmi pri akýchkoľvek popravách, než aby sa zabil, tak samovraždu nepochybne považoval za veľký zločin. Medzi všetkými svojimi chvályhodnými a slávnymi mužmi nebudú Rimania poukazovať na tých najlepších, ktorých ani šťastie nepokazilo, lebo napriek všetkým svojim veľkým víťazstvám zostal chudobným mužom, ani ho zlomilo nešťastie, lebo nebojácne šiel v ústrety takým veľkým katastrofám. Keby najslávnejší a najodvážnejší obrancovia pozemskej vlasti a obdivovatelia dokonca falošných bohov, ale čestní obdivovatelia a verní strážcovia ich prísah, ktorí majú podľa zvykov vojny právo zabiť sa v prípade porážky a zároveň sa vôbec neboja smrti, radšej zniesli vládu víťazov, než spáchali samovraždu; o čo viac by sa potom mali kresťania, ktorí ctia pravého Boha a vzdychajú za nebeskú vlasť, zdržať tohto zverstva, ak ich božia vôľa pre skúšku alebo nápravu dočasne podrobí moci nepriateľov - kresťanov, ktorých v tomto ponížení neopustí Ten, ktorý sa ako Najvyšší zjavil pre nich v takom ponížení - ktorých vojenská moc, ani porazenie nepriateľov, sú navyše nútení zabíjať a poraziť nepriateľov? Aký škodlivý blud teda núti človeka zabiť sa len preto, že nepriateľ proti nemu zhrešil alebo nezhrešil, keď sa sám neodváži zabiť tohto nepriateľa, ktorý už zhrešil alebo sa chystá zhrešiť? Kapitola 25. Hriech by sa nemal vyhýbať hriechu. Treba sa však mať na pozore a báť sa, aby telo, ktoré sa stalo objektom nepriateľskej zmyselnosti, nevyvolalo v duchu dovolenie hrešiť a lákalo ho k tomu čarom rozkoše. Preto sa hovorí, že človek sa musí zabiť skôr, ako mu to niekto urobí: nie pre hriech niekoho iného, ​​ale preto, aby nespáchal svoj vlastný. Samozrejme, že duch viac oddaný Bohu a Jeho múdrosti než telesným žiadostiam si v žiadnom prípade nedovolí reagovať na žiadostivosť svojho tela, vzrušenú žiadostivosťou iných. Ak však očividná pravda považuje za ohavný zločin a zverstvo hodné odsúdenia, keď sa človek zabije, potom kto by bol taký šialený, keby povedal: „Lepšie je zhrešiť teraz, aby si nezhrešil neskôr; je lepšie spáchať vraždu hneď, aby si neskôr, nedajbože, neupadol do cudzoložstva. Ak nepravda vládne do takej miery, že si človek musí vybrať nie medzi nevinnosťou a hriechom, ale medzi hriechom a hriechom, potom je v tomto prípade možné cudzoložstvo v budúcnosti lepšie ako istá vražda v prítomnosti. Je naozaj horšie spáchať taký hriech, ktorý sa dá odčiniť následným pokáním, ako spáchať také zverstvo, po ktorom už nie je priestor na spasenie pokánia? Hovorím to pre tých mužov a ženy, ktorí veria, že by sa mali zaviazať k násilnej smrti, aby sa vyhli hriechu iných, ale svojmu vlastnému, zo strachu, že by sa pod vplyvom žiadostivosti iného mohli oddávať žiadostivosti vlastného tela. Nemyslím si však, že kresťanská myseľ, ktorá verí vo svojho Pána a keď v Neho vloží svoju dôveru, dúfa v Jeho pomoc, nemyslím si, hovorím, že by takáto myseľ reagovala na rozkoše vlastného tela alebo tela niekoho iného s neslušným súhlasom. A ak táto neposlušnosť žiadostivosti, ktorá prebýva v smrteľných údoch, prekračuje zákon našej vôle, akoby podľa vlastného zákona, potom, keďže je ospravedlniteľná v tele spiaceho človeka, nie je oveľa ospravedlniteľnejšia v tele toho, kto na ňu neodpovedá súhlasom? Kapitola 26 Ale hovoria, že mnohé sväté ženy, ktoré počas prenasledovania unikli prenasledovateľom svojej čistoty, sa vrhli do rieky, aby ich odniesla a utopila; a hoci zomreli týmto spôsobom, ich mučeníctvo je napriek tomu vysoko uctievané katolíckou cirkvou. Netrúfam si to unáhlene posúdiť. Neviem, či si cirkev takto ctí ich pamiatku na príkaz božskej autority; možno - a tak. Čo ak to tieto ženy neurobili omylom, ale v mene splnenia Božieho príkazu, nie omylom, ale v poslušnosti, presne tak, ako by sme si mali myslieť o Samsonovi? A keď Boh prikáže a nenechá nikoho na pochybách o tom, čo prikazuje, kto bude považovať poslušnosť za zločin? Kto môže viniť zbožnú podriadenosť? Z toho však nevyplýva, že každý, kto by sa rozhodol obetovať svojho syna Bohu, by sa nedopustil zločinu len preto, že Abrahám urobil to isté. Lebo ani vojak, keď zabije človeka, poslúchajúc zákonnú moc, ktorá mu bola udelená, nestáva sa podľa zákonov svojho štátu vinným z vraždy; naopak, ak by to neurobil, bol by vinný z neposlušnosti a zanedbania právomoci. Ak by to však urobil bez povolenia, dopustil by sa trestného činu. V jednom prípade bude teda potrestaný za to, že to urobil bez príkazu, v druhom - za to, že po prijatí príkazu neurobil to isté. A ak sa to stane, keď veliteľ rozkáže, potom koľkokrát viac by sa to malo stať, keď rozkázal Stvoriteľ? Kto teda počuje, že je neprípustné zabiť sa, nech zabije, keďže mu prikázal, ktorého príkazy nemožno ignorovať, nech sa len pozrie na to, či tento nepochybný božský príkaz skutočne má. Svedomie posudzujeme podľa toho, čo počujeme; Neberieme na seba právo posudzovať tajomstvá svojho svedomia. "Kto vie, čo je v človeku, ak nie ľudský duch, ktorý v ňom prebýva?" (1. Kor. 2:11). Jedno hovoríme, jedno potvrdzujeme, jedno všemožne dokazujeme: aby si nikto svojvoľne nespôsobil smrť, buď aby sa vyhol dočasnému smútku, lebo inak je vystavený večnému smútku; nie pre hriechy druhých, lebo inak, ešte nepoškvrnený hriechom iných, spácha svoj vlastný a najvážnejší hriech; nie kvôli vašim predchádzajúcim hriechom, pre ktoré je zvlášť potrebný súčasný život, aby mohli byť uzdravené pokáním; ani pre túžbu po lepšom živote, ktorú dúfa, že nadobudne po smrti: pretože pre tých, ktorí sú vinní vlastnou smrťou, niet lepšieho života ani po smrti. Kapitola 27. Mal by sa človek uchýliť k samovražde, aby sa vyhol hriechu? Zostáva ešte jeden dôvod - už som o ňom povedal pár slov - pre ktorý sa považuje za užitočné, aby si každý vzal život, a to: strach z pádu do hriechu buď pod vplyvom zvodnej zmyselnosti, alebo neznesiteľne ťažkého smútku. Ale ak sa tento dôvod pripustí, potom to po ďalšom zvážení povedie k tomu, že ľuďom treba odporučiť, aby sa zabili v čase, keď po umytí v regeneračnom kúpeli dostanú odpustenie všetkých svojich hriechov. Vtedy je čas báť sa budúcich hriechov, pretože všetky minulé sú odpustené. Ak je dobrovoľná smrť dobrá vec, tak prečo sa tak nestane? Prečo by v tomto prípade mal pokrstený ďalej žiť? Prečo by sa mal ospravedlnený človek znova vystavovať toľkým nebezpečenstvám tohto života, keď má možnosť vyhnúť sa im samovraždou, najmä keď je známe: „kto miluje nebezpečenstvo, upadne doň“ (Sir. 3:25)? Prečo milovať, alebo ak nie láska, tak aspoň riskovať vystavenie sa toľkým nebezpečenstvám pokračovaním v tomto živote, keď je dovolené ho zastaviť? Alebo nezmyselná zhýralosť natoľko skazila srdcia a pripravila ich o zmysel pre pravdu do takej miery, že v čase, keď by sa mal každý zabiť zo strachu, že upadne do hriechu, si predsa každý myslí, že by mal žiť, aby vydržal tento svet, plný hodinových skúšok, bez ktorých sa nezaobíde ani jeden kresťanský život? Prečo teda strácame čas nabádaniami, ktorými sa snažíme nabádať pokrstených buď k panenskej čistote, alebo k ovdovenej zdržanlivosti, či dokonca k vernosti manželskému lôžku, keďže máme lepšie prostriedky, ktoré eliminujú každé nebezpečenstvo hriechu: veď by sme mohli priviesť k Pánovi čistejšieho a zdravšieho každého, koho by sme mohli presvedčiť, aby po dobrovoľnej smrti odpustil dobrovoľnú smrť! Ale ak by niekto naozaj veril, že presne toto by sa malo robiť, nazval by som ho ani nie hlúpym, ale bláznom. Koľko nehanebnosti je v skutočnosti potrebné povedať človeku: „Zomri sa, aby si, žijúc pod mocou zhýralého barbara, nepridával k svojim malým hriechom aj tie najťažšie hriechy. Kto iný, okrem tej najzločinnejšej myšlienky, môže povedať: „Smr sa sám, aby si po vyriešení všetkých svojich hriechov nespáchal tie isté alebo ešte horšie, ak budeš naďalej žiť vo svete, v ktorom zvádza toľko nečistých rozkoší, zúri toľko nehoráznych krutostí, existuje toľko mylných predstáv a hrôz. Ak to poviete - je to trestné, potom je samozrejme trestné zabiť sa. Ak by totiž mohol existovať nejaký zákonný dôvod na dobrovoľné zabitie, potom by v žiadnom prípade nebol legálnejší ako ten, ktorý teraz skúmame. Ale keďže tento nie je taký, znamená to, že vôbec žiadny legálny neexistuje. Kapitola 28. Prečo Boh dovolil zmyselnosti nepriateľov páchať hriech na telách abstinujúcich žien Takže, verní Kristovi, nedovoľte, aby bol váš život pre vás bremenom, ak vašu rýdzosť znesvätili vaši nepriatelia. Ak je tvoje svedomie čisté, máš veľkú a pravú útechu v tom, že si nemal dovolenie pre hriech tých, ktorí smeli proti tebe hrešiť. A ak sa pýtate, prečo je to dovolené, tak vedzte, že existuje určitá vyššia prozreteľnosť Stvoriteľa a Poskytovateľa sveta a „Jeho osudy sú nepochopiteľné a Jeho cesty nevyspytateľné“ (Rim 11:33). Napriek tomu sa úprimne opýtajte svojej duše, či ste neboli príliš hrdí na dobrodenia svojej čistoty, zdržanlivosti či cudnosti a unesení ľudskou chválou ste niektorým ani v tomto nezávideli? Neobviňujem vás z toho, čo neviem, a nepočujem, čo vaše srdcia odpovedajú na vašu otázku. Ak však odpovedali, že je to tak, potom sa nečudujte, že ste stratili to, čo ste považovali za potešenie ľudí, a zostalo vám niečo, čo nemôžete ľuďom ukázať. Ak ste nechceli hrešiť, potom vám bola zoslaná božská pomoc, aby ste nestratili Božiu milosť; ale vy ste boli podrobení ľudskej potupe, aby ste nemilovali ľudskú slávu. Buďte utešovaní, slabomyseľní, oboma: skúšaní v jednom, očistení od druhého; v tomto sú ospravedlnení, v tomto sú napravení. Tí z vás, ktorých srdce odpovie, že ste sa nikdy nevyvyšovali v dobrom panenstva, vdovstva alebo manželskej vernosti, ale „nasledovali pokorných“ (Rim 12:16); s bázňou sa tešili z Božieho daru, nezávideli nikomu inú nadradenosť v tej istej čistote a svätosti, ale pohŕdali ľudskou chválou, ktorá je zvyčajne tým viac premrhaná, čím menej túžia po tom, čo si zaslúži chválu – a tí, ktorí sú takí, ak boli vystavení násiliu barbarskej zmyselnosti, by nemali obviňovať, čo je také dovolené; Nech si nemyslia, že Boh tomu nepripisuje dôležitosť, ak dovoľuje niečo, čo nikto nerobí beztrestne. Existuje, takpovediac, akési množstvo zlých žiadostí, ktoré sú ponechané nepotrestané súčasným tajným Božím súdom a sú odložené až do konečného, ​​zjavného súdu. Ale je celkom možné, že takíto, dobre vedomí toho, že ich srdcia nikdy neboli arogantne vyvýšené v požehnaní čistoty, a predsa zažili nepriateľské násilie vo svojom tele, mali v sebe istú tajnú sladkosť, ktorá by sa mohla zmeniť na hrdú aroganciu, keby unikli tomuto poníženiu pri pustošení Ríma. A tak, ako niektorí obdivujú smrť, aby „zloba nezmenila svoj názor“ (Múdr 4:11), tak sa im niečo násilne ukradne, aby sa ich pokora nezmenila šťastím. A tak obaja, už hrdí, že nezažili niečí hanebný dotyk ich tela, a tí, ktorí sa mohli stať pyšnými, keby neboli vystavení nepriateľskému násiliu, obaja nestratili čistotu, ale naučili sa pokore; prví sa oslobodili od už existujúcej pýchy, druhí od hrozivej pýchy. Nemali by sme však mlčky prechádzať faktom, že niektoré obete si mohli myslieť, že úžitok z abstinencie je telesným úžitkom a že ostane len vtedy, ak telo nezažije dotyk cudzej žiadostivosti a nespočíva len v sile vôle podporovanej božskou pomocou, takže telo aj duch sú sväté spolu, pretože je súčasne takým úžitkom žiadostivosti, ktorú možno stratiť. Je možné, že táto mylná predstava bola opravená. Pretože vzhľadom na pocit, s akým slúžili Bohu, nepochybne veriac, že ​​Boh nikdy nemôže opustiť tých, ktorí mu slúžia a vzývajú Ho s čistým svedomím, a napokon, bez pochybností o tom, aká je mu milá čistota, by mali vidieť aj to, čo z toho vyplýva, totiž že Boh by nikdy nedovolil, aby sa to stalo svojim svätým, keby svätosť, ktorú im dal a ktorú v nich miluje rovnakým spôsobom, mohla zahynúť. Kapitola 29. Ako by mala kresťanská rodina reagovať na výčitky neveriacich, že ju Kristus neoslobodil od zúrivosti jej nepriateľov Takže deti najvyššieho a pravého Boha majú svoju vlastnú útechu – pravú útechu, pozostávajúcu z nádeje nie v predmety, ktoré sa menia a pominujú; Nenachádzajú sám pozemský život, v ktorom sú vychovávaní k nebeskému životu, hodného ľútosti a tešia sa z pozemských požehnaní ako cudzinci, bez toho, aby ich uchvátili; zlo je buď testované alebo napravené. Tí, ktorí sa vysmievajú svojim skúškam, a keď sa stane, že jedného z nich vystavia dočasným nešťastiam, povedzte mu: „Kde je tvoj Boh? (Ž 41:11), nech si sami povedia, kde sú ich bohovia, keď podstúpia rovnaké nešťastia, aby sa vyhli tomu, čomu sú títo bohovia uctievaní, alebo tvrdia, že z tohto dôvodu by mali byť uctievaní. Prvý odpovie: „Náš Boh je prítomný všade a všade nedeliteľne, nikde a v ničom; môže byť skryto prítomný a neprítomný bez toho, aby odišiel; keď nás vystaví nešťastiu, buď skúša naše zásluhy, alebo očisťuje naše hriechy, a zároveň nám vopred pripraví večnú odmenu za dočasné nešťastia, ktoré sme zbožne znášali. A kto si ty, že sa ti oplatí hovoriť o tvojich bohoch a ešte viac o našom Bohu, ktorý je „hroznejší ako všetci bohovia. Lebo všetci bohovia národov sú modly, ale Hospodin stvoril nebesia“ (Ž 96:4-5). Kapitola 30. V akom hanebnom blahobyte by sa chceli utopiť tí, ktorí sa sťažujú na kresťanské časy? Ak by ešte žil váš slávny Scipio, ktorý bol kedysi veľkňazom, ktorého si vybral celý senát, keď v hroznej dobe púnskej vojny hľadal toho najhodnejšieho muža na vykonávanie frýgskeho kultu 18, ktorému by ste sa neodvážili pozrieť do očí, on sám by vás zdržal tejto nehanebnosti. Prečo sa, utláčaný nešťastím, sťažujete na kresťanské časy, ak nie preto, že by ste si chceli pokojne užívať svoj prepych a oddávať sa zhýralostiam skazených mravov bez toho, aby vás niečo nepríjemné vyrušovalo? Nechcete predsa zachovať mier a hojnosť bohatstva všetkého druhu, aby ste tieto výhody využívali čestne, teda skromne, triezvo, umiernene a zbožne, ale aby ste zažili nekonečnú rozmanitosť rozkoší za cenu šialenej márnotratnosti, kvôli ktorej by vo vašej morálke uprostred blahobytu vzniklo také zlo, ktoré by bolo oveľa horšie ako tí najzúrivejší. A ten Scipio, váš veľký veľkňaz, najcennejší muž, podľa názoru celého senátu, ktorý sa obával tohto druhu katastrofy, nechcel, aby bolo zničené Kartágo, vtedajší rival rímskeho štátu, a namietal proti Catovi, ktorý žiadal jeho zničenie, pretože sa obával neopatrnosti, tohto večného nepriateľa slabých duší, pričom zároveň veril, že strach je potrebný pre občanov aj pre siroty. A jeho názor sa ukázal ako správny: história ukázala, že hovoril pravdu. Lebo keď bolo Kartágo zničené, to znamená, keď bola rozprášená a zničená veľká hrozba rímskeho štátu, okamžite nasledovalo toľko zla, ktoré pramenilo z blahobytu, že najprv krutými a krvavými vzburami, potom prelínaním nešťastných okolností a dokonca aj vzájomnými vojnami bolo vykonaných toľko vrážd, prelialo sa toľko krvi, toľko krutej chamtivosti vznikol strach o majetok Rimanov a pre konfiškáciu vznikol strach zo života Rimanov. zla od nepriateľov, stratou tohto nepokazeného života trpeli oveľa horšie zlo od svojich spoluobčanov. A práve tá vášeň vládnuť, ktorá bola viac než iným nerestiam ľudskej rasy vlastná celému rímskemu ľudu, keď zvíťazila v osobe niekoľkých najsilnejších, rozdrvila ostatných, vyčerpaných námahou a vyčerpaním, jarmom otroctva. Kapitola 31. S akou postupnou skazenosťou rástla v Rimanoch vášeň pre nadvládu Upokojila sa niekedy táto vášeň v dušiach mimoriadne hrdých, až kým nepresiahla kráľovskú moc s nepretržitým radom vyznamenaní? Ale tento nepretržitý prechod k novým a novým poctám by neexistoval, keby ambície neprevážili všetko. Ambície prevažujú len u ľudí skazených láskou k peniazom a luxusu. A ľudia sa stali milovníci peňazí a náchylní k prepychu v dôsledku tohto blahobytu, ktorý Scipio veľmi prezieravo považoval za nebezpečný, keď nechcel, aby bolo zničené veľmi rozsiahle, opevnené a bohaté nepriateľské mesto, aby sa žiadostivosť obmedzila strachom a aby sa nerozvinul luxus a po odstránení luxusu sa neobjavila láska k peniazom; odstránením týchto nerestí by cnosť, užitočná pre štát, prekvitala a narastala a existovala by sloboda v súlade s cnosťou. Vychádzajúc z tej istej rozvážnej lásky k vlasti, tento váš veľký veľkňaz, jednomyseľne zvolený senátom tej doby ako najlepší z mužov, obmedzoval senát, keď chcel postaviť divadelný stánok, a svojou prísnou rečou presvedčil, aby nedovolil, aby grécky luxus prenikol do mužnej morálky vlasti, a aby nesympatizoval s cudzou nemravnosťou a úpadkom, čo by viedlo k neslušnosti a úpadku Rimanov. Jeho autorita bola taká veľká, že Senát, inšpirovaný jeho slovami, odvtedy dokonca zakázal osádzať lavičky, ktoré začali občania v divadle využívať a prinášať ich počas predstavení. S akou horlivosťou by vyhnal z Ríma samotné divadelné predstavenia, keby sa bol opovážil postaviť na odpor tým, ktorých považoval za bohov! Ale ešte nechápal, že títo bohovia sú démoni, alebo ak to pochopil, myslel si, že by sa mali skôr upokojovať, ako opovrhovať. Vtedy ešte nebolo pohanom zjavené nebeské učenie, ktoré očistením srdca k hľadaniu nebeských a nadnebeských predmetov zmení vášnivé hnutia ľudského citu na pokornú zbožnosť a oslobodí ich spod nadvlády pyšných démonov. Kapitola 32. O zriaďovaní divadelných predstavení Áno, vy, ktorí ešte neviete alebo sa tvárite, že neviete, viete a čo reptáte proti Osloboditeľovi od takýchto majstrov, majte na pamäti, že javiskové hry, obscénne predstavenia a márne radovánky nevznikli v Ríme vďaka nerestiam ľudí, ale na príkaz vašich bohov. Bolo by lepšie, keby ste Scipiovi vzdali božské pocty, ako uctievali bohov tohto druhu; lebo títo bohovia boli oveľa horší ako ich veľkňaz. Ak vám len vaša myseľ, ktorá sa tak dlho vyžíva v bludoch, môže dovoliť niečo rozumne pochopiť, venujte pozornosť nasledujúcemu. Bohovia, aby zastavili telesnú infekciu, nariadili, aby im boli poskytnuté javiskové hry; medzitým Scipio, aby odstránil duchovnú infekciu, zakázal stavbu samotného javiska. Ak máte zdravý rozum uprednostniť dušu pred telom, potom sami pochopíte, koho by ste si mali radšej ctiť. Veď aj tá telesná nákaza prestala nie preto, že by rafinované šialenstvo javiskových hier preniklo do bojovných ľudí, zvyknutých len na cirkusové hry; ale prefíkanosť zlých duchov, ktorá predvídala, že táto infekcia v určitom čase sama prestane, sa pokúsila rozpútať - a tentoraz nie na telách, ale na morálke - ďalšiu infekciu, oveľa horšiu, na ktorej sa zabáva zo všetkého najviac. Toto zaslepilo úbohé duše takou temnotou, priviedlo ich do takej hanby, že (našim potomkom sa to bude zdať možno neuveriteľné), kým bol Rím spustošený, tí, ktorých sa zmocnila a ktorým sa po úteku z neho podarilo dostať sa do Kartága, medzi sebou každý deň zúrivo súperili ako komici v divadlách. Kapitola 33. O nerestiach Rimanov, ktoré skaza vlasti nenapravila Bláznivé mysle! Čo je to, nie chyba, ale extravagancia, že kým východné národy, ako sme počuli, smútia nad tvojím nešťastím a najväčšie mestá najvzdialenejších krajín si ukladajú verejný smútok, ty si zaneprázdnený divadlami, chodíš do nich a oddávaš sa oveľa väčšiemu šialenstvu ako predtým? Práve tohto duševného vredu a infekcie, tejto straty svedomia a cti vo vás sa bál Scipio, keď zakázal stavať divadlá, keď si myslel, že blahobyt vás môže ľahko pokaziť a skaziť, keď nechcel, aby ste boli v bezpečí pred nepriateľmi. Nemyslel si, že by štát mohol byť šťastný, keby stáli jeho múry a padala morálka. Ale pre vás je oveľa dôležitejšie to, čím vás zviedli nečestní démoni, než to, pred čím vás varovali rozvážni ľudia. Preto sa nechcete obviňovať za zlo, ktoré páchate, a za zlo, ktoré znášate, obviňujete kresťanské časy. Vo svojej bezpečnosti nehľadáte pokoj pre štát, ale beztrestnosť pre svoju neslušnosť; byť pokazený šťastím, nemôžeš byť napravený katastrofami. Scipio ťa chcel udržať v strachu pred nepriateľom, aby si sa neoddával neslušnosti; ale vy, ani nepriateľom zdrvení, ste sa neobmedzili. Nešťastie ti neprinieslo nič dobré; stal si sa tým najnešťastnejším a zároveň tým najhorším. Kapitola 34. O Božom milosrdenstve, ktoré stanovilo hranice zničenia Ríma A predsa to, že žiješ, je dielom Božím. Je to On, kto vás svojou milosťou presvedčí, aby ste sa napravili pokáním; Bol to On, ktorý vám ho dal, nevďačníci, aby ste unikli z rúk nepriateľa, či už pod menom Jeho služobníkov, alebo na miestach Jeho mučeníkov. Hovoria, že Romulus a Remus, snažiac sa zvýšiť počet obyvateľov mesta, ktoré založili, založili útočisko, aby každý, kto tam utekal, bol oslobodený od akéhokoľvek trestu. Ale úžasný príklad toho na počesť Krista je oveľa lepší. Ničitelia Ríma založili to, čo predtým nezaviedli jeho stavitelia, pretože tí druhí to urobili preto, aby zvýšili počet svojich občanov a tí prví, aby ušetrili veľké množstvo svojich nepriateľov. Kapitola 35. O tajných synoch cirkvi medzi bezbožnými a o falošných kresťanoch v cirkvi To všetko a podobne, ak sa dá obšírnejšie a lepšie odpovedať, nech odpovie svojim nepriateľom vykúpená rodina Pána Krista a bludné mesto kráľa Krista. Nech si len pamätá, že budúci občania sa skrývajú medzi nepriateľmi a nepovažujú za zbytočné to, čo sú pre nich nepriateľské, kým sa nestanú spovedníkmi; tak isto aj mesto Božie: keď sa túla po tomto svete, má s ním nepriateľov, ktorých spája prijímanie sviatostí, ale nemajú možnosť zdediť údel svätých; medzi nimi sú tajní nepriatelia a sú aj otvorení; tí druhí dokonca neváhajú reptať proti Bohu, ktorému prisahali, plnili divadlá inými nepriateľmi a s nami aj cirkvi. Pri náprave niektorých z nich by sme však nemali zúfať, pretože aj medzi najznámejšími nepriateľmi sú niekedy skrytí predurčení priatelia, ktorí sú stále neznámi ani sami sebe. Lebo tieto dve mestá sú v terajšom veku prepletené a vzájomne zmiešané, až kým nie sú oddelené pri poslednom súde. O ich pôvode, úspechu a konečných osudoch sa pokúsim s pomocou Božou povedať to, čo by sa podľa mňa malo povedať na slávu Božieho mesta, ktoré sa v porovnaní s tým, čo mu odporuje, ukáže v jasnejšom svetle. Kapitola 36. Aké témy by sa mali prediskutovať v ďalšej diskusii? Musím však povedať niečo viac proti tým, ktorí pád rímskeho štátu pripisujú nášmu náboženstvu, ktoré im zakazuje prinášať obete svojim bohom. Predovšetkým im treba pripomenúť, koľko nešťastí bolo možné poukázať na to, že rímsky štát a k nemu patriace provincie utrpeli, kým im boli zakázané ich obete: všetky tieto pohromy by nám nepochybne pripísali, keby im naše náboženstvo už bolo známe alebo keby im už zakázalo ich svätokrádežné obrady. Potom by sa malo ukázať, aká je ich morálka a z akého dôvodu chcel Boh, v moci ktorého sú všetky kráľovstvá, pomôcť zvýšiť ich moc a ako im tí, ktorých nazývajú bohmi, v ničom nepomáhali, ba dokonca im v mnohom škodili, klamali a klamali. Nakoniec to bude namietané proti tým, ktorí sa po vyvrátení a odhalení na základe najzrejmejších dokumentov snažia tvrdiť, že bohov treba uctievať nie pre výhody tohto života, ale pre život, ktorý príde po smrti. Ak sa nemýlim, táto otázka bude oveľa ťažšia a hodná hlbšieho štúdia, pretože budeme musieť hovoriť proti ich filozofom, a nie hocijakým, ale tým, ktorí sa medzi nimi tešia najväčšej sláve a ktorí s nami súhlasia v mnohých bodoch, napríklad čo sa týka nesmrteľnosti duše a skutočnosti, že Boh stvoril svet, a čo sa týka jeho prozreteľnosti, ktorou všetko stvoril. Ale keďže aj oni musia byť vyvrátení v tom, že zastávajú názory v rozpore s našimi, nesmieme sa tejto povinnosti vyhýbať, aby sme po tom, ako najlepšie vieme od Boha, bránili Božie mesto, pravú zbožnosť a úctu k Bohu, ktoré jediné falošne sľubuje večnú blaženosť. Takže tu ukončime túto knihu, aby sme to, o čom máme v úmysle hovoriť, mohli predstaviť v ďalšej. Virg. A_Eneid, 6, v. 853. Tu a ďalej hovoríme o dobytí a vyplienení Ríma Vizigótmi pod vedením Alaricha v roku 410. Keďže boli Vizigóti väčšinou kresťanmi, nedotkli sa kresťanských svätýň a ušetrili obyvateľov miest, ktorí sa tam uchýlili. Horat. Epist. lib. I. Epist. II. v. 69–70. Sallust. de Catilina_e conjurat. V origináli „Qui volunt divites fieri, incidunt in temptationem“. V „modernom vydaní“ je tu uvedený nasledujúci verš Písma, na rozdiel od vydania z roku 1905 – Ed. ABC viery Virg. A_Eneid. 6, v. 434–436. To odkazuje na kult Cybele - Veľkej Matky. Mohlo by vás zaujímať: