Книга первая

Respinge păgânii care atribuiau dezastrele imperiului, în special ultima devastare a Romei de către goți, religiei creștine, care interzice cultul zeilor. El vorbește despre prosperitatea și adversitatea care erau la acea vreme, ca de obicei, comune atât oamenilor buni, cât și celor răi. Înfrânează aroganța celor care au reproșat creștinismului violul femeilor creștine de către soldați. Prefaţă. Despre scopul și conținutul eseului întreprins În această lucrare, dragul meu fiu Marcellin, zămislit de tine, și pentru mine, în virtutea făgăduinței pe care am făcut-o, obligatorie, mi-am pus ca sarcină să apăr cetatea lui Dumnezeu, preaslăvită atât în cursul acesta de timp, când rătăcește printre cei răi, „trăind prin credință” (Habac. 2:4), cât și în acea viață veșnică, care acum „cred” (Rom. 2, 5). acea „judecata se va întoarce la dreptate” (Ps. 93:15), și pe care o va dobândi, datorită superiorității ei neîndoielnice, pentru a se apăra împotriva celor care își pun zeii mai presus de Întemeietorul său. Această muncă este grozavă și grea; dar „Dumnezeu este refugiul nostru” (Ps. 61:9). Știu de ce putere este nevoie pentru a-i convinge pe cei mândri, cât de mare este vitejia smereniei, datorită căreia toată măreția pământească, șovăind de la nerăbdarea timpului, este depășită nu de înălțimea atribuită ei însuși de trufia omenească, ci de cea care este dăruită de harul divin. Căci Regele și Întemeietorul acestui oraș, despre care intenționăm să vorbim, a dezvăluit poporului Său în Scriptură definiția legii divine, care spune: „Dumnezeu rezistă celor mândri, dar celor smeriți dă har” (Iacov 4:6; 1 Pet. 5:5). Dar ceea ce aparține numai lui Dumnezeu, spiritul arogant al unui suflet mândru încearcă și el să se însușească și îi place să fie creditat cu slavă. Cruță-i pe cei smeriți, răsturnând pe cei mândri. 5 Așadar, în măsura în care munca pe care am întreprins-o cere și în măsura în care pare cu putință, este cu neputință să treci în tăcere orașul pământesc, care, luptă spre stăpânire, se află ea însăși sub puterea acestei patimi de a domina, deși oamenii i se închină. Capitolul 1. Despre vrăjmașii numelui lui Hristos, pe care barbarii în timpul devastării Romei i-au cruțat de dragul lui Hristos Din acest oraș vin dușmanii de care trebuie să apărăm cetatea lui Dumnezeu. Mulți dintre ei, totuși, după ce au corectat greșeala răutății, devin cetățeni destul de respectabili ai orașului, dar mulți sunt atât de înflăcărați de ură față de el și atât de nerecunoscători față de binefacerile evidente ale Mântuitorului său, încât își ridică acum limba împotriva lui chiar și pentru că, evitând sabia dușmanului, au salvat o viață de care sunt mândri în locurile sale sacre. 6 Nu sunt tocmai acei romani pe care barbarii i-au cruţat de dragul lui Hristos care se dovedesc a fi ostili numelui lui Hristos? Acest lucru este dovedit de locurile de martiri și bazilica apostolilor, care în timpul devastării Romei i-au protejat atât pe ai lor, cât și pe străini. Un dușman însetat de sânge făcea furie în pragul ușii lor; acolo s-a oprit furia criminalului; acolo, dușmani plini de compasiune i-au adus pe cei cruțați în afara acestor locuri, pentru ca alții care nu aveau o asemenea compasiune să nu-i atace. Chiar și printre cei care au ucis și au sălbăticit dușmani în alte locuri după obicei și dintre cei care, după ce au ajuns în locuri unde erau interzise lucruri care erau permise în alte locuri de legea războiului, toată ferocitatea lor a fost îmblânzită și a dispărut lăcomia de prada de război. În felul acesta, mulți au supraviețuit, acum umilind vremurile creștine și dând vina pe Hristos pentru toate dezastrele pe care le-a experimentat orașul lor și atribuie acele binecuvântări ale vieții care le-au fost date în cinstea lui Hristos nu lui Hristosul nostru, ci soartei lor. Între timp, dacă ar avea măcar un oarecare simț, ar trebui să atribuie providenței divine tot ceea ce au suferit de la dușmanii lor aspri și cruzi, care de obicei corectează și netezește moravurile oamenilor corupti de războaie, exercitând în același timp viața dreaptă și lăudabilă a muritorilor prin aceste înfrângeri și, după testare, fie le transferă pe această lume, fie le păstrează în folosul altora, fie le păstrează în folosul altora. Și faptul că barbarii însetați de sânge, contrar obiceiului războiului, i-au cruțat de dragul numelui lui Hristos în locurile dedicate numelui lui Hristos - acest lucru ar fi trebuit să le fie atribuit de vremurile creștine. Și pentru aceasta ar fi trebuit să-i mulțumească lui Dumnezeu, iar pentru a evita pedeapsa prin focul veșnic, să recurgă cu sinceritate la numele Lui, nume pe care mulți l-au folosit în mod fals, pentru a evita moartea inevitabilă. Într-adevăr, printre cei pe care îi vezi că batjocoresc cu atâta îndrăzneală și cu nerăbdare pe slujitorii lui Hristos, sunt foarte mulți care nu ar fi scăpat de această moarte și exterminare dacă nu s-ar fi prezentat în mod fals ca slujitori ai lui Hristos. Și așa, în mândria lor ingrată și în cea mai rea nebunie, pentru a primi pedeapsa cu întuneric veșnic, se răzvrătesc cu inimile lor pervertite împotriva numelui Său, nume la care recurgeau cu buzele viclene pentru a folosi lumina vremelnică! Capitolul 2. Că nu s-au purtat niciodată războaie în așa fel încât învingătorii să-i cruțe pe cei cuceriți de dragul zeilor celor pe care i-au învins. Sunt descrise multe războaie care s-au purtat atât înainte de întemeierea Romei, cât și după, inclusiv în timpul imperiului: să citească și să spună dacă vreun oraș a fost luat de străini în așa fel încât dușmanii care l-au luat să-i cruțe pe cei aflați ascunși în bisericile zeilor lor; sau că vreun conducător barbar, după ce a pătruns într-o cetate, poruncește să nu ucidă pe nimeni care va fugi în cutare sau cutare biserică? Nu a văzut Enea ce a făcut Priam pe altar? Căci după aceea A profanat focul consacrat cu sângele lui? 7 Sau nu este Diomede și Ulise Gardienii bisericii sacru au fost uciși și furați Chipul preasfânt; mâinile pline de sânge, Ai îndrăznit să atingi bandajele curate ale zeiței? 8 Și totuși, nu a fost adevărat, așa cum se spune mai jos: După aceea, speranța aheilor s-a slăbit, căci după aceea au fost biruitori; după aceea au nimicit Troia cu foc și sabie; după aceea l-au tăiat capul pe Priam, care a căutat refugiu la altare. Ce a pierdut Minerva însăși înainte de asta, că a murit? Nu sunt ei gărzile lor? Într-adevăr, putea fi luat doar după ce au fost uciși. La urma urmei, nu statuia a protejat oamenii, ci oamenii – statuia. Atunci de ce s-au rugat ei să-și protejeze patria și cetățenii, dacă nici măcar nu avea puterea să-și păstreze gărzile? Capitolul 3. Cât de prostesc credeau romanii că zeii Penaților, care nu puteau salva Troia, le puteau folosi Și romanii au fost consolați că și-au încredințat orașul unor astfel de zei pentru protecție! O, ce amăgire jalnică! Și, în același timp, se jignesc pe noi că spunem astfel de lucruri despre zeii lor, dar nu pe scriitorii noștri; Mai mult, s-a acordat o recompensă pentru studierea lor, iar profesorii înșiși, de altfel, erau considerați demni atât de salariu public, cât și de rang înalt. Între timp, la Vergiliu, pe care copiii mici îl citesc pentru că este cel mai mare dintre poeți, cel mai faimos și cel mai bun și, de aceea, este necesar să-l studiem la o vârstă fragedă, întrucât ceea ce se învață de sufletele tinere este amintit mai ferm, precum spune Horațiu în celebra sa zicală: Un vas nou de lut poate ține mult timp - în același Vergiliu, este reprezentat Juno, care îi urăște pe troieni, rostind lui Eolus, regele vânturilor, următoarele cuvinte, menite să-i stârnească mânia împotriva lor: O cursă ostilă navighează pe Marea Tireniană, Trei fii care poartă pe Penates învinși. 10 Dacă, deci, Vergiliu spune că zeii sunt de așa natură încât au fost cuceriți, că au fost încredințați omului, pentru ca, cuceriți, să poată pleca în orice fel, cât de nebun este să considerăm înțelepciune că Roma a fost încredințată unor asemenea paznici: de parcă n-ar fi putut fi devastată dacă nu i-ar fi abandonat? Și a te închina zeilor învinși ca conducători și protectori, nu înseamnă, în loc de speranțe bune pentru o zeitate, să ajungi sub semne rele? Este mult mai rezonabil să credem nu că Roma n-ar fi ajuns la un asemenea dezastru dacă nu ar fi pierit prima, ci că ar fi pierit cu mult timp în urmă dacă Roma însăși nu i-ar fi protejat cât a putut de bine. Căci cine, aprofundând în esența problemei, nu va înțelege cât de frivol s-a format prejudecata că Roma nu putea fi învinsă sub protecția celor învinși și, prin urmare, a pierit pentru că și-a pierdut zeii paznici, când o cauză suficientă de moarte ar putea fi chiar și faptul că a vrut să aibă gardieni amenințați cu moartea. Deci, când s-a scris și s-a cântat cele de mai sus despre zei, nu a fost o invenție a poeților: a fost adevărul însuși care i-a forțat pe oameni rezonabili să spună. Dar despre asta vom vorbi mai detaliat în altă parte. În cazul de față, mă voi opri mai detaliat asupra comportamentului acelor oameni nerecunoscători care blasfemau pe Hristos pentru răul pe care l-au îndurat cu merită din cauza depravării moravurilor lor și nu se demnează să acorde atenție faptului că lor, chiar și astfel, li s-a dat milă de dragul lui Hristos; în nebunia insolenței sacrile își exercită limba, hulind numele lui Hristos, limbile cu care au rostit în mod fals acest nume sfânt pentru a rămâne în viață, sau măcar pentru a le ține în locurile închinate Lui, pentru ca acolo unde, de dragul Lui, vrăjmașii i-au lăsat inviolabili, să fie în siguranță sub ocrotirea Lui; dar de îndată ce primejdia a trecut, s-au grăbit să iasă de acolo și să iasă cu calomnii ostile împotriva Lui. Capitolul 4. Despre refugiul lui Juno din Troia, care n-a scăpat pe nimeni de greci, și despre bazilicile apostolilor, care au ocrotit de barbari pe toți cei ce se adăposteau în ele. După cum am spus, însăși Troia, mama poporului roman, nu a putut să-i protejeze pe orășeni de focul și sabia grecilor în locurile sacre ale zeilor lor; deşi grecii se închinau aceloraşi zei. Pentru că în ascunzătoarea lui Juno Phoenix și fiorosul Ulise au păzit prada aheilor, Stând de pază: se repezi acolo de pretutindeni din Troia Altare din bisericile orașului pierdut: Sărbători funerare pentru zei, castroane din aur masiv, Munții de haine prețioase sunt copii ale proprietății inamicului; Copiii mici și mamele lor, încremeniți de frică, Este evident că locul sacru al unei zeițe atât de mari a fost ales nu pentru ca de acolo să nu se poată lua prizonieri, ci pentru a putea fi închiși acolo prizonieri. Acum comparați acest refugiu, locul sacru nu al vreunui zeu obișnuit sau al unuia din mulțimea zeilor inferiori, ci sora și soția lui Jupiter însuși și regina tuturor zeilor - comparați cu locurile dedicate memoriei apostolilor noștri. Prada, jefuită din bisericile în flăcări și de la zei, a fost adusă în acel refugiu, nu pentru a fi returnată celor învinși, ci pentru a fi împărțită între învingători; aici, ceea ce a fost luat în alt loc, dar s-a dovedit a aparține acestor locuri, le-a fost înapoiat cu cinste și respect evlavios. Acolo s-a pierdut libertatea; aici s-a păstrat. Ceea ce a fost luat era depozitat acolo; Era interzis să se ducă aici. Inamicul conducător a condus acolo pentru sclavie; dușmani plini de compasiune au fost aduși aici pentru eliberare. În cele din urmă, acel biserică al lui Juno a fost ales de lăcomia și mândria grecilor frivoli, iar aceste bazilici ale lui Hristos au fost alese prin mila și smerenia celor mai neînfrânați barbari. Dar poate că, de fapt, în timpul acestei victorii grecii au cruțat bisericile zeilor obișnuiți lor și nu au îndrăznit să ucidă și să-i ia în robie pe nefericiții troieni învinși care au fugit acolo, iar Virgiliu, așa cum se întâmplă adesea cu poeții, a inventat toate cele de mai sus? Dar el a descris obiceiul ca dușmanii să distrugă orașe. Capitolul 5. Opinia lui Cezar despre obiceiul general al dușmanilor care distrug un oraș Chiar și Cezar (cum scrie despre aceasta Sallust, un istoric cunoscut pentru sinceritatea sa) nu a omis să menționeze acest obicei în discursul său, pe care l-a ținut în Senat cu privire la conspiratori: „Să răpească fecioare și tineri; smulgerea copiilor din brațele părinților; mamele familiilor sunt nevoite să îndure orice dorește și ucigașii; și învingătorii; în cele din urmă umple totul cu sunetul de arme, cadavre, sânge și țipete.” 14 Dacă ar fi tăcut despre biserici în acest caz, am fi putut totuși să credem că dușmanii aveau obiceiul de a cruța reședința zeilor. Și acest fel de pericol amenința bisericile romane nu de la dușmanii străini, ci de la Catilina și aliații săi, cei mai nobili senatori și cetățeni romani. Dar aceștia sunt oameni pierduți și parricide ale patriei... Capitolul 6. Că romanii înșiși nu au luat nicio cetate pentru ca învinșii să fie cruțați în bisericile lor Dar de ce trebuie să trecem prin multele popoare care au purtat război între ele și nu au dat niciodată milă celor învinși în bisericile zeilor lor? Să ne uităm la romani înșiși; să ne amintim, spun eu, și să ne gândim din nou pe acești romani, care și-au atribuit lor o slavă deosebită. Cruțându-i pe cei smeriți, răsturnând pe cei mândri, și care ar fi preferat să ierte insultele primite decât să le răzbune. Pentru a-și răspândi stăpânirea, au distrus atât de multe orașe mari luate cu forța armelor. Să ne citească ce biserici aveau obiceiul să pună deoparte pentru a elibera pe oricine se refugia în ele? Sau au făcut-o, dar istoricii au tăcut despre asta? Oare istoricii, care căutau în mod special ceva pe care să-l laude, au trecut în tăcere, după părerea lor, cea mai strălucită dovadă de evlavie? El a întrebat cum sunt ei și, când i s-a spus că mulți dintre ei sunt nu numai mari, ci și înarmați, a spus: „Să lăsăm zeii mânioși în seama tarentinelor”. Așadar, dacă strigătul acestui și râsul celuilalt, compasiunea castă a primului și noblețea exprimată jucăuș a celui din urmă nu au fost trecute în tăcere de către istoricii romani, atunci cum ar putea fi omis de ei dacă le-ar fi arătat unor oameni milă în onoarea vreunuia dintre zeii lor, în sensul interzicerii crimei și jafului într-o biserică. Capitolul 7. Că tot ce a fost crud în timpul distrugerii Romei s-a întâmplat după obiceiul războiului; iar ceea ce a fost făcut cu condescendență a venit din puterea numelui lui Hristos El a înspăimântat sufletele însetate de sânge și crude, le-a înfrânat, le-a moderat în cel mai uimitor mod, Care a prezis cu mult timp înainte prin profet: „Voi cerceta nelegiuirea lor cu toiagul și nelegiuirea lor cu lovituri, dar nu-mi voi lua mila Mea de la el” (Ps. 89:33-34). Capitolul 8. Despre prosperitate și nenorocire, care în cea mai mare parte sunt comune atât binelui cât și răului Cineva va spune: de ce s-a extins această milă divină asupra celor răi și nerecunoscători? De aceea, cred că a fost oferită de Cel care zilnic „poruncește soarele Său să răsară peste cei răi și cei buni și trimite ploaie peste cei drepți și cei nedrepți” (Matei 5:45). Deși unii dintre ei, reflectând la aceasta, sunt îndreptați de răutatea lor prin pocăință, iar unii, după cum spune apostolul, disprețuind bogățiile bunătății și îndelungi răbdari a lui Dumnezeu, din cruzimea și inima lor nepocăită, își adună „mânia pentru ziua mâniei și a descoperirii dreptății judecății de la Dumnezeu, după voia lui” (Rom. 2). totuși, răbdarea lui Dumnezeu cheamă pe cei răi la pocăință, așa cum biciul lui Dumnezeu învață răbdarea celor buni. În același mod, răbdarea lui Dumnezeu îmbrățișează binele cu ocrotirea ei, așa cum severitatea divină veghează asupra pedepsei celor răi. Pentru asemenea foloase pentru cei drepți, de care cei nedrepți nu s-ar bucura, și astfel de dezastre pentru cei răi, de care cei buni nu ar suferi, Providența Divină vrea să pregătească în viața viitoare. Dar există o diferență destul de mare în modul în care oamenii folosesc ceea ce se numește fericire și ceea ce se numește nefericire. Căci binele nu este nici înălțat de binecuvântările temporare, nici zdrobit de răul temporar; iar cel rău este executat de acest fel de nenorociri pentru că devine răsfățat de fericire. Cu toate acestea, Dumnezeu își dezvăluie adesea acțiunea Sa cu mai multă claritate în distribuirea acestui gen de obiecte. Căci, dacă fiecare păcat ar fi acum pedepsit într-un mod evident, s-ar crede că nu mai rămâne nimic pentru judecata finală; și invers, dacă Divinul nu ar pedepsi în mod deschis niciun păcat în viață, ei ar crede că nu există deloc providență divină. Același lucru este valabil și pentru fericire: dacă Dumnezeu, cu vădită generozitate, n-ar-o dărui unora care o cer, am spune că nu depinde de El; iar dacă ar da tuturor celor care vor cere, ei ar crede că El ar trebui să fie slujit numai datorită unor astfel de recompense; O astfel de slujire nu ne-ar face pioși, ci egoiști și lacomi. Dacă este așa, și dacă un bine și un rău sunt expuși în mod egal la dezastre, din faptul că nu se distinge ceea ce suferă amândoi, nu rezultă deloc că nu există nicio diferență între ei înșiși. Diferența dintre cei care suferă rămâne chiar și cu asemănarea cu ceea ce suportă; și sub același instrument de tortură, virtutea și viciul nu sunt făcute unul și același. Cum în același foc aurul sclipește și fume de paie; iar in aceeasi treieratoare se rup tulpinile si se curata boabele; iar nămolul uleios nu se amestecă cu uleiul doar pentru că este stors de aceeași greutate a presei: deci aceeași forță, întâmpinând dezastre, testează binele, curăță, strecoară și dezvăluie, devastează și eradica răul. Prin urmare, suferind aceeași nenorocire, cei răi îl blestemă și îl huliesc pe Dumnezeu, în timp ce cei buni se roagă Lui și Îl laudă. Nu contează care este testul, ci doar cum este subiectul testului, pentru că cu aceeași mișcare, scuturat, gunoiul de grajd miroase insuportabil, iar tămâia miroase parfumat. Capitolul 9. Despre motivele pentru care atât binele cât și răul sunt expuși în mod egal la dezastre 24 etc.), i-ai trata așa cum ar trebui să-i tratezi, ai trăi cu ei așa cum ar trebui să trăiești cu ei? În cea mai mare parte, ei se abțin în mod nepotrivit să-i învețe, să-i mustre și, uneori, să-i reproșeze și să-i pedepsească într-un anumit fel: uneori o astfel de muncă pare dificilă, alteori ne este jenă să-i insultăm în față, alteori evităm ostilitatea pentru ca ei să nu se amestece sau să ne facă rău în aceste lucruri temporare, a căror dobândire este o pierdere a lăcomiei, sau a suferinței noastre. Astfel, deși celor buni nu le place viața celor răi și nu vor fi supuși condamnării care le este destinată după această viață, totuși, din moment ce își cruță păcatele demne de condamnare, deși se tem de cele ale lor, chiar ușoare și scuzabile, ei sunt supuși, pe bună dreptate, la pedepse temporare împreună cu ei, deși nu vor fi pedepsiți în veșnicie. Îndurând cu ei pedepse dumnezeiești, ei gustă pe bună dreptate din amărăciunea acestei vieți, căci, iubind dulceața ei, n-au vrut să o amărească pe cei pomeniți păcătoși. Desigur, dacă cineva se abține să-i mustre și să-i înfrâneze pe cei care greșesc, fie pentru că caută un moment mai convenabil pentru aceasta, fie pentru că îi este frică pentru ei înșiși, ca nu cumva să devină și mai rău din aceasta, sau să nu împiedice învățătura unei vieți bune și drepte către alții, mai slabi, exercită o influență rea asupra lor și îi îndepărtează de la credința, dar dezvăluie această iubire nu de înțelepciune, de o viață bună și dreaptă. Este păcătos când cei care duc o viață bună și se îndepărtează de faptele oamenilor răi tratează cu condescendență păcatele altora, de care ar trebui să fie înțărcate sau care ar trebui denunțate - ei tratează cu condescendență pentru că le este frică de jignirile oamenilor răi, le este frică de rău în acele lucruri pe care ei înșiși, ca buni și nevinovați, le folosesc, decât ar trebui să rătăcească într-o manieră mai îngăduită, dar care ar trebui să fie mai îngăduiți. lume, încrezându-se în același timp în patria muntoasă. Într-adevăr, nu numai cei mai slabi, care duc o viață căsătorită, având sau doresc să aibă copii, deținând case și ferme (unor apostolul le adresează discursul său în biserici când învață și convinge cum ar trebui să trăiască soții cu soții, soții cu soții, copiii cu părinții, părinții cu copiii, slujitorii cu stăpânii și stăpânii cu multe lucruri) sunt cei care vor dobândi și stăpâni temporar cu slujitorii și pe mulți. pământești și, prin urmare, nu îndrăznești să jignești oameni ale căror vieți depravate și atroce îi excită cu dezgust; dar chiar și cei care duc un fel de viață mai înalt, nu sunt legați de legăturile căsătoriei, se mulțumesc cu puțină mâncare și îmbrăcăminte – iar cei, prea preocupați de numele lor bun și siguranța, temându-se de trădarea și atacurile oamenilor răi, se abțin de la denunțuri. Deși nu le este atât de frică de acestea din urmă încât, cedând oricăreia dintre amenințările și obscenitățile lor, ei înșiși ar proceda la fel, dar în cea mai mare parte nu vor să condamne ceea ce nu fac cu ei, deși cu mustrarea lor ar îndrepta poate pe unele. Le este teamă că, în caz de eșec, propria lor bunăstare și bunul nume va avea de suferit; și le este frică de aceasta nu pentru că consideră că numele lor bun și prosperitatea sunt necesare în folosul oamenilor care au nevoie de instruire, ci mai degrabă din cauza acelei slăbiciuni care iubește limba mângâietoare și ziua omenească (1 Cor. 4:3), se teme de judecata mulțimii, de chinul și de mortificarea cărnii, adică din cauza unor legături ale poftei, și nu din cauza dragostei. Așadar, văd în aceasta un motiv suficient pentru care, alături de rău, și cei buni sunt expuși dezastrelor, când Dumnezeu este încântat să provoace urgii temporare moravurilor corupte. Sunt supuși pedepsei împreună, nu pentru că au dus o viață rea împreună, ci pentru că împreună (deși inegal, dar totuși împreună) au iubit viața temporară, pe care cei buni ar fi trebuit să o disprețuiască, pentru ca cei răi, condamnați și îndreptați, să moștenească viața veșnică (și dacă nu voiau să fie aliați în moștenirea ei, ei sunt îngăduitori și îngăduiți ca să trăiască, în timp ce sunt îngăduiți ca să trăiască. sper că își schimbă voința în bine). În această chestiune, ei nu poartă aceeași responsabilitate, ci mult mai mare decât cei cărora li s-a spus prin profet: „Omul acesta va fi prins pentru păcatul său, dar sângele lui îi voi cere din mâna paznicului” (Ezechiel 33:6). De aceea s-au înfiinţat păzitori ai neamurilor, adică conducători în biserici, ca să nu cruţe păcatele cu denunţurile lor. Dar, în același timp, nu este străin de vinovăția de acest fel, care, deși nu este primat, vede în acele persoane de care este legat de condițiile necesare acestei vieți multe lucruri care merită avertizare și reproș, dar o lasă fără atenție, evitând ura de dragul a ceea ce folosește în această viață ca fiind cuvenit, dar se bucură mai mult decât ar trebui. Apoi, mai este un motiv pentru care cei buni sunt supuși unor dezastre temporare – precum cele petrecute în legătură cu Iov: pentru ca sufletul omenesc să se încerce și, în cele din urmă, să realizeze cât de mult îl iubește pe Dumnezeu numai în virtutea evlaviei. Capitolul 10. Că odată cu pierderea lucrurilor temporare sfinții nu pierd nimic După ce s-a gândit și a discutat în mod corespunzător ceea ce s-a spus, fiți atenți dacă credincioșilor și evlavioșilor li se întâmplă vreun rău care să nu se transforme în bine pentru ei? Dacă nu recunoaștem drept cuvinte goale binecunoscuta zicală a Apostolului, în care spune: „Știm că toate lucrează împreună spre binele celor ce iubesc pe Dumnezeu” (Rom. 8:28)... Au pierdut tot ce aveau? Este cu adevărat credință? Este cu adevărat evlavie? Este într-adevăr bine și pentru omul interior să fie bogat înaintea lui Dumnezeu (1 Petru 3:4)? Toate acestea sunt bogățiile unui creștin, posesorul căruia apostolul a spus: „Este un mare câștig să fii evlavios și mulțumit. Căci nu am adus nimic în lume; este evident că nu putem scoate nimic din ea. Având hrană și îmbrăcăminte, ne vom mulțumi cu asta. Dar cei care vor să se îmbogățească cad în ispită și în cursă și în multe oameni nesăbuiți, prăpăd în nenorocire și distrugere nebunească; dragostea de bani este rădăcina oricărui rău, căruia, dându-se pe ei înșiși, unii s-au rătăcit de la credință și s-au străpuns cu multe dureri” (1 Tim. 6:6-10). Deci, cei ale căror bogății pământești s-au pierdut în timpul acestei devastări, dacă priveau aceste bogății așa cum le-a învățat acest om sărac în afară, dar bogat în interior, ar putea spune, așa cum a spus Iov, greu încercat, dar neînvins: „God am ieșit din pântecele mamei mele, gol mă voi întoarce. Domnul a dat, Domnul a luat și Domnul, așa cum a fost binecuvântat Domnului; ( Iov 1:21 ). Slujitor bun, a considerat că cea mai mare bogăție a lui este împlinirea voinței Domnului, în urma căreia s-a îmbogățit cu mintea și nu s-a supărat când a pierdut în timpul vieții acele lucruri pe care ar fi trebuit să le piardă cu moartea. Acei mai slabi, care, deși nu preferau aceste binecuvântări pământești față de Hristos, erau totuși atașați de ei cu oarecare pasiune, aceia, pierzându-i, au simțit cât de mult au păcătuit iubindu-i. Căci ei au suferit în măsura în care s-au supus necazului, așa cum se spune în cuvintele mai sus menționate ale apostolului. Trebuia să adauge o lecție de experiență, deoarece neglijaseră lecția verbală de mult. Căci când apostolul a spus: „Dar cei ce doresc să se îmbogăţească cad în ispită etc.”. (1 Tim. 6:9) *, apoi a condamnat, bineînțeles, dependența de bogăție, și nu bogăția în sine, pentru că în alt loc dă următoarea poruncă: „Spedejește-i pe cei bogați în veacul acesta, ca să nu se gândească la ei înșiși și să nu se încreadă în bogăția necredincioasă, ci în Dumnezeul cel viu, care ne dă din belșug: să fie bogat în binele nostru, să fie bogați în binele nostru. sociabili, adunând pentru ei comori, o temelie bună pentru viitor, ca să dobândim viața veșnică” (1 Tim. 6:17–19). De aceea, Păunul nostru, Episcopul Nolei, care de bunăvoie a devenit cel mai sărac dintre cei bogați, dar cel mai bogat în sfințenie, când barbarii au devastat-o ​​pe Nola, reținută de ei, s-a rugat (cum am aflat mai târziu de la el) în inima lui astfel: „Să nu mă chinuie, Doamne, încercând să afle unde sunt aurul și argintul: Tu știi unde”. Avea totul al lui, unde a fost îndemnat să le ascundă și să-l tezaurizeze de către Cel care a prezis aceste dezastre care s-au abătut acum asupra lumii. De aceea, oricine a ascultat îndemnurile Domnului său cu privire la unde și cum să strângă comori, nu a pierdut însuși bogățiile pământești în timpul invaziei barbarilor; și cine a trebuit să se pocăiască pentru că nu a ascultat, a învățat, dacă nu din instrucțiunile anterioare ale înțelepciunii, atunci din experiența ulterioară, cum să se ocupe de astfel de lucruri. Dar, spun ei, unii creștini buni au fost chinuiți ca să-și predea proprietatea dușmanilor. Dar ei nu puteau nici să dea și nici să piardă binele care i-a făcut buni. Și dacă doreau să fie torturați mai degrabă decât să trădeze mamona de minciuni, atunci nu erau amabili. Cei care au suferit atât de mult pentru aur au primit o lecție despre cât de mult trebuie să îndure pentru Hristos. Ei au învățat că ar trebui să-l iubească pe Cel care îi va îmbogăți pe cei care au suferit pentru El cu beatitudine veșnică, și nu cu aur și argint, de dragul cărora era o prostie să suferi, care nu putea fi ascuns decât recurgând la minciuni, dar care trebuia să fie dat afară dacă se spunea adevărul. Căci în tortură nimeni nu L-a pierdut pe Hristos prin mărturisirea lui și nimeni nu a păstrat aurul decât prin tăgăduirea lui. Prin urmare, tortura putea fi foarte utilă: ei au învățat să iubească binele incoruptibil în locul acelor bunuri, din cauza dragostei pentru care proprietarii lor erau chinuiți fără niciun folos pentru ei înșiși. Dar (ei ne vor obiecta) mulți creștini au fost uciși, mulți au fost exterminați de diferite tipuri de morți teribile. Acesta poate fi ceva de plâns, dar acesta este soarta comună a tuturor celor născuți pentru această viață. Știu un lucru: nu a murit nimeni care nu trebuia să moară mai devreme sau mai târziu. Și sfârșitul vieții este același: atât viață lungă, cât și viață scurtă. Unul nu este mai bun, iar celălalt nu este mai rău, sau: unul nu este mai mult, iar celălalt nu este mai puțin, întrucât ambele nu mai există în egală măsură. Și ce importanță are ce fel de moarte se termină această viață, deoarece cel pentru care se termină nu va fi obligat să moară din nou? Și dacă fiecare dintre muritori, în accidentele zilnice ale acestei vieți, este amenințat într-un fel de nenumărate tipuri de moarte, în timp ce nu se știe care dintre ele i se va întâmpla: atunci, vă rog, spuneți, nu este mai bine să experimentați unul dintre ei în timp ce muriți decât să vă temeți de toți în timp ce continuă să trăiți? Știu că sentimentele noastre preferă mai bine să trăim mult timp sub frica atâtor morți decât, după ce a murit o dată, să nu ne fie frică de niciunul. Dar una este să faci ceea ce un sentiment carnal înfricoșător evită din cauza slăbiciunii și cu totul altceva să faci ceea ce convinge o indicație atent verificată a rațiunii. Acea moarte nu trebuie considerată rea, care a fost precedată de o viață bună. Moartea face rău doar ceea ce urmează morții. Prin urmare, cei care sunt pe cale să moară nu ar trebui să-și facă prea multe griji cu privire la ce anume li se va întâmpla, din ce vor muri, ci ar trebui să le pese de unde, când vor muri, vor fi forțați să meargă. Așadar, dacă creștinii știu că moartea unui om sărac evlavios sub limbile câinilor care-și lingau crustele a fost mult mai bună decât moartea unui bogat și rău în purpuriu și in subțire (Luca 16:19–26), atunci ce rău le-au cauzat aceste tipuri groaznice de moarte celor care au trăit bine? Capitolul 12. Despre îngroparea trupurilor umane și că privarea de înmormântare a creștinilor nu le-a luat nimic. Dar cu o asemenea masă de cadavre, nici nu puteau fi îngropate! Și credința evlavioasă nu se teme în mod special de acest lucru, amintindu-și predicția că nici măcar animalele care devorează cadavre nu vor interfera cu învierea trupurilor, din care niciun păr nu va pieri din cap (Luca 21:18). Adevărul nu ar spune: „Nu vă temeți de cei ce ucid trupul, dar nu pot să omoare sufletul” (Matei 10:28), dacă ceea ce vrăjmașii au hotărât să facă peste trupurile celor uciși ar putea aduce vreun rău vieții viitoare. Dacă cineva nu ar fi atât de prost încât să afirme că cei care ucid un trup nu trebuie să se teamă de moarte, ca să nu omoare trupul, ci să se teamă după moarte, ca nu cumva să li se interzică să îngroape trupul ucis. Ei bine, este fals ceea ce spune Hristos: „Nu vă temeți de cei ce ucid trupul și apoi nu pot face nimic” (Luca 12:4), întrucât ucigașii pot face ceva cu cadavrul? Să nu fie: ceea ce este spus de Adevăr nu poate fi o minciună. Acest lucru se spune pentru că într-un corp viu, adică înainte de a fi ucis, există sentimente; după crimă nu există sentimente în corp. Deci, multe trupuri de creștini nu au fost încredințate pământului, dar din această cauză nimeni nu le va despărți de cer și pământ, care sunt umplute de prezența Lui de către Cel care știe de unde să învie ceea ce a creat El. Adevărat, psalmul spune: „Tripurile slujitorilor Tăi au fost date păsărilor cerului pentru a fi devorate, trupurile sfinților Tăi fiarelor pământului; și-au vărsat sângele ca apa în jurul Ierusalimului și nu a fost nimeni care să-i îngroape” (Ps. 79:2-3), dar aceasta se spune pentru a sublinia pe cei care nu au făcut cruzime și nu au făcut această milă, în rândul celor care nu au făcut această milă, victime. Deși în ochii oamenilor toate acestea par ceva îngrozitor, dar „moartea sfinților Lui este dragă înaintea Domnului” (Ps. 116:6). Prin urmare, totul este așa: spălarea și îmbrăcarea corpului, ceremonia de înmormântare, fastul de a desface - toate acestea au mai multe șanse să-i consoleze pe cei vii decât să-i ajute pe morți. Dacă o înmormântare costisitoare ar putea aduce beneficii celui rău decedat în timpul vieții sale, atunci o înmormântare săracă sau fără înmormântare ar putea dăuna celor drepți. Dar ne amintim: bogatului îmbrăcat în purpuriu i s-a dat un rămas bun de la numeroșii săi slujitori, după judecata mulțimii, și, între timp, în opinia Domnului, s-au dat multe mai bune omului sărac acoperit de răni prin slujba îngerilor, care nu l-au dus într-o criptă de marmură, ci l-au transferat în sânul lui Avraam. Cei din atacurile cărora am pornit să apărăm cetatea lui Dumnezeu râd de asta. Dar chiar și proprii filozofi au neglijat preocupările legate de înmormântare. Adesea trupe întregi, murind pentru patria lor pământească, nu le păsa de unde vor sta mai târziu sau de ce animale vor servi drept hrană. Și poeții vorbeau foarte des despre astfel de oameni cu laude: Pentru cei care nu zac în urne, întregul firmament este o piatră funerară 15. Cu cât mai puțin motiv au să râdă de înmormântarea trupurilor creștinilor, cărora li se promite în timp nu doar transformarea de pe pământ a cărnii lor cu toți membrii ei, ci și întoarcerea și refacerea lor din sânul altor elemente în care s-au transformat cadavrele descompuse! Capitolul 13. Care este motivul îngropării trupurilor sfinților Și Domnul însuși, care avea să învie a treia zi, cheamă fapta bună a femeii evlavioase care a turnat mir prețios peste mădularele Sale, pregătindu-L astfel pentru înmormântare (Matei 26:10). De asemenea, cu laudă în Evanghelie sunt menționați cei care și-au dat osteneala să îndepărteze de pe cruce, să acopere și să îngroape trupul Lui cu cinste (Ioan 19:38 și urm.). Toate aceste mărturii nu indică, desigur, că cadavrele au vreun sentiment, dar arată că providența lui Dumnezeu, care mulțumește faptele de evlavie, are grijă și de trupurile morților pentru a întări credința în înviere. Din aceleași mărturii, se vede cu mântuire sufletească cât de mare poate fi răsplata pentru milostenia pe care o arătăm celor vii și simțitori, dacă ceea ce se arată trupurilor omenești neînsuflețite din datorie și dragoste nu piere înaintea lui Dumnezeu. Cu excepția cazului în care vreo nebunie monstruos de oarbă se înarmează împotriva celui mai evident adevăr într-o asemenea măsură încât îndrăznește să afirme că o întreagă societate civilă care onorează zeii nu poate fi nefericită, dar o singură persoană poate; adică că puterea zeilor lor este mai probabil să-i protejeze pe mulți decât pe indivizi, deși mulțimea este formată din unități. Dar, din moment ce s-a pus întrebarea cu privire la acei creștini care au fost duși în robie, cei care râd fără rușine și fără sens la mântuirea religiei să tacă, acordând atenție la următoarele: dacă zeilor lor nu s-ar rușina că cel mai zelos admirator al lor, rămânând credincios jurământului care i-a fost dat, și-a pierdut patria, neavând alta și, într-o dureroasă moarte, a suferit o nouă captivitate dureroasă, într-o robie crudă. execuție, cu atât mai puțin creștinismul ar trebui să fie învinuit pentru captivitatea sfinților săi, care, cu o credință necredincioasă așteaptă o patrie mai înaltă, se recunosc străini chiar și în locurile lor permanente de reședință. Capitolul 16. Poate virtutea spirituală să fie pângărită de violența la care sfintele fecioare au fost supuse în robie fără permisiunea lor? Prin urmare, ce sentiment uman va refuza să-i scuze pe cei care s-au sinucis pentru a nu suferi așa ceva? Dar dacă unii nu ar fi vrut să se sinucidă pentru a evita prin crima lor crima altora împotriva lor, atunci cel care i-a învinuit pentru aceasta nu ar fi scăpat de acuzația de nerezonabil. La urma urmei, dacă în general nu este permis ca un individ privat să ucidă o persoană cu puterea sa, chiar dacă acesta comite o crimă (nicio lege nu dă dreptul la o astfel de crimă), atunci cel care se sinucide este, fără îndoială, un criminal; iar când se sinucide, cu cât este mai criminal, cu atât este mai nevinovat în problema pentru care consideră necesar să se sinucidă. Pe bună dreptate detestăm fapta lui Iuda și, conform judecății adevărului, el a sporit mai degrabă decât a ispășit crima trădării sale ticăloase prin spânzurarea: pentru că, deznădăjduit de mila lui Dumnezeu, el, într-un sentiment de pocăință distructivă, nu și-a lăsat loc pentru pocăința mântuitoare. Dar cel care nu are nimic în sine care să merite o asemenea pedeapsă nu ar trebui să se abțină cu atât mai mult de la a se sinucide? Când Iuda s-a sinucis, a omorât un om pătat de crimă, și totuși a pus capăt acestei vieți ca fiind vinovat nu numai de moartea lui Hristos, ci și a lui, pentru că a fost ucis, deși pentru propria sa crimă, ci prin propria sa altă crimă. De ce naiba o persoană care nu a făcut vreun rău ar comite o crimă împotriva sa și, ucigându-se, ar ucide o persoană nevinovată numai pentru a preveni pe altul să devină vinovat? De ce să comiți un păcat numai asupra ta, pentru ca păcatul altcuiva să nu fie comis asupra noastră? Capitolul 18. Despre voluptatea violentă a altcuiva, pe care sufletul este nevoit să o îndure într-un trup epuizat Nu este oare de teamă că voluptatea altcuiva ar putea să o pângărească? Nu va pângări dacă este al altcuiva; iar dacă o pângărește, nu va fi a altcuiva. Dacă castitatea constituie o virtute spirituală și are ca însoțitor curajul, ceea ce face ca regula ei să îndure mai degrabă orice fel de rău decât să simpatizeze cu răul; iar dacă nimeni curajos și cast nu are în putere ceea ce i se face trupului său, ci are doar ceea ce demnește sau ceea ce neagă cu gândul, atunci cine, menținând aceeași puritate a gândirii, se va considera că și-a pierdut castitatea dacă se întâmplă ca peste trupul său, lipsit de libertate și slăbit, să nu fie voluptatea lui cea care începe să-și exercite și să caute satisfacția pentru sine? Dacă castitatea ar pieri astfel, castitatea nu ar fi deloc o virtute spirituală și nu ar aparține acelor bunuri care alcătuiesc o viață bună, ci ar fi considerată unul dintre bunurile trupești, precum: puterea, frumusețea, sănătatea puternică și intactă și altele de același fel. Asemenea beneficii, chiar dacă sunt supuse declinului, nu diminuează deloc o viață bună și dreaptă. Dacă castitatea este ceva la fel, atunci de ce, ca să nu o pierzi, te deranjezi chiar și cu riscul vieții tale? Și dacă este un beneficiu spiritual, atunci nu poate fi pierdut chiar dacă trupul este slăbit. Dimpotrivă, beneficiul abstinenței sfinte, întrucât nu cedează necurăției dorințelor trupești, sfințește trupul însuși; şi de aceea, când cineva continuă să nu cedeze lor cu o constantă nesfârşită, sfinţenia nu este luată de trupul însuşi; căci dispoziţia voinţei de a o folosi sfântă rămâne şi chiar, în măsura în care depinde de ea, rămâne posibilitatea acesteia. Trupul nu este sfânt pentru că mădularele lui nu sunt deteriorate și nici pentru că nu sunt contaminate de nicio atingere. Ele pot fi supuse unor daune violente în diverse ocazii; și se întâmplă ca medicii, încercând să restabilească sănătatea, să ne facă lucruri care ni se par groaznice la prima vedere. Moașa, efectuând o examinare manuală a nevinovăției unei fete, fie din răutate, fie din ignoranță, fie din accident, i-a distrus integritatea în timpul examinării. Nu cred că cineva ar fi atât de prost încât să creadă că fata a pierdut ceva chiar și în sensul sfințeniei corpului însuși, deși integritatea celebrului membru a fost distrusă. Așadar, în timp ce jurământul spiritual rămâne neschimbat, datorită căruia trupul a primit și sfințirea, violența voluptății altcuiva nu îndepărtează trupului însuși sfințenia pe care o păstrează hotărârea fermă a abstinenței. Și invers, dacă vreo femeie lezată mintal, încălcând jurământul pe care l-a făcut lui Dumnezeu, se lipește de seducătorul ei de dragul crimei, vom spune că ea continuă să fie sfântă în trup, de vreme ce a pierdut și a distrus acea sfințenie spirituală prin care trupul este și sfânt? Doamne ferește-ne de o astfel de amăgire; Mai bine să ne convingem prin exemplul acesta că, păstrând sfințenia spirituală, sfințenia trupească nu se pierde, chiar dacă trupul a suferit violență; când se încalcă sfințenia mintală, se pierde și sfințenia trupească, chiar dacă trupul rămâne inviolabil. Prin urmare, o femeie, fără niciun consimțământ din partea ei, prinsă cu forța și transformată într-un instrument al păcatului altcuiva, nu are nimic în sine care să poată fi pedepsit cu moartea voluntară. Și cu atât mai puțin înainte să i se întâmple asta; în acest din urmă caz, ea ar fi comis o anumită crimă într-un moment în care răutatea și cea a altcuiva erau încă în dubiu. Capitolul 19. Despre Lucretia, care s-a sinucis din cauza dezonoarei ce i-a fost cauzata Când spunem că în cazul violenței săvârșite împotriva trupului, dacă jurământul de puritate nu este încălcat de nicio dorință de rău, atrocitatea este săvârșită doar de cel care violează, și nu de cel care, supus violenței, nu contribuie în niciun fel la violator - poate că această poziție cu totul clară va îndrăzni să fie contrazisă de către cei cărora le-au apărat violența doar împotriva femeilor cărora le-au apărat violența. captivitatea, dar și însăși sfințenia trupurilor lor? Într-adevăr, ei laudă în orice mod posibil castitatea Lucreției, nobila matronă romană antică. Când fiul regelui Tarquinius a săvârșit violență împotriva trupului ei, satisfăcând astfel voluptatea acestuia, ea a anunțat răutatea tineretului depravat soțului ei Callatinus și rudei Brutus, oameni curajoși și celebri, și le-a chemat să se răzbune. Și apoi, suferind în suflet și neputând suporta rușinea, s-a sinucis. Ce spunem la asta? Ar trebui să fie considerată vinovată de adulter sau castă? Cine s-ar certa despre asta? Cineva a remarcat pe bună dreptate această chestiune: „Este uimitor, au fost doi, dar doar unul a comis adulter!” Văzând în copularea acestor doi voluptatea cea mai ticăloasă și voința doar a unuia dintre ei și ținând seama nu de ceea ce s-a făcut prin copularea membrilor, ci de ceea ce a venit din diferența de suflete, el spune: „Erau doi, dar unul a comis adulter”. Dar de ce se abate o pedeapsă mai aspră pe cel care nu a comis adulter? La urma urmei, el și tatăl său au fost doar expulzați din patrie, iar acesta a suferit pedeapsa cu moartea? Dacă îndurarea involuntară a violenței nu este desfrânare, atunci care este dreptatea atunci când ea, cea castă, este pedepsită? Fac apel la voi, legi și judecători romani. Chiar și după ce a fost comisă o crimă, nu permiteți ca răufăcătorul să fie ucis cu impunitate până când este condamnat. Deci, dacă această crimă ar fi adusă de cineva în judecată și ați constata că o femeie a fost ucisă nu numai necondamnată, ci și pură și nevinovată, chiar nu l-ați supune pe cel care a făcut-o la pedeapsa severă corespunzătoare? Și Lucrezia a făcut asta, ea însăși, ilustrul Lucreția, a ucis-o pe Lucrezia nevinovată, curată, care suferise violență, pe lângă toate celelalte! Spune-ți propoziția. Dacă nu o poți pronunța pentru că nu este nimeni prezent pe care să-l pedepsești, atunci de ce vorbești cu atâta laudă despre ucigașul acestei femei nevinovate și curate? În fața judecătorilor subterani, chiar și a celor pe care poeții tăi îi înfățișează în poeziile lor, nu o vei apăra, bineînțeles, cu niciun motiv, pentru că ea se află, desigur, printre aceia. S-au sinucis întrerupându-se peste noapte Viețile lor, pentru că lumina a devenit ură pentru toți. 16 Și când unul dintre aceștia are dorința de a se întoarce la lumină, Soarta se ridică împotriva lui, îl ține strâns pe loc Valuri de nepătruns ale mării triste. 17 Astfel, problema se rezumă la faptul că prin negarea uciderii se afirmă adulterul, iar prin justificarea adulterului se ridică acuzația de omucidere. Nu există absolut nicio ieșire, deoarece întrebarea se pune astfel: „Dacă a comis adulter, atunci de ce este lăudată; și dacă a rămas castă, atunci de ce a fost ucisă? Dar pentru noi, respingându-ne pe cei care, străini de orice gând de sfințenie, râd de femeile creștine care au suferit violență în robie, pentru noi, în exemplul acestei femei nobile, este suficient să se spună atât de frumos în lauda ei: „Au fost doi, dar unul a comis adulter”. La urma urmei, exact așa este închipuită de obicei Lucreția: că nu s-ar putea pângări prin nicio complicitate la adulter. Iar faptul că ea, fără să comită adulter, s-a sinucis pentru că a devenit un instrument al adulterului, aceasta nu exprima dragoste pentru castitate, ci un sentiment dureros de modestie. Îi era rușine că i se comisese indecența altcuiva, deși fără participarea ei; iar femeia romană, care era extrem de însetată după o părere bună despre ea însăși, se temea să nu se gândească la ea că ceea ce a suferit prin violență, a suferit de bunăvoie. Și așa, nefiind în stare să le arate oamenilor conștiința ei, ea a decis să prezinte ochilor lor această execuție ca martor al gândurilor ei. S-a înroșit la gândul că ar putea fi considerată complice la crimă dacă ar îndura cu răbdare ceea ce i-a făcut altul. Acest lucru nu a fost făcut de femeile creștine care, după ce au îndurat asta, continuă să trăiască. Ei nu s-au pedepsit pe ei înșiși pentru crimele altcuiva, pentru a nu adăuga propriile lor crime la crimele altora; şi aceasta ar fi dacă, din pricina că vrăjmaşii lor, predându-se patimii, i-au dezonorat, ei, de ruşine, ar fi săvârşit crimă împotriva lor. Ei au slava interioară a castității, mărturia conștiinței. Ei o au în fața Dumnezeului lor și nu caută mai mult acolo unde nu mai este ceea ce ar putea face în bună conștiință - nu caută astfel încât să evite insultele din suspiciunea omenească să se abată de la prescripțiile legii divine. Capitolul 20. Nu există o singură autoritate care să le dea creștinilor în orice caz dreptul de a se sinucide. De fapt, nu este întâmplător faptul că în cărțile canonice sacre nu se poate găsi o ordine divină sau o permisiune pentru ca noi să ne aducem moartea, chiar și de dragul dobândirii nemuririi sau de dragul evitării și eliberării de rău. Când legea spune: „Să nu ucizi” (Ieșirea 20:13), trebuie să se înțeleagă că interzice și sinuciderea, pentru că, spunând acestea, nu adaugă „aproapele tău”, așa cum atunci când interzice mărturia mincinoasă, se spune: „Să nu dai mărturie mincinoasă împotriva aproapelui tău” (Exod 20:16). Cu toate acestea, cel care a dat mărturie mincinoasă împotriva sa nu trebuie să se considere liber de această crimă. Pentru că regula iubirii aproapelui tău trebuie să ți se aplice, parcă, pentru că este scris: „Să iubești pe aproapele tău ca pe tine însuți” (Matei 22:39). Dacă cel care depune mărturie mincinoasă despre sine nu este mai puțin vinovat de mărturie mincinoasă decât dacă a dat-o împotriva aproapelui său (deși porunca care interzice mărturia mincinoasă interzice în mod specific mărturia mincinoasă împotriva aproapelui său și poate părea oamenilor care nu sunt suficient de rezonabili că nu interzice mărturia mincinoasă împotriva propriei persoane), atunci ideea nu este permisă exprimarea mai clar că porunca să se omoare pe sine. „nu ucide” la care nu se mai adaugă, nimeni nu pare să fie o excepție, nici măcar cel căruia i se poruncește? Unii încearcă să extindă această poruncă chiar și asupra animalelor, considerând că este nepermis să omoare pe oricare dintre ele. Dar în acest caz, de ce să nu o extind la ierburi și la tot ceea ce se hrănește și crește din pământ? La urma urmei, obiectele de acest fel, deși nu au sentimente, se numesc vii și, prin urmare, pot muri - pot fi, prin urmare, ucise, atâta timp cât violența este folosită împotriva lor. De aceea, apostolul, vorbind despre semințele lor, scrie: „Ceea ce vei semăna nu va prinde viață decât dacă moare” (1 Cor. 15:36). Iar în psalm este scris: „Omorâți-le strugurii cu grindină” (Ps. 77:47). Cu adevărat, auzind porunca „să nu ucizi”, vom considera că smulgerea unui tufiș este o crimă și vom fi de acord cu erorile maniheenilor? Deci, dacă noi, după ce am respins aceste prostii, citind porunca: „Să nu ucizi”, suntem de acord că nu este vorba despre plante, căci niciunul dintre ele nu are sentimente, și nu despre animale iraționale, care zboară, înot, merg sau se târăsc, căci nu pot intra în comunicare cu noi prin rațiune, pe care nu le este dat să o aibă în egală măsură, de ce să ne slujească viața și binele, Creatorul. atunci porunca „să nu ucizi” rămâne de înțeles ca fiind aplicată omului: să nu ucizi nici pe altul, nici pe tine însuți. Căci cine se sinucide, omoară o persoană. Capitolul 21. Despre uciderea persoanelor, care nu are legătură cu infracțiunea de omucidere Cu toate acestea, aceeași autoritate divină permite și unele excepții de la interzicerea uciderii unei persoane. Dar acest lucru este valabil pentru acele cazuri în care Dumnezeu însuși poruncește să ucidă, fie prin lege, fie printr-un ordin special cu privire la aceasta sau acea persoană. În acest caz, nu cel care ucide este obligat să slujească celui poruncit, așa cum sabia servește drept unealtă celui care o folosește. Și de aceea, porunca „să nu ucizi” nu este în niciun caz călcată de cei care duc războaie la porunca lui Dumnezeu sau, fiind în virtutea legilor Sale, adică în virtutea ordinii celei mai rezonabile și corecte, reprezentanții autorității publice, pedepsesc cu moartea pe cei răi. Iar lui Avraam nu numai că nu i se reproșează cruzime, ci, dimpotrivă, este lăudat pentru evlavia sa pentru că a vrut să-și omoare fiul nu ca un răufăcător, ci prin ascultare de voia lui Dumnezeu (Gen. 22). Se pune pe bună dreptate și întrebarea dacă nu ar trebui considerată o poruncă divină că Iefta și-a ucis fiica care a ieșit în întâmpinarea lui, din moment ce a jurat că va jertfi lui Dumnezeu ceea ce va ieși primul în întâmpinarea lui de la porțile casei sale când se va întoarce învingător din război (Judecători 11). Și Samson este îndreptățit prin faptul că s-a îngropat pe sine și pe oaspeții săi sub ruinele casei tocmai pentru că Duhul, care a făcut minuni prin el, i-a poruncit în secret să facă acest lucru (Judecători 16). Deci, cu excepția celor cărora li se poruncește să ucidă fie prin legea dreaptă, fie direct de către Dumnezeu însuși, izvorul dreptății, oricine se ucide pe sine sau pe altcineva devine vinovat de crimă. Capitolul 22. Moartea voluntară în niciun caz nu se poate raporta la măreția sufletului Și dacă cei care și-au făcut acest lucru pot surprinde uneori de măreția spiritului lor, atunci nu pot fi în niciun fel lăudați pentru prudența lor. Deși, dacă priviți problema cu mai multă atenție, se dovedește că măreția spiritului nu trebuie văzută atunci când cineva se sinucide doar pentru că nu este în stare să îndure unele greutăți cotidiene sau păcatele altora. De fapt, dacă mintea cea mai slabă este considerată a fi aceea care nu poate suporta nici sclavia brutală la care este supus trupul său, nici părerea ignorantă a mulțimii, atunci cel mai mare în dreptate ar trebui numit acel spirit care este capabil să îndure o viață dezastruoasă mai degrabă decât să fugă de ea și care, fiind în puritatea și impecabilitatea conștiinței, disprețuiește opinia umană, în special, disprețuiește ca o opinie greșită a omului. Prin urmare, dacă măreția spiritului ar putea fi văzută în faptul că o persoană își provoacă moartea, atunci această măreție ar fi în primul rând vizibilă la Cleombrotus; ei spun că după ce a citit opera lui Platon, în care discută despre nemurirea sufletului, s-a aruncat de pe zid și a trecut astfel din această viață la cea pe care o considera mai bună. De fapt, nu era deprimat de nimic calamitător sau criminal, adevărat sau fals, pe care să nu suporte și, prin urmare, a fost nevoit să se sinucidă; dar în acceptarea morții și în distrugerea dulcilor cătușe ale vieții reale, s-a dezvăluit doar măreția spiritului său. Cu toate acestea, faptul că acțiunea lui a fost mai degrabă mare decât bună este dovedit de însuși Platon, pe care l-a citit: fără îndoială, Platon însuși ori ar fi procedat în același mod, ori cel puțin ar fi prescris să facă acest lucru, dacă nu ar fi fost de părere că din punctul de vedere al minții, contemplând nemurirea sufletului, acest lucru nu ar trebui făcut și, mai mult, așa ceva ar trebui interzis. Ei spun că mulți s-ar fi sinucis pentru a nu cădea în mâinile dușmanilor. Dar nu vorbim despre motivul pentru care s-a făcut acest lucru, ci despre dacă ar trebui făcut. Căci bunul simț este de preferat unei sute de exemple. Totuși, și exemplele sunt de acord cu el, dar numai cele care sunt mult mai demne de imitat, pentru că sunt mai înalte în evlavie. Nici patriarhii, nici proorocii, nici apostolii nu au făcut asta. Iar însuși Hristos Domnul nostru, poruncând apostolilor în caz de persecuție într-o cetate să fugă în alta (Matei 10, 23), ar fi putut să poruncească să se predea la moarte, ca să nu cadă în mâinile prigonitorilor. Dar întrucât El nu a poruncit ca cei cărora le-a promis locuințe veșnice să se mute la El din această viață în acest fel (Ioan 14:2), atunci indiferent de exemplele care ni se opun oamenii care nu cred în Dumnezeu, este clar că nu este permis celor care se închină singurului Dumnezeu adevărat să facă acest lucru. Capitolul 23. Cum să privim exemplul lui Cato, care s-a sinucis, incapabil să suporte victoria lui Cezar Totuşi, pentru ei, în afară de Lucreţia, despre care, după cum se pare, am spus destul mai sus, nu este uşor să semnalăm o persoană a cărei autoritate ar prescrie (sinuciderea), cu excepţia lui Cato, care s-a sinucis la Utica; asta nu pentru că ar fi fost singurul care a făcut asta, ci pentru că era considerat un om înțelept și bun, atât de mult încât existau toate motivele de a gândi: o astfel de persoană nu putea greși. Ce se poate spune în primul rând despre acțiunea sa, dacă nu că prietenii săi, printre care se aflau mulți oameni învățați, l-au convins cu înțelepciune să nu facă acest lucru, considerând că acțiunea lui este o manifestare a unui spirit mai degrabă slab decât puternic, căci nu era atât o afirmare a onoarei, evitând dezonoarea, cât și slăbiciunea, incapabil de a îndura nenorocirea. Cato însuși a dovedit acest lucru prin exemplul fiului său iubit. La urma urmei, dacă a fost o dezonoare să trăiești sub domnia Cezarului învingător, atunci de ce și-a făcut tatăl fiul complice la această dezonoare, inspirându-l să se bazeze în toate pe favoarea Cezarului? De ce nu l-a forțat să moară cu el? Dacă Torquatus a acționat lăudabil ucigându-și fiul, care, contrar ordinelor, a luptat cu inamicul și chiar l-a învins, atunci de ce învinsul Cato, fără să se cruțe, l-a cruțat pe fiul învins? Este într-adevăr mai dezonorant să fii un învingător, contrar ordinelor, decât să înduri un inamic victorios? Astfel, Cato nu a considerat deloc dezonorant să trăiască sub stăpânirea învingătorului Cezar; altfel şi-ar fi eliberat fiul de această dezonoare cu sabia tatălui său. Așadar, ce înseamnă fapta lui, dacă nu că, cu cât și-a iubit fiul, a cărui milă o dorea și aștepta de la Cezar, tot atât de gelos era pe slava lui Cezar însuși, temându-se că nu se va cruța, precum spunea despre aceasta Cezarul însuși; sau (ca să spună mai binevoitor) i-a fost rușine de această glorie. Capitolul 24. În virtutea în care Regulus l-a întrecut pe Cato, creștinii sunt mult mai superiori Cei împotriva cărora se îndreaptă cuvântul nostru nu vor să-i preferăm lui Caton, neprihănitul Iov, care socotea mai bine să îndure cu smerenie asemenea suferințe cumplite decât să scăpăm de ele deodată acceptând o moarte violentă, sau alți sfinți despre care cărțile noastre sfinte, înzestrate cu cea mai înaltă autoritate și meritând o încredere absolută, vorbesc și nu au îndurat și stăpânirea stăpânirii curajului. să se sinucidă. Dintre aceiași bărbați care sunt descriși în lucrările lor, îl preferăm pe Marcus Regulus chiar pe acest Marcus Cato. Cato nu l-a învins niciodată pe Cezar, căruia nu voia să se supună și, pentru a nu se supune, a decis să se sinucidă. Între timp, Regulus i-a învins pe cartaginezi și, ca comandant roman, a adus victoria statului roman nu asupra concetățenilor săi, o astfel de victorie ar merita întristare, ci asupra dușmanilor săi; dar apoi, învins de ei, a vrut să le îndure mai bine, îndurând sclavia, decât să se elibereze de ele prin moarte. De aceea, în timp ce se afla sub stăpânirea cartaginezilor, el a rămas răbdător și neschimbat în dragostea lui pentru Roma, lăsând trupul învins în mâinile dușmanilor și spiritul său de neînvins în mâna cetățenilor. Dacă nu a vrut să se sinucidă, atunci nu a făcut-o din dragoste pentru viață. Aceasta a dovedit-o când, pentru a împlini jurământul depus, s-a întors la aceiași dușmani, cărora le făcuse mult mai mult rău în Senat cu cuvintele decât în ​​luptă cu armele. Așadar, dacă acest om, care nu prețuia viața într-o asemenea măsură, a preferat să o pună capăt între inamicii înverșunați în orice fel de execuții decât să se sinucidă, atunci, fără îndoială, a considerat sinuciderea o mare crimă. Dintre toți oamenii lor lăudabili și celebri, romanii nu-i vor arăta pe cei mai buni, pe care nici fericirea nu i-a stricat, căci, în ciuda tuturor marilor sale victorii, el a rămas un om sărac și nici nenorocirea nu a fost ruptă, căci s-a îndreptat fără teamă spre dezastre atât de mari. Dacă cei mai faimoși și curajoși apărători ai patriei pământești și admiratorii chiar și ai falșilor zei, dar admiratorii cinstiți și paznicii fideli ai jurământului lor, având dreptul, conform obiceiurilor războiului, de a se sinucide în caz de înfrângere și, în același timp, deloc frică de moarte, au preferat să îndure mai degrabă domnia sinuciderii învingătorului; atunci cu cât mai mult creștinii, care cinstesc pe adevăratul Dumnezeu și suspin pentru patria cerească, să se abțină de la această atrocitate, dacă voința divină, de dragul încercării sau îndreptării, îi supune temporar puterii dușmanilor - creștinii, care nu vor fi părăsiți în această umilire de Cel care, fiind Cel mai înalt, a apărut pentru ei - care nu este în ordinea umilinței, a legii sau a legii mai mult de război. sunt forțați să omoare chiar și un inamic învins? Deci, ce amăgire vătămătoare obligă o persoană să se sinucidă numai pentru că un dușman a păcătuit împotriva lui sau nu a păcătuit, când nu îndrăznește să-l omoare pe acest dușman, care a păcătuit deja sau este pe cale să păcătuiască? Capitolul 25. Păcatul nu trebuie evitat prin păcat. Dar trebuie să te ferești și să te temi ca nu cumva trupul, care a devenit obiectul voluptății dușmanului, să evoce în spirit permisiunea de a păcătui, ademenindu-l la el cu farmecul plăcerii. Prin urmare, spun ei, o persoană trebuie să se sinucidă înainte ca cineva să i-o facă: nu din cauza păcatului altcuiva, ci pentru a nu săvârși pe al său. Desigur, un spirit mai devotat lui Dumnezeu și înțelepciunii Lui decât dorințelor trupești nu își va permite în niciun fel să răspundă poftei cărnii sale, excitat de pofta altora. Totuși, dacă adevărul evident consideră că este o crimă odioasă și o atrocitate demnă de condamnat atunci când o persoană se sinucide, atunci cine ar fi atât de nebun încât să spună: „Este mai bine să păcătuiești acum, ca să nu păcătuiești mai târziu; Mai bine să comiți crimă acum, ca mai târziu, Doamne ferește, să nu cazi în adulter”. Dacă neadevărul domnește într-o asemenea măsură încât cineva trebuie să aleagă nu între inocență și păcat, ci între păcat și păcat, atunci în acest caz, un eventual adulter în viitor este mai bine decât o crimă sigură în prezent. Este cu adevărat mai rău să comiți un astfel de păcat, care poate fi ispășit prin pocăința ulterioară, decât să comită o asemenea atrocitate, după care nu mai este loc de mântuire a pocăinței? Spun asta pentru acei bărbați și femei care cred că ar trebui să se angajeze în moarte violentă pentru a evita păcatul altora, ci al lor, de teamă că, sub influența poftei altuia, ei s-ar putea compla în pofta propriei cărni. Cu toate acestea, nu cred că mintea creștină, care crede în Domnul ei și, după ce și-a pus încrederea în El, nădăjduiește în ajutorul Lui, nu cred, spun eu, că o astfel de minte ar răspunde plăcerilor cărnii sale sau ale altcuiva cu consimțământ indecent. Și dacă acea neascultare a poftei, care sălășluiește în mădularele muritoare, trece dincolo de legea voinței noastre, ca după propria ei lege, atunci, fiind scuzabilă în trupul unei persoane adormite, nu este ea cu mult mai scuzabilă în trupul celui care nu îi răspunde cu consimțământ? Capitolul 26 Dar, spun ei, multe femei sfinte, scăpând de prigonitorii castității lor în timpul persecuției, s-au aruncat în râu ca să le ducă și să le înece; și deși au murit în acest fel, martiriul lor este totuși foarte venerat de Biserica Catolică. Nu îndrăznesc să judec acest lucru neplăcut. Dacă este ordinea autorității divine ca biserica să-și cinstească memoria în acest fel, nu știu; poate – și așa. Dacă aceste femei ar fi făcut acest lucru nu din greșeală, ci în numele împlinirii poruncii divine, nu din greșeală, ci prin ascultare, așa cum ar trebui să ne gândim la Samson? Și când Dumnezeu poruncește și nu lasă nicio îndoială cu privire la ceea ce poruncește El, cine va considera ascultarea o crimă? Cine poate învinovăți supunerea evlavioasă? Dar nu rezultă din aceasta că oricine a decis să-și sacrifice fiul lui Dumnezeu nu ar fi comis o crimă doar pentru că Avraam a făcut același lucru. Căci nici un soldat, când ucide o persoană, ascultând de autoritatea legală pusă asupra sa, nu se face vinovat de omor, conform legilor statului său; dimpotrivă, dacă nu ar fi făcut aceasta, ar fi fost vinovat de neascultare și neglijarea autorității. Dar dacă ar fi făcut-o fără voie, ar fi comis o crimă. Astfel, într-un caz va fi pedepsit pentru că a făcut-o fără ordin, în celălalt - pentru că nu a făcut același lucru după ce a primit ordin să o facă. Și dacă acest lucru se întâmplă atunci când comandantul ordonă, atunci de câte ori ar trebui să se întâmple atunci când Creatorul comandă? Deci, cine aude că este nepermis să se sinucidă, să ucidă, întrucât i-a poruncit, ale cărui ordine nu pot fi ignorate, să se uite doar dacă are cu adevărat această poruncă divină neîndoielnică. Judecăm conștiința după ceea ce auzim; Nu ne asumăm dreptul de a judeca secretele conștiinței noastre. „Cine om știe ce este într-un om decât duhul omului care locuiește în el?” (1 Corinteni 2:11). Spunem un lucru, afirmăm un lucru, dovedim un lucru în toate felurile posibile: că nimeni nu trebuie să-și provoace în mod arbitrar moartea, fie pentru a evita întristarea temporară, pentru că altfel este expus întristării veșnice; nu din pricina păcatelor altora, pentru că altfel, neîntinat încă de păcatul altora, va săvârși al său și cel mai grav păcat; nu din pricina păcatelor tale anterioare, de dragul cărora viața prezentă este deosebit de necesară, ca să poată fi vindecate prin pocăință; nici din cauza dorinței unei vieți mai bune, pe care speră să o dobândească după moarte: pentru că pentru cei vinovați de propria moarte, nu există viață mai bună nici după moarte. Capitolul 27. Ar trebui cineva să recurgă la sinucidere pentru a evita păcatul? Mai rămâne un motiv – am spus deja câteva cuvinte despre el – pentru care se consideră util ca fiecare să-și ia viața, și anume: frica de a cădea în păcat sub influența fie a voluptății seducătoare, fie a întristării insuportabil de grele. Dar dacă acest motiv este admis, atunci după o analiză suplimentară va duce la faptul că oamenii ar trebui sfătuiți să se sinucidă într-un moment în care, după ce au fost spălați în baia regenerării, primesc iertarea tuturor păcatelor lor. Atunci este timpul să ne temem de păcatele viitoare, căci toate cele trecute sunt iertate. Dacă moartea voluntară este un lucru bun, atunci de ce nu se întâmplă? De ce, în acest caz, persoana botezată ar trebui să continue să trăiască? De ce ar trebui o persoană îndreptățită să se expună din nou la atâtea pericole din această viață, când are ocazia să le evite prin sinucidere, mai ales că se știe: „cine iubește pericolul va cădea în el” (Sir. 3:25)? De ce să iubești, sau, dacă nu să iubești, atunci măcar să riști să fii expus la atâtea pericole continuând această viață, când este permis să o oprești? Sau desfrânarea fără sens a stricat inimile atât de mult și le-a lipsit de simțul adevărului într-o asemenea măsură încât, într-un moment în care fiecare ar trebui să se sinucidă de frica să nu cadă în păcat, totuși, același toți se gândesc că ar trebui să trăiască pentru a suporta această lume, plină de încercări orare, fără de care nu trece nici măcar o viață creștină? Așadar, de ce pierdem timpul cu îndemnuri, prin care încercăm să-i îndemnăm pe cei botezați fie la curăția fecioara, fie la continența văduvă, fie chiar la fidelitatea față de patul conjugal, căci avem mijloace mai bune care elimină orice pericol al păcatului: la urma urmei, am putea aduce Domnului mai curați și mai sănătoși pe toți cei pe care i-am putea convinge să se supună de bunăvoie după moartea păcatului în urma iertului! Dar dacă cineva ar crede cu adevărat că tocmai asta ar trebui făcut, l-aș numi nici măcar prost, ci nebun. Câtă neruşinare este, de fapt, necesară pentru a spune unei persoane: „Moarte-te, pentru ca, trăind sub puterea unui barbar desfrânat, să nu adaugi păcatele cele mai grave la păcatele tale mici”. Cine altcineva, decât cu gândul cel mai criminal, poate spune: „Moarte tu însuți, ca, după ce toate păcatele tale s-au rezolvat, să nu mai comită aceleași sau chiar mai rele, dacă vei continua să trăiești într-o lume în care atâtea plăceri necurate seduc, atâtea cruzimi revoltătoare sunt năprasnice, atâtea concepții greșite și orori există”. Dacă spui așa - este criminal, atunci este criminal, desigur, să te sinucizi. Căci, dacă ar putea exista vreun motiv legal pentru a te sinucide voluntar, atunci, în orice caz, nu ar fi mai legal decât cel pe care îl examinăm acum. Dar din moment ce acesta din urmă nu este așa, înseamnă că nu există deloc unul legal. Capitolul 28. De ce a permis Dumnezeu ca voluptatea dușmanilor să comită păcat asupra trupurilor femeilor abstinente Deci, credincioși ai lui Hristos, nu lăsați viața voastră să fie o povară pentru voi dacă integritatea voastră a fost profanată de dușmanii voștri. Dacă conștiința ta este curată, ai o mare și adevărată mângâiere în faptul că nu ai avut voie pentru păcatul celor cărora li s-a permis să păcătuiască împotriva ta. Și dacă întrebi de ce este permis, atunci știi că există o anumită providență mai înaltă a Creatorului și Furnizorului lumii și „destinele Lui sunt de neînțeles și căile Lui sunt de nepătruns” (Romani 11:33). Cu toate acestea, întreabă-ți cu sinceritate sufletul dacă nu ai fost prea mândru de binecuvântările purității, abstinenței sau castității tale și, purtat de laudele omenești, nu i-ai invidiat pe unii chiar și în asta? Nu vă acuz de ceea ce nu știu și nu aud ce răspunde inimile voastre la întrebarea dumneavoastră. Cu toate acestea, dacă ei au răspuns că așa este, atunci nu fi surprins că ai pierdut ceea ce credeai că a plăcut oamenilor și ai rămas cu ceva ce nu poți arăta oamenilor. Dacă nu aveai dorința de a păcătui, atunci ți-a fost trimis ajutor divin, ca să nu pierzi harul divin; dar ai fost supus ocarului omenesc, ca să nu iubești slava omenească. Fiți mângâiați, slăbiti, de amândoi: încercați într-unul, purificați de celălalt; în aceasta sunt justificate, în aceasta sunt corectate. Aceia dintre voi a căror inimă va răspunde că nu v-ați înălțat niciodată în binele fecioriei, sau al văduviei sau al fidelității conjugale, ci „ai urmat pe cei smeriți” (Rom. 12:16); s-au bucurat de darul lui Dumnezeu cu frică, n-au invidiat superioritatea altcuiva în aceeași curăție și sfințenie, ci disprețuind lauda omenească, care de obicei este mai risipită cu cât își doresc mai puțin ceea ce merită laudă – iar cei care sunt așa, dacă ar fi supuși violenței voluptății barbare, nu ar trebui să învinovățească ceea ce este îngăduit; Să nu creadă că Dumnezeu nu acordă importanță acestui lucru dacă permite ceva ce nimeni nu face cu nepedepsire. Există, ca să spunem așa, un fel de încărcături de pofte rele care rămân nepedepsite de judecata divină secretă actuală și sunt amânate până la judecata finală, evidentă. Dar este foarte posibil ca aceia, conștienți că inimile lor nu fuseseră niciodată înălțate cu aroganță în binecuvântarea purității și totuși, după ce au experimentat violență ostilă în trup, să fi avut o anumită dulceață secretă, care s-ar fi putut transforma într-o mândră aroganță, dacă ar fi scăpat de această umilință în timpul devastării Romei. Și așa, așa cum unii admiră moartea pentru ca „răutatea să nu le răzgândească” (Înțelepciunea 4:11), așa ceva li se fură cu forța pentru ca smerenia lor să nu fie schimbată de fericire. Astfel, amândoi, deja mândri că nu au experimentat atingerea rușinoasă a nimănui asupra cărnii lor, iar cei care ar fi putut deveni mândri dacă nu ar fi fost supuși violenței ostile, amândoi nu și-au pierdut puritatea, ci au învățat smerenia; primii s-au eliberat de mândria preexistentă, cei din urmă de mândria amenințătoare. Totuși, nu trebuie să trecem sub tăcere faptul că unele dintre victime ar fi putut crede că beneficiul abstinenței este un beneficiu trupesc și că acesta rămâne doar dacă trupul nu experimentează atingerea poftei nimănui și nu constă doar în puterea voinței, susținută de ajutorul divin, astfel încât atât trupul, cât și spiritul să fie sfinți împreună, fiind în același timp și un astfel de beneficiu pierdut. Este posibil ca această concepție greșită să fi fost corectată. Căci, având în vedere sentimentul cu care l-au slujit lui Dumnezeu, crezând fără îndoială că Dumnezeu nu i-ar putea părăsi niciodată pe cei care Îi slujesc și Îl cheamă cu conștiința curată și, în cele din urmă, fără să se îndoiască de cât de multă curăție îi este plăcută, să vadă și ceea ce decurge de aici, și anume că Dumnezeu n-ar îngădui niciodată să se întâmple sfinților Săi așa ceva, dacă sfințenia pe care le-ar putea pieri în ei și în felul în care El le-ar fi iubit. Capitolul 29. Cum ar trebui să răspundă o familie creștină la reproșul necredincioșilor că Hristos nu a eliberat-o de furia dușmanilor săi Deci, copiii celui mai înalt și adevărat Dumnezeu au propria lor mângâiere - o adevărată mângâiere, constând în speranță nu în obiecte care fluctua și trecătoare; Ei nu găsesc însăși viața pământească, în care sunt înviați pentru viața cerească, vrednici de regret, și se bucură de binecuvântări pământești ca niște străini, fără a fi captivați de ei; răul este fie testat, fie corectat. Cei care râd de încercările lor și când se întâmplă ca unul dintre ei să fie expus unor nenorociri temporare, îi spun: „Unde este Dumnezeul tău?” (Ps. 41:11), să spună singuri unde sunt zeii lor atunci când trec prin aceleași nenorociri, de dragul de a evita să fie venerati acești zei, sau să pretindă că din acest motiv ar trebui să fie venerati. Primul va răspunde: „Dumnezeul nostru este prezent pretutindeni și pretutindeni indivizibil și nicăieri și în nimic; El poate fi prezent și absent în secret fără a pleca; când ne supune nenorocirilor, El fie ne testează meritele, fie ne curăță păcatele și, în același timp, ne pregătește dinainte o răsplată veșnică pentru nenorocirile temporare pe care le-am suferit cu evlavie. Și cine ești tu că merită să-ți vorbesc despre dumnezeii tăi, și cu atât mai mult despre Dumnezeul nostru, care este „mai înfricoșător decât toți dumnezeii. Căci toți dumnezeii neamurilor sunt idoli, dar Domnul a creat cerurile” (Ps. 96:4-5). Capitolul 30. În ce prosperitate rușinoasă ar dori să se înece cei care se plâng de vremurile creștine? Dacă mai trăia faimosul tău Scipio, care a fost cândva mare preot, pe care întregul Senat l-a ales când căutau cel mai vrednic om să săvârșească cultul frigian 18 în timpul cumplit al războiului punic, pe care nu ai fi îndrăznit să-l privești în ochi, el însuși te-ar fi ferit de această nerușinare. Căci de ce, asuprit fiind de nenorociri, te plângi de vremurile creștine, dacă nu pentru că ai vrea să te bucuri cu calm de lux și să te răsfeți cu desfrânarea moravurilor depravate, fără a fi deranjat de ceva neplăcut? La urma urmei, nu vrei să păstrezi pacea și abundența de bogății de tot felul, pentru a folosi aceste beneficii în mod cinstit, adică modest, sobru, moderat și evlavios, ci pentru a experimenta o varietate nesfârșită de plăceri cu prețul unei extravaganțe nebunești, din cauza căreia un astfel de rău ar apărea în morala ta în mijlocul unei prosperități mult mai feroce decât ar fi cea mai feroce nenorocire. Și acel Scipio, marele tău preot, cel mai vrednic om, după părerea întregului Senat, temându-se de acest fel de nenorocire, nu a vrut să fie distrusă Cartagina, rivalul de atunci al statului roman, și s-a opus lui Caton, care a cerut nimicirea ei, căci se temea de nepăsare, de acest etern dușman al sufletelor slabe, crezând în același timp frică de cetățean ca și paznic. orfani. Și părerea lui s-a dovedit a fi corectă: istoria a arătat că spunea adevărul. Căci când Cartagina a fost distrusă, adică când marea amenințare a statului roman a fost împrăștiată și distrusă, au urmat imediat atâtea rele izvorâte din prosperitate, încât, mai întâi prin răzvrătiri crude și sângeroase, apoi prin împletirea unor împrejurări nefericite și chiar prin războaie interne, s-au săvârșit atâtea crime, s-a vărsat atât de mult sânge, încât s-a vărsat atât de mult sânge, încât s-a vărsat o grămadă de proprietăți și s-au năruit. foarte romani care se temeau de o viață nestăpânită de rău din partea dușmanilor, odată cu pierderea acestei vieți nealterate au suferit un rău mult mai rău din partea concetățenilor lor. Și tocmai acea pasiune de a stăpâni, care, mai mult decât alte vicii ale neamului omenesc, era inerentă întregului popor roman, dobândind biruința în persoana celor mai puternici puțini, i-a zdrobit pe restul, epuizat de efort și epuizare, cu jugul sclaviei. Capitolul 31. Cu ce ​​coruptie treptata a crescut pasiunea pentru dominatie la romani S-a liniștit vreodată această pasiune în sufletele celor extrem de mândri, până a ajuns la puterea regală cu o serie continuă de onoruri? Dar această tranziție continuă către noi și noi onoruri nu ar exista dacă ambiția nu ar depăși totul. Ambiția depășește doar într-un popor corupt de dragostea de bani și de lux. Iar poporul a devenit iubitor de bani și predispus la lux ca urmare a acelei prosperități, pe care Scipio, cu foarte multă prudență, o socotea periculoasă când nu dorea să fie distrusă un oraș inamic foarte extins, fortificat și bogat, pentru ca pofta să fie înfrânată de frică și, înfrânată, să nu dezvolte luxul, iar odată cu eliminarea luxului, dragostea de bani să nu apară; odată cu eliminarea acestor vicii, virtutea, folositoare statului, ar înflori și crește, iar libertatea în concordanță cu virtutea ar exista. Pornind din aceeași dragoste prudentă pentru patrie, acest mare mare preot al tău, ales în unanimitate de senatul de atunci, ca cel mai bun dintre oameni, a înfrânat senatul atunci când a vrut să construiască un stand de teatru, și cu discursul său strict convins să nu permită luxului grec să pătrundă în moravurile bărbătești ale patriei și să nu conducă la declinare și simpatie străină, care ar duce la declinul și declinul străin. vitejia romană. Autoritatea sa a fost atât de mare încât Senatul, inspirat de cuvintele sale, a interzis de atunci chiar și instalarea de bănci, pe care cetățenii au început să le folosească în teatru, aducându-le în timpul spectacolelor. Cu ce ​​râvnă ar fi alungat însele spectacolele de teatru din Roma dacă ar fi îndrăznit să se opună celor pe care îi socotea zei! Dar încă nu înțelegea că acești zei erau demoni sau, dacă înțelegea, credea că ar trebui mai degrabă potoliți decât disprețuiți. În acea vreme, păgânilor nu le fusese încă descoperită învățătura cerească, care, purificând inima pentru a căuta obiecte cerești și extracerești, avea să schimbe mișcările pătimașe ale simțirii omenești în smerită evlavie și să le elibereze de stăpânirea demonilor mândri. Capitolul 32. Despre înfiinţarea spectacolelor de teatru Da, voi care încă nu știți sau pretindeți că nu știți, știți și care murmurați împotriva Eliberatorului de la astfel de stăpâni, țineți minte că jocurile de scenă, spectacolele obscene și desfătarea deșartă au fost înființate la Roma nu datorită viciilor oamenilor, ci la porunca zeilor voștri. Ar fi mai bine dacă ai plăti onoruri divine lui Scipio decât să te închini unor zei de acest fel; căci aceşti zei erau mult mai răi decât marele lor preot. Dacă doar mintea ta, care s-a delectat în iluzii de atâta timp, îți poate permite să înțelegi ceva în mod rațional, fii atent la următoarele. Zeii, pentru a opri infecția corporală, au ordonat să li se dea jocuri de scenă; între timp, Scipio, pentru a elimina infecția spirituală, a interzis construirea scenei în sine. Dacă ai bunul simț de a prefera sufletul în locul trupului, atunci tu însuți vei înțelege pe cine ar trebui mai degrabă să onorezi. Până la urmă, nici acea infecție corporală a încetat nu pentru că nebunia rafinată a jocurilor de scenă a pătruns în oamenii războinici, obișnuiți doar cu jocurile de circ; dar viclenia spiritelor rele, prevăzând că această infecție va înceta de la sine la un moment dat, a încercat să dezlănțuie – și de data aceasta nu asupra trupurilor, ci asupra moravurilor – o altă infecție, mult mai gravă, cu care se amuză cel mai mult. Aceasta din urmă le-a orbit sărmanele suflete cu atâta întuneric, le-a adus într-o asemenea rușine încât (pentru urmașii noștri acest lucru le va părea poate incredibil), în timp ce Roma era devastată, cei pe care ea a luat-o în stăpânire și care, fugind de ea, au reușit să ajungă la Cartagina, s-au întrecut frenetic între ei ca comedianți în fiecare zi în teatre. Capitolul 33. Despre viciile romanilor, pe care ruina patriei nu le-a corectat Minți nebune! Ce este aceasta, nu o greșeală, ci o extravaganță, că, în timp ce națiunile răsăritene, după cum am auzit, îți plâng nenorocirea, iar cele mai mari orașe din cele mai îndepărtate țări își impun doliu public, tu ești ocupat cu teatrele, mergând la ele și complăcându-te la o nebunie mult mai mare decât înainte? De acest ulcer mintal și infecție, de această pierdere a conștiinței și a onoarei din tine se temea Scipio când a interzis construirea teatrelor, când credea că prosperitatea te poate strica și corup ușor, când nu voia să fii ferit de dușmani. Nu credea că statul ar putea fi fericit dacă i se ridică zidurile și îi cădeau moravurile. Dar pentru tine, ceea ce te-au sedus demonii necinstiți are o importanță mult mai mare decât ceea ce te-au avertizat oamenii prudenti. Prin urmare, nu vrei să te învinuiești pe tine însuți pentru răul pe care îl comiți și învinuiești vremurile creștine pentru răul pe care îl înduri. În siguranța ta, nu cauți pacea pentru stat, ci impunitatea pentru licențialitatea ta; fiind stricat de fericire, nu puteai fi corectat de dezastre. Scipio a vrut să te țină de frica vrăjmașului, ca să nu te complați în desfrânare; dar voi, chiar zdrobiți de dușman, nu v-ați înfrânat. Dezastrul nu ți-a făcut bine; ai devenit cel mai nefericit și, în același timp, ai rămas cel mai rău. Capitolul 34. Despre mila lui Dumnezeu, care a pus limite distrugerii Romei Și totuși, faptul că trăiești este lucrarea lui Dumnezeu. El este cel care, prin mila Sa, te convinge să te corectezi prin pocăință; El a fost Cel care v-a dat-o vouă, nerecunoscătorilor, ca să scăpați de mâinile vrăjmașului, fie sub numele slujitorilor Săi, fie în locurile martirilor Săi. Ei spun că Romulus și Remus, încercând să sporească populația orașului pe care l-au întemeiat, și-au stabilit un refugiu pentru ca toți cei care alergau acolo să fie eliberați de orice pedeapsă. Dar exemplul uimitor al acestui lucru în onoarea lui Hristos este mult mai excelent. Distrugătorii Romei au stabilit ceea ce nu fusese instituit anterior de constructorii ei, căci cei din urmă au făcut-o pentru a crește numărul cetățenilor lor, iar primii pentru a cruța marea mulțime a dușmanilor lor. Capitolul 35. Despre fiii secreti ai bisericii dintre cei răi și despre creștinii mincinoși din cadrul bisericii Toate acestea și altele asemenea, dacă se poate răspunde mai pe larg și mai bine, familia răscumpărată a Domnului Hristos și orașul rătăcitor al Regelui Hristos să răspundă vrăjmașilor lor. Să-și amintească doar că viitorii cetățeni se ascund printre dușmani și să nu considere inutil pentru ei ceea ce sunt ostili până când nu vor deveni mărturisitori; la fel şi cetatea lui Dumnezeu: în timp ce rătăceşte în această lume, are duşmani uniţi cu ea prin împărtăşirea sacramentelor, dar neavând ocazia să moştenească soarta sfinţilor; printre ei sunt dușmani secreti, și sunt și unii deschisi; aceştia din urmă nici nu ezită să murmurească împotriva lui Dumnezeu, căruia i-au jurat, umplând teatrele cu alţi duşmani, iar cu noi, bisericile. Dar nu trebuie să deznădăjduiți să-i corectați pe unii dintre ei, deoarece chiar și printre cei mai notori dușmani, uneori, prietenii predestinați sunt ascunși, încă necunoscuți chiar de ei înșiși. Căci aceste două orașe se împletesc și se amestecă reciproc în veacul prezent, până când sunt despărțite la judecata de apoi. Despre originea, succesul și destinele lor finale voi încerca, cu ajutorul lui Dumnezeu, să spun ceea ce, după părerea mea, ar trebui spus de dragul slavei cetății lui Dumnezeu, care, în comparație cu ceea ce i se opune, va apărea într-o lumină mai clară. Capitolul 36. Ce subiecte ar trebui să fie discutate în discuții ulterioare? Dar mai trebuie să spun ceva împotriva celor care atribuie căderea statului roman religiei noastre, care le interzice să ofere jertfe zeilor lor. În primul rând, ar trebui să li se reamintească câte nenorociri s-ar putea sublinia că statul roman și provinciile aparținând acestuia au suferit înainte ca jertfele lor să le fie interzise: toate aceste dezastre ni le-ar fi atribuit, fără îndoială, dacă le-ar fi fost deja cunoscută religia noastră sau dacă le-ar fi interzis deja riturile lor sacrile sacrile. Atunci ar trebui să se arate pentru ce moravurile lor și pentru ce motiv Dumnezeu, în puterea căruia sunt toate împărățiile, s-a bucurat să ajute la creșterea puterii lor și cum cei pe care ei îi numesc dumnezei nu i-au ajutat cu nimic, ci mai degrabă le-a făcut rău în multe feluri, înșelând și înșelând. În cele din urmă, se va spune împotriva celor care, după ce au fost infirmați și expuși pe baza celor mai evidente documente, încearcă să afirme că zeii ar trebui adorați nu din perspectiva beneficiilor acestei vieți, ci de dragul vieții care va veni după moarte. Dacă nu mă înșel, această întrebare va fi mult mai dificilă și demnă de un studiu mai înalt, pentru că va trebui să vorbim împotriva filozofilor lor, și nu oricui, ci celor care se bucură de cea mai excelentă faimă dintre ei și care sunt de acord cu noi în multe puncte, de exemplu, în ceea ce privește nemurirea sufletului și faptul că Dumnezeu a creat lumea și despre care El a creat toate lucrurile prin care El a guvernat providența. Dar, din moment ce și ei trebuie infirmați prin faptul că au opinii contrare cu ale noastre, nu trebuie să ne sustragem de la această datorie, astfel încât, după ce am respins obiecțiile rele de către Dumnezeu, cât mai bine putem, să apărăm cetatea lui Dumnezeu, adevărata evlavie și evlavia față de Dumnezeu, care singur promite în mod fals fericirea veșnică. Deci, să încheiem această carte aici, pentru ca ceea ce intenționăm să vorbim să poată fi prezentat în următoarea. Virg. A_Eneid, 6, v. 853. Aici și mai departe vorbim despre capturarea și jefuirea Romei de către vizigoți sub conducerea lui Alaric în 410. Fiind în mare parte creștini, vizigoții nu s-au atins de sanctuare creștine și i-au cruțat pe orășenii care s-au refugiat acolo. Horat. Epist. lib. I. Epist. II. v. 69–70. Salust. de Catilina_e conjurat. În originalul „Qui volunt divites fieri, incidunt in temptationem”. În „ediția modernă” este dat aici următorul verset al Scripturii, în contrast cu ediția din 1905 - Ed. ABC-ul credinței Virg. A_Eneid. 6, v. 434–436. Aceasta se referă la cultul lui Cybele - Marea Mamă. Te-ar putea interesa: