Книга первая

Réfute les païens qui attribuaient les désastres de l'empire, notamment la dernière dévastation de Rome par les Goths, à la religion chrétienne, qui interdit le culte des dieux. Il parle de la prospérité et de l’adversité qui étaient à cette époque, comme d’habitude, communes aux bonnes et aux mauvaises personnes. Elle freine l'arrogance de ceux qui reprochaient au christianisme le viol des chrétiennes par les soldats. Préface. À propos du but et du contenu de l'essai entrepris Dans cette œuvre, mon cher fils Marcellin, conçue par toi et pour moi, en vertu de la promesse que j'ai faite, obligatoire, je me suis fixé comme tâche de défendre la cité de Dieu, la plus glorieuse à la fois dans ce cours des temps, lorsqu'elle erre parmi les méchants, « vivant par la foi » (Habak. 2, 4), et dans cette vie éternelle, qu'elle maintenant « attend avec patience » (Rom. 8, 25), croyant que « le jugement sera retour à la justice » (Ps. 93, 15), et qu'il acquerra, en raison de sa supériorité incontestable, pour se défendre contre ceux qui placent leurs dieux au-dessus de son Fondateur. Ce travail est formidable et difficile ; mais « Dieu est notre refuge » (Ps. 61 : 9). Je sais quelle force il faut pour convaincre les orgueilleux, quelle est la valeur de l'humilité, grâce à laquelle toute grandeur terrestre, vacillante devant l'impermanence du temps, est surpassée non pas par la hauteur que s'est assignée l'arrogance humaine, mais par celle que confère la grâce divine. Car le roi et fondateur de cette ville, dont nous allons parler, a révélé à son peuple dans l'Écriture la définition de la loi divine, qui dit : « Dieu résiste aux orgueilleux, mais il fait grâce aux humbles » (Jacques 4 :6 ; 1 Pierre 5 :5). Mais ce qui n'appartient qu'à Dieu, l'esprit arrogant d'une âme orgueilleuse essaie aussi de s'approprier et aime être crédité de gloire. Épargnez les humbles, renversez les orgueilleux. 5 Par conséquent, dans la mesure où le travail que j'ai entrepris l'exige et dans la mesure où cela semble possible, il est impossible de passer sous silence la cité terrestre, qui, luttant pour la domination, est elle-même sous le pouvoir de cette passion de dominer, bien que les gens l'adorent. Chapitre 1. À propos des ennemis du nom du Christ, que les barbares ont épargnés lors de la dévastation de Rome pour l'amour du Christ De cette ville viennent les ennemis contre lesquels nous devons défendre la ville de Dieu. Beaucoup d’entre eux, cependant, ayant corrigé l’erreur de la méchanceté, deviennent des citoyens tout à fait respectables de la ville, mais beaucoup sont si enflammés de haine contre elle et si ingrats envers les bienfaits évidents de son Rédempteur, qu’ils lèvent maintenant la langue contre lui, même parce qu’en évitant l’épée de l’ennemi, ils ont sauvé une vie dont ils sont fiers dans ses lieux sacrés. 6 Ne sont-ce pas précisément ces Romains que les barbares ont épargnés à cause du Christ qui se révèlent hostiles au nom du Christ ? En témoignent les lieux des martyrs et la basilique des apôtres, qui, lors de la dévastation de Rome, protégeaient à la fois les leurs et les étrangers. Un ennemi assoiffé de sang faisait rage à leur porte ; là la fureur du meurtrier s'arrêta ; là, des ennemis compatissants ont amené ceux qui ont été épargnés hors de ces lieux, afin que d'autres, qui n'avaient pas une telle compassion, ne les attaquent pas. Même parmi ceux d'entre eux qui, selon la coutume, tuaient et ravageaient leurs ennemis en d'autres lieux, et parmi ceux qui, après être arrivés dans des lieux où étaient interdites des choses qui étaient permises ailleurs par la loi de la guerre, toute leur férocité a été apprivoisée et leur avidité de butin de guerre a disparu. De cette façon, beaucoup ont survécu, humiliant désormais les temps chrétiens et accusant le Christ de tous les désastres que leur ville a connu, et attribuant les bénédictions de la vie qui leur ont été données en l'honneur du Christ non pas à notre Christ, mais à leur sort. En attendant, s'ils avaient au moins un peu de bon sens, ils devraient attribuer tout ce qu'ils ont souffert de la part de leurs ennemis durs et cruels à la providence divine, qui corrige et adoucit habituellement les mœurs des hommes corrompus par les guerres, tout en exerçant en même temps la vie juste et louable des mortels à travers ces défaites et, après épreuve, soit les transfère dans un monde meilleur, soit les maintient sur cette terre pour le bénéfice des autres. Et le fait que les barbares assoiffés de sang, contrairement à la coutume de la guerre, les aient épargnés pour le nom du Christ dans des lieux dédiés au nom du Christ - cela aurait dû leur être attribué à l'époque chrétienne. Et pour cela, ils auraient dû remercier Dieu et, pour éviter le châtiment du feu éternel, recourir sincèrement à son nom, un nom que beaucoup ont utilisé faussement, afin d'éviter une mort inévitable. En effet, parmi ceux que vous voyez se moquer si hardiment et effrontément des serviteurs du Christ, il y en a un très grand nombre qui n'auraient pas échappé à cette mort et à cette extermination s'ils ne s'étaient pas faussement présentés comme les serviteurs du Christ. Et ainsi, dans leur orgueil ingrat et la folie la plus méchante, pour recevoir le châtiment des ténèbres éternelles, ils se rebellent avec leurs cœurs pervers contre Son nom, nom auquel ils ont recouru avec leurs lèvres rusées pour utiliser une lumière temporaire ! Chapitre 2. Qu'aucune guerre n'a jamais été menée de telle manière que les vainqueurs aient épargné les vaincus pour le bien des dieux de ceux qu'ils ont vaincus On décrit de nombreuses guerres qui ont eu lieu avant et après la fondation de Rome, y compris à l'époque de l'empire : qu'ils lisent et disent si une ville a été prise par des étrangers de telle manière que les ennemis qui l'ont prise ont épargné ceux qui se sont cachés dans les églises de leurs dieux ; ou qu'un chef barbare, ayant fait irruption dans une ville, ordonnait de ne tuer personne qui voudrait fuir vers tel ou tel église ? Énée n'a-t-il pas vu comment Priam se comportait sur l'autel ? Car après ça A-t-il profané le feu consacré avec son sang ? 7 Ou n'est-ce pas Diomède et Ulysse Les gardes de l’église sacré ont été tués et volés L'image la plus sainte ; les mains couvertes de sang, Avez-vous osé toucher les bandages propres de la déesse ? 8 Et pourtant, ce n’était pas vrai, comme indiqué ci-dessous : Après cela, l'espoir des Achéens s'affaiblit, car après cela, ils furent victorieux ; après cela, ils détruisirent Troie à feu et à sang ; après cela, ils décapitèrent Priam, qui cherchait refuge auprès des autels. Qu'est-ce que Minerve elle-même a perdu avant de mourir ? Ne sont-ils pas leurs gardes ? En effet, ils ne pouvaient leur être retirés qu'après leur exécution. Après tout, ce n’était pas la statue qui protégeait le peuple, mais le peuple – la statue. Pourquoi alors l'ont-ils priée de protéger sa patrie et ses citoyens, si elle n'avait même pas la force de préserver ses gardes ? Chapitre 3. Avec quelle folie les Romains croyaient que les dieux des Pénates, qui ne pouvaient pas sauver Troie, pouvaient leur être bénéfiques Et les Romains étaient consolés de confier leur ville à de tels dieux pour leur protection ! Oh, quelle pitoyable illusion ! Et en même temps, ils s'offusquent contre nous de dire de telles choses sur leurs dieux, mais non contre nos écrivains ; De plus, une récompense était décernée pour leur étude et les enseignants eux-mêmes étaient en outre considérés comme dignes à la fois d'un salaire public et d'un rang élevé. Pendant ce temps, chez Virgile, que les petits enfants lisent parce qu'il est le plus grand des poètes, le plus célèbre et le meilleur, et c'est pourquoi il est nécessaire de l'étudier dès le plus jeune âge, car ce que les jeunes âmes apprennent est retenu plus fermement, comme le dit Horace dans son célèbre dicton : Un nouveau récipient en argile peut tenir longtemps - dans ce même Virgile, Junon, qui hait les Troyens, est représentée disant à Éole, le roi des vents, les paroles suivantes, destinées à exciter sa colère contre eux : Une race hostile navigue sur la mer Tyrrhénienne, Trois fils qui portent les Pénates vaincus. 10 Des sages auraient-ils dû confier Rome à ces Pénats vaincus pour la rendre invincible ? Mais Junon, nous objectera-t-on, a dit cela comme une femme irritée qui ne sait pas ce qu'elle dit. Et Enée lui-même, qualifié de pieux à tous égards, dit ceci : Voici Panteas Otriad, l’église et serviteur de Phébus De sa main sacrée il traîne les dieux vaincus et son petit-fils Petit ; S'étant égaré, il rentre chez lui ? 11 N'est-ce pas les dieux, qu'il n'hésite pas à appeler vaincus, qu'il représente plutôt comme lui étant confié que lui-même comme leur étant confié, lorsqu'ils s'adressent à lui avec un tel discours : Ilion vous confie-t-il à la fois ses pénates et son sanctuaire ? 12 Ainsi, lorsque ce qui précède a été écrit et chanté sur les dieux, ce n'était pas une invention des poètes : c'était la vérité elle-même qui obligeait les gens raisonnables à le dire. Mais nous en reparlerons plus en détail ailleurs. Dans le cas présent, je m'attarderai plus en détail sur le comportement de ces gens ingrats qui blâment blasphématoirement le Christ pour le mal qu'ils ont enduré à juste titre en raison de la dépravation de leur moralité, et ne daignent pas prêter attention au fait qu'eux, même tels, ont reçu miséricorde pour l'amour du Christ ; dans la folie de l'insolence sacrilège, ils exercent leurs langues, blasphémant le nom du Christ, langues avec lesquelles ils ont faussement prononcé ce saint nom pour rester en vie, ou du moins pour les garder dans des lieux qui lui sont dédiés, afin que là où pour lui les ennemis les ont laissés inviolables, ils soient en sécurité sous sa protection ; mais dès que le danger fut passé, ils se hâtèrent de sortir de là et de lancer des calomnies hostiles contre Lui. Chapitre 4. Du refuge de Junon à Troie, qui ne sauva personne des Grecs, et des basiliques des apôtres, qui protégeèrent des barbares tous ceux qui y cherchaient refuge Comme je l'ai dit, Troie elle-même, la mère du peuple romain, ne pouvait pas protéger les citadins du feu et de l'épée des Grecs dans les lieux sacrés de leurs dieux ; bien que les Grecs adoraient les mêmes dieux. Parce que dans la cachette de Juno Phénix et le féroce Ulysse gardaient le butin des Achéens, Montant la garde : ils s'y précipitaient de partout depuis Troie Sanctuaires des églises de la cité perdue : Fêtes funéraires pour les dieux, coupes en or massif, Des montagnes de vêtements précieux sont des copies de la propriété de l’ennemi ; Les petits enfants et leurs mères, figés de peur, Il est évident que le lieu sacré d'une si grande déesse a été choisi non pas pour qu'il ne soit pas possible d'en faire des captifs, mais pour que des prisonniers puissent y être emprisonnés. Comparez maintenant ce refuge, le lieu sacré non d'un dieu ordinaire ou d'un dieu de la foule des dieux inférieurs, mais de la sœur et épouse de Jupiter lui-même et de la reine de tous les dieux - comparez avec les lieux dédiés à la mémoire de nos apôtres. Le butin, pillé sur les églises en feu et sur les dieux, était amené dans ce refuge, non pour être restitué aux vaincus, mais pour être partagé entre les vainqueurs ; ici, ce qui a été pris dans un autre endroit, mais qui s'est avéré appartenir à ces lieux, leur a été restitué avec honneur et respect respectueux. Là, la liberté a été perdue ; ici, il a été conservé. Ce qui a été emporté y a été stocké ; Il était interdit de prendre ici. L'ennemi au pouvoir s'y rendait pour l'esclavage ; des ennemis compatissants ont été amenés ici pour la libération. Enfin, cette église de Junon a été choisi par l'avidité et l'orgueil des Grecs frivoles, et ces basiliques du Christ ont été choisies par la miséricorde et l'humilité des barbares les plus effrénés. Mais peut-être, en fait, lors de cette victoire, les Grecs ont épargné les églises des dieux qui leur étaient communs et n'ont pas osé tuer et capturer les malheureux Troyens vaincus qui s'y sont enfuis, et Virgile, comme c'est souvent le cas des poètes, a inventé tout ce qui précède ? Mais il décrit la coutume selon laquelle les ennemis détruisent les villes. Chapitre 5. L'opinion de César sur la coutume générale selon laquelle les ennemis détruisent une ville Même César (comme l'écrit Salluste, historien connu pour sa véracité) n'a pas manqué de mentionner cette coutume dans son discours qu'il a prononcé au Sénat à propos des conspirateurs : « Enlever des jeunes filles et des jeunes gens ; arracher les enfants des bras de leurs parents ; les mères de famille sont obligées d'endurer tout ce que veulent les vainqueurs ; piller les églises et les maisons ; commettre des meurtres et des incendies ; enfin remplir tout avec le bruit des armes, des cadavres, du sang et des cris. » 14 et qui aurait préféré pardonner les insultes reçues plutôt que de les venger. Pour étendre leur domination, ils détruisirent de nombreuses grandes villes prises par la force des armes. Qu'ils nous lisent quels églises ils avaient l'habitude de mettre de côté pour libérer quiconque s'y réfugiait ? Ou l'ont-ils fait, mais les historiens ont gardé le silence à ce sujet ? Les historiens, qui cherchaient spécifiquement quelque chose dont ils pouvaient faire l'éloge, ont-ils passé sous silence tel, à leur avis, le plus brillant témoignage de piété ? Il demanda comment ils étaient, et quand on lui répondit que beaucoup d'entre eux étaient non seulement grands, mais aussi armés, il répondit : « Laissons les dieux courroucés aux Tarentins. » Ainsi, si les cris de ceci et les rires de cela, la chaste compassion du premier et la noblesse ludique exprimée du second n'étaient pas passés sous silence par les historiens romains, alors comment pourraient-ils être omis par eux s'ils faisaient preuve de miséricorde à certains en l'honneur de l'un de leurs dieux, au sens d'interdire le meurtre et le vol dans quelque église. Chapitre 7. Que tout ce qui fut cruel lors de la destruction de Rome s'est produit selon la coutume de la guerre ; et ce qui a été fait avec condescendance est venu de la puissance du nom du Christ Ainsi, toutes ces dévastations, meurtres, vols, incendies, souffrances survenues lors de la dernière défaite romaine - tout cela a été généré par la coutume de la guerre. Et ce qui s'est passé selon la nouvelle coutume : que le déchaînement barbare s'est révélé docile d'une manière inhabituelle pour la guerre ; que comme refuge pour les personnes qui devaient recevoir miséricorde, les basiliques les plus étendues ont été choisies et indiquées, où personne n'a été tué, d'où personne n'a été fait captif, où des ennemis compatissants en ont amené beaucoup pour la libération, d'où même les plus cruels d'entre eux n'ont fait personne captif - tout cela doit être attribué au nom du Christ ; tout cela doit être attribué aux temps chrétiens. Celui qui ne voit pas cela est aveugle. Celui qui voit mais ne loue pas est ingrat. Et quiconque s'oppose à ce que quelqu'un loue est un insensé. Une personne prudente n'expliquera en aucun cas cela par la barbarie de ses ennemis. Quelqu’un dira : pourquoi cette miséricorde divine s’est-elle étendue aux méchants et aux ingrats ? Par conséquent, je crois qu’elle a été fournie par Celui qui « commande chaque jour à son soleil de se lever sur les méchants et sur les bons, et qui fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes » (Matthieu 5 : 45). Bien que certains d'entre eux, en réfléchissant à cela, soient corrigés de leur méchanceté par la repentance, et que d'autres, comme le dit l'apôtre, méprisant les richesses de la bonté et de la longanimité de Dieu, à cause de leur cruauté et de leur cœur impénitent, accumulent pour eux-mêmes « la colère pour le jour de la colère et la révélation du juste jugement de la part de Dieu, qui récompensera chacun selon ses actes » (Rom. 2 : 4-6) ; cependant, la patience de Dieu appelle les méchants à la repentance, tout comme le fléau de Dieu enseigne la patience des bons. De la même manière, la patience de Dieu embrasse les bons de sa protection, tout comme la sévérité divine veille au châtiment des méchants. Pour de tels bienfaits pour les justes, dont les injustes ne jouiraient pas, et de tels désastres pour les méchants, dont les bons ne souffriraient pas, la Divine Providence veut préparer dans la vie future. Et il voulait que ces bénédictions et ces désastres temporaires soient communs aux deux. Ceci afin qu'il n'y ait pas de désir trop avare pour les biens qui sont à la disposition des méchants, ni de dégoût moral face aux désastres dont souffrent très souvent les bonnes personnes. S'il en est ainsi, et si certains biens et certains maux sont également exposés aux désastres, du fait qu'on ne distingue pas ce que souffrent tous deux, il ne s'ensuit pas du tout qu'il n'y ait aucune différence entre eux eux-mêmes. La différence entre ceux qui souffrent demeure même avec la similitude de ce qu'ils endurent ; et sous le même instrument de torture, la vertu et le vice ne sont pas une seule et même chose. Comment dans le même feu l'or scintille et la paille fume ; et dans la même batteuse les tiges sont cassées et les grains sont nettoyés ; et la boue huileuse ne se mélange pas à l'huile seulement parce qu'elle est expulsée par le même poids de la presse : ainsi la même force, s'abattant sur les désastres, éprouve le bien, nettoie, filtre et révèle, dévaste et extirpe le mal. Par conséquent, subissant la même calamité, le mal maudit et blasphème Dieu, tandis que les bons le prient et le louent. Ce n'est pas important de savoir quel est le test, mais seulement à quoi ressemble le sujet du test, car avec le même mouvement, secoué, le fumier pue insupportablement et l'encens sent bon. Chapitre 9. À propos des raisons pour lesquelles le bien et le mal sont également exposés aux catastrophes Et qu’ont enduré les chrétiens dans ce désastre social qui, avec une vision plus correcte des choses, n’aurait pas servi à les améliorer ? Premièrement, réfléchissant humblement aux péchés eux-mêmes, en colère contre le fait que Dieu a rempli le monde de tant de calamités, ils (bien que très éloignés des malfaiteurs, des gens dissolus et méchants) ne se reconnaissent pas au point d'être étrangers à toutes sortes d'offenses au point de croire sérieusement qu'ils n'ont aucune raison d'être soumis à des privations temporaires pour eux. Je ne dis pas que chacun, même s'il a mené une vie louable, succombe dans certains cas à des inclinations charnelles : sinon à des atrocités incommensurables, non à une débauche extrême et non à l'abomination de la méchanceté, du moins à certains péchés, soit rares, soit aussi fréquents qu'insignifiants ; Je ne parle pas de ça. Mais est-il facile de trouver une telle personne qui, aux yeux de ces mêmes personnes, à cause de son orgueil dégoûtant, de son libertinage et de sa cupidité, à cause des contrevérités dégoûtantes et de la méchanceté dont Dieu, comme il l’avait prédit de manière menaçante, détruirait les pays (Ésaïe 1 : 13) 24, etc.), les traiteriez-vous comme vous devriez les traiter, vivriez-vous avec eux comme vous devriez vivre avec eux ? Pour la plupart, ils s'abstiennent indûment de les instruire, de les réprimander, et parfois de leur faire des reproches et de les punir d'une certaine manière : tantôt un tel travail semble difficile, tantôt nous sommes gênés de les insulter en face, tantôt nous évitons l'hostilité pour qu'ils ne nous interfèrent pas ou ne nous nuisent pas dans ces choses temporaires, à l'acquisition desquelles notre cupidité aspire encore, ou dont notre faiblesse a peur de la perte. Ainsi, bien que les bons n'aiment pas la vie des méchants et qu'ils ne soient pas soumis à la condamnation qui leur est destinée après cette vie, cependant, puisqu'ils épargnent leurs péchés dignes de condamnation, bien qu'ils craignent pour les leurs, même légers et excusables, ils sont justement soumis avec eux à des châtiments temporaires, bien qu'ils ne soient pas punis dans l'éternité. Endurant avec eux les châtiments divins, ils goûtent à juste titre l'amertume de cette vie, puisque, aimant sa douceur, ils ne voulaient pas la rendre amère pour les pécheurs mentionnés. Bien sûr, si quelqu'un s'abstient de réprimander et de réprimander ceux qui font le mal, soit parce qu'il cherche un moment plus opportun pour cela, soit parce qu'il a peur pour lui-même, de peur qu'ils ne deviennent encore pires, ou qu'ils n'empêchent les autres, les plus faibles, d'enseigner une vie bonne et juste, n'exercent sur eux une mauvaise influence et ne les détournent de la foi, alors cela ne révèle pas l'avidité, mais une sage règle d'amour. C'est un péché lorsque ceux qui mènent une bonne vie et se détournent des actes des mauvaises personnes traitent avec condescendance les péchés des autres, dont ils devraient être sevrés ou qui devraient être dénoncés - ils traitent avec condescendance parce qu'ils ont peur des insultes des mauvaises personnes, peur du mal dans ces choses qu'eux-mêmes, comme bons et innocents, utilisent d'une manière permise, mais avec plus d'avidité qu'il ne devrait l'être pour ceux qui errent dans ce monde, confiant en même temps dans le patrie montagneuse. En effet, ce ne sont pas seulement les plus faibles, menant une vie conjugale, ayant ou souhaitant avoir des enfants, possédant des maisons et des fermes (c'est à ceux-là que l'apôtre s'adresse dans son discours dans les églises quand il enseigne et convainc comment les femmes doivent vivre avec leurs maris, les maris avec leurs femmes, les enfants avec leurs parents, les parents avec les enfants, les serviteurs avec les maîtres et les maîtres avec les serviteurs) gagnent volontiers et perdent avec chagrin beaucoup de choses qui sont temporaires et terrestres, et n'osent donc pas offenser les gens dont la vie dépravée et atroce. excitez-les de dégoût ; mais même ceux qui mènent une vie plus élevée ne sont pas liés par les liens du mariage, se contentent de peu de nourriture et de vêtements - et ceux, trop soucieux de leur réputation et de leur sécurité, craignant la trahison et les attaques des méchants, s'abstiennent de toute dénonciation. Bien qu'ils n'aient pas tellement peur de ces derniers que, cédant à leurs menaces et à leurs obscénités, ils agiraient eux-mêmes de la même manière, mais pour la plupart, ils ne veulent pas condamner ce qu'ils ne font pas avec eux, même si, avec leurs reproches, ils en corrigeraient peut-être certains. Ils ont peur qu'en cas d'échec, leur propre bien-être et leur réputation en pâtissent ; et ils en ont peur, non pas parce qu'ils considèrent leur réputation et leur prospérité nécessaires au bénéfice des gens qui ont besoin d'instruction, mais plutôt à cause de cette faiblesse qui aime une langue caressante et le jour humain (1 Cor. 4, 3), craint le jugement de la foule, la torture et la mortification de la chair, c'est-à-dire à cause de quelques liens de convoitise, et non à cause des devoirs de l'amour. Je vois donc là une raison suffisante pour laquelle, avec les méchants, les bons sont également exposés aux désastres, quand il plaît à Dieu d'infliger des fléaux temporaires aux mœurs corrompues. Ils sont punis ensemble, non pas parce qu'ils ont mené une mauvaise vie ensemble, mais parce qu'ensemble (bien qu'inégalement, mais néanmoins conjointement) ils ont aimé la vie temporaire, que les bons auraient dû mépriser, afin que les méchants, convaincus et corrigés, héritent de la vie éternelle (et s'ils ne voulaient pas être alliés pour en hériter, qu'ils soient tolérants et aimés comme des ennemis : car tant qu'ils vivent, il y a toujours l'espoir qu'ils changent leur volonté pour le mieux). Dans cette affaire, ils n'ont pas la même responsabilité, mais une bien plus grande responsabilité que ceux à qui il a été dit par l'intermédiaire du prophète : « Cet homme sera capturé pour son péché, mais je demanderai son sang de la main des gardes » (Ézéchiel 33 : 6). C'est pourquoi des gardiens des nations, c'est-à-dire des dirigeants dans les églises, ont été établis, afin qu'ils n'épargnent pas les péchés par leurs dénonciations. Ont-ils perdu tout ce qu'ils avaient ? Est-ce vraiment la foi ? Est-ce vraiment de la piété ? Est-il vraiment bon pour l’homme intérieur d’être riche devant Dieu (1 Pierre 3 :4) ? Toutes ces richesses sont celles du chrétien, dont l'apôtre dit : " C'est un grand gain d'être pieux et content. Car nous n'avons rien apporté au monde ; il est évident que nous ne pouvons rien en retirer. Ayant de la nourriture et des vêtements, nous nous contenterons de cela. Mais ceux qui veulent devenir riches tombent dans la tentation et dans le piège et dans de nombreuses convoitises insensées et nuisibles qui plongent les gens dans le désastre et la destruction ; car l'amour de l'argent est la racine de tout mal qui, après avoir donné eux-mêmes, certains se sont éloignés de la foi et se sont transpercés de nombreuses douleurs » (1 Tim. 6 :6-10). Ainsi, ceux dont les richesses terrestres ont été perdues au cours de cette dévastation, s'ils regardaient ces richesses comme l'enseignait cet homme extérieurement pauvre mais intérieurement riche, pourraient dire, comme Job, durement éprouvé mais invaincu, a dit : " Nu, je suis sorti du sein de ma mère, nu je reviendrai. Le Seigneur a donné, le Seigneur a aussi repris ; comme le Seigneur a voulu, ainsi cela a été fait ; Béni soit le nom du Seigneur ! " ( Travail 1:21 ). Bon serviteur, il considérait que sa plus grande richesse était d'accomplir la volonté du Seigneur, après quoi il devenait plus riche d'esprit, et il ne s'affligeait pas de perdre au cours de sa vie ce qu'il aurait dû perdre avec la mort. Les plus faibles, qui, bien qu'ils ne préféraient pas ces bénédictions terrestres au Christ, s'y attachaient néanmoins avec une certaine passion, ceux-là, les perdant, sentaient combien ils avaient péché en les aimant. Car ils ont souffert au point de se soumettre à la tribulation, comme le dit l’apôtre dans ses paroles mentionnées ci-dessus. Il leur fallait ajouter une leçon d'expérience, car ils avaient longtemps négligé la leçon verbale. Ceux qui utilisaient ainsi leur richesse couvraient leurs pertes insignifiantes par de grands profits ; et ils étaient plus ravis de savoir qu'en donnant volontairement, ils étaient plus susceptibles d'économiser, qu'ils n'étaient attristés par le fait qu'en épargnant timidement, ils se perdaient plus facilement. Il aurait pu mourir sur terre, ce qui était dommage à transmettre sur terre. Ayant accepté le conseil de votre Seigneur, qui dit : « Ne vous amassez pas de trésors sur la terre, où les mites et la rouille ne détruisent et où les voleurs percent et dérobent ; mais amassez-vous des trésors dans le ciel, où ni les mites ni la rouille ne détruisent, et où les voleurs ne brisent et ne dérobent pas ; car là où est votre trésor, là aussi sera votre cœur » (Matthieu 6 : 19-21), au moment du désastre, ils furent convaincus par l'expérience que ils ont agi avec prudence, en ne négligeant pas les conseils du Mentor le plus véridique et du Gardien le plus fidèle et invincible de leur trésor. Si beaucoup se réjouissaient d’avoir leurs richesses là où l’ennemi ne pouvait pas les atteindre, alors ne pourraient-ils pas se réjouir encore plus véritablement et avec plus d’insouciance si, sur le conseil de Dieu, ils transféraient leurs richesses là où l’ennemi ne pouvait pas du tout pénétrer ? C'est pourquoi notre Paon, évêque de Nola, qui est devenu volontairement le plus pauvre parmi les riches, mais le plus abondant en sainteté, lorsque les barbares ont dévasté Nola, retenu par eux, a prié (comme nous l'avons appris plus tard de lui-même) dans son cœur ainsi : « Qu'ils ne me torturent pas, Seigneur, en essayant de savoir où sont l'or et l'argent : tu sais où. Il possédait tout ce qui lui appartenait et il était poussé à le cacher et à le thésauriser par Celui qui avait prédit ces désastres qui ont maintenant frappé le monde. Par conséquent, quiconque a écouté les avertissements de son Seigneur concernant où et comment collecter des trésors n'a pas perdu lui-même les richesses terrestres lors de l'invasion des barbares ; et celui qui devait se repentir de ne pas avoir écouté, apprenait, sinon grâce aux instructions précédentes de la sagesse, du moins grâce à l'expérience ultérieure, comment gérer de telles choses. Mais, disent-ils, certains bons chrétiens ont été torturés pour qu'ils livrent leurs biens aux ennemis. Mais ils ne pouvaient ni donner ni perdre le bien qui les rendait bons. Et s’ils voulaient être torturés plutôt que de trahir une multitude de mensonges, alors ils n’étaient pas gentils. Ceux qui ont tant souffert pour l’or ont reçu une leçon sur tout ce qu’ils doivent endurer pour Christ. Ils ont appris qu'ils devaient aimer Celui qui enrichira ceux qui ont souffert pour Lui d'une félicité éternelle, et non d'or et d'argent, pour lesquels il était stupide de souffrir, qui ne pouvaient être cachés qu'en recourant au mensonge, mais qui devaient être donnés si la vérité était dite. Car dans la torture, personne n'a perdu le Christ par sa confession, et personne n'a conservé l'or autrement que par son reniement. La torture pouvait donc être très utile : ils enseignaient à aimer le bien incorruptible au lieu de ces biens, à cause de l'amour pour lequel leurs propriétaires étaient torturés sans aucun bénéfice pour eux-mêmes. Mais certains, disent-ils, même s'ils n'avaient rien à révéler, ont été soumis à la torture en raison de leur méfiance à leur égard. Mais il est possible que ceux-ci aient voulu avoir et qu’ils aient été pauvres non de leur plein gré. Il fallait montrer à ces personnes que ce n’est pas la propriété, mais la dépendance à celle-ci qui mérite une telle torture. Si, plaçant leurs espoirs dans une vie meilleure, ils n'avaient pas caché ici de l'or et de l'argent - bien que je ne sache pas si l'un d'entre eux a été soumis à la torture, mais si cela s'est produit - alors il ne fait aucun doute que ceux qui ont confessé la sainte pauvreté sous la torture ont confessé le Christ. Par conséquent, même si l'un d'eux ne méritait pas la confiance de ses ennemis, il ne pouvait cependant, en tant que confesseur de la sainte pauvreté, endurer la torture sans récompense céleste. On dit aussi que de nombreux chrétiens étaient épuisés par une famine de longue durée. Mais les bons fidèles, supportant pieusement cette situation, la tournèrent à leur avantage. Pour celui qui a tué la faim, elle l'a libéré des maux de cette vie, tout comme une maladie corporelle le libère ; et quiconque il ne tuait pas, il lui enseignait à vivre plus modérément et plus longtemps. Chapitre 11. À propos de la fin de la vie temporaire, qu'elle soit plus longue ou plus courte Mais (nous objecteront-ils) de nombreux chrétiens ont été tués, beaucoup ont été exterminés par diverses sortes de morts terribles. C’est peut-être quelque chose de triste, mais c’est le sort commun de tous ceux qui sont nés pour cette vie. Je sais une chose : personne n'est mort s'il n'était pas censé mourir tôt ou tard. Et la fin de la vie est la même : une vie longue et une vie courte. L'un n'est pas meilleur, et l'autre n'est pas pire, ou : l'un n'est pas plus, et l'autre n'est pas moins, puisque les deux n'existent plus dans une égale mesure. Et quelle est l’importance de la mort à laquelle se termine cette vie, puisque celui pour qui elle se termine ne sera plus obligé de mourir ? Et si chacun des mortels, dans les accidents quotidiens de cette vie, est menacé d’une manière ou d’une autre par d’innombrables sortes de mort, alors qu’on ignore laquelle lui arrivera : alors, je vous en prie, ne vaut-il pas mieux en éprouver une en mourant que d’avoir peur de toutes en continuant à vivre ? Je sais que nos sentiments préfèrent vivre longtemps sous la crainte de tant de morts, plutôt que, étant mort une fois, de n'en avoir aucune. Mais c'est une chose de faire ce qu'un sentiment charnel craintif évite en raison de sa faiblesse, et une tout autre chose de faire ce dont une indication soigneusement vérifiée de la raison convainc. Cette mort ne doit pas être considérée comme mauvaise, car elle a été précédée d’une bonne vie. La mort ne fait du mal que ce qui suit la mort. Par conséquent, ceux qui sont sur le point de mourir ne devraient pas trop s’inquiéter de ce qui leur arrivera exactement, ni de quoi ils mourront, mais devraient se soucier de l’endroit où, lorsqu’ils mourront, ils seront forcés d’aller. Ainsi, si les chrétiens savent que la mort d’un pauvre homme pieux sous la langue de chiens léchant ses croûtes était bien meilleure que la mort d’un méchant riche vêtu de pourpre et de fin lin (Luc 16 : 19-26), alors quel mal ces terribles types de mort ont-ils causé à ceux qui vivaient bien ? Chapitre 12. À propos de l'enterrement des corps humains, et que la privation d'enterrement des chrétiens ne leur a rien enlevé Mais avec une telle masse de cadavres, on ne pouvait même pas les enterrer ! Et la foi pieuse n'a pas particulièrement peur de cela, se souvenant de la prédiction selon laquelle même les animaux dévorant des cadavres n'interféreront pas avec la résurrection des corps, dont pas un cheveu ne périra de la tête (Luc 21 : 18). La vérité ne dirait pas : « N'ayez pas peur de ceux qui tuent le corps, mais qui ne peuvent pas tuer l'âme » (Matthieu 10 :28), si ce que les ennemis ont décidé de faire sur les corps des tués pouvait nuire à la vie future. À moins que quelqu'un ne soit assez stupide pour affirmer que ceux qui tuent un corps ne doivent pas avoir peur de mourir, de peur de tuer le corps, mais qu'ils doivent avoir peur après la mort, de peur qu'il ne leur soit interdit d'enterrer le corps assassiné. Eh bien, est-ce faux ce que dit le Christ : « N'ayez pas peur de ceux qui tuent le corps et qui ensuite ne peuvent rien faire » (Luc 12 : 4), puisque les meurtriers peuvent faire quelque chose avec le cadavre ? Qu’il n’en soit pas ainsi : ce que dit la Vérité ne peut pas être un mensonge. On dit cela parce que dans un corps vivant, c'est-à-dire avant qu'il ne soit tué, il y a des sentiments ; après le meurtre, il n'y a plus de sentiments dans le corps. Ainsi, de nombreux corps de chrétiens n'ont pas été confiés à la terre, mais pour cette raison, personne ne les séparera du ciel et de la terre, qui sont remplis de sa présence par Celui qui sait d'où ressusciter ce qu'il a créé. Certes, le psaume dit : « Les cadavres de tes serviteurs ont été livrés aux oiseaux du ciel pour être dévorés, les corps de tes saints aux bêtes de la terre ; ils ont répandu leur sang comme de l'eau autour de Jérusalem, et il n'y avait personne pour les enterrer » (Ps. 79 : 2-3), mais cela est dit pour souligner la cruauté de ceux qui ont fait cela, et non pour augmenter la pitié pour les victimes. Bien qu'aux yeux des gens, tout cela semble quelque chose de terrible, mais « la mort de ses saints est chère aux yeux du Seigneur » (Ps. 116 : 6). Ainsi, tout est ainsi : laver et habiller le corps, la cérémonie funéraire, la pompe du départ, tout cela est plus de nature à consoler les vivants qu'à aider les morts. Si un enterrement coûteux pouvait profiter au méchant défunt au cours de sa vie, alors un enterrement médiocre ou inexistant pourrait nuire aux justes. Mais rappelons-nous : le riche vêtu de pourpre reçut de magnifiques adieux de la part de ses nombreux serviteurs, selon le jugement de la foule, et, entre-temps, de l'avis du Seigneur, de bien meilleurs furent donnés au pauvre couvert de plaies par le service des anges, qui ne le portèrent pas dans une crypte de marbre, mais le transférèrent dans le sein d'Abraham. Ceux contre les attaques desquels nous avons entrepris de défendre la cité de Dieu en rient. Mais même leurs propres philosophes ont négligé les préoccupations liées à l’enterrement. Souvent, des troupes entières, mourant pour leur patrie terrestre, ne se souciaient pas de savoir où elles se coucheraient plus tard ni quels animaux elles serviraient de nourriture. Et les poètes parlaient très souvent de ces personnes avec éloge : Pour ceux qui ne reposent pas dans des urnes, le firmament tout entier est une pierre tombale 15. Combien moins de raisons ont-ils de rire de l'enterrement des corps des chrétiens, à qui il est promis dans le temps non seulement la transformation de la terre de leur chair avec tous ses membres, mais aussi leur retour et leur restauration du sein des autres éléments dans lesquels les cadavres décomposés sont devenus ! Chapitre 13. Quelle est la raison d'enterrer les corps des saints De ce qui a été dit, il ne faut cependant pas conclure qu'il faut négliger les corps des morts, les laisser là où c'est nécessaire, surtout s'il s'agit des corps des justes, qui étaient pour ainsi dire des vases du Saint-Esprit, destinés à toutes les bonnes actions. Si les vêtements, bagues et autres objets du père sont d'autant plus chers aux enfants, plus ils l'aimaient, alors les corps, qui, bien sûr, étaient beaucoup plus proches et plus chers du défunt que leurs vêtements, ne devraient pas être méprisés. Après tout, ce ne sont pas des objets de luxe ou des choses créées pour plus de commodité, mais appartiennent à la nature humaine elle-même. Par conséquent, dans la manière dont les corps des justes sont lavés et habillés, dont leur enlèvement cérémoniel est effectué, avec quel soin les enterrements sont organisés, il ne faut voir rien de moins que l'accomplissement du devoir d'amour. Certains d'entre eux, même de leur vivant, ont donné des ordres à leurs fils concernant l'enterrement et même le transfert de leurs corps (Gen. 47 :30 : 50 :2 : 25). Et Tobiah, comme le témoigne l’ange, a gagné la faveur de Dieu en enterrant les morts (Tob. 12 : 12). Et le Seigneur lui-même, qui devait ressusciter le troisième jour, appelle la bonne action de la femme pieuse qui versa de la précieuse myrrhe sur ses membres, le préparant ainsi à l'enterrement (Matthieu 26 : 10). L'Évangile mentionne également avec éloge ceux qui ont pris la peine de retirer de la croix, de couvrir et d'enterrer son corps avec honneur (Jean 19 : 38 et suiv.). Tous ces témoignages n'indiquent bien sûr pas que les cadavres aient des sentiments, mais ils montrent que la providence de Dieu, qui plaît aux actes de piété, prend également soin des corps des morts afin de renforcer la foi en la résurrection. De ces mêmes témoignages, il est visible de manière salvatrice à quel point peut être grande la récompense pour l'aumône que nous faisons aux vivants et aux sentiments, si ce qui est montré aux corps humains sans vie par devoir et par amour ne périt pas devant Dieu. Mais de nombreux chrétiens, disent-ils, furent emmenés en captivité. En effet, ce serait un grand malheur s’ils étaient emmenés dans un endroit où ils ne pourraient pas trouver leur Seigneur ! En cas de captivité, il y a de grandes consolations dans nos Saintes Écritures. Il y avait trois jeunes en captivité, il y avait Daniel, il y avait d'autres prophètes et Dieu le Consolateur était toujours avec eux. Celui qui n’a pas laissé son prophète même dans le ventre d’une baleine ne laissera pas ses fidèles sous la domination d’un peuple barbare mais humanitaire. Ceux à qui on dit cela sont disposés à en rire plutôt qu'à le croire. Cependant, dans leurs écrits, ils croient qu'Orion Methymnaeus, le plus noble joueur de cithare, lorsqu'il fut jeté par-dessus bord d'un navire, fut emmené sur le dos d'un dauphin et transporté au sol. Mais notre histoire sur le prophète Jonas est encore plus incroyable ! En effet, plus incroyable, parce que plus merveilleux ; et c'est plus merveilleux parce qu'il parle d'une plus grande puissance. Chapitre 15. À propos de Regulus, qui est un exemple du fait que la captivité doit être supportée même volontairement pour le bien de la religion ; bien qu'une telle captivité ne puisse apporter aucun bénéfice à cet adorateur des dieux Pendant ce temps, il ne jurait que par ces dieux, en raison de l'interdiction du culte dont on pense que le monde est frappé par de véritables désastres. Mais s'ils étaient vénérés afin de rendre cette vie heureuse, alors, ayant souhaité ou permis de soumettre à de telles exécutions ceux qui juraient dans la vérité, quelle chose plus grave pourraient-ils, en colère, faire au parjure ? Mais pourquoi n’en tirerais-je pas une double conclusion ? Il honora tellement les dieux que, pour accomplir son serment, il ne resta pas dans sa patrie et ne la quitta pas pour un autre endroit, mais, sans un instant d'hésitation, retourna vers ses ennemis les plus cruels. S'il considérait cela utile pour sa vie actuelle, qu'il a terminée si horriblement, alors il se trompait sans aucun doute. Par son propre exemple, il prouva que les dieux n'apportent aucun bénéfice à leurs adorateurs pour ce bonheur temporaire : parce que lui-même, dévoué à leur culte, fut vaincu, fait prisonnier, et parce qu'il ne voulait pas agir autrement que comme il le leur avait juré, il fut tué par des tortures d'une espèce nouvelle, inouïe et extrêmement terrible. Si le culte des dieux donne le bonheur sous la forme d'une récompense après cette vie, alors pourquoi calomnier l'époque chrétienne, affirmant qu'un véritable désastre est arrivé à Rome parce qu'elle a cessé d'honorer ses dieux, si un admirateur aussi zélé que Régulus pouvait être malheureux ? À moins qu’une folie monstrueusement aveugle ne s’arme contre la vérité la plus évidente au point d’oser affirmer que toute une société civile qui honore les dieux ne peut pas être malheureuse, mais qu’une seule personne peut le faire ; c'est-à-dire que le pouvoir de leurs dieux est plus susceptible de protéger un grand nombre que des individus, bien que la multitude soit composée d'unités. Mais ils diront peut-être que Régulus, tant en captivité que dans les tortures physiques, pourrait être heureux de vertu spirituelle. Dans ce cas, il faut avant tout veiller à la vertu, qui peut faire le bonheur de la société civile. Après tout, la société n'est pas heureuse d'une certaine manière, mais une personne est complètement différente : parce que la société n'est rien de plus qu'une union de plusieurs personnes. Compte tenu de cela, je n’entrerai pas encore dans la question de la nature de la vertu de Régulus. Cette fois, il me suffit que ce très noble exemple les oblige à admettre qu'il ne faut pas adorer les dieux pour des biens corporels ou pour des choses qui viennent du dehors à l'homme : car Régulus préférait perdre tout cela plutôt que d'offenser les dieux par lesquels il jurait. Mais que faire de ceux qui se vantent d’avoir un citoyen que toute la société civile craint d’avoir ? Après tout, s’ils n’avaient pas peur, ils conviendraient que ce qui est arrivé à Regulus pourrait arriver à l’État, tout comme Regulus, qui adorait les dieux avec zèle et ne blasphémait pas l’époque chrétienne. Mais puisque la question s'est posée de ces chrétiens qui ont été emmenés en captivité, que ceux qui se moquent sans vergogne et insensé du salut de la religion se taisent, en prêtant attention à ce qui suit : si leurs dieux n'avaient pas honte que leur admirateur le plus zélé, restant fidèle au serment qui lui avait été prêté, ait perdu sa patrie, n'en ayant pas d'autre, et en captivité des ennemis ait subi une mort douloureuse à cause d'une exécution cruelle nouvellement inventée, alors d'autant moins devrait-on blâmer le christianisme pour la captivité de ses saints, qui, avec foi infidèle attendant une patrie plus élevée, se reconnaissent comme étrangers même dans leur lieu de résidence permanent. Chapitre 16. La vertu spirituelle peut-elle être souillée par la violence à laquelle les saintes vierges ont été soumises en captivité sans leur permission ? Ils pensent reprocher aux chrétiens un grand crime lorsque, exagérant les désastres de la captivité, ils ajoutent que non seulement les épouses et les jeunes filles célibataires d'autres personnes, mais aussi certaines religieuses ont été profanées de force. En fait, cela met dans une position délicate non pas la foi, ni la piété, ni cette vertu qu'on appelle chasteté, mais notre raisonnement lui-même, qui a devant lui, d'un côté, la modestie, de l'autre, la raison. Et dans ce cas, nous ne nous soucions pas tant de répondre aux étrangers que d’apporter du réconfort aux nôtres. On peut, bien sûr, tout d'abord reconnaître comme incontestable et prouvé que la vertu qui rend la vie juste commande les membres du corps, étant elle-même dans l'âme, et que le corps est saint sous la direction de la sainte volonté, dont l'immuabilité et la fermeté, quoi que quelqu'un d'autre fasse au corps ou dans le corps, sera au-delà de la culpabilité de la victime, si elle ne pouvait l'éviter sans péché de sa part. Mais comme on peut faire au corps d'autrui quelque chose qui provoque non seulement une maladie, mais aussi une volupté, alors quand une telle chose est faite, même si elle ne détruit pas la chasteté, maintenue par la ferme constance de l'âme, elle ébranle le sentiment de pudeur ; Ils peuvent penser que quelque chose s'est produit, non sans un certain assentiment de la pensée, qui, peut-être, n'aurait pas pu se produire sans un certain plaisir charnel. Chapitre 17. À propos de la mort volontaire par crainte de punition ou de déshonneur Dès lors, quel sentiment humain refuserait d’excuser ceux qui se sont suicidés pour ne pas souffrir de pareilles choses ? Mais si certains ne voulaient pas se suicider pour éviter par leur crime le crime d'autrui contre eux-mêmes, alors celui qui leur en reprochait n'aurait pas échappé à l'accusation de déraison. Après tout, s'il n'est généralement pas permis à un particulier de tuer une personne par son pouvoir, même si elle commet un crime (aucune loi ne donne droit à un tel meurtre), alors celui qui se suicide est sans aucun doute un meurtrier ; et quand il se suicide, plus il est criminel, plus il est innocent dans l'affaire pour laquelle il croit nécessaire de se suicider. Nous abhorrons à juste titre l’acte de Judas, et selon le jugement de la vérité, il a plutôt augmenté qu’expié le crime de sa trahison ignoble en se pendant : parce que, désespérant de la miséricorde de Dieu, lui, dans un sentiment de repentir destructeur, ne s’est laissé aucune place pour un repentir salvateur. Mais celui qui n’a rien en lui qui mérite un tel châtiment ne devrait-il pas s’abstenir d’autant plus de se suicider ? Lorsque Judas s'est suicidé, il a tué un homme entaché par le crime, et pourtant il a terminé cette vie comme coupable non seulement de la mort du Christ, mais aussi de la sienne propre, parce qu'il a été tué, bien que pour son propre crime, mais à cause de son autre crime. Pourquoi diable une personne qui n’a commis aucun mal commettrait-elle un crime contre elle-même et, en se tuant, tuerait-elle une personne innocente dans le seul but d’empêcher une autre de devenir coupable ? Pourquoi commettre un péché sur soi-même seulement pour que le péché d’autrui ne soit pas commis sur nous ? Chapitre 18. De la volupté violente d'autrui, que l'âme est obligée d'endurer dans un corps épuisé N’est-ce pas par crainte que la volupté d’autrui ne la souille ? Il ne souillera pas s'il appartient à quelqu'un d'autre ; et s’il la souille, elle n’appartient pas à quelqu’un d’autre. Si la chasteté constitue une vertu spirituelle et a pour compagnon le courage, qui se fait une règle de supporter toute sorte de mal plutôt que de sympathiser avec le mal ; et si aucun homme courageux et chaste n'a en son pouvoir ce qu'on fait à son corps, mais n'a que ce qu'il daigne ou ce qu'il nie avec sa pensée, alors qui, gardant la même pureté de pensée, se considérera comme ayant perdu sa chasteté s'il arrive que sur sa chair, privée de liberté et affaiblie, ce n'est pas sa volupté qui se met à s'exercer et à chercher sa satisfaction ? Si la chasteté devait ainsi périr, la chasteté ne serait pas du tout une vertu spirituelle et ne ferait pas partie des biens qui composent une bonne vie, mais serait considérée comme l'un des biens corporels, tels que : la force, la beauté, la santé forte et intacte, et autres du même genre. De tels avantages, même s’ils sont susceptibles de diminuer, ne diminuent en rien une vie bonne et juste. Si la chasteté est une chose pareille, alors pourquoi, pour ne pas la perdre, s'en préoccuper, même au péril de sa vie ? Et s’il s’agit d’un bénéfice spirituel, alors il ne peut être perdu même si le corps est affaibli. Au contraire, le bénéfice de la sainte abstinence, puisqu'elle ne succombe pas à l'impureté des désirs charnels, sanctifie le corps lui-même ; et donc, quand on continue à ne pas y succomber avec une constance sans faille, la sainteté n'est pas enlevée au corps lui-même ; car la disposition de la volonté d'en user demeure sainte, et même, dans la mesure où elle en dépend, la possibilité de cela demeure. Le corps n’est pas saint parce que ses membres ne sont pas endommagés, ni parce qu’ils ne sont contaminés par aucun contact. Ils peuvent subir des dommages violents à diverses occasions ; et il arrive que les médecins, essayant de rétablir la santé, nous fassent des choses qui semblent terribles à première vue. La sage-femme, procédant à un examen manuel de l'innocence d'une jeune fille, soit par malveillance, soit par ignorance, soit par accident, a détruit son intégrité lors de l'examen. Je ne pense pas que quiconque serait assez stupide pour penser que la jeune fille a perdu quoi que ce soit, même dans le sens du caractère sacré du corps lui-même, même si l’intégrité du membre célèbre a été détruite. Ainsi, même si le vœu spirituel reste inchangé, grâce auquel le corps a également reçu la sanctification, la violence de la volupté d’autrui n’enlève pas au corps lui-même la sainteté que préserve la ferme détermination de l’abstinence. Et vice versa, si une femme mentalement déficiente, ayant rompu le vœu qu'elle a fait à Dieu, s'accroche à son séducteur pour le crime, dira-t-on qu'elle continue à être sainte de corps, puisqu'elle a perdu et détruit cette sainteté spirituelle par laquelle le corps est aussi saint ? Dieu nous préserve d’une telle illusion ; Soyons mieux convaincus par cet exemple que tout en maintenant la sainteté spirituelle, la sainteté corporelle ne se perd pas, même si le corps a subi des violences ; lorsque la sainteté mentale est violée, la sainteté corporelle est également perdue, même si le corps reste inviolable. Par conséquent, une femme, sans aucun consentement de sa part, capturée de force et transformée en instrument du péché d’autrui, n’a rien en elle qui puisse être punie par une mort volontaire. Et encore moins avant que cela ne lui arrive ; dans ce dernier cas, elle aurait commis un certain meurtre à une époque où la méchanceté, et celle d'un autre, était encore douteuse. Chapitre 19. À propos de Lucrèce, qui s'est suicidée à cause du déshonneur qui lui a été causé Quand nous disons que dans le cas de violences commises contre le corps, si le vœu de pureté n'est violé par aucun désir du mal, l'atrocité est commise uniquement par celui qui viole, et non par celui qui, ayant subi la violence, ne contribue en aucune façon au violeur - peut-être que cette position tout à fait claire osera être contredite par ceux contre qui nous défendons non seulement les pensées des femmes chrétiennes soumises à la violence en captivité, mais aussi le caractère sacré même de leur corps ? En effet, ils vantent de toutes les manières possibles la chasteté de Lucrèce, la noble matrone romaine antique. Lorsque le fils du roi Tarquin se livra à des violences contre son corps, satisfaisant ainsi sa volupté, elle annonça la méchanceté du jeune dépravé à son mari Callatinus et à son parent Brutus, hommes courageux et célèbres, et les appela à se venger. Et puis, souffrant dans son âme et ne pouvant supporter la honte, elle s'est suicidée. Que disons-nous à cela ? Doit-elle être considérée comme coupable d’adultère ou de chaste ? Qui pourrait en discuter ? Quelqu’un a très justement fait remarquer à ce sujet : « C’est étonnant, ils étaient deux, mais un seul a commis l’adultère ! » Voyant dans l'accouplement de ces deux-là la volupté la plus vile et la volonté d'un seul d'eux et tenant compte non de ce qui se faisait par l'accouplement des membres, mais de ce qui provenait de la différence des âmes, il dit : « Ils étaient deux, mais un a commis l'adultère. » Mais pourquoi un châtiment plus sévère s’abat-il sur celui qui n’a pas commis d’adultère ? Après tout, lui et son père ont seulement été expulsés de la patrie, et celui-ci a subi la peine de mort ? Si endurer involontairement une violence n’est pas de la débauche, alors quelle est la justice quand elle, la chaste, est punie ? Je fais appel à vous, lois et juges romains. Même après qu'un crime a été commis, vous ne permettez pas que le méchant soit tué en toute impunité jusqu'à ce qu'il soit reconnu coupable. Donc, si ce crime était porté devant votre tribunal par quelqu'un et que vous constatiez qu'une femme a été tuée non seulement sans être reconnue coupable, mais aussi pure et innocente, ne soumettriez-vous pas vraiment celui qui l'a commis à la punition sévère appropriée ? Et Lucrezia a fait cela, elle-même, l'illustre Lucretia, a tué l'innocente et pure Lucrezia, qui avait subi des violences, en plus de tout le reste ! Dites votre phrase. Si vous ne pouvez pas le prononcer parce qu’il n’y a personne présent que vous pourriez punir, alors pourquoi parlez-vous avec tant d’éloges de l’assassin de cette femme innocente et pure ? Devant les juges clandestins, même ceux que vos poètes décrivent dans leurs poèmes, vous ne la défendrez bien sûr sous aucun prétexte, car elle fait bien entendu partie de ces juges clandestins. Ils se sont suicidés en interrompant du jour au lendemain Leurs vies, parce que la lumière est devenue odieuse pour eux tous. 16 Et quand l'un d'eux a envie de revenir à la lumière, Le destin se dresse contre lui, le maintient fermement en place Vagues impénétrables de la mer triste. 17 Peut-être qu'elle n'est pas là du tout, parce qu'elle s'est suicidée, même si elle était innocente, mais qu'elle sentait un crime derrière elle ? Et si elle (ce qui ne pouvait être connu que d'elle-même), emportée par la volupté du jeune homme, sympathisait avec lui, bien qu'il ait usé de violence contre elle ; et sans se pardonner cela, elle s'est repentie à tel point qu'elle a cru qu'il n'était possible d'expier son crime que par la mort ? Mais dans ce cas, elle n’aurait pas dû se suicider si elle avait pu se repentir utilement devant les faux dieux. Mais s'il en est vraiment ainsi, et il est faux qu'ils étaient deux, mais l'un a commis l'adultère, mais au contraire, tous deux ont commis l'adultère, l'un avec un usage évident de force, l'autre avec un consentement secret : alors elle ne s'est pas suicidée, elle, innocente. Dans ce cas, ses savants défenseurs peuvent dire qu'elle n'est pas dans le monde souterrain parmi ceux qui Ainsi, l’affaire se résume au fait qu’en niant l’homicide, on affirme l’adultère, et qu’en justifiant l’adultère, on élève l’accusation d’homicide. Il n’y a absolument aucune issue, puisque la question se pose ainsi : « Si elle a commis l’adultère, alors pourquoi est-elle louée ; et si elle est restée chaste, alors pourquoi a-t-elle été tuée ? Mais pour nous, en réfutant ceux qui, étrangers à toute pensée de sainteté, se moquent des femmes chrétiennes qui ont subi des violences en captivité, il nous suffit, dans l'exemple de cette noble femme, qu'il soit si joliment dit dans son éloge : « Ils étaient deux, mais un a commis l'adultère. » Après tout, c'est exactement ainsi qu'on imagine habituellement Lucrèce : qu'elle ne pouvait se souiller par aucune complicité d'adultère. Et le fait qu'elle, sans commettre d'adultère, se soit suicidée pour être devenue un instrument d'adultère, cela n'exprimait pas l'amour de la chasteté, mais un douloureux sentiment de modestie. Elle avait honte que l'indécence de quelqu'un d'autre ait été commise sur elle, même sans sa participation ; et la femme romaine, qui avait extrêmement soif d'une bonne opinion d'elle-même, craignait qu'on pense d'elle que ce qu'elle souffrait par violence, elle le souffrait volontairement. Et ainsi, ne pouvant montrer aux gens sa conscience, elle décida de présenter cette exécution à leurs yeux comme un témoin de ses pensées. Elle rougit à l'idée qu'elle pourrait être considérée comme complice du crime si elle supportait patiemment ce qu'un autre lui avait fait. Cela n'a pas été fait par les femmes chrétiennes qui, après avoir enduré cela, continuent de vivre. Ils ne se sont pas punis pour le crime d’autrui, afin de ne pas ajouter le leur aux crimes d’autrui ; et il en serait ainsi si, parce que leurs ennemis, cédant à la passion, les déshonoraient, ils commettaient, par honte, un meurtre contre eux-mêmes. Ils ont la gloire intérieure de la chasteté, le témoignage de la conscience. Ils l'ont face à leur Dieu et ne cherchent pas davantage là où il n'y a rien de plus qu'ils ne pourraient faire en bonne conscience - ils ne cherchent pas, pour éviter les insultes de la suspicion humaine, à s'écarter des prescriptions de la loi divine. Chapitre 20. Il n'existe pas une seule autorité qui donnerait aux chrétiens de toute façon le droit de se suicider. En fait, ce n'est pas un hasard si dans les livres canoniques sacrés, on ne trouve pas d'ordre divin ou de permission pour nous de nous infliger la mort, même dans le but d'acquérir l'immortalité ou dans le but d'éviter et de nous libérer du mal. Lorsque la loi dit : « Tu ne tueras pas » (Exode 20, 13), il faut comprendre qu'elle interdit également le suicide, car cela dit, elle n'ajoute pas « ton prochain », tout comme lorsqu'elle interdit le faux témoignage, elle dit : « Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain » (Exode 20, 16). Cependant, celui qui a fait un faux témoignage contre lui-même ne doit pas se considérer à l'abri de ce crime. Parce que la règle d’aimer son prochain doit s’appliquer en quelque sorte à soi-même, car il est écrit : « Aime ton prochain comme toi-même » (Matthieu 22 :39). Si celui qui donne un faux témoignage sur lui-même n'est pas moins coupable de faux témoignage que s'il l'a fait contre son prochain (bien que le commandement interdisant le faux témoignage interdise spécifiquement le faux témoignage contre son prochain, et qu'il puisse sembler à des gens pas assez raisonnables qu'il n'interdit pas le faux témoignage contre soi-même), alors combien plus clairement s'exprime l'idée qu'une personne n'est pas autorisée à se suicider, puisque le commandement « ne pas tuer » auquel aucun autre ajout n'est fait, personne ne semble faire exception, pas même celui à qui c'est commandé ? Certains tentent d’étendre ce commandement même aux animaux, considérant qu’il est interdit de tuer l’un d’entre eux. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas l’étendre aux herbes et à tout ce qui se nourrit et pousse de la terre ? Après tout, les objets de ce genre, bien qu'ils n'aient pas de sentiments, sont appelés vivants et peuvent donc mourir - ils peuvent donc être tués, à condition que la violence soit utilisée contre eux. C'est pourquoi l'apôtre, parlant de leurs graines, écrit : « Ce que vous semez ne vivra que s'il meurt » (1 Cor. 15 :36). Et dans le psaume il est écrit : « Tuez leurs raisins par la grêle » (Ps. 77 :47). Allons-nous vraiment, en entendant le commandement « tu ne tueras pas », considérer l’arrachage d’un buisson comme un crime et accepter les erreurs des manichéens ? Ainsi, si nous, après avoir rejeté ces absurdités, lisant le commandement : « Tu ne tueras pas », nous convenons qu'il ne s'agit pas de plantes, car aucune d'entre elles n'a de sentiments, ni d'animaux irrationnels, volant, nageant, marchant ou rampant, car ils ne peuvent pas entrer en communication avec nous par la raison, qu'il ne leur est pas donné d'avoir sur un pied d'égalité avec nous, pourquoi leur vie et leur mort, par l'ordre le plus juste du Créateur, servent à notre bénéfice, alors le commandement « tu ne tueras pas » reste d'être. entendu comme appliqué à l’homme : ne tuez ni autrui ni vous-même. Car celui qui se tue tue une personne. Chapitre 21. Sur le meurtre de personnes, qui n'a rien à voir avec le crime d'homicide Cependant, la même autorité divine autorise également certaines exceptions à l’interdiction de tuer une personne. Mais cela s'applique aux cas où Dieu lui-même ordonne de tuer, soit par la loi, soit par un ordre spécial concernant telle ou telle personne. Dans ce cas, ce n’est pas celui qui tue qui est obligé de servir ce qui est commandé, tout comme l’épée sert d’outil à celui qui s’en sert. Et par conséquent, le commandement « ne pas tuer » n'est en aucun cas transgressé par ceux qui mènent des guerres sur ordre de Dieu ou, étant en vertu de ses lois, c'est-à-dire en vertu de l'ordre le plus raisonnable et le plus juste, les représentants de l'autorité publique, punissent les malfaiteurs de mort. Et non seulement on ne reproche pas à Abraham sa cruauté, mais on loue au contraire sa piété, car il voulait tuer son fils non pas comme un méchant, mais par obéissance à la volonté de Dieu (Gen. 22). La question se pose également à juste titre de savoir s'il ne faut pas considérer comme un ordre divin que Jephté ait tué sa fille qui sortait à sa rencontre, puisqu'il a juré de sacrifier à Dieu celle qui sortirait la première à sa rencontre depuis les portes de sa maison lorsqu'il reviendrait victorieux de la guerre (Juges 11). Et Samson est justifié dans le fait qu'il s'est enterré lui-même et ses invités sous les ruines de la maison précisément parce que l'Esprit, qui a fait des miracles à travers lui, le lui a secrètement ordonné de le faire (Juges 16). Ainsi, à l’exception de ceux à qui il est ordonné de tuer soit par la loi juste, soit directement par Dieu lui-même, source de justice, quiconque se tue ou se tue autrui devient coupable de meurtre. Chapitre 22. La mort volontaire ne peut en aucun cas se rapporter à la grandeur de l'âme Et si ceux qui se sont fait cela peuvent parfois s'étonner de la grandeur de leur esprit, alors on ne peut en aucun cas les louer pour leur prudence. Cependant, si vous regardez la question de plus près, il s'avère que la grandeur de l'esprit ne doit pas être vue lorsque quelqu'un se suicide uniquement parce qu'il est incapable de supporter certaines difficultés quotidiennes ou les péchés des autres. En effet, si l'on considère comme l'esprit le plus faible celui qui est incapable de supporter soit l'esclavage brutal auquel son corps est soumis, soit l'opinion ignorante de la foule, alors le plus grand en justice devrait être appelé cet esprit qui est capable de supporter une vie désastreuse plutôt que de la fuir, et qui, étant dans la pureté et l'impeccabilité de la conscience, méprise l'opinion humaine, surtout celle de la foule, en règle générale, la mauvaise. On raconte que beaucoup se seraient suicidés pour ne pas tomber entre les mains de leurs ennemis. Mais nous ne parlons pas de la raison pour laquelle cela a été fait, mais de la question de savoir si cela devrait être fait. Car le bon sens est préférable à cent exemples. Cependant, les exemples lui conviennent également, mais seulement ceux qui sont beaucoup plus dignes d'être imités, parce qu'ils sont plus élevés en piété. Ni les patriarches, ni les prophètes, ni les apôtres ne l'ont fait. Et le Christ notre Seigneur lui-même, ordonnant aux apôtres en cas de persécution dans une ville de fuir dans une autre (Matthieu 10 :23), aurait pu ordonner qu'ils se livrent à la mort pour ne pas tomber entre les mains des persécuteurs. Mais puisqu’Il ​​n’a pas ordonné que ceux à qui Il a promis des demeures éternelles quittent cette vie pour Lui (Jean 14 : 2), alors quels que soient les exemples que nous opposent ceux qui ne croient pas en Dieu, il est clair qu’il n’est pas permis à ceux qui adorent le seul vrai Dieu de le faire. Chapitre 23. Comment regarder l'exemple de Caton, qui s'est suicidé, incapable de supporter la victoire de César Cependant, pour eux, outre Lucrèce, dont, semble-t-il, nous avons assez parlé plus haut, il n'est pas facile de désigner une personne dont l'autorité prescrirait (le suicide), à ​​l'exception de Caton, qui s'est suicidé à Utique ; ce n'est pas parce qu'il était le seul à faire cela, mais parce qu'il était considéré comme un homme sage et bon, à tel point qu'il y avait toutes les raisons de penser : une telle personne ne pouvait pas faire de mal. Que dire d'abord de son action, sinon que ses amis, parmi lesquels se trouvaient de nombreux érudits, l'ont sagement persuadé de ne pas le faire, considérant son action comme une manifestation d'un esprit plutôt faible que fort, car ce n'était pas tant une affirmation d'honneur, évitant le déshonneur, mais une faiblesse, incapable de supporter le malheur. Caton lui-même l'a prouvé par l'exemple de son fils bien-aimé. Après tout, si c’était un déshonneur de vivre sous le règne de César victorieux, alors pourquoi le père a-t-il rendu son fils complice de ce déshonneur, l’incitant à compter en tout sur la faveur de César ? Pourquoi ne l'a-t-il pas forcé à mourir avec lui ? Si Torquatus a agi de manière louable en tuant son fils, qui, contrairement aux ordres, s'est battu avec l'ennemi et l'a même vaincu, alors pourquoi Caton vaincu, sans se ménager, a-t-il épargné le fils vaincu ? Est-il vraiment plus déshonorant d'être vainqueur, contrairement aux ordres, que d'endurer un ennemi victorieux ? Ainsi, Caton ne considérait pas du tout comme déshonorant de vivre sous le règne de César victorieux ; autrement, il aurait libéré son fils de ce déshonneur avec l'épée de son père. Alors, que signifie son acte, sinon qu'autant qu'il aimait son fils, dont il souhaitait et attendait la miséricorde de César, il était tout aussi jaloux de la gloire de César lui-même, craignant de ne pas s'épargner, comme César lui-même, dit-on, l'a dit à ce sujet ; ou (pour le dire plus charitablement) il avait honte de cette gloire. Chapitre 24. Dans la vertu dans laquelle Régulus a surpassé Caton, les chrétiens sont bien plus supérieurs Ceux contre lesquels notre discours est dirigé ne veulent pas que nous préférions à Caton le juste Job, qui considérait qu'il valait mieux endurer humblement des souffrances aussi terribles que de s'en débarrasser immédiatement en acceptant une mort violente, ou à d'autres saints dont parlent nos livres sacrés, dotés de la plus haute autorité et méritant une confiance absolue, qui ont courageusement enduré la captivité et la domination des ennemis et ne se sont pas suicidés. Parmi les hommes décrits dans leurs œuvres, nous préférons Marcus Regulus à ce même Marcus Caton. Caton n'a jamais vaincu César, auquel il ne voulait pas se soumettre, et, pour ne pas se soumettre, il a décidé de se suicider. Pendant ce temps, Régulus vainquit les Carthaginois et, en tant que commandant romain, apporta la victoire à l'État romain non pas sur ses concitoyens, une telle victoire mériterait du chagrin, mais sur ses ennemis ; mais alors, vaincu par eux, il voulut mieux les supporter, endurer l'esclavage, plutôt que de s'en libérer par la mort. C'est pourquoi, sous la domination des Carthaginois, il resta patient et immuable dans son amour pour Rome, laissant son corps vaincu aux ennemis et son esprit invincible aux citoyens. S’il ne voulait pas se suicider, ce n’est pas par amour de la vie. Il le prouva lorsque, pour accomplir le serment qu'il avait prêté, il retourna vers les mêmes ennemis, auxquels il avait fait bien plus de mal au Sénat par les paroles que dans la bataille par les armes. Ainsi, si cet homme, qui n'accordait pas une telle valeur à la vie, préférait y mettre fin parmi des ennemis féroces par toutes sortes d'exécutions plutôt que de se suicider, alors il considérait sans aucun doute le suicide comme un grand crime. Parmi tous leurs hommes louables et célèbres, les Romains ne citeront pas les meilleurs, que ni le bonheur ne gâtèrent, car malgré toutes ses grandes victoires, il resta un homme pauvre, et le malheur ne fut pas brisé, car il se dirigea sans crainte vers de si grands désastres. Si les défenseurs les plus célèbres et les plus courageux de la patrie terrestre et admirateurs même des faux dieux, mais honnêtes admirateurs et fidèles gardiens de leurs serments, ayant le droit, selon les coutumes de la guerre, de se suicider en cas de défaite et en même temps n'ayant pas du tout peur de la mort, préféraient endurer la domination des vainqueurs plutôt que de se suicider ; alors combien plus encore les chrétiens, qui honorent le vrai Dieu et soupirent après la patrie céleste, devraient-ils s'abstenir de cette atrocité, si la volonté divine, dans un souci d'épreuve ou de correction, les soumet temporairement au pouvoir d'ennemis - des chrétiens, qui ne seront pas abandonnés dans cette humiliation par Celui qui, étant le plus haut, est apparu pour eux dans une telle humiliation - que d'ailleurs aucun ordre de la puissance militaire ou la loi de la guerre n'est obligé de tuer même un ennemi vaincu ? Alors, quelle illusion nuisible oblige une personne à se suicider uniquement parce qu'un ennemi a péché contre elle ou n'a pas péché, alors qu'elle n'ose pas tuer lui-même cet ennemi, qui a déjà péché ou est sur le point de pécher ? Chapitre 25. Le péché ne doit pas être évité par le péché. Mais il faut se méfier et craindre que le corps, devenu l'objet de la volupté de l'ennemi, n'évoque dans l'esprit la permission de pécher, l'y attirant avec le charme du plaisir. Par conséquent, disent-ils, une personne doit se suicider avant que quelqu’un ne lui fasse cela : non pas à cause du péché d’autrui, mais pour ne pas commettre le sien. Bien entendu, un esprit plus dévoué à Dieu et à sa sagesse qu’aux désirs corporels ne se permettra en aucun cas de répondre à la convoitise de sa chair, excitée par la convoitise des autres. Cependant, si la vérité évidente considère comme un crime odieux et une atrocité digne de condamnation le fait qu’une personne se suicide, alors qui serait assez fou pour dire : « Il vaut mieux pécher maintenant, pour ne pas pécher plus tard ; il vaut mieux commettre un meurtre maintenant, pour que plus tard, à Dieu ne plaise, vous ne tombiez pas dans l’adultère. » Si le mensonge règne à tel point qu'il faut faire un choix non pas entre l'innocence et le péché, mais entre le péché et le péché, alors dans ce cas, un éventuel adultère dans le futur vaut mieux qu'un meurtre certain dans le présent. Est-il vraiment pire de commettre un tel péché, qui peut être expié par un repentir ultérieur, que de commettre une telle atrocité, après laquelle il n'y a plus de place pour un repentir salvateur ? Je dis cela pour ces hommes et ces femmes qui croient qu'ils doivent s'engager dans une mort violente afin d'éviter non pas le péché des autres, mais le leur, de peur que, sous l'influence de la convoitise d'autrui, ils ne se livrent à la convoitise de leur propre chair. Cependant, je ne pense pas que l'esprit chrétien, qui croit en son Seigneur et, ayant placé sa confiance en lui, espère son aide, je ne pense pas, dis-je, qu'un tel esprit répondrait aux plaisirs de sa propre chair ou de celle d'autrui avec un consentement indécent. Et si cette désobéissance de la luxure, qui habite les membres mortels, va au-delà de la loi de notre volonté, comme selon sa propre loi, alors, étant excusable dans le corps d'une personne endormie, ne l'est-elle pas à bien plus forte raison dans le corps de celui qui n'y répond pas avec consentement ? Chapitre 26 Mais, dit-on, beaucoup de saintes femmes, échappant aux persécuteurs de leur chasteté pendant la persécution, se jetèrent dans le fleuve pour qu'il les emportât et les noyât ; et bien qu'ils soient morts de cette manière, leur martyre est néanmoins hautement vénéré par l'Église catholique. Je n’ose pas juger cela à la va-vite. Je ne sais pas si c’est l’ordre de l’autorité divine que l’Église honore sa mémoire de cette manière ; peut-être - et ainsi. Et si ces femmes faisaient cela non par erreur, mais au nom de l’accomplissement du commandement divin, non par erreur, mais par obéissance, tout comme nous devrions penser à Samson ? Et quand Dieu commande et ne laisse aucun doute sur ce qu’Il ​​commande, qui considérera l’obéissance comme un crime ? Qui peut blâmer la soumission divine ? Mais il ne s’ensuit pas que quiconque aurait décidé de sacrifier son fils à Dieu n’aurait pas commis un crime simplement parce qu’Abraham avait fait de même. Car même un soldat, lorsqu'il tue une personne, obéissant à l'autorité légale placée sur elle, ne devient pas, selon les lois de son État, coupable de meurtre ; au contraire, s’il ne l’avait pas fait, il aurait été coupable de désobéissance et de négligence envers l’autorité. Mais s’il l’avait fait sans autorisation, il aurait commis un crime. Ainsi, dans un cas, il sera puni pour l'avoir fait sans ordre, dans l'autre, pour ne pas avoir fait de même après avoir reçu l'ordre de le faire. Et si cela se produit lorsque le commandant commande, alors combien de fois cela devrait-il se produire lorsque le Créateur commande ? Ainsi, quiconque entend dire qu'il n'est pas permis de se suicider, qu'il tue, puisqu'Il lui a ordonné, dont les ordres ne peuvent être ignorés, qu'il regarde seulement s'il a réellement cet ordre divin incontestable. Nous jugeons notre conscience par ce que nous entendons ; Nous ne nous assumons pas le droit de juger les secrets de notre conscience. « Quel homme sait ce qu'il y a dans un homme, sinon l'esprit de l'homme qui habite en lui ? » (1 Cor. 2:11). Nous disons une chose, nous affirmons une chose, nous prouvons une chose de toutes les manières possibles : que personne ne doit arbitrairement se donner la mort, ni pour éviter une tristesse passagère, car sinon il s'expose à une tristesse éternelle ; non pas à cause des péchés des autres, car sinon, pas encore souillé par le péché des autres, il commettra le sien, et le péché le plus grave ; non pas à cause de vos péchés antérieurs, pour lesquels la vie présente est particulièrement nécessaire, afin qu'ils puissent être guéris par le repentir ; ni à cause du désir d'une vie meilleure, qu'il espère acquérir après la mort : car pour celui qui est coupable de sa propre mort, il n'y a pas de vie meilleure même après la mort. Chapitre 27. Faut-il recourir au suicide pour éviter le péché ? Il reste encore une raison - j'en ai déjà dit quelques mots - pour laquelle il est jugé utile à chacun de se suicider, à savoir : la peur de tomber dans le péché sous l'influence soit d'une volupté séduisante, soit d'un chagrin insupportablement lourd. Mais si cette raison est admise, alors après un examen plus approfondi, elle conduira au fait qu'il faudrait conseiller aux gens de se suicider à un moment où, après avoir été lavés dans le bain de régénération, ils recevront la rémission de tous leurs péchés. C’est alors qu’il est temps de craindre les péchés futurs, car tous les péchés passés sont pardonnés. Si la mort volontaire est une bonne chose, alors pourquoi n’arrive-t-elle pas ? Pourquoi, dans ce cas, le baptisé devrait-il continuer à vivre ? Pourquoi un homme justifié s'exposerait-il à nouveau à tant de dangers de cette vie, alors qu'il a la possibilité de les éviter par le suicide, d'autant plus qu'il est connu : « celui qui aime le danger y tombera » (Sir. 3, 25) ? Pourquoi aimer, ou, sinon aimer, du moins risquer de s'exposer à tant de dangers en poursuivant cette vie, alors qu'il est permis de l'arrêter ? Ou bien la débauche insensée a-t-elle tellement corrompu les cœurs et les a privés du sens de la vérité qu'à une époque où chacun devrait se suicider par peur de tomber dans le péché, ce même chacun pense pourtant qu'il doit vivre pour endurer ce monde, plein d'épreuves horaires, sans lesquelles pas une seule vie chrétienne ne se passe ? Alors pourquoi perdons-nous du temps en exhortations, par lesquelles nous essayons d'inciter les baptisés soit à la pureté virginale, soit à la continence veuve, soit même à la fidélité au lit conjugal, puisque nous disposons de meilleurs moyens qui éliminent tout danger de péché : après tout, nous pourrions amener au Seigneur plus purs et plus sains tous ceux que nous pourrions persuader de se soumettre à la mort volontaire après le pardon des péchés qui vient d'être reçu ! Mais si quelqu'un croyait vraiment que c'est exactement ce qu'il fallait faire, je ne le traiterais même pas de stupide, mais de fou. Combien d’impudeur, en effet, faut-il pour dire à quelqu’un : « Mort toi-même, afin que, vivant sous la puissance d’un barbare débauché, tu n’ajoutes pas les péchés les plus graves à tes petits péchés. » Qui d'autre, sauf avec la pensée la plus criminelle, peut dire : « Mortez-vous vous-même, afin qu'une fois tous vos péchés résolus, vous ne commettiez pas les mêmes, voire des pires, si vous continuez à vivre dans un monde dans lequel tant de plaisirs impurs séduisent, tant de cruautés scandaleuses font rage, tant d'idées fausses et d'horreurs existent. » Si vous le dites, c’est criminel, alors c’est criminel, bien sûr, de se suicider. Car, s’il pouvait y avoir une raison légale pour se suicider volontairement, alors, en tout cas, elle ne serait pas plus légale que celle que nous examinons actuellement. Mais comme cette dernière n’est pas telle, cela signifie qu’il n’y en a pas du tout. Chapitre 28. Pourquoi Dieu a permis à la volupté de ses ennemis de commettre des péchés sur le corps de femmes abstinentes Alors, fidèles du Christ, ne laissez pas votre vie être un fardeau pour vous si votre intégrité a été profanée par vos ennemis. Si votre conscience est pure, vous avez une grande et vraie consolation dans le fait que vous n'avez pas eu la permission de commettre le péché de ceux à qui il était permis de pécher contre vous. Et si vous demandez pourquoi cela est permis, sachez qu'il existe une certaine providence supérieure du Créateur et Pourvoyeur du monde, et « Ses destinées sont incompréhensibles et Ses voies sont insondables » (Rom. 11 : 33). Néanmoins, demandez sincèrement à votre âme si vous n'étiez pas trop fier des bienfaits de votre pureté, de votre abstinence ou de votre chasteté et, emporté par les louanges humaines, n'en avez-vous pas envié certains même en cela ? Je ne vous accuse pas de ce que je ne sais pas, et je n'entends pas ce que votre cœur répond à votre question. Cependant, s’ils répondent par l’affirmative, ne soyez pas surpris d’avoir perdu ce que vous pensiez plaire aux gens et de vous retrouver avec quelque chose que vous ne pouvez pas montrer aux gens. Si vous n'aviez aucune envie de pécher, alors l'aide divine vous a été envoyée afin que vous ne perdiez pas la grâce divine ; mais vous avez été soumis à l'opprobre humain, afin que vous n'aimiez pas la gloire humaine. Soyez consolés, vous qui êtes timides, par les deux : éprouvés dans l'un, purifiés de l'autre ; en cela ils sont justifiés, en cela ils sont corrigés. Ceux d'entre vous dont le cœur répondra que vous ne vous êtes jamais élevés dans le bien de la virginité, ni du veuvage, ni de la fidélité conjugale, mais que vous avez « suivi les humbles » (Rom. 12 : 16) ; ils se réjouissaient du don de Dieu avec crainte, n'enviaient pas la supériorité de quelqu'un d'autre dans la même pureté et sainteté, mais méprisaient la louange humaine, qui est généralement d'autant plus gaspillée qu'ils désiraient moins ce qui mérite la louange - et ceux qui le sont, s'ils étaient soumis à la violence de la volupté barbare, ne devraient pas blâmer ce qui est ainsi permis ; Qu’ils ne pensent pas que Dieu n’y attache pas d’importance s’il permet ce que personne ne fait impunément. Il existe, pour ainsi dire, une sorte de charge de convoitises mauvaises qui restent impunies par le jugement divin secret actuel et sont reportées au jugement final et évident. Mais il est fort possible que ceux-là, conscients que leur cœur n'avait jamais été exalté avec arrogance dans la bénédiction de la pureté, et ayant pourtant éprouvé dans leur chair une violence hostile, aient eu une certaine douceur secrète, qui aurait pu se transformer en une arrogance orgueilleuse, s'ils avaient échappé à cette humiliation lors de la dévastation de Rome. Et ainsi, tout comme certains admirent la mort pour que « la méchanceté ne les change pas d’avis » (Sg 4 : 11), de même quelque chose leur est volé par la force pour que leur humilité ne soit pas changée par le bonheur. Ainsi, tous deux, déjà fiers de n’avoir subi le contact honteux de personne sur leur chair, et ceux qui auraient pu devenir fiers s’ils n’avaient pas été soumis à une violence hostile, tous deux n’ont pas perdu la pureté, mais ont appris l’humilité ; les premiers se libéraient de l'orgueil préexistant, les seconds de l'orgueil menaçant. Cependant, il ne faut pas passer sous silence le fait que certaines des victimes auraient pu penser que le bénéfice de l'abstinence est un bénéfice corporel et qu'il ne subsiste que si le corps ne subit pas le contact de la convoitise de qui que ce soit, et ne consiste pas uniquement dans la puissance de la volonté, soutenue par l'aide divine, de sorte que le corps et l'esprit sont ensemble saints, étant en même temps un tel bienfait qui peut être perdu précisément à cause de la convoitise de l'esprit. Il est possible que cette idée fausse ait été corrigée. Car, considérant le sentiment avec lequel ils ont servi Dieu, croyant sans doute que Dieu ne pourrait jamais quitter ceux qui le servent et l'invoquent en toute bonne conscience, et enfin, sans douter de combien la pureté lui plaît, ils devraient aussi voir ce qui en découle, à savoir que Dieu ne permettrait jamais que cela arrive à ses saints, si la sainteté qu'il leur a communiquée et qu'il aime en eux pouvait périr de la même manière. Chapitre 29. Comment une famille chrétienne doit-elle répondre au reproche des infidèles selon lequel le Christ ne l'a pas libérée de la fureur de ses ennemis Ainsi, les enfants du Dieu le plus élevé et le plus vrai ont leur propre consolation – une véritable consolation, consistant en une espérance non pas dans des objets fluctuants et transitoires ; Ils ne trouvent pas la vie terrestre elle-même, dans laquelle ils sont élevés pour la vie céleste, digne de regret, et ils jouissent des bénédictions terrestres comme des étrangers, sans en être captivés ; le mal est soit testé, soit corrigé. Ceux qui rient de leurs épreuves, et quand il arrive que l’un d’eux soit exposé à quelques malheurs passagères, lui disent : « Où est ton Dieu ? (Ps. 41, 11), qu'ils disent eux-mêmes où sont leurs dieux lorsqu'ils subissent les mêmes malheurs, afin d'éviter que ces dieux soient vénérés, ou qu'ils prétendent que c'est pour cette raison qu'ils doivent être vénérés. Le premier répondra : « Notre Dieu est présent partout et partout indivisiblement et nulle part et en rien ; il peut être secrètement présent et absent sans sortir ; lorsqu'il nous soumet à des malheurs, soit il éprouve nos mérites, soit il purifie nos péchés, et en même temps nous prépare d'avance une récompense éternelle pour les malheurs passagères que nous avons pieusement endurés. Et qui êtes-vous pour que cela vaille la peine de vous parler de vos dieux, et plus encore de notre Dieu, qui est « plus terrible que tous les dieux. Car tous les dieux des nations sont des idoles, mais l’Éternel a créé les cieux » (Ps. 96 : 4-5). Chapitre 30. Dans quelle honteuse prospérité ceux qui se plaignent des temps chrétiens souhaiteraient-ils se noyer ? S'il était encore en vie votre célèbre Scipion, qui fut autrefois grand prêtre, que le Sénat tout entier a choisi lorsqu'il cherchait l'homme le plus digne pour accomplir le culte phrygien 18 dans les temps terribles de la guerre punique, que vous n'auriez pas osé regarder dans les yeux, il vous aurait lui-même retenu de cette impudeur. Car pourquoi, opprimé par les malheurs, vous plaignez-vous des temps chrétiens, sinon parce que vous voudriez jouir tranquillement de votre luxe et vous livrer aux débauches des mœurs dépravées, sans être dérangé par rien de désagréable ? Après tout, vous ne voulez pas préserver la paix et une abondance de richesses de toutes sortes, pour utiliser ces bienfaits honnêtement, c'est-à-dire modestement, sobrement, modérément et pieusement, mais pour expérimenter une variété infinie de plaisirs au prix d'une extravagance insensée, à cause de laquelle un tel mal surgirait dans vos mœurs au milieu de la prospérité, qui serait bien pire que les ennemis les plus féroces. Et que Scipion, votre grand souverain sacrificateur, l'homme le plus digne, de l'avis de tout le Sénat, craignant ce genre de désastre, ne voulait pas que Carthage, alors rivale de l'État romain, soit détruite, et s'opposa à Caton, qui exigeait sa destruction, car il craignait l'insouciance, cet éternel ennemi des âmes faibles, croyant en même temps que la peur est aussi nécessaire aux citoyens qu'un gardien aux orphelins. Et son opinion s’est avérée exacte : l’histoire a montré qu’il disait la vérité. Car lorsque Carthage fut détruite, c'est-à-dire lorsque la grande menace de l'État romain fut dispersée et détruite, tant de maux nés de la prospérité s'ensuivirent immédiatement que, d'abord par des rébellions cruelles et sanglantes, ensuite par un entrelacement de circonstances malheureuses et même par des guerres intestines, tant de meurtres furent commis, tant de sang versé, tant d'avidité cruelle fut engendrée pour la confiscation des biens et les vols, que les Romains mêmes qui craignaient une vie intacte du mal de ennemis, avec la perte de cette vie intacte, ils ont subi un mal bien pire de la part de leurs concitoyens. Et cette même passion de dominer, qui, plus que les autres vices du genre humain, était inhérente à tout le peuple romain, ayant remporté la victoire en la personne des quelques-uns les plus forts, écrasa le reste, épuisé par l'effort et l'épuisement, sous le joug de l'esclavage. Chapitre 31. Avec quelle corruption progressive la passion de domination grandit chez les Romains Cette passion s'est-elle jamais apaisée dans les âmes des plus fiers, jusqu'à atteindre le pouvoir royal avec une série continue d'honneurs ? Mais cette transition continue vers de nouveaux et nouveaux honneurs n’existerait pas si l’ambition ne l’emportait sur tout. L'ambition ne l'emporte que chez un peuple corrompu par l'amour de l'argent et du luxe. Et le peuple devint amoureux d'argent et enclin au luxe à cause de cette prospérité, que Scipion considérait très prudemment comme dangereuse lorsqu'il ne voulait pas qu'une ville ennemie très étendue, fortifiée et riche soit détruite, afin que la luxure soit freinée par la peur, et, contenue, ne développe pas le luxe, et avec l'élimination du luxe, l'amour de l'argent n'apparaisse pas ; avec l'élimination de ces vices, la vertu, utile à l'État, s'épanouirait et augmenterait, et la liberté conforme à la vertu existerait. Partant du même amour prudent pour la patrie, votre grand grand prêtre, élu à l'unanimité par le Sénat de l'époque comme le meilleur des hommes, a retenu le Sénat lorsqu'il voulait construire une salle de théâtre et, par son discours strict, l'a convaincu de ne pas permettre au luxe grec de pénétrer dans les mœurs viriles de la patrie et de ne pas sympathiser avec la licence étrangère, qui conduirait au relâchement et au déclin de la valeur romaine. Son autorité était si grande que le Sénat, inspiré par ses paroles, interdisa même désormais l'installation de bancs, que les citoyens commencèrent à utiliser dans le théâtre, en les faisant venir lors des représentations. Avec quel zèle eût-il expulsé de Rome les spectacles théâtraux eux-mêmes, s'il avait osé s'opposer à ceux qu'il considérait comme des dieux ! Mais il ne comprenait pas encore que ces dieux étaient des démons, ou, s'il le comprenait, il pensait qu'il fallait les apaiser plutôt que les mépriser. A cette époque, l'enseignement céleste n'avait pas encore été révélé aux païens, qui, purifiant le cœur pour rechercher les objets célestes et extra-célestes, changeraient les mouvements passionnés du sentiment humain en humble piété et les libéreraient de la domination des démons orgueilleux. Chapitre 32. Sur la création de représentations théâtrales Oui, vous qui ne savez pas encore ou qui prétendez ne pas savoir, savez, et qui murmurez contre le Libérateur de la part de tels maîtres, gardez à l'esprit que les jeux de scène, les spectacles obscènes et les vaines réjouissances ont été établis à Rome non à cause des vices des hommes, mais à la demande de vos dieux. Il vaudrait mieux que vous rendiez à Scipion des honneurs divins plutôt que d'adorer des dieux de cette sorte ; car ces dieux étaient bien pires que leur grand prêtre. Si seulement votre esprit, qui se délecte d'illusions depuis si longtemps, peut vous permettre de comprendre quelque chose de manière sensée, faites attention à ce qui suit. Les dieux, pour arrêter l'infection corporelle, ordonnèrent de leur donner des jeux de scène ; pendant ce temps, Scipion, afin d'éliminer l'infection spirituelle, interdit la construction de la scène elle-même. Si vous avez le bon sens de préférer l'âme au corps, alors vous comprendrez vous-même qui vous devriez plutôt honorer. Après tout, même cette infection corporelle n’a pas cessé parce que la folie raffinée des jeux de scène a pénétré chez le peuple guerrier, habitué uniquement aux jeux de cirque ; mais la ruse des mauvais esprits, prévoyant que cette infection cesserait d'elle-même à un certain moment, essaya de déclencher - et cette fois non sur les corps, mais sur les mœurs - une autre infection, bien pire, avec laquelle elle s'amuse le plus. Cette dernière aveugla les pauvres âmes avec une telle obscurité, les conduisit à une telle disgrâce que (cela paraîtra peut-être incroyable à nos descendants) pendant que Rome était dévastée, ceux dont elle s'emparait et qui, l'ayant fui, parvenaient à atteindre Carthage, se livraient chaque jour une compétition frénétique de comédiens dans les théâtres. Chapitre 33. Des vices des Romains, que la ruine de la patrie n'a pas corrigés Crazy minds! Qu'est-ce que c'est, non pas une erreur, mais une extravagance, que pendant que les nations orientales, comme nous l'avons entendu, pleurent votre malheur, et que les plus grandes villes des pays les plus éloignés s'imposent un deuil public, vous vous occupez des théâtres, y allez et vous livrez à une folie bien plus grande qu'auparavant ? C'était de cet ulcère mental et de cette infection, de cette perte de conscience et d'honneur en vous que Scipion redoutait lorsqu'il interdisait la construction de théâtres, lorsqu'il pensait que la prospérité pouvait facilement vous gâter et vous corrompre, lorsqu'il ne voulait pas que vous soyez à l'abri des ennemis. Il ne pensait pas que l’État pourrait être heureux si ses murs résistaient et si ses mœurs tombaient. Mais pour vous, ce par quoi les démons malhonnêtes vous ont séduits est bien plus important que ce contre quoi les gens prudents vous ont mis en garde. Par conséquent, vous ne voulez pas vous blâmer pour le mal que vous commettez, et vous blâmez l’époque chrétienne pour le mal que vous endurez. Dans votre sécurité, vous ne cherchez pas la paix pour l’État, mais l’impunité pour votre libertinage ; étant gâté par le bonheur, vous ne pourriez être corrigé par les désastres. Scipion voulait que vous ayez peur de l'ennemi, afin que vous ne vous livriez pas au libertinage ; mais vous, même écrasés par l'ennemi, vous ne vous êtes pas retenus. Le désastre ne vous a servi à rien ; tu es devenu le plus malheureux, et en même temps tu es resté le plus méchant. Chapitre 34. À propos de la miséricorde de Dieu, qui a fixé des limites à la destruction de Rome Et pourtant, le fait que vous vivez est l’œuvre de Dieu. C'est Lui qui, par Sa miséricorde, vous convainc de vous corriger par le repentir ; C'est Lui qui vous l'a donné, ingrats, pour que vous puissiez échapper aux mains de l'ennemi, soit sous le nom de ses serviteurs, soit à la place de ses martyrs. Ils disent que Romulus et Remus, essayant d'augmenter la population de la ville qu'ils ont fondée, ont établi un refuge pour que tous ceux qui y couraient soient libérés de toute punition. Mais l’exemple étonnant de ceci en l’honneur du Christ est bien plus excellent. Les destructeurs de Rome ont établi ce qui n'avait pas été institué auparavant par ses bâtisseurs, car les seconds l'ont fait pour augmenter le nombre de leurs citoyens, et les premiers pour épargner la grande multitude de leurs ennemis. Chapitre 35. À propos des fils secrets de l'Église parmi les méchants et des faux chrétiens au sein de l'Église À tout cela et ainsi de suite, si l’on peut y répondre de manière plus approfondie et meilleure, que la famille rachetée du Seigneur Christ et la ville errante du Roi Christ répondent à leurs ennemis. Qu'elle se souvienne seulement que les futurs citoyens se cachent parmi les ennemis, et qu'elle ne trouve pas inutile pour eux ce à quoi ils sont hostiles jusqu'à ce qu'ils soient devenus confesseurs ; de la même manière la cité de Dieu : tandis qu'elle erre dans ce monde, elle a des ennemis unis à elle par la communion des sacrements, mais n'ayant pas la possibilité d'hériter du sort des saints ; parmi eux, il y a des ennemis secrets, et il y en a aussi des ennemis déclarés ; ces derniers n'hésitent même pas à murmurer contre Dieu, à qui ils ont juré, remplissant les théâtres d'autres ennemis, et avec nous, les églises. Mais il ne faut pas désespérer d'en corriger quelques-uns, car même parmi les ennemis les plus notoires se cachent parfois des amis prédestinés, encore inconnus même d'eux-mêmes. Car ces deux villes sont entrelacées et mélangées à l’époque actuelle, jusqu’à ce qu’elles soient séparées au jugement dernier. De leur origine, de leur succès et de leurs destinées finales, j'essaierai, avec l'aide de Dieu, de dire ce qui, à mon avis, doit être dit pour la gloire de la cité de Dieu, qui, comparé à ce qui s'y oppose, apparaîtra sous un jour plus clair. Chapitre 36. Quels sujets devraient être abordés dans une discussion plus approfondie ? Mais je dois dire quelque chose de plus contre ceux qui attribuent la chute de l’État romain à notre religion, qui leur interdit d’offrir des sacrifices à leurs dieux. Il faut d'abord leur rappeler combien de malheurs on pourrait signaler que l'État romain et les provinces qui lui appartenaient ont souffert avant que leurs sacrifices ne leur soient interdits : tous ces désastres, ils nous les attribueraient sans doute, si notre religion leur avait déjà été connue ou si elle leur avait déjà interdit leurs rites sacrés sacrilèges. Il faudrait alors montrer pourquoi leur moralité et pour quelle raison Dieu, au pouvoir duquel sont tous les royaumes, s'est plu à contribuer à accroître leur pouvoir, et comment ceux qu'ils appellent dieux ne les ont aidés en rien, mais leur ont même fait du mal de diverses manières, les trompant et les trompant. Enfin, on dira contre ceux qui, réfutés et dénoncés sur la base des documents les plus évidents, tentent d'affirmer que les dieux doivent être adorés non en vue des bienfaits de cette vie, mais pour le bien de la vie qui viendra après la mort. Si je ne me trompe, cette question sera bien plus difficile et méritera une étude plus élevée, car nous aurons à parler contre leurs philosophes, et non pas contre n'importe lesquels, mais contre ceux qui jouissent parmi eux de la plus excellente renommée et qui sont d'accord avec nous sur bien des points, par exemple sur l'immortalité de l'âme et sur le fait que Dieu a créé le monde, et sur sa providence, par laquelle il gouverne toutes les choses créées. Mais comme eux aussi doivent être réfutés dans la mesure où ils ont des opinions contraires aux nôtres, nous ne devons pas nous soustraire à ce devoir, de sorte que, après avoir repoussé les mauvaises objections de Dieu de notre mieux, nous défendons la cité de Dieu, la vraie piété et le respect de Dieu, qui seul promet faussement la félicité éternelle. Terminons donc ce livre ici, afin que ce dont nous avons l’intention de parler puisse être présenté dans le prochain. Vierge. A_Enéide, 6, v. 853. Ici et plus loin, nous parlons de la prise et du pillage de Rome par les Wisigoths sous la direction d'Alaric en 410. Étant pour la plupart chrétiens, les Wisigoths n'ont pas touché aux sanctuaires chrétiens et ont épargné les citadins qui s'y sont réfugiés. Horat. Épist. lib. I. Épist. II. 69-70. Salluste. de Catilina_e conjurat. Dans l'original "Qui volont divites fieri, incidunt in tentationem". Dans « l'édition moderne », le verset suivant de l'Écriture est donné ici, contrairement à l'édition de 1905 - Ed. ABC de la foi Vierge. A_Énéide. 6, v. 434-436. Cela fait référence au culte de Cybèle – la Grande Mère. Vous pourriez être intéressé par :