Книга первая

Widerlegt die Heiden, die die Katastrophen des Reiches, insbesondere die letzte Verwüstung Roms durch die Goten, auf die christliche Religion zurückführten, die den Götterkult verbietet. Er spricht über den Wohlstand und das Unglück, die damals wie üblich sowohl guten als auch bösen Menschen gemeinsam waren. Es dämmt die Arroganz derjenigen ein, die dem Christentum die Vergewaltigung christlicher Frauen durch Soldaten vorwarfen. Vorwort. Über Zweck und Inhalt des verfassten Aufsatzes In diesem Werk, mein lieber Sohn Marcellinus, der von dir gezeugt und für mich aufgrund des Versprechens, das ich gegeben habe, zur Pflicht gemacht wurde, habe ich es mir zur Aufgabe gemacht, die Stadt Gottes zu verteidigen, die sowohl in dieser Zeit, in der sie unter den Bösen umherwandert, „lebend im Glauben“ (Habak. 2,4), als auch in jenem ewigen Leben, das sie jetzt „mit Geduld erwartet“ (Röm. 8,25) und daran glaubt, am herrlichsten ist „Das Gericht wird zur Gerechtigkeit zurückkehren“ (Psalm 93,15), und die er aufgrund seiner unbestrittenen Überlegenheit erlangen wird, um sie gegen diejenigen zu verteidigen, die ihre Götter über seinen Gründer stellen. Diese Arbeit ist großartig und hart; aber „Gott ist unsere Zuflucht“ (Psalm 61,9). Ich weiß, welche Kraft nötig ist, um die Stolzen zu überzeugen, wie groß die Tapferkeit der Demut ist, dank derer alle irdische Größe, die von der Vergänglichkeit der Zeit schwankt, nicht von der Höhe übertroffen wird, die sich die menschliche Arroganz zuschreibt, sondern von dem, was die göttliche Gnade verleiht. Denn der König und Gründer dieser Stadt, über die wir sprechen wollen, offenbarte seinem Volk in der Heiligen Schrift die Definition des göttlichen Gesetzes, das besagt: „Gott widersteht den Stolzen, aber den Demütigen gibt er Gnade“ (Jakobus 4,6; 1. Petrus 5,5). Aber was Gott allein gehört, das versucht auch der arrogante Geist einer stolzen Seele sich anzueignen und liebt es, mit Ruhm belohnt zu werden. Verschont die Demütigen und stürzt die Stolzen. 5 Daher ist es, soweit es die Arbeit, die ich unternommen habe, erfordert und soweit es möglich erscheint, unmöglich, die irdische Stadt stillschweigend zu übergehen, die, nach Herrschaft strebend, selbst unter der Macht dieser Herrschaftsleidenschaft steht, obwohl die Menschen sie verehren. Kapitel 1. Über die Feinde des Namens Christi, die die Barbaren während der Verwüstung Roms um Christi willen verschont hatten Aus dieser Stadt kommen die Feinde, vor denen wir die Stadt Gottes verteidigen müssen. Viele von ihnen haben jedoch den Fehler der Bosheit korrigiert und sind durchaus respektable Bürger der Stadt geworden, aber viele sind so entflammt von Hass auf die Stadt und so undankbar gegenüber den offensichtlichen Wohltaten ihres Erlösers, dass sie jetzt ihre Zunge gegen ihn erheben, selbst weil sie, indem sie dem Schwert des Feindes aus dem Weg gingen, ein Leben gerettet haben, auf das sie an ihren heiligen Stätten stolz sind. 6 Erweisen sich nicht gerade die Römer, die die Barbaren um Christi willen verschont hatten, als Feinde des Namens Christi? Davon zeugen die Orte der Märtyrer und die Basilika der Apostel, die während der Zerstörung Roms sowohl die eigenen als auch die Fremden schützten. Ein blutrünstiger Feind tobte vor ihrer Haustür; dort hörte die Wut des Mörders auf; dort brachten mitfühlende Feinde diejenigen, die verschont blieben, aus diesen Orten, damit andere, die kein solches Mitgefühl hatten, sie nicht angreifen würden. Sogar unter denen, die nach Brauch an anderen Orten Feinde töteten und verwüsteten, und unter denen, die, nachdem sie an Orte kamen, wo Dinge verboten waren, was an anderen Orten durch das Kriegsrecht erlaubt war, alle ihre Wildheit gezähmt hatten und ihre Gier nach Kriegsbeute verschwand. Auf diese Weise überlebten viele, demütigten nun die christliche Zeit und gaben Christus die Schuld für all die Katastrophen, die ihre Stadt erlebte, und schreiben die Segnungen des Lebens, die ihnen zu Ehren Christi gegeben wurden, nicht unserem Christus, sondern ihrem Schicksal zu. In der Zwischenzeit müssten sie, wenn sie wenigstens etwas gesunden Menschenverstand hätten, alles, was sie unter ihren harten und grausamen Feinden erlitten haben, der göttlichen Vorsehung zuschreiben, die normalerweise die Moral der durch Kriege verdorbenen Menschen korrigiert und glättet, während sie gleichzeitig durch diese Niederlagen das gerechte und lobenswerte Leben der Sterblichen führt und sie nach der Prüfung entweder in eine bessere Welt überführt oder sie zum Wohle anderer auf dieser Erde behält. Und die Tatsache, dass die blutrünstigen Barbaren sie entgegen der Kriegsgewohnheit um des Namens Christi willen an Orten verschonten, die dem Namen Christi geweiht waren, hätte ihnen die christliche Zeit zuschreiben müssen. Und dafür hätten sie Gott danken sollen und um der Bestrafung durch das ewige Feuer zu entgehen, aufrichtig auf seinen Namen zurückgreifen sollen, einen Namen, den viele fälschlicherweise benutzten, um dem unvermeidlichen Tod zu entgehen. Tatsächlich gibt es unter denen, die Sie so dreist und unverschämt die Diener Christi verspotten sehen, sehr viele, die diesem Tod und dieser Vernichtung nicht entgangen wären, wenn sie sich nicht fälschlicherweise als Diener Christi ausgegeben hätten. Und so rebellieren sie in ihrem undankbaren Stolz und dem schlimmsten Wahnsinn, um mit ewiger Dunkelheit bestraft zu werden, mit ihren pervertierten Herzen gegen Seinen Namen, den Namen, zu dem sie mit ihren listigen Lippen Zuflucht nahmen, um vorübergehendes Licht zu nutzen! Kapitel 2. Dass noch nie Kriege so geführt wurden, dass die Sieger die Besiegten verschonten, um der Götter derer willen, die sie besiegten Es werden viele Kriege beschrieben, die sowohl vor der Gründung Roms als auch danach, auch während der Zeit des Imperiums, geführt wurden: Lassen Sie sie lesen und sagen, ob eine Stadt von Ausländern so eingenommen wurde, dass die Feinde, die sie einnahmen, diejenigen verschonten, die sich in den Kirchen ihrer Götter versteckt fanden; Oder dass ein barbarischer Anführer, der in eine Stadt eindringt, befiehlt, niemanden zu töten, der zu diesem oder jenem Kirche fliehen würde? Hat Aeneas nicht gesehen, wie sich Priamos auf dem Altar verhalten hat? Für danach Hat er mit seinem Blut das geweihte Feuer entweiht? 7 Oder sind es nicht Diomedes und Odysseus? Die Wächter des heiligen Kirche wurden getötet und gestohlen Das heiligste Bild; Hände voller Blut, Hast du es gewagt, die sauberen Verbände der Göttin zu berühren? 8 Und doch stimmte es nicht, wie unten dargelegt: Danach schwächte sich die Hoffnung der Achäer ab, denn danach waren sie siegreich; danach zerstörten sie Troja mit Feuer und Schwert; Danach enthaupteten sie Priamos, der an den Altären Zuflucht suchte. Was hat Minerva dann selbst verloren, bevor sie starb? Sind sie nicht ihre Wächter? Tatsächlich konnte es erst weggenommen werden, nachdem sie getötet wurden. Schließlich war es nicht die Statue, die die Menschen beschützte, sondern die Menschen – die Statue. Warum beteten sie dann zu ihr, ihr Heimatland und ihre Bürger zu beschützen, wenn sie nicht einmal die Kraft hatte, ihre Wächter zu bewahren? Kapitel 3. Wie töricht die Römer glaubten, dass die Götter der Penaten, die Troja nicht retten konnten, ihnen helfen könnten Und die Römer waren getröstet, dass sie ihre Stadt solchen Göttern zum Schutz anvertrauten! Oh, was für eine erbärmliche Täuschung! Und gleichzeitig sind sie beleidigt über uns, weil wir so etwas über ihre Götter sagen, nicht aber über unsere Autoren; Darüber hinaus wurde für das Studium eine Belohnung verliehen, und die Lehrer selbst wurden darüber hinaus als würdig angesehen, sowohl ein öffentliches Gehalt als auch einen hohen Rang zu erhalten. Inzwischen in Vergil, den kleine Kinder lesen, weil er der größte Dichter, der berühmteste und beste ist, und deshalb ist es notwendig, ihn in jungen Jahren zu studieren, da das, was junge Seelen lernen, fester im Gedächtnis bleibt, wie Horaz in seinem berühmten Ausspruch sagt: Ein neues Tongefäß kann lange halten - In demselben Vergil wird Juno, der die Trojaner hasst, dargestellt, wie er zu Aeolus, dem König der Winde, die folgenden Worte spricht, um seinen Zorn gegen sie zu erregen: Eine feindliche Rasse segelt auf dem Tyrrhenischen Meer, Drei Söhne, die die besiegten Penaten tragen. 10 Hätten weise Männer Rom diesen besiegten Penaten anvertrauen sollen, um es unbesiegbar zu machen? Aber Juno, das werden sie uns widersprechen, sagte das wie eine genervte Frau, die nicht weiß, was sie sagt. Und Aeneas selbst, der in jeder Hinsicht fromm genannt wird, sagt Folgendes: Hier ist Panteas Otriad, die Kirche- und Phoebus-Diener Mit seiner heiligen Hand schleppt er die besiegten Götter und seinen Enkel Klein; Nachdem er sich verirrt hat, macht er sich auf den Weg nach Hause? 11 Sind es nicht die Götter, die er ohne Zweifel besiegt nennt, die er eher als ihm anvertraut darstellt als sich selbst als ihnen anvertraut, wenn sie ihn mit einer solchen Rede ansprechen: Vertraut Ihnen Ilion sowohl seine Penaten als auch sein Heiligtum an? 12 Wenn Vergil also sagt, dass die Götter so sind, dass sie besiegt wurden, dass sie den Menschen anvertraut wurden, so dass sie als Besiegte auf irgendeine Weise verschwinden konnten, wie töricht ist es dann, es für Weisheit zu halten, dass Rom solchen Wächtern anvertraut wurde: als ob es nicht hätte verwüstet werden können, wenn es sie nicht verlassen hätte? Und bedeutet es nicht, besiegte Götter als Herrscher und Beschützer anzubeten, statt sich gute Hoffnungen auf eine Gottheit zu machen, in schlechte Vorzeichen zu geraten? Es ist viel vernünftiger zu glauben, dass Rom nicht in eine solche Katastrophe geraten wäre, wenn sie nicht zuerst untergegangen wären, sondern dass sie schon vor langer Zeit untergegangen wären, wenn Rom selbst sie nicht so gut wie möglich beschützt hätte. Denn wer wird, nachdem er sich mit dem Kern der Sache befasst hat, nicht begreifen, wie leichtsinnig das Vorurteil gebildet wurde, dass Rom unter dem Schutz der Besiegten nicht besiegt werden könne und deshalb zugrunde ginge, weil es seine Schutzgötter verlor, während eine hinreichende Todesursache sogar die Tatsache sein konnte, dass es mit dem Tode bedrohte Wächter haben wollte. Wenn also das Obige über die Götter geschrieben und gesungen wurde, war es keine Erfindung der Dichter: Es war die Wahrheit selbst, die vernünftige Menschen dazu zwang, es zu sagen. Aber wir werden an anderer Stelle ausführlicher darüber sprechen. Im vorliegenden Fall werde ich näher auf das Verhalten jener undankbaren Menschen eingehen, die blasphemisch Christus für das Böse verantwortlich machen, das sie aufgrund der Verdorbenheit ihrer Moral zu Recht erlitten haben, und sich nicht dazu herablassen, der Tatsache Beachtung zu schenken, dass ihnen selbst um Christi willen Barmherzigkeit zuteil wurde; Im Wahnsinn frevelhafter Unverschämtheit üben sie ihre Zungen aus und lästern den Namen Christi, die Zungen, mit denen sie diesen heiligen Namen fälschlicherweise ausgesprochen haben, um am Leben zu bleiben oder sie zumindest an Orten aufzubewahren, die Ihm geweiht sind, damit sie, wo um Seinetwillen die Feinde sie unantastbar ließen, unter Seinem Schutz sicher wären; Aber sobald die Gefahr vorüber war, beeilten sie sich, von dort wegzukommen und kamen mit feindseligen Verleumdungen gegen Ihn heraus. Es ist offensichtlich, dass der heilige Ort einer so großen Göttin nicht ausgewählt wurde, damit es nicht möglich wäre, von dort aus Gefangene zu holen, sondern damit Gefangene dort eingesperrt werden könnten. Vergleichen Sie nun diese Zuflucht, den heiligen Ort, der nicht einem gewöhnlichen Gott oder einem Mitglied der Schar niedrigerer Götter gehört, sondern der Schwester und Frau von Jupiter selbst und der Königin aller Götter – vergleichen Sie mit den Orten, die dem Gedenken an unsere Apostel gewidmet sind. Die Beute, die aus den brennenden Kirchen und von den Göttern geraubt wurde, wurde zu dieser Zuflucht gebracht, nicht um sie den Besiegten zurückzugeben, sondern um sie unter den Siegern aufzuteilen; hier wurde ihnen mit Ehre und ehrfürchtigem Respekt zurückgegeben, was an einem anderen Ort genommen wurde, sich aber als zu diesen Orten gehörend herausstellte. Dort ging die Freiheit verloren; hier blieb es erhalten. Was weggenommen wurde, wurde dort aufbewahrt; Es war verboten, hierher zu gelangen. Der herrschende Feind fuhr dorthin, um Sklaverei zu betreiben; Mitfühlende Feinde wurden zur Befreiung hierher gebracht. Schließlich wurde dieser Juno-Kirche durch die Gier und den Stolz der leichtfertigen Griechen ausgewählt, und diese Basiliken Christi wurden durch die Barmherzigkeit und Demut der ungezügeltsten Barbaren ausgewählt. Aber vielleicht haben die Griechen während dieses Sieges tatsächlich die Kirche der ihnen gemeinsamen Götter verschont und es nicht gewagt, die unglücklichen besiegten Trojaner, die dorthin geflohen waren, zu töten und gefangen zu nehmen, und Vergil hat, wie es oft bei Dichtern der Fall ist, all das erfunden? Aber er beschrieb den Brauch, dass Feinde Städte zerstörten. Kapitel 5. Caesars Meinung über den allgemeinen Brauch, dass Feinde eine Stadt zerstören Sogar Caesar (wie Sallust, ein für seine Wahrhaftigkeit bekannter Historiker, darüber schreibt) versäumte es nicht, diesen Brauch in seiner Rede vor dem Senat über die Verschwörer zu erwähnen: „Jungfrauen und Jugendliche zu entführen; Kinder aus den Armen ihrer Eltern zu reißen; Mütter von Familien werden gezwungen, alles zu ertragen, was die Gewinner wollen; Kirche und Häuser auszurauben; Morde und Brände zu begehen; schließlich alles mit dem Lärm von Waffen, Leichen, Blut und Schreien zu füllen.“ 14 Wenn er in diesem Fall über die Kirche geschwiegen hätte, hätten wir vielleicht immer noch gedacht, dass die Feinde den Brauch hatten, die Residenz der Götter zu verschonen. Und diese Art von Gefahr bedrohte die römischen Tempel nicht durch ausländische Feinde, sondern durch Catilina und seine Verbündeten, die edelsten Senatoren und römischen Bürger. Aber das sind verlorene Menschen und Vatermörder des Vaterlandes... Kapitel 6. Dass die Römer selbst keine Städte einnahmen, damit die Besiegten in ihren Kirchen verschont blieben Aber warum müssen wir durch die vielen Völker gehen, die untereinander Krieg führten und den Besiegten in den Kirchen ihrer Götter nie Gnade erwiesen? Schauen wir uns die Römer selbst an; Erinnern wir uns, sage ich, und überdenken wir genau diese Römer, die sich selbst besonderen Ruhm zumaßen. Die Demütigen verschonen, die Stolzen stürzen, Über den berühmten Römer Marcus Marcellus, der die glorreiche Stadt Syrakus einnahm, heißt es, dass er vor dem Angriff über die Zerstörung geweint habe, die der Stadt drohte. Er kümmerte sich auch um den Schutz der Keuschheit, auch gegenüber dem Feind. Denn bevor er als Sieger den Einmarsch in die Stadt anordnete, ordnete er per Edikt an, dass niemand Gewalt gegen einen freien Körper begehen dürfe. Dennoch wurde die Stadt nach Kriegsbrauch zerstört, und wir lesen nirgendwo, dass ein so keuscher und barmherziger Kommandant den Befehl gegeben hätte, denjenigen, der in diesen oder jenen Kirche geflohen war, unantastbar zu lassen. Und dies würde keinesfalls stillschweigend übergangen werden; Sie fanden es möglich, weder über sein Weinen noch über das von ihm erlassene Verbot, die Keuschheit zu beleidigen, zu schweigen. Fabius, der Zerstörer von Tarentum, wird dafür gelobt, dass er Götzen nicht in Kriegsbeute verwandeln wollte. Als der Schreiber ihn fragte, was er mit den Götterstatuen, von denen es viele gab, tun würde, übertrug er seine Mäßigung mit einem Witz. All diese Verwüstungen, Morde, Raubüberfälle, Brände und Leiden, die sich während der letzten römischen Niederlage ereigneten – all dies wurde durch den Brauch des Krieges hervorgerufen. Und was nach dem neuen Brauch geschah: dass sich die barbarische Zügellosigkeit in einer für den Krieg ungewöhnlichen Weise als sanftmütig erwies; dass als Zufluchtsort für die Menschen, die Barmherzigkeit erfahren sollten, die weitläufigsten Basiliken ausgewählt und angegeben wurden, wo niemand getötet wurde, von wo niemand gefangen genommen wurde, wo mitfühlende Feinde viele zur Befreiung brachten, von wo selbst die Grausamsten von ihnen niemanden gefangen nahmen – all dies sollte dem Namen Christi zugeschrieben werden; All dies sollte der christlichen Zeit zugeschrieben werden. Wer das nicht sieht, ist blind. Wer sieht, aber nicht lobt, ist undankbar. Und wer etwas dagegen hat, wenn jemand lobt, ist dumm. Ein umsichtiger Mensch wird dies unter keinen Umständen mit der Barbarei seiner Feinde erklären. Er erschreckte die blutrünstigen und grausamen Seelen, Er bändigte sie, Er milderte sie auf die erstaunlichste Weise, der schon lange zuvor durch den Propheten vorhergesagt hatte: „Ich werde ihre Missetat mit der Rute heimsuchen und ihre Missetat mit Schlägen; aber ich werde meine Barmherzigkeit nicht von ihm nehmen“ (Psalm 89,33–34). Kapitel 8. Über Wohlstand und Unglück, die Gut und Böse größtenteils gemeinsam haben Und es wollte diese vorübergehenden Segnungen und Katastrophen für beide gemeinsam machen. Dies soll verhindern, dass ein allzu gieriges Verlangen nach Gütern entsteht, die bösen Menschen zur Verfügung stehen, und dass kein moralischer Ekel vor den Katastrophen entsteht, unter denen gute Menschen sehr oft leiden. Und was mussten die Christen in dieser gesellschaftlichen Katastrophe erdulden, was bei einer korrekteren Betrachtungsweise nicht zu einer Besserung beigetragen hätte? Erstens denken sie demütig über die Sünden selbst nach und sind wütend darüber, dass Gott die Welt mit solchem ​​Unglück erfüllt hat. Sie erkennen sich (obwohl sie weit entfernt sind von Übeltätern, ausschweifenden und bösen Menschen) nicht so sehr, dass sie allen Arten von Straftaten fremd sind, um ernsthaft zu glauben, dass sie keinen Grund haben, für sie vorübergehende Entbehrungen auf sich zu nehmen. Ich sage nicht, dass jeder, selbst wenn er ein lobenswertes Leben geführt hat, in manchen Fällen der fleischlichen Neigung erliegt: wenn nicht unermesslichen Gräueltaten, nicht extremen Ausschweifungen und nicht dem Gräuel der Bosheit, dann zumindest einigen Sünden, entweder selten oder ebenso häufig wie unbedeutend; Ich spreche nicht darüber. Aber ist es leicht, eine solche Person zu finden, die genau diese Personen wegen ihres abscheulichen Stolzes, ihrer Zügellosigkeit und ihrer Gier, wegen der abscheulichen Unwahrheiten und der Bosheit, mit denen Gott, wie er drohend vorhersagte, die Länder zerstören würde (Jes. 24 usw.), würden Sie sie so behandeln, wie Sie sie behandeln sollten, würden Sie mit ihnen so leben, wie Sie mit ihnen leben sollten? Meistens verzichten sie unangemessen darauf, sie zu belehren, zu tadeln und ihnen manchmal Vorwürfe zu machen und sie auf eine bestimmte Weise zu bestrafen: Manchmal scheint eine solche Arbeit schwierig zu sein, manchmal ist es uns peinlich, sie ins Gesicht zu beleidigen, manchmal vermeiden wir Feindseligkeiten, damit sie uns nicht in diese vorübergehenden Dinge einmischen oder schaden, nach deren Erwerb unsere Gier immer noch strebt oder vor deren Verlust unsere Schwäche Angst hat. Obwohl also die Guten das Leben der Bösen nicht mögen und sie nach diesem Leben nicht der Verdammnis unterworfen werden, die für sie bestimmt ist, werden sie, da sie ihre verurteilungswürdigen Sünden verschonen, obwohl sie Angst um ihre eigenen, auch leichten und entschuldbaren haben, zu Recht mit zeitweiligen Strafen belegt, obwohl sie in der Ewigkeit nicht bestraft werden. Indem sie mit ihnen göttliche Strafen ertragen, schmecken sie zu Recht die Bitterkeit dieses Lebens, denn da sie seine Süße lieben, wollten sie es den genannten Sündern nicht bitter machen. Wenn jedoch jemand davon absieht, diejenigen zu tadeln und zu zügeln, die Unrecht tun, sei es, weil er einen günstigeren Zeitpunkt dafür sucht, oder weil er Angst um sich selbst hat, damit es ihnen dadurch noch schlechter geht, oder weil sie anderen, Schwächeren, die Lehre eines guten und gerechten Lebens behindern, einen schlechten Einfluss auf sie ausüben und sie vom Glauben abbringen, dann offenbart dies nicht Gier, sondern eine weise Regel der Liebe. Es ist sündhaft, wenn diejenigen, die ein gutes Leben führen und sich von den Taten schlechter Menschen abwenden, herablassend mit den Sünden anderer umgehen, von denen sie entwöhnt oder die angeprangert werden sollten – sie behandeln herablassend, weil sie Angst vor Beleidigungen durch schlechte Menschen haben, Angst vor Schaden in den Dingen, die sie selbst, als gut und unschuldig, in zulässiger Weise gebrauchen, aber mit mehr Gier, als es für diejenigen sein sollte, die vertrauensvoll in dieser Welt umherwandern Zeit im bergigen Vaterland. Sie haben Angst, dass im Falle eines Scheiterns ihr eigenes Wohlergehen und ihr guter Ruf leiden könnten; Und sie fürchten sich davor nicht, weil sie ihren guten Namen und Wohlstand für notwendig erachten, um den Menschen zu helfen, die einer Unterweisung bedürfen, sondern vielmehr wegen der Schwäche, die eine zärtliche Zunge und den menschlichen Tag liebt (1. Kor. 4,3), die das Gericht des Pöbels, die Folter und die Abtötung des Fleisches fürchtet, das heißt wegen einiger Bande der Lust und nicht wegen der Pflichten der Liebe. Darin sehe ich also einen ausreichenden Grund, warum neben dem Bösen auch die Guten Katastrophen ausgesetzt sind, wenn es Gott gefällt, der korrupten Moral vorübergehende Plagen zuzufügen. Sie werden gemeinsam bestraft, nicht weil sie gemeinsam ein schlechtes Leben geführt haben, sondern weil sie gemeinsam (wenn auch ungleichmäßig, aber dennoch gemeinsam) das vorübergehende Leben liebten, das die Guten hätten verachten sollen, damit die Bösen, nachdem sie verurteilt und korrigiert wurden, das ewige Leben erben würden (und wenn sie nicht Verbündete sein wollten, um es zu erben, mögen sie tolerant sein und wie Feinde geliebt werden: denn solange sie leben, besteht immer die Hoffnung, dass sie ihren Willen zum Besseren ändern). In dieser Angelegenheit tragen sie nicht die gleiche, aber eine viel größere Verantwortung als diejenigen, zu denen durch den Propheten gesagt wurde: „Dieser Mann wird wegen seiner Sünde gefangen genommen, aber sein Blut werde ich von den Wächtern fordern“ (Hes 33,6). Deshalb wurden Hüter der Nationen, also Führer in den Kirchen, eingesetzt, damit sie mit ihren Denunziationen keine Sünden verschonen. Aber gleichzeitig sind ihm Schuldgefühle dieser Art nicht fremd, der, obwohl er kein Primat ist, in den Personen, mit denen er durch die notwendigen Bedingungen dieses Lebens verbunden ist, vieles sieht, was Warnung und Vorwurf verdient, es aber unbeachtet lässt und Hass vermeidet für das, was er in diesem Leben als sein Recht nutzt, aber mehr genießt, als er sollte. Dann gibt es noch einen weiteren Grund, warum die Guten vorübergehenden Katastrophen ausgesetzt sind – wie es im Zusammenhang mit Hiob geschah: so dass die menschliche Seele sich selbst prüft und schließlich erkennt, wie sehr sie allein aus Frömmigkeit Gott selbstlos liebt. Kapitel 10. Dass die Heiligen mit dem Verlust vorübergehender Dinge nichts verlieren Achten Sie nach sorgfältiger Betrachtung und Diskussion des Gesagten darauf, ob den Gläubigen und Frommen etwas Böses widerfährt, das sich für sie nicht in Gutes verwandeln würde? Es sei denn, wir erkennen den bekannten Ausspruch des Apostels als leere Worte an, in dem er sagt: „Wir wissen, dass denen, die Gott lieben, alles zum Guten dient“ (Röm 8,28) ... Diejenigen, deren irdische Reichtümer während dieser Verwüstung verloren gingen, könnten, wenn sie diese Reichtümer so betrachteten, wie dieser äußerlich arme, aber innerlich reiche Mann es lehrte, sagen, wie Hiob, schwer geprüft, aber unbesiegt, sagte: „Nackt kam ich aus dem Mutterleib, nackt werde ich zurückkehren. Der Herr gab, der Herr nahm auch weg; wie es dem Herrn gefiel, so geschah es; Gepriesen sei der Name des Herrn!“ ( Hiob 1:21 ). Als guter Diener betrachtete er seinen größten Reichtum darin, den Willen des Herrn zu erfüllen, wodurch er geistig reicher wurde und sich nicht darüber ärgerte, als er im Laufe seines Lebens die Dinge verlor, die er mit dem Tod hätte verlieren sollen. Die Schwächeren, die diese irdischen Segnungen zwar nicht Christus vorzogen, aber dennoch mit einer gewissen Leidenschaft an ihnen hingen, diejenigen, die sie verloren, spürten, wie sehr sie gesündigt hatten, während sie sie liebten. Denn sie litten so sehr, dass sie sich der Drangsal aussetzten, wie es in den oben erwähnten Worten des Apostels heißt. Sie mussten eine Erfahrungslektion hinzufügen, da sie die verbale Lektion lange Zeit vernachlässigt hatten. Deshalb betete unser Pfau, Bischof von Nola, der freiwillig der Ärmste von den Reichen, aber der Größte an Heiligkeit wurde, als die von ihnen festgehaltenen Barbaren Nola verwüsteten, in seinem Herzen (wie wir später von ihm selbst erfuhren) wie folgt: „Lass sie mich nicht quälen, Herr, indem ich versuche herauszufinden, wo das Gold und Silber ist: Du weißt wo.“ Er besaß alles, was ihm gehörte, und wurde von demjenigen, der diese Katastrophen, die jetzt über die Welt hereingebrochen sind, vorhergesagt hatte, dazu gedrängt, es zu verstecken und zu horten. Wer daher auf die Ermahnungen seines Herrn hörte, wo und wie man Schätze sammeln sollte, verlor während der Invasion der Barbaren nicht die irdischen Reichtümer; und wer bereuen musste, dass er nicht zugehört hatte, der lernte, wenn nicht aus den vorherigen Weisheitsanweisungen, so doch aus späterer Erfahrung, wie man mit solchen Dingen umgeht. Aber, so heißt es, einige gute Christen seien gefoltert worden, damit sie ihren Besitz den Feinden übergaben. Aber sie konnten das Gute, das sie gut machte, weder verschenken noch verlieren. Und wenn sie lieber gefoltert werden wollten, als den Mammon der Lügen zu verraten, dann waren sie nicht freundlich. Diejenigen, die so viel für Gold gelitten haben, erhielten eine Lektion darüber, wie viel sie für Christus ertragen müssen. Sie lernten, dass sie den lieben sollten, der diejenigen, die für ihn gelitten haben, mit ewiger Glückseligkeit bereichern wird, und nicht Gold und Silber, für die es dumm war zu leiden, was nur durch Lügen verborgen werden konnte, das aber verschenkt werden musste, wenn die Wahrheit gesagt wurde. Denn in der Folter verlor niemand Christus durch sein Bekenntnis, und niemand bewahrte Gold außer durch seine Verleugnung. Deshalb könnte Folter sehr nützlich sein: Sie lehrten, das unvergängliche Gute zu lieben, statt jene Güter, wegen der Liebe, für die ihre Besitzer gefoltert wurden, ohne dass ihnen etwas davon nützte. Aber einige, sagen sie, wurden aus Misstrauen ihnen gegenüber gefoltert, auch wenn sie nichts zu verschenken hatten. Es ist aber möglich, dass diese nicht aus freien Stücken arm sein wollten und arm waren. Solchen Menschen musste gezeigt werden, dass es nicht das Eigentum, sondern die Abhängigkeit davon ist, die einer solchen Folter würdig ist. Wenn sie in ihrer Hoffnung auf ein besseres Leben hier nicht Gold und Silber versteckt hätten – obwohl ich nicht weiß, ob einer von ihnen zufällig gefoltert wurde, aber wenn es passierte – dann besteht kein Zweifel daran, dass diejenigen, die unter Folter heilige Armut bekannten, Christus bekannten. Selbst wenn also einer von ihnen das Vertrauen seiner Feinde nicht verdiente, konnte er als Bekenner der heiligen Armut die Folter ohne himmlische Belohnung nicht ertragen. Es heißt auch, dass viele Christen durch die langanhaltende Hungersnot erschöpft seien. Aber die guten Gläubigen ertrug dies fromm und nutzte es zu ihrem Vorteil. Wer auch immer der Hunger tötete, den befreite er von den Übeln dieses Lebens, so wie ihn eine körperliche Krankheit befreit; und wen er nicht tötete, den lehrte er, gemäßigter und länger zu leben. Kapitel 11. Über das Ende des vorübergehenden Lebens, ob es nun länger oder kürzer ist Aber es ist eine Sache, das zu tun, was ein ängstliches fleischliches Gefühl aus Schwäche vermeidet, und eine ganz andere Sache, das zu tun, wovon ein sorgfältig überprüfter Hinweis auf die Vernunft überzeugt. Dieser Tod sollte nicht als böse angesehen werden, dem ein gutes Leben vorausging. Der Tod macht nur böse, was auf den Tod folgt. Daher sollten sich diejenigen, die sterben werden, keine großen Gedanken darüber machen, was genau mit ihnen geschehen wird, woran sie sterben werden, sondern sollten sich darum kümmern, wohin sie gezwungen werden, wenn sie sterben, wenn sie sterben. Wenn Christen also wissen, dass der Tod eines gottesfürchtigen armen Mannes unter den Zungen von Hunden, die seinen Schorf leckten, viel besser war als der Tod eines bösen reichen Mannes in Purpur und feinem Leinen (Lukas 16:19–26), welchen Schaden verursachten diese schrecklichen Arten des Todes dann denen, die gut lebten? Kapitel 12. Über die Bestattung menschlicher Körper und darüber, dass der Entzug der Bestattung von Christen ihnen nichts genommen hat Aber bei einer solchen Masse an Leichen konnten sie nicht einmal begraben werden! Und der fromme Glaube hat davor keine besondere Angst, wenn er sich an die Vorhersage erinnert, dass selbst Tiere, die Leichen verschlingen, die Auferstehung der Körper nicht behindern werden, von denen kein Haar vom Kopf verschwinden wird (Lukas 21:18). Die Wahrheit würde nicht sagen: „Fürchte dich nicht vor denen, die den Körper töten, aber die Seele nicht töten können“ (Matthäus 10,28), wenn das, was die Feinde beschlossen haben, mit den Körpern der Getöteten zu tun, dem zukünftigen Leben Schaden zufügen könnte. Es sei denn, jemand wäre so dumm und würde behaupten, dass diejenigen, die einen Körper töten, keine Angst vor dem Tod haben sollten, damit sie den Körper nicht töten, sondern dass sie nach dem Tod Angst haben sollten, damit ihnen verboten wird, den ermordeten Körper zu begraben. Ist es falsch, was Christus sagt: „Fürchtet euch nicht vor denen, die den Körper töten und dann nichts tun können“ (Lukas 12,4), da die Mörder etwas mit dem Leichnam anfangen können? Lass es nicht sein: Was die Wahrheit sagt, kann keine Lüge sein. Dies wird gesagt, weil in einem lebenden Körper, das heißt, bevor er getötet wird, Gefühle vorhanden sind; Nach dem Mord gibt es keine Gefühle im Körper. So wurden viele Christengemeinschaften nicht der Erde übergeben, aber aus diesem Grund wird niemand sie vom Himmel und der Erde trennen, die von Seiner Gegenwart erfüllt sind, von dem Einen, der weiß, woher er das, was Er geschaffen hat, wiederbeleben kann. Zwar heißt es im Psalm: „Die Leichname Deiner Knechte wurden den Vögeln des Himmels zum Fraß gegeben, die Leichname Deiner Heiligen den Tieren der Erde; sie vergossen ihr Blut wie Wasser um Jerusalem herum, und niemand war da, der sie begrub“ (Psalm 79,2-3), aber dies wird gesagt, um die Grausamkeit derer zu betonen, die das taten, und nicht, um das Mitleid mit den Opfern zu steigern. Obwohl dies alles in den Augen der Menschen etwas Schreckliches zu sein scheint, „ist der Tod seiner Heiligen teuer in den Augen des Herrn“ (Psalm 116,6). Deshalb ist alles so: Waschen und Ankleiden des Leichnams, die Beerdigungszeremonie, der Prunk des Abschieds – all das tröstet eher die Lebenden, als den Toten zu helfen. Wenn eine teure Bestattung dem bösen Verstorbenen zu seinen Lebzeiten zugute kommen könnte, könnte eine schlechte oder keine Bestattung den Gerechten schaden. Aber wir erinnern uns: Der in Purpur gekleidete reiche Mann wurde nach dem Urteil der Menge von seinen zahlreichen Dienern prächtig verabschiedet, und nach Meinung des Herrn wurden dem armen, mit Wunden bedeckten Mann durch den Dienst von Engeln, die ihn nicht in eine Marmorkrypta trugen, sondern an Abrahams Schoß überführten, viel bessere Geschenke gegeben. Darüber lachen diejenigen, vor deren Angriffen wir die Stadt Gottes verteidigen wollten. Aber selbst ihre eigenen Philosophen vernachlässigten die Bedenken hinsichtlich der Bestattung. Oft war es ganzen Truppen, die für ihr irdisches Vaterland starben, egal, wo sie später liegen würden oder welche Tiere ihnen als Nahrung dienen würden. Und Dichter lobten sehr oft solche Menschen: Für diejenigen, die nicht in Urnen liegen, ist das gesamte Firmament ein Grabstein 15. Wie viel weniger Grund haben sie, über die Beerdigung der Leichen von Christen zu lachen, denen mit der Zeit nicht nur die Verwandlung ihres Fleisches mit all seinen Gliedern von der Erde versprochen wird, sondern auch ihre Rückkehr und Wiederherstellung aus dem Schoß anderer Elemente, in die sich die verwesten Leichen verwandelt haben! Kapitel 13. Was ist der Grund für die Bestattung der Körper von Heiligen? Aus dem Gesagten sollte man jedoch nicht schließen, dass man die Körper der Toten vernachlässigen und sie dort belassen sollte, wo es nötig ist, insbesondere wenn es um die Körper der Gerechten geht, die sozusagen Gefäße des Heiligen Geistes waren, die für alle guten Taten bestimmt waren. Wenn den Kindern die Kleidung, Ringe und andere Dinge des Vaters umso lieber sind, je mehr sie ihn liebten, dann sollten die Körper, die dem Verstorbenen natürlich viel näher und teurer waren als ihre Kleidung, nicht verachtet werden. Schließlich handelt es sich dabei nicht um Luxusartikel oder Dinge, die der Bequemlichkeit dienen, sondern sie gehören zur menschlichen Natur selbst. Deshalb sollte man in der Art und Weise, wie die Körper der Gerechten gewaschen und gekleidet werden, wie ihre zeremonielle Abtransportierung durchgeführt wird und wie sorgfältig die Bestattungen arrangiert werden, nichts Geringeres als die Erfüllung der Liebespflicht sehen. Einige von ihnen gaben ihren Söhnen schon zu Lebzeiten Befehle bezüglich der Bestattung und sogar der Überführung ihrer Körper (1. Mose 47:30:50:2:25). Und Tobija erlangte, wie der Engel bezeugt, die Gunst Gottes, indem er die Toten begrub (Tob 12,12). Und der Herr selbst, der am dritten Tag auferstehen sollte, ruft die gute Tat der frommen Frau hervor, die kostbare Myrrhe auf seine Glieder goss und ihn so auf die Beerdigung vorbereitete (Matthäus 26,10). Im Evangelium werden auch diejenigen mit Lob erwähnt, die sich die Mühe gemacht haben, seinen Leichnam vom Kreuz zu nehmen, zu bedecken und ehrenvoll zu begraben (Johannes 19,38 ff.). Alle diese Zeugnisse deuten natürlich nicht darauf hin, dass Leichen irgendwelche Gefühle haben, aber sie zeigen, dass die Vorsehung Gottes, die frommen Taten gefällt, sich auch um die Körper der Toten kümmert, um den Glauben an die Auferstehung zu stärken. Aus denselben Zeugnissen wird auf seelenerhaltende Weise ersichtlich, wie groß der Lohn für die Almosen sein kann, die wir den Lebenden und Fühlenden erweisen, wenn das, was aus Pflicht und Liebe leblosen menschlichen Körpern erwiesen wird, nicht vor Gott zugrunde geht. Es gibt jedoch noch etwas anderes, was die heiligen Patriarchen mit ihren Aussagen und Prophezeiungen über die Beerdigung und Überführung ihrer Körper deutlich machen wollten. Aber es ist unangemessen, jetzt hierauf einzugehen: Es reicht aus, was gesagt wurde. Aber selbst wenn das Fehlen lebensnotwendiger Dinge wie Nahrung und Kleidung, obwohl es Leiden verursacht, die Kraft der Guten, Härten zu ertragen und zu ertragen, nicht zerstört und ihnen die Frömmigkeit nicht aus der Seele reißt, sondern sie im Gegenteil noch fruchtbarer macht, dann kann das Fehlen all dessen, was normalerweise während der Beerdigung getan wird, diejenigen, die bereits in den geheimen Wohnstätten der Gerechten geruht haben, umso mehr nicht unglücklich machen. Wenn also nicht alle diese Rituale an den Leichen von Christen während der gewissen Verwüstung der Hauptstadt oder anderer Städte durchgeführt wurden, dann ist dies nicht die Schuld der Lebenden, die dies nicht tun konnten, und keine Strafe für die Toten, denen bereits alle Gefühle entzogen sind. Kapitel 14. Über die Gefangenschaft der Heiligen, denen es nie an göttlichem Trost mangelte Aber viele Christen seien in die Gefangenschaft verschleppt worden, heißt es. Tatsächlich wäre es ein großes Unglück, wenn sie an einen Ort gebracht würden, wo sie ihren Herrn nicht finden könnten! Für den Fall einer Gefangenschaft gibt es in unserer Heiligen Schrift große Tröstungen. Es gab drei Jugendliche in Gefangenschaft, da war Daniel, es gab andere Propheten und Gott, der Tröster, war immer bei ihnen. Wer seinen Propheten nicht einmal im Bauch eines Wals zurückließ, wird seine Gläubigen nicht unter der Herrschaft eines barbarischen, aber menschenliebenden Volkes zurücklassen. Diejenigen, denen wir das sagen, sind eher geneigt, darüber zu lachen, als es zu glauben. In ihren Schriften glauben sie jedoch, dass Orion Methymnaeus, der edelste Zitherspieler, als er über Bord eines Schiffes geworfen wurde, auf dem Rücken eines Delphins gefangen und zu Boden getragen wurde. Aber unsere Geschichte über den Propheten Jona ist noch unglaublicher! In der Tat unglaublicher, weil wunderbarer; und es ist noch wunderbarer, weil es von größerer Macht spricht. Kapitel 15. Über Regulus, der ein Beispiel dafür ist, dass Gefangenschaft um der Religion willen auch freiwillig ertragen werden sollte; obwohl eine solche Gefangenschaft diesem Götterverehrer keinen Nutzen bringen konnte In der Geschichte ihrer berühmten Ehemänner haben sie das edelste Beispiel dafür, dass man um des Glaubens willen sogar freiwillig die Gefangenschaft ertragen sollte. Marcus Attilius Regulus, der Befehlshaber des römischen Volkes, wurde von den Karthagern gefangen genommen. Letztere, die diese Gefangenen gegen von den Römern gefangene Landsleute austauschen wollten, schickten mit diesem Vorschlag ihre Botschafter nach Rom, begleitet von Regulus, nachdem sie zuvor einen Eid von ihm geleistet hatten, nach Karthago zurückzukehren, wenn er die Erfüllung ihrer Wünsche nicht erreichen würde. Er ging, bestand aber im Senat auf dem Gegenteil, weil er den Gefangenenaustausch für die Römische Republik für unrentabel hielt. Seine davon überzeugten Landsleute zwangen ihn nicht, zu den Feinden zurückzukehren, sondern er selbst erfüllte freiwillig seinen Schwur. Und sie töteten ihn mit unerhörten und schrecklichen Folterungen: Sie sperrten ihn in einen engen Holzraum, in dem er stehen musste, und trieben scharfe Nägel in alle Richtungen, damit er sich nicht anlehnen konnte, und töteten ihn mit Schlaflosigkeit. Die Tapferkeit, die er bewiesen hat, wird natürlich zu Recht gelobt. In der Zwischenzeit schwor er bei diesen Göttern, von denen man glaubt, dass die Welt aufgrund des Verbots ihres Kults von echten Katastrophen heimgesucht wird. Aber wenn sie verehrt würden, damit sie dieses Leben glücklich machten, was könnten sie dann, nachdem sie solche Hinrichtungen gewünscht oder erlaubt hatten, diejenigen, die die Wahrheit geschworen haben, aus Zorn dem Meineidigen antun? Es sei denn, ein ungeheuer blinder Wahnsinn wappnet sich so sehr gegen die offensichtlichste Wahrheit, dass er es wagt zu behaupten, dass eine ganze bürgerliche Gesellschaft, die die Götter ehrt, nicht unglücklich sein kann, wohl aber ein Mensch; das heißt, dass die Macht ihrer Götter eher viele als Einzelpersonen beschützt, obwohl die Menge aus Einheiten besteht. Aber sie werden vielleicht sagen, dass Regulus sowohl in der Gefangenschaft als auch bei den körperlichen Folterungen mit spiritueller Tugend glücklich sein könnte. In diesem Fall sollte man sich zunächst um die Tugend kümmern, die die Zivilgesellschaft glücklich machen kann. Schließlich ist die Gesellschaft in einer Hinsicht nicht glücklich, und der Mensch ist ganz anders: Denn die Gesellschaft ist nichts anderes als ein Zusammenschluss vieler Menschen. Vor diesem Hintergrund werde ich noch nicht näher darauf eingehen, welche Art von Tugend in Regulus steckte. Diesmal genügt es mir, dass dieses edelste Beispiel sie dazu zwingt, zuzugeben, dass die Götter nicht um körperlicher Güter oder Dinge willen angebetet werden sollten, die einem Menschen von außen kommen: denn Regulus wollte das alles lieber verlieren, als die Götter zu beleidigen, bei denen er geschworen hatte. Aber was kann man mit Leuten anfangen, die damit prahlen, dass sie einen solchen Bürger hatten, vor dem die gesamte Zivilgesellschaft Angst hat? Wenn sie keine Angst hätten, würden sie schließlich zustimmen, dass das, was Regulus widerfuhr, auch dem Staat widerfahren könnte, genau wie Regulus, der die Götter eifrig verehrte und die christlichen Zeiten nicht lästerte. Aber da die Frage nach den Christen aufgeworfen wurde, die in die Gefangenschaft gebracht wurden, sollen diejenigen, die schamlos und sinnlos über die Rettung der Religion lachen, schweigen und auf Folgendes achten: Wenn sich ihre Götter nicht schämten, dass ihr eifrigster Bewunderer, der dem ihm gegebenen Eid treu blieb, sein Vaterland verlor, weil er kein anderes hatte, und in der Gefangenschaft der Feinde einen schmerzhaften Tod durch eine neu erfundene grausame Hinrichtung erlitt, dann sollte umso weniger das Christentum für die Gefangenschaft seiner Heiligen verantwortlich gemacht werden. die mit untreuem Glauben eine höhere Heimat erwarten und sich selbst an ihren ständigen Wohnorten als Fremde erkennen. Kapitel 16. Kann die spirituelle Tugend durch die Gewalt verunreinigt werden, der heilige Jungfrauen in der Gefangenschaft ohne ihre Erlaubnis ausgesetzt waren? Da aber dem Körper eines anderen etwas angetan werden kann, was nicht nur Krankheit verursacht, sondern auch etwas, das mit üppigem Vergnügen zusammenhängt, dann zerstört es, wenn so etwas getan wird, zwar nicht die Keuschheit, die durch die feste Beständigkeit der Seele aufrechterhalten wird, erschüttert aber das Gefühl der Bescheidenheit; Sie denken vielleicht, dass etwas passiert ist, nicht ohne die Zustimmung des Denkens, das vielleicht ohne fleischliche Freude nicht hätte passieren können. Kapitel 17. Über den freiwilligen Tod aus Angst vor Strafe oder Schande Welches menschliche Gefühl wird sich also weigern, diejenigen zu entschuldigen, die sich umgebracht haben, um so etwas nicht zu erleiden? Aber wenn einige sich nicht umbringen wollten, um durch ihr Verbrechen das Verbrechen anderer gegen sich selbst zu vermeiden, dann wäre derjenige, der ihnen die Schuld dafür gab, dem Vorwurf der Unvernunft nicht entgangen. Denn wenn es einem Privatmann im Allgemeinen nicht gestattet ist, einen Menschen mit seiner Macht zu töten, selbst wenn er ein Verbrechen begeht (kein Gesetz gibt das Recht zu einem solchen Mord), dann ist derjenige, der sich selbst tötet, zweifellos ein Mörder; und wenn er sich selbst tötet, ist er umso unschuldiger in der Sache, für die er es für notwendig hält, sich umzubringen, je krimineller er ist. Wir verabscheuen zu Recht die Tat von Judas, und nach dem Urteil der Wahrheit hat er das Verbrechen seines schändlichen Verrats eher dadurch belohnt, dass er es gesühnt hat, indem er sich erhängt hat: Weil er, an der Barmherzigkeit Gottes verzweifelnd, in einem Gefühl zerstörerischer Reue sich selbst keinen Raum für rettende Reue ließ. Aber sollte derjenige, der nichts in sich hat, was eine solche Strafe verdienen würde, nicht umso mehr davon absehen, Selbstmord zu begehen? Als Judas sich selbst tötete, tötete er einen von Verbrechen befleckten Mann, und doch beendete er dieses Leben als Schuldigen nicht nur des Todes Christi, sondern auch seines eigenen, weil er getötet wurde, obwohl für sein eigenes Verbrechen, aber durch sein eigenes anderes Verbrechen. Warum um alles in der Welt sollte ein Mensch, der nichts Böses getan hat, ein Verbrechen gegen sich selbst begehen und durch Selbsttötung einen Unschuldigen töten, nur um zu verhindern, dass ein anderer schuldig wird? Warum nur an sich selbst eine Sünde begehen, damit nicht die Sünde eines anderen an uns begangen wird? Kapitel 18. Über die heftige Wollust eines anderen, die die Seele in einem erschöpften Körper ertragen muss Geschieht es nicht aus Angst, dass die Wollust eines anderen sie verunreinigen könnte? Es wird nicht verunreinigen, wenn es jemand anderem gehört; und wenn er es verunreinigt, wird es nicht jemand anderem gehören. Wenn die Keuschheit eine spirituelle Tugend darstellt und Mut mit sich bringt, der es zur Regel macht, jede Art von Bösem zu ertragen, anstatt mit dem Bösen zu sympathisieren; Und wenn kein mutiger und keuscher Mensch in seiner Macht steht, was seinem Körper angetan wird, sondern nur das hat, was er herabwürdigt oder was er mit seinen Gedanken leugnet, wer wird dann unter Beibehaltung der gleichen Reinheit des Denkens davon ausgehen, dass er seine Keuschheit verloren hat, wenn es geschieht, dass über seinem Fleisch, das der Freiheit beraubt und geschwächt ist, nicht seine Wollust anfängt, sich zu betätigen und Befriedigung für sich selbst zu suchen? Wenn die Keuschheit auf diese Weise untergehen würde, wäre Keuschheit keineswegs eine spirituelle Tugend und würde nicht zu den Gütern gehören, die ein gutes Leben ausmachen, sondern würde als eines der körperlichen Güter gelten, wie zum Beispiel: Kraft, Schönheit, starke und intakte Gesundheit und andere derselben Art. Solche Leistungen, auch wenn sie abnehmen, schmälern nicht im Geringsten ein gutes und gerechtes Leben. Wenn Keuschheit das Gleiche ist, warum sollte man sich dann, um sie nicht zu verlieren, selbst unter Lebensgefahr darum kümmern? Und wenn es sich um einen spirituellen Nutzen handelt, kann er auch dann nicht verloren gehen, wenn der Körper geschwächt ist. Im Gegenteil, der Nutzen heiliger Enthaltsamkeit heiligt den Körper selbst, da er nicht der Unreinheit fleischlicher Begierden erliegt; und deshalb wird dem Körper selbst die Heiligkeit nicht genommen, wenn man ihnen weiterhin nicht mit unfehlbarer Beständigkeit erliegt; denn die Disposition des Willens, ihn zu gebrauchen, bleibt heilig, und sogar, soweit sie davon abhängt, bleibt die Möglichkeit dazu bestehen. Der Körper ist nicht heilig, weil seine Glieder nicht beschädigt oder durch Berührung verunreinigt werden. Sie können bei verschiedenen Gelegenheiten gewaltsamer Beschädigung ausgesetzt sein; Und es kommt vor, dass Ärzte, die versuchen, die Gesundheit wiederherzustellen, uns Dinge antun, die auf den ersten Blick schrecklich erscheinen. Die Hebamme führte eine manuelle Untersuchung der Unschuld eines Mädchens durch, sei es aus Bosheit, Unwissenheit oder einem Unfall, und zerstörte während der Untersuchung ihre Integrität. Ich glaube nicht, dass irgendjemand so dumm wäre zu glauben, dass das Mädchen etwas verloren hätte, auch nicht im Sinne der Heiligkeit des Körpers selbst, obwohl die Integrität des berühmten Mitglieds zerstört wurde. Während also das spirituelle Gelübde unverändert bleibt, durch das auch der Körper geheiligt wurde, nimmt die Gewalt der Wollust eines anderen dem Körper selbst nicht die Heiligkeit, die die feste Entschlossenheit der Abstinenz bewahrt. Und umgekehrt, wenn eine geistig geschädigte Frau, die ihr Gelübde vor Gott gebrochen hat, sich um des Verbrechens willen an ihren Verführer klammert, können wir dann sagen, dass sie weiterhin körperlich heilig ist, da sie diese geistige Heiligkeit, durch die auch der Körper heilig ist, verloren und zerstört hat? Gott bewahre uns vor dieser Täuschung; Lassen Sie uns anhand dieses Beispiels besser davon überzeugt werden, dass bei der Aufrechterhaltung der geistigen Heiligkeit die körperliche Heiligkeit nicht verloren geht, selbst wenn der Körper Gewalt ausgesetzt ist. Wenn die geistige Heiligkeit verletzt wird, geht auch die körperliche Heiligkeit verloren, selbst wenn der Körper unantastbar bleibt. Daher hat eine Frau, die ohne ihr Einverständnis gewaltsam gefangen genommen und zum Instrument der Sünde eines anderen gemacht wird, nichts an sich, was mit dem freiwilligen Tod bestraft werden könnte. Und noch weniger, bevor ihr das passiert; im letzteren Fall hätte sie einen sicheren Mord zu einem Zeitpunkt begangen, als die Schurkerei und die einer anderen Person noch zweifelhaft war. Kapitel 19. Über Lucretia, die sich wegen der ihr zugefügten Schande umbrachte Wenn wir sagen, dass im Fall von Gewalt gegen den Körper, wenn das Reinheitsgelübde nicht durch irgendeinen Wunsch nach Bösem verletzt wird, die Gräueltat nur von demjenigen begangen wird, der vergewaltigt, und nicht von demjenigen, der, nachdem er Gewalt ausgesetzt war, in keiner Weise zum Vergewaltiger beiträgt – vielleicht wagen es diejenigen, gegen die wir nicht nur die Gedanken christlicher Frauen verteidigen, die in Gefangenschaft Gewalt ausgesetzt waren, sondern auch die Heiligkeit ihres Körpers selbst, dieser völlig klaren Position zu widersprechen? Tatsächlich preisen sie auf jede erdenkliche Weise die Keuschheit von Lucretia, der edlen antiken römischen Matrone. Als der Sohn des Königs Tarquinius Gewalt gegen ihren Körper verübte und so seine Wollust befriedigte, verkündete sie ihrem Ehemann Callatinus und ihrem Verwandten Brutus, tapferen und berühmten Männern, die Schurkerei des verdorbenen Jugendlichen und forderte sie zur Rache auf. Und dann tötete sie sich selbst, weil sie in ihrer Seele litt und die Schande nicht ertragen konnte. Was sagen wir dazu? Sollte sie des Ehebruchs oder der Keuschheit schuldig sein? Wer würde darüber streiten? Jemand bemerkte dazu völlig zu Recht: „Es ist erstaunlich, es waren zwei von ihnen, aber nur einer hat Ehebruch begangen!“ Er sieht in der Kopulation dieser beiden die abscheulichste Wollust und den Willen nur eines von ihnen und berücksichtigt nicht, was durch die Kopulation der Mitglieder bewirkt wurde, sondern was aus der Verschiedenheit der Seelen resultierte, und sagt: „Es waren zwei von ihnen, aber einer beging Ehebruch.“ Aber warum wird derjenige härter bestraft, der keinen Ehebruch begangen hat? Schließlich wurden er und sein Vater nur aus dem Vaterland vertrieben, und dieser erhielt die Todesstrafe? Wenn das unfreiwillige Ertragen von Gewalt keine Ausschweifung ist, was ist dann die Gerechtigkeit, wenn sie, die Keusche, bestraft wird? Ich appelliere an euch, römische Gesetze und Richter. Selbst nachdem ein Verbrechen tatsächlich begangen wurde, lässt man es nicht zu, dass der Bösewicht ungestraft getötet wird, bis er verurteilt ist. Wenn also jemand dieses Verbrechen vor Gericht bringen würde und Sie feststellen würden, dass eine Frau nicht nur ohne Verurteilung, sondern auch rein und unschuldig getötet wurde, würden Sie den Täter dann wirklich nicht mit der angemessenen schweren Strafe bestrafen? Und Lucrezia tat dies, sie selbst, die berühmte Lucretia, tötete neben allem anderen auch die unschuldige, reine Lucrezia, die Gewalt erlitten hatte! Sag deinen Satz. Wenn Sie es nicht aussprechen können, weil niemand anwesend ist, den Sie bestrafen könnten, warum sprechen Sie dann mit so viel Lob über den Mörder dieser unschuldigen und reinen Frau? Vor den Untergrundrichtern, selbst denen, die Ihre Dichter in ihren Gedichten porträtieren, werden Sie sie natürlich nicht mit irgendeinem Grund verteidigen, denn sie gehört natürlich zu diesen Sie haben sich umgebracht, indem sie über Nacht unterbrochen haben Ihr Leben, weil das Licht für sie alle hasserfüllt geworden ist. 16 Und wenn einer von ihnen den Wunsch verspürt, ins Licht zurückzukehren, Das Schicksal erhebt sich gegen ihn und hält ihn fest Undurchdringliche Wellen des traurigen Meeres. 17 Vielleicht ist sie überhaupt nicht da, weil sie sich umgebracht hat, obwohl sie unschuldig war, aber ein Verbrechen hinter sich spürte? Was wäre, wenn sie (was nur sie selbst wissen konnte), von der Wollust des jungen Mannes mitgerissen, mit ihm sympathisierte, obwohl er Gewalt gegen sie anwendete? und ohne sich dies zu verzeihen, bereute sie so sehr, dass sie glaubte, ihr Verbrechen könne nur durch den Tod gesühnt werden? Obwohl sie sich in diesem Fall nicht hätte töten sollen, wenn sie vor den falschen Göttern sinnvollerweise Buße hätte tun können. Wenn das aber wirklich so ist und es falsch ist, dass es zwei von ihnen waren, aber einer Ehebruch begangen hat, im Gegenteil aber beide Ehebruch begangen haben, der eine unter Anwendung offensichtlicher Gewalt, der andere mit heimlicher Zustimmung: dann hat sie sich nicht umgebracht, eine Unschuldige. In diesem Fall können ihre erfahrenen Verteidiger sagen, dass sie sich nicht in der Unterwelt dieser Menschen befindet Aber für uns, die diejenigen widerlegen, die, da sie jedem Gedanken an Heiligkeit fremd sind, über christliche Frauen lachen, die in der Gefangenschaft Gewalt erlitten haben, genügt uns am Beispiel dieser edlen Frau, dass in ihrem Lob so schön gesagt wird: „Es waren zwei von ihnen, aber einer beging Ehebruch.“ Schließlich stellt man sich Lucretia normalerweise genau so vor: dass sie sich durch keine Mittäterschaft beim Ehebruch verunreinigen könne. Und die Tatsache, dass sie, ohne Ehebruch zu begehen, sich selbst tötete, weil sie zum Werkzeug des Ehebruchs wurde, drückte nicht ihre Liebe zur Keuschheit aus, sondern ein schmerzhaftes Gefühl der Bescheidenheit. Sie schämte sich, dass ihr, wenn auch ohne ihre Beteiligung, die Unsittlichkeit eines anderen angetan worden war; und die römische Frau, die sehr danach dürstete, eine gute Meinung über sich selbst zu haben, fürchtete, dass man von ihr denken könnte, dass sie das, was sie durch Gewalt erlitten hatte, freiwillig erlitten hatte. Und da sie den Menschen nicht ihr Gewissen zeigen konnte, beschloss sie, ihnen diese Hinrichtung als Zeuge ihrer Gedanken vor Augen zu führen. Sie errötete bei dem Gedanken, dass man sie als Komplizin des Verbrechens betrachten könnte, wenn sie geduldig ertrug, was ein anderer ihr angetan hatte. Dies wurde nicht von christlichen Frauen getan, die, nachdem sie dies ertragen haben, weiterleben. Sie bestraften sich nicht für das Verbrechen eines anderen, um ihr eigenes nicht zu den Verbrechen anderer Menschen hinzuzufügen; und dies wäre der Fall, wenn sie aus Scham einen Mord an sich selbst begingen, weil ihre Feinde sich der Leidenschaft ergaben und sie entehrten. Sie haben die innere Herrlichkeit der Keuschheit, das Zeugnis des Gewissens. Sie haben es im Angesicht ihres Gottes und streben nicht nach mehr, wo es nichts mehr gibt, was sie guten Gewissens tun könnten – sie streben nicht danach, von den Vorschriften des göttlichen Gesetzes abzuweichen, um Beleidigungen durch menschliches Misstrauen zu vermeiden. Kapitel 20. Es gibt keine einzige Autorität, die Christen auf jeden Fall das Recht einräumen würde, Selbstmord zu begehen. Tatsächlich ist es kein Zufall, dass wir in den heiligen kanonischen Büchern keine göttliche Anweisung oder Erlaubnis finden, uns selbst den Tod zuzufügen, selbst um Unsterblichkeit zu erlangen oder um das Böse zu vermeiden und von ihm zu befreien. Wenn das Gesetz sagt: „Du sollst nicht töten“ (Exodus 20:13), muss man verstehen, dass es auch Selbstmord verbietet, denn es fügt nicht „deinen Nächsten“ hinzu, genauso wie es beim Verbot falscher Aussagen heißt: „Du sollst gegen deinen Nächsten nicht falsch aussagen“ (Exodus 20:16). Allerdings sollte derjenige, der eine falsche Aussage gegen sich selbst gemacht hat, nicht davon ausgehen, dass er von diesem Verbrechen frei ist. Denn die Regel der Nächstenliebe gilt gewissermaßen auch für sich selbst, denn es steht geschrieben: „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ (Matthäus 22,39). Wenn derjenige, der eine falsche Aussage über sich selbst macht, nicht weniger einer falschen Aussage schuldig ist, als wenn er sie gegen seinen Nächsten gemacht hätte (obwohl das Gebot, das falsche Aussagen verbietet, ausdrücklich falsche Aussagen gegen seinen Nächsten verbietet, und Menschen, die nicht vernünftig genug sind, den Eindruck haben mag, dass es falsche Aussagen gegen sich selbst nicht verbietet), wie viel klarer wird dann die Idee zum Ausdruck gebracht, dass es einer Person nicht erlaubt ist, sich selbst zu töten, da das Gebot „nicht töten“, zu dem keine weitere Ergänzung gemacht wird, niemand zu sein scheint eine Ausnahme, nicht einmal derjenige, dem es befohlen ist? Manche versuchen, dieses Gebot sogar auf Tiere auszudehnen, da sie es für unzulässig halten, eines von ihnen zu töten. Aber warum sollte man es in diesem Fall nicht auch auf Kräuter und alles, was sich aus der Erde ernährt und wächst, ausweiten? Schließlich werden Objekte dieser Art, obwohl sie keine Gefühle haben, als lebend bezeichnet und können daher sterben – sie können daher getötet werden, solange Gewalt gegen sie angewendet wird. Deshalb schreibt der Apostel über ihre Samen: „Was ihr sät, wird nicht lebendig, es sei denn, es stirbt“ (1 Kor 15,36). Und im Psalm steht geschrieben: „Tötet ihre Trauben mit Hagel“ (Psalm 77,47). Werden wir, wenn wir das Gebot „Du sollst nicht töten“ hören, wirklich das Ausreißen eines Busches als Verbrechen betrachten und den Fehlern der Manichäer zustimmen? Wenn wir also diesen Unsinn verworfen haben und das Gebot „Du sollst nicht töten“ lesen, uns darüber einig sind, dass es nicht um Pflanzen geht, denn keines von ihnen hat Gefühle, und nicht um irrationale Tiere, fliegen, schwimmen, gehen oder kriechen, denn sie können nicht durch Vernunft mit uns in Kommunikation treten, die ihnen nicht gleichberechtigt mit uns gegeben ist, weshalb ihr Leben und Sterben durch den gerechtesten Ordnungsschöpfer zu unserem Nutzen dienen, dann bleibt das Gebot „Du sollst nicht töten“. auf den Menschen bezogen zu verstehen: Töte weder einen anderen noch dich selbst. Denn wer sich selbst tötet, tötet einen Menschen. Kapitel 21. Über die Tötung von Menschen, die nicht mit dem Verbrechen des Mordes in Zusammenhang steht Dieselbe göttliche Autorität lässt jedoch auch einige Ausnahmen vom Verbot der Tötung einer Person zu. Dies gilt jedoch für die Fälle, in denen Gott selbst das Töten befiehlt, sei es durch das Gesetz oder durch eine besondere Anordnung bezüglich dieser oder jener Person. In diesem Fall ist nicht derjenige, der tötet, verpflichtet, dem Gebot zu dienen, so wie das Schwert demjenigen, der es benutzt, als Werkzeug dient. Und deshalb wird das Gebot „Töte nicht“ keineswegs von denen übertreten, die auf Befehl Gottes Kriege führen oder kraft seiner Gesetze, das heißt kraft der vernünftigsten und gerechtesten Ordnung, Vertreter der öffentlichen Gewalt Übeltäter mit dem Tod bestrafen. Und Abraham wird nicht nur keine Grausamkeit vorgeworfen, sondern im Gegenteil für seine Frömmigkeit gelobt, weil er seinen Sohn nicht als Bösewicht, sondern im Gehorsam gegenüber dem Willen Gottes töten wollte (Gen. 22). Zu Recht wird auch die Frage aufgeworfen, ob es nicht als göttlicher Befehl angesehen werden sollte, dass Jeftah seine Tochter tötete, die ihm entgegenkam, da er gelobte, Gott das zu opfern, was ihm als erstes aus den Toren seines Hauses entgegenkommen würde, wenn er siegreich aus dem Krieg zurückkam (Richter 11). Und Simson wird damit gerechtfertigt, dass er sich und seine Gäste unter den Ruinen des Hauses begrub, gerade weil der Geist, der durch ihn Wunder wirkte, es ihm heimlich befohlen hatte (Richter 16). Mit Ausnahme derjenigen, denen das Töten entweder durch das gerechte Gesetz oder direkt durch Gott selbst, die Quelle der Gerechtigkeit, geboten wird, macht sich jeder des Mordes schuldig, der entweder sich selbst oder jemand anderen tötet. Kapitel 22. Der freiwillige Tod kann in keinem Fall etwas mit der Größe der Seele zu tun haben Und wenn diejenigen, die sich das angetan haben, manchmal über die Größe ihres Geistes überraschen können, dann kann man sie für ihre Klugheit in keiner Weise loben. Bei genauerer Betrachtung stellt sich jedoch heraus, dass die Größe des Geistes nicht zu erkennen ist, wenn jemand sich nur deshalb umbringt, weil er einige alltägliche Schwierigkeiten oder die Sünden anderer nicht ertragen kann. Wenn tatsächlich der schwächste Geist als derjenige angesehen wird, der weder die brutale Sklaverei, der sein Körper ausgesetzt ist, noch die unwissende Meinung der Menge ertragen kann, dann sollte der Größte in der Gerechtigkeit der Geist genannt werden, der in der Lage ist, ein katastrophales Leben zu ertragen, anstatt davor zu fliehen, und der in der Reinheit und Makellosigkeit seines Gewissens die menschliche Meinung verachtet, insbesondere die Meinung der Menge, in der Regel die falsche. Wenn also die Größe des Geistes darin gesehen werden könnte, dass ein Mensch sich selbst den Tod zufügt, dann würde diese Größe zunächst bei Cleombrotus sichtbar sein; Man sagt, dass er sich nach der Lektüre von Platons Werk, in dem er über die Unsterblichkeit der Seele spricht, von der Wand stürzte und so von diesem Leben in dasjenige überging, das er für besser hielt. Tatsächlich wurde er durch nichts Unglückliches oder Verbrecherisches, ob wahr oder falsch, deprimiert, das er nicht ertragen konnte und deshalb gezwungen war, sich umzubringen; Aber in seiner Akzeptanz des Todes und in der Zerstörung der süßen Fesseln des wirklichen Lebens offenbarte sich nur die Größe seines Geistes. Dass seine Tat jedoch eher groß als gut war, beweist Platon selbst, den er las: Ohne Zweifel hätte Platon selbst entweder genauso gehandelt oder es zumindest angeordnet, wenn er nicht der Meinung gewesen wäre, dass dies aus geistiger Sicht, wenn man über die Unsterblichkeit der Seele nachdenkt, nicht getan werden sollte, und darüber hinaus sollte so etwas verboten werden. Sie sagen, viele hätten sich angeblich selbst getötet, um nicht in die Hände von Feinden zu fallen. Aber wir reden nicht darüber, warum dies getan wurde, sondern darüber, ob es getan werden sollte. Denn der gesunde Menschenverstand ist besser als hundert Beispiele. Allerdings stimmen auch Beispiele mit ihm überein, allerdings nur solche, die viel nachahmenswerter sind, weil sie eine höhere Frömmigkeit aufweisen. Weder die Patriarchen noch die Propheten noch die Apostel taten dies. Und Christus, unser Herr, selbst, der den Aposteln befahl, im Falle einer Verfolgung in einer Stadt in eine andere zu fliehen (Matthäus 10,23), hätte befehlen können, dass sie sich dem Tod hingeben, um nicht in die Hände der Verfolger zu fallen. Aber da Er nicht befohlen hat, dass diejenigen, denen Er ewige Wohnungen versprochen hat, auf diese Weise aus diesem Leben zu Ihm übergehen sollen (Johannes 14,2), ist es klar, dass es denjenigen, die den einen wahren Gott anbeten, nicht gestattet ist, dies zu tun, ganz gleich, welche Beispiele Menschen, die nicht an Gott glauben, uns entgegenstellen. Kapitel 23. Wie man das Beispiel von Cato betrachtet, der sich selbst tötete und den Sieg von Caesar nicht ertragen konnte Allerdings ist es für sie außer Lucretia, über die wir oben anscheinend genug gesagt haben, nicht einfach, eine Person zu nennen, deren Autorität (Selbstmord) verordnen würde, mit Ausnahme von Cato, der sich in Utica umbrachte; Das liegt nicht daran, dass er der Einzige war, der dies getan hat, sondern daran, dass er als weiser und freundlicher Mann galt, so sehr, dass es allen Grund zu der Annahme gab: So ein Mensch konnte nichts falsch machen. Was kann man zuallererst über seine Tat sagen, wenn nicht, dass seine Freunde, darunter viele Gelehrte, ihn klugerweise davon abrieten, dies zu tun, da sie seine Tat als Ausdruck eines eher schwachen als starken Geistes betrachteten, denn es handelte sich nicht so sehr um eine Bestätigung der Ehre, die Schande vermeidet, sondern um Schwäche, unfähig, Unglück zu ertragen. Cato selbst hat dies am Beispiel seines geliebten Sohnes bewiesen. Wenn es schließlich eine Schande war, unter der Herrschaft des siegreichen Cäsar zu leben, warum machte der Vater dann seinen Sohn zum Komplizen dieser Schande und inspirierte ihn, sich in allem auf Caesars Gunst zu verlassen? Warum zwang er ihn nicht, mit ihm zu sterben? Wenn Torquatus lobenswert handelte, indem er seinen Sohn tötete, der entgegen seinen Befehlen mit dem Feind kämpfte und ihn sogar besiegte, warum verschonte dann der besiegte Cato, ohne sich selbst zu schonen, den besiegten Sohn? Ist es wirklich unehrenhafter, entgegen den Befehlen ein Sieger zu sein, als einen siegreichen Feind zu ertragen? Cato hielt es also keineswegs für unehrenhaft, unter der Herrschaft des siegreichen Cäsar zu leben; sonst hätte er seinen Sohn mit dem Schwert seines Vaters von dieser Schande befreit. Was bedeutet also seine Tat, wenn nicht, dass er, so sehr er seinen Sohn liebte, dessen Barmherzigkeit er von Cäsar wünschte und erwartete, ebenso eifersüchtig auf den Ruhm Cäsars selbst war, weil er fürchtete, er würde sich nicht schonen, wie Cäsar selbst darüber gesagt habe; oder (um es milder auszudrücken) er schämte sich dieser Herrlichkeit. Kapitel 24. In der Tugend, in der Regulus Cato übertraf, sind die Christen weitaus überlegener Diejenigen, gegen die sich unsere Rede richtet, möchten nicht, dass wir Cato, dem gerechten Mann Hiob, den Vorzug geben, der es für besser hielt, solch schreckliche Leiden demütig zu ertragen, als sie sofort durch die Annahme eines gewaltsamen Todes loszuwerden, oder anderen Heiligen, von denen unsere heiligen Bücher sprechen, die mit höchster Autorität ausgestattet sind und absolutes Vertrauen verdienen, die mutig die Gefangenschaft und die Herrschaft der Feinde ertragen und keinen Selbstmord begangen haben. Von denselben Männern, die in ihren Werken beschrieben werden, bevorzugen wir Marcus Regulus gegenüber genau diesem Marcus Cato. Cato besiegte Caesar nie, dem er sich nicht unterwerfen wollte, und um sich nicht zu unterwerfen, beschloss er, sich umzubringen. In der Zwischenzeit besiegte Regulus die Karthager und brachte als römischer Feldherr dem römischen Staat den Sieg nicht über seine Mitbürger – ein solcher Sieg würde Kummer verdienen –, sondern über seine Feinde; aber dann, von ihnen besiegt, wollte er sie lieber ertragen und die Sklaverei ertragen, als sich durch den Tod von ihnen zu befreien. Daher blieb er während der Herrschaft der Karthager geduldig und unveränderlich in seiner Liebe zu Rom und überließ seinen besiegten Körper den Feinden und seinen unbesiegbaren Geist den Bürgern. Wenn er sich nicht umbringen wollte, dann tat er es nicht aus Liebe zum Leben. Dies bewies er, als er, um seinen Eid zu erfüllen, zu denselben Feinden zurückkehrte, denen er im Senat mit Worten viel mehr Schaden zugefügt hatte als im Kampf mit Waffen. Wenn also dieser Mann, der das Leben nicht so sehr schätzte, es vorzog, es inmitten erbitterter Feinde durch Hinrichtungen jeglicher Art zu beenden, als sich selbst zu töten, dann hielt er Selbstmord zweifellos für ein großes Verbrechen. Unter all ihren lobenswerten und berühmten Männern werden die Römer nicht den besten hervorheben, den weder das Glück verdarb, denn trotz all seiner großen Siege blieb er ein armer Mann, noch wurde das Unglück gebrochen, denn er ging furchtlos solchen großen Katastrophen entgegen. Wenn die berühmtesten und mutigsten Verteidiger des irdischen Vaterlandes und Bewunderer selbst falscher Götter, aber ehrliche Bewunderer und treue Hüter ihrer Eide, die nach den Kriegsbräuchen das Recht hatten, sich im Falle einer Niederlage umzubringen und gleichzeitig keine Angst vor dem Tod hatten, es vorzogen, die Herrschaft der Sieger zu ertragen, anstatt Selbstmord zu begehen; Wie viel mehr sollten dann Christen, die den wahren Gott ehren und nach dem himmlischen Vaterland seufzen, von dieser Gräueltat Abstand nehmen, wenn der göttliche Wille sie zur Prüfung oder Korrektur vorübergehend der Macht von Feinden unterwirft – Christen, die in dieser Demütigung nicht von dem im Stich gelassen werden, der ihnen als Höchster in solcher Demütigung erschienen ist – die darüber hinaus weder durch militärische Macht noch durch das Kriegsrecht gezwungen sind, selbst einen besiegten Feind zu töten? Welche schädliche Täuschung zwingt einen Menschen also dazu, sich selbst zu töten, nur weil ein Feind gegen ihn gesündigt hat oder nicht gesündigt hat, wenn er es nicht wagt, diesen Feind selbst zu töten, der bereits gesündigt hat oder im Begriff ist zu sündigen? Kapitel 25. Sünde sollte nicht durch Sünde vermieden werden. Aber man sollte auf der Hut sein und fürchten, dass der Körper, der zum Gegenstand der Wollust des Feindes geworden ist, im Geist die Erlaubnis zur Sünde hervorruft und ihn mit dem Zauber der Lust dazu lockt. Deshalb, so heißt es, muss sich ein Mensch umbringen, bevor ihm jemand etwas antut: nicht wegen der Sünde eines anderen, sondern um nicht seine eigene zu begehen. Natürlich wird ein Geist, der Gott und seiner Weisheit mehr ergeben ist als den körperlichen Wünschen, in keiner Weise zulassen, auf die Lust seines Fleisches zu reagieren, das durch die Lust anderer erregt wird. Wenn jedoch die offensichtliche Wahrheit es für ein abscheuliches Verbrechen und eine verurteilenswerte Gräueltat hält, wenn sich ein Mensch umbringt, wer wäre dann so verrückt zu sagen: „Es ist besser, jetzt zu sündigen, um später nicht zu sündigen; Es ist besser, jetzt einen Mord zu begehen, damit man später, Gott bewahre es, nicht zum Ehebruch gerät.“ Wenn die Unwahrheit in einem solchen Ausmaß herrscht, dass man sich nicht zwischen Unschuld und Sünde, sondern zwischen Sünde und Sünde entscheiden muss, dann ist in diesem Fall ein möglicher Ehebruch in der Zukunft besser als ein sicherer Mord in der Gegenwart. Ist es wirklich schlimmer, eine solche Sünde zu begehen, die durch spätere Reue gesühnt werden kann, als eine solche Gräueltat zu begehen, nach der es keinen Raum mehr für rettende Reue gibt? Ich sage dies für jene Männer und Frauen, die glauben, dass sie sich dem gewaltsamen Tod hingeben sollten, nicht um der Sünde anderer, sondern ihrer eigenen zu entgehen, aus Angst, dass sie unter dem Einfluss der Begierde eines anderen der Begierde ihres eigenen Fleisches frönen könnten. Allerdings glaube ich nicht, dass der christliche Geist, der an seinen Herrn glaubt und, nachdem er ihm vertraut hat, auf seine Hilfe hofft, ich glaube nicht, dass ein solcher Geist auf die Freuden seines eigenen Fleisches oder des Fleisches eines anderen mit unanständiger Zustimmung reagieren würde. Und wenn dieser Ungehorsam der Lust, der in sterblichen Gliedern wohnt, über das Gesetz unseres Willens hinausgeht, als ob er nach seinem eigenen Gesetz wäre, ist er dann, da er im Körper eines schlafenden Menschen entschuldbar ist, nicht viel mehr entschuldbar im Körper von jemandem, der nicht mit Zustimmung darauf reagiert? Kapitel 26 Aber sie sagen, viele heilige Frauen, die während der Verfolgung den Verfolgern ihrer Keuschheit entkamen, warfen sich in den Fluss, damit dieser sie wegtrug und ertränke; und obwohl sie auf diese Weise starben, wird ihr Martyrium von der katholischen Kirche dennoch hoch verehrt. Ich wage es nicht, das vorschnell zu beurteilen. Ob es der Befehl der göttlichen Autorität ist, dass die Kirche ihr Andenken auf diese Weise ehrt, weiß ich nicht; vielleicht - und so. Was wäre, wenn diese Frauen dies nicht aus Versehen täten, sondern im Namen der Erfüllung des göttlichen Gebots, nicht aus Irrtum, sondern aus Gehorsam, so wie wir es von Simson halten sollten? Und wenn Gott befiehlt und keinen Zweifel darüber lässt, was er befiehlt, wer wird dann Gehorsam als Verbrechen betrachten? Wer kann es der göttlichen Unterwerfung verübeln? Daraus folgt jedoch nicht, dass jeder, der beschloss, seinen Sohn Gott zu opfern, kein Verbrechen begangen hätte, nur weil Abraham dasselbe getan hätte. Denn selbst ein Soldat macht sich nach den Gesetzen seines Staates nicht des Mordes schuldig, wenn er einen Menschen tötet und dabei der ihm übertragenen gesetzlichen Autorität gehorcht; im Gegenteil, wenn er dies nicht getan hätte, hätte er sich des Ungehorsams und der Missachtung der Autorität schuldig gemacht. Aber wenn er es ohne Erlaubnis getan hätte, hätte er ein Verbrechen begangen. So wird er im einen Fall dafür bestraft, dass er es ohne Befehl tut, im anderen Fall dafür, dass er es nicht tut, nachdem er den Befehl dazu erhalten hat. Und wenn dies geschieht, wenn der Befehlshaber es befiehlt, wie oft sollte es dann noch geschehen, wenn der Schöpfer es befiehlt? Wer also hört, dass es unzulässig ist, sich selbst zu töten, der töte, denn er hat es ihm befohlen, dessen Befehle nicht ignoriert werden können, er schaue nur, ob er diesen unbestrittenen göttlichen Befehl wirklich hat. Wir beurteilen das Gewissen anhand dessen, was wir hören; Wir nehmen uns nicht das Recht auf, über die Geheimnisse unseres Gewissens zu urteilen. „Welcher Mensch weiß, was in einem Menschen steckt, außer der Geist des Menschen, der in ihm wohnt?“ (1 Kor. 2:11). Wir sagen eines, wir bekräftigen eines, wir beweisen eines auf jede erdenkliche Weise: dass niemand sich willkürlich den Tod zufügen sollte, sei es, um vorübergehendes Leid zu vermeiden, weil er sonst ewigem Leid ausgesetzt ist; nicht wegen der Sünden anderer, denn sonst würde er, noch nicht befleckt durch die Sünden anderer, seine eigene und die schwerste Sünde begehen; nicht wegen deiner früheren Sünden, für die das gegenwärtige Leben besonders notwendig ist, damit sie durch Reue geheilt werden können; noch aus dem Wunsch nach einem besseren Leben, das er nach dem Tod zu erlangen hofft: denn für diejenigen, die an ihrem eigenen Tod schuld sind, gibt es auch nach dem Tod kein besseres Leben. Es bleibt noch ein weiterer Grund – ich habe bereits einige Worte darüber gesagt –, aus dem es für jeden sinnvoll erscheint, sich das Leben zu nehmen, nämlich die Angst, unter dem Einfluss verführerischer Wollust oder unerträglich schwerer Trauer in die Sünde zu verfallen. Wenn dieser Grund jedoch anerkannt wird, wird er bei näherer Betrachtung dazu führen, dass den Menschen geraten werden sollte, sich zu töten, und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem sie, nachdem sie im Bad der Regeneration gewaschen wurden, Vergebung für alle ihre Sünden erhalten. Dann ist es an der Zeit, zukünftige Sünden zu fürchten, denn alle vergangenen Sünden sind vergeben. Wenn der freiwillige Tod eine gute Sache ist, warum passiert er dann nicht? Warum sollte der Getaufte in diesem Fall weiterleben? Warum sollte sich ein gerechtfertigter Mensch erneut so vielen Gefahren dieses Lebens aussetzen, wenn er die Möglichkeit hat, ihnen durch Selbstmord zu entgehen, zumal bekannt ist: „Wer die Gefahr liebt, wird in sie fallen“ (Sir. 3,25)? Warum lieben, oder, wenn nicht lieben, dann zumindest das Risiko eingehen, so vielen Gefahren ausgesetzt zu sein, indem man dieses Leben fortsetzt, wenn es erlaubt ist, es zu beenden? Oder hat die sinnlose Ausschweifung die Herzen so sehr verdorben und ihnen den Sinn für die Wahrheit so sehr genommen, dass in einer Zeit, in der sich jeder aus Angst, in die Sünde zu verfallen, umbringen sollte, doch jeder meint, er müsse leben, um diese Welt voller stündlicher Prüfungen zu ertragen, ohne die kein einziges christliches Leben vergeht? Warum verschwenden wir also Zeit mit Ermahnungen, mit denen wir die Getauften entweder zur jungfräulichen Reinheit, zur Enthaltsamkeit der Witwe oder sogar zur Treue zum ehelichen Bett anregen wollen, da wir über bessere Mittel verfügen, um jede Gefahr der Sünde auszuschließen: Schließlich könnten wir jeden reiner und gesünder zum Herrn bringen, den wir nach der Vergebung der soeben empfangenen Sünden dazu bewegen könnten, sich dem freiwilligen Tod zu unterwerfen! Aber wenn jemand wirklich glauben würde, dass genau das getan werden sollte, würde ich ihn nicht einmal als dumm, sondern als verrückt bezeichnen. Wie viel Schamlosigkeit ist in der Tat nötig, um einem Menschen zu sagen: „Töte dich selbst, damit du, während du unter der Macht eines ausschweifenden Barbaren lebst, nicht noch die schwersten Sünden zu deinen kleinen Sünden hinzufügst.“ Wer sonst, außer mit den verbrecherischsten Gedanken, könnte sagen: „Töte dich selbst, damit du, nachdem alle deine Sünden bereinigt wurden, nicht die gleichen oder noch schlimmere begehst, wenn du weiterhin in einer Welt lebst, in der so viele unreine Freuden verführen, so viele ungeheuerliche Grausamkeiten wüten, so viele Missverständnisse und Schrecken existieren.“ Wenn Sie das sagen – es ist kriminell, dann ist es natürlich auch kriminell, sich umzubringen. Denn wenn es einen rechtlichen Grund für die freiwillige Tötung geben könnte, dann wäre dieser jedenfalls nicht legaler als der, den wir jetzt untersuchen. Da Letzteres jedoch nicht der Fall ist, bedeutet dies, dass es überhaupt kein legales Gesetz gibt. Kapitel 28. Warum Gott zuließ, dass die Wollust von Feinden Sünden an den Körpern abstinenter Frauen beging Also, ihr Gläubigen Christi, lasst nicht zu, dass euer Leben euch zur Last fällt, wenn eure Integrität von euren Feinden entweiht wurde. Wenn Ihr Gewissen rein ist, ist es für Sie ein großer und wahrer Trost, dass Sie die Sünde derer, die gegen Sie sündigen durften, nicht zugelassen haben. Und wenn Sie fragen, warum es erlaubt ist, dann wissen Sie, dass es eine gewisse höhere Vorsehung des Schöpfers und Versorgers der Welt gibt und „Seine Schicksale sind unverständlich und seine Wege unerforschlich“ (Röm. 11:33). Dennoch fragen Sie Ihre Seele aufrichtig, ob Sie nicht zu stolz auf die Segnungen Ihrer Reinheit, Enthaltsamkeit oder Keuschheit waren und, von menschlichem Lob mitgerissen, einige sogar darum beneidet haben? Ich beschuldige Sie nicht, was ich nicht weiß, und ich höre nicht, was Ihr Herz auf Ihre Frage antwortet. Wenn sie jedoch geantwortet haben, dass dies so ist, dann wundern Sie sich nicht, dass Sie das verloren haben, von dem Sie dachten, dass es den Menschen gefällt, und dass etwas zurückbleibt, das Sie den Menschen nicht zeigen können. Wenn du nicht den Wunsch hattest zu sündigen, dann wurde dir göttliche Hilfe herabgesandt, damit du die göttliche Gnade nicht verlierst; aber du wurdest menschlichen Vorwürfen ausgesetzt, damit du die menschliche Herrlichkeit nicht liebst. Seid getröstet, ihr Kleinmütigen, von beidem: in dem einen geprüft, in dem anderen gereinigt; Darin sind sie gerechtfertigt, darin werden sie korrigiert. Diejenigen von Ihnen, deren Herzen antworten werden, dass Sie sich nie durch das Gute der Jungfräulichkeit, der Witwenschaft oder der ehelichen Treue erhöht haben, sondern „den Demütigen gefolgt sind“ (Röm. 12,16); Sie freuten sich voller Furcht über die Gabe Gottes, beneideten niemanden um die Überlegenheit anderer in der gleichen Reinheit und Heiligkeit, sondern verachteten menschliches Lob, das normalerweise umso mehr verschwendet wird, je weniger sie sich wünschen, was Lob verdient – ​​und diejenigen, die solche sind, sollten, wenn sie der Gewalt barbarischer Wollust ausgesetzt wären, nicht das tadeln, was so erlaubt ist; Sie sollen nicht denken, dass Gott dem keine Bedeutung beimisst, wenn er etwas zulässt, was niemand ungestraft tut. Es gibt sozusagen eine Menge böser Begierden, die vom aktuellen geheimen göttlichen Urteil ungestraft bleiben und bis zum endgültigen, offensichtlichen Urteil verschoben werden. Aber es ist durchaus möglich, dass solche, wohlwissend, dass ihre Herzen nie überheblich im Segen der Reinheit erhoben worden waren, und dennoch feindselige Gewalt in ihrem Fleisch erlebt hatten, eine gewisse geheime Süße besaßen, die sich in stolze Arroganz verwandelt hätte, wenn sie dieser Demütigung während der Verwüstung Roms entgangen wären. Und so wie manche den Tod bewundern, damit „die Bosheit ihre Meinung nicht ändert“ (Weish. 4:11), so wird ihnen mit Gewalt etwas gestohlen, damit ihre Demut nicht durch Glück verändert wird. So waren beide bereits stolz darauf, dass sie niemandes schändliches Berühren ihres Fleisches erlebt hatten, und diejenigen, die stolz hätten werden können, wenn sie nicht feindlicher Gewalt ausgesetzt gewesen wären, verloren beide nicht ihre Reinheit, sondern lernten Demut; die ersteren befreiten sich vom bereits vorhandenen Stolz, die letzteren vom drohenden Stolz. Wir sollten jedoch nicht darüber hinweggehen, dass einige der Opfer gedacht haben könnten, dass der Nutzen der Abstinenz ein körperlicher Vorteil sei und dass er nur bestehen bleibe, wenn der Körper nicht die Berührung der Lust eines anderen erfahre und nicht allein in der durch göttliche Hilfe unterstützten Willenskraft bestünde, so dass sowohl der Körper als auch der Geist heilig seien, was gleichzeitig ein solcher Vorteil sei, der gerade wegen der Lust des Geistes verloren gehen könne. Es ist möglich, dass dieses Missverständnis korrigiert wurde. Denn in Anbetracht des Gefühls, mit dem sie Gott dienten, zweifellos im Glauben, dass Gott diejenigen, die Ihm dienen und Ihn anrufen, niemals mit reinem Gewissen verlassen könnte, und schließlich, ohne daran zu zweifeln, wie viel Reinheit Ihm gefällt, sollten sie auch sehen, was daraus folgt, nämlich, dass Gott dies niemals seinen Heiligen widerfahren lassen würde, wenn die Heiligkeit, die Er ihnen mitgeteilt hat und die Er in ihnen liebt, auf die gleiche Weise untergehen könnte. Kapitel 29. Wie sollte eine christliche Familie auf den Vorwurf der Ungläubigen reagieren, Christus habe sie nicht von der Wut ihrer Feinde befreit? So haben die Kinder des höchsten und wahren Gottes ihren eigenen Trost – einen wahren Trost, der in der Hoffnung besteht, nicht auf Dinge, die schwanken und vergänglich sind; Sie finden das irdische Leben selbst, in dem sie zum himmlischen Leben erzogen werden, nicht bedauernswert, und sie genießen irdische Segnungen wie Fremde, ohne sich von ihnen fesseln zu lassen; Das Böse wird entweder geprüft oder korrigiert. Diejenigen, die über ihre Prüfungen lachen, und wenn es passiert, dass einer von ihnen vorübergehendem Unglück ausgesetzt ist, sagen sie zu ihm: „Wo ist dein Gott?“ (Ps. 41,11): Mögen sie selbst sagen, wo ihre Götter sind, wenn sie das gleiche Unglück erleiden, um zu vermeiden, dass diese Götter verehrt werden, oder behaupten, dass sie aus diesem Grund verehrt werden sollten. Der erste wird antworten: „Unser Gott ist überall und überall unteilbar und nirgends und in nichts gegenwärtig; Er kann heimlich anwesend und abwesend sein, ohne zu gehen; wenn er uns Unglücken aussetzt, prüft er entweder unsere Verdienste oder reinigt unsere Sünden und bereitet uns gleichzeitig im Voraus eine ewige Belohnung für die vorübergehenden Unglücke vor, die wir fromm ertragen haben.“ Und wer bist du, dass es sich lohnt, mit dir über deine Götter zu sprechen, und noch mehr über unseren Gott, der „schrecklicher ist als alle Götter. Denn alle Götter der Nationen sind Götzen, aber der Herr hat die Himmel geschaffen“ (Psalm 96,4-5). Kapitel 30. In welchem ​​schändlichen Wohlstand würden diejenigen ertrinken wollen, die sich über die christlichen Zeiten beschweren? Wenn Ihr berühmter Scipio, der einst Hohepriester war, noch am Leben wäre, den der gesamte Senat ausgewählt hat, als er in der schrecklichen Zeit des punischen Krieges den würdigsten Mann für die Ausübung des phrygischen Kultes 18 suchte, dem Sie nicht in die Augen zu sehen gewagt hätten, er selbst hätte Sie von dieser Schamlosigkeit abgehalten. Denn warum beklagen Sie sich, von Unglücken bedrückt, über die christliche Zeit, wenn nicht, weil Sie ruhig Ihren Luxus genießen und sich der Ausschweifung verdorbener Sitten hingeben möchten, ohne durch etwas Unangenehmes gestört zu werden? Schließlich wollen Sie den Frieden und eine Fülle von Reichtümern aller Art nicht bewahren, um diese Vorteile ehrlich, das heißt bescheiden, nüchtern, mäßig und fromm, zu nutzen, sondern um eine endlose Vielfalt an Freuden auf Kosten einer wahnsinnigen Verschwendung zu erleben, aufgrund derer inmitten des Wohlstands ein solches Übel in Ihrer Moral entstehen würde, das viel schlimmer wäre als die wildesten Feinde. Und dass Scipio, Ihr großer Hohepriester, der würdigste Mann, nach Meinung des gesamten Senats, aus Angst vor einer Katastrophe dieser Art nicht wollte, dass Karthago, der damalige Rivale des römischen Staates, zerstört wird, und Einwände gegen Cato erhob, der seine Zerstörung forderte, denn er fürchtete die Nachlässigkeit, diesen ewigen Feind schwacher Seelen, und glaubte gleichzeitig, dass Angst für die Bürger ebenso notwendig sei wie ein Vormund für Waisenkinder. Und seine Meinung erwies sich als richtig: Die Geschichte zeigte, dass er die Wahrheit sagte. Denn als Karthago zerstört wurde, das heißt, als die große Bedrohung des römischen Staates zerstreut und zerstört wurde, folgten unmittelbar aus dem Wohlstand so viele Übel, dass zunächst durch grausame und blutige Aufstände, dann durch die Verflechtung unglücklicher Umstände und sogar durch mörderische Kriege so viele Morde begangen wurden, so viel Blut vergossen wurde, so viel grausame Gier nach Beschlagnahmung von Eigentum und Raubüberfällen erzeugt wurde, die selbst die Römer fürchteten Nachdem sie von ihren Feinden ein unverdorbenes Leben voller Böses erlitten hatten, erlitten sie mit dem Verlust dieses unverdorbenen Lebens noch viel schlimmeres Böses von ihren Mitbürgern. Und genau diese Leidenschaft zur Herrschaft, die mehr als andere Laster der Menschheit dem gesamten römischen Volk innewohnte, nachdem es in der Person der wenigen Stärksten den Sieg errungen hatte, erdrückte den Rest, erschöpft von Anstrengung und Erschöpfung, mit dem Joch der Sklaverei. Kapitel 31. Mit welcher allmählichen Korruption wuchs bei den Römern der Herrschaftsdrang Hat sich diese Leidenschaft jemals in den Seelen der äußerst Stolzen beruhigt, bis sie mit einer fortlaufenden Reihe von Ehrungen die königliche Macht erlangte? Aber diesen kontinuierlichen Übergang zu immer neuen Ehrungen gäbe es nicht, wenn nicht der Ehrgeiz alles überwiegen würde. Der Ehrgeiz überwiegt nur bei einem Volk, das von Geld- und Luxusgier verdorben ist. Und das Volk wurde geldliebend und anfällig für Luxus als Folge dieses Wohlstands, den Scipio sehr klugerweise als gefährlich ansah, als er nicht wollte, dass eine sehr ausgedehnte, befestigte und reiche feindliche Stadt zerstört würde, damit die Lust durch Angst gezügelt würde und, gebremst, keinen Luxus entwickeln würde, und mit der Beseitigung des Luxus würde die Liebe zum Geld nicht zum Vorschein kommen; Mit der Beseitigung dieser Laster würde die für den Staat nützliche Tugend gedeihen und zunehmen, und es würde eine mit der Tugend vereinbare Freiheit bestehen. Aus derselben besonnenen Vaterlandsliebe heraus hat Dein großer Hohepriester, vom damaligen Senat einstimmig zum Besten aller Männer gewählt, den Senat zurückgehalten, als dieser ein Theaterkabinett erbauen wollte, und durch seine strenge Rede davon überzeugt, dass griechischer Luxus nicht in die männlichen Sitten des Vaterlandes eindringen und nicht mit fremder Zügellosigkeit sympathisieren würde, was zur Schwächung und zum Verfall der römischen Tapferkeit führen würde. Seine Autorität war so groß, dass der Senat, inspiriert von seinen Worten, fortan sogar die Aufstellung von Bänken verbot, die die Bürger im Theater zu benutzen begannen und die sie während der Aufführungen mitbrachten. Mit welchem ​​Eifer hätte er das Theater selbst aus Rom vertrieben, wenn er es gewagt hätte, sich denen zu widersetzen, die er für Götter hielt! Aber er verstand noch nicht, dass diese Götter Dämonen waren, oder, wenn er es verstand, meinte er, dass man sie eher besänftigen als verachten sollte. Zu dieser Zeit war den Heiden die himmlische Lehre noch nicht offenbart worden, die durch die Reinigung des Herzens zur Suche nach himmlischen und außerhimmlischen Objekten die leidenschaftlichen Bewegungen des menschlichen Gefühls in demütige Frömmigkeit verwandeln und sie von der Herrschaft stolzer Dämonen befreien würde. Kapitel 32. Zur Einrichtung von Theateraufführungen Ja, Sie, die Sie es noch nicht wissen oder so tun, als wüssten Sie es nicht, wissen es nicht und wer von solchen Herren gegen den Befreier murrt, denken Sie daran, dass in Rom Bühnenspiele, obszöne Shows und eitles Vergnügen nicht dank der Laster der Menschen, sondern auf Geheiß Ihrer Götter entstanden sind. Es wäre besser, wenn du Scipio göttliche Ehre erweisen würdest, als Götter dieser Art anzubeten; denn diese Götter waren viel schlimmer als ihr Hohepriester. Wenn Ihr Geist, der schon so lange in Wahnvorstellungen schwelgt, Ihnen nur erlauben kann, etwas vernünftig zu verstehen, achten Sie auf Folgendes. Um die körperliche Infektion zu stoppen, befahlen die Götter, ihnen Bühnenspiele zu geben; In der Zwischenzeit verbot Scipio den Bau der Bühne selbst, um die spirituelle Infektion zu beseitigen. Wenn Sie den gesunden Menschenverstand haben, die Seele dem Körper vorzuziehen, dann werden Sie selbst verstehen, wen Sie lieber ehren sollten. Verrückte Köpfe! Was ist das, kein Irrtum, sondern eine Extravaganz, dass, während die östlichen Nationen, wie wir gehört haben, Ihr Unglück betrauern und die größten Städte der entferntesten Länder sich öffentliche Trauer auferlegen, Sie mit Theatern beschäftigt sind, dorthin gehen und sich einem viel größeren Wahnsinn hingeben als zuvor? Es war dieses Geistesgeschwür und diese Infektion, dieser Verlust von Gewissen und Ehre in dir, vor dem Scipio Angst hatte, als er den Bau von Theatern verbot, als er dachte, dass Wohlstand dich leicht verderben und korrumpieren könnte, als er nicht wollte, dass du vor Feinden sicher bist. Er glaubte nicht, dass der Staat glücklich sein könnte, wenn seine Mauern stünden und seine Moral fiele. Aber für Sie ist das, womit die unehrlichen Dämonen Sie verführt haben, von viel größerer Bedeutung als das, wovor umsichtige Menschen Sie gewarnt haben. Daher möchten Sie nicht sich selbst die Schuld für das Böse geben, das Sie begehen, und Sie geben den christlichen Zeiten die Schuld für das Böse, das Sie ertragen. In Ihrer Sicherheit streben Sie nicht nach Frieden für den Staat, sondern nach Straflosigkeit für Ihre Zügellosigkeit; Da du vom Glück verwöhnt warst, konntest du durch Katastrophen nicht korrigiert werden. Scipio wollte, dass du Angst vor dem Feind hast, damit du nicht der Zügellosigkeit frönst; aber ihr, selbst vom Feind niedergeschlagen, habt euch nicht gezügelt. Die Katastrophe hat dir nichts genützt; Du bist der Unglücklichste geworden und gleichzeitig der Böseste geblieben. Kapitel 34. Über die Barmherzigkeit Gottes, die der Zerstörung Roms Grenzen setzt Und doch ist die Tatsache, dass du lebst, das Werk Gottes. Er ist es, der Sie durch seine Barmherzigkeit überzeugt, sich durch Reue zu korrigieren; Er war es, der es euch Undankbaren gegeben hat, damit ihr den Händen des Feindes entkommen könnt, entweder unter dem Namen seiner Diener oder an der Stelle seiner Märtyrer. Sie sagen, dass Romulus und Remus, um die Bevölkerung der von ihnen gegründeten Stadt zu vergrößern, einen Zufluchtsort errichteten, damit jeder, der dorthin lief, von jeglicher Strafe befreit würde. Aber das erstaunliche Beispiel dafür zu Ehren Christi ist viel großartiger. Die Zerstörer Roms errichteten, was die Erbauer Roms vorher nicht eingeführt hatten, denn die Letzteren taten es, um die Zahl ihrer Bürger zu vergrößern, und die Ersteren, um die große Schar ihrer Feinde zu verschonen. Kapitel 35. Über die geheimen Söhne der Kirche unter den Bösen und über falsche Christen innerhalb der Kirche Auf all dies und dergleichen, wenn es umfassender und besser beantwortet werden kann, mögen die erlöste Familie des Herrn Christus und die wandernde Stadt des Königs Christus ihren Feinden antworten. Sie solle sich nur daran erinnern, dass zukünftige Bürger sich unter Feinden verstecken, und es nicht für nutzlos halten, was ihnen feindlich gegenübersteht, bis sie Beichtväter geworden sind; ebenso die Stadt Gottes: Während sie in dieser Welt umherwandert, hat sie Feinde, die durch die Gemeinschaft der Sakramente mit ihr verbunden sind, aber nicht die Möglichkeit haben, das Los der Heiligen zu erben; unter ihnen gibt es heimliche Feinde und es gibt auch offene; Letztere zögern nicht einmal, gegen Gott zu murren, dem sie geschworen haben, und füllen die Theater mit anderen Feinden und mit uns mit den Kirchen. Aber man sollte nicht darauf verzichten, einige von ihnen zu korrigieren, denn selbst unter den berüchtigtsten Feinden verbergen sich manchmal vorherbestimmte Freunde, die selbst ihnen selbst noch unbekannt sind. Denn diese beiden Städte sind in der gegenwärtigen Zeit miteinander verflochten und vermischt, bis sie beim Jüngsten Gericht getrennt werden. Über ihren Ursprung, ihren Erfolg und ihr endgültiges Schicksal werde ich versuchen, mit Gottes Hilfe zu sagen, was meiner Meinung nach zur Ehre der Stadt Gottes gesagt werden sollte, die im Vergleich zu dem, was ihr entgegensteht, in einem klareren Licht erscheinen wird. Kapitel 36. Welche Themen sollten in der weiteren Diskussion besprochen werden? Wenn ich mich nicht irre, wird diese Frage viel schwieriger und einer eingehenderen Untersuchung würdig sein, denn wir müssen gegen ihre Philosophen sprechen, und zwar nicht gegen irgendwelche, sondern gegen diejenigen, die unter ihnen den höchsten Ruf genießen und in vielen Punkten mit uns übereinstimmen, zum Beispiel in Bezug auf die Unsterblichkeit der Seele und die Tatsache, dass Gott die Welt erschaffen hat, und in Bezug auf seine Vorsehung, durch die er alle geschaffenen Dinge regiert. Aber da auch sie widerlegt werden müssen, weil sie Ansichten vertreten, die den unseren widersprechen, dürfen wir uns dieser Pflicht nicht entziehen, damit wir, nachdem wir böse Einwände von Gott nach besten Kräften abgewehrt haben, die Stadt Gottes, wahre Frömmigkeit und Ehrfurcht vor Gott verteidigen, die allein fälschlicherweise ewige Glückseligkeit verspricht. Lassen Sie uns dieses Buch also hier beenden, damit das, worüber wir sprechen wollen, im nächsten Buch vorgestellt werden kann. Jungfrau. A_Eneid, 6, Vers 853. Hier und weiter geht es um die Eroberung und Plünderung Roms durch die Westgoten unter der Führung von Alarich im Jahr 410. Da die Westgoten überwiegend Christen waren, berührten sie christliche Heiligtümer nicht und verschonten die Stadtbewohner, die dort Zuflucht suchten. Horat. Epist. lib. I. Epist. II. V. 69–70. Sallust. de Catilina_e conjurat. Im Original „Qui volunt divites fieri, incidunt in temptationem“. In der „modernen Ausgabe“ wird hier im Gegensatz zur Ausgabe von 1905 der folgende Vers der Heiligen Schrift wiedergegeben – Ed. ABCs des Glaubens Jungfrau. A_Eneid. 6, Vers 434–436. Dies bezieht sich auf den Kult der Kybele – der Großen Mutter. Sie könnten interessiert sein an: