Книга первая

Vyvrací pohany, kteří katastrofy říše, zejména poslední zpustošení Říma Góty, připisovali křesťanskému náboženství, které zakazuje kult bohů. Hovoří o blahobytu a protivenství, které byly v té době jako obvykle společné dobrým i zlým lidem. Omezuje aroganci těch, kteří křesťanství vyčítali znásilňování křesťanských žen vojáky. Předmluva. O účelu a obsahu převzaté eseje V tomto díle, můj milý synu Marcelline, tebou počatý, a pro mě, na základě slibu, který jsem dal, povinným, jsem si dal za úkol bránit město Boží, nejslavnější jak v tomto běhu času, kdy bloudí mezi bezbožnými, „žije vírou“ (Habakk. 2:4), tak v onom věčném životě (8:2Ritom, který nyní trpí trpělivostí). věřit, že „soud se vrátí ke spravedlnosti“ (Ž 93:15), a který si díky jeho nepochybné převaze získá na obranu proti těm, kteří staví své bohy nad jeho Zakladatele. Tato práce je skvělá a těžká; ale „Bůh je naše útočiště“ (Ž 61:9). Vím, jaká síla je potřebná k přesvědčení pyšných, jak velká je udatnost pokory, díky níž je každá pozemská velikost, kolísající z pomíjivosti času, překonána nikoli výškou, kterou jí přisuzuje lidská domýšlivost, ale tou, kterou uděluje božská milost. Neboť král a zakladatel tohoto města, o kterém se chystáme mluvit, zjevil svému lidu v Písmu definici Božího zákona, který říká: „Bůh se pyšným protiví, ale pokorným dává milost“ (Jakub 4:6; 1. Petrův 5:5). Ale to, co patří pouze Bohu, se arogantní duch pyšné duše také snaží přivlastnit sobě samému a rád se mu připisuje sláva. Ušetřete pokorné, svrhněte pyšné. 5 Proto, pokud to vyžaduje práce, kterou jsem podnikl, a pokud se to zdá možné, není možné v tichosti přejít pozemské město, které ve snaze o nadvládu je samo v moci této vášně ovládnout, ačkoli je lidé uctívají. Kapitola 1. O nepřátelích jména Kristova, které barbaři při pustošení Říma ušetřili pro Krista Z tohoto města pocházejí nepřátelé, před nimiž musíme bránit město Boží. Mnozí z nich se však po nápravě bezbožnosti stávají docela slušnými občany města, ale mnozí jsou k němu tak zaníceni nenávistí a tak nevděční k zjevným výhodám jeho Vykupitele, že nyní proti němu pozvedají jazyk, i když tím, že se vyhnuli nepřátelskému meči, zachránili život, na který jsou na jeho posvátných místech hrdí. 6 Nejsou to právě ti Římané, které barbaři ušetřili kvůli Kristu, kteří se projevili jako nepřátelé Kristovu jménu? Svědčí o tom místa mučedníků a bazilika apoštolů, které při pustošení Říma chránily své i cizí. U jejich prahu zuřil krvežíznivý nepřítel; tam se vrahova zuřivost zastavila; tam soucitní nepřátelé vyvedli ty, kteří byli ušetřeni, mimo tato místa, aby na ně nezaútočili ostatní, kteří takový soucit neměli. Dokonce i mezi těmi z nich, kteří zabíjeli a pustošili nepřátele na jiných místech podle zvyku, a mezi těmi, kteří poté, co přišli na místa, kde bylo zakázáno to, co na jiných místech válečný zákon povoloval, byla veškerá jejich zuřivost zkrocena a jejich chtivost po válečné kořisti zmizela. Tímto způsobem mnozí přežili, nyní ponižují křesťanské časy a obviňují Krista ze všech katastrof, které jejich město zažilo, a připisují tato požehnání života, která jim byla dána na počest Krista, nikoli našemu Kristu, ale svému osudu. Mezitím, kdyby měli alespoň trochu zdravého rozumu, museli by vše, co utrpěli od svých drsných a krutých nepřátel, připisovat božské prozřetelnosti, která obvykle napravuje a vyhlazuje morálku lidí zkažených válkami, a zároveň těmito porážkami vede spravedlivý a chvályhodný život smrtelníků a po otestování je buď přenese do lepšího světa, nebo je udržuje na této zemi. A to, že je krvežízniví barbaři v rozporu s válečným zvykem šetřili pro Kristovo jméno na místech zasvěcených jménu Kristovu – to jim měla přisuzovat křesťanská doba. A za to měli děkovat Bohu, a aby se vyhnuli trestu věčným ohněm, upřímně se uchýlili k Jeho jménu, jménu, které mnozí používali falešně, aby se vyhnuli nevyhnutelné smrti. Mezi těmi, které vidíte tak směle a bezostyšně se vysmívat Kristovým služebníkům, je skutečně mnoho těch, kteří by této smrti a vyhlazování neunikli, kdyby se falešně nepředstavovali jako Kristovi služebníci. A tak se ve své nevděčné pýše a nejzlejším šílenství, aby dostali trest věčnou temnotou, se svým zvráceným srdcem bouří proti Jeho jménu, jménu, ke kterému se uchýlili svými lstivými rty, aby využili dočasného světla! Kapitola 2. Že nikdy nebyly vedeny žádné války takovým způsobem, aby vítězové ušetřili poražené kvůli bohům těch, které porazili Je popsáno mnoho válek, které se vedly před založením Říma i po něm, včetně dob císařství: ať si přečtou a řeknou, zda nějaké město dobyli cizinci tak, že nepřátelé, kteří je dobyli, ušetřili ty, kteří byli nalezeni schovaní v chrámech svých bohů; nebo že nějaký barbarský vůdce, který vtrhl do města, přikázal nezabíjet nikoho, kdo by utekl do toho či onoho chrámu? Copak Aeneas neviděl, jak se Priamovi dařilo na oltáři? Pro potom Znesvětil svou krví posvěcený oheň? 7 Nebo to není Diomedes a Ulysses Strážci posvátného chrámu byli zabiti a ukradeni Nejsvětější obraz; ruce od krve, Odvážil ses dotknout čistých obvazů bohyně? 8 A přesto to nebyla pravda, jak je uvedeno níže: Poté naděje Achájců slábla, neboť poté byli vítězové; poté zničili Tróju ohněm a mečem; potom sťali hlavu Priama, který hledal útočiště u oltářů. Co tedy před tím sama Minerva ztratila, že zemřela? Nejsou to jejich strážci? Ve skutečnosti to mohlo být odebráno až poté, co byli zabiti. Nebyla to přece socha, která chránila lidi, ale lidé – socha. Proč se k ní tedy modlili, aby chránila svou vlast a občany, když neměla ani sílu zachovat své stráže? Kapitola 3. Jak pošetile Římané věřili, že bohové Penátů, kteří nedokázali zachránit Tróju, jim mohou prospět A Římané byli utěšeni, že svěřili své město takovým bohům na ochranu! Ó, jaký žalostný klam! A zároveň jsou uraženi vůči nám, že říkáme takové věci o jejich bozích, ale ne vůči našim spisovatelům; Za jejich studium byla navíc udělována odměna a samotní učitelé byli navíc považováni za hodny veřejného platu i vysoké hodnosti. Mezitím ve Vergiliovi, kterého čtou malé děti, protože je největší z básníků, nejslavnější a nejlepší, a proto je třeba ho studovat v útlém věku, protože to, co se učí mladé duše, se pevněji pamatuje, jak říká Horác ve svém slavném výroku: Nová hliněná nádoba vydrží dlouhou dobu - ve stejném Virgilovi je Juno, která nenávidí Trojany, znázorněna, jak mluví k Aeolovi, králi větrů, následující slova, jejichž cílem je probudit jeho hněv proti nim: Nepřátelská rasa se plaví po Tyrhénském moři, Tři synové, kteří nesou poražené Penáty. 10 Měli moudří muži svěřit Řím těmto poraženým Penátům, aby jej učinili neporazitelným? Ale Juno, budou nám namítat, to řekla jako podrážděná žena, která neví, co říká. A sám Aeneas, nazývaný ve všech ohledech zbožný, říká toto: Zde je Panteas Otriad, chrám a sluha Phoebus Svou posvátnou rukou táhne poražené bohy a svého vnuka Malý; Když zabloudil, míří k domovu? 11 Nejsou to bohové, o nichž nepochybuje, že je nazývá poraženými, které představuje spíše jako svěřené jemu, než sebe jako svěřeného jim, když ho oslovují takovou řečí: Svěřuje vám Ilion jak své penáty, tak svou svatyni? 12 Jestliže tedy Vergilius říká, že bohové jsou takoví, že byli dobyti, že byli svěřeni člověku, takže po dobytí mohli jakýmkoli způsobem odejít, jak pošetilé je považovat za moudrost, že Řím byl svěřen takovým strážcům: jako by nemohl být zpustošen, kdyby je neopustil? A uctívat poražené bohy jako vládce a ochránce, neznamená to místo dobrých nadějí na božstvo podléhat špatným znamením? Mnohem rozumnější je věřit ne tomu, že by Řím nedošel k takové katastrofě, kdyby nezahynuli jako první, ale že by zahynuli již dávno, kdyby je sám Řím nechránil, jak nejlépe mohl. Neboť kdo po proniknutí do podstaty věci nepochopí, jak lehkovážně se vytvořil předsudek, že Řím nemůže být poražen pod ochranou poražených, a proto zahynul, protože ztratil své strážné bohy, když dostatečnou příčinou smrti mohlo být i to, že chtěl mít strážce, kterým hrozila smrt. Když se tedy výše uvedené psalo a zpívalo o bozích, nebyl to vynález básníků: byla to pravda sama, co přimělo rozumné lidi říkat. O tom si ale povíme podrobněji jinde. V tomto případě se podrobněji pozastavím nad chováním těch nevděčníků, kteří rouhačsky obviňují Krista ze zla, které si zaslouženě vytrpěli pro zkaženost svých mravů, a nehodlají si všímat toho, že jim, i takovým, byla dána milost pro Krista; v šílenství svatokrádežné drzosti používají své jazyky, rouhají se Kristovu jménu, jazyky, jimiž falešně vyslovovali toto svaté jméno, aby zůstali naživu, nebo je alespoň udrželi na místech jemu zasvěcených, aby tam, kde je pro Něho nepřátelé nechali nedotknutelné, byli v bezpečí pod Jeho ochranou; ale jakmile nebezpečí pominulo, spěchali, aby se odtud dostali a vyšli s nepřátelskými pomluvami proti Němu. Kapitola 4. O útočišti Juno v Tróji, které nikoho nezachránilo před Řeky, a o bazilikách apoštolů, které chránily před barbary všechny, kteří v nich hledali útočiště Jak jsem řekl, sama Trója, matka římského lidu, nemohla ochránit měšťany před ohněm a mečem Řeků na posvátných místech jejich bohů; ačkoli Řekové uctívali stejné bohy. Protože v úkrytu Juno Phoenix a divoký Ulysses střežili kořist Achájců, Stáli na stráži: řítili se tam odevšad z Tróje Svatyně z chrámů ztraceného města: Pohřební hostiny pro bohy, mísy z masivního zlata, Hory vzácných šatů jsou kopiemi nepřátelského majetku; Malé děti a jejich matky, zmrazené strachem, Je zřejmé, že posvátné místo tak velké bohyně nebylo vybráno proto, aby odtamtud nebylo možné odvádět zajatce, ale proto, aby tam mohli být vězni vězněni. Nyní porovnejte toto útočiště, posvátné místo ne nějakého obyčejného boha nebo jednoho ze zástupu nižších bohů, ale sestry a manželky samotného Jupitera a královny všech bohů – porovnejte s místy zasvěcenými památce našich apoštolů. Kořist, uloupená z hořících chrámů a od bohů, byla přinesena do toho útočiště, ne proto, aby byla vrácena poraženým, ale aby byla rozdělena mezi vítěze; zde, co bylo vzato na jiném místě, ale ukázalo se, že k těmto místům patří, jim bylo vráceno se ctí a uctivou úctou. Tam se ztratila svoboda; zde byl zachován. To, co bylo odneseno, tam bylo uloženo; Tady bylo zakázáno brát. Vládnoucí nepřítel tam jezdil do otroctví; sem byli přivedeni soucitní nepřátelé pro osvobození. Kdyby v tomto případě o chrámech mlčel, mohli bychom si stále myslet, že nepřátelé měli ve zvyku šetřit příbytek bohů. A tento druh nebezpečí hrozil římským chrámům nikoli ze strany cizích nepřátel, ale ze strany Catilina a jeho spojenců, nejvznešenějších senátorů a římských občanů. Ale to jsou ztracení lidé a paricidi vlasti... Kapitola 6. Že sami Římané nedobyli žádná města, aby poražení byli ušetřeni v jejich chrámech Ale proč potřebujeme procházet mnoha národy, které mezi sebou vedly válku a nikdy nedaly slitování poraženým v chrámech svých bohů? Podívejme se na samotné Římany; vzpomeňme, říkám, a přehodnoťme právě tyto Římany, kteří si připisovali zvláštní slávu. Ušetřete pokorné, svrhněte pyšné, a kteří prý přijaté urážky raději odpustili, než aby je pomstili. Aby rozšířili svou vládu, zničili tolik velkých měst zajatých silou zbraní. Ať nám přečtou, jaké chrámy měli ve zvyku odkládat stranou, aby osvobodili každého, kdo se v nich uchýlil? Nebo to udělali, ale historici o tom mlčeli? Přešli historici, kteří specificky hledali něco, co by mohli chválit, mlčením takový, podle jejich vlastního názoru, nejskvělejší důkaz zbožnosti? Zeptal se, jací jsou, a když mu bylo řečeno, že mnozí z nich jsou nejen skvělí, ale také ozbrojení, řekl: "Nechme hněvivé bohy Tarentinům." Pokud tedy římští historikové nepřešli mlčením pláč tohoto a smích tamtoho, cudný soucit prvního a hravě vyjádřenou ušlechtilost druhého, jak by je pak mohli opomenout, když některým lidem prokázali milosrdenství ke cti některého ze svých bohů ve smyslu zákazu vraždění a loupeží v nějakém chrámu. Kapitola 7. Že vše, co bylo kruté při zničení Říma, se stalo podle válečného zvyku; a to, co bylo učiněno blahosklonně, pochází z moci jména Kristova Takže všechny ty devastace, vraždy, loupeže, požáry, utrpení, ke kterým došlo během poslední římské porážky - to vše bylo generováno zvykem války. A co se stalo podle nového zvyku: že barbarská nespoutanost se ukázala jako krotká způsobem neobvyklým pro válku; že jako útočiště pro lidi, kteří měli přijmout milosrdenství, byly vybrány a označeny ty nejrozsáhlejší baziliky, kde nikdo nebyl zabit, odkud nikdo nebyl zajat, kam soucitní nepřátelé přivedli mnohé k osvobození, odkud ani ti nejkrutější z nich nikoho nezajali – to vše je třeba připsat Kristovu jménu; to vše je třeba připsat křesťanské době. Kdo to nevidí, je slepý. Kdo vidí, ale nechválí, je nevděčný. A kdo má námitky proti tomu, aby někdo chválil, je hloupý. Rozumný člověk to za žádných okolností nevysvětlí barbarstvím svých nepřátel. A chtělo to, aby tato dočasná požehnání a katastrofy byly společné pro oba. To proto, aby nedocházelo k příliš chamtivé touze po statcích, které mají k dispozici zlí lidé, a mravnímu znechucení z katastrof, kterými dobří lidé velmi často trpí. Ale je docela velký rozdíl v tom, jak lidé používají to, čemu se říká štěstí a co se nazývá neštěstí. Neboť dobro není ani vyvýšeno dočasným požehnáním, ani rozdrceno dočasným zlem; a ten zlý je tímto druhem neštěstí popraven, protože ho zkazí štěstí. Bůh však často zjevuje své jednání s větší jasností v distribuci tohoto druhu předmětů. Neboť kdyby byl nyní každý hřích zjevně postižitelný, člověk by si myslel, že pro konečný soud nezbývá nic; a naopak, kdyby Božský žádný hřích v životě otevřeně netrestal, mysleli by si, že žádná božská prozřetelnost vůbec neexistuje. Totéž platí o štěstí: kdyby ho Bůh se zjevnou štědrostí nedal některým, kdo prosí, řekli bychom, že nezávisí na Něm; a kdyby dal každému, kdo by prosil, mysleli by si, že se mu má sloužit jen kvůli takovým odměnám; Taková služba by nás neučinila zbožnými, ale sobeckými a chamtivými. Je-li tomu tak a je-li nějaké dobro a zlo stejně vystaveno pohromám, z toho, že se nerozlišuje, čím oba trpí, z toho vůbec nevyplývá, že mezi nimi samotnými není žádný rozdíl. Rozdíl mezi těmi, kdo trpí, zůstává i přes podobnost toho, co snášejí; a pod stejným nástrojem mučení nejsou ctnost a neřest jedno a totéž. Jak se v jednom ohni zlato třpytí a sláma kouří; a v téže mlátičce se lámou stonky a čistí se zrna; a mastný kal se nemísí s olejem jen proto, že je vytlačován stejnou vahou lisu: takže stejná síla, dopadající na katastrofy, zkouší dobro, očišťuje, vysiluje a odhaluje, devastuje a vymýtí zlo. Proto, trpící stejnou pohromou, zlo proklínají a rouhají se Bohu, zatímco dobří se k Němu modlí a chválí Ho. Není důležité, jaký je test, ale pouze to, jaký je testovaný, protože při stejném pohybu, otřesený, hnůj nesnesitelně páchne a kadidlo voní. Kapitola 9. O důvodech, proč jsou dobro i zlo stejně vystaveny katastrofám A co křesťané vydrželi v této sociální katastrofě, která by jim při správnějším pohledu na věc neposloužila k jejich zlepšení? Za prvé, když pokorně přemítají o samotných hříších, v hněvu, kterým Bůh naplnil svět takovými pohromami, (ačkoli jsou na hony vzdáleni zločincům, rozpustilým a ničemným lidem) se tak neuznávají jako cizí vůči nejrůznějším urážkám, než aby se vážně domnívali, že nemají důvod být kvůli nim vystaveni dočasnému strádání. Neříkám, že každý, i když vedl chvályhodný život, v některých případech propadá tělesným sklonům: ne-li nezměrným zvěrstvům, ne extrémní zhýralosti a ne ohavnosti ničemnosti, pak alespoň některým hříchům, ať už vzácným, nebo tak častým, jak jsou bezvýznamné; O tomhle nemluvím. Je však snadné najít takového člověka, který by právě těmto lidem kvůli ohavné pýše, rozpustilosti a chamtivosti, kvůli ohavným nepravdám a ničemnosti, o nichž Bůh, jak hrozivě předpověděl, zničil země (Iz. 24 atd.), chovali byste se k nim tak, jak byste se k nim chovat měli, žili byste s nimi tak, jak byste s nimi měli žít? Většinou se nevhodně zdržují toho, aby je poučovali, napomínali, někdy je vyčítají a určitým způsobem trestají: někdy se taková práce zdá obtížná, někdy je nám trapné je urazit do tváře, někdy se vyhýbáme nepřátelství, aby nám nezasahovali a neubližovali nám v těchto dočasných věcech, o jejichž získání se naše chamtivost stále bojí, nebo je ztrátou. Ačkoli tedy dobří nemají rádi život bezbožných a nebudou vystaveni odsouzení, které je jim určeno po tomto životě, protože šetří svých hříchů hodných odsouzení, ačkoli se bojí o své vlastní, byť lehké a omluvitelné, jsou spravedlivě vystaveni dočasným trestům spolu s nimi, i když nebudou potrestáni na věčnosti. Snášejíce s nimi boží tresty, právem okusují hořkost tohoto života, neboť milujíce jeho sladkost, nechtěli jej zhořknout zmíněným hříšníkům. Samozřejmě, pokud se někdo zdrží kárání a omezování těch, kdo se dopouštějí křivdy, ať už proto, že k tomu hledá příhodnější čas, nebo se bojí o sebe, aby se tím ještě nezhoršili, nebo aby nebránil druhým, slabším v učení o dobrém a spravedlivém životě, aby na ně nepůsobil špatně a neodvracel je od víry, pak to neodhaluje moudrou chamtivost, ale vládu lásky. Je hříšné, když ti, kteří vedou dobrý život a odvracejí se od skutků zlých lidí, zacházejí s hříchy druhých blahosklonně, od kterých by měli být odstaveni nebo které by měli být odsouzeni - jednají blahosklonně, protože se bojí urážek od zlých lidí, bojí se škod v těch věcech, které oni sami jako dobří a nevinní používají pro ty, kteří by to měli být více než nepřípustní. svět, důvěřující zároveň v hornatou vlast. Ve skutečnosti to nejsou jen ti nejslabší, kteří vedou manželský život, mají nebo si přejí mít děti, vlastní domy a farmy (na ty se apoštol obrací se svou řečí v kostelech, když učí a přesvědčuje, jak by měly ženy žít s manželem, manželé s manželkami, děti s rodiči, rodiče s dětmi, služebníci s pány a páni se služebníky) získávají ochotně a ztrácejí mnoho věcí, které se trápí, a proto lidé trápí a dočasně nedělají. zkažené a kruté životy je vzrušují znechucením; ale i ti, kdo vedou vyšší druh života, nejsou vázáni manželskými svazky, spokojí se s málem v jídle a oblečení – a ti, kteří se příliš starají o své dobré jméno a bezpečí, bojí se zrady a útoků zlých lidí, se zdržují udání. Těch druhých se sice tolik nebojí, že by sami, poddaje se nějaké své hrozbě a oplzlosti, jednali stejně, ale většinou nechtějí odsoudit to, co s nimi nedělají, byť by svým pokáráním snad některé napravili. Bojí se, že v případě neúspěchu utrpí jejich vlastní blaho a dobré jméno; a bojí se toho ne proto, že by své dobré jméno a blahobyt považovali za nezbytné ve prospěch lidí, kteří potřebují poučení, ale spíše kvůli té slabosti, která miluje mazlivý jazyk a lidský den (1 Kor 4,3), bojí se soudu davu, mučení a umrtvování těla, to znamená kvůli nějakým poutům chtíče, a ne kvůli povinnostem lásky. Vidím v tom tedy dostatečný důvod, proč jsou spolu se zlem vystaveni katastrofám i dobří, když se Bohu zalíbí způsobovat dočasné rány na zkaženou morálku. Společně jsou vystaveni trestu ne proto, že by spolu vedli špatný život, ale proto, že spolu (i když nerovnoměrně, ale přesto společně) milovali dočasný život, kterým měli dobří opovrhovat, aby zlí, odsouzeni a napraveni, zdědili věčný život (a pokud nechtěli být spojenci při jeho zdědění, ať jsou tolerantní a milovaní, že budou žít jako jejich nepřátelé). V této věci nesou stejnou, ale mnohem větší odpovědnost než ti, kterým bylo řečeno ústy proroka: „Tento člověk bude zajat pro svůj hřích, ale jeho krev budu vyžadovat z ruky stráže“ (Ez 33,6). Proto byli ustanoveni strážci národů, to jest vůdci v církvích, aby svými udáními nešetřili hříchů. Ale zároveň mu není cizí vina tohoto druhu, který, ač není primát, vidí v těch osobách, s nimiž je spojen nezbytnými podmínkami tohoto života, mnoho toho, co si zaslouží varování a výčitky, ale nechává to bez pozornosti, vyhýbá se nenávisti kvůli tomu, co v tomto životě používá jako své, ale užívá si víc, než by měl. Pak je tu ještě jeden důvod, proč jsou dobří vystaveni dočasným pohromám, jaké se staly ve vztahu k Jobovi: aby se lidská duše otestovala a konečně si uvědomila, jak moc nezištně miluje Boha jen na základě zbožnosti. Kapitola 10. Že se ztrátou dočasných věcí svatí nic neztrácejí Po náležitém zvážení a projednání toho, co bylo řečeno, věnujte pozornost tomu, zda se věrným a zbožným neděje nějaké zlo, které by se pro ně neproměnilo v dobré? Pokud nepoznáme jako prázdná slova známý Apoštolův výrok, ve kterém říká: „Víme, že těm, kdo milují Boha, všechno napomáhá k dobrému“ (Řím 8,28)... Ztratili vše, co měli? Je to opravdu víra? Je to opravdu zbožnost? Je skutečně také dobré, aby vnitřní člověk byl bohatý před Bohem (1. Petrův 3:4)? To vše je bohatství křesťana, jehož vlastníkem apoštol řekl: "Být zbožný a spokojený je velký zisk. Nic jsme si totiž na svět nepřinesli; Je zřejmé, že si z něj nemůžeme nic vzít. Mít jídlo a oblečení, s tím si vystačíme. Ale ti, kdo chtějí zbohatnout, upadnou do pokušení a léčky a do pohromy pro mnoho lidí, kteří jsou pošetilí a vrhají se do záhuby; všeho zla, které, když se vzdali, někteří zbloudili od víry a probodli se mnoha bolestmi“ (1 Tim 6,6-10). Takže ti, jejichž pozemské bohatství bylo ztraceno během této devastace, kdyby se na toto bohatství podívali, jak učil tento navenek chudý, ale vnitřně bohatý muž, mohli říci, jak řekl Job, těžce zkoušený, ale neporažený: „Nahý jsem vyšel z lůna své matky, nahý se vrátím. Hospodin dal, Hospodin také vzal, jak se Hospodinu zalíbilo, tak se stalo! (Job 1:21). Jako dobrý služebník považoval za své největší bohatství naplnění vůle Páně, podle níž zbohatl na mysli a nebyl naštvaný, když během svého života ztratil věci, které měl ztratit smrtí. Ti slabší, kteří sice nedali přednost těmto pozemským požehnáním před Kristem, ale přesto k nim byli s určitou vášní připoutáni, ti, kteří je ztratili, cítili, jak moc zhřešili, když je milovali. Trpěli totiž do té míry, že se vystavovali soužení, jak je uvedeno ve výše zmíněných apoštolových slovech. Potřebovali přidat lekci zkušenosti, protože slovní lekci dlouho zanedbávali. Když totiž apoštol řekl: „Ale ti, kdo chtějí zbohatnout, upadají do pokušení atd. (1 Tim. 6:9) *, pak samozřejmě odsoudil závislost na bohatství, a ne na bohatství samotném, protože na jiném místě dává tento příkaz: „Napomínejte bohaté v tomto věku, aby si o sobě nemysleli vysoko a nedoufali v nevěrné bohatství, ale v živého Boha, který nám bohatě dává vše pro náš požitek: aby činili dobro, sbírali dobro, byli tak bohatí, aby byli tak bohatí. poklad, dobrý základ pro budoucnost, abychom dosáhli věčného života“ (1 Tim 6,17–19). Ti, kteří takto využívali své bohatství, kryli své nepatrné ztráty velkými zisky; a byli více potěšeni, že tím, že se ochotně rozdávají, pravděpodobněji ušetří, než byli zarmouceni skutečností, že se nesměle šetří a snáze se ztratí. Mohlo to zemřít na Zemi, což byla škoda sdělovat na Zemi. Když jste přijali radu svého Pána, který říká: „Neskládejte si poklady na zemi, kde je ničí mol a rez a kde se vloupávají a kradou zloději; ale shromažďujte si poklady v nebi, kde je neničí mol ani rez a kde se zloději nevloupávají a nekradou; protože kde je váš poklad, tam bude v čase -1 i vaše srdce v-1:6, byli přesvědčeni“ (Mat. zažít, jak prozíravě jednali, že nezanedbali rady nejpravdivějšího mentora a nejvěrnějšího a nepřemožitelného strážce svého pokladu. Jestliže se mnozí radovali, že mají své bohatství v místech, kam se nepřítel náhodou nedostal, nemohli by se pak radovat ještě upřímněji a bezstarostněji, kdyby na radu Boží přenesli své bohatství tam, kam nepřítel vůbec nemohl proniknout? Proto se náš Páv, biskup z Noly, který se dobrovolně stal nejchudším z bohatých, ale nejhojnější ve svatosti, když barbaři zpustošili jimi zadrženou Nolu, v srdci se modlil (jak jsme se později dozvěděli od něj) takto: "Ať mě, Pane, nemučí, snažíce se zjistit, kde je zlato a stříbro." Měl všechno své, kde byl vyzván, aby se to schoval a hromadil tím, kdo předpověděl tyto katastrofy, které nyní postihly svět. Kdo tedy poslouchal napomenutí svého Pána ohledně toho, kde a jak sbírat poklady, sám o pozemské bohatství při vpádu barbarů nepřišel; a kdo musel činit pokání, že neposlouchal, naučil se, když ne z předchozích pokynů moudrosti, tak z následných zkušeností, jak s takovými věcmi zacházet. Ale říkají, že někteří dobří křesťané byli mučeni, aby vydali svůj majetek nepřátelům. Ale nemohli se ani rozdat, ani ztratit dobro, které je činilo dobrými. A pokud chtěli být raději mučeni, než aby vyzradili mamon lži, pak nebyli laskaví. Ti, kteří tolik trpěli pro zlato, dostali lekci o tom, kolik toho musí vytrpět pro Krista. Naučili se, že by měli milovat Toho, který obohatí ty, kdo pro Něho trpěli, věčnou blažeností, a ne zlatem a stříbrem, kvůli nimž bylo hloupé trpět, které lze skrýt pouze lží, ale které bylo třeba prozradit, pokud byla řečena pravda. Neboť v mučení nikdo neztratil Krista svým vyznáním a nikdo nezachoval zlato, než jeho zapřením. Proto mučení mohlo být velmi užitečné: učili milovat neporušitelné dobro místo oněch statků, kvůli lásce, pro kterou byli jejich majitelé mučeni, aniž by jim to přineslo nějaký užitek. Ale někteří, jak říkají, i když neměli co rozdávat, byli vystaveni mučení kvůli nedůvěře v ně. Ale je možné, že tito chtěli mít a byli chudí ne z vlastní vůle. Takovým lidem se muselo ukázat, že to není majetek, ale závislost na něm, která je hodná takového mučení. Jestliže v naději na lepší život neměli zde ukryté zlato a stříbro – i když nevím, zda někdo z nich nebyl náhodou vystaven mučení, ale pokud se tak stalo – pak není pochyb o tom, že ti, kdo při mučení vyznávali svatou chudobu, vyznávali Krista. Proto, i kdyby si jeden z nich nezasloužil důvěru svých nepřátel, nemohl by však jako vyznavač svaté chudoby snášet mučení bez nebeské odměny. Také se říká, že mnoho křesťanů bylo vyčerpáno dlouhodobým hladomorem. Ale dobří věrní, kteří to zbožně vydrželi, to obrátili ve svůj prospěch. Neboť koho hlad zabil, vysvobodil ho od zla tohoto života, stejně jako ho osvobodí tělesná nemoc; a koho nezabil, toho naučil déle žít střídměji a rychle. Kapitola 11. O konci dočasného života, ať už je delší nebo kratší Ale (budou nám namítat) mnoho křesťanů bylo zabito, mnoho bylo vyhlazeno různými druhy strašných úmrtí. To může být něco k oplakání, ale toto je společný úděl všech, kteří se narodili pro tento život. Vím jednu věc: nezemřel nikdo, kdo dříve nebo později zemřít neměl. A konec života je stejný: dlouhý i krátký život. Jeden není lepší a druhý není horší, nebo: jeden není více a druhý není méně, protože oba již neexistují ve stejné míře. A jaký je význam toho, jakou smrtí tento život končí, protože ten, pro koho končí, nebude nucen zemřít znovu? A jestliže je každý ze smrtelníků při každodenních nehodách tohoto života nějakým způsobem ohrožen nesčetnými druhy smrti, zatímco zůstává neznámo, která ho postihne: pak, prosím, není lepší zažít jednu z nich při umírání, než se jich všech bát a přitom pokračovat v životě? Vím, že naše city preferují žít dlouhou dobu ve strachu z tolika úmrtí, než když jednou zemřeli, nebát se jediné. Ale jedna věc je dělat to, čemu se ustrašený tělesný cit vyhýbá kvůli slabosti, a úplně jiná věc je dělat to, o čem přesvědčuje pečlivě ověřený náznak rozumu. Ta smrt by neměla být považována za zlou, které předcházel dobrý život. Smrt dělá zlo pouze to, co po smrti následuje. Proto by se ti, kteří se chystají zemřít, neměli moc starat o to, co se s nimi přesně stane, na co zemřou, ale měli by se starat o to, kam, až zemřou, budou nuceni jít. Pokud tedy křesťané vědí, že smrt zbožného chudáka pod jazyky psů, kteří mu olizují strupy, byla mnohem lepší než smrt ničemného boháče v purpuru a jemném plátně (Lukáš 16:19–26), jakou škodu způsobily tyto strašné druhy smrti těm, kteří žili dobře? Kapitola 12. O pohřbívání lidských těl a že zbavení pohřbívání křesťanů jim nic nevzalo. Ale s takovou masou mrtvol je nebylo možné ani pohřbít! A zbožná víra se toho nijak zvlášť nebojí, pamatuje na předpověď, že ani zvířata požírající mrtvoly nebudou překážet vzkříšení těl, z nichž na hlavě nezahyne ani vlas (Lk 21,18). Pravda by neříkala: „Nebojte se těch, kdo zabíjejí tělo, ale nejsou schopni zabít duši“ (Matouš 10:28), pokud by to, co se nepřátelé rozhodli udělat nad těly zabitých, mohlo uškodit budoucímu životu. Pokud by někdo nebyl tak hloupý a tvrdil, že ti, kdo zabíjejí tělo, by se neměli bát smrti, aby nezabili tělo, ale měli by se bát po smrti, aby jim nebylo zakázáno pohřbívat zavražděné tělo. Je snad falešné, co říká Kristus: „Nebojte se těch, kdo zabíjejí tělo a pak nejsou schopni nic udělat“ (Lukáš 12:4), protože vrazi mohou s mrtvolou něco udělat? Ať to není: to, co říká Pravda, nemůže být lež. Říká se to proto, že v živém těle, tedy před jeho zabitím, jsou pocity; po vraždě nejsou v těle žádné city. Mnoho těl křesťanů tedy nebylo odevzdáno zemi, ale kvůli tomu je nikdo neoddělí od nebe a země, které jsou naplněny Jeho přítomností Tím, který ví, odkud vzkřísit to, co stvořil. Je pravda, že žalm říká: „Mrtla tvých služebníků byla dána ke sežrání nebeskému ptactvu, těla tvých svatých pozemským zvířatům; prolévali svou krev jako vodu kolem Jeruzaléma a nebyl nikdo, kdo by je pohřbil“ (Ž 79:2-3), ale to je řečeno, aby se zdůraznila krutost těch, kdo to udělali, aby se to zvětšilo, oběti. I když v očích lidí se to všechno zdá něco hrozného, ​​ale „smrt jeho svatých je drahá v očích Hospodinových“ (Ž 116:6). Všechno je tedy takové: mytí a oblékání těla, pohřební obřad, pompéznost odcházení – to vše spíše utěší živé než pomáhá mrtvým. Pokud by drahý pohřeb mohl prospět zlému zesnulému během jeho života, pak by špatný nebo žádný pohřeb mohl ublížit spravedlivým. Ale pamatujeme si: boháčovi oděnému v purpuru dali jeho četní služebníci podle úsudku zástupu velkolepé rozloučení, a mezitím podle názoru Hospodina mnohem lepší dostal chudák pokrytý boláky službou andělů, kteří ho nesli do mramorové krypty, ale přenesli do Abrahamova lůna. Ti, před jejichž útoky jsme vyrazili bránit město Boží, se tomu smějí. Ale i jejich vlastní filozofové zanedbávali obavy z pohřbu. Mnohdy celé jednotky, umírající za svou pozemskou vlast, se nestaraly o to, kde budou později ležet nebo jaká zvířata budou sloužit jako potrava. A básníci velmi často mluvili o takových lidech s chválou: Pro ty, kteří neleží v urnách, je celá nebeská klenba náhrobek 15. Oč méně se mají smát nad pohřbíváním těl křesťanů, kterým je časem zaslíbena nejen proměna ze země jejich těla se všemi jeho členy, ale také jejich návrat a obnova z lůna jiných živlů, v něž se rozložené mrtvoly proměnily! Kapitola 13. Jaký je důvod pohřbívání těl svatých Z toho, co bylo řečeno, by se však nemělo usuzovat, že těla zemřelých je třeba zanedbávat a ponechat je tam, kde je to nutné, zvláště mluvíme-li o tělech spravedlivých, která byla jakoby nádobami Ducha svatého, určenými ke všem dobrým skutkům. Pokud jsou otcovy šaty, prsteny a jiné věci dětem tím dražší, čím více ho milovaly, pak by se nemělo pohrdat těly, která byla zesnulému samozřejmě mnohem bližší a dražší než jejich oblečení. Nejsou to přece žádné luxusní předměty nebo věci stvořené pro pohodlí, ale patří k lidské přirozenosti samotné. V tom, jak se myjí a oblékají těla spravedlivých, jak se provádí jejich obřadní odstranění, jak pečlivě jsou uspořádány pohřby, by tedy člověk neměl vidět nic menšího než plnění povinnosti lásky. Někteří z nich již během svého života dávali svým synům příkazy týkající se pohřbu a dokonce i přenesení jejich těl (Gn 47:30:50:2:25). A Tobiáš, jak dosvědčuje anděl, si vysloužil Boží přízeň tím, že pohřbíval mrtvé (Tob. 12:12). A sám Pán, který měl třetího dne vstát, přivolává dobrý skutek zbožné ženy, která nalévala na Jeho údy drahocennou myrhu, a tak Ho připravila k pohřbu (Matouš 26:10). V evangeliu jsou také s chválou zmíněni ti, kteří se namáhali sejmout z kříže, se ctí přikrýt a pohřbít Jeho tělo (Jan 19:38 a násl.). Všechna tato svědectví samozřejmě nenaznačují, že by mrtvoly měly nějaké city, ale ukazují, že prozřetelnost Boží, která se líbí skutkům zbožnosti, se také stará o těla zemřelých, aby posílila víru ve vzkříšení. Z těchto stejných svědectví je duši spásonosné vidět, jak velká může být odměna za almužnu, kterou prokazujeme živým a cítěným, pokud to, co je ukázáno neživým lidským tělům z povinnosti a lásky, nezahyne před Bohem. Je však ještě něco, co chtěli svatí patriarchové svými výroky a proroctvími o pohřbívání a přenášení jejich těl objasnit. Ale není vhodné se tím teď zabývat: co bylo řečeno, stačí. Ale i když nepřítomnost takových věcí nezbytných k udržení života, jako je potrava a oděv, i když způsobuje utrpení, nezničí sílu dobra snášet a snášet útrapy a nevytrhává zbožnost z jejich duší, ale naopak ji činí ještě plodnější, pak nepřítomnost všeho, co se obvykle dělá při pohřbu, nemůže učinit ty, kteří již odpočívali v tajných příbytcích, nešťastnými ze spravedlnosti. Pokud se tedy všechny tyto rituály neprováděly nad mrtvolami křesťanů při jistém pustošení hlavního či jiných měst, není to vina živých, kteří to nemohli udělat, a ne trest pro mrtvé, kteří jsou již zbaveni všech citů. Kapitola 14. O zajetí Svatých, kterým nikdy nechyběly božské útěchy Ale říkají, že mnoho křesťanů bylo odvlečeno do zajetí. Bylo by skutečně velkým neštěstím, kdyby byli odvezeni někam, kde by nemohli najít svého Pána! V případě zajetí jsou velké útěchy v našem Písmu svatém. V zajetí byli tři mladíci, byl tam Daniel, byli tam další proroci a Bůh Utěšitel byl vždy s nimi. Kdo neopustil svého proroka ani v břiše velryby, neopustí své věrné pod nadvládou barbarského, ale lidsky milujícího lidu. Ti, kterým to říkáme, jsou ochotni se tomu spíše smát, než tomu věřit. Ve svých spisech se však domnívají, že Orion Methymnaeus, nejušlechtilejší hráč na citeru, když byl hozen přes palubu lodi, byl vzat na hřbet delfína a snesen na zem. Ale náš příběh o proroku Jonášovi je neuvěřitelnější! Vskutku neuvěřitelnější, protože úžasnější; a je úžasnější, protože vypovídá o větší moci. Kapitola 15. O Regulovi, který je příkladem toho, že zajetí je třeba snášet i dobrovolně kvůli náboženství; ačkoli takové zajetí nemohlo přinést prospěch tomuto uctívači bohů V historii svých slavných manželů mají nejušlechtilejší příklad toho, že pro víru je třeba snášet zajetí i dobrovolně. Marcus Attilius Regulus, velitel římského lidu, byl zajat Kartaginci. Ten, který chtěl tyto zajatce vyměnit za krajany zajaté Římany, vyslal s tímto návrhem své vyslance do Říma v doprovodu Regula, který od něj předtím složil přísahu, že se vrátí do Kartága, pokud nedosáhne naplnění jejich tužeb. Šel, ale v Senátu trval na opaku, protože výměnu vězňů považoval za nerentabilní pro římskou republiku. Jeho krajané, přesvědčeni o tom, ho nenutili vrátit se k nepřátelům, ale on sám dobrovolně splnil, co přísahal. A zabili ho neslýchaným a strašlivým mučením: zavřeli ho do úzkého dřevěného prostoru, v němž byl nucen stát, a zatloukali mu ostré hřeby ze všech stran, aby se nemohl opřít, zabili ho nespavostí. Statečnost, kterou prokázal, je samozřejmě zaslouženě chválena. Mezitím přísahal na tyto bohy, kvůli zákazu jejich kultu se věří, že svět je zasažen skutečnými katastrofami. Ale pokud byli uctíváni, aby tento život učinili šťastným, pak, když si přáli nebo dovolili podrobit takovým popravám ty, kdo přísahali v pravdě, co vážnějšího by mohli, naštvaní, udělat křivopřísežníkovi? Proč z toho však nevyvodím dvojí závěr? Skutečně ctil bohy do té míry, že kvůli splnění své přísahy nezůstal ve své vlasti ani ji neopustil jinam, ale bez váhání se vrátil ke svým nejkrutějším nepřátelům. Pokud to považoval za užitečné pro svůj současný život, který tak strašně ukončil, pak se bezpochyby mýlil. Svým příkladem dokázal, že bohové pro toto dočasné štěstí nepřinášejí svým ctitelům žádný prospěch: protože on sám, oddaný jejich kultu, byl poražen, zajat, a protože nechtěl jednat jinak, než jak jim přísahal, byl zabit mučením nového, dosud neslýchaného a nesmírně strašného druhu. Jestliže kult bohů po tomto životě dává štěstí v podobě odměny, proč tedy pomlouvají křesťanskou dobu, tvrdí, že Řím potkala skutečná katastrofa, protože přestal ctít své bohy, kdyby tak jejich horlivý obdivovatel jako Regulus mohl být nešťastný? Pokud se nějaké monstrózně slepé šílenství neozbrojí proti nejzjevnější pravdě do té míry, že si dovolí tvrdit, že celá občanská společnost, která ctí bohy, nemůže být nešťastná, ale jeden člověk ano; to znamená, že síla jejich bohů pravděpodobněji ochrání mnohé než jednotlivce, ačkoliv zástup je tvořen jednotkami. Ale oni možná řeknou, že Regulus, jak v zajetí, tak při samotném fyzickém mučení, mohl být šťastný s duchovní ctností. V tomto případě by se měl člověk především starat o ctnost, která může dělat občanskou společnost šťastnou. Společnost přece není v jednom ohledu šťastná a člověk je úplně jiný: protože společnost není nic jiného než svazek mnoha lidí. Vzhledem k tomu nebudu ještě uvažovat o tom, jaký druh ctnosti byl v Regulovi. Tentokrát mi stačí, že je tento nejvznešenější příklad nutí připustit, že bohové by neměli být uctíváni kvůli tělesným statkům nebo takovým věcem, které přicházejí k člověku zvenčí: protože Regulus si přál lépe toto všechno ztratit, než urazit bohy, kterými přísahal. Co ale dělat s lidmi, kteří se chlubí, že měli takového občana, jakého se bojí mít celá občanská společnost? Ostatně, kdyby se nebáli, souhlasili by s tím, že to, co se stalo Regulovi, se může stát i státu, stejně jako Regulus, který horlivě uctíval bohy, a nerouhal by se křesťanské době. Ale protože byla vznesena otázka o těch křesťanech, kteří byli odvedeni do zajetí, ať ti, kteří se bezostyšně a nesmyslně vysmívají záchraně náboženství, mlčí a věnují pozornost následujícímu: pokud se jejich bohové nestydí za to, že jejich nejhorlivější ctitel, který zůstal věrný přísaze, kterou mu dali, ztratil svou vlast, nemá jinou, a v zajetí nepřátel utrpěl bolestivou smrt od nově vynalezeného křesťana, který by měl být viněn z popravy, všichni jeho méně krutí křesťané, nevěrná víra čekající na vyšší vlast, uznávají se jako cizinci i v místech svého trvalého pobytu. Kapitola 16. Může být duchovní ctnost poskvrněna násilím, kterému byly vystaveny svaté panny v zajetí bez jejich svolení? Myslí si, že vyčítají křesťanům velký zločin, když s nadsázkou katastrofy zajetí dodávají, že nejen cizí manželky a neprovdané dívky, ale i některé jeptišky byly násilně znesvěceny. Ve skutečnosti to staví do choulostivého postavení nikoli víru, ani zbožnost a ne ctnost, které se říká cudnost, ale naše uvažování samo, které má před sebou na jedné straně skromnost, na druhé straně rozum. A v tomto případě nám nezáleží ani tak na tom, abychom odpovídali cizím lidem, ale na tom, abychom přinesli útěchu našim vlastním. Dá se ovšem především uznat za nepochybné a dokázané, že ctnost, která činí život spravedlivým, rozkazuje tělesným údům, jsouc sama v duši, a že tělo je svaté z vedení svaté vůle, s jejíž neměnností a pevností, bez ohledu na to, co kdokoli udělá s tělem nebo s tělem, bude mimo vinu oběti, pokud by se jí bez hříchu nemohl vyhnout. Jaký lidský cit tedy odmítne omluvit ty, kteří se zabili, aby netrpěli něčím takovým? Kdyby se ale někteří nechtěli zabít, aby se svým zločinem vyhnuli zločinu druhých proti sobě, pak by obvinění z nerozumnosti neunikl ani ten, kdo je z toho vinil. Není-li totiž obecně přípustné, aby soukromník svou mocí zabil člověka, i když páchá trestný čin (žádný zákon nedává právo na takovou vraždu), pak ten, kdo se zabije, je nepochybně vrahem; a když se zabije, čím je zločinec, tím je nevinnější ve věci, pro kterou považuje za nutné se zabít. Právem se nám hnusí Jidášův čin a podle soudu pravdy spíše zvětšil, než odčinil zločin své ničemné zrady tím, že se oběsil: protože v zoufalství nad Božím milosrdenstvím si v pocitu zhoubného pokání nenechal žádný prostor pro spásné pokání. Ale neměl by se ten, kdo v sobě nemá nic, co by si zasloužilo takový trest, o to více zdržet sebevraždy? Když se Jidáš zabil, zabil člověka poskvrněného zločinem, a přesto tento život ukončil jako vinný nejen smrtí Kristovou, ale i svou vlastní, protože byl zabit sice pro svůj vlastní zločin, ale pro svůj vlastní jiný zločin. Proč by se proboha člověk, který se nedopustil žádného zla, dopouštěl zločinu sám proti sobě a tím, že by se zabil, zabil nevinného člověka pouze proto, aby zabránil tomu, aby se někdo provinil? Proč se dopouštět hříchu jen na sobě, aby na nás nebyl spáchán hřích někoho jiného? Kapitola 18. O cizí násilné smyslnosti, kterou je duše nucena snášet ve vyčerpaném těle Není to ze strachu, že by ho mohla poskvrnit smyslnost někoho jiného? Neposkvrní, pokud je cizí; a pokud to poskvrní, nebude to cizí. Jestliže cudnost tvoří duchovní ctnost a má jako společníka odvahu, pro kterou je jejím pravidlem spíše snášet jakýkoli druh zla, než se zlem sympatizovat; a jestliže nikdo odvážný a cudný nemá ve své moci to, co se děje s jeho tělem, ale má jen to, co si zamane nebo co svou myšlenkou popírá, pak kdo se při zachování stejné čistoty myšlení bude považovat za ztraceného svou cudnost, stane-li se, že nad jeho tělem, zbaveným svobody a zesláblým, se nezačne projevovat jeho smyslnost a hledat uspokojení pro sebe? Pokud by cudnost zanikla tímto způsobem, nebyla by cudnost vůbec duchovní ctností a nepatřila by k těm dobrům, které tvoří dobrý život, ale byla by považována za jedno z tělesných dober, jako jsou: síla, krása, pevné a neporušené zdraví a další téhož druhu. Takové výhody, i když podléhají úpadku, ani v nejmenším nezmenšují dobrý a spravedlivý život. Pokud je cudnost něčím totéž, proč se o ni tedy, abyste ji neztratili, trápit i s rizikem života? A jde-li o duchovní přínos, pak jej nelze ztratit ani při oslabení těla. Naopak užitek svaté zdrženlivosti, ježto nepodléhá nečistotě tělesných žádostí, posvěcuje tělo samo; a proto, když jim člověk nadále nepodléhá s neutuchající stálostí, svatost není odňata tělu samotnému; neboť dispozice vůle k jejímu užívání zůstává svatá, a dokonce, pokud na ní závisí, možnost toho zůstává. Tělo není svaté, protože jeho údy nejsou poškozeny, ani proto, že nejsou znečištěné žádným dotykem. Mohou být vystaveny násilnému poškození při různých příležitostech; a stává se, že lékaři ve snaze obnovit zdraví nám dělají věci, které se na první pohled zdají hrozné. Porodní asistentka, která provedla manuální vyšetření neviny jedné dívky, buď ze zlého úmyslu, nebo z neznalosti, nebo náhodou, zničila její integritu během vyšetření. Nemyslím si, že by někdo byl tak hloupý, aby si myslel, že dívka něco ztratila, dokonce i ve smyslu posvátnosti samotného těla, ačkoli integrita slavného člena byla zničena. Zatímco tedy duchovní slib zůstává nezměněn, díky němuž se dostalo posvěcení i tělu, násilí cizí smyslnosti nezbavuje tělo samotné svatost, kterou uchovává pevné odhodlání abstinence. A naopak, jestliže nějaká duševně poškozená žena, která porušila slib, který dala Bohu, lpí na svém svůdci kvůli zločinu, řekneme, že je nadále svatá v těle, protože ztratila a zničila duchovní svatost, díky níž je svaté i tělo? Bůh nás chraň od takového klamu; Nechme se lépe přesvědčit příkladem toho, že při zachování duchovní svatosti se tělesná svatost neztrácí, i když tělo prošlo násilím; když je porušena duševní svatost, ztrácí se i tělesná svatost, i když tělo zůstává nedotknutelné. Žena, bez jakéhokoli souhlasu z její strany, násilně zajatá a proměněná v nástroj cizího hříchu, tedy v sobě nemá nic, co by mohlo být potrestáno dobrovolnou smrtí. A ještě méně, než se jí to stane; v tom druhém případě by spáchala jistou vraždu v době, kdy o ničemnosti a ničemnosti někoho jiného byly stále pochybnosti. Kapitola 19. O Lucretii, která se zabila kvůli hanbě, která jí byla způsobena Když říkáme, že v případě násilí páchaného na těle, pokud slib čistoty není porušen žádnou touhou po zlu, zvěrstva se dopouští pouze ten, kdo znásilňuje, a ne ten, kdo byl vystaven násilí a nijak nepřispívá k násilníkovi - možná si tento zcela jasný postoj dovolují odporovat ti, proti nimž hájíme násilí, ale i ženy, které byly v krutosti vystaveny nejen myšlenkám křesťanů. jejich těla? Ve skutečnosti všemi možnými způsoby vychvalují cudnost Lucretie, vznešené starověké římské matróny. Když se syn krále Tarquinia dopustil násilí na jejím těle, čímž uspokojil svou smyslnost, oznámila darebáctví zkaženého mladíka svému manželovi Callatinusovi a příbuznému Brutovi, statečným a slavným mužům, a vyzvala je k pomstě. A pak, trpěla v duši a nebyla schopna unést hanbu, zabila se. Co na to říkáme? Měla by být považována za vinnou z cizoložství nebo cudnosti? Kdo by se o tom hádal? Někdo k tomu zcela správně poznamenal: "To je úžasné, byli dva, ale jen jeden se dopustil cizoložství!" Když v kopulaci těchto dvou vidí nejhnusnější smyslnost a vůli pouze jednoho z nich a nebere v úvahu to, co se stalo spářením členů, ale to, co vzešlo z rozdílnosti duší, říká: "Byli dva, ale jeden se dopustil cizoložství." Proč ale přísnější trest postihne toho, kdo se nedopustil cizoložství? Vždyť on a jeho otec byli pouze vyhnáni z vlasti a tento dostal trest smrti? Jestliže nedobrovolné snášení násilí není zhýralost, jaká je potom spravedlnost, když je ona, cudná, potrestána? Apeluji na vás, římské zákony a soudci. I poté, co byl skutečně spáchán zločin, nedovolíte, aby byl padouch beztrestně zabit, dokud nebude odsouzen. Pokud by tedy tento zločin někdo přivedl k vašemu soudu a vy byste zjistili, že byla zabita žena nejen odsouzená, ale i čistá a nevinná, opravdu byste toho, kdo to spáchal, nepodrobil patřičnému přísnému trestu? A Lucrezia to udělala, ona sama, slavná Lucretia, zabila nevinnou, čistou Lucrezii, která byla vystavena násilí, ke všemu jinému! Řekni svou větu. Pokud to nemůžete vyslovit, protože není přítomen nikdo, koho byste mohli potrestat, proč tedy s takovou chválou mluvíte o vrahovi této nevinné a čisté ženy? Před podzemními soudci, dokonce i před těmi, které vaši básníci vykreslují ve svých básních, ji samozřejmě nebudete obhajovat žádným důvodem, protože stojí samozřejmě mezi těmi Zabili se vyrušením přes noc Jejich životy, protože světlo se k nim všem stalo nenávistným. 16 A když jeden z nich má touhu vrátit se do světla, Osud se proti němu zvedá, drží ho pevně na místě Neproniknutelné vlny smutného moře. 17 Možná tam vůbec není, protože se zabila, i když byla nevinná, ale cítila za sebou zločin? Co kdyby ona (což mohla poznat jen ona sama), unesena smyslností mladého muže, s ním soucítila, ačkoli proti ní použil násilí; a aniž by si to odpustila, činila pokání do takové míry, že věřila, že její zločin lze odčinit pouze smrtí? I když v tomto případě by se neměla zabít, kdyby mohla užitečně činit pokání před falešnými bohy. Ale pokud je to skutečně tak a je falešné, že byli dva, ale jeden cizoložil, ale naopak, oba spáchali cizoložství, jeden s použitím zjevné síly, druhý s tajným souhlasem: pak se nezabila, nevinná. V tomto případě mohou její učení obránci říci, že mezi nimi není v podsvětí Věc se tedy scvrkává na skutečnost, že popíráním vraždy je potvrzeno cizoložství a ospravedlněním cizoložství je vzneseno obvinění z vraždy. Neexistuje absolutně žádné východisko, protože otázka je položena takto: „Pokud se dopustila cizoložství, proč je chválena; a pokud zůstala cudná, proč byla zabita? Ale nám, když vyvracíme ty, kteří, jelikož jsou cizí jakékoli myšlence na svatost, se smějí křesťanským ženám, které trpěly násilím v zajetí, nám na příkladu této vznešené ženy stačí, že v její chvále je tak krásně řečeno: „Byly dvě, ale jedna se dopustila cizoložství. Ostatně přesně takhle si Lukrécii obvykle představuje: že se nemohla pošpinit žádnou spoluúčastí na cizoložství. A skutečnost, že se, aniž by spáchala cizoložství, zabila, protože se stala nástrojem cizoložství, to nevyjadřovalo lásku k cudnosti, ale bolestný pocit skromnosti. Styděla se, že se na ní dopustil cizí neslušnosti, i když bez její účasti; a Římanka, která nesmírně žíznila po dobrém mínění o sobě, se bála, že si o ní bude myslet, že to, co vytrpěla násilím, trpěla dobrovolně. A tak, protože nemohla lidem projevit své svědomí, rozhodla se tuto popravu předložit jejich očím jako svědka svých myšlenek. Zrudla při pomyšlení, že by mohla být považována za spolupachatelku zločinu, kdyby trpělivě snášela to, co jí udělal jiný. To neudělaly křesťanské ženy, které, když to vydržely, žijí dál. Netrestali se za zločin někoho jiného, ​​aby nepřidali své vlastní ke zločinům jiných lidí; a bylo by tomu tak, kdyby z toho důvodu, že je nepřátelé, poddavše se vášni, zneuctili, z hanby na sobě spáchali vraždu. Mají vnitřní slávu čistoty, svědectví svědomí. Mají to tváří v tvář svému Bohu a nehledají víc tam, kde už není, co by s dobrým svědomím mohli udělat – nehledají, aby se vyhnuli urážkám z lidského podezírání, aby se odchýlili od předpisů božského zákona. Kapitola 20. Neexistuje jediná autorita, která by v každém případě dala křesťanům právo spáchat sebevraždu. Ve skutečnosti není náhoda, že v posvátných kanonických knihách nelze najít božský příkaz nebo svolení, abychom si způsobili smrt, a to ani kvůli získání nesmrtelnosti nebo kvůli vyhýbání se zlu a osvobození od něj. Když zákon říká: „Nezabiješ“ (Exodus 20:13), je třeba chápat, že také zakazuje sebevraždu, protože to řekl, nepřidává „bližního tvého“, stejně jako když zakazuje křivé svědectví, říká: „Nevydáš křivé svědectví proti svému bližnímu“ (Exodus 20:16). Ten, kdo proti sobě křivě svědčil, by se však neměl považovat za osvobozeného od tohoto zločinu. Protože pravidlo lásky k bližnímu svému se musí vztahovat i na sebe, neboť je psáno: „Miluj bližního svého jako sám sebe“ (Matouš 22:39). Jestliže se ten, kdo o sobě podává křivé svědectví, neprovinil křivým svědectvím o nic méně, než kdyby je vydal proti svému bližnímu (ačkoli přikázání zakazující křivé svědectví výslovně zakazuje křivé svědectví proti bližnímu a lidem, kteří nejsou dostatečně rozumní, se může zdát, že nezakazuje křivé svědectví proti sobě samému), oč jasněji není vyjádřeno, že příkaz „zabít sám sebe není dovoleno“ ke kterému se dále nepřidává, nikdo se nezdá být výjimkou, ani ten, komu je to přikázáno? Někteří se pokoušejí rozšířit toto přikázání i na zvířata, protože považují za nepřípustné zabít kterékoli z nich. Proč to ale v tomto případě nerozšířit na bylinky a na vše, co se živí a roste ze země? Koneckonců, předměty tohoto druhu, i když nemají city, se nazývají živé, a proto mohou zemřít - mohou být tedy zabity, pokud je proti nim použito násilí. Proto apoštol, když mluví o jejich semenech, píše: „Co zasejete, neožije, dokud to nezemře“ (1. Korintským 15:36). A v žalmu je psáno: „Ubijte jejich hrozny krupobitím“ (Ž 77,47). Opravdu budeme, když slyšíme přikázání „nezabiješ“, ​​považovat vykořenění keře za zločin a souhlasit s omyly Manichejců? Pokud tedy po odmítnutí těchto nesmyslů čteme přikázání: „Nezabiješ“, souhlasíme, že to není o rostlinách, protože žádná z nich nemá city, ani o nerozumných zvířatech, létání, plavání, chůzi nebo plazení se, protože s námi nemohou vstoupit do komunikace z rozumu, který jim není dán, aby měli na stejné úrovni jako my, proč jejich život a smrt, z příkazu nejspravedlivějšího, neslouží k užitku, Stvořiteli“ být chápán jako vztaženo na člověka: nezabíjejte ani druhého, ani sebe. Neboť kdo se zabije, zabije člověka. Kapitola 21. O zabíjení lidí, která se netýká trestného činu vraždy Tatáž božská autorita však také povoluje některé výjimky ze zákazu zabití člověka. To se však týká těch případů, kdy Bůh sám přikazuje zabíjet, buď prostřednictvím zákona, nebo zvláštním příkazem týkajícím se té či oné osoby. V tomto případě není ten, kdo zabíjí, povinen sloužit přikázanému, stejně jako meč slouží jako nástroj tomu, kdo jej používá. A proto přikázání „nezabíjet“ v žádném případě nepřekračují ti, kdo vedou války na příkaz Boží nebo na základě jeho zákonů, tedy na základě nejrozumnějšího a nejspravedlivějšího řádu, zástupci veřejné moci trestají zločince smrtí. A Abrahamovi nejen není vyčítána krutost, ale naopak je chválen za svou zbožnost, protože svého syna chtěl zabít ne jako darebáka, ale v poslušnosti Boží vůli (Gn 22). Správně se také klade otázka, zda by nemělo být považováno za božský příkaz, že Jefta zabil svou dceru, která mu vyšla naproti, když se zavázal obětovat Bohu to, co mu jako první vyjde vstříc z bran jeho domu, až se jako vítěz vrátí z války (Soudců 11). A Samson je ospravedlněn v tom, že pohřbil sebe a své hosty pod troskami domu právě proto, že mu to tajně přikázal Duch, který skrze něj činil zázraky (Soudců 16). Takže s výjimkou těch, kterým přikazuje zabíjet buď spravedlivý zákon, nebo přímo sám Bůh, zdroj spravedlnosti, se každý, kdo zabije sebe nebo někoho jiného, ​​stává vinným z vraždy. Kapitola 22. Dobrovolná smrt v žádném případě nemůže souviset s velikostí duše A pokud ti, kteří si to udělali, mohou někdy způsobit překvapení velikostí svého ducha, pak nemohou být v žádném případě chváleni za svou opatrnost. I když, když se na věc podíváte pozorněji, ukáže se, že velikost ducha by neměla být viděna, když se někdo zabije jen proto, že není schopen snášet nějaké každodenní těžkosti nebo hříchy druhých. Je-li totiž za nejslabší mysl považována ta, která není schopna snést ani brutální otroctví, jemuž je vystaveno její tělo, ani nevědomé mínění davu, pak by měl být největší ve spravedlnosti nazýván duchem, který je schopen snést katastrofální život, spíše než před ním utéct, a který, jelikož je v čistotě a bezúhonnosti svědomí, pohrdá lidským míněním, zvláště názorem nesprávným. Kdyby se tedy velikost ducha dala vidět v tom, že si člověk způsobí smrt, pak by tato velikost byla vidět především u Cleombrota; říkají, že po přečtení Platónova díla, v němž pojednává o nesmrtelnosti duše, se vrhl ze zdi a přešel tak z tohoto života do toho, který považoval za lepší. Ve skutečnosti nebyl deprimován ničím katastrofálním nebo zločinným, pravdivým nebo falešným, co nemohl unést, a proto byl nucen se zabít; ale v jeho přijetí smrti a ve zničení sladkých okovů skutečného života se ukázala pouze velikost jeho ducha. O tom, že jeho čin byl spíše velký než dobrý, však svědčí sám Platón, kterého četl: nepochybně by sám Platón buď jednal stejně, nebo by to alespoň nařídil, kdyby nebyl toho názoru, že z hlediska mysli, uvažujícího o nesmrtelnosti duše, by se to dělat nemělo, ba navíc by to mělo být zakázáno. Říká se, že mnozí se údajně zabili, aby nepadli do rukou nepřátel. Ale nemluvíme o tom, proč se to udělalo, ale o tom, zda by se to mělo udělat. Neboť zdravý rozum je lepší než sto příkladů. Souhlasí s ním však i příklady, ale jen takové, které jsou mnohem více hodny napodobování, protože jsou vyšší ve zbožnosti. To neudělali ani patriarchové, ani proroci, ani apoštolové. A sám Kristus, náš Pán, přikazující apoštolům, aby v případě pronásledování v jednom městě utekli do druhého (Matouš 10:23), mohl přikázat, aby se vydali smrti, aby nepadli do rukou pronásledovatelů. Ale protože nepřikázal, aby ti, kterým zaslíbil věčné příbytky, se k Němu takto přestěhovali z tohoto života (Jan 14:2), pak bez ohledu na to, jaké příklady nám lidé, kteří nevěří v Boha, odporují, je jasné, že není přípustné, aby tak činili ti, kdo uctívají jediného pravého Boha. Kapitola 23. Jak se dívat na příklad Cata, který se zabil a nemohl unést vítězství Caesara Pro ně však kromě Lukrécie, o níž, jak se zdá, již výše řekli dost, není snadné poukázat na osobu, jejíž autorita by předepisovala (sebevraždu), s výjimkou Cata, který se zabil v Utice; není to proto, že by to byl jediný, ale proto, že byl považován za moudrého a laskavého člověka, a to natolik, že byly všechny důvody k zamyšlení: takový člověk nemohl udělat nic špatného. Co lze říci především o jeho činu, ne-li to, že jej jeho přátelé, mezi nimiž bylo mnoho učených lidí, moudře přesvědčili, aby to nedělal, protože jeho čin považovali za projev ducha spíše slabého než silného, ​​protože to nebylo ani tak potvrzení cti, vyhýbat se potupě, ale slabost, neschopná snášet neštěstí. Sám Cato to dokázal na příkladu svého milovaného syna. Koneckonců, jestliže bylo potupou žít pod vládou vítězného Caesara, proč pak otec učinil ze svého syna spolupachatele této potupy a inspiroval ho, aby se ve všem spoléhal na Caesarovu přízeň? Proč ho nepřinutil zemřít s ním? Jestliže si Torquatus počínal chvályhodně a zabil svého syna, který v rozporu s rozkazy bojoval s nepřítelem a dokonce ho porazil, proč poražený Cato, aniž by se šetřil, ušetřil poraženého syna? Je opravdu více nečestné být vítězem v rozporu s rozkazy, než snášet vítězného nepřítele? Cato tedy vůbec nepovažoval za nečestné žít pod vládou vítězného Caesara; jinak by svého syna z této potupy osvobodil mečem svého otce. Co tedy znamená jeho čin, ne-li to, že stejně jako miloval svého syna, jehož milosrdenství si přál a očekával od Caesara, právě tak žárlil na slávu samotného Caesara, protože se obával, že se neušetří, jak o tom řekl sám Caesar; nebo (řečeno dobrotivěji) se za tuto slávu styděl. Kapitola 24. Ve ctnosti, v níž Regulus předčil Catona, jsou křesťané mnohem lepší Ti, proti kterým je naše řeč namířena, nechtějí, abychom dali přednost Catovi, spravedlivému Jobovi, který považoval za lepší pokorně snášet taková strašná utrpení, než se jich hned zbavit přijetím násilné smrti, nebo jiným světcům, o nichž mluví naše posvátné knihy, obdařené nejvyšší autoritou a zasluhující absolutní důvěru, kteří odvážně snášeli zajetí a nepáchali sebevraždu. Ze stejných mužů, kteří jsou popsáni v jejich dílech, upřednostňujeme Marcuse Reguluse před tímto Marcusem Catem. Cato nikdy neporazil Caesara, kterému se nechtěl podrobit, a aby se nepodřídil, rozhodl se zabít. Mezitím Regulus porazil Kartagince a jako římský velitel přinesl vítězství římského státu nikoli nad svými spoluobčany, takové vítězství by si zasloužilo smutek, ale nad svými nepřáteli; ale pak, poražen jimi, chtěl je lépe snášet, snášet otroctví, než se od nich osvobodit smrtí. Proto, když byl pod nadvládou Kartaginců, zůstal trpělivý a neměnný ve své lásce k Římu, přenechal své poražené tělo nepřátelům a svého nepřemožitelného ducha občanům. Pokud se nechtěl zabít, tak to neudělal z lásky na celý život. To dokázal, když se, aby splnil přísahu, kterou složil, vrátil ke stejným nepřátelům, kterým v Senátu napáchal mnohem více škody slovy než v boji se zbraněmi. Pokud tedy tento muž, který si života až do takové míry neváží, raději skoncoval mezi zuřivými nepřáteli při jakýchkoliv popravách, než aby se zabil, pak sebevraždu nepochybně považoval za velký zločin. Mezi všemi svými chvályhodnými a slavnými muži nebudou Římané ukazovat na ty nejlepší, kterým ani štěstí nezkazilo, protože přes všechna svá velká vítězství zůstal chudým mužem a nebylo zlomeno neštěstí, protože se nebojácně vydal vstříc tak velkým katastrofám. Kdyby ti nejslavnější a nejodvážnější obránci pozemské vlasti a obdivovatelé i falešných bohů, ale poctiví obdivovatelé a věrní strážci svých přísah, mající podle válečných zvyklostí právo se v případě porážky zabít a přitom se smrti vůbec nebát, raději snášeli vládu vítězů než spáchali sebevraždu; oč více by se tedy měli křesťané, kteří ctí pravého Boha a vzdychají pro nebeskou vlast, tohoto zvěrstva zdržet, jestliže je božská vůle kvůli zkoušce nebo nápravě dočasně podrobí moci nepřátel - křesťanů, které v tomto ponížení neopustí Ten, který se jako Nejvyšší zjevil pro ně v takovém ponížení - které navíc vojenská moc, poražení nepřátelé nejsou nuceni zabít? Jaký škodlivý blud tedy nutí člověka zabít se jen proto, že se proti němu provinil nebo nezhřešil nepřítel, když se sám neodváží zabít tohoto nepřítele, který již zhřešil nebo se zhřešit chystá? Kapitola 25. Hříchu bychom se neměli vyhýbat hříchem. Ale je třeba se mít na pozoru a bát se, aby tělo, které se stalo objektem nepřátelské smyslnosti, nevyvolalo v duchu svolení k hříchu a lákalo ho k tomu kouzlem rozkoše. Proto se říká, že se člověk musí zabít, než mu to někdo udělá: ne kvůli cizímu hříchu, ale proto, aby nespáchal svůj vlastní. Je samozřejmé, že duch více oddaný Bohu a Jeho moudrosti než tělesným touhám si v žádném případě nedovolí reagovat na žádostivost svého těla, vzrušenou žádostivostí druhých. Pokud však zjevná pravda považuje za ohavný zločin a zvěrstvo hodné odsouzení, když se člověk zabije, pak kdo by byl tak šílený, aby řekl: "Je lepší zhřešit hned, abys nezhřešil později; Je lepší spáchat vraždu hned, abys později, nedej bože, neupadl do cizoložství." Pokud nepravda vládne do té míry, že člověk musí volit ne mezi nevinností a hříchem, ale mezi hříchem a hříchem, pak je v tomto případě možné budoucí cizoložství lepší než jistá vražda v přítomnosti. Je opravdu horší spáchat takový hřích, který lze odčinit následným pokáním, než spáchat takové zvěrstvo, po kterém již není místo pro spasitelné pokání? Říkám to pro ty muže a ženy, kteří věří, že by se měli oddat násilné smrti, aby se vyhnuli hříchu druhých, ale svému vlastnímu, ze strachu, že by se pod vlivem chtíče druhého mohli oddávat chtíči svého vlastního těla. Nemyslím si však, že křesťanská mysl, která věří ve svého Pána, a když v Něj vložila svou důvěru, doufá v Jeho pomoc, nemyslím si, říkám, že by taková mysl reagovala na potěšení vlastního nebo cizího těla s neslušným souhlasem. A jestliže ona neposlušnost chtíče, která přebývá ve smrtelných údech, překračuje zákon naší vůle, jakoby podle svého vlastního zákona, pak, je-li omluvitelná v těle spícího člověka, není mnohem omluvitelnější v těle toho, kdo na ni neodpovídá souhlasem? Kapitola 26 Neboť ani voják, když zabije člověka, uposlechl zákonné pravomoci, která mu byla dána, nestává se podle zákonů svého státu vinným z vraždy; naopak, pokud by to neudělal, dopustil by se neposlušnosti a zanedbání autority. Kdyby to ale udělal bez povolení, dopustil by se trestného činu. V jednom případě tedy bude potrestán za to, že to udělal bez příkazu, v druhém - za to, že neudělal totéž poté, co dostal příkaz k tomu. A pokud se to stane, když velitel přikáže, kolikrát více by se to mělo stát, když přikázal Stvořitel? Kdo tedy slyší, že je nepřípustné se zabít, ať zabije, protože mu přikázal, jehož příkazy nelze ignorovat, ať se jen podívá na to, zda skutečně má tento nepochybný božský příkaz. Soudíme svědomí podle toho, co slyšíme; Nebereme na sebe právo soudit tajemství svého svědomí. "Kdo ví, co je v člověku, kromě lidského ducha, který v něm přebývá?" (1. Kor. 2:11). Jedno říkáme, jedno stvrzujeme, jedno všemožně dokazujeme: aby si nikdo svévolně nezpůsobil smrt, buď aby se vyhnul dočasnému smutku, protože jinak je vystaven věčnému smutku; ne kvůli hříchům druhých, protože jinak, ještě neposkvrněný hříchem druhých, spáchá svůj vlastní a nejtěžší hřích; ne kvůli tvým předchozím hříchům, kvůli nimž je zvláště nutný současný život, aby mohly být uzdraveny pokáním; ani kvůli touze po lepším životě, kterou doufá získat po smrti: protože pro ty, kdo jsou vinni svou vlastní smrtí, není lepšího života ani po smrti. Kapitola 27. Měl by se člověk uchýlit k sebevraždě, aby se vyhnul hříchu? Nebo snad nesmyslná zhýralost natolik zkazila srdce a připravila je o smysl pro pravdu do té míry, že v době, kdy by se měl každý zabít ze strachu, aby neupadl do hříchu, si stejně každý myslí, že by měl žít, aby vydržel tento svět plný hodinových zkoušek, bez nichž se neobejde ani jeden křesťanský život? Proč tedy ztrácíme čas nabádáními, jimiž se snažíme pokřtít ty, kdo jsou pokřtěni, buď k panenské čistotě, nebo k ovdovělé zdrženlivosti, nebo dokonce k věrnosti manželskému loži, protože máme lepší prostředky, které eliminují všechna nebezpečí hříchu: vždyť bychom mohli přivést k Pánu čistší a zdravější každého, koho bychom mohli přesvědčit, aby odpustil dobrovolnou smrt, aby si poddaný sám odpustil! Ale kdyby někdo opravdu věřil, že přesně tohle by se mělo dělat, tak bych ho ani neoznačil za hloupého, ale za blázna. Kolik nestoudnosti je ve skutečnosti potřeba říci člověku: „Zemři se, abys, když žiješ pod mocí zhýralého barbara, nepřidal ke svým malým hříchům ty nejtěžší hříchy. Kdo jiný, než s tou nejzločinnější myšlenkou, může říci: "Smr se, abys po vyřešení všech tvých hříchů nespáchal ty samé nebo ještě horší, pokud budeš dál žít ve světě, ve kterém svádí tolik nečistých rozkoší, zuří tolik nehorázných krutostí, existuje tolik mylných představ a hrůz." Když to říkáte – je to trestné, pak je samozřejmě trestné se zabít. Neboť pokud by mohl existovat nějaký právní důvod pro dobrovolné zabití, pak by v žádném případě nebyl o nic legální, než ten, který nyní zkoumáme. Ale protože tento není takový, znamená to, že žádný legální neexistuje. Kapitola 28. Proč Bůh dopustil, aby smyslnost nepřátel páchala hřích na tělech abstinujících žen A tak, věrní Kristovi, nedopusťte, aby pro vás byl váš život břemenem, pokud byla vaše ryzost znesvěcena vašimi nepřáteli. Je-li tvé svědomí čisté, máš velikou a pravou útěchu v tom, že jsi neměl dovolení pro hřích těch, kteří směli hřešit proti tobě. A ptáte-li se, proč je to dovoleno, pak vězte, že existuje určitá vyšší prozřetelnost Stvořitele a Poskytovatele světa a „jeho osudy jsou nepochopitelné a jeho cesty nevyzpytatelné“ (Řím 11:33). Přesto se upřímně zeptejte své duše, zda jste nebyli příliš pyšní na požehnání své čistoty, zdrženlivosti či cudnosti a unášeni lidskou chválou jste některým ani v tomto nezáviděli? Neobviňuji vás z toho, co nevím, a neslyším, co vaše srdce na vaši otázku odpovídá. Pokud však odpověděli, že je to tak, pak se nedivte, že jste ztratili to, o čem jste si mysleli, že se lidem líbí, a zůstalo vám něco, co nemůžete lidem ukázat. Pokud jsi nechtěl hřešit, byla ti seslána božská pomoc, abys neztratil božskou milost; ale byli jste vystaveni lidské potupě, abyste nemilovali lidskou slávu. Buďte utěšení, slabomyslní, oběma: zkoušeni v jednom, očištěni od druhého; v tom jsou ospravedlněni, v tom jsou napraveni. Ti z vás, jejichž srdce odpoví, že jste se nikdy nevyvyšovali v dobru panenství, vdovství nebo manželské věrnosti, ale „následovali pokorné“ (Řím 12:16); s bázní se radovali z Božího daru, nezáviděli nikomu jinému nadřazenost ve stejné čistotě a svatosti, ale pohrdali lidskou chválou, která je obvykle tím více promarněna, čím méně touží po tom, co si zaslouží chválu - a ti, kteří jsou takoví, pokud byli vystaveni násilí barbarské smyslnosti, by neměli obviňovat, co je tak dovoleno; Ať si nemyslí, že tomu Bůh nepřikládá důležitost, pokud dovoluje něco, co nikdo nedělá beztrestně. Existuje, abych tak řekl, jakési hromady zlých žádostí, které jsou ponechány nepotrestány současným tajným Božím soudem a jsou odloženy až do konečného, ​​zjevného soudu. Ale je docela možné, že tito, dobře vědomi toho, že jejich srdce nebyla nikdy arogantně povznesena v požehnání čistoty, a přesto zažili nepřátelské násilí ve svém těle, měli jistou tajnou sladkost, která by se mohla proměnit v hrdou aroganci, kdyby tomuto ponížení unikli při pustošení Říma. A tak, jako někteří obdivují smrt, aby „zloba nezměnila svůj názor“ (Mdr 4,11), tak je jim něco násilím ukradeno, aby jejich pokora nebyla změněna štěstím. Oba tedy, již hrdí na to, že nezažili něčí hanebný dotek svého těla, i ti, kteří se mohli stát pyšnými, kdyby nebyli vystaveni nepřátelskému násilí, oba neztratili čistotu, ale naučili se pokoře; ti první se osvobodili od již existující pýchy, ti druzí od hrozivé pýchy. Neměli bychom však mlčky přecházet skutečnost, že některé z obětí si mohly myslet, že prospěch z abstinence je tělesný prospěch a že zůstává pouze tehdy, když tělo nezažije dotek něčí chtíče a nespočívá pouze v síle vůle podporované božskou pomocí, takže tělo i duch jsou společně svaté, protože je to zároveň takový prospěch z chtíče, který může být ztracen. Je možné, že tato mylná představa byla opravena. Neboť s ohledem na cit, s jakým sloužili Bohu, nepochybně věřili, že Bůh nikdy nemůže opustit ty, kdo mu slouží a vzývají ho s čistým svědomím, a konečně, aniž by pochybovali o tom, jak moc je mu čistota milá, měli by také vidět, co z toho plyne, totiž že Bůh by nikdy nedovolil, aby se to stalo svým svatým, kdyby svatost, kterou jim sdělil a kterou v nich miluje stejným způsobem, mohla zaniknout. Kapitola 29. Jak by měla křesťanská rodina reagovat na výčitky nevěřících, že ji Kristus nevysvobodil ze zuřivosti jejích nepřátel Takže děti nejvyššího a pravého Boha mají svou vlastní útěchu – pravou útěchu, která se skládá z naděje, nikoli v předměty, které se mění a pomíjí; Nenalézají sám pozemský život, v němž jsou vychováváni k životu nebeskému, hodni lítosti, a užívají si pozemských požehnání jako cizinci, aniž by je uchvátili; zlo je buď testováno, nebo napraveno. Ti, kteří se smějí svým zkouškám, a když se stane, že některý z nich bude vystaven nějakému dočasnému neštěstí, řeknou mu: "Kde je tvůj Bůh?" (Ž 41,11), ať si sami řeknou, kde jsou jejich bohové, když podstoupí stejná neštěstí, aby se vyhnuli tomu, čemu jsou tito bohové uctíváni, nebo tvrdí, že z tohoto důvodu by měli být uctíváni. První odpoví: „Náš Bůh je přítomen všude a všude nerozdělitelně a nikde a v ničem; může být skrytě přítomen i nepřítomen, aniž by odešel; když nás vystaví neštěstí, buď zkouší naše zásluhy, nebo očišťuje naše hříchy, a zároveň nám předem připravuje věčnou odměnu za dočasná neštěstí, která jsme zbožně snášeli. A kdo jste vy, že stojí za to s vámi mluvit o vašich bozích, a ještě více o našem Bohu, který je „hroznější než všichni bohové. Všichni bohové národů jsou totiž modly, ale Hospodin stvořil nebesa“ (Ž 96:4-5). Kapitola 30. V jaké hanebné prosperitě by se chtěli utopit ti, kteří si stěžují na křesťanskou dobu? Kdyby ještě žil váš slavný Scipio, který byl kdysi veleknězem, kterého si vybral celý Senát, když hledal nejhodnějšího muže pro vykonávání frygického kultu 18 v hrozné době punské války, kterému byste se neodvážili pohlédnout do očí, on sám by vás této nestydatosti zdržel. Proč si, utlačován neštěstím, stěžujete na křesťanské časy, ne-li proto, že byste si rádi v klidu užívali svého přepychu a oddávali se zhýralosti zkažených mravů, aniž by vás něco nepříjemného rušilo? Nechcete přece zachovat mír a hojnost bohatství všeho druhu, abyste tyto výhody užívali poctivě, tedy skromně, střízlivě, umírněně a zbožně, ale abyste prožívali nekonečnou rozmanitost rozkoší za cenu šílené rozhazovačnosti, kvůli níž by ve vašich mravech uprostřed blahobytu vznikalo takové zlo, které by bylo mnohem horší než ti nejzuřivější. A ten Scipio, váš velký velekněz, nejhodnější muž, podle názoru celého Senátu, který se obával tohoto druhu katastrofy, nechtěl, aby bylo zničeno Kartágo, tehdejší rival římského státu, a protestoval proti Catovi, který žádal jeho zničení, protože se obával neopatrnosti, tohoto věčného nepřítele slabých duší, a zároveň věřil, že strach je nutný pro občany stejně jako pro sirotky. A jeho názor se ukázal jako správný: historie ukázala, že mluvil pravdu. Neboť když bylo zničeno Kartágo, to jest, když byla rozprášena a zničena velká hrozba římského státu, okamžitě následovalo tolik zla plynoucích z blahobytu, že nejprve krutými a krvavými povstáními, pak prolínáním nešťastných okolností a dokonce i bratrovražednými válkami bylo vykonáno tolik vražd, bylo prolito tolik krve, tolik kruté chamtivosti se vynořil strach o majetek a zabavení Římanů. zla od nepřátel, ztrátou tohoto nezkaženého života utrpěli mnohem horší zlo od svých spoluobčanů. A právě tato vášeň vládnout, která více než jiné neřesti lidské rasy byla vlastní celému římskému lidu, když zvítězila v osobě několika nejsilnějších, rozdrtila zbytek, vyčerpaný námahou a vyčerpáním, jhem otroctví. Kapitola 31. S jakou postupnou zkažeností rostla v Římanech vášeň pro nadvládu Uklidnila se někdy tato vášeň v duších nesmírně hrdých, až dosáhla královské moci s nepřetržitou řadou vyznamenání? Ale tento neustálý přechod k novým a novým poctám by neexistoval, kdyby ambice nepřevažovaly nad vším. Ambice převažuje pouze u lidí zkažených láskou k penězům a luxusu. A lidé se stali milujícími peníze a náchylnými k přepychu v důsledku tohoto blahobytu, který Scipio velmi prozíravě považoval za nebezpečný, když nechtěl, aby bylo zničeno velmi rozsáhlé, opevněné a bohaté nepřátelské město, aby chtíč byl potlačován strachem, a, omezován, nerozvíjel přepych a po odstranění luxusu se neobjevila láska k penězům; odstraněním těchto neřestí by vzkvétala a rostla ctnost, užitečná pro stát, a existovala by svoboda odpovídající ctnosti. Tento váš velký velekněz, vycházející ze stejné prozíravé lásky k vlasti, jednomyslně zvolený tehdejším senátem jako nejlepší z mužů, omezoval senát, když chtěl postavit divadelní stánek, a svou přísnou řečí přesvědčil, aby nedovolil, aby řecký přepych pronikl do mužných mravů vlasti a nesoucítil s cizími neslušnostmi a úpadkem, což by vedlo k neslušnosti a úpadku Říma. Jeho autorita byla tak velká, že Senát, inspirován jeho slovy, od té doby dokonce zakázal instalovat lavičky, které začali občané v divadle používat a přinášeli si je během představení. S jakou horlivostí by vyhnal z Říma samotné divadelní spektákly, kdyby se odvážil postavit proti těm, které považoval za bohy! Ale ještě nechápal, že tito bohové jsou démoni, nebo, pokud to pochopil, myslel si, že by se jimi mělo spíše usmířit než opovrhovat. Tehdy ještě nebylo pohanům zjeveno nebeské učení, které očistí srdce, aby hledalo nebeské a nadnebeské předměty, proměnilo vášnivá hnutí lidského citu v pokornou zbožnost a osvobodilo je z nadvlády pyšných démonů. Kapitola 32. O zřizování divadelních představení Ano, vy, kteří ještě nevíte nebo se tváříte, že neznáte, víte a co reptáte proti Osvoboditeli od takových mistrů, mějte na paměti, že jevištní hry, obscénní show a marné radovánky byly v Římě založeny ne díky neřestem lidí, ale na příkaz vašich bohů. Bylo by lepší, kdybyste vzdávali božské pocty Scipiovi, než uctívali bohy tohoto druhu; neboť tito bohové byli mnohem horší než jejich velekněz. Pokud vám jen vaše mysl, která si tak dlouho libuje v bludech, může dovolit něco rozumně pochopit, věnujte pozornost následujícímu. Bohové, aby zastavili tělesnou infekci, nařídili, aby jim byly poskytnuty jevištní hry; mezitím Scipio, aby odstranil duchovní infekci, zakázal stavbu samotného jeviště. Pokud máte zdravý rozum upřednostňovat duši před tělem, pak sami pochopíte, koho byste měli raději ctít. Ostatně i ona tělesná infekce neustala proto, že by rafinované šílenství jevištních her proniklo do válečných lidí, zvyklých jen na cirkusové hry; ale vychytralost zlých duchů, která předvídala, že tato infekce v určitou dobu sama ustane, se pokusila rozpoutat - a tentokrát ne na tělech, ale na morálce - další infekci, mnohem horší, u které se baví ze všeho nejvíc. Ten zaslepil ubohé duše takovou temnotou, přivedl je k takové hanbě, že (našim potomkům to bude možná připadat neuvěřitelné), když byl Řím zpustošen, ti, kterých se zmocnila a kterým se po útěku z něj podařilo dostat se do Kartága, mezi sebou každý den zběsile soupeřili jako komici v divadlech. Kapitola 33. O nectnostech Římanů, které zkáza vlasti nenapravila Bláznivé mysli! Co to je, ne omyl, ale extravagance, že zatímco východní národy, jak jsme slyšeli, truchlí nad tvým neštěstím a největší města nejvzdálenějších zemí na sebe uvalují veřejný smutek, ty se zabýváš divadly, chodíš do nich a oddáváš se mnohem většímu šílenství než dříve? Právě tohoto duševního vředu a infekce, této ztráty svědomí a cti ve vás se Scipio bál, když zakazoval stavbu divadel, když si myslel, že blahobyt vás může snadno zkazit a zkazit, když nechtěl, abyste byli v bezpečí před nepřáteli. Nemyslel si, že by stát mohl být šťastný, kdyby jeho zdi stály a jeho morálka padla. Ale pro vás je mnohem důležitější to, čím vás svedli nepoctiví démoni, než to, před čím vás varovali prozíraví lidé. Nechcete se proto obviňovat ze zla, které pácháte, a obviňujete křesťanskou dobu ze zla, které snášíte. Ve své bezpečnosti nehledáte klid pro stát, ale beztrestnost pro svou rozpustilost; být zkažen štěstím, nemohl bys být napraven katastrofami. Scipio tě chtěl udržet ve strachu před nepřítelem, aby ses neoddával prostopášnosti; ale vy, dokonce i drceni nepřítelem, jste se nezkrotili. Katastrofa vám nepřinesla nic dobrého; stal ses nejnešťastnějším a zároveň jsi tím nejhorším. Kapitola 34. O Božím milosrdenství, které stanovilo meze zničení Říma A přesto, že žijete, je dílem Božím. Je to On, kdo vás svou milostí přesvědčí, abyste se napravili pokáním; Byl to On, kdo vám ji dal, nevděčníci, abyste unikli z rukou nepřítele, buď pod jménem Jeho služebníků, nebo na místech Jeho mučedníků. Říkají, že Romulus a Remus ve snaze zvýšit počet obyvatel města, které založili, založili útočiště, aby každý, kdo tam běžel, byl osvobozen od jakéhokoli trestu. Ale úžasný příklad toho ke cti Kristově je mnohem znamenitější. Ničitelé Říma zřídili to, co předtím nezavedli jeho stavitelé, protože ti druzí to udělali, aby zvýšili počet svých občanů, a ti první, aby ušetřili velké množství svých nepřátel. Kapitola 35. O tajných synech církve mezi bezbožnými a o falešných křesťanech uvnitř církve To vše a podobně, dá-li se obšírněji a lépe zodpověděti, nechť odpoví svým nepřátelům vykoupená rodina Pána Krista a bludné město krále Krista. Jen ať si pamatuje, že budoucí občané se skrývají mezi nepřáteli, a nepovažujte za zbytečné to, k čemu jsou nepřátelští, dokud se nestanou zpovědníky; stejně tak město Boží: zatímco bloudí tímto světem, má s ním nepřátele spojené přijímáním svátostí, ale nemající příležitost zdědit úděl svatých; mezi nimi jsou tajní nepřátelé a jsou také otevření; tito neváhají ani reptat proti Bohu, jemuž přísahali, plnili divadla jinými nepřáteli a s námi i církve. Člověk by však neměl zoufat nad tím, že některé z nich napraví, protože i mezi těmi nejproslulejšími nepřáteli jsou někdy skryti předurčení přátelé, o kterých ještě ani oni sami nevědí. Neboť tato dvě města se v dnešní době prolínají a vzájemně mísí, dokud nejsou při posledním soudu oddělena. O jejich původu, úspěchu a konečných osudech se pokusím s pomocí Boží říci to, co by se podle mého názoru mělo říci pro slávu města Božího, které se ve srovnání s tím, co je proti němu, ukáže v jasnějším světle. Kapitola 36. Jaká témata by měla být prodiskutována v další diskusi? Musím ale říci něco víc proti těm, kteří pád římského státu připisují našemu náboženství, které jim zakazuje přinášet oběti jejich bohům. Především je třeba jim připomenout, kolik neštěstí bylo možné poukázat na to, že římský stát a provincie k němu patřící utrpěly, než jim byly jejich oběti zakázány: všechny tyto pohromy by nám nepochybně připisovali, kdyby jim naše náboženství již bylo známé nebo kdyby jim již zakázalo jejich svatokrádežné posvátné obřady. Pak by se mělo ukázat, jaká je jejich morálka a z jakého důvodu Bůh, v jehož moci jsou všechna království, rád pomohl zvýšit jejich moc a jak jim ti, které nazývají bohy, v ničem nepomáhali, ale naopak jim v mnoha směrech ubližovali, klamali a klamali. Konečně bude řečeno proti těm, kteří, když byli vyvráceni a odhaleni na základě nejzřejmějších dokumentů, snaží se tvrdit, že bohové by měli být uctíváni ne pro výhody tohoto života, ale pro život, který přijde po smrti. Pokud se nemýlím, bude tato otázka mnohem obtížnější a hodná hlubšího studia, protože budeme muset mluvit proti jejich filozofům, a ne ledajakým, ale těm, kteří se mezi nimi těší nejvýtečné slávě a kteří s námi souhlasí v mnoha bodech, například pokud jde o nesmrtelnost duše a skutečnost, že Bůh stvořil svět, a pokud jde o Jeho prozřetelnost, kterou všechno stvořil. Ale protože i oni musí být vyvráceni v tom, že zastávají názory v rozporu s našimi, nesmíme se této povinnosti vyhýbat, abychom, když jsme podle svých možností od Boha odrazili zlé námitky, bránili Boží město, pravou zbožnost a úctu k Bohu, které jediné falešně slibuje věčnou blaženost. Ukončeme zde tedy tuto knihu, abychom to, o čem hodláme hovořit, mohli představit v další. Virg. A_Eneid, 6, v. 853. Zde a dále mluvíme o dobytí a vyplenění Říma Vizigóty pod vedením Alaricha v roce 410. Jako většinou křesťané se Vizigóti nedotkli křesťanských svatyní a ušetřili měšťany, kteří se tam uchýlili. Horat. Epist. lib. I. Epist. II. v. 69–70. Sallust. de Catilina_e conjurat. V originále „Qui volunt divites fieri, incidunt in temptationem“. V „moderním vydání“ je zde uveden následující verš Písma, na rozdíl od vydání z roku 1905 – Ed. ABC víry Virg. A_Eneid. 6, v. 434–436. To odkazuje na kult Cybele – Velké Matky. Mohlo by vás zajímat: