Книга шестнадцатая

La première partie de ce livre, des chapitres un à douze, expose les destinées ultérieures des villes terrestres et célestes selon l'Histoire sacrée de Noé à Abraham. La dernière partie examine le sort de la seule Cité des Cieux, depuis Abraham jusqu'aux rois d'Israël. Chapitre I. Y a-t-il des familles vivant selon Dieu après le déluge depuis Noé jusqu'à Abraham ? Il est difficile de trouver dans les paroles de l'Écriture des traces claires du sort ultérieur de la ville sainte après le déluge : a-t-elle continué son existence, ou a-t-elle été interrompue par une période intermédiaire de méchanceté, de sorte qu'aucun admirateur du vrai Dieu n'est resté parmi les gens. Après Noé, qui fut honoré avec sa femme, ses trois fils et autant de belles-filles pour être sauvés dans l'arche de la destruction par le déluge, nous ne rencontrons pas dans les livres canoniques avant Abraham une seule personne dont la piété ait été exposée à la parole divine avec une clarté incontestable. Seul Noé, dans une bénédiction prophétique, approuva ses deux fils, Sem et Japhet, contemplant et prévoyant ce qui allait se passer dans un avenir lointain. En conséquence, il maudit son deuxième fils, c'est-à-dire le plus jeune par rapport au premier-né et l'aîné par rapport au plus petit, qui avait péché contre son père, non pas lui-même, mais à travers lui, son fils, son petit-fils, avec les paroles suivantes : « Maudit soit Canaan ; il sera le serviteur des serviteurs de ses frères » (Gen. IX, 25). Ce Canaan est né de Cham, qui non seulement n'a pas caché la nudité de son père endormi, mais s'est même empressé de la faire connaître. Poursuivant son discours, il ajouta une bénédiction à ses deux fils, l'aîné et le plus jeune, en disant : "Béni soit le Seigneur, le Dieu de Sem ; Canaan sera son esclave. Que Dieu étende Japhet et qu'il habite dans les tentes de Sem" (Gen. IX, 26-27). Tout cela : la plantation de raisins par Noé, et son ivresse des fruits de ces raisins, et son exposition pendant le sommeil, et tout ce qui s'est ensuite passé et qui est décrit, est plein de signification prophétique et très secret. Chapitre II. Quel type prophétique a été donné en la personne des fils de Noé But now, when all this has already been fulfilled in posterity, what was previously hidden has become quite clear. Who, delving into the matter carefully and wisely, does not recognize the fulfillment of this in the person of Christ? For Shem, from whose seed Christ was born according to the flesh, translated means “renowned.” Et qui est plus célèbre que le Christ, dont le nom est si glorieux partout que la prophétie elle-même le compare à « un parfum répandu qui déborde » (Ct 1 : 2) ? In His “tents”, i.e. in the Church, dwells a breadth of languages. Car Japhet traduit signifie « largeur ». Cham, dont le nom signifie « chaud », le deuxième fils de Noé, différent des deux et restant entre l'un et l'autre, n'adhérant ni aux prémices des Israélites ni à la redondance des langues, qu'est-ce que cela signifie d'autre qu'une race d'hérétiques, brûlant non de l'esprit de sagesse, mais d'impatience, avec laquelle les passions des hérétiques enflamment et troublent habituellement le monde des saints ? Cette dernière, cependant, tourne au bénéfice de ceux qui réussissent, selon la célèbre parole de l’Apôtre : « Il faut aussi qu’il y ait des divergences d’opinions parmi vous, afin que ceux qui sont habiles se révèlent parmi vous » (1 Cor. XI, 19). C'est pourquoi l'Écriture dit : « Celui qui ramasse pendant l'été est un fils sage, mais celui qui dort pendant la moisson est un fils dissolu » (Prov. X, 5). En effet, bien des choses concernant la foi catholique, au moment même où elle est attaquée par la ferveur inquiète des hérétiques, en vue d'une défense possible contre eux, sont plus soigneusement examinées, plus clairement comprises et prêchées avec plus de persistance. Cependant, dans le fils du milieu de Noé, on peut, non sans raison, voir un prototype non seulement de ceux qui se sont séparés ouvertement, mais aussi de tous ceux qui portent le nom de chrétiens, mais vivent très mal : par leur confession, ils proclament les souffrances du Christ, dont le symbole était la nudité de cet homme (Noé), et par leur mauvaise vie, ils les déshonorent. À leur propos, il est dit : « Vous les reconnaîtrez à leurs fruits » (Matthieu VII : 20). C'est pourquoi Cham fut maudit dans son fils, comme dans son fruit, c'est-à-dire dans son œuvre. Ainsi, le nom de son fils, Canaan, traduit signifie « leur mouvement » : qu’est-ce sinon leur œuvre ? Sem et Japhet, comme « circoncis et incirconcis », ou, comme l'apôtre les appelle autrement, « Juifs et Grecs », appelés et justifiés, ayant appris la nudité de leur père, ce qui signifiait la souffrance du Sauveur, prirent des vêtements, les mirent sur le dos, entraient « à l'envers », couvraient la nudité de leur père et ne voyaient pas ce qu'ils couvraient par respect (Gen. IX, 23). Dans la souffrance du Christ, d’une certaine manière, nous honorons ce qui a été fait pour nous et nous nous détournons des atrocités des Juifs. Les vêtements signifient le mystère et les dos représentent les souvenirs du passé ; car au moment où Japhet a déjà élu domicile dans les tentes de Sem, et que le mauvais frère tourne encore parmi eux, l'Église célèbre déjà les souffrances accomplies du Christ, et ne les attend pas comme étant encore à accomplir. Mais le mauvais frère, dans la personne de son fils, c'est-à-dire par ses actions, sert d'esclave aux bons frères, lorsque les bons se servent habilement des méchants, soit pour faire preuve de patience, soit pour exceller en sagesse. Il y a, selon le témoignage de l’apôtre, ceux qui « prêchent Christ de manière impure ». Mais, dit-il, « quelle que soit la manière dont Christ est prêché, de manière feinte ou sincère, je me réjouis et je me réjouirai » (Phil. 1 : 16-18). Après tout, il cultivait les raisins dont parle le prophète : « La vigne de l'Éternel des armées est la maison d'Israël » (Ésaïe V, 7). Il a aussi bu de son vin : est-il clair dans ce cas que la coupe dont il a dit : « Pouvez-vous boire la coupe que je boirai » (Matthieu XX, 22) ; et encore : « Mon Père, si possible, que cette coupe s'éloigne de moi » (Matthieu XXVI, 39), par quoi il entendait sa souffrance ; ou bien, puisque le vin est le fruit du raisin, cela signifie qu'il a pris chair et sang du raisin lui-même, c'est-à-dire de la génération des Israélites, pour nous, afin de pouvoir souffrir. « Bu », c'est-à-dire souffert ; « allongée nue » parce que dans ce cas elle était nue, c'est-à-dire Sa faiblesse s'est révélée, dont parle l'apôtre : « Il a été crucifié dans la faiblesse » (II Cor. XIII, 4). C'est pourquoi le même apôtre dit : « Les choses faibles de Dieu sont plus fortes que les hommes » (I Cor. I, 25). Et le fait qu'après les mots « se coucher nu », l'Écriture ajoute « dans sa tente » (Gen. IX, 21) montre parfaitement qu'il a dû endurer la croix et la mort de la part des gens de sa chair et de la maison de son sang, c'est-à-dire des Juifs. Les gens sans valeur ne proclament ces souffrances du Christ qu'en apparence, avec le son de leur voix : ils ne comprennent pas ce qu'ils proclament. Les bonnes personnes contiennent ce grand sacrement dans leur homme intérieur, et à l’intérieur, dans leur cœur, elles honorent le Dieu faible et insensé, qui est plus fort et plus sage que les hommes. L'image de ceci (nous voyons) est que Cham, sortant, l'annonça au dehors ; et Sem et Japhet, pour le couvrir, c'est-à-dire pour l'honorer, entrèrent, c'est-à-dire qu'ils le firent à l'intérieur. Nous retraçons du mieux que nous pouvons ces mystères de l'Écriture divine, parfois plus ou moins semblables les uns aux autres ; mais nous tenons fermement à une chose : ce qui s'est passé et ce qui a été écrit doit, comme un certain type, se rapporter au Christ et à son Église, qui est la cité de Dieu. Dès le début de l’humanité, les prédictions sur cette ville n’ont pas manqué, dont nous voyons aujourd’hui la réalisation dans le Cas. Après l’histoire de la bénédiction par Noé de deux fils et de la malédiction du troisième, celui du milieu entre eux, jusqu’à Abraham lui-même, c’est-à-dire pendant plus de mille ans, pas un seul juste n’est mentionné qui honorerait pieusement Dieu. Je ne pense pas qu’il n’y en ait pas ; Il serait tout simplement trop long de tous les mentionner. Ces dernières correspondraient à des objectifs historiques, mais non à des objectifs prophétiques. L'auteur de ces livres sacrés, ou plutôt, à travers lui, le Saint-Esprit, ne raconte que ce qui n'est pas seulement un récit du passé, mais aussi une prédiction de l'avenir, et tout cela se rapporte en fin de compte à la cité de Dieu, car tout ce qui y est dit des gens qui ne sont pas citoyens de cette ville est dit dans le seul but de la rendre exaltée ou mieux définie en la comparant avec la ville d'en face. Cependant, tous les événements racontés ne doivent pas nécessairement être considérés comme ayant une quelconque signification ; mais même ceux qui n'ont pas de sens sont ajoutés pour ce qui a un sens. La terre, par exemple, est ameublie par un seul soc ; mais pour que cela se produise, d’autres composants de la charrue sont également nécessaires. De même, dans les cithares et autres instruments similaires, seules les cordes sont adaptées au jeu ; mais pour qu'ils sonnent, les instruments comportent encore d'autres parties que les musiciens ne frappent pas, mais auxquelles se rattachent celles qui sonnent lorsqu'on les frappe. Ainsi, dans une histoire prophétique, quelque chose est raconté qui ne veut rien dire en soi, mais qui est en quelque sorte lié à quelque chose qui compte. Chapitre III. À propos des générations des trois fils de Noé Considérons donc maintenant les générations des fils de Noé, et ce qu'il s'avère nécessaire de dire d'eux, nous l'ajouterons à cet ouvrage, qui retrace le développement progressif des deux villes, c'est-à-dire la terrestre et la céleste. Les Écritures commencent par le plus jeune fils, nommé Japhet. Tous ses fils portent le nom de huit, et les petits-enfants de ses deux fils sont au nombre de sept : trois de l'un, quatre de l'autre ; au total, quinze sont donc nommés. Les fils de Cham, c'est-à-dire le deuxième fils de Noé, sont nommés quatre, petits-enfants d'un fils - cinq, et arrière-petits-fils d'un petit-fils - deux ; au total donc onze. Après les avoir comptés, on revient pour ainsi dire au début, et il est dit : "Cush engendra aussi Nimrod : il commença à être fort sur la terre. Il était un puissant chasseur devant l'Éternel ; c'est pourquoi il est dit : un vaillant chasseur est comme Nimrod devant l'Éternel. Son royaume consistait d'abord en : Babylone, Érech, Akkad et Chalné, dans le pays de Shinar. De ce pays est venu Assur et a construit Ninive, Rehobothir, Kalah et Resen entre Ninive et Kalah ; c'est une grande ville » (Gen. X, 8-12). Ce Cush, le père du géant Nimrod, était nommé premier parmi les fils de Cham, et ses cinq fils et ses deux petits-fils figuraient déjà sur la liste. Il est possible qu'il ait donné naissance au géant après la naissance de ses petits-enfants ; mais il est plus probable que l'Écriture parle de lui séparément à cause de sa célébrité particulière ; puisque son royaume est également mentionné, dont le début était la célèbre ville de Babylone et les villes ou régions mentionnées après elle. Ce qui a été dit de l'Assyrie, selon lequel il est sorti de ce pays, c'est-à-dire du pays de Shinar, et a construit Ninive avec d'autres villes mentionnées, s'est produit beaucoup plus tard et a été noté en passant à cause de la renommée du royaume d'Assyrie, qui était extrêmement répandue par Ninus, fils de Bel, fondateur de la grande ville de Ninive. La ville tire son nom de son nom, puisque le nom Ninive vient du nom Nin. Assur, dont les Assyriens tirent leur nom, n'était pas l'un des fils de Cham, le deuxième fils de Noé, mais l'un des fils de Sem, qui était le fils aîné de Noé. De là, il est clair que parmi les descendants de Sem sont apparus ceux qui ont ensuite pris possession du royaume du géant mentionné, et ne s'y sont pas arrêtés, mais ont fondé d'autres villes, y compris la glorieuse Ninive. Ensuite, l'auteur revient à un autre fils de Cham, appelé Mizraïm, et ceux qui sont nés de lui sont mentionnés, mais non pas des individus individuels, mais sept nations entières. Du sixième d’entre eux, comme d’un sixième fils, semble être descendu le peuple qu’on appelait les Philistins, c’est pourquoi il y a huit nations en tout. Puis l'écrivain retourne à Canaan, vers ce fils en la personne duquel Cham fut maudit ; en mentionne onze qui sont venus de lui et parle, en nommant des villes célèbres, des limites auxquelles elles s'étendent. Ainsi, en comptant les fils et petits-fils, les descendants de Cham sont au nombre de trente et un. Il reste à parler des fils de Sem. Le récit des générations mentionnées, en commençant par les plus jeunes, lui est progressivement parvenu. Mais là où commencent à être mentionnés les fils de Sem, il semble y avoir une certaine obscurité qui mérite d’être éclaircie, d’autant plus qu’elle est étroitement liée au sujet que nous étudions. Le passage se lit ainsi : « Sem, le père de tous les fils d'Éber, le frère aîné de Japhet, eut aussi des enfants » (Gen. X, 21). Sim apparaît donc comme le patriarche de tous ceux qui descendent de sa tribu, que l'auteur entend mentionner, qu'il s'agisse de ses fils, ou de ses petits-fils, ou de ses arrière-petits-fils, ou même de ses descendants ultérieurs. Sem n'a pas donné naissance à Eber lui-même : Eber est mentionné comme le cinquième de la série de ses descendants. Entre autres fils, Sem donna naissance à Arphaxad, Arphaxad donna naissance à Caïnan, Caïnan donna naissance à Schéla, Sem donna naissance à Eber. Ce dernier n’est cependant pas en vain appelé le premier de la lignée des descendants de Sem et même placé devant ses fils. La raison réside évidemment dans la tradition selon laquelle les Juifs, ou les Juifs, tirent leur nom de lui. Cependant, il existe une autre hypothèse, à savoir qu'ils ont reçu leur nom d'Abraham - Avraei ; mais la vérité, bien sûr, est qu'ils ont été appelés d'Eber - Juifs, puis, en raison de la réduction d'une lettre, Juifs. Par la suite, la langue hébraïque n'a été préservée que par le peuple d'Israël, dans lequel la cité de Dieu errait en la personne des saints, et était mystérieusement ombragée en la personne de tous les autres. Ainsi, sont mentionnés d'abord les six fils de Sem, puis les quatre petits-fils nés de l'un d'eux ; à son tour, un autre des fils a donné naissance à un petit-fils, de qui est ensuite né un arrière-petit-fils, dont est alors né Eber. Éber a donné naissance à deux fils, dont il a nommé l’un Peleg, ce qui signifie « diviseur ». Donnant la raison de ce nom, l'Écriture dit : « Parce qu'à son époque la terre était divisée » (Gen. X, 25). Ce que c’est deviendra clair plus tard. Un autre, né d'Eber, engendra douze fils. Ainsi, tous les descendants des trois fils de Noé, en comptant quinze de Japhet, trente et un de Cham et vingt-sept de Sem, sont dénombrés soixante-treize. Puis dans l’Écriture nous lisons : « Ce sont les fils de Sem, selon leurs tribus, selon leurs langues, dans leurs pays, selon leurs peuples. » Et puis l'Écriture note à propos de chacun : "Voici les tribus des fils de Noé, selon leur généalogie, selon leurs nations. D'elles les nations se sont répandues sur toute la terre après le déluge" (Gen. X, 31-32). Ceci sert de base à la conclusion qu'à cette époque il y avait soixante-treize, ou plutôt (ce qui sera prouvé plus tard) soixante-douze peuples distincts, et non des personnes. Car déjà auparavant, lorsqu'on énumérait les fils de Japhet, il était dit en conclusion : « De là, les îles des nations étaient habitées dans leurs pays, chacun selon sa langue, selon ses tribus, parmi ses nations » (Gen. X, 5). Cependant, comme je l'ai montré plus haut, dès le décompte des fils de Cham, les nations sont clairement mentionnées en un seul endroit. « De Mizraïm sont venus Ludim... », et ainsi de suite, jusqu'à sept nations. Et puis, après avoir énuméré tout le monde, cela donne ceci : « Ce sont les fils de Cham, selon leurs tribus, selon leurs langues, selon leurs pays, selon leurs nations » (Gen. X, 20). Ainsi, si les fils de plusieurs ne sont pas mentionnés, c’est parce que, lorsqu’ils sont nés, ils ont rejoint d’autres nations, mais eux-mêmes n’ont pas pu produire des nations. Pour quelle autre raison pourrait-il y avoir qu'en comptant les huit fils de Japhet, seuls les enfants nés de deux d'entre eux soient mentionnés ? et quand les quatre fils de Cham sont nommés, les noms de ceux qui sont nés seulement de trois d'entre eux sont donnés ; et quand les six fils de Sem sont nommés, les descendants de deux seulement sont mentionnés ? D’autres sont-ils laissés sans enfants ? Cela ne peut pas être vrai. Mais ils n’ont pas produit de nations pour lesquelles ils mériteraient d’être mentionnés ; parce qu'à leur naissance, ils ont rejoint d'autres nations. Chapitre IV. À propos de la différence des langues et des débuts de Babylone Mais bien qu'il soit dit des peuples mentionnés qu'ils vivaient selon leurs langues, le narrateur revient néanmoins à l'époque où ils avaient tous une langue commune et décrit l'événement qui a provoqué la différence des langues. "Sur toute la terre", dit-il, "il y avait une langue et un dialecte. Venant de l'Est, ils trouvèrent une plaine dans le pays de Shinar et s'y installèrent. Et ils se dirent: Faisons des briques et brûlons-les au feu. Et ils utilisèrent des briques au lieu de pierres, et de la résine de terre au lieu de chaux. Et ils dirent: Bâtissons-nous une ville et une tour, sa hauteur atteignant le ciel; et faisons-nous un nom, avant que nous soyons dispersés sur la face de toute la terre. Et le Seigneur vint Descendez pour voir la ville et la tour que les fils des hommes construisaient. Et l'Éternel dit : Voici, il y a un seul peuple, et ils ont tous une seule langue ; et c'est ce qu'ils ont commencé à faire, et ils ne s'écarteront pas de ce qu'ils avaient prévu de faire. Descendons là et confondons leur langue, afin que l'un ne comprenne pas la langue de l'autre. Et l'Éternel les dispersa de là sur toute la terre. C'est pourquoi le nom lui fut donné : Babylone ; car c’est là que le Seigneur a confondu la langue de toute la terre, et de là il les a dispersés par toute la terre » (Gen. XI, 1-9). Cette ville, appelée « confusion », est précisément Babylone, dont la construction semble étonnante même aux historiens païens. Car Babylone traduit signifie « confusion ». De là, on conclut que son fondateur était le célèbre géant Nimrod, comme cela a été noté plus haut, lorsque l'Écriture, le mentionnant, dit que le début de son royaume était Babylone, c'est-à-dire qu'elle se tenait à la tête des autres villes comme une métropole et était le siège du gouvernement ; bien qu'il n'ait pas encore été amené au point où l'orgueil méchant entendait l'amener. Car ils dessinaient une tour extraordinaire, « haute jusqu'au ciel », soit une tour, à laquelle ils voulaient donner des dimensions supérieures aux autres, soit toutes les tours, qui sont désignées par le nombre singulier, comme on dit « soldat », mais il s'agit de milliers de soldats ; comme on dit « sauterelles » en parlant de la multitude de sauterelles qui frappèrent les Égyptiens qui n'écoutaient pas Moïse (Ex. X, 4, Ps. 78 : 45-46). Mais qu’espérait accomplir l’arrogance humaine et vaine ? Quelle que soit la masse qu’elle élève vers le ciel contre Dieu, dépasserait-elle toutes les montagnes ? Iriez-vous au-delà des limites de cet air nuageux ? Et quel mal une exaltation, qu’elle soit spirituelle ou physique, pourrait-elle causer à Dieu ? Le chemin sûr et sûr vers le ciel est pavé par l'humilité, qui élève le cœur vers le Seigneur, mais pas contre le Seigneur, qui était le géant susmentionné. Ne comprenant pas cela, certains furent trompés par l’ambiguïté de l’expression grecque, et traduisirent non pas « contre le Seigneur », mais « devant le Seigneur », car ἐναντίον signifie à la fois « contre » et « devant ». Ce mot est utilisé, par exemple, dans le psaume : « Courbons nos genoux devant le Seigneur notre Créateur » (Ps. 94, 6). Nous le lisons également dans le livre de Job, où il est écrit : « Pourquoi dirigez-vous votre esprit contre Dieu » (Job XV, 13). Il faut également comprendre ce qui a été dit à propos de Nimrod : « Un pêcheur géant est contre l'Éternel » (Genèse 10 : 9). Le nom « attrapeur » utilisé dans cet endroit ne signifie rien d'autre qu'un trompeur, un poursuivant, un destructeur d'animaux terrestres. Ainsi, avec son peuple, il érigea une tour contre le Seigneur, dans laquelle se révélait un méchant orgueil. Un mauvais désir est justement puni même s’il n’est pas exaucé. Quel était le type de punition ? Pour un dirigeant, la langue est un instrument de domination ; l'orgueil y fut condamné, de sorte que le commandant, qui ne voulait pas comprendre qu'il fallait obéir au Dieu qui commande, devint incompréhensible pour l'homme. Ainsi, la conspiration susmentionnée fut détruite, parce que chacun restait à la traîne de celui qu'il ne comprenait pas et s'en tenait à celui avec qui il pouvait parler ; et les nations étaient divisées selon les langues et dispersées dans différents pays de la terre, comme bon lui semblait, qui faisait cela par des voies secrètes inaccessibles à notre entendement. Chapitre V. À propos de la descente du Seigneur pour confondre le langage des personnes impliquées dans la construction de la tour Car l'expression de l'Écriture : « Et le Seigneur descendit pour voir la ville et la tour que bâtissaient les fils des hommes » (Gen. XI, 5), c'est-à-dire non pas les fils de Dieu, mais cette société vivant selon l'homme, que nous appelons ville terrestre, ne veut pas dire que Dieu, qui est toujours et partout, s'est déplacé de lieu ; on dit « descendu » dans les cas où il fait quelque chose qui, étant accompli d'une manière extraordinaire, différente du cours ordinaire de la nature, montre d'une manière ou d'une autre sa présence. De la même manière, et non par inspection, Celui qui ne peut jamais ignorer quelque chose le saura à un moment donné ; mais on dit qu'à un certain moment il voit et reconnaît parce qu'il se laisse voir et reconnaître. Ce n’était donc pas tant la ville elle-même qui était examinée, mais plutôt le fait que Dieu lui permettait de se voir lorsqu’il montrait à quel point elle lui déplaisait. On peut cependant comprendre cette expression ainsi : Dieu est descendu dans la ville mentionnée parce que les anges en qui Il habite y sont descendus ; ainsi les mots suivants : « Et le Seigneur dit : Voici, il y a un seul peuple, et ils ont tous une seule langue », etc. jusqu'aux mots : « Descendons, et confondons là leur langage » (Gen. XI, 6-7), représente une répétition de ce qui a été dit, indiquant les détails de la descente mentionnée du Seigneur. Après tout, si le Seigneur est déjà descendu, alors quel est le sens de l'expression : « Descendons » (comprenant que cela a été dit par les anges), sinon Celui qui est descendu à travers les anges, Qui était présent dans les anges qui sont descendus ? Il ne dit pas : « Venez, descendons et mélangeons », mais : « Descendons et mélangeons » ; Cela montre parfaitement qu'Il agit à travers ses serviteurs de telle manière qu'eux aussi sont collaborateurs de Dieu, comme le dit l'Apôtre : « Car nous sommes collaborateurs de Dieu » (1 Cor. III, 9). Chapitre VI. Dans quel sens faut-il comprendre la conversation que Dieu a avec un ange ? On pouvait aussi voir une indication des anges dans les paroles prononcées lors de la création de l'homme : « Faisons l'homme » (Gen. 1, 26) ; parce que Dieu n’a pas dit : « Je créerai ». Mais comme cela suit plus loin « à notre image » (il est impossible d’imaginer que l’homme a été créé à l’image des anges ou que l’image des anges et de Dieu soient une seule et même chose), alors il est tout à fait correct de comprendre par là la pluralité de la Trinité. Puisque cette Trinité est un Dieu unique, alors après le mot « créons », l'Écriture dit : « Et Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu » (Gen. I, 27), et ne dit pas « les dieux créèrent » ou « à l'image des dieux ». Il serait possible de comprendre la même Trinité dans le lieu considéré, comme si c'était le Père qui disait au Fils et au Saint-Esprit : « Descendons et confondons là leur langage », si quelque chose nous empêchait de comprendre ici les anges. Mais il convient plutôt qu'ils viennent à Dieu avec des mouvements saints, c'est-à-dire avec des pensées pieuses, par lesquelles ils s'enquièrent de la Vérité immuable, comme la loi éternelle à la cour du Roi Céleste. Ce mouvement, par lequel viennent ceux qui ne s’éloignent pas, est stable. Et Dieu ne parle pas aux anges comme nous nous parlons les uns aux autres, ou comme nous parlons à Dieu, aux anges, ou même comme les anges nous parlent, ou que Dieu nous parle à travers eux ; mais il parle à sa manière ineffable, et pour nous cela est signifié à notre manière. Car la parole de Dieu est plus sublime que l'action de Dieu : elle est la cause immuable de l'action elle-même, non exprimée dans un son passager, mais représentant une force éternelle, agissant temporairement. Avec ce discours, Dieu s'adresse aux saints anges, qui ont été créés loin d'être comme nous. Lorsque nous captons quelque chose d’un tel discours avec notre ouïe intérieure, nous nous rapprochons nous aussi des anges. Mais dans cet ouvrage, je n'ai pas cherché à entrer dans un examen détaillé des types de discours de Dieu (car la Vérité immuable s'adresse à l'esprit des créatures rationnelles soit directement d'une manière ineffable, soit à travers une créature changeante - soit sous forme d'images spirituelles à notre esprit, soit sous forme de sons corporels à nos sens corporels). L'expression : « Et ils ne cesseront pas de faire ce qu'ils projettent de faire » (Gen. XI, 6.), n'a bien sûr pas un sens affirmatif, mais une sorte de sens interrogatif, qui est habituellement utilisé lorsqu'on profère des menaces, tout comme quelqu'un dit : Ne sortiront-ils pas après avoir armé toute la ville à leur poursuite ? 168 Il faut donc comprendre cela comme si l’on disait : « Ne seront-ils pas à la traîne de ce qu’ils envisagent de faire ? Seulement si cela était dit, aucune menace ne serait exprimée. Quand on dit « n’est-ce pas », on ajoute « n’est-ce pas » pour ceux qui sont moins compréhensifs ; car on ne peut pas représenter l'intonation de la voix de celui qui la prononce par écrit. Ainsi, des trois personnes mentionnées, les fils de Noé, sont nés soixante-treize terres dispersées à travers les pays, ou plutôt (comme cela deviendra clair plus tard), soixante-douze peuples et le même nombre de langues. Ces peuples, grandissant, remplirent les îles. Le nombre de peuples dépassait cependant largement le nombre de langues. Nous connaissons en Afrique beaucoup de peuples barbares qui parlent la même langue. Et que les gens, avec la prolifération de la race humaine, puissent s’installer sur les îles grâce au transport maritime, qui en douterait ? Chapitre VII. Tous les genres d'animaux muets, même dans les îles les plus éloignées de la terre, sont-ils issus de ceux qui furent préservés dans l'arche de la destruction par le déluge ? Mais une question se pose concernant diverses espèces d'animaux muets, qui ne font pas l'objet de soins humains et ne sont pas nés de la terre, comme les grenouilles, mais se reproduisent uniquement par la copulation d'un mâle et d'une femelle, comme les loups et autres de la même espèce : comment pourraient-ils, après le déluge, qui détruisit tout ce qui n'était pas dans l'arche, apparaître même dans les îles, si leur race était précisément restaurée par ceux qui étaient conservés dans l'arche ? On peut bien sûr penser qu'ils ont nagé jusqu'aux îles, mais il ne s'agit que des plus proches. Pendant ce temps, il existe des îles situées à une telle distance des continents qu'aucun animal ne pourrait y accéder à la nage. Il n'y a rien d'incroyable à supposer que des hommes, par passion pour la chasse, les ayant capturés, les ont transportés avec eux et ont ainsi élevé leurs races dans les lieux où ils vivaient eux-mêmes ; bien qu'on ne puisse nier qu'ils aient pu être transférés par l'ordre ou la permission de Dieu et par des anges. Mais s'ils sont nés de la terre selon leur origine originelle, quand Dieu a dit : « Que la terre produise une âme vivante » (Gen. I, 24), alors il deviendra encore plus évident que dans l'arche il y avait toutes sortes d'animaux, non pas tant pour la restauration de leurs races, mais pour la mystérieuse transformation des divers peuples dans l'Église, puisque sur les îles où les animaux ne pouvaient pas aller, beaucoup d'entre eux ont été produits par la terre. Chapitre VIII. De la tribu d'Adam ou des fils de Noé sont issues d'étranges races de personnes. On se demande en outre s'il est possible que des fils de Noé, ou même de l'homme dont ils ont reçu leur existence, soient issues certaines des races monstrueuses de personnes dont parle l'histoire païenne ? On dit, par exemple, que certains ont un œil au milieu du front ; certains ont les pieds tournés vers l’arrière ; d'autres ont la nature des deux sexes : le sein droit est mâle, le gauche est femelle, et communiquant alternativement, ils fécondent et accouchent ; d'autres n'ont pas de bouche et ne maintiennent la vie qu'en respirant par les narines ; certains ont une coudée de haut, et les Grecs les appellent, du nom de coudée, pygmées ; certaines femmes conçoivent à l’âge de cinq ans et ne vivent pas plus de huit ans. On dit aussi qu'il existe un peuple qui a des jambes constituées uniquement de tibias, ne plie pas les genoux et se distingue par une vitesse étonnante : on les appelle Sciopodes, car en été, couchés sur le sol, ils se couvrent de l'ombre de leurs jambes ; certains, n'ayant pas de cou, ont les yeux dans les épaules. Il existerait d'autres races de personnes, ou prétendument des personnes, dont les images en mosaïque, empruntées à des livres contenant des histoires de diverses sortes de merveilles, se trouvent dans une rue en bord de mer à Carthage. Que pouvons-nous dire de Cynocephalus, dont la tête de chien et les aboiements sont plus susceptibles de les trahir en tant qu'animaux qu'en tant qu'humains ? Il n’est cependant pas nécessaire de croire que tous les types de personnes dont on prétend qu’elles existent existent réellement. Mais peu importe de quoi et où naît une personne, c'est-à-dire un animal rationnel et mortel, peu importe à quel point elle peut avoir une apparence corporelle, une couleur, un mouvement, une voix inhabituelle pour nos sens, ou peu importe à quel point elle peut être différente en termes de force, ou par n'importe quelle partie du corps, ou par quelque propriété de la nature, aucun des croyants ne doutera qu'il soit originaire de cet homme premier créé. Il est évident, cependant, que la nature retient quelque chose en plus grand nombre, et que quelque chose, par sa rareté même, sera étonnant. Mais la façon dont nous expliquons les races monstrueuses peut également expliquer l'origine de certains peuples monstrueux. Le Créateur de tout est Dieu, qui sait lui-même où, quand et ce qui aurait dû ou aurait dû être créé, connaissant la similitude ou la dissemblance des parties dont il forme la beauté du tout ; ceux qui ne peuvent pas regarder l'ensemble sont frappés par l'apparente laideur de la partie ; parce qu'il ne sait pas à quoi il est conforme et à quoi il se rapporte. Nous savons que les gens naissent avec plus de cinq doigts et orteils. L'écart (par rapport à la norme) dans ce cas est bien entendu moins important que dans les cas ci-dessus. Mais, probablement, il n'y a pas de fou qui penserait que le Créateur a fait une erreur en comptant les doigts humains, même s'il ne savait pas dans quel but il l'avait fait. De même, même s’il y avait une grande déviation, celui qui a créé le sait, et dont personne ne peut à juste titre reprocher les œuvres. À Hippone de Diarrite vit un homme qui a des pieds en forme de faucille et seulement deux orteils ; Il a aussi des mains similaires. Si de telles personnes étaient découvertes, elles deviendraient le sujet d’une histoire étrange et étonnante. Mais allons-nous, sur cette base, nier qu’il soit issu de celui qui a été créé le premier ? Bien qu'ils soient trop rares, il est difficile d'imaginer qu'il n'y ait pas de temps en temps des androgynes, également appelés hermaphrodites, chez lesquels les caractéristiques des deux sexes sont si évidentes qu'il est difficile de décider par quel sexe ils doivent être nommés. Il devint cependant d'usage de les nommer selon leur sexe masculin ; personne n’a jamais qualifié un tel « androgyne » ou « hermaphrodite ». Il y a de nombreuses années est né en Orient un homme bifurqué dans les membres supérieurs et ordinaire dans les membres inférieurs. Il avait deux têtes, deux poitrines, quatre bras, un ventre et deux jambes, comme une seule personne ; et il vécut si longtemps que la rumeur attira de nombreuses personnes à le regarder. Qui peut se souvenir de toutes les naissances de personnes très différentes de celles dont elles sont nées ? Par conséquent, en ce qui concerne ces naissances, on ne peut nier qu’elles proviennent de la première ; il faut donc reconnaître que du même premier père de tous sont issus tous les peuples qui, par leurs caractéristiques physiques, semblent s'être écartés du cours habituel de la nature, auquel adhère la majorité, presque tous (si seulement ce qu'on raconte sur les caractéristiques de ces peuples et sur une telle différence entre eux et nous est vrai). Après tout, si nous ne savions pas sur les singes, les singes et les sphinx *************** qu'ils ne sont pas des personnes, mais des animaux stupides, alors ces historiens pourraient, fiers de leur connaissance des merveilles, nous les présenter en toute impunité comme une sorte de personne. Mais si ces gens sur lesquels des choses si étonnantes sont écrites sont vraiment des gens, alors quoi de surprenant si Dieu voulait créer de tels peuples, de sorte que s'il y avait parmi nous des monstres nés des gens, nous ne penserions pas que sa sagesse s'est trompée, comme l'art d'un artiste pas très habile ? Il ne devrait donc pas nous sembler incongru que, de même que certaines difformités humaines sont découvertes chez tel ou tel peuple, de même, dans l'ensemble du genre humain, il existe certaines difformités populaires. Donc, pour clore cette question sans hâte et avec prudence (disons ceci) : ou bien ce qui est ainsi écrit sur aucun peuple ne l’est pas du tout ; ou, s’il y en a, alors ces peuples ne sont pas des gens ; ou, s'il s'agit de personnes, alors, bien sûr, ils viennent d'Adam. Chapitre IX. Faut-il croire que la partie basse de la terre, opposée à celle sur laquelle nous vivons, est occupée par les antipodes ? Il n'y a aucune raison de croire qu'ils disent qu'il existe des antipodes, c'est-à-dire que de l'autre côté de la terre, là où le soleil se lève en même temps que le nôtre se couche, les gens marchent dans la direction opposée à nos pieds. Ceux qui affirment cela ne se réfèrent à aucune information historique, mais l'expriment comme une hypothèse basée sur le fait que la terre est conservée parmi la voûte céleste et que le monde contient à la fois la place la plus basse et la place médiane. De là, ils concluent que l'autre côté de la terre, qui est situé en dessous, ne peut que servir de lieu d'habitation humaine. Ils ne tiennent pas compte du fait que, même s'il était possible d'admettre ou même de prouver d'une manière ou d'une autre que la figure du monde est sphérique et ronde, il ne s'ensuit pas pour autant que cette partie de la terre soit exempte d'eau ; et même si c'était gratuit, cela ne signifie pas du tout que des gens y vivent. Car en aucun cas l'Écriture ne peut tromper, qui confirme la réalité des événements passés qu'elle raconte par l'accomplissement effectif de ses prédictions ; et en attendant, il serait extrêmement incongru d'affirmer que des hommes auraient pu, après avoir traversé les immenses étendues de l'océan, se déplacer d'une partie de la terre à une autre, et y poser ainsi aussi les débuts de la race humaine à partir du même premier homme. Cherchons donc, si nous pouvons la trouver, parmi ces nations humaines qui semblent divisées en soixante-douze tribus et soixante-douze langues, cette cité errante de Dieu sur la terre, qui fut amenée au déluge et à l'arche, et dont l'existence continue dans les fils de Noé est indiquée par leur bénédiction, surtout dans la personne de l'aîné, qui s'appelait Sem : car Japhet fut aussi béni d'habiter dans les tentes du même frère. Chapitre X. À propos des descendants de Sem, dans la génération desquels la Cité de Dieu en ligne droite est amenée à Abraham Vous devez donc suivre l’ordre des naissances de Sim. Cet ordre servira d'indication de la cité de Dieu après le déluge, tout comme la série des naissances de celui qui s'appelait Seth en sert d'indication avant le déluge. C'est pourquoi l'Écriture divine, après avoir indiqué la ville terrestre à Babylone, c'est-à-dire dans la confusion, comme si elle se répétait, revient encore à Sem et conduit de lui une série de naissances à Abraham, en mentionnant quel âge avait quelqu'un lorsqu'il a donné naissance à un fils appartenant à cette série, et combien de temps il a vécu. Cette fois, il convient de faire la remarque que j'ai promise auparavant pour expliquer pourquoi il est dit à propos d'un des fils d'Eber : « Le nom de l'un est Peleg, car de son temps la terre était divisée » (Gen. X, 25). Que faut-il entendre d’autre par division de la terre, sinon division par la différence des langues ? Ainsi, en omettant les autres fils de Sem, qui ne sont pas pertinents, l'auteur cite les naissances de ceux par lesquels il a pu atteindre Abraham ; tout comme avant le déluge, furent amenés ceux par lesquels il était possible d'atteindre Noé par une série de naissances de ce fils d'Adam, qui s'appelait Seth. Une série de ces naissances commence ainsi : "Voici la généalogie de Sem : Sem avait cent ans, et engendra Arphaxad, deux ans après le déluge. Après la naissance d'Arphaxad, Sem vécut cinq cents ans et engendra des fils et des filles" (Gen. XI, 10-11). L'écrivain parle de la même manière des autres, en montrant quelle année de sa vie chacun d'eux a donné naissance à un fils appartenant à la série de naissances qui s'étend jusqu'à Abraham, et combien d'années il a vécu après cela, et en notant qu'il a donné naissance à des fils et des filles. Ce dernier a pour but de nous faire comprendre d'où les peuples ont pu se former, afin que, en traitant avec les quelques personnes mentionnées, nous ne soyons pas, comme des enfants, perplexes quant à la manière dont la tribu de Simo a pu remplir des régions et des royaumes aussi vastes, en particulier le royaume d'Assyrie, d'où le célèbre Ninus, vainqueur partout, a gouverné avec un bonheur extraordinaire les peuples de l'Est et a fortifié pour ses descendants le royaume le plus étendu et le plus puissant pendant longtemps. Mais pour ne pas nous attarder sur ce sujet plus que nécessaire, nous ne parlerons pas du nombre d'années que chaque personne a vécu dans cette série de générations, mais nous proposons de mentionner dans cet ordre uniquement l'année de sa vie au cours de laquelle il a donné naissance à un fils, afin de compter ainsi le nombre d'années depuis la fin du déluge jusqu'à Abraham, et en relation avec cela. Ce à quoi vous devez vous arrêter, touchez brièvement et brièvement le reste. Ainsi, la deuxième année après le déluge, Sem, âgé de cent ans, engendra Arphaxad, et Arphaxad, âgé de cent trente-cinq ans, engendra Caïnan ; ce dernier, alors âgé de cent trente ans, donna naissance à Salah. Salah avait le même âge lorsqu'il a donné naissance à Eber. Eber avait cent trente-quatre ans lorsqu'il engendra Péleg, au cours duquel la terre fut divisée. Peleg lui-même vécut cent trente ans et engendra Ragab ; et Raghav avait cent trente-deux ans, et engendra Serukh ; Serukh avait cent trente ans et engendra Nahor ; Nachor avait soixante-dix-neuf ans et engendra Térah ; Térah avait soixante-dix ans et engendra Abram, que Dieu renomma plus tard Abraham. Ainsi, selon l'édition généralement utilisée, c'est-à-dire Soixante-dix interprètes, mille soixante-douze ans se sont écoulés depuis le déluge jusqu'à Abraham. D’après les codes juifs, disent-ils, cela s’avère bien moindre ; mais soit ils ne sont pas du tout pris en compte, soit ils sont présentés, mais de manière très confuse. Mais en recherchant la cité de Dieu parmi les soixante-douze nations mentionnées, nous ne trouvons aucune raison d’affirmer qu’à une époque où elles n’avaient qu’une seule langue, la race humaine s’est écartée de la vénération du vrai Dieu à un point tel que la vraie piété n’a été préservée que dans les générations qui descendent de la postérité de Sem à travers Arphaxad et vont à Abraham. Ce n’est que dans la fière prétention de construire une tour vers le ciel, signe d’une exaltation impie, que la cité (terrestre), c’est-à-dire la société des méchants, s’est révélée. Il est difficile de savoir s'il n'existait pas du tout avant cette époque, ou s'il était caché, ou s'il était les deux : les pieux - en la personne des deux fils de Noé, qui ont reçu la bénédiction, et leurs descendants, et les méchants - en la personne du maudit et de sa tribu, d'où est issu le géant, pêcheur contre le Seigneur -. Il est possible, et c'est beaucoup plus probable, que parmi les fils des deux premiers, avant même la formation de la Babylonie, il y avait déjà des blasphémateurs de Dieu, et parmi les fils de Cham - ses admirateurs ; il faut supposer qu’il n’y a jamais eu de pénurie de personnes des deux sortes sur terre. Bien qu'il soit dit : « Tous se sont détournés et sont devenus également indécents ; il n'y a personne qui fasse le bien, pas un seul » (Ps. 52, 4 ; Ps. XIII, 3), mais dans les deux psaumes où l'on trouve ces paroles, on lit ceci : « Les ouvriers d'iniquité ne sont-ils pas avertis, qui dévorent mon peuple comme il mange du pain ? Par conséquent, il y avait à cette époque le peuple de Dieu. C'est pourquoi ce qui a été dit : « Il n'y a personne qui fasse le bien, pas même un seul », a été dit à propos des fils des hommes, mais pas à propos des fils de Dieu. Car avant cela, il était stipulé : « Dieu regarda du ciel les fils des hommes, pour voir s'il y en avait quelqu'un qui comprenne et qui cherchait Dieu » ; puis les mots ci-dessus sont ajoutés, exprimant la condamnation de tous les fils des hommes, c'est-à-dire ceux qui appartiennent à la ville qui vit selon l'homme et non selon Dieu. Chapitre XI. À l'origine, dans l'usage humain, il y avait cette langue qui reçut le nom d'hébreu d'Eber, dans la famille duquel elle fut conservée lorsqu'une différence de langues s'ensuivit. Par conséquent, tout comme au temps où tout le monde avait une seule langue, les fils de la destruction ne manquaient pas ; parce qu'il y avait une seule langue avant le déluge, néanmoins, tout le monde, à l'exception de la seule famille du juste Noé, a subi à juste titre la destruction par le déluge ; ainsi, quand, pour leur méchante exaltation, les peuples furent punis par la différence des langues, ils furent soumis à la division, et la ville des méchants reçut le nom de confusion, c'est-à-dire qu'elle s'appelait Babylone, il y eut une famille d'Eber, dans laquelle la langue qui était autrefois commune fut conservée. C’est pourquoi, comme je l’ai noté plus haut, lorsque l’auteur a commencé à énumérer les fils de Sem, qui, chacun séparément, étaient les ancêtres de nations distinctes, il a mentionné en premier Eber, bien qu’Eber soit son arrière-arrière-petit-fils, c’est-à-dire qu’il est né à la cinquième génération de lui. Puisque dans la famille de ces derniers, après la division des autres peuples par d'autres langues, a été conservée cette langue qui, non sans raison, était considérée comme autrefois commune à toute la race humaine, cette langue fut plus tard appelée hébreu. Il fallait, contrairement aux autres, lui donner son propre nom, tout comme les autres recevaient leur propre nom. Alors qu'il était seul, on l'appelait simplement langage humain, ou dialecte humain, puisque la race humaine tout entière lui parlait seule. Quelqu'un dira : « Si la terre, c'est-à-dire les gens qui vivaient sur la terre à cette époque, étaient divisées en langues à l'époque du fils d'Eber Peleg, alors le nom de cette dernière devrait plutôt être appelé la langue qui jusqu'à cette époque était commune à tous. Mais il faut tenir compte du fait qu'Eber lui-même a donné un tel nom à son fils, en l'appelant Peleg, ce qui signifie « division », car il lui est né à une époque où la terre était divisée en langues, comme le montrent les mots : « De son temps, la terre était divisée » (Gen. XI, 25.). Si Eber n'avait plus été en vie lorsque de nombreuses langues sont apparues, il n'aurait pas reçu son nom de son nom et de la langue qu'il aurait pu conserver. Et cette langue doit en effet être considérée comme initialement commune : la prolifération et le changement de langues s'ensuivent comme une punition ; Le peuple de Dieu n'aurait pas dû être soumis à ce châtiment. Et ce n'est pas en vain que cette langue est la même que celle que parlait Abraham, mais qu'il a pu laisser en héritage non à tous ses fils, mais seulement à ceux qui formaient sa tribu par Jacob, et, constituant le peuple de Dieu par avantage et supériorité, savaient garder les alliances de Dieu et la branche de Christ. Et Eber lui-même n'a pas transmis cette langue à tous ses descendants, mais seulement à ceux qui descendaient en ligne directe avec Abraham. Ainsi, bien qu’il ne soit pas exprimé avec toute la clarté qu’il existait une certaine race pieuse de gens à l’époque où les méchants construisaient la Babylonie, cette obscurité n’est pas de nature à tromper le chercheur, mais sert plutôt à exercer son attention. Car puisque l'Écriture dit qu'au début tout le monde avait une seule langue, et qu'Eber est placé à la tête de tous les fils de Sem, bien qu'il soit à la cinquième génération après lui ; et puisque la langue que le patriarche et les prophètes ont non seulement utilisée dans les discours, mais aussi perpétuée dans les Écritures sacrées est appelée la langue hébraïque, alors il est naturel qu'à la question : où pendant la division des langues pourrait rester cette langue qui était auparavant commune, qui est sans aucun doute restée là où la punition du mélange des langues n'a pas eu lieu - il ne peut y avoir qu'une seule réponse, qu'elle est restée dans le genre de celui dont elle a reçu son nom ; et un signe clair de la droiture de cette génération est que, alors que d'autres générations ont été punies par le changement de langue, ce châtiment ne s'est pas étendu à elle. Des doutes subsistent quant à la manière dont Eber et son fils Péleg auraient pu former des nations distinctes, si tous deux avaient conservé la même langue. En effet, il n’y a eu qu’une seule race juive depuis Eber jusqu’à Abraham, et à partir de là, jusqu’à la formation de la grande nation d’Israël. Sur quelle base tous les descendants des trois fils de Noé sont-ils considérés comme ayant formé des nations distinctes, si Eber et Peleg n’ont pas formé des nations distinctes ? Afin de maintenir le nombre de soixante-douze peuples et langues, on peut supposer avec un degré de probabilité important que le célèbre géant Nimrod lui-même a formé son propre peuple spécial, mais il est mentionné séparément comme se distinguant d'un certain nombre d'autres par les avantages du pouvoir et de la force physique. Peleg est mentionné non pas parce qu’il a formé un peuple (sa race et sa langue sont juives), mais parce que son époque était merveilleuse, puisqu’à son époque la terre était divisée. Nous ne devrions pas non plus être gênés par la question de savoir comment le géant Nimrod aurait pu survivre jusqu'à l'époque où Babylone a été construite, la confusion des langues et, par conséquent, la division des nations ont eu lieu. Du fait qu’Eber était le sixième après Noé, et qu’il était le quatrième, il ne s’ensuit pas qu’ils n’auraient pas pu vivre tous les deux jusqu’à la même époque. Cela se produisait s'ils vivaient plus longtemps dans les générations où il y avait moins de naissances, et moins dans celles où il y avait plus de naissances ; ou sont nés plus tard, là où il y en a moins, et plus tôt, là où il y en a plus. Il faut imaginer les choses de telle manière qu'à l'époque où la terre fut divisée, non seulement tous les fils des enfants de Noé qui sont mentionnés comme ancêtres des nations étaient déjà nés, mais ils étaient déjà à un âge tel qu'ils avaient de nombreuses familles qui méritaient le nom de nations. Par conséquent, il ne faut pas du tout penser qu'ils sont nés exactement dans l'ordre dans lequel ils sont mentionnés. Sinon, comment les douze fils de Joktan, un autre fils d'Eber, frère de Peleg, auraient-ils pu former des nations, si Joktan était né après son frère Peleg, comme après lui il est mentionné lors de la division de la terre au moment où Peleg est né ? Il faut imaginer les choses de telle manière que, bien que Peleg ait été nommé en premier, il est né beaucoup plus tard que son frère Joktan, et les douze fils de ce Joktan avaient déjà à cette époque des familles si nombreuses que ces dernières pouvaient être divisées dans leurs propres langues spéciales. Le dernier dans le temps pourrait être mentionné en premier, tout comme parmi les trois fils de Noé, les descendants de Japhet, qui était le plus jeune, furent mentionnés pour la première fois ; puis les fils de Cham, qui était celui du milieu ; enfin, les fils de Sem, qui était le premier et l'aîné. Les noms de ces peuples ont été partiellement conservés, de sorte qu'aujourd'hui encore, on sait clairement d'où ils viennent, comme les Assyriens d'Assur et les Juifs d'Eber ; en partie, ils ont tellement changé depuis longtemps que les chercheurs les plus érudits de l'Antiquité sont capables d'en découvrir l'origine, non pas de tous, mais seulement de certains peuples. Ainsi, par exemple, d'après le son des mots, il est difficile de deviner que les Égyptiens, comme on dit, descendaient du fils de Cham, qui s'appelait Mizraïm ; il est également vrai que les Éthiopiens appartiendraient à la tribu de ce fils de Cham, qui portait le nom de Cush. De manière tout aussi précise, si l’on considère tous les noms en général, plus de noms seront modifiés que conservés. Chapitre XII. À propos de l’ère d’Abraham, à partir de laquelle commence un nouvel ordre de sainte succession Retraçons maintenant les destinées de la cité de Dieu depuis cette époque qui commence avec l'ancêtre Abraham, à partir de laquelle elle devient mieux connue, et où sont données les promesses les plus claires, que nous voyons maintenant s'accomplir en Christ. Des instructions de l'Écriture Sainte, nous apprenons qu'Abraham est né au pays des Chaldéens (Gen. XI, 28), dans une région qui appartenait au royaume d'Assyrie. Chez les Chaldéens à cette époque, comme chez d’autres peuples, les mauvaises superstitions avaient déjà acquis une très grande puissance. Il n'y avait qu'une seule maison de Térah, dont Abraham était né, dans laquelle la vénération du seul vrai Dieu était préservée, et dans laquelle seule, selon toute vraisemblance, la langue hébraïque était préservée ; bien que cette maison, comme plus tard, mais plus ouvertement, le peuple de Dieu en Égypte, ait servi en Mésopotamie, comme le montrent les paroles de Josué, à d'autres dieux (Josué XXIV, 2) ; De plus, les descendants restants d'Eber apprirent peu à peu d'autres langues et rejoignirent d'autres nations. Thus, just as during the disastrous flood of waters, only the house of Noah was preserved for the restoration of the human race, so during the disastrous flood of many superstitions throughout the world, one house of Terah was preserved, in which a seedling of the city of God was preserved. And then, as there, after counting births along with the years before Noah and after stating the cause of the flood, before God begins to speak to Noah about building the ark, it is said: “This is the life of Noah” (Gen. VI, 9); so here, after counting the births from that son of Noah, who was called Shem, to Abraham, in a similar way a special clause is introduced, which says: “This is the genealogy of Terah. Terah fathered Abram, Nahor, and Haran. Haran gave birth to Lot. And Haran died under Terah his father, in the land of his birth, in Ur of the Chaldeans. Abram and Nahor took wives; Avram's wife's name: Sarah; the name de la femme de Nahor : Milca, fille de Haran » (Gen. XI, 27-29). Ce Haran, le père de Milca, était aussi le père d'Isca, qui est considérée comme Saraï, la femme d'Abram. Chapitre XIII. Quelle pourrait être la raison pour laquelle lors de la migration de Fara, quand, quittant les Chaldéens, il s'installa en Mésopotamie, son fils Nahor n'est pas du tout mentionné ? Il raconte en outre comment Terah et sa famille ont quitté le pays des Chaldéens, sont venus en Mésopotamie et se sont installés à Harran. Mais en même temps, il garde le silence sur un de ses fils, qui s'appelait Nahor, comme s'il ne l'avait pas emmené avec lui. L'histoire est la suivante : « Et Térach prit son fils Abram, et Lot, fils d'Haran, son petit-fils, et Saraï, sa belle-fille, femme d'Abram, son fils, et ils sortirent avec eux d'Ur des Chaldéens pour se rendre au pays de Canaan ; mais lorsqu'ils arrivèrent à Haran, ils s'y arrêtèrent » (Gen. XI, 31). Ni Nahor ni sa femme Milca ne sont mentionnés ici. Mais plus tard, quand Abraham envoya son serviteur prendre une femme pour son fils Isaac, nous lisons ce qui suit. "Et le serviteur prit dix chameaux parmi les chameaux de son maître et s'en alla. Il avait aussi entre ses mains tous les trésors de son maître. Il se leva et partit en Mésopotamie, dans la ville de Nahor." (Gn. XXIV, 10). Il ressort clairement de cela et d’autres témoignages de l’histoire sacrée que Nahor, le frère d’Abram, quitta le pays des Chaldéens et s’installa en Mésopotamie, où Abraham vécut avec son père. Pourquoi l'Écriture ne le mentionne-t-elle pas au moment où Térach quitta le pays des Chaldéens et s'installa en Mésopotamie, alors que non seulement à propos d'Abram son fils, mais aussi de Sarah et de son petit-fils Lot, il mentionne qu'il les a amenés avec lui ? À notre avis, cela peut s’expliquer par l’hypothèse suivante : il a peut-être dévié de la piété de son père et de son frère et s’est laissé emporter par la superstition chaldéenne, puis, s’étant repenti ou ayant été persécuté parce qu’il était considéré comme peu fiable, il est parti lui-même de là. Car dans le livre attribué à Judith, lorsque Holopherne, l'ennemi des Israélites, lui demande quel genre de peuple ils sont et s'il faut leur faire la guerre, Achior, le chef des Ammonites, lui répond ainsi : " Écoute, mon seigneur, les paroles de ton serviteur, et je te dirai la vérité sur ce peuple. Ce peuple est venu des Chaldéens et s'est installé d'abord en Mésopotamie, parce qu'il ne voulait pas adorer les dieux de leurs pères qui vivaient dans le pays. pays des Chaldéens ; et ils se détournèrent des voies de leurs pères, et adorèrent le Dieu du ciel ; et (les pères) les chassèrent de devant leurs dieux, et ils s'enfuirent en Mésopotamie, et y vécurent pendant plusieurs jours », etc. Il est clair que la maison de Térah fut persécutée par les Chaldéens pour leur vraie piété, par laquelle ils honorèrent le seul et vrai Dieu. Chapitre XIV. À propos des années de Farah, qui a fini sa vie à Harran Les promesses de Dieu, qui furent faites à Abraham, commencent à être indiquées à partir du moment où Térah mourut en Mésopotamie, et il est noté qu'il vécut deux cent cinq ans. Voici les paroles de l’Écriture à ce sujet : « Et les jours de la vie de Térah furent de deux cent cinq ans, et Térach mourut à Haran » (Gen. XI, 32). Cela ne doit pas être compris dans le sens où il a vécu tous ces jours là, mais dans le fait qu'il y a terminé les jours de sa vie, qui ont duré au total deux cent cinq ans. Autrement, le nombre d’années vécues par Terah resterait inconnu : car il n’est pas dit en quelle année de sa vie il vint à Haran. En attendant, il serait incongru de croire que dans cet ordre des générations, qui montre si soigneusement combien d'années chacune a vécu, le nombre d'années vécues par Térach seul n'a pas été mentionné. Si les années de certains mentionnées dans l’Écriture sont gardées sous silence, ce sont seulement ceux qui ne sont pas inclus dans cet ordre. Le même ordre, allant d'Adam à Noé, et de ce dernier à Abraham, ne contient personne sans indiquer les années qu'il a vécues. Chapitre XV. Vers l'époque de la promesse faite à Abraham, à la suite de laquelle, selon le commandement de Dieu, il quitta Haran Et qu’après la mort de Térah soit mentionnée, il est écrit : « Et l’Éternel dit à Abram : sors de ton pays, de ta parenté et de la maison de ton père, vers le pays que je te montrerai » (Gen. XII, 1), cela ne veut pas dire que les événements se sont déroulés exactement dans l’ordre dans lequel ils sont présentés dans le livre. S'il en était ainsi, une question insoluble se poserait, car après les paroles de Dieu adressées à Abraham, nous lisons dans l'Écriture : "Abram partit, comme le Seigneur lui avait dit, et Lot partit avec lui. Abram avait soixante-quinze ans lorsqu'il quitta Haran" (Gen. XII, 4). Comment cela pourrait-il se produire si Abraham quittait Haran après la mort de son père ? Il a été dit plus haut que Térah avait soixante-dix ans lorsqu'il engendra Abraham ; ainsi, au moment où Abraham quitta Haran, il aurait eu cent quarante-cinq ans. Cela signifie qu'il a quitté Harran non pas après la mort de son père, mais au cours de la cent quarante-cinquième année de sa vie ; L'Écriture, comme d'habitude, est revenue et a parlé de cet événement après avoir rapporté la mort de Térah. Ceci est similaire à la façon dont ci-dessus, en parlant des fils de Noé, il a été dit qu'ils vivaient selon leurs tribus et leurs langues (Gen. X, 31), puis, comme si cela suivait par ordre chronologique, il est dit : « La terre entière avait une seule langue et un seul dialecte » (Gen. XI, 1). Comment vivaient-ils selon leurs langues, alors qu’il n’y avait qu’une seule langue ? Il est évident que l’histoire revient à des événements survenus plus tôt. Il en est ainsi ici, bien qu'il ait été dit : « Et les jours de la vie de Térach furent de deux cent cinq ans, et Térah mourut à Haran » (Gen. XI, 32.) ; mais l'Écriture ensuite, revenant à ce qui a été publié auparavant, dit : « Et l'Éternel dit à Abram : sors de ton pays », etc. Et après ces paroles de Dieu, il est ajouté : « Et Abram partit, comme l'Éternel lui avait dit ; et Lot partit avec lui. Abram avait soixante-quinze ans lorsqu'il quitta Haran. » Cela s'est donc produit lorsque son père avait cent quarante-cinq ans, car alors lui-même en avait soixante-quinze. Cette question est également résolue différemment : la soixante-quinzième année de la vie d'Abraham, au cours de laquelle il a quitté Haran, ne compte pas à partir du moment de sa naissance, mais à partir du moment où il a été sauvé du feu chaldéen, car c'est précisément cette période qui aurait dû être considérée en premier lieu comme le moment de sa naissance 169. Mais le bienheureux Etienne, parlant de cela dans les Actes des Apôtres, dit : « Le Dieu de gloire apparut à notre père Abraham en Mésopotamie, avant qu'il ne parte pour Harran, et lui dit : sors de ton pays, de ta parenté et de la maison de ton père, et va dans le pays que je te montrerai » (Actes VII, 2-3). Selon ces paroles d'Etienne, Dieu n'a pas parlé à Abraham après la mort de son père, qui est sans aucun doute mort à Harran, où son fils vécu avec lui, et avant de s'installer dans cette ville, bien qu'après il fut en Mésopotamie. Il avait déjà quitté la Chaldée : c'est pourquoi les paroles ultérieures d'Étienne : « Puis il quitta le pays des Chaldéens et s'installa à Haran » ne servent pas d'indication de ce qui s'est passé après que Dieu lui ait parlé (car il n'a pas quitté le pays des Chaldéens après ces paroles de Dieu, puisque, selon Étienne, Dieu lui a parlé quand il était en Mésopotamie), mais se réfèrent à tout le temps, qu'il désigne par le mot « alors », c'est-à-dire au temps après qu'il ait quitté la Chaldée et s'installa à Haran. De même, dans les mots suivants : « Et de là, après la mort de son père, Dieu l’a déplacé vers ce pays dans lequel vous vivez actuellement. » Étienne ne prétend pas qu'il a quitté Haran après la mort de son père, mais il dit que Dieu l'a déplacé de là après la mort de son père. Il faut comprendre tout cela de cette façon : Dieu a parlé à Abraham alors qu'il était en Mésopotamie et qu'il n'était pas encore installé à Harran ; mais Abraham, gardant en lui le commandement de Dieu, vint avec son père à Haran et le quitta la soixante-quinzième année de sa vie et la cent quarante-cinquième année de la vie de son père. Étienne représente son établissement au pays de Canaan, et non sa sortie d'Harran, comme ayant eu lieu après la mort de son père, parce que son père était déjà mort lorsqu'il acheta le terrain et en devint propriétaire. Et qu'immédiatement après avoir traversé la Mésopotamie, c'est-à-dire après avoir quitté le pays des Chaldéens, Dieu dit : « Sortez de votre pays, de votre parenté et de la maison de votre père, vers le pays que je vous montrerai », cela n'est pas dit dans le sens qu'il en est parti physiquement, ce qu'il aurait certainement fait, mais dans le sens qu'il s'en est séparé en âme. Il ne serait pas parti de là en esprit s'il avait eu l'espoir et le désir d'y revenir. Cette espérance et ce désir, par le commandement et l’aide de Dieu, et par son obéissance, ont dû être retranchés. Il n’y a rien d’incroyable à supposer qu’après que Nahor ait suivi son père, Abraham ait accompli le commandement de Dieu et ait quitté Haran avec Sarah, sa femme, et Lot, le fils de son frère. Chapitre XVI. Sur l'ordre et la nature des promesses de Dieu exprimées à Abraham Considérons maintenant les promesses de Dieu exprimées à Abraham. C'est avec eux que commencent les paroles les plus claires de notre Dieu, c'est-à-dire du vrai Dieu, concernant le peuple pieux, au sujet duquel les prophéties ont prédit. Le premier d’entre eux se lit ainsi : « Et l’Éternel dit à Abram : sors de ton pays, de ta parenté et de la maison de ton père, vers le pays que je te montrerai. Et je ferai de toi une grande nation, et je te bénirai, et je rendrai ton nom grand ; et tu seras une bénédiction. Je bénirai ceux qui te béniront, et je maudirai ceux qui te maudiront ; et en toi toutes les familles de la terre seront bénies » (Gen. XII, 1 à 3). Deux choses promises à Abraham méritent attention : la première est que sa postérité prendra possession du pays de Canaan, ce qui est indiqué par les paroles : « Sors de ton pays, de ta parenté et de la maison de ton père, vers le pays que je te montrerai. Et je ferai de toi une grande nation » ; l'autre est bien plus excellente et concerne non pas la semence physique, mais la semence spirituelle, selon laquelle Abraham est le père non seulement du peuple d'Israël, mais de toutes les nations qui suivent les traces de sa foi. La promesse de ce dernier commence par ces mots : « Et en toi seront bénies toutes les familles de la terre ». Selon Eusèbe, cette promesse a été faite dans la soixante-quinzième année de la vie d'Abraham, car, comme si elle suivait cette parole, Abraham quitta Haran : parce qu'elle ne peut pas contredire l'Écriture, qui dit : « Abram avait soixante-quinze ans lorsqu'il quitta Haran » (Gen. XII, 4). Mais si la promesse a été prononcée cette année, alors Abraham vivait déjà avec son père à Harran. Il n'aurait pas pu en sortir s'il n'y avait pas vécu. N’y a-t-il pas une contradiction dans les paroles d’Étienne : « Le Dieu de gloire est apparu à notre père Abraham en Mésopotamie, avant qu’il ne s’installe à Haran ? » Il est nécessaire d’imaginer la question de telle manière que tout s’est produit au cours de la même année, c’est-à-dire à la fois la promesse de Dieu à Abraham avant son installation à Harran, et l’installation d’Abraham à Harran et son départ de là. Ce n'est pas seulement parce qu'Eusèbe, dans sa chronique, commence le décompte à partir de l'année de cette promesse, et montre que la sortie d'Egypte, lorsque la loi fut donnée, eut lieu quatre cent trente ans plus tard ; mais aussi parce que l'Apôtre Paul le mentionne également (Gal. III, 17). Chapitre XVII. À propos des trois royaumes païens les plus célèbres, dont l'un, c'est-à-dire l'Assyrien, surpassait les autres en puissance déjà à l'époque de la naissance d'Abraham A cette époque, il existait de célèbres royaumes païens qui, sous la domination des anges déchus, donnaient un éclat particulier à la cité terrestre, c'est-à-dire à la société des hommes vivant selon l'homme. Il y avait trois de ces royaumes : Sikyon, égyptien, assyrien. L’Assyrien était bien plus puissant et supérieur aux deux premiers. Le célèbre roi Nin, fils de Bel, conquit par sa puissance les peuples de toute l'Asie, à l'exception de l'Inde. Dans ce cas, je n'appelle pas Asie la partie connue de la grande Asie, qui est une province de l'Asie, mais celle qu'on appelle l'Asie en général, que d'autres considèrent comme l'une des deux, et la plupart considèrent la troisième partie du globe entier, y compris l'Asie, l'Europe et l'Afrique. Mais ils sont inégalement répartis. Cette partie qu'on appelle l'Asie s'étend du sud à l'est jusqu'au nord ; L'Europe s'étend du nord à l'ouest ; et l'Afrique - de l'ouest au sud. Il ressort clairement de cela qu’une moitié du globe est occupée par deux parties, l’Europe et l’Afrique, et l’autre moitié par la seule Asie. Les deux premiers formaient des parties distinctes car entre eux entre de l’océan toute la quantité d’eau qui lavait les continents, c’est pourquoi notre grande mer s’est formée. Par conséquent, si le globe est divisé en deux parties, l’est et l’ouest, alors l’Asie sera dans l’une, et l’Europe et l’Afrique dans l’autre. De ces trois royaumes, célèbres à cette époque, le royaume de Sikyon n'était pas sous la domination des Assyriens, car il était en Europe ; le royaume d'Égypte ne pouvait s'empêcher de se soumettre à ceux qui régnaient sur toute l'Asie, à l'exception, comme on dit, de la seule Inde. Ainsi, la domination de la méchante ville avait sa plus grande force en Assyrie. Sa capitale était Babylone, dont le nom, c'est-à-dire confusion, convenait le mieux à la société des peuples nés sur terre. Ninus y régna à cette époque, après la mort de son père Bel, qui fut le premier à y régner pendant soixante-cinq ans. Son fils Nin, qui hérita du pouvoir royal après la mort de son père, régna cinquante-deux ans, et quand Abraham naquit, quarante-trois ans de son règne s'étaient déjà écoulés. C'était environ douze cents ans avant la fondation de Rome, une autre Babylonie en Occident à sa manière. Chapitre XVIII. À propos du deuxième appel de Dieu à Abraham avec un discours dans lequel le pays de Canaan lui est promis, ainsi qu'à sa postérité Ainsi, quittant Harran à la soixante-quinzième année de sa vie et à la cent quarante-cinquième année de la vie de son père, Abraham, avec Lot, le fils de son frère, et sa femme Sarah, se dirigea vers le pays de Canaan et atteignit Sichem. Là encore, il reçut une révélation divine dont parle l'Écriture : « Et le Seigneur apparut à Abram et dit : Je donnerai ce pays à ta descendance » (Gen. XII, 7). Cette fois, la promesse ne concernait pas la postérité par laquelle il devenait le père de toutes les nations, mais seulement celle par laquelle il était le père d'une seule nation d'Israël ; parce que cette terre est entrée en possession de cette semence. Chapitre XIX. À propos de la protection divine en Égypte de la chasteté de Sarah, qu'Abraham n'appelait pas sa femme, mais sa sœur Après cela, ayant bâti un autel en ce lieu et invoquant Dieu, Abraham partit de là et vécut dans le désert ; mais la faim l'obligea à la quitter pour l'Egypte. Là, il a appelé sa femme sa sœur, mais sans mentir du tout. En réalité, elle était aussi une sœur, car elle était liée par le sang ; tout comme Lot, en raison de la même parenté, était appelé son frère (Gen. XIII, 8.), bien qu'il soit le fils de son frère. Il ne niait pas, mais se contentait de garder le silence sur le fait qu'elle était une épouse, confiant à Dieu la protection de la chasteté de sa femme et se méfiant, comme un homme, des machinations des hommes ; S’il n’avait pas fait attention, autant qu’il pouvait l’être, il préférerait tenter Dieu plutôt que de lui faire confiance. Nous en avons assez dit sur ce sujet, réfutant les calomnies de Faustus le Manichéen 170. Ce qu'Abraham attendait du Seigneur s'est produit plus tard. Pharaon, le roi d'Égypte, qui l'a prise pour épouse, mais a été soumis à de graves tortures, l'a rendue à son mari. Ne pensons pas en même temps qu'elle serait souillée par la cohabitation avec un autre : il est bien plus probable que des châtiments sévères n'aient pas permis au pharaon de faire cela. Chapitre XX. À propos de la séparation de Lot et d'Abraham, qui fut décidée entre eux tout en maintenant une disposition mutuelle Au retour d'Abraham d'Égypte à son ancien lieu de résidence, Lot, le fils de son frère, conservant sa relation familiale, le quitta pour le pays de Sodome. Ils devinrent riches et commencèrent à avoir de nombreux bergers pour leurs troupeaux ; puisque ces derniers se disputaient entre eux, c'était pour eux un moyen d'éviter des conflits mutuels entre leurs familles. Pour cette raison, certaines querelles auraient pu surgir entre eux, car cela est aussi caractéristique de l'homme. Prenant des précautions contre le mal, Abraham dit ceci à Lot : " Qu'il n'y ait pas de conflit entre moi et toi, ni entre mes bergers et vos bergers ; car nous sommes parents. La terre entière n'est-elle pas devant toi ? Sépare-toi de moi. Si tu vas à gauche, alors je vais à droite ; et si tu vas à droite, alors j'irai à gauche » (Gen. XIII, 8-9). C'est peut-être pour cela qu'une coutume pacifique a été établie entre les gens, selon laquelle, lors de la division d'une parcelle de terrain en parties, l'aîné divise et le plus jeune en choisit 171. Chapitre XXI. À propos de la troisième promesse faite à Abraham, selon laquelle Dieu lui a promis, ainsi qu'à sa postérité, le pays de Canaan pour toujours Ainsi, quand Abraham et Lot se séparèrent l'un de l'autre, non à cause d'une discorde honteuse, mais pour satisfaire les besoins de subvenir aux besoins de leurs familles, et vécurent séparément - Abraham dans le pays de Canaan et Lot à Sodome - le Seigneur dans sa troisième parole dit à Abraham : " Lève les yeux, et du lieu où tu es maintenant, regarde vers le nord, et vers le midi, et vers l'est et vers l'ouest. Car tout le pays que tu vois, je le donnerai à toi et à ta descendance pour toujours, et je ta descendance sera semblable au sable de la terre ; si quelqu’un peut compter le sable de la terre, alors ta descendance sera aussi comptée. Parcours ce pays dans toute sa longueur et dans sa largeur : car je te le donnerai » (Gen. XIII, 14-17). Il n’est pas tout à fait clair si cette promesse inclut également celle par laquelle Abraham est devenu le père de toutes les nations. On pourrait penser que cette promesse fait référence à l'expression : « Et je rendrai ta descendance comme le sable de la terre » ; car cette expression est ce que les Grecs appellent hyperbole, et en tout cas c'est une expression figurative et non directe. La manière dont l'Écriture utilise habituellement cette méthode d'expression, ainsi que d'autres voies, est connue de tous ceux qui l'ont étudiée. Un tel trope, c'est-à-dire un mode d'expression, se produit lorsque ce qui y est dit dépasse largement ce qui est désigné par le discours. Qui, par exemple, ne voit pas que le nombre de sable est incomparablement plus grand que le nombre possible de tous les hommes, depuis Adam lui-même jusqu'à la fin des temps ? Combien plus que la postérité d’Abraham, et non seulement celle qui appartient au peuple d’Israël, mais aussi celle qui, en imitant sa foi, se distingue et se distinguera de toutes les nations du monde ? Une telle descendance vivant par la foi est, bien entendu, petite en comparaison de la multitude des méchants ; mais ces petits constituent aussi une multitude innombrable, qui est hyperboliquement comparée au sable de la terre. Bien entendu, la multitude promise à Abraham est innombrable non pas pour Dieu, mais pour les hommes : Dieu a aussi compté le sable de la terre. Par conséquent, puisqu'il est plus approprié de comparer non seulement le peuple d'Israël, mais tous les descendants d'Abraham, à une multitude de sable, alors que la promesse parle aussi d'une multitude de fils non selon la chair, mais selon l'Esprit, ici on peut comprendre la promesse des deux. Mais nous avons dit que cela n'est pas encore clairement exprimé ici, car les nombreux peuples qui descendaient dans la chair d'Abraham par son petit-fils Jacob se multiplièrent tellement qu'ils remplirent presque tous les pays du monde. Hyperboliquement, lui seul peut être comparé au sable de la terre ; car lui seul est innombrable pour l'homme. Concernant un seul pays mentionné dans la promesse, qui est appelé Canaan, personne ne devrait bien sûr avoir de doute. Seule l’expression « Je te donnerai, à toi et à ta descendance, pour toujours » peut en dérouter certains s’ils entendent ce « pour toujours » dans le sens d’éternité. Si, comme nous, ils entendent ce mot dans le sens précis que le début des temps futurs est déterminé par la fin des temps présents, alors aucune difficulté ne surgira, car les Israélites, bien qu'expulsés de Jérusalem, vivent encore dans d'autres villes du pays de Canaan, et y vivront jusqu'à la fin ; Oui, même si des chrétiens habitaient tout ce pays, alors eux aussi sont les descendants d’Abraham. Chapitre XXII. À propos de la victoire remportée par Abraham sur les ennemis de Sodome, lorsqu'il libéra Lot de la captivité et reçut une bénédiction du prêtre Melchisédek Ayant reçu cette parole de promesse, Abraham déménagea et commença à vivre dans un autre endroit du même pays, près du chêne de Mamri, qui se trouvait à Hébron (Gen. XIII, 18). Puis, lorsque cinq rois firent la guerre contre quatre, et que dans cette guerre les ennemis vainquirent les Sodomites et emmenèrent Lot en captivité, Abraham, emmenant avec lui trois cent dix-huit membres de sa maison, le libéra de la captivité, accorda la victoire aux rois Sodomites et ne voulut aucun du butin que lui offrait le roi, pour lequel il remporta la victoire. Mais ensuite il reçut une bénédiction ouverte de Melchisédek, qui était « prêtre du Dieu le plus élevé » (Gen. XIV, 1-20). Beaucoup a été écrit à ce sujet dans l’épître aux Hébreux, qui est considérée comme l’œuvre de l’apôtre Paul, même si certains ne sont pas reconnus comme tels. A cette occasion, pour la première fois, fut annoncé le sacrifice que les chrétiens offrent désormais à Dieu dans le monde entier, et s'accomplit ce qui fut dit bien plus tard par le prophète au Christ, qui devait venir dans la chair : « Tu es prêtre pour toujours, selon l'ordre de Melchisédek » (Ps. 109, 4). Non pas selon le rang, c'est-à-dire celui d'Aaron, car le rang d'Aaron devait être détruit dès que les objets mêmes destinés à ces ombres apparaissaient. Chapitre XXIII. De la parole de Dieu à Abraham, qui lui promettait que sa descendance se multiplierait comme de nombreuses étoiles ; ainsi que le fait qu'il était déjà justifié par la foi alors qu'il n'avait pas encore reçu la circoncision En même temps, dans la vision, il y avait la parole du Seigneur à Abraham. Le Seigneur lui a promis une protection et une très grande récompense ; mais lui, inquiet de ne pas avoir de descendance, dit que son héritier était un certain Eliézer, membre de sa maison. Alors on lui promit immédiatement un héritier, non pas ce membre de la maison, mais celui qui devait venir d'Abraham lui-même, et en même temps on prédit une descendance nombreuse, non plus comme le sable de la terre, mais comme les étoiles du ciel (Gen. XV, 4-5). Il me semble que la dernière comparaison promet plutôt un grand bonheur céleste pour la progéniture. Car, quant à la multitude, que peuvent avoir de commun les étoiles du ciel avec le sable de la terre, sinon peut-être que quelqu'un qualifiera la comparaison de convenable dans la mesure où les étoiles du ciel ne peuvent être comptées ? Il faut cependant penser qu’ils ne peuvent pas tous être vus. Plus on regarde de près, plus on en voit. De là, il est naturel de conclure que certaines d'entre elles sont invisibles même pour les plus perspicaces, d'autant plus que c'est connu : il existe des constellations qui se lèvent et se couchent dans une autre partie du monde plus éloignée de nous. Et enfin, bien que certains se vantent d'avoir déterminé et décrit le nombre total d'étoiles, comme Aratus, Evod et d'autres comme elles, leurs assurances n'ont aucune signification devant l'autorité de ce livre. Ici est également exprimé ce fameux jugement que l'Apôtre mentionne pour montrer l'effet de la grâce de Dieu : « Abram crut au Seigneur, et il lui compta cela comme justice » (Gen. XV, 6 ; Rom. IV, 3 ; Gal. III, 6 ), - est exprimé pour que les circoncis ne deviennent pas arrogants et n'excluent pas les nations incirconcis de la foi au Christ. Car lorsque la foi d’Abraham lui fut imputée à justice, Abraham n’était pas encore circoncis. Chapitre XXIV. À propos de la signification du sacrifice qu’Abraham devait faire alors qu’il désirait constamment être convaincu de ce qu’il croyait Dans la même vision, s'adressant à Abraham, Dieu lui dit : « Je suis l'Éternel, qui t'ai fait sortir d'Ur des Chaldéens pour te donner ce pays en possession » (Gen. XV, 7). Quand Abraham demanda comment il saurait qu'il serait son héritier, "L'Éternel lui dit : Prends-moi une génisse de trois ans, une chèvre de trois ans, un bélier de trois ans, une tourterelle et une tourterelle. Il les prit tous, les coupa en deux et mit une partie en face de l'autre, mais il ne coupa pas les oiseaux. Et les oiseaux de proie fondirent sur les cadavres ; mais Abram les chassa. Au coucher du soleil, Abram tomba dans une profondeur profonde. et voici, l'horreur et de grandes ténèbres tombèrent sur lui. Et l'Éternel dit à Abram : Sachez que vos descendants seront étrangers dans un pays qui n'est pas le leur, et qu'ils les asserviront et les opprimeront pendant quatre cents ans. Mais j'exécuterai le jugement sur le peuple dont ils seront esclaves ; Les iniquités des Amoréens n'ont pas encore été comblées. Quand le soleil se coucha et que l'obscurité tomba, voici, de la fumée comme si elle sortait d'une fournaise et des flammes de feu passaient entre les animaux disséqués. En ce jour, l'Éternel fit une alliance avec Abram, en disant : Je donne à vos descendants ce pays, depuis le fleuve d'Égypte jusqu'au grand fleuve, le fleuve Euphrate : les Kéniens, les Kénézites, les Kedmonites, les Hittites, les Phéréziens, les Rephaïtes, les Amoréens, les Cananéens, les Guirgashites et les Jébusiens » (Gen. XV, 9-21). Tout cela s'est produit et a été raconté miraculeusement dans une vision. Ce n’est pas le but de cet essai d’analyser en détail chaque détail de ce qui a été dit. Mais il faut savoir ce que comprend cette tâche. À savoir : si, après avoir dit qu'Abraham croyait Dieu, et que cela lui était imputé à justice, il dit : "Souverain Seigneur, comment puis-je savoir que je le posséderai ? (Gen. XV, 8) (car ce pays lui a été promis en héritage), cela ne veut pas dire que sa foi s'est appauvrie. Car il n'a pas demandé : "Comment le sais-je ?", comme s'il n'était pas croyant ; mais il dit : "A quoi saurai-je", afin que l'objet de sa foi soit présenté avec une ressemblance, par laquelle il pouvait comprendre la manière de réaliser ce qu'il croyait. Ainsi, par exemple, la Vierge Marie n'a pas été incrédule lorsqu'elle a demandé : « Comment cela se passera-t-il alors que je ne connais pas mon mari ? Elle en était sûre ; mais j'ai demandé comment cela se passerait. Et lorsque j’ai posé la question, j’ai reçu la réponse : « Le Saint-Esprit viendra sur vous, et la puissance du Très-Haut vous couvrira de son ombre » (Luc I, 34-35). Mais dans le cas présent, la ressemblance a été donnée dans les animaux : dans une génisse, dans une chèvre, dans un bélier et dans deux oiseaux, dans une tourterelle et une colombe, afin qu'à partir d'eux Abraham connaisse l'avenir dont il n'avait aucun doute qu'il serait. Alors, le peuple qui était placé sous le joug de la loi était-il désigné par la génisse, et le même peuple qui avait péché par le bouc ? et le bélier - le même peuple, qui devait alors régner (des animaux de trois ans étaient requis car cela marque trois périodes significatives : d'Adam à Noé, de Noé à Abraham et de ce dernier à David, qui, après le rejet de Saül, fut le premier, par la volonté du Seigneur, à être nommé roi du peuple d'Israël ; et dans cette troisième période, d'Abraham à David, ce peuple entra, pour ainsi dire, dans le troisième âge, l'âge de la jeunesse) ; ou tout cela signifiait-il autre chose, plus approprié : en tout cas, je n'ai aucun doute que par l'ajout de la tourterelle et de la tourterelle, ceux qui vivaient dans l'esprit étaient représentés. C'est pourquoi il est dit qu'il « n'a seulement pas coupé les oiseaux », que la division mutuelle n'a lieu qu'entre le charnel, mais pas du tout entre le spirituel. Ces derniers soit se retirent complètement des relations quotidiennes difficiles avec les gens, comme une tourterelle ; ou bien ils vivent parmi les gens comme une colombe. Mais les deux oiseaux sont également purs et inoffensifs : cela signifie que dans le peuple même d’Israël, à qui cette terre devait être donnée, les futurs fils de la promesse et héritiers du Royaume demeureront inséparablement avec eux dans la béatitude éternelle. Les oiseaux affluant vers les corps disséqués ne signifient pas quelque chose de bon, mais des esprits aériens cherchant une sorte de nourriture pour eux-mêmes dans les divisions qui se produisent entre les chair. Et le fait qu’Abraham soit assis à côté d’eux signifie que même avec des divisions au sein de la chair, les fidèles resteront jusqu’à la fin. Et le fait qu'avant le coucher du soleil l'horreur et la peur tombèrent sur Abraham signifie une confusion future et une grande tristesse des incroyants avant la fin de cet âge, à propos de laquelle le Seigneur a dit dans l'Évangile : « Alors il y aura une grande tristesse, telle qu'il n'y en a pas eu depuis le commencement du monde jusqu'à présent, et qu'il n'y en aura pas » (Matthieu XXIV, 21). Ce qui a été dit à Abraham : « Tes descendants seront étrangers dans un pays qui n’est pas le leur, ils les asserviront et les opprimeront pendant quatre cents ans », représente la prophétie la plus claire concernant le peuple d’Israël, qui dans un avenir proche sera asservi en Égypte. Il n’est pas prédit ici que ce peuple passera les quatre cents ans en esclavage sous le joug des Egyptiens, mais que cela se produira au cours de cette période de quatre cents ans. Quant à Térach, le père d'Abraham, il est dit : « Et les jours de la vie de Térah furent de deux cent cinq ans » (Gen. XI, 32) non pas parce qu'il passa toutes ces années à Haran, mais parce que là elles s'accomplirent pour lui ; alors ici il est ajouté : « Et ils les asserviront et les opprimeront pendant quatre cents ans » parce que ce nombre a été accompli pendant l'oppression elle-même, et non parce que tout ce temps y a été passé. Bien sûr, quatre cents ans sont mentionnés ici par souci d’arrondi, car en réalité il y en avait plusieurs autres, qu’il s’agisse du moment où cette promesse fut faite à Abraham, ou du moment où Isaac naquit, en tant que postérité d’Abraham, auquel se rapporte la prédiction. Car, comme nous l'avons dit plus haut, depuis la première promesse faite à Abraham, qui lui était faite dans la soixante-quinzième année de sa vie, jusqu'à la sortie des Israélites d'Egypte, on considère quatre cent trente ans ; à propos duquel l'apôtre dit ceci : « Je dis ceci, que l'alliance du Christ, préalablement confirmée par Dieu, n'est pas abolie par la loi, apparue quatre cent trente ans plus tard, de sorte que la promesse perd sa force » (Gal. III, 17). Et ces quatre cent trente années pourraient s’appeler quatre cents, puisqu’il n’y en avait guère plus ; d'ailleurs, un certain nombre d'entre eux étaient déjà passés au moment où tout cela fut montré et raconté à Abraham dans une vision ; et encore plus lorsqu'Isaac naquit d'un père centenaire, soit vingt-cinq ans après la première promesse. Ensuite, sur les quatre cent trente années mentionnées, il ne resta que quatre cent cinq, que le Seigneur appela quatre cents. Personne n’en doutera que les paroles ultérieures de la prophétie de Dieu se réfèrent au peuple d’Israël. Mais ce qui est ajouté : « Quand le soleil se coucha et que les ténèbres vinrent, voici, de la fumée comme d'une fournaise et des flammes de feu passèrent entre les animaux découpés », cela signifie déjà qu'à la fin des temps il y aura un jugement ardent pour les charnels. De même que l'oppression de la cité de Dieu, qui ne s'est jamais produite auparavant et qui est attendue au temps de l'Antéchrist, est signifiée par la crainte d'Abraham au coucher du soleil, c'est-à-dire à l'approche de la fin des temps, le feu après le coucher du soleil, c'est-à-dire au moment même de la fin du monde, signifie le jour du jugement, divisant les charnels pour le salut par le feu et pour la condamnation par le feu. L'alliance alors léguée à Abraham fait connaître le pays de Canaan lui-même et y énumère onze nations, depuis le fleuve d'Égypte jusqu'au grand fleuve Euphrate. Cela ne vient pas du grand fleuve égyptien, le Nil, mais du petit fleuve qui divise l’Égypte et la Palestine à l’endroit où se trouve la ville de Rinokorura. Chapitre XXV. À propos de la servante de Sarah, Agar, que Sarah elle-même voulait devenir la concubine d'Abraham Suivent ensuite les temps des fils d'Abraham : l'un d'Agar, une esclave, l'autre de Sarah, dont nous avons déjà parlé dans le livre précédent. De plus, quant au fait lui-même, la concubine mentionnée ne peut en aucun cas être imputée à Abraham comme crime. Il l’utilisait pour produire une progéniture et non pour satisfaire la convoitise. En même temps, il ne violait pas la fidélité à sa femme, mais lui obéissait : elle pensait qu'elle trouverait une consolation dans son infertilité lorsqu'elle ferait sienne la fécondité de l'esclave, sinon par ordre naturel, ce qui était impossible, du moins par un acte de sa volonté ; et le droit de la femme, dont parle l'apôtre : « De même, le mari n'a aucun pouvoir sur son propre corps, mais la femme » (I Cor. VII, 4), l'utilisera pour naître d'un autre, si elle ne pouvait pas l'utiliser pour naître d'elle-même. Il n’y a pas de convoitise de sensualité, pas de vile débauche ici. La femme donne à son mari une esclave pour la procréation, le mari l'accepte pour la progéniture. Tous deux ne pensent pas à la luxure criminelle, mais aux fruits naturels. Lorsque plus tard l'esclave enceinte commence à être fière de sa maîtresse stérile et que Sarah, par suspicion féminine, en blâme son mari, Abraham, dans ce cas, prouve qu'il n'était pas un amoureux des esclaves, mais un parent libre, et avant Agar, il est resté chastement fidèle à sa femme Sarah : il n'a pas satisfait son désir, mais son désir ; il accepta l'esclave, mais ne la chercha pas ; est entré en elle, mais ne s'est pas attaché à elle ; ensemencé, mais n'a pas aimé. Il dit : « Voici, votre servante est entre vos mains ; faites-en ce que bon vous semble » (Gen. XVI, 6). Oh, le mari qui utilise les femmes comme un mari devrait : un conjoint avec modération, un esclave par obéissance, et chacun avec abstinence ! Chapitre XXVI. À propos de la confirmation de Dieu donnée à Abraham, par laquelle Dieu lui a promis, déjà un vieil homme, un fils de Sarah stérile, l'a déclaré père des nations et a scellé la fidélité de la promesse avec le sacrement de la circoncision Après cela, Ismaël est né d'Agar, sur le visage de laquelle Abraham a pu voir l'accomplissement de ce qui lui avait été promis lorsqu'il voulait adopter un esclave, selon les paroles de Dieu : « Il ne sera pas votre héritier, mais celui qui sortira de vos reins sera votre héritier » (Gen. XV, 4). Mais pour qu'il ne pense pas que la promesse s'était déjà accomplie chez le fils de l'esclave, quand il avait quatre-vingt-dix-neuf ans, " L'Éternel apparut à Abram et lui dit : Je suis Dieu tout-puissant ; marche devant moi et sois irréprochable ; et j'établirai mon alliance entre moi et toi, et je te multiplierai grandement, grandement, et Abram tomba sur sa face. Dieu continua à lui parler et dit : Je suis mon alliance avec toi : tu seras le père de nombreuses nations. Et tu le seras. ne sera plus appelé Abram ; mais ton nom sera Abraham ; car je ferai de toi le père de nombreuses nations. Et je ferai de toi des nations très, très fécondes, et des rois sortiront de toi, et j'établirai mon alliance entre toi et ta descendance après toi, une alliance éternelle, afin que je sois ton Dieu et celui de ta postérité après toi. Et je te donnerai, à toi et à tes descendants après toi, le pays dans lequel tu erres, tout le pays de Canaan, en possession éternelle ; et je serai leur Dieu. Et Dieu dit à Abraham : Tu garderas mon alliance, toi et tes descendants après toi, de génération en génération. Ceci est mon alliance, que vous devez garder entre moi et vous et vos descendants après vous : afin que tous vos mâles soient circoncis. Circoncisez votre prépuce : et ce sera le signe de l'alliance entre moi et vous. Tout enfant mâle né dans la maison et acheté à prix d'argent à un étranger qui n'est pas de votre descendance sera circoncis entre vos générations, dans les huit jours qui suivront sa naissance. Celui qui est né dans votre maison et acheté avec votre argent sera certainement circoncis, et mon alliance sera une alliance éternelle sur votre corps. Mais l'incirconcis qui ne circoncira pas son prépuce sera retranché du milieu de son peuple ; car il a rompu mon alliance. Et Dieu dit à Abraham : N'appelle pas ta femme Saraï ; mais qu'elle s'appelle Sarah. Je la bénirai et je te donnerai d'elle un fils ; Je la bénirai, et des nations viendront d'elle, et des rois des nations viendront d'elle. Et Abraham tomba sur sa face, se mit à rire et se dit : « Y aura-t-il un fils d'un homme de cent ans ? » et Sarah, quatre-vingt-dix ans, va-t-elle vraiment accoucher ? Et Abraham dit à Dieu : Oh, qu'Ismaël était vivant avant Toi ! Dieu dit : C'est Sarah, ta femme, qui t'enfantera un fils, et tu lui donneras le nom d'Isaac ; Et j'établirai mon alliance avec lui comme une alliance éternelle, et avec sa descendance après lui. Et concernant Ismaël, je t'ai entendu : voici, je le bénirai, je le ramènerai, et je le multiplierai grandement, grandement ; douze princes naîtront de lui ; et je ferai de lui une grande nation. Mais j'établirai mon alliance avec Isaac, que Sarah vous enfantera à la même époque l'année prochaine » (Gen. XVII, 1-21). Cette fois, les promesses sont faites plus clairement concernant la vocation des nations en Isaac, c'est-à-dire le fils de la promesse, qui sert d'image de la grâce et non de la nature, car un fils est promis d'un vieil homme et d'une vieille femme, et aussi d'une femme stérile. Bien que Dieu organise la naissance de manière naturelle, mais là où, lorsque la nature est endommagée et inactive, l’action de Dieu est évidente, là il est plus naturel de comprendre l’action de la grâce. Et comme cela ne devait pas s'accomplir par la naissance, mais par la renaissance, la circoncision était ordonnée avec la promesse d'un fils de Sarah. Et le fait que Dieu ordonne à tous d’être circoncis, non seulement aux fils, mais aussi aux esclaves, aux membres de la maison et aux personnes achetées, cela montre que la grâce s’applique à tous. Car que signifie d'autre la circoncision, sinon le renouveau de la nature, après avoir différé la vieillesse ? Et que signifie d'autre le huitième jour, sinon Christ, qui après la fin de la semaine, c'est-à-dire après le sabbat, est ressuscité ? Même les noms des parents changent ; tout porte le sceau de la nouveauté, et l'Ancien Testament éclipse le Nouveau. Car qu’appelle-t-on l’Ancien Testament, sinon la couverture du Nouveau, et qu’appelle-t-on le Nouveau, sinon la révélation de l’Ancien ? Le rire d'Abraham est le délice de la joie, et non la moquerie de l'incrédulité. Aussi ses paroles dans ses pensées : "Y aura-t-il vraiment un fils à cent ans ? et Sarah, quatre-vingt-dix ans, va-t-elle vraiment accoucher ?" , ne sont pas les paroles de celui qui doute, mais de celui qui est surpris. Si ce qui est dit : « Et je vous donnerai, à vous et à vos descendants après vous, le pays dans lequel vous errez, tout le pays de Canaan, pour une possession éternelle » (in possessionem æternam), suscite chez quiconque la perplexité quant à la façon dont cela s'est accompli ou devrait s'accomplir, alors qu'aucun peuple ne peut avoir la possession éternelle du pays, alors qu'il sache que le nôtre a traduit par le mot æternum (éternel) ce que les Grecs expriment par le mot ἀιώνιον, (bien que nous) traduisions ἀιών par sæculum (âge). Mais les Latins n'osèrent pas traduire ce ἀιώνιον par le mot sæculare, pour ne pas donner au lieu un tout autre sens. Car ce mot désigne beaucoup de choses qui arrivent dans ce monde (sæculo) et qui ont une durée d'existence très courte ; pendant ce temps, ce qu'on appelle ἀιώνιον soit n'a pas de fin, soit se termine avec la fin de cet âge (monde). Chapitre XXVII. À propos du champ viril - que s'il n'est pas circoncis le huitième jour, son âme sera consumée, comme celui qui a détruit l'alliance de Dieu Il peut également y avoir une confusion sur la façon de comprendre ce qui est dit à cet endroit : « Mais l'incirconcis qui ne circoncira pas son prépuce, cette âme sera retranchée du milieu de son peuple, car il a rompu mon alliance. » De la part du bébé, dont l'âme est vouée à la destruction, il n'y a aucune culpabilité là-dedans ; ce n’est pas lui qui a violé l’alliance de Dieu dans ce cas, mais les parents qui n’ont pas pris la peine de le circoncire. Il reste à penser que les enfants, non pas par leur mode de vie personnel, mais par l'origine commune du genre humain, ont violé l'alliance de Dieu en cette personne en qui tous ont péché (Rom. V, 12). En effet, outre les deux grandes alliances bien connues, l’Ancienne et la Nouvelle, de nombreuses autres alliances de Dieu sont mentionnées. Tout le monde peut en être convaincu en lisant les Écritures. La première alliance conclue avec le premier homme est sans aucun doute la suivante : « Le jour où vous en mangerez, vous mourrez sûrement » (Gen. II, 17). C'est pourquoi, dans le livre intitulé Ecclésiastique, il est écrit : « Toute chair, comme une robe, a fait une promesse, pour une alliance éternelle : vous mourrez par la mort » (Sir. XIV, 18). Si plus tard une loi plus claire était donnée et que l'apôtre disait : « Là où il n'y a pas de loi, il n'y a pas de crime » (Rom. IV, 15), alors comment serait-il vrai ce qui est lu dans le psaume : « Comme des scories, vous balayez tous les méchants de la terre » (Ps. 119 : 119), si tous ceux qui ont commis un péché n'étaient pas coupables d'avoir enfreint une loi ? Par conséquent, même si les enfants, comme l'affirme la vraie foi, naissent avec le péché non pas personnel, mais originel, et que nous reconnaissons qu'ils ont aussi besoin de la grâce de la rémission des péchés, alors puisqu'ils sont pécheurs, ils sont également reconnus comme des transgresseurs de la loi qui a été donnée au paradis ; donc ce qui est écrit et cité ci-dessus s'avère être vrai. Donc, si la circoncision était un signe de renaissance ; et le bébé, à cause du péché originel, n'est pas détruit en vain par la naissance, si la renaissance ne sauve pas, alors les paroles divines ci-dessus doivent être comprises comme si elles disaient : « Celui qui n'est pas régénéré, cette âme périra de son peuple ; parce que j'ai rompu mon alliance quand j'ai péché avec tous les autres en Adam. » Si le Seigneur avait dit : « J’ai rompu mon alliance », alors il aurait fallu comprendre qu’il parlait de la circoncision. Mais comme Il n’a pas dit quelle alliance le bébé a rompue, cela montre clairement que cela est dit à propos de cette alliance, dont la violation peut également s’appliquer au bébé. Si quelqu'un insiste sur le fait que cela est dit spécifiquement à propos de la circoncision - que le bébé a rompu l'alliance de Dieu uniquement par rapport à lui, parce qu'il n'a pas été circoncis - alors qu'il trouve une sorte de tournure de phrase dans laquelle, sans trop d'incongruité, l'idée serait exprimée que le bébé a rompu l'alliance parce qu'elle a été rompue, mais pas par lui, mais en lui. Mais même dans ce cas, il faut tenir compte du fait que l'âme d'un enfant incirconcis, innocent de négligence personnelle, n'aurait pas été soumise à une mort injuste si elle n'avait pas été coupable du péché originel. Chapitre XXVIII. À propos du changement des noms d'Abraham et de Sarah, qui, étant l'un incapable d'infertilité et l'autre âgée, à la naissance, reçurent le don de la fertilité Ainsi, lorsqu'une promesse si grande et si claire fut faite à Abraham, à qui elle fut dite le plus clairement : "Je ferai de toi le père de nombreuses nations. Et je te rendrai très, très fécond, et je ferai de toi des nations, et des rois viendront de toi... Je la bénirai (Sara) et te donnerai un fils par elle ; je la bénirai, et des nations viendront d'elle, et des rois des nations viendront d'elle", la promesse maintenant accomplie sous nos yeux en Christ, alors ces époux ne sont plus plus appelés dans l'Écriture comme ils étaient appelés auparavant : Abram et Sarah, mais comme nous les avons appelés dès le début, guidés par leurs noms généralement acceptés : Abraham et Sarah. La raison du changement du nom d’Abraham est directement indiquée : « Je ferai de toi le père de nombreuses nations. » Le nom Abraham a donc cette signification. Avram, comme on l'appelait auparavant, signifie : grand père. La raison du changement du nom de Sarah n'est pas indiquée, mais, comme le disent ceux qui interprètent les noms hébreux contenus dans ces Écritures sacrées, le nom Sarah en traduction signifie : ma dame, et le nom Sarah signifie force. C'est pourquoi il est écrit dans l'épître aux Hébreux : « Par la foi, Sara elle-même (étant stérile) reçut le pouvoir de recevoir une postérité » (Héb. XI, 11). Tous deux, comme le témoigne l’Écriture, étaient des vieillards ; mais elle était aussi stérile ; et ses purifications mensuelles s'étaient déjà arrêtées, de sorte qu'elle ne pouvait plus accoucher, même si elle n'était pas stérile. De plus, si une femme âgée est dans un état tel que sa fonction féminine habituelle continue, alors elle peut donner naissance à un jeune homme, mais pas à un vieil homme ; bien que le même vieillard puisse encore enfanter, mais seulement d'une jeune fille, tout comme Abraham, après la mort de Sarah, put enfanter de Ketura, puisqu'il l'avait prise à un âge ardent. C'est là que l'apôtre voit le côté miraculeux ; c’est ce qu’il veut dire lorsqu’il dit que le corps d’Abraham était « déjà mort » (Rom. IV, 19) ; car toutes les femmes qui ont vécu les derniers jours de la période de fécondité ne pouvaient pas encore accoucher, étant lui-même à cet âge. Ici, nous devons comprendre la mort de la chair uniquement par rapport à une chose, et non à la totalité. Si c'était relatif à tout, alors ce serait déjà un cadavre, et non le corps décrépit d'un vivant. Cependant, cette question est également résolue dans le sens où Abraham a pu accoucher plus tard de Ketura, car le don de naissance qu'il a reçu du Seigneur est resté avec lui même après la mort de sa femme. Mais il me semble que la solution que nous proposons est meilleure. Car, bien que chaque homme centenaire de notre époque ne puisse plus donner naissance à aucune femme, à cette époque où les gens vivaient si longtemps, cent ans ne faisaient pas encore d'une personne un vieil homme décrépit. Chapitre XXIX. Environ trois hommes, ou anges, à l'image desquels le Seigneur est apparu à Abraham au chêne de Mamré Puis de nouveau, le Seigneur apparut à Abraham près de la chênaie de Mamré sous la forme de trois hommes, qui étaient sans doute des anges ; bien que certains croient que le Christ était l'un d'entre eux, arguant qu'il aurait pu être visible avant même de revêtir la chair 172 . Bien entendu, il est possible que la puissance divine et la nature divine invisible, incorporelle et immuable se révèlent aux yeux des mortels sans aucun changement de sa part – se révèlent non par ce qu'elle est, mais par quelque chose qui lui est soumis. Qu’est-ce qui échappe à son contrôle ? Mais s'ils affirment seulement qu'entre ces trois il y avait le Christ, qu'Abraham en a vu trois, et s'est adressé au singulier uniquement au Seigneur, comme il est écrit : "Voici, trois hommes se dressèrent contre lui. Voyant, il courut vers eux depuis l'entrée de la tente et se prosterna jusqu'à terre. Et il dit : Seigneur, si j'ai trouvé grâce à tes yeux, ne passe pas près de ton serviteur" (Gen. XVIII, 2-3), etc. d.; alors pourquoi ne font-ils pas attention au fait que seulement deux d'entre eux sont allés détruire les Sodomites, tandis qu'Abraham a continué à parler avec un, l'appelant Seigneur et intercédant pour qu'il ne détruise pas les justes avec les méchants ? Après tout, Lot a également appelé ces deux-là au singulier Seigneur dans sa conversation avec eux. Bien qu'il s'adressât à eux au pluriel, en disant : « Mes messieurs, entrez dans la maison de votre serviteur », et d'autres choses qui y sont mentionnées ; mais ensuite nous lisons : "Seigneur ! Voici, ton serviteur a trouvé grâce à tes yeux", et ainsi de suite. Après ces paroles, le Seigneur lui répond au singulier, bien qu'il soit en la personne de deux anges : « Voici, je ferai cela pour vous plaire », etc. (Gen. XIX, 2-21). Par conséquent, il est beaucoup plus probable qu'Abraham en trois hommes, et Lot en deux hommes, aient vu le même Seigneur avec lequel ils parlaient au singulier ; même s'ils pensaient qu'ils étaient des personnes. C’est pour cette dernière raison qu’ils les ont acceptés de cette façon, c’est-à-dire qu'ils les servaient comme mortels ayant besoin de repos humain ; mais en même temps, sans aucun doute, une telle supériorité était visible en eux, bien que semblables aux gens, que ceux qui leur montraient l'hospitalité ne pouvaient douter que le Seigneur habitait en eux, comme il le faisait habituellement chez les prophètes ; C'est pourquoi ils les appelaient eux-mêmes au pluriel, et le Seigneur en leur personne - au singulier. Et qu'il s'agissait d'anges, l'Écriture en témoigne non seulement dans le livre de la Genèse, où cela est décrit, mais aussi dans l'épître aux Hébreux, à l'endroit où l'hospitalité est louée : « N'oubliez pas d'aimer les gens hospitaliers ; car par lui certains, sans le savoir, ont montré l'hospitalité aux anges » (Héb. XIII, 2). Ainsi, à travers ces trois hommes, avec la deuxième promesse faite à Abraham par Sarah du fils d'Isaac, la définition divine suivante a été exprimée : « Une nation grande et forte viendra certainement d'Abraham, et en lui seront bénies toutes les nations de la terre » (Gen. XVIII, 18). Et dans cette définition, les deux promesses précédentes sont exprimées de la manière la plus courte et la plus complète : concernant le peuple d'Israël selon la chair, et concernant toutes les nations selon la foi. Chapitre XXX. À propos de l'enlèvement de Lot de Sodome et de la destruction de cette dernière par le feu ; à propos d'Abimélec, dont la convoitise ne pouvait nuire à la chasteté de Sarah Lorsque, après cette promesse, Lot fut retiré de Sodome et qu'une pluie de feu descendit du ciel, toute la région de la méchante ville fut réduite en cendres, où l'impudeur parmi les hommes était devenue aussi courante que les lois accordent habituellement la liberté pour d'autres actions. Et ce châtiment des Sodomites était un prototype du futur jugement divin. Car que signifie l’interdiction faite aux anges aux libérés de regarder en arrière, sinon le fait que si nous voulons éviter le jugement final, nous ne devons pas retourner avec notre âme à l’ancienne vie, dont le régénéré est dépouillé par l’action de la grâce ? C’est pourquoi la femme de Lot resta à l’endroit d’où elle regardait en arrière et, se transformant en sel, elle se présenta comme une sorte d’assaisonnement pour les fidèles, afin de les sensibiliser sur le fait qu’ils devaient se méfier de cet exemple. Après cela, Abraham à Guérar, devant le roi de cette ville, Abimélec, se comporta de nouveau envers sa femme comme il l'avait fait en Égypte, et de la même manière elle lui fut rendue intacte. Lorsque le roi commença à reprocher à Abraham de ne pas dire qu'elle était sa femme, mais de l'appeler sa sœur, alors, indiquant le motif de sa crainte, Abraham ajouta ceci : « Oui, c'est vraiment ma sœur, c'est la fille de mon père » (Gen. XX, 12). Du côté de son père, elle était bien la sœur d’Abraham, et de ce côté-là, elle était une parente de lui. Sa beauté était si grande que même à son âge, elle pouvait inspirer l'amour. Chapitre XXXI. À propos de la naissance selon la promesse d'Isaac, dont le nom a été donné grâce aux rires des deux parents Après cela, selon la promesse de Dieu, Abraham eut un fils de Sarah, qu’il nomma Isaac, ce qui signifie « rire ». Car le père rit joyeusement surpris lorsqu'on le lui promit, et la mère rit joyeusement en doute lorsqu'il fut de nouveau promis par les trois hommes mentionnés ci-dessus ; bien que le rire de ce dernier n’ait pas été approuvé par l’ange, car, même s’il s’agissait d’un rire joyeux, il n’était pas uni à la plénitude de la foi (Gen. XVIII, 13). Puis elle fut confirmée dans la foi par le même ange. C'est ainsi que le jeune tire son nom. Quand Isaac naquit et fut appelé par ce nom, Sarah elle-même montra que ce rire tendait non pas à ridiculiser quelque chose de honteux, mais à une expression de joie ; car elle dit alors : « Dieu m'a fait rire ; celui qui n'entend pas parler de moi rira » (Gen. XXI, 6). Après un certain temps, la servante et son fils sont expulsés de la maison et, selon l'apôtre, la transformation de deux alliances, l'Ancienne et la Nouvelle, est donnée ; De plus, Sarah représente l’image de la plus haute Jérusalem, la ville de Dieu. Chapitre XXXII. À propos de l'obéissance et de la foi d'Abraham, exprimées en amenant son fils au massacre, et de la mort de Sarah Entre autres choses, dont il serait trop long d'évoquer, Abraham est tenté par l'ordre de tuer son fils le plus aimé, Isaac, afin que sa pieuse obéissance devienne évidente - évidente non pas pour Dieu, mais pour les siècles suivants. Toutes les tentations ne méritent pas d’être blâmées. Il y a des tentations qu'il faut accepter avec joie, car elles mettent à l'épreuve la vertu. Et pour l’essentiel, l’âme humaine n’est pas capable de s’éclairer à elle-même autrement qu’en répondant aux questions posées à ses propres forces, non par la parole, mais par l’expérience, une sorte de tentation ; si elle reconnaît en cela l'œuvre de Dieu, alors elle est pieuse, fortifiée par cette grâce et non remplie de vaine vanité. Abraham, sans doute, ne pensait pas du tout que Dieu prenne plaisir aux sacrifices humains ; mais le commandement de Dieu tonnait, et il fallait obéir, et non raisonner. Cependant, pour faire l’éloge d’Abraham, il faut dire qu’il croyait que son fils ressusciterait immédiatement après le massacre. Car lorsqu'il ne voulait pas accomplir la volonté de sa femme et expulser la servante et son fils de la maison, Dieu lui dit : « Ta postérité s'appellera Isaac » (Gen. XXI, 12) ; et après cela il fut ajouté : « Et du fils de ta servante je ferai une nation, car il est ta postérité » (Gen. XXI, 7). Alors, quel est le sens de l’expression : « Ta postérité sera appelée en Isaac », si Dieu a aussi appelé Ismaël sa postérité ? L'Apôtre, expliquant cela, dit : « Autrement dit, les enfants de la chair ne sont pas les enfants de Dieu, mais les enfants de la promesse sont reconnus comme la postérité » (Rom. IX, 8). Il s'avère que les fils de la promesse, pour être la postérité d'Abraham, sont nommés en Isaac, c'est-à-dire qu'ils sont rassemblés en Christ, appelés par grâce. Se souvenant fermement de cette promesse, qui devait s'accomplir par celui que Dieu ordonnait de tuer, le pieux père ne doutait pas que le tué puisse lui être restitué, car il l'avait fait de manière inattendue. C’est ainsi que cela est compris et expliqué dans le livre des Hébreux. « C'est par la foi qu'Abraham, lorsqu'il fut tenté, sacrifia Isaac, et ayant la promesse, il offrit son unique engendré, dont il a été dit : « en Isaac, ta postérité sera appelée » ; car il pensait que Dieu pouvait ressusciter d'entre les morts, c'est pourquoi il l'a reçu comme un signe" (Héb. XI, 17-19). Quel est le sens de cette parabole, sinon ce que dit le même apôtre : " Celui qui n'a pas épargné son propre Fils, mais l'a livré pour nous tous " (Rom. VIII, 32) ? Ainsi donc, de même que le Seigneur a porté sa croix, de même Isaac lui-même a porté le bois sur lequel il devait être déposé pour lui-même jusqu'au lieu du sacrifice. Enfin, Puisque Isaac n'était pas censé être tué après qu'il ait été interdit à son père de lever la main contre lui, qui était le bélier avec lequel se terminait le sacrifice de sang important ? Quand Abraham le vit, il se tenait debout, les cornes emmêlées dans les buissons, qui représentait-il ainsi, sinon Jésus, couronné d'épines juives avant son massacre ? Mais écoutons mieux les paroles divines prononcées par l’ange. L'Écriture dit : "Abraham étendit la main et prit un couteau pour tuer son fils. Mais l'Ange du Seigneur l'appela du ciel et dit : Abraham ! Abraham ! Il dit : Me voici. L'ange dit : Ne lève pas la main contre l'enfant et ne lui fais rien ; car maintenant je sais (je sais) que tu crains Dieu et que tu ne m'as pas refusé ton fils, ton unique" (Genèse 22 : 10-12). Il est dit « savait » dans le sens de « fait connaître », car Dieu le savait auparavant. Puis, après avoir sacrifié un bélier à la place de son fils Isaac, l’Écriture dit : « Et Abraham donna à ce lieu le nom de « L’Éternel est apparu », afin qu’on dise aujourd’hui : « L’Éternel est apparu sur la montagne ». (Genèse 22 : 14). Tout comme il est dit « connaître » dans le sens de « fait connaître », de même ici : « Le Seigneur est apparu », dans le sens de « Le Seigneur est apparu », c'est-à-dire qu'il s'est rendu visible. « Et l'ange du Seigneur appela Abraham une seconde fois du ciel et dit : Par moi, je jure, dit le Seigneur, que parce que tu as fait cette action et que tu n'as pas refusé ton fils, ton fils unique, je te bénirai en bénédiction, et en me multipliant, je multiplierai ta postérité comme les étoiles du ciel et comme le sable qui est au bord de la mer ; et ta postérité prendra possession des villes de leurs ennemis ; et par ta postérité toutes les nations de la terre seront bénies, parce que tu as obéi à ma voix. » (Gen. XXII, 15-18). Ainsi, cette promesse de Dieu concernant l’appel des nations issues de la postérité d’Abraham après l’holocauste, qui signifiait Christ, fut également confirmée par un serment. Dieu a souvent promis auparavant, mais n'a jamais juré. Et que signifie le serment du Dieu vrai et juste, sinon une confirmation de la promesse et quelques reproches adressés aux incroyants ? Après cela, Sarah mourut la cent vingt-septième année de sa vie et la cent trente-septième année de la vie de son mari. Cette dernière avait dix ans de plus qu'elle. C'est ce qu'il dit lui-même lorsqu'on lui promet un fils d'elle : "Y aura-t-il vraiment un fils à partir de cent ans ? et Sarah, quatre-vingt-dix ans, accouchera-t-elle vraiment ?" (Gen. XVII, 17). A cette époque, Abraham acheta un champ dans lequel il enterra sa femme. C'est donc à cette époque, selon Étienne (Actes VII, 4), qu'il s'installe dans ce pays, car il y devient propriétaire après la mort de son père, qui semble être décédé deux ans auparavant. Chapitre XXXIII. À propos de Rébecca, la petite-fille de Nahor, prise par Isaac pour épouse Isaac, alors âgé de quarante ans, prit pour femme Rébecca, petite-fille de Nahor, son oncle paternel, la cent quarantième année de la vie de son père et trois ans après la mort de sa mère. Lorsque son père envoya pour elle un esclave en Mésopotamie et lui dit : « Mets ta main sous mon fouet, et jure-moi par le Seigneur, le Dieu du ciel et le Dieu de la terre, que tu ne prendras pas pour mon fils une femme parmi les filles des Cananéens » (Gen. XXIV, 2-3), alors qu'est-ce que cela signifiait d'autre, sinon que le Seigneur Dieu du ciel et de la terre devait venir dans la chair, qui a été prise de ce fouet ? Est-ce vraiment une indication insuffisante de la vérité annoncée, dont nous voyons l’accomplissement en Christ ? Chapitre XXXIV. Quelle est la signification du fait qu’Abraham ait pris Ketura comme épouse après la mort de Sarah ? Mais qu’est-ce que cela signifie qu’Abraham, après la mort de Sarah, ait pris Ketura pour épouse ? Il va sans dire que dans ce cas il ne faut pas assumer l'intempérance, surtout à un tel âge et avec une telle sainteté de foi. Était-il vraiment nécessaire de donner naissance à des fils, alors que déjà, avec une foi pleinement éprouvée, on attendait d'Isaac qu'il multiplie les fils en nombre d'étoiles du ciel et de sable de la terre ? Mais si, selon les enseignements de l’Apôtre, Agar et Ismaël signifiaient les charnels de l’Ancien Testament (Galates IV, 24), alors pourquoi Ketura et ses fils ne signifieraient-ils pas ceux charnels qui pensent appartenir au Nouveau Testament ? Toutes deux sont appelées épouses et concubines d’Abraham, tandis que Sarah n’a jamais été appelée concubine. Ainsi, quand Agar fut donnée à Abraham, il est écrit : « Et la femme de Saraï Abram prit sa servante, Agar l’Égyptienne, après que le séjour d’Abram fut de dix ans au pays de Canaan, et la donna pour femme à son mari Abram » (Gen. XVI, 3). Et à propos de Ketura, qu'il prit après la mort de Sarah, nous lisons : « Et Abraham prit une autre femme, nommée Ketura » (Gen. XXV, 1). Ici, elles sont toutes deux appelées épouses. Et puis toutes deux se révèlent être des concubines. Puis l'Écriture dit : "Et Abraham donna tout ce qu'il avait à Isaac. Et Abraham fit des présents aux fils des concubines qu'Abraham avait, et il les envoya loin d'Isaac son fils, alors qu'il était encore en vie, vers l'est, vers le pays de l'est" (Gen. XXV, 5-6). Ainsi, les fils des concubines ont aussi certains dons ; mais ni les hérétiques ni les Juifs charnels ne pénètrent dans le royaume promis, car il n'y a pas d'autre héritier qu'Isaac, et « les enfants de la chair ne sont pas les enfants de Dieu, mais les enfants de la promesse sont reconnus comme la postérité » (Rom. IX, 8), à propos duquel il est dit : « Ta postérité sera appelée en Isaac » (Gen. XXI, 12). Et je ne vois pas pourquoi Ketura, prise en mariage après la mort de sa femme, est appelée concubine, sinon à cause de ce secret même. Mais ceux qui ne veulent pas voir cela dans ces présages ne devraient pas blâmer Abraham. Ne se pourrait-il pas que dans ce cas un avertissement ait été donné aux futurs hérétiques, opposants aux seconds mariages, par le fait que l'exemple du père de nombreux peuples lui-même a montré qu'après la mort d'un conjoint, se remarier n'est pas un péché ? Et Abraham mourut à cent soixante-quinze ans. Il laissa donc un fils, Isaac, âgé de soixante-quinze ans, car il lui donna naissance la centième année de sa vie. Chapitre XXXV. Quelle révélation divine est arrivée aux jumeaux alors qu’ils étaient encore dans le ventre de leur mère, Rébecca ? Passons maintenant à la considération des destinées temporelles de la cité de Dieu chez les descendants d’Abraham. Ainsi, pendant la période de la vie d’Isaac, depuis sa première année jusqu’à sa soixantième année, lorsque ses fils sont nés, ce qui suit est digne de mention. Lorsque, à la suite de ses prières à Dieu pour que sa femme stérile lui donne naissance, le Seigneur a daigné lui donner ce qu'il demandait et que sa femme a conçu, les jumeaux, alors qu'ils étaient encore dans le ventre de leur mère, ont fait des mouvements forts. Souffrant de sensations douloureuses, elle demanda au Seigneur et reçut la réponse : « Deux tribus sont dans ton sein, et deux nations différentes sortiront de ton ventre ; une nation deviendra plus forte que l'autre, et l'aînée servira la plus jeune » (Gen. XXV, 23). L'Apôtre Paul voit là une grande preuve de grâce : car avant même leur naissance, avant qu'ils aient fait quelque chose de bon ou de mauvais, le moindre est choisi sans aucun mérite, et le plus grand est rejeté (Rom. IX, 11-13). Car il ne fait aucun doute qu’en ce qui concerne le péché originel, ils étaient tous deux égaux, et que ni l’un ni l’autre n’ont commis de péché propre. Mais à l'heure actuelle, la tâche du travail que nous avons entrepris ne nous permet pas d'aborder ce sujet plus en détail, d'autant plus que nous en avons déjà beaucoup parlé dans d'autres ouvrages. Et ce qui est dit : « Les plus âgés serviront les plus jeunes », presque aucun de nos concitoyens ne l’a compris autrement que dans le sens que les personnes âgées, les Juifs, serviront les plus jeunes, les chrétiens. Et en effet, bien que cela puisse sembler s'être accompli sur le peuple Edomite, descendant de l'ancien (qui s'appelait Esaü et Edom, d'où les Edomites) ; puisque par la suite ils devaient être vaincus et soumis à leur pouvoir par un peuple issu d'un peuple plus petit, c'est-à-dire le peuple d'Israël : néanmoins, on croit plus vite que cette prophétie a en tête quelque chose de plus important. Et qu’est-ce que c’est, sinon quelque chose qui s’accomplit clairement chez les juifs et les chrétiens ? Chapitre XXXVI. À propos de la révélation et de la bénédiction qu'Isaac reçut de la même manière que son père, aimé pour les mérites de son père Isaac reçut également la même révélation que son père avait reçue plusieurs fois. À propos de cette révélation, il est écrit ainsi : " Il y eut une famine dans le pays, outre la première famine qui eut lieu du temps d'Abraham ; et Isaac se rendit chez Abimélec, roi des Philistins, à Guérar. L'Éternel lui apparut et lui dit : n'allez pas en Égypte ; vivez dans le pays dont je vous parlerai. Parcourez ce pays ; et je serai avec vous, et je vous bénirai ; car à vous et à vos descendants je donnerai tous ces pays, et j'accomplirai le serment. que j'ai juré à Abraham ton père. Je multiplierai ta descendance comme les étoiles du ciel ; et je donnerai à ta descendance tous ces pays ; par ta postérité toutes les nations de la terre seront bénies, parce qu'Abraham a obéi à ma voix et a gardé ce que j'avais ordonné d'observer : mes commandements, mes statuts et mes lois » (Gen. XXVI, 1-5). Ce patriarche n'avait ni seconde épouse ni concubine, mais se contentait de la progéniture de deux jumeaux nés du même lit. De la même manière, il craignait pour la beauté de sa femme lorsqu'il vivait parmi des étrangers et se comportait comme un père, appelant sa sœur et ne disant pas qu'elle était sa femme : parce qu'elle était sa voisine de sang paternel et maternel ; et elle resta de même intouchable lorsque les étrangers apprirent qu'elle était sa femme. Cependant, il ne faut pas le placer au-dessus de son père sous prétexte qu’il ne connaissait pas d’autre femme qu’une seule épouse. Car il ne fait aucun doute que son père avait des mérites de foi et d’obéissance plus importants, si grands que Dieu a dit que ce n’est que pour le bien de son père qu’il fait le bien qu’il fait : « En ta postérité, dit-il, toutes les nations de la terre seront bénies. » Parce qu'Abraham a obéi à ma voix et a observé ce que je ordonnais d'observer : mes commandements, mes statuts et mes lois. Et encore, dans une autre révélation : « Ne crains rien, car je suis avec toi ; et je te bénirai et je multiplierai ta descendance à cause d'Abraham, mon serviteur" (Gen. XXVI, 24). De là, nous devons comprendre combien Abraham a agi chastement dans le fait que pour les gens sans vergogne qui tentent de trouver un soutien à leur impudicité dans les Saintes Écritures, cela semble être une question de convoitise. De plus, nous devons savoir que les gens doivent être comparés les uns aux autres non pas en fonction d'un seul bien en eux, mais en tenant compte de tout en chacun. Il peut arriver que dans la vie et la morale d'une personne, il y ait quelque chose dans lequel elle est supérieure à une autre, et cette chose est de loin préférable à celle dans laquelle une autre s'élève au-dessus de elle. Par conséquent, d’un point de vue sain et vrai, bien que l’abstinence soit préférable à l’état matrimonial, une personne fidèle qui est mariée a plus de valeur qu’une personne infidèle qui s’abstient. Une personne infidèle est non seulement moins digne d’éloges, mais même digne de dégoût. Imaginons qu'ils soient tous les deux de bonnes personnes ; et dans ce cas, celui qui est marié, mais le plus fidèle et obéissant à Dieu, sera sans doute meilleur que celui qui est moins obéissant et fidèle, bien que abstinent. Bien sûr, si tout le reste est égal entre eux, qui douterait de préférer quelqu’un qui est abstinent à quelqu’un qui est dans un état matrimonial ? Chapitre XXXVII. Que le mystérieux a été annoncé par Ésaü et Jacob Ainsi, les deux fils d'Isaac, Ésaü et Jacob, grandissent de la même manière. Le droit d'aînesse de l'aîné passe au plus jeune par condition volontaire et accord entre eux : parce que l'aîné voulait aussi les lentilles que le plus jeune préparait pour la nourriture, et pour cela il a vendu son droit d'aînesse à son frère sous serment. Cela nous donne la leçon que ce n’est pas le type de nourriture qui est en cause, mais la cupidité immodérée. Pendant ce temps, Isaac vieillissait et ses yeux perdaient la vue à cause de la vieillesse. Il veut bénir son fils aîné, et par ignorance, au lieu de l'aîné, qui était hirsute, il bénit le plus jeune, qui se met entre les mains de son père, se couvrant de peaux de chèvre, comme s'il prenait sur lui les péchés des autres. Afin que nous ne considérions pas cette tromperie de Jacob comme une tromperie insidieuse, mais y voyons un sens profondément mystérieux, l'Écriture a dit auparavant : « Ésaü devint un homme habile à chasser, un homme des champs ; et Jacob était un homme doux, vivant sous des tentes » (Gen. XXV, 27). Certains parmi nous ont traduit cela par « un homme sans ruse ». Mais devrions-nous traduire ce qu'on appelle ἄπλαστος en grec par les mots « direct », ou « non-mal », ou « sans naïveté » - en tout cas, de quelle sorte de ruse s'agit-il lorsqu'on reçoit une bénédiction dans laquelle il n'y a pas de ruse ? De quel genre de simple tromperie s'agit-il, de quel genre de ruse est cette naïveté, sinon le profond mystère de la vérité ? Qu’est-ce que la bénédiction elle-même ? Isaac dit : "Voici, l'odeur de mon fils est comme l'odeur d'un champ que l'Éternel a béni. Que l'Éternel vous donne de la rosée du ciel et de la graisse de la terre, et du pain et du vin en abondance. Que les nations vous servent, et que les nations vous adorent ; soyez seigneur de vos frères, et que les fils de votre mère vous adorent ; ceux qui vous maudissent sont maudits ; ceux qui vous bénissent sont bénis !" (Gen. XXVII, 27-29). Ainsi, la bénédiction de Jacob est la glorification de Christ dans toutes les nations. Cela existe, cela arrive. Isaac est la loi et la prophétie : même par la bouche des Juifs, comme à leur insu, parce qu'ils restent incompris, ils bénissent le Christ. L'odeur du nom du Christ remplit le monde comme un champ. Il s'agit là d'une bénédiction « de la rosée du ciel », c'est-à-dire de la pluie des paroles divines, « et de la graisse de la terre », c'est-à-dire du rassemblement des nations. Il a du pain et du vin en abondance, c'est-à-dire cette abondance qui représente le pain et le vin dans le sacrement de son corps et de son sang. Les nations le servent. Les princes l'adorent. Il est le seigneur de son frère, car son peuple règne sur les Juifs. Les fils de son père l'adorent, c'est-à-dire les fils d'Abraham par la foi, parce qu'il est lui-même fils d'Abraham selon la chair. Celui qui le maudit est maudit, et celui qui le bénit est béni. Je dis que notre Christ est bienheureux, c'est-à-dire qu'il est véritablement appelé même par la bouche des Juifs, qui, bien qu'ils se trompent, chantent encore les psaumes et les prophètes ; et l'autre, qu'ils attendent dans leur illusion, semble seulement être béni. Maintenant, le frère aîné commence à demander la bénédiction promise. Isaac fut horrifié, et après avoir appris qu'il avait béni l'un au lieu de l'autre, il fut surpris et demanda de qui il s'agissait. Cependant, il ne se plaint pas d'avoir été trompé ; au contraire, ayant immédiatement reçu au plus profond de son âme une révélation sur le grand sacrement, il élimine l'indignation et confirme la bénédiction. "Qui est-ce, dit-il, qui a pris le gibier et me l'a apporté, et j'en ai mangé de tout, avant que tu viennes, et je l'ai béni ? Il sera béni" (Gen. XXVII, 33). Si cela n'était pas fait selon l'inspiration céleste, mais selon la coutume terrestre, qui ne s'attendrait dans ce cas à une malédiction de la part de celui qui est en colère ? Oh, des choses qui ont été réellement faites, mais qui ont été faites de manière prophétique ; exécuté sur terre, mais selon le ciel; interprété par des gens mais d'une manière divine ! Si nous commençons à analyser les particularités qui produisent de tels sacrements, nous devrons écrire de nombreux livres. La nécessité de fixer des limites modérées au vrai travail nous encourage à nous précipiter vers autre chose. Chapitre XXXVIII. À propos de l’envoi de Jacob en Mésopotamie pour prendre une femme ; à propos d'une vision qui lui est arrivée en chemin dans un rêve ; il avait environ quatre femmes au lieu de celle qu'il cherchait Les parents de Jacob l'envoient en Mésopotamie pour y prendre femme. Voici les paroles d'adieu de son père : "Ne prends pas femme parmi les filles de Canaan. Lève-toi, va en Mésopotamie, dans la maison de Bethuel, le père de ta mère, et prends-toi de là une femme, parmi les filles de Dawan, le frère de ta mère. Que Dieu Tout-Puissant te bénisse, qu'il te rende fécond et qu'il te multiplie, et qu'il y ait de toi de nombreuses nations ; et que la bénédiction d'Abraham te soit donnée, à toi et à ta descendance. avec vous, afin que vous possédiez le pays de votre errance, que Dieu a donné à Abraham » (Gen. XXVIII, 1-4). Ici, nous voyons déjà que la postérité de Jacob est séparée de l'autre postérité d'Isaac, qui est venue par Ésaü. Car lorsqu'il a été dit : « Ta postérité sera appelée en Isaac » (Gen. XXI, 12), qui appartient sans aucun doute à la cité de Dieu, alors une autre postérité a également été mise en évidence, qui est venue par le fils de l'esclave, ainsi que celle qui devait renaître dans les fils de Ketura. Mais il y avait encore un doute sur les deux jumeaux d'Isaac : s'il s'agissait des deux ou de l'un d'eux, et s'il s'agissait d'un seul, alors à qui exactement s'étendait la bénédiction bien connue. Or cela s’explique, car le père bénit prophétiquement Jacob et lui dit : « Qu’il y ait de toi une multitude de nations ; et que la bénédiction d’Abraham te donne, à toi et à ta descendance avec toi. » Étant ensuite parti en Mésopotamie, Jacob reçut dans un rêve une prophétie à propos de laquelle il est écrit comme suit : "Jacob quitta Beer-Sheva, partit pour Haran, arriva dans un certain endroit et y passa la nuit, car le soleil s'était couché. Il prit une des pierres de cet endroit, la mit à sa tête et se coucha à cet endroit. Et je vis dans un rêve : voici, une échelle se dresse sur le sol, et son sommet touche le ciel ; et voici, les anges de Dieu montent et descendent dessus. Et voici, l'Éternel se tient dessus et dit : Je suis l'Éternel, le Dieu d'Abraham ton père et le Dieu d'Isaac. Le pays sur lequel tu reposes, je te le donnerai, ainsi qu'à ta descendance. Et ta postérité sera comme le sable de la terre ; Et voici, je suis avec toi, et je te garderai partout où tu iras, et je te ramènerai dans ce pays, car je ne te quitterai pas avant d'avoir fait ce que je t'ai dit. Jacob s'est réveillé de son sommeil et a dit : En vérité, l'Éternel est présent dans ce lieu, mais je ne le savais pas ! Et Jacob se leva de bon matin, prit la pierre qu'il avait mise pour sa tête et la dressa comme statue ; et il versa de l'huile dessus. Et il appela le nom de ce lieu : Béthel 173" (Gen. XXVIII, 10-19). Tout cela a le sens de prophétie. Et Jacob versa de l'huile sur la pierre, non selon la coutume des idolâtres, comme s'il faisait de la pierre un dieu ; car il n'adorait pas cette pierre et ne lui faisait pas de sacrifice : mais puisque le nom du Christ est dérivé de « chrisma », c'est-à-dire l'onction, alors, sans aucun doute, quelque chose était représenté ici, relatif au grand sacrement. Notre Sauveur lui-même nous rappelle évidemment cette pierre dans l'Évangile. Ayant dit de Nathanaël : « Voici, vraiment un Israélite, en qui il n'y a pas de fraude », Lui, au même endroit, depuis qu'Israël, qui est aussi Jacob, a eu la vision mentionnée, dit : « En vérité, en vérité, je vous le dis, vous verrez désormais les cieux ouverts et les anges de Dieu monter et descendre sur le Fils de l'homme. (Jean 1 : 47-51). Jacob est venu en Mésopotamie pour une épouse, mais là, il a dû prendre quatre épouses à la fois, dont il a donné naissance à douze fils et une fille, bien que l'Écriture divine montre qu'il ne convoitait aucune d'entre elles de manière inappropriée. Il est venu en prendre un ; mais lorsqu'on lui en substitua un autre à la place d'un, il n'abandonna pas non plus celui-ci, de sorte qu'il ne semblait pas qu'il voulût en faire un objet de ridicule en l'utilisant la nuit par ignorance. Et comme aucune loi à cette époque n'interdisait d'avoir plusieurs épouses dans le but de multiplier la progéniture, il prit comme future épouse celle à qui il avait fait une promesse. Lorsque celle-ci se révéla stérile, elle donna à son mari une servante afin d'avoir d'elle des fils ; Sa sœur aînée a suivi son exemple, même si elle avait des enfants, mais elle voulait élever sa progéniture. Jacob lui-même, comme le montre l'Écriture, ne voulait pas plus d'une femme et en épousa plusieurs uniquement à cause de l'obligation d'avoir des enfants, conservant ainsi les droits du mariage ; il n’aurait donc pas fait cela si ses femmes, qui avaient un pouvoir légal sur le corps de leur mari, ne l’avaient pas exigé avec autant d’insistance. Ainsi, il a engendré douze fils et une fille de quatre femmes. Puis il entra en Egypte grâce à son fils Joseph, qui, vendu par des frères envieux, y fut emmené et y fut exalté. Chapitre XXXIX. Pourquoi Jacob a-t-il reçu le nom d’Israël ? Comme je l’ai noté un peu plus haut, Jacob est aussi appelé Israël, nom qui était principalement retenu par le peuple qui descendait de lui. Ce nom lui fut donné par un ange qui, à son retour de Mésopotamie, combattit avec lui, représentant clairement l'image du Christ. Que Jacob l'ait vaincu, par sa propre volonté, pour signifier le sacrement, n'est rien d'autre que la souffrance du Christ, au cours de laquelle les Juifs semblent l'avoir vaincu. Néanmoins, il demanda une bénédiction au même ange, et le nommer du nom mentionné était cette bénédiction. Israël en traduction signifie voir Dieu ; ce qui sera la récompense finale pour tous les saints. De plus, le même ange, alors que Jacob semblait accablant, toucha le tendon de sa cuisse et le relâcha ainsi boiteux (Gen. XXXII, 24-29). Ainsi, un seul et même Jacob reçut à la fois bénédiction et boiterie : bénédiction face à ceux de son peuple qui crurent au Christ, et boiterie face aux incroyants, car la veine de la cuisse signifie la grandeur de la race ; et il y a beaucoup de gens dans cette tribu au sujet desquels il a été prédit prophétiquement : « ... ils tremblent dans leurs fortifications » (Ps. XVII, 46). Chapitre XL. Comment comprendre la légende selon laquelle Jacob entra en Égypte avec soixante-quinze âmes, alors que la plupart de celles mentionnées sont nées dans des temps ultérieurs ? On dit que soixante-quinze personnes sont entrées en Égypte avec Jacob, y compris lui-même et ses fils (Genèse 46 : 27). Seules deux femmes sont mentionnées : l’une est une fille, l’autre est une petite-fille. Mais si l’on considère la question attentivement, alors le jour ou l’année de l’entrée de Jacob en Égypte, ses descendants n’atteignirent pas cette date. Il est fait mention, par exemple, des arrière-petits-enfants de Joseph, qui n'auraient pas pu vivre à cette époque ; car Jacob avait alors cent trente ans, et son fils Joseph trente-neuf ans. Puisqu’on sait que Joseph s’est marié vers la trentième année, voire plus de la trentième année de sa vie (Gen. 41 : 45-46), comment a-t-il pu, neuf ans plus tard, avoir des arrière-petits-enfants de fils nés de la même épouse ? Ainsi, si les fils de Joseph, Éphraïm et Manassé, n'avaient même pas d'enfants, et que Jacob, étant entré en Égypte, les trouva âgés de moins de neuf ans, alors comment leurs fils ne sont-ils pas seuls mentionnés parmi ces soixante-quinze qui sont entrés en Égypte avec Jacob ? Car il est également fait mention de Machir, c'est-à-dire Galaad, petit-fils de Manassé, arrière-petit-fils de Joseph. Il y en a aussi un qui est né d'Éphraïm, un autre fils de Joseph, Sutalaam, le petit-fils de Joseph ; et le fils de Sutalaam lui-même, Edem, petit-fils d'Éphraïm, arrière-petit-fils de Joseph. Tous n’auraient en aucun cas pu vivre à l’époque où Jacob vint en Égypte et trouva les fils de Joseph, ses petits-enfants et les grands-pères mentionnés ici, des garçons de moins de neuf ans. Mais par la venue de Jacob en Egypte, quand cela signifie la migration de soixante-quinze âmes, bien sûr, sans doute, non pas un jour ou un an, mais tout le temps que vécut Joseph, qui fut la cause de la migration. Car à propos de Joseph lui-même, la même Écriture dit ceci : " Joseph vécut en Égypte, lui et la maison de son père ; Joseph ne vécut que cent dix ans. Et Joseph vit les enfants d'Éphraïm jusqu'à la troisième génération. " Son arrière-petit-fils mentionné d'Éphraïm est ce troisième. Parlant de la troisième génération, l’Écriture signifie fils, petit-fils et arrière-petit-fils. Il continue ainsi : « De même, les fils de Makir, fils de Manassé, naquirent dans la tribu de Joseph » (Genèse 50 : 22-23). Et c'est aussi le petit-fils de Manassé, l'arrière-petit-fils de Joseph. Il est appelé au pluriel selon l'usage de l'Écriture : on l'appelle aussi filles une des filles de Jacob. Ceci est également caractéristique de la langue latine, dans laquelle les enfants sont appelés fils, même s'il n'y en a qu'un. Ainsi, si le bonheur personnel de Joseph se présente dans le fait qu’il a pu voir ses arrière-petits-enfants, il ne faut en aucun cas penser qu’ils existaient déjà au cours de la trente-neuvième année de la vie de son arrière-grand-père Joseph, lorsque son père, Jacob, est venu le voir en Égypte. Les lecteurs moins attentifs sont induits en erreur par l'expression de l'Écriture : « Voici les noms des enfants d'Israël qui sont venus en Égypte : Jacob et ses fils » (Genèse 46 : 8). Ceci est dit dans le sens où ils étaient tous comptés avec lui comme soixante-quinze âmes, et non dans le sens où ils étaient tous déjà là quand il entra en Égypte. Sous la paroisse, comme je l'ai déjà dit, bien sûr, pendant toute la durée de vie de Joseph, qui le conduisit en Egypte. Chapitre XLI. À propos de la bénédiction que Jacob a transférée à son fils Juda Ainsi, si, en pensant au peuple chrétien, en la personne duquel la cité de Dieu erre sur terre, nous commençons à chercher la chair du Christ dans la postérité d'Abraham, alors, après avoir exclu ses fils des concubines, Isaac apparaît devant nous ; si dans la postérité d'Isaac, alors, après l'enlèvement d'Ésaü, apparaît Jacob, qui est aussi Israël ; si c'est dans la postérité d'Israël elle-même, alors, à l'exclusion des autres, Judas apparaît devant nous, car Christ est de la tribu de Juda. Ecoutons donc comment Israël bénit prophétiquement Juda quand, mourant en Egypte, il bénit ses fils : " Juda ! Tes frères te loueront. Ta main est sur le dos de tes ennemis ; les fils de ton père t'adoreront. Le jeune lion Juda, mon fils, se lève de sa proie. Il s'est courbé, s'est couché comme un lion et comme une lionne : qui le relèvera ? Le sceptre ne quittera pas Juda, ni le législateur d'entre les deux. ses pieds, jusqu'à ce que le Réconciliateur vienne, et qu'à Lui soit la soumission des nations. Il attache le petit de son âne à la vigne, et le fils de son âne à la meilleure vigne. Il lave ses vêtements dans le vin et ses vêtements dans le sang des raisins. Ses yeux sont brillants de vin et ses dents sont blanches de lait » (Gen. 49 : 8-12). Je l'ai expliqué dans la dispute contre Fauste le Manichéen 174 et je crois que c'est suffisant, dans la mesure où le sens prophétique du passage est clair en lui-même. Ici, la mort du Christ est prédite par le mot « rêve » et par le nom du lion - la mort non par nécessité, mais par puissance. Il proclame lui-même une telle puissance dans l'Évangile lorsqu'il dit : « J'ai le pouvoir de la donner (la vie), et j'ai le pouvoir de la reprendre » (Jean X, 18). Alors le lion rugit et il fit ce qu'il disait. Ce qui est dit à propos de la résurrection appartient aussi à sa puissance : « Qui la relèvera ? Personne, c'est-à-dire aucun du peuple, sauf lui-même, qui a dit de son corps : « Détruisez cette église, et en trois jours je le relèverai » (Jean II, 19). Le genre même de mort, c’est-à-dire l’ascension à la croix, s’exprime en un seul mot : « ressuscite ». Et ce qui est ajouté : « Il s'inclina et se coucha », explique l'évangéliste lorsqu'il dit : « Et ayant baissé la tête, il rendit l'esprit » (Jean XIX, 30). Bien sûr, peut-être, son tombeau, dans lequel il dormait et d'où aucun des gens ne l'a ressuscité, comme les prophètes ou lui-même en a ressuscité les autres, mais lui-même, comme d'un rêve, est ressuscité. De plus, ses vêtements, qu'il lave dans le vin, c'est-à-dire qu'il purifie des péchés dans son sang, sont un sacrement que tous les baptisés connaissent, c'est pourquoi il est ajouté : « Ses vêtements sont dans le sang des raisins » - quel est son vêtement, sinon l'Église ? « Ses yeux pétillaient de vin » - ce sont ses yeux spirituels, ivres de sa coupe, que chante le psaume : « Ma coupe déborde » (Ps. XXII, 5) ; « Les dents sont blanches à cause du lait » - le lait que boivent les enfants de l'Apôtre : ils boivent des paroles qui les nourrissent, puisqu'ils ne sont pas capables de nourriture solide (I Cor. III, 2). Il est donc Celui en qui les promesses de Juda ont été mises de côté, jusqu'à ce que les princes, c'est-à-dire les rois d'Israël, de cette tribu n'aient pas manqué à leur accomplissement. « Et c'est là le désir des langues » : cela se voit plus clairement dans les actes que dans les paroles. Chapitre XLII. À propos des fils de Joseph, que Jacob bénit par l'imposition prophétique de ses mains Comme dans les deux fils d'Isaac, Ésaü et Jacob, des images de deux peuples étaient présentées - Juifs et Chrétiens (bien qu'en ce qui concerne l'origine charnelle, de la postérité d'Ésaü ne sont pas venus des Juifs, mais des Édomites, et de Jacob non pas des nations chrétiennes, mais des Juifs : parce que le sens de l'image ne s'exprime que dans ce qui a été dit : « L'aîné servira le plus jeune ») ; la même chose s'est produite avec deux des fils de Joseph : l'aîné servait d'image aux Juifs, le plus jeune - aux chrétiens. Lorsque Jacob les bénit, en posant sa main droite sur le plus jeune, qui était sous la gauche, et en posant sa main gauche sur l'aîné, qui était sous la droite, il était difficile pour leur père de voir cela, et il attira l'attention de son père sur cela, comme s'il voulait corriger son erreur, et lui montra lequel d'entre eux était l'aîné. Mais Jacob ne voulait pas changer de main, mais il dit : « Je sais, mon fils, je le sais, et de lui viendra une nation, et il sera grand ; mais son jeune frère sera plus grand que lui, et de sa postérité naîtra une nation nombreuse » (Gen. 48 : 19). Et dans ce cas, deux promesses bien connues sont pointées du doigt. N'est-il pas évident que selon ces deux promesses, la postérité d'Abraham contient à la fois le peuple d'Israël et la terre entière, celui-ci selon la chair, celui-là selon la foi ? Chapitre XLIII. À propos de l'époque de Moïse, de Josué, des juges, puis des rois, parmi lesquels, bien que Saül fût le premier, David se distingue par son mystère et son mérite. Après la mort de Jacob et de Joseph, pendant les cent quarante-quatre années restantes avant l'exode du pays d'Égypte, ce clan s'accrut jusqu'à atteindre une taille incroyable et fut opprimé à tel point qu'à un moment donné, des nouveau-nés mâles y furent tués ; car les Égyptiens étonnés craignaient une croissance aussi excessive. Alors Moïse, secrètement sauvé des tueurs d'enfants, entre, puisque Dieu prépare de grands événements par lui, dans la maison royale, et, étant élevé et adopté par la fille de Pharaon (c'était le nom commun de tous les rois égyptiens), il devient ainsi un grand homme, et cette race, miraculeusement multipliée, est libérée du joug le plus cruel et le plus difficile de l'esclavage, ou plutôt, libérée par lui par Dieu, qui l'a promis à Abraham. Mais Moïse s’enfuit d’abord de là, car, alors qu’il défendait un Israélite, il tua un Égyptien et prit peur. Puis, envoyé d'en haut, il vainquit, par la puissance du Saint-Esprit, les magiciens du Pharaon qui lui résistaient. En même temps, ils infligèrent dix plaies mémorables aux Égyptiens parce qu'ils ne voulaient pas laisser partir le peuple de Dieu : l'eau changée en sang, les grenouilles et les moucherons, les mouches des chiens, la peste du bétail, les plaies purulentes, la grêle, les sauterelles, les ténèbres, la mort des premiers-nés. Finalement, les Égyptiens furent noyés dans la mer Rouge, lorsque, vaincus par tant de fléaux, ils relâchèrent les Israélites, mais les poursuivirent de nouveau. Car la mer divisée ouvrait le chemin à ceux qui partaient, mais ceux qui poursuivaient furent engloutis par l'eau qui retournait à sa place. Après cela, le peuple de Dieu erre pendant quarante ans sous la direction de Moïse dans le désert. À cette époque, le Tabernacle de l’Alliance était institutionnalisé, où Dieu était honoré par des sacrifices annonçant l’avenir. Mais cela se passait déjà après que la Loi fut donnée sur la montagne, lors de phénomènes terrifiants ; car la Divinité se manifestait de la manière la plus évidente par des signes et des voix miraculeux. Cette dernière avait lieu peu après la sortie d'Egypte et l'entrée du peuple dans le désert, cinquante jours après la célébration de la Pâque par l'abattage d'un agneau. Cet Agneau était à tel point une image du Christ, proclamant qu'il passerait de ce monde au Père par le sacrifice de souffrance (car Pâque en hébreu signifie « transition »), qu'à l'ouverture du Nouveau Testament et de notre Pâque, le Christ fut immolé, puis le cinquantième jour descendit du ciel l'Esprit Saint, que l'Évangile appelle le « doigt de Dieu » (Luc XI, 20), pour évoquer dans notre mémoire le souvenir de cet événement transformateur initial ; car les tables bien connues de la Loi, selon les Écritures, ont été écrites « par le doigt de Dieu » (Ex. XXXI, 18). Après la mort de Moïse, le peuple fut gouverné par Josué, qui le conduisit dans la terre promise et la partagea entre le peuple. Les guerres ont été menées avec beaucoup de bonheur et de merveille par ces deux dirigeants extraordinaires ; par lequel Dieu a témoigné que ces victoires ont été accordées non pas tant en fonction des mérites des Juifs, mais à cause des péchés des peuples qu'ils ont vaincus. Après ces dirigeants, il y eut des juges alors que le peuple était déjà installé dans la terre promise. Ainsi, la première promesse faite à Abraham concernant une chose, c'est-à-dire concernant le peuple juif et le pays de Canaan, a déjà commencé à s'accomplir, mais pas encore pour toutes les nations ni pour la terre entière. Cette dernière devait accomplir la venue du Christ dans la chair et la foi de l'Évangile, et non l'accomplissement exact des prescriptions rituelles de l'Ancienne Loi. Un prototype de ceci était que ce n'était pas Moïse, qui a reçu la Loi sur le Mont Sinaï, qui a conduit le peuple dans la Terre Promise, mais Josué (Josué), dont le nom a été changé sur ordre de Dieu pour être appelé Jésus. Au temps des juges, en fonction des péchés du peuple et de la miséricorde de Dieu, les guerres alternaient entre guerres heureuses et malheureuses. Nous sommes ainsi arrivés au temps des rois. Le premier d’entre eux était Saül ; mais quand il fut rejeté, quand il tomba, vaincu dans la guerre, et quand sa famille elle-même fut exclue de l'adhésion de ses membres au royaume, alors lui succéda David, dont le fils Christ est principalement appelé. Dans la personne de David est donnée une sorte de moment historique et en quelque sorte le début de la jeunesse du peuple de Dieu : car d'Abraham à David la jeunesse de ce peuple s'est poursuivie. Ce n'est pas en vain que l'évangéliste Matthieu, bien sûr, en comptant les générations, a attribué à cette période la première section de quatorze genres, c'est-à-dire d'Abraham à David (Matthieu I, 17). Puisqu'une personne reçoit la capacité d'accoucher dès l'adolescence, elle considère le début des générations à partir d'Abraham, qui, d'ailleurs, a été nommé père des nations lorsqu'il a accepté un changement de nom. Ainsi, avant lui, de Noé à Abraham, il y a eu comme une sorte d’adolescence du peuple de Dieu. C’est donc à cette époque que fut inventée la première langue, l’hébreu. Car une personne commence à parler à l'adolescence, après l'enfance, et porte donc ce nom 175 parce qu'elle n'a pas la capacité de parler. Cet âge sombre généralement dans un oubli complet, tout comme le premier âge de la race humaine a été détruit par un déluge. Qui se souviendra de son enfance ? Ainsi, dans cette croissance terrestre de la cité de Dieu, de même que le livre précédent n'embrassait que le premier âge, de même le livre actuel embrasse les deux autres - le deuxième et le troisième. A ce troisième âge, correspondant à une génisse de trois ans, une chèvre de trois ans et un bélier de trois ans (Gen. XV, 9), le joug de la Loi fut imposé, une abondance de péchés apparut et le commencement du royaume terrestre survint. Dans ce dernier cas, les spirituels ne manquaient pas, dont le mystérieux prototype était la tourterelle et la colombe. Cette solution est proposée par Jérôme, en se basant sur la tradition juive selon laquelle Abraham fut jeté au feu par les Chaldéens, qu'il ne voulait pas adorer, et en fut sauvé par la puissance de Dieu. Contre Faust. Homme. lib. XXII. capuchon. 36. Cela a été enseigné notamment par Tertullien (« De la chair du Christ », chapitre 6 ; « Contre les Juifs », chapitre 9 ; « Contre Marcion », livre 2, chapitre 27 ; livre 5, chapitre 9), Justin Martyr (« Conversation avec Tryphon le Juif »), Irénée, Eusèbe dans l'Église. ist., livre. 2, ch. 2. Contre Faust. Manich. XII. capuchon. 42. Bien sûr - latin, infancia, de in, particule négative - not et fari, parler Vous pourriez être intéressé par :