Книга пятнадцатая

Myslím si však, že jsme již udělali mnoho pro vyřešení velkých a velmi těžkých otázek o počátku světa, duše a lidské rasy samotné! Ty jsme rozdělili do dvou kategorií: lidé, kteří žijí podle člověka, a lidé, kteří žijí podle Boha. Tyto kategorie jsme symbolicky nazvali dvě města, tedy dvě společenství lidí, z nichž jedno je předurčeno k věčnému kralování s Bohem a druhé k věčnému trestu s ďáblem. To je ale jejich konec, o kterém bychom měli mluvit později. Nyní, protože již bylo dost řečeno o jejich původu jak mezi anděly, jejichž počet je nám neznámý, tak v osobě prvních dvou lidí, zdá se mi, že bychom měli přejít k příběhu o tom, jak se množí a množí a naplňují zemi od doby, kdy první dva lidé začali rodit potomky, až do doby, kdy lidé rodit přestanou. Celé toto období, během kterého zemřou odcházejí a na jejich místa nastupují ti, kteří se narodí, představuje dobu soužití těchto dvou měst, o kterých diskutujeme. Z těchto dvou předků lidstva se tedy nejprve narodil Kain, který patřil lidskému městu, a poté Ábel, patřící městu Božímu. Stejně jako u jednoho jednotlivého člověka jsme přesvědčeni zkušeností o pravdivosti toho, co řekl apoštol: „Duchovno není na prvním místě, ale přirozené, pak duchovní“ (1. Kor. XV, 46) – a proto každý, jelikož se narodil z odsouzeného výhonku, je nejprve nutně zlý a tělesný podle Adama, a pak, když se znovuzrodil, roste jako dobrá a duchovní existence v Kristu brzy, tak se stává v těchto dvou městech. vyjádřeno posloupností generací rodících se a umírajících, první narozený byl občanem tohoto století, a pak cizincem tohoto století, patřícímu městu Božímu, předurčený z milosti, vyvolený z milosti, z milosti cizinec na zemi, z milosti občan nebe. Neboť on sám pochází ze stejné masy, která byla původně celá odsouzena; ale Bůh jako hrnčíř (toto přirovnání není lehkomyslné, ale moudře užité apoštolem) z téže hlíny vytváří jednu nádobu pro čestné použití a druhou pro nízké (Řím. IX, 21). Je totiž psáno: „Raduj se, neplodná, nesnesitelná, křič a křič, ó, která jsi netrpěla při porodu, protože opuštěná má mnohem více dětí než ta, která má muže. My, bratři, jsme děti zaslíbení podle Izáka. Ale jako tehdy ten, kdo se narodil podle těla, pronásledoval toho, který se narodil podle Ducha, tak je tomu i nyní. Co říká Písmo? "Vyžeň otrokyni a jejího syna, protože syn otrokyně nebude dědicem se synem svobodné ženy." Nejsme tedy, bratři, děti otroků, ale svobodné ženy“ (Gal. IV, 21–31). Vzhledem k tomu, že Sarah byla neplodná a zoufalá z toho, že bude mít potomka, chtěla mít od svého otroka to, co sama mít nemohla, dala ji svému manželovi jako konkubínu. Využila svého práva ohledně cizího lůna a tímto způsobem získala od svého manžela to, co on musel dát. Ismael se narodil, stejně jako se lidé rodí ze smíšení dvou pohlaví podle obvyklého přírodního zákona. Proč se říká: „podle těla“; ne v tom smyslu, že by to nebyl dobrý skutek Boží nebo že by se v tom neprojevilo jednání Boha, jehož tvořivá Moudrost se „rychle šíří od jednoho konce k druhému a zařizuje vše k dobrému“ (Moudrost VIII, 1.), ale v tom smyslu, že tam, kde se měl projevit Boží dar, který Boží milost dává lidem, jak se zdálo, se nemělo zrodit takovým přirozeným způsobem. Příroda totiž už neplodí potomky z takové kopulace mezi mužem a ženou, jakou mohli mít v jejich věku Abraham a Sára, navíc s neplodností manželky, která nemohla otěhotnět ani v době, kdy její roky odpovídaly plození dětí, ale její schopnost rodit děti neodpovídala jejím letům. Stejná okolnost, že takto oslabená přirozenost by neměla mít potomstvo, znamená, že lidská přirozenost, poškozená hříchem a za to spravedlivě odsouzená, již neměla právo na skutečné štěstí. Izák, narozený podle zaslíbení, tedy právem označuje syny milosti, občany svobodného města, spojence věčného míru, kde nebude touha po osobní a nějakým způsobem soukromé svévoli, ale bude tam láska, radování se ze společného a tedy neměnného dobra, tvořící jednoho z mnoha srdcí, t.j. zcela jednomyslná poslušnost založená na lásce. Kapitola IV. O nepřátelských střetech a míru v pozemském městě Přesto je nespravedlivé tvrdit, že zboží, o které toto město usiluje, není podstatou zboží. Usiluje o pozemský mír kvůli svým pozemským záležitostem: tohoto míru chce dosáhnout válkou. Neboť až zvítězí a nebude nikdo, kdo by odolal, pak nastane mír, který předtím znepřátelené strany neměly, dohadujíce se pod jhem chudoby o ty věci, které nemohly společně vlastnit. Tvrdé války usilují o tento mír a dosáhne toho, čemu se říká slavné vítězství. Když zvítězí ti, kteří bojovali za spravedlivou věc, kdo bude pochybovat, že bychom se měli radovat z vítězství a že nastal vytoužený mír? Je to požehnání a nepochybně dar od Boha. Pouze pokud zanedbáním těch nejlepších statků, které se vztahují k hornímu městu, kde bude vítězství, zajištění horního světa navěky, se člověk k těmto statkům více připoutá, buď je považuje za jediné, nebo je miluje více než statky, které jsou uznávány jako nejlepší, pak nevyhnutelně nastanou nová neštěstí a stávající se zvětší. Neboť vlastnictví laskavosti se nijak nezmenšuje tím, že v této laskavosti je více partnerů; naopak laskavost je vlastnost, kterou nedílná láska spojenců má tím více, čím více spolu souhlasí. Nebude vlastnit tento majetek, kdo nechce, aby byl společný; a bude ji vlastnit, stejně jako bude moci milovat ty, kteří se na tom s ním podílejí. Kapitola VI. O nemocech, ke kterým jsou jako trest za hřích občané Božího Města při svých toulkách tímto životem náchylní, ale z nichž jsou s pomocí Boží vyléčeni VI, 12-13), v našem mrtvém těle, abychom poslechli jeho žádosti a představili mu své údy jako nástroje nespravedlnosti; a člověk v současnosti nachází v této mysli klidnějšího vládce a následně, když dosáhl úplného uzdravení a nesmrtelnosti, bude vládnout bez hříchu ve věčném světě. Kapitola VII. O důvodu a vytrvalosti zloby Kaina, kterého od zamýšleného zločinu neodradila ani slova Boží Ale vše, co jsme řekli výše, jaký užitek přineslo Kainovi, když ho Bůh oslovil proslovem – oslovil ho tak, jak obvykle mluvil k prvním lidem, jako jakýsi druh rozhovoru skrze stvoření Jemu podřízené? Nespáchal plánovaný zločin, vraždu svého bratra a po božském napomenutí? Když Bůh ukázal rozdíl mezi oběťmi jednoho a druhého, přijímáním obětí jednoho a odmítáním obětí druhého – což se ovšem dalo postřehnout nějakým viditelným znamením; a udělal to proto, že skutky toho druhého byly zlé a jeho bratra dobré – pak se Kain velmi zarmoutil a jeho tvář klesla. Přesně tak je o tom psáno: "A Hospodin řekl Kainovi: Proč se rozčiluješ? a proč ti klesla tvář? Činíš-li dobro, nezvedáš tvář? a nečiníš-li dobro, hřích je přede dveřmi; přitahuje tě k sobě, ale vládneš mu" (Gn. IV, 6–7). V tomto napomenutí, kterým Bůh oslovil Kaina, je výraz: „Činíš-li dobro, nepozvedáš svou tvář? Ve kterém z výše uvedených vztahů se Kain Bohu nelíbil, není snadné pochopit. Pokud však apoštol Jan o těchto dvou bratrech říká: "Ne jako Kain, který byl z toho Zlého a zabil svého bratra. Proč ho zabil? Protože jeho skutky byly zlé a skutky jeho bratra byly spravedlivé" (1 Jan III, 12), pak to jasně ukazuje, že Bůh odmítl jeho dary, protože je špatně rozdělil v tom smyslu, že i když mu dal něco, co pro něj patřilo, on sám sobě ponechal. To dělá každý, kdo se neřídí Boží vůlí, ale svou vůlí, to znamená, že nežije s právem, ale se zkaženým srdcem, ale přináší Bohu dar, kterým si myslí, že ho podplatí, aby jim pomohl ne uzdravit jejich zlé tužby, ale naplnit je. A to je vlastnost pozemského města - ctít Boha nebo bohy, aby s jejich pomocí ovládl pozemský svět; ne proto, aby se staral o prospěch druhých, ale z vášně pro nadvládu. Dobří lidé používají svět k tomu, aby si užívali Boha, zatímco zlí lidé naopak využívají Boha k tomu, aby se těšili ze světa. Jestliže však hříchem rozumíme samu tělesnou žádostivost, o níž mluví apoštol: „Tělo touží po tom, co je v rozporu s duchem“ (Gal. V, 17), přičemž mezi plody tohoto těla uvádí závist, která podněcovala Kaina a přiměla ho, aby zničil svého bratra, pak (to, co bylo Kainovi řečeno od Hospodina), by se mělo chápat tak, jak říká posel, sinální strana, když „To nedělám já, ale ten, kdo žije ve mně, má hřích“ (Řím. VII, 17), - ta část duše, kterou filozofové nazývají také zlomyslnou, která by s sebou neměla nést mysl, ale kterou naopak mysl musí udržovat ve své síle a zdržovat se nepřípustných skutků - takže, když se tato část duše podřídí zlu, podvolí se zlu, ale podvolí se „Nevydávejte své údy hříchu jako nástroj nespravedlnosti“ (Řím. VI, 13), pak se ona, zkrocená a poražená, obrátí k mysli, aby nad ní jako podřízenou vládl rozum. To Bůh přikázal tomu, kdo byl zanícený závistí vůči svému bratrovi a chtěl zabít toho, koho by měl napodobovat. Něco podobného je řečeno v téže božské knize o manželce, když po pádu byli odsouzeni ti, o které se Bůh zeptal: ďábel v osobě hada a ona a její manžel v její vlastní osobě. Bůh jí tehdy řekl: „Rozmnožím tvůj smutek v těhotenství, budeš rodit děti v nemoci“; a pak dodal: „A tvá touha bude po tvém muži a on ti bude vládnout“ (Gn. III, 16). Co se říká Kainovi o hříchu nebo o zlé žádostivosti těla, totéž (ve smyslu) se na tomto místě říká hříšné ženě, z čehož by se mělo usuzovat, že manžel musí vládnout své ženě jako duše vládnoucí tělu. Proč apoštol říká: "Tak jsou manželé povinni milovat své ženy jako svá vlastní těla: kdo miluje svou ženu, miluje sám sebe. Nikdo totiž nikdy neměl v nenávisti své vlastní tělo" (Ef. V, 28–29). S tím vším je třeba zacházet, jako by to bylo naše vlastní, a ne odsuzovat, jako by to bylo cizí. Ale Kain přijal Boží přikázání jako zrádce. Kvůli zvýšené závisti zrádně zabil svého bratra. Takový byl zakladatel pozemského města. Neboť záměrem tohoto pisatele, který byl v tomto případě nástrojem Ducha svatého, bylo dospět prostřednictvím posloupnosti určitých generací pocházejících od jednoho člověka k Abrahamovi a poté z jeho semene k Božímu lidu: v tomto lidu, odděleném od ostatních generací, bylo předznamenáno, že vše, co bylo předvídáno v Duchu, bylo uskutečněno, pokud jde o město, jehož království a Zakladatel bude věčné, a jeho Krále; ale nemlčelo se o jiné lidské společnosti, kterou nazýváme pozemským městem, ale bylo zmiňováno natolik, že město Boží bylo představeno zřetelněji srovnáním s jeho protějším městem. Když tedy Písmo svaté, když mluví o té či oné osobě a zmiňuje se o počtu let, kdy tato osoba žila, uzavírá svou řeč o ní takto: „a tak a tak zplodili syny a dcery, tolik bylo všech dnů jeho života a zemřel“; pak už jen proto, že nejmenuje tyto syny a dcery, neměli bychom si představovat, že po tak velký počet let, jakými lidé žili v prvních dobách světa, se mohlo narodit velmi mnoho lidí, kteří by po sjednocení mohli založit nejen města, ale také mnoho států? Bohu, z jehož inspirace to bylo napsáno, bylo od prvopočátku potěšením tyto dvě společnosti izolovat a rozlišovat podle jejich odlišných předků, takže se zvlášť seskupovaly generace lidí žijících podle člověka a zvláště synové Boží, tedy lidé žijící podle Boha, a tak dále až do potopy. Zároveň se objevuje rozdělení a zmatení obou společností: rozdělení proto, že jejich generace jsou zmíněny odděleně – jedna pocházela z bratrovraždy Kaina, druhá ze Setha, narozeného z Adama místo zavražděného Ábela; zmatek, protože když se dobří lidé odvrátili od dobra, všichni se stali takovými, že byli vymazáni z povrchu země potopou, s výjimkou jednoho spravedlivého, který se jmenoval Noe, jeho manželka, tři synové a tolik snach: těchto osm lidí bylo poctěno, že unikli běžné smrti smrtelníků díky arše. Stejně tak z toho, co je psáno: "A Kain poznal svou ženu; a ona počala a porodila Henocha. A postavil město; a pojmenoval město podle jména svého syna: Enoch" (Gn. IV, 17), nelze usuzovat, že to byl on, kdo porodil prvního syna. Základem pro takový závěr nemůže být výraz, že svou ženu znal, což jako by nasvědčovalo tomu, že se s ní nejprve spojil. Neboť to se neříká jen o otci všech, Adamovi, když byl počat Kain, který byl jeho prvorozeným; a poté Písmo říká: „A Adam zase poznal svou manželku a ta porodila syna a dala mu jméno Set“ (Gn. IV, 25). Z uvedeného příkladu je zřejmé, že Písmo má ve zvyku se vyjadřovat podobně, i když ne vždy, když mluví o dokončených početích lidí, ale nejen tehdy, když poprvé dojde ke spojení obou pohlaví. Člověk nemůže nutně považovat Enocha za prvorozeného na základě toho, že město bylo pojmenováno po něm. Je možné, že ho z nějakého důvodu jeho otec, ačkoli měl jiné děti, miloval víc než ostatní. Život těch lidí byl tak dlouhý, že těch, o kterých se v Písmu zmiňuje, o jejichž letech se nemlčelo, se dožil sedm set padesáti tří let ten, kdo žil nejméně ze všech lidí před potopou. Většina z nich přežila devět set let, ačkoli se nikdo nedožil tisíce. Kdo tedy může pochybovat o tom, že během života jednoho člověka se lidská rasa mohla rozmnožit natolik, že měl kdo vytvořit ne jedno, ale mnoho měst? Takový předpoklad je o to více možný, že jen od Abrahama se za ne o mnoho více než čtyři sta let počet židovského národa zvýšil natolik, že když tento lid opustil Egypt, bylo šest set tisíc lidí schopných nést zbraně (Exodus XII, 37); a to jest, pokud nepočítáte lid Edomitů, kteří ve skutečnosti nepatří k lidu Izraele, kteří pocházejí z jeho bratra Ezaua, vnuka Abrahamova, a další kmeny, které pocházejí ze semene téhož Abrahama, ale nenarodily se jeho manželce Sáře. Kapitola IX. O dlouhověkosti lidí a o větších rozměrech lidského těla před potopou Proto nikdo, kdo umí věci rozvážně posuzovat, nebude pochybovat o tom, že Kain mohl založit jakékoli město a zvláště město velké v době, kdy byl život smrtelníků tak dlouhý; pokud někdo z nevěřících nevyjádří pochybnost o samotném počtu let, kterých se tehdy, jak píší naši autoři, lidé dožili, a nezačne popírat pravděpodobnost takové dlouhověkosti. Také nevěří, že těla lidí byla tehdy mnohem větší než nyní. Ale jejich nejslavnější básník Virgil, který vypráví, jak silný muž z dřívějších dob, bojující, popadl obrovský kámen vztyčený na hranici polí, běžel a hodil ho, poznamenává, že Je nepravděpodobné, že by ho vychovalo ani dvanáct vybraných mužů S takovými tělesy, jako je Země nyní produkuje 157. Ukazuje tím, že Země v té době obvykle produkovala mnohem větší tělesa. O kolik větší byly v prvních dobách světa, před slavnou a neslavnou potopou? Pokud jde o velikost těl, jsou však nevěřící vystaveni hrobům, které se otevírají v havarijním stavu, pod vlivem vlhkosti nebo z jiného důvodu, ve kterých se nacházejí kosti neuvěřitelných rozměrů nebo z nichž vypadávají kosti mrtvých. Viděl jsem se, a ne sám, ale v doprovodu několika osob, na pobřeží Utica, lidský molár takové velikosti, že kdyby byl rozdělen na části odpovídající našim zubům, dalo by se z něj vyrobit sto zubů. Myslím si však, že to byl zub nějakého obra. Neboť kromě toho, že všichni tehdy měli těla mnohem větší než naše, byli obři mnohem lepší než všichni ostatní. Jak v naší době, tak v dobách minulých, i když zřídka, se téměř vždy našli lidé, kteří svou velikostí daleko převyšovali všechny ostatní. Plinius Secundus, velmi učený muž, dosvědčuje, že čím dále tento věk pokračuje, tím menší a menší těla příroda produkuje. Zmiňuje, že si na to Homér ve svých básních často stěžoval, a neříká to vůbec jako výsměch domněle poetickým vynálezům, ale věří, že to jako badatel přírodních divů je historická pravda 158. Ale jak jsem řekl, důkazem velikosti starověkých těl i pro pozdější staletí jsou často nalezené kosti, které se vyznačují svou trvanlivostí. Dlouhověkost žádné osoby, která žila v těchto dnech, nemůže být potvrzena žádným takovým vizuálním důkazem. Přesto by se kvůli tomu neměla popírat spolehlivost Písma svatého, jehož vyprávění je tím nestoudnější nevěřit, čím zjevněji se naplňuje to, co předpovědělo. Tentýž Plinius však říká, že stále existuje národ, ve kterém lidé žijí dvě stě let 159. Jestliže je tedy dlouhověkost lidského života, kterou jsme v praxi neviděli, uznána jako existující v současné době na nám neznámých místech, tak proč nevěřit, že existovala v dobách nám neznámých? Nebo je možné věřit, že na nějakém místě je něco, co zde není, a nelze uvěřit, že kdysi bylo něco, co nyní není? Kapitola X. O rozdílu v počtech let, který se objevuje mezi židovským a naším kódem Mezi židovským a naším kódem je určitý rozdíl v samotném počítání let; nevím proč tomu tak je. Tento rozdíl však není takový, aby mezi kodexy ohledně dlouhověkosti těchto lidí existoval rozpor. Například sám první muž, Adam, před narozením svého syna, jménem Set, podle našich zákoníků žil dvě stě třicet let, ale podle židovských - sto třicet. Ale po tomto narození ho naše kódy představují, že žije dalších sedm set let, a ty židovské - osm set. Totéž platí v ostatních případech: celkový počet let je stejný. A v dalších generacích, při narození těch, jejichž narození je zmíněno, se otec podle židovských zákoníků zdá, že žil o sto let méně; Ale podle našich se ukazuje, že po narození žil o sto let méně než podle Židů. Celkový výsledek je tedy tu a tam stejný. Podle židovských zákoníků se zdá, že žil o dvacet čtyři let déle než podle našich a po narození o třicet let více než podle našich. Odečtením šesti od posledního čísla dostaneme zmíněný rozdíl čtyřiadvaceti let. Kapitola XI. O letech Metuzaléma, který, jak se zdá, přežil potopu čtrnáct let Kvůli tomuto rozporu mezi židovskými a našimi knihami vznikl slavný spor o Metuzalémovi, který, soudě podle počtu let, žil dalších čtrnáct let po potopě 160, zatímco Písmo svaté říká, že ze všech těch, kteří tehdy byli na zemi, jen osm lidí uniklo s pomocí archy zkázy z potopy (1 Pet. III, 20), a Metuzalém mezi nimi nebyl. Neboť podle našich zákoníků žil Metuzalém sto šedesát sedm let před narozením svého syna, jménem Lámech; pak sám Lámech žil sto osmdesát osm let, než se z něho narodil Noe; což bude dohromady tři sta padesát pět let. Připočteme-li k těmto letům šest set let Noemova života, které uplynuly před potopou, dostaneme devět set padesát pět let od narození Metuzaléma do potopy. Celkový počet let Metuzalémova života je považován za devět set šedesát devět; protože žil sto šedesát sedm let před narozením svého syna jménem Lámech, po svém narození žil ještě osm set dva roky, což dohromady činí, jak jsme řekli, devět set šedesát devět let. Odečteme-li od toho devět set padesát pět let od narození Metuzaléma do potopy, pak nám zbývá čtrnáct let, které údajně žil po potopě. Někteří se proto domnívají, že nějakou dobu nežil na zemi, kde, jak známo, byla zničena všechna stvoření, kterým příroda nedovoluje žít ve vodě, ale se svým otcem, kterého si vzal Hospodin, a zůstal tam, dokud potopa neskončila. Uvažují tímto způsobem, protože nechtějí upřít důvěru v kodexy, jimž církev klade prvořadou úctu, a věří, že spíše než v těchto je nepřesnost v těch židovských. Nepřipouštějí, že by se překladatelé mohli na tomto místě dopustit spíše chyby než lži v jazyce, z něhož bylo Písmo svaté přeloženo do našeho jazyka prostřednictvím řečtiny. Je prý neuvěřitelné, že sedmdesátka tlumočníků, kteří překládali vše ve stejnou dobu a ve stejném smyslu, se mohla zmýlit nebo chtít lhát o něčem, co pro ně bylo naprosto zbytečné. Židé, žárliví, že díky překladu k nám přišel Boží zákon a proroci, změnili něco ve svých kodexech, aby snížili naši autoritu. Poslední názor či domněnku ať si každý přijme, jak chce: jedno je jisté, že Metuzalém nežil po potopě, ale zemřel o den dříve, pokud je počítání let v židovských zákonících nesprávné. Svůj vlastní názor na těchto sedmdesát tlumočníků uvedu podrobněji na svém místě v kapitole. XLII-XLIV. do té míry, že to bude vyžadovat skutečnou práci mluvit o svém čase. V tomto případě stačí, že podle svědectví těch a dalších zákoníků žili tehdy lidé tak dlouho, že za života jednoho člověka, prvorozeného z těch dvou rodičů, kteří v té době žili sami na zemi, se lidská rasa dokázala rozmnožit natolik, že bylo možné založit město. Kapitola XII. O názoru těch, kteří věří, že lidé prvních dob nemohli být tak trvanliví, jak se o nich píše Neboť v žádném případě nemůžeme souhlasit s těmi, kteří věří, že roky se v těch dobách počítaly jinak, tedy byly tak krátké, že náš jeden rok jich obsahoval deset. Podle nich by každý, když slyšel nebo četl, že někdo žil devět set let, měl pochopit devadesát: protože deset z těch let tvoří jeden z našich a deset našich tvoří těch sto. Proto Adam podle jejich mínění žil dvacet tři let, když porodil Setha, a sám Seth žil dvacet let a šest měsíců, když se mu narodil Enos; Písmo svaté nazývá poslední číslo dvě stě pět let. Podle předpokladu těchto osob, jejichž názor uvádíme, byl tehdy jeden takový rok, jaký máme nyní, rozdělen na deset částí a tyto části byly nazývány roky. Každá z těchto částí je čtvercovým číslem šesti, protože Bůh dokončil svá díla v šesti dnech, aby sedmý den odpočíval (o čemž jsem mluvil, jak nejlépe jsem mohl v jedenácté knize). Šest vynásobená šesti (což je druhá mocnina šesti) dává třicet šest dní, což po vynásobení deseti dává tři sta šedesát dní, tzn. Je to proto, že prý nikdo nemůže rodit děti v deseti letech, které tehdejší lidé považovali za sto; ale ve věku šestnácti let, což se v té době považovalo za sto šedesát, se již objevuje mužnost, schopná plodit potomstvo. A aby se nezdálo neuvěřitelné, že se rok tehdy počítal jinak, dodávají, že lze najít mnoho historických spisovatelů, že Egypťané měli rok čtyř měsíců, 161 Acornané měli rok šest a Lavinové měli rok třináct. Plinius Secundus, když zmínil fakta nalezená v rukopisech, že někdo žil sto padesát dva let, jiný deset let více a někteří dvě stě let, jiní tři sta, další až pět set, až šest set a někteří žili až osm set let, věří, že se to stalo kvůli neznalosti výpočtu času. Neboť mezi některými, říká, byl jeden rok omezen na léto a druhý na zimu; pro jiné jedno ze čtyř ročních období, jako například u Arkádců, jejichž rok se skládal ze tří našich měsíců. K tomu dodává, že Egypťané, jejichž krátké roky, jak jsme řekli výše, se rovnaly čtyřem měsícům, kdysi omezovali rok na exodus Měsíce. Proto, jak říká, mluví o celých tisících let, kdy žili. 162 S takovými údajně spolehlivými důkazy se někteří lidé, kteří vůbec neočekávají, že podkopou spolehlivost této posvátné historie, ale naopak se ji snaží zvýšit, aby se fakt, že starověcí lidé žili tak velký počet let, nezdál neuvěřitelnou, „s takovými důkazy, říkám, sami sebe přesvědčili (a věří, že sami sebe přesvědčili, ne bezdůvodně), že rok byl tehdy nazván jako rok z tak malého období našeho deseti let. se rovná stovce z nich, ale že je to zcela nepravdivé, existují nejzřejmější důkazy, ale než to uvedu, nepovažuji za možné mlčet o tom, jak pravděpodobný se jejich předpoklad může zdát. Na základě židovských kodexů totiž můžeme ukázat nejednotnost jejich názoru a vyvrátit ho. Ti poslední říkají, že Adamovi nebylo dvě stě třicet let, ale sto třicet let, když porodil svého třetího syna. Pokud je to podle našeho počtu třináct let, pak bezpochyby porodil svého prvního syna, když mu bylo jedenáct nebo o něco více let. Kdo může porodit v takovém věku podle obyčejného a známého přírodního zákona? Necháme ale stranou Adama, který snad mohl porodit hned po stvoření. Je velmi pravděpodobné, že nebyl stvořen tak malý jako naše děti. Ale jeho synovi, když zplodil Enoše, nebylo dvě stě pět let, jak čteme, ale sto pět let – tedy podle jejich mínění mu tehdy nebylo ani jedenáct let. Co tedy můžeme říci o Kainanovi, jeho synovi, kterému podle našich zákoníků bylo sto sedmdesát let a podle židovských sedmdesát let, když zplodil Maleleela? Co je to za sedmiletého muže, který může porodit, když se tehdy sedmi letům říkalo sedmdesát let? Kapitola XIII. Měly by být upřednostněny židovské kódy před sedmdesáti vykladači, pokud jde o počet let? Ale když to říkám, zdá se mi, že je to lež Židů, o níž bylo již výše řečeno dost: protože sedmdesát tlumočníků, požívajících zasloužené slávy, lhát neumělo. Položíme-li si však otázku, co je pravděpodobnější: buď že by židovský národ, rozptýlený tak dlouho a na tak velkém prostoru, mohl jednomyslně souhlasit se zapsáním této lži a ze závisti na spolehlivost cizích kódů je připravit o jejich pravdy, nebo že sedmdesát lidí, kteří byli sami Židy, se shromáždilo na jednom místě (protože byli pro tuto věc pozváni k tomu Ptvole k pravdě). jejich vlastnictví. cizí národy, a učinili to podle společné dohody: kdo nevidí, čemu lze rychleji a snadněji uvěřit. Vynechme však samotnou myšlenku, že by každý prozíravý člověk došel k závěru, že Židé, ať už byla jejich zloba a vychytralost jakákoli, mohli mít takovou moc ve vztahu k četným a roztroušeným kódům z dávných dob a na velkých prostorech; nebo jako by se těch památných sedmdesát mužů shodlo pouze na této jediné věci, v pravdě záviděli pohanům. Pravděpodobnější by bylo, kdyby někdo řekl, že zprvu, jakmile to začali přepisovat z Ptolemaiovy knihovny, dalo se něco podobného udělat v jednom, tedy v prvním přepsaném kódu, a z něj se to už šířilo dál; To mohlo být způsobeno i chybou opisovače. To druhé lze předpokládat v otázce života Metuzalémova a na jiném místě, kde je rozdíl v celkové výši dvacet čtyři let. Ale v těch případech, kdy podobné chyby pokračují v řadě, kde před narozením syna, který následuje v pořadí, se v jednom případě ukazuje sto let navíc a v jiném chybí; po porodu se zobrazí sto dalších, kde chyběly, a kde byly nadbytečné, se sníží tak, aby byla podobnost v celkovém množství; a to se opakuje v první, druhé, třetí, čtvrté, páté a sedmé generaci: v těchto případech se zdá, že chyba sama o sobě má nějakou, abych tak řekl, stálost a nezavání náhodou, ale záměrností. Takže onen rozdíl v počtech, který je jedním způsobem zobrazen v řeckých a latinských kodexech a jiným způsobem v hebrejštině, který se opakuje postupně v tolika generacích, nejprve sčítáním a poté odečítáním sta let, by neměl být přičítán zlobě Židů a ne obezřetnosti nebo lstivosti sedmdesáti vykladačů, ale omylu písaře, který jako první převzal kodex z výše zmíněné knihovny k přepsání. Dokonce i nyní, v těch případech, kdy čísla nepřitahují zvláštní pozornost něčím, co lze snadno pochopit nebo co se zdá užitečné pro studium, jsou nedbale přepisována a ještě nedbale opravována. Kdo by například považoval za nutné přesně zjistit, kolik tisíc lidí mohl mít každý z izraelských kmenů? Koneckonců, zdá se, že z toho není žádný užitek; Je opravdu mnoho lidí, kteří by se tomuto benefitu mohli věnovat hlouběji? Ale kde po tolika postupných generacích je v některých kódech přidáno sto let, v jiných nikoli; a po narození zmíněného syna je těchto sto let vynecháno tam, kde bylo předtím, a přidáno tam, kde nebylo, aby se součet vyrovnal – tam ten, kdo to udělal, chtěl bezpochyby přesvědčit, že staří lidé žili tolik let, protože nejkratší časové úseky nazývali roky. Snažil se to ukázat na věku zralosti, ve kterém se lidé stávají schopnými mít děti. Domníval se, že je třeba nevěřícím vtisknout, že sto těch let se rovná deseti našim, aby nepopřeli pravost tak dlouhého lidského života. Proto přidal sto let tam, kde ještě nenašel věk schopný plodit děti, a odečetl stejných sto let po narození svého syna, aby částky byly stejné. Chtěl tak uvést do větší harmonie věky schopné rodit děti, aniž by se však měnil celkový počet prožitých let každého z nich. Pokud jde o to, že to neudělal v šesté generaci, to nejlépe ukazuje, že to udělal pouze tehdy, když to vyžadoval účel, o kterém mluvíme: protože to neudělal tam, kde to uvedený účel nevyžadoval. Zjistil, že podle židovských kódů žil Jared v této generaci sto šedesát dva let před narozením Enocha, což v souladu s myšlenkou kratších let je šestnáct let a téměř dva měsíce; tento věk je již schopen zrození, a proto nebylo třeba přičítat sto krátkých let, aby bylo našich dvacet šest, stejně jako po narození Enocha je odečítat, protože nebyly přidány před narozením. Stalo se, že na tomto místě není mezi těmito a jinými kódy žádný rozdíl. Ale pak znovu vyvstává zmatek: proč v osmé generaci, než se Lamech narodil z Metuzaléma, židovské kódy čítaly sto osmdesát dva let, ale v našem najdeme o dvacet let méně, zatímco sto let bylo obvykle přidáno; a po narození Lámecha byly tyto roky přidány pro doplnění celkového množství, které je v obou kódech stejné. Ostatně, chtěl-li vzít věk sto sedmdesáti let za dospělost jako sedmnáctiletý, pak neměl nic přidávat ani ubírat; protože dosáhl věku schopného rodit děti, k doplnění, které v jiných případech, když to tak nenašel, přidal sto let. Někdo by si mohl myslet, že těchto dvacet let bylo odečteno omylem, pokud je nejprve odečetl a nepokusil se je později přičíst, aby zachoval shodu mezi celkovými částkami. Člověk by si jistě neměl myslet, že to bylo provedeno lstivě, aby se skryl záměr, s nímž se nejprve přičítalo a poté odečítalo sto let; poněvadž na tomto místě, kde už toho nebylo zapotřebí, stalo se totéž, i když ne se sto lety, ale s malým počtem, který byl nejprve snížen a pak přidán? Ale jak se má na toto vysvětlení reagovat, zda věřit, že se to stalo takto, či nevěřit, a vůbec, zda se to stalo podobným způsobem nebo jiným způsobem; Vůbec nepochybuji o tom, že v těch případech, kdy je mezi jedním a druhým kódem rozdíl, a kdy navíc svědectví obou dohromady nemůže mít historickou spolehlivost, by se mělo více věřit jazyku, ze kterého tlumočníci provedli překlad do jiného jazyka. Neboť i podle nějakých tří řeckých, jednoho latinského a jednoho syrského kódu, které spolu souhlasí, se ukazuje, že Metuzalém zemřel šest let před potopou. Kapitola XIV. Na rovnost let, která v minulých staletích plynula ve stejných časových úsecích jako nyní Nyní se podívejme, jak lze jasně dokázat, že roky započítané do dlouhých životů těchto lidí nebyly tak krátké, aby deset z nich tvořilo jeden z našich, ale byly stejně dlouhé jako ty naše, tvořené kruhovou revolucí slunce. V šestém roce Noemova života došlo podle Písma k potopě. Jestliže ty roky byly tak krátké, že deset z nich tvoří náš jeden, to znamená, že každý z nich sestával z třiceti šesti dnů, tak proč je psáno: „Po sedmi dnech přišly na zem vody potopy. V šestém stém roce života Noemova, druhý měsíc, dvacátého sedmého dne měsíce“ (Gn. VII, 10–11)? Vždyť tak malý rok, pokud podle starodávného zvyku nesl jméno roku, buď neměl měsíce vůbec, nebo, aby měl dvanáct měsíců, musel se každý měsíc skládat z dvacátého druhého měsíce, na jakém základě byl ten dvacátý sedmý den. měsíc," ne-li na tom, že tehdejší měsíce byly stejné jako nyní? Jinak, jak by mohlo Písmo říci, že potopa začala dvacátého sedmého dne druhého měsíce? Pak o konci potopy čteme toto: „A archa seděla v sedmém měsíci, dvacátého sedmého dne měsíce, na horách Araratu. Voda neustále ubývala až do desátého měsíce; prvního dne desátého měsíce se objevily vrcholky hor“ (Gn. VIII, 4–5). Takže pokud byly měsíce stejné jako nyní, pak samozřejmě byly stejné roky. Třídenní měsíce nemohly mít dvacet sedm dní. A jestliže – aby se vše úměrně zkrátilo – pak se třicátá část tří dnů nazývala dnem; ukáže se, že tak velká povodeň, která, jak se zdá, se stala za čtyřicet dní a nocí, se stala za necelé čtyři dny. Kdo by dovolil takovou hloupost a nedůslednost? Nechť je tedy odstraněna tato chyba, která, chtíc mylným předpokladem zvýšit spolehlivost našeho Písma v jednom případě, jej podkopává v jiném. Nepochybně tehdy existoval stejný den jako nyní, definovaný čtyřiadvaceti hodinami dne a noci; stejný měsíc jako nyní, počínaje narozením a konče odchodem měsíce; stejný rok jako nyní, sestávající z dvanácti lunárních měsíců s přidáním pěti dnů a čtvrt k dokončení slunečního kruhu; byl to druhý měsíc šestistého roku Noemova života a dvacátý sedmý den měsíce, kdy začala potopa; Během čtyřiceti dnů nepřetržitě pršelo a tyto dny neměly dvě nebo více hodin, ale čtyřiadvacet hodin denního a nočního času. Proto tito starověcí lidé někdy žili i více než devět set, stejně velkých let, kterých se později dožil Abraham sto sedmdesát pět a po něm jeho syn Izák sto osmdesát a poslední syn Jákob kolem sto padesáti, a kterému Mojžíš, o několik století později, žil sto dvacet, a v současnosti lidé žijí sedmdesát nebo osmdesát, nebo o něco víc, už je to nemoc, ale o tom je jejich množení a práce. 89:10). Pokud jde o rozdíl v počtech, který je zaznamenán mezi židovskými a našimi kódy a neodporuje této dlouhověkosti starověku, pak pokud se ukáže, že existuje takový rozdíl, že není možné uznat oba za pravdivé, je třeba hledat historickou autenticitu v jazyce, z něhož byl náš překlad vyroben. Příležitost k tomu má každý, kdo si to přeje. To ale neznamená, že někdo smí opravovat Sedmdesát tlumočníků podle židovských kodexů v mnoha ohledech, v nichž s těmito kodexy nesouhlasí. Tento rozdíl není tzv. chybou a domnívám se, že by za ni v žádném případě neměl být považován. Ale v těch případech, kde nejde o žádný opisovací omyl a kde je význam, který je v souladu s pravdou a předznamenává ji, v těch případech je třeba předpokládat, že mluvili jinak než v židovských kódech, ne jako překladatelé, ale se svobodou, která je pro proroky charakteristická. Proto, když apoštolové předkládají důkazy z Písma, používají nejen židovské kódy, ale také jejich překlady. Někdo řekne: „Je opravdu nutné chápat, že člověk, který od přírody musel rodit děti a přitom nesložil slib abstinence, vstoupil do manželského soužití až ve sto a více letech, nebo podle židovských zákoníků o něco méně, nebo pokud ano, nebyl schopen plodit děti? Tato otázka, co se zdá, celý život, se zdál být vyřešen dvěma způsoby, delším trváním či délkou života. je pro mě pravděpodobnější, že v tomto případě nejsou zmíněni prvorození synové, ale pouze ti, které řád následnictví vyžadoval, aby se dostal k Noemovi, neboť od něj pak došlo k přechodu k Abrahámovi, a pak až do určitého okamžiku, pokud bylo nutné s pomocí zmíněných generací naznačit pokračování nejslavnějšího města, které se nemohlo zrodit jako první v tomto světě: Cain ze spojení manžela a manželky Adam by při svém narození neřekl ************: „Člověk byl získán Bohem“ (Gen. Aby to bylo jasnější, uvedu jako příklad něco, z čeho každý uvidí plnou možnost toho, o čem mluvím. Evangelista Matouš, který chce podat zprávu o původu Páně podle těla v genealogické linii a klade si za cíl, počínaje praotcem Abrahamem, dosáhnout Davida, říká: „Abraham zplodil Izáka“ (Matouš 1 a násl.). Proč se nezmínil o Izmaelovi, kterého Abraham zplodil jako prvního (Izáka)? "Izák zplodil Jacoba," pokračuje. Proč nejmenoval Ezaua, který byl Izákovým prvorozeným? Ano, protože se přes ně samozřejmě nemohl dostat k Davidovi. Následuje: „Jakub zplodil Judu a jeho bratry. Byl Jidáš jeho prvorozený? „Judah zplodil Pérez a Zehru“ . A z těchto dvojčat nebylo ani jedno judským prvorozeným, protože už před nimi porodil tři. Představil tedy genealogickou linii těch, skrze které mohl dosáhnout Davida, a od něj k Tomu, kterého chtěl dosáhnout. Lidská rasa tedy po prvním spojení muže stvořeného z prachu a manželky stvořené z manželova žebra měla potřebu sjednotit muže se ženou, aby se rozmnožila zrozením; a protože tam nebyli žádní jiní lidé kromě těch, kteří se narodili z prvních dvou, manželé si museli vzít své sestry za manželky. Jakkoli to byl charakteristický rys starověku kvůli nutnosti, stal se později zavrženíhodným v důsledku zákazu náboženství. Neboť právem byla přijata úcta k té vlastnosti lásky, podle níž lidé, pro něž je vzájemná shoda užitečná a slušná, začali být vzájemně vázáni svazky různých příbuzenství; aby jeden člověk nemohl mít v osobě druhého mnoho příbuzných najednou, ale aby každý stupeň vztahu byl obsažen v samostatné osobě; a aby tak mohl co největší počet druhů příbuzenství těsněji spojovat co největší počet osob pro společenský život. Otec a tchán jsou například jména dvou příbuzných. když už existoval dostatečný počet osob, které by si mezi sebou vzaly manželky, které už nebudou sestrami; když to nejen nebylo potřeba, ale i kdyby se to dělo, bylo by to v rozporu s přirozeným zákonem. Proto považuji za užitečné věnovat pozornost tomu, že v těch generacích, které pocházejí z toho, kdo se jmenoval Set, když se říká, že se narodili synové a dcery, žena nikde narozená je nazývána jménem; ve stejných generacích, které pocházejí od Kaina, na samém konci, kam dosáhnou, se poslední narozená žena nazývá jménem. Úryvek zní takto: "Metuzalém zplodil Lámecha. A Lámech si vzal dvě manželky; jméno jedné je Ada a jméno druhé Zillah. Adah porodila Jabala: byl otcem těch, kteří žili ve stanech se svými stády. Jeho bratr se jmenoval Jubal: byl otcem všech, kteří hráli na píšťalu Tup a Zillah. padělatel všech nástrojů z mědi a železa a Tubalcainova sestra Noema“ (Gen. IV, 18–22). Někdo řekne: „Pokud ten, kdo napsal tento příběh, zmiňoval pokolení pocházející od Adama přes jeho syna Setha, chtěl se skrze ně dostat k Noemovi, během něhož došlo k potopě; a od Noema, představujícího novou řadu generací, dosáhnout Abrahama, od kterého evangelista Matouš začíná výčet generací, které vedly ke Kristu, věčnému králi města Božího, ke kterému chtěl přivést pokolení nebo Cain, jaké byly jeho záměry přivést je?" Odpovídáme: před potopou, která zničila celou tuto rasu pozemského města, ale pak byla obnovena syny Noemovými. Vždyť toto pozemské město a tato společnost lidí žijících podle člověka až do konce tohoto věku, o kterém Pán říká: „Děti tohoto věku se žení a vdávají“ (Lukáš XX, 34), rodí se a rodí, nemohly existovat. Abstinence vede město Boží, bloudící v tomto věku, do jiného věku, jehož synové se nerodí a nerodí. Neboť v tomto věku je běžné, že obě města rodí a rodí. Ale proč se v generacích pocházejících z Kaina uvádí tak málo následnictví, když museli být vychováni až k potopě, zvláště když věk předcházející dospělosti nebyl tak dlouhý, že lidé nemohli rodit děti po sto a více let? Ostatně, pokud autor této knihy neměl na mysli slavnou osobu, které potřeboval přivést řadu těchto generací, jako když při výčtu generací pocházejících ze Setha chtěl dosáhnout Noema, od něhož zase následovala řada generací nezbytných pro jeho účely, tak jaká byla potřeba přeskočit prvorozené syny, aby se dostal k Lámechovi, na jehož sedmém synu z Cainových osm, tato řada, osmá, i. konce generací? Existovalo něco, z čeho by se dalo začít dostávat buď k izraelskému lidu, v němž pozemský Jeruzalém sloužil jako prorocký prototyp nebeského města, nebo ke Kristu podle těla, který „je Bůh nade vše, požehnaný na věky“ (Řím. Kdo o tom vážně přemýšlí, ať si vzpomene, že když jsem položil otázku, jak se má přemýšlet o tom, že starověcí lidé nemohli tolik let rodit děti, byla tato otázka vyřešena dvěma způsoby: buď tím, že v souladu s tak dlouhým životem se objevila pozdní mužnost; nebo tím, že děti zmíněné v řadě generací nebyly prvorozené, ale ty, jejichž prostřednictvím mohl autor této knihy dosáhnout toho, koho zamýšlel dosáhnout, stejně jako dosáhl Noema v generacích Setha. Protože v generacích Kaina neexistovala žádná taková osoba, kterou by měl autor na mysli, aby se k němu, pomineme-li prvorozené, dostal prostřednictvím zmíněných, nezbývá než předpokládat pozdní zralost, tedy že až po více než sto letech života se lidé stali dospělými a byli schopni rodit děti. Za posledně uvedeného předpokladu je pořadí generací až po prvorozené v souladu se zmíněným počtem let před potopou. Ale je možné, že z nějakého zvláštního důvodu, který je mi skryt, je toto město, kterému říkáme pozemské, charakterizováno řadou generací sahajících pouze k Lámechovi a jeho synům; a pak se pisatel knihy přestane zmiňovat o zbývajících generacích, které mohly existovat před potopou. Může být také důvod, proč řada generací neprošla prvorozenými (a u těchto lidí již nebude potřeba předpokládat tak pozdní zralost): město založené Kainem ve jménu jeho syna Enocha se mohlo široce rozšířit a udržet si svou moc po dlouhou dobu, aniž by mělo velmi málo králů, ale jednoho po druhém, které ti, kteří vládli, zrodili jako své nástupce. Prvním z těchto králů mohl být sám Kain; druhý byl jeho syn Enoch, na jehož počest bylo založeno město, v němž kraloval; třetí Irad, syn Enochův; čtvrtý, Mechiael, syn Iradův; pátý, Metuzalém, syn Mechiaelův; šestý byl Lámech, syn Metuzalémův, ale sedmý od Adama přes Kaina. Není přitom třeba předpokládat, že prvorození nastoupili ve vládě na místo jejich otců; ti, kteří si více zasloužili vládu, mohli dědit kvůli udatnosti užitečné pro pozemské město, nebo na něž ukazoval určitý los; nebo podle nějakého dědického práva nastoupil místo svého otce ten, kterého otec miloval více než ostatní syny. Potopa se mohla stát za života a vlády samotného Lámecha a zastihla ho, aby zničila jeho i všechny ostatní lidi kromě těch, kteří byli v arše. Pokud předpokládáme, že tyto lidi dělil různý počet let, nebylo by divu, že po tak velkém množství Adamova času před potopou nebyl stejný počet generací v obou potomcích, ale v potomcích Kaina - sedm a Seta - deset; neboť Lámech, jak jsem řekl, byl sedmý od Adama a Noe desátý. Z tohoto důvodu se nezmiňuje jen jeden Lámechův syn jako v předchozích generacích, ale mnoho; nebylo známo, kdo by ho po jeho smrti následoval, kdyby mezi ním a potopou zbyl nějaký čas na vládu. Když to vyjádříme vlasovou košilí, zdá se, že v pokoře říkáme slovy žalmu: „Můj hřích je stále přede mnou“ (Žalm 50:5) Zločinecký potomek od Adama po Kaina tedy končí číslem jedenáct, označujícím hřích; a právě toto číslo tvoří žena, jejíž pohlaví znamenalo počátek hříchu, kvůli kterému všichni umíráme. Hřích byl spáchán proto, aby vyvolal chtíč těla, který válčí proti duchu, protože dcera samotného Lámecha, Noema, v překladu znamená „chtíč“. U potomků Adama přes Setha až po Noema je uvedeno desetinné číslo vyjadřující zákon. K tomuto počtu jsou přidáni tři synové Noe; když pak jeden z nich padl, dva dostali požehnání od svého otce; takže vyloučením jednoho ničemného a přičtením k celkovému počtu zbožných synů vzniklo číslo dvanáct, které se stalo významným podle počtu patriarchů a apoštolů, protože představují části čísla sedm, násobené navzájem. Pro tři krát čtyři nebo čtyři krát tři dává toto číslo. Když jsem skončil touto otázkou, považuji za nutné zvážit a připomenout, jak se tyto dva kmeny, které se ve svých různých generacích vyjadřovaly jako dvě města, jeden zrozený na zemi a druhý znovuzrozený, jak se následně smísily a splynuly tak, že si celý lidský rod, s výjimkou osmi lidí, zasloužil být zničen potopou. Když tedy autor charakterizoval dvě města: jedno jako žijící v realitě tohoto věku, druhé v naději na Boha, ale obě vycházející ze stejných společných dveří smrtelnosti, které se otevřely v Adamovi, aby usilovaly o jiný konec, charakteristický a vlastní pro každé z nich, začíná pisatel počítání časů. Zároveň přechází k dalším generacím, ale nejprve opakuje, co již dříve řekl o Adamovi, z jehož odsouzených potomků, jakoby z jedné mše, vydaných k zaslouženému trestu, stvořil Bůh některé nádoby hněvu nikoli ke cti, ale jiné ke cti; tím trestem odměňuje, co se nenáleží, a tím daruje, co se nenáleží z milosti, aby samotným srovnáním s nádobami Božího hněvu se nejvyšší město po zemi potulující se naučilo, že se nemá spoléhat na svobodu své vůle, ale spoléhat se na vzývaní jména Pána Boha. Neboť svobodná vůle, ačkoliv od přírody dobro stvořil dobrý Bůh, byla stvořena proměnlivým Neměnným; protože byl stvořen z ničeho. Zde jsou jeho slova: "Když se lidé na zemi začali množit a rodily se jim dcery, tehdy synové Boží viděli lidské dcery, že jsou krásné, a vzali si je za manželky, které si vyvolili. A Pán řekl: Mým Duchem nebudou lidmi navěky opovrhovat; protože jsou tělo; jejich dnů ať je sto dvacet let, kdy začali na zemi obři zvláště od dcer na zemi muži a začali je rodit, jsou to silní, slavní lidé od pradávna“ (Gn. VI, 1–4). Proto to, co se šíří pod jménem Henochovým a obsahuje bajky o obrech tohoto druhu, jako by jejich otcové nebyli lidmi, podle spravedlivého mínění rozumných lidí by se mu nemělo přičítat; neboť podobným způsobem pod jménem jiných proroků a v pozdějších dobách pod jmény apoštolů šířili kacíři mnoho věcí, které po pečlivém zkoumání byly pod jménem apokryfů vyloučeny z počtu kanonických knih. Takže podle kanonických písem, židovských i křesťanských, se zdá být jisté, že před potopou bylo mnoho obrů a že byli občany pozemské společnosti lidí; Synové Boží, kteří přišli ze Setha v těle, putovali do této společnosti a opustili pravdu. Nebylo by však překvapivé, kdyby se z nich mohli zrodit obři. Ne každý byl samozřejmě v té době obr; ale každopádně jich tehdy bylo mnohem více než v následujících dobách po potopě. Boží hněv není rozrušením Božího Ducha, ale soudem, který ukládá trest za hřích. Myšlení a kontemplace Boha je neměnnou příčinou věcí, které podléhají změnám. Bůh nečiní pokání z žádného činu, jako člověk: Jeho úsudek o všech věcech obecně je tak pevný, jak je jeho předvídavost pravdivá. Kdyby však Písmo takových výrazů neužívalo, nemluvilo by tak blízko k srdcím všech druhů lidí, jimž má být spoluvychovatelem, aby děsilo pyšné, vzrušovalo nedbalé, cvičilo hledající a dávalo potravu tomu, kdo rozumí; nemohlo by to udělat, kdyby se nejprve neuklonilo a nějakým způsobem se nesklonilo slabším. A že je ohlašována smrt dokonce všech pozemských zvířat a ptáků, naznačuje to velikost blížící se katastrofy a vůbec to nevyjadřuje hrozbu smrti zvířatům bez rozumu, jako by také zhřešili. Hlava XXVI. Že archa, kterou měl Noe zhotovit, slouží ve všech ohledech jako obraz Krista a církve Dále to, co Noe, muž spravedlivý a jak o něm Písmo vyjadřuje svým pravdivým jazykem, „bezúhonný ve svém pokolení“ (Gn. VI, 9) (ne samozřejmě bezúhonný, jako občané města Božího budou bezúhonní v té nesmrtelnosti, v níž budou rovni andělům Božím, ale stejným způsobem, jakým mohou být on a všichni jeho lidé na této cestě bezúhonní, bezúhonní). je se svou ženou, syny a snachami, jakož i se zvířaty, která vstoupila do archy podle přikázání Božího, mohl být zachráněn před potopou - pak bezpochyby slouží jako obraz města Božího putujícího v tomto věku, tedy církve, která přijala spásu skrze strom, na kterém byl ukřižován „Prostředník mezi Bohem a lidmi“, Tim.5. Neboť rozměry archy, její délka, výška a šířka, jsou obrazem lidského těla, oděného pravou přirozeností, kterou měl zaslíbený přijít k lidem a skutečně přišel. Ale nikdo by si neměl myslet, že to všechno bylo napsáno za účelem podvodu; nebo že v příběhu je třeba hledat pouze historickou pravdu, bez jakýchkoli alegorických významů; nebo naopak, že se to všechno ve skutečnosti nestalo, ale že to byly jen slovní obrazy; nebo že to vše, ať je to cokoliv, neobsahuje žádné proroctví o církvi. Jen člověk se zcela zvrácenou myslí by mohl namítnout, že knihy mohly být záležitostí nečinného cvičení, které byly po tisíce let uchovávány s takovou úctou a pod takovým dohledem v určitém pořadí po sobě následujících osob; nebo že v tomto případě v nich potřebujeme vidět pouze historii. Abychom například vynechali zbytek: pokud byla kvůli velkému počtu zvířat vyžadována taková velikost archy, co si potom vynutilo zavedení nečistých zvířat ve dvou párech a čistých zvířat v sedmi párech, když obě mohly být zachovány se stejným počtem? Navíc, nemohl je Bůh, který přikázal zachovat pro obnovu rasy, obnovit stejným způsobem, jakým je stvořil? Ti, kdo tvrdí, že nejde vůbec o události, ale jen o obrazy k naznačení jiných věcí, především považují za nemožné, aby tak velká povodeň, postupně stoupající, pokryla nejvyšší hory o patnáct loket a ukázala na vrchol hory Olymp, nad kterou se prý nemohou tvořit mraky, protože je vysoká jako nebe, a proto na ní není tak hustý vzduch, aby se mohly zvedat větry, mraky. Ale ztrácejí ze zřetele skutečnost, že tam může být země, nejtěžší ze všech prvků. Budou popřít, že vrchol hory je ze země? Na jakém základě tvrdí, že Země mohla vystoupit do těchto nebeských prostorů, ale voda ne, když titíž měřiče a váhy živlů říkají, že voda je vyšší i lehčí než Země? Jaký rozumný důvod mohou uvést, proč Země, těžší a nižší, mohla po tolik let zabírat tichá místa na obloze, ale voda, lehčí a vyšší, to nedokázala ani na krátkou dobu? Když se kámen může přilepit na kámen, když je spojen s jedním kusem vápna, takže z mnoha tisíců z nich vznikne městská zeď, proč by pak nemohl být strom spojen se stromem pomocí tlapek, trnů, hřebíků a pryskyřičného lepidla, aby se dala postavit archa ne zakřiveného, ale přímočarého tvaru, velkých rozměrů na délku a šířku - archu, která se podle přírodního zákona nemusela snižovat, ale podle přirozeného zákona gravitace, měla být zvednuta blížící se vlnou a která musela být během plavby řízena, aby neztroskotala, spíše prozřetelností Boží než lidskou dovedností. Pokud jde o malicherné otázky, které se obvykle kladou ohledně těch nejbezvýznamnějších zvířat, nejen jako jsou myši a ještěrky, ale také jako sarančata, brouci, mouchy a konečně blechy: říkají, kdyby jich nebylo v arše ve větším počtu, než bylo určeno z příkazu Božího; pak je třeba těm, kdo se o takové otázky zajímají, především připomenout, že výraz „plazí po zemi“ (Gn. VI, 20) je třeba chápat v tom smyslu, že nebylo třeba uchovávat v arše zvířata, která mohou žít nejen ve vodě, ponořená do ní, jako ryby, ale i na vodě, plavající na ní jako mnoho okřídlených. Když se pak řekne: „Ať jsou muži a ženy“ (Gn. VI, 19), zjevně to ukazuje na obnovu rasy jako na cíl. Nebylo tedy potřeba, aby v arše byla taková malá zvířata, která se mohou zrodit bez pohlavního styku z některých věcí nebo v důsledku poškození věcí; a pokud tam byli, jak to obvykle v domech bývá, pak by mohli být bez konkrétního čísla. Pokud by nejposvátnější tajemství, které se v tom odehrálo, a obraz tak vysoké důležitosti daný nemohl být ve skutečnosti uskutečněn jinak, než za podmínky, že v arše bude v uvedeném počtu vše, co nemůže přirozeně žít ve vodě, pak to nebyla starost této osoby nebo těchto lidí, ale starostí božské. Noe nechytil, aby vešel, ale vpustil dovnitř ty, kteří přišli a vstoupili. To je přesně smysl toho, co se říká: „Přijdou k tobě“ (Gn. VI, 20), to znamená, že vejdou nikoli lidským jednáním, ale Božím voláním; navíc tak, že si mezi nimi člověk nepředstavuje ty, kteří nemají pohlaví. Je předepsáno a vyjádřeno rozhodně: „Ať jsou muži a ženy“. Neboť jsou taková zvířata, která se rodí ze všech věcí bez pohlavního styku; pak kopulují a rodí, jako třeba mouchy. Jsou i takové, mezi nimiž nejsou samci a samice, například včely. Ti, dále, kteří mají sex, ale tak, že nerodí děti, jako mezci, tam stěží mohli být, protože tam docela stačilo, aby tam byli jejich rodiče, tedy plemeno koně a osla; totéž je třeba říci o jiných zvířatech, která produkují nějaký nový rod díky míšení různých plemen. Ale pokud i toto patřilo k tajemství, pak tam byli také. Pro toto plemeno má také mužské a ženské pohlaví. Někteří se dokonce zajímají o otázku, jakou potravu by tam mohla mít zvířata, o kterých se předpokládá, že jedí pouze maso: byla tam zvířata odvezena, aniž by překročila stanovený počet, kterýžto nutnost vyžadovala, aby byla přijata jako potrava pro ostatní; nebo, čemuž se dá spíše věřit, by mohla existovat jiná potravina vhodná pro každého bez masa. Víme totiž, že mnoho zvířat, která jedí maso, jedí zeleninu a ovoce, zvláště fíky a kaštany. Co je v tomto případě překvapivého, když tento moudrý a spravedlivý muž a navíc z božské inspirace a bez masa připravil jídlo vhodné a vhodné pro každé plemeno? Je něco, co tě hlad nedonutí jíst? Nebo co Bůh nemůže učinit příjemným a užitečným, kdo by je mohl s božskou lehkostí nechat žít i bez jídla, kdyby jejich samotná výživa nebyla vyžadována k doplnění prototypu velké svátosti? A že tak četná historická znamení neměla sloužit jako prototypy Církve, to může tvrdit pouze člověk, který se utápí ve své zálibě v prázdném hašteření. Neboť již nyní národy, čisté i nečisté, tak naplnily církev a jsou navzájem tak spojeny její jednotou, že kvůli této jediné jasné skutečnosti nelze pochybovat o tom zbytku, který je řečeno poněkud temněji, a proto obtížněji pochopitelný. Je-li tomu tak, i když se tupý člověk neodváží tvrdit, že to bylo napsáno z nečinnosti; ani že tyto události, když se skutečně staly, něco znamenaly; ani skutečnost, že šlo pouze o slovní alegorie a vůbec ne o události, nelze s jistotou říci, že to vše nesloužilo k označení církve; spíše bychom si měli myslet, že to vše bylo moudře zapamatováno a zapsáno a skutečně se stalo a něco znamená, a toto něco slouží jako prototyp Církve.