Книга двенадцатая

V tejto knihe bl. Augustín najprv hovorí o anjeloch, a to presne o tom, kde jedni majú dobrú vôľu, iní zlú a čo bolo príčinou blaženosti dobrých anjelov a nešťastia zlých. Potom hovorí o stvorení človeka a učí, že nebol stvorený od večnosti, ale v čase, a nie iným Stvoriteľom, ale Bohom. Kapitola I. O jednote prirodzenosti dobrých a zlých anjelov Predtým, ako pristúpim k úvahám o stvorení človeka, počas ktorého sa ukáže pôvod dvoch miest vo vzťahu k racionálnym smrteľníkom, tak ako to bolo objasnené v predchádzajúcej knihe vo vzťahu k anjelom, považujem za potrebné najprv povedať niečo o samotných anjeloch, aby som tým, pokiaľ je to možné, dokázal, ako slušne a vhodne sa hovorí o komunikácii ľudí s anjelmi a tými istými o dvoch mestách, nie o anjeloch, teda o štyroch mestách: jedni, sú právom uznávaní, ale len dve, teda spoločnosti, z ktorých jedna pozostáva z dobra a druhá zo zla – nielen anjelov, ale aj ľudí. Nemalo by byť pochýb o tom, že protichodné túžby dobrých a zlých anjelov nevznikli z rozdielov v povahe a pôvode, pretože obe stvoril Boh, dobrý Stvoriteľ a Stvoriteľ všetkých bytostí, ale z vôle a túžob. Zatiaľ čo jedni ustavične zotrvávajú v dobre, ktoré je všetkým spoločné, ktoré im sám Boh slúži vo svojej večnosti, pravde a láske, iní sa viac tešiac zo svojej moci, akoby sami slúžili svojmu dobru, odklonili sa od spoločného dobra všetkých, ktoré im dáva blaženosť, a namiesto najvyššej vernosti majú márnu aroganciu, namiesto pravdy prázdna klamstvo, namiesto rozdelenia sa stali nepochybnou túžbou po nedôvere. ľstivý a závistlivý. Teda dôvodom blaženosti tých prvých je, že sú oddaní Bohu. Odtiaľto, akoby protirečením, by sme mali vyvodiť dôvod jeho nešťastia, ktorý spočíva v tom, že nie sú oddaní Bohu. Preto, ak sa pýtajú: prečo sú blahoslavení, správna odpoveď bude: pretože sú oddaní Bohu; a keď sa pýtajú: prečo sú títo nešťastní, správna odpoveď je: pretože nie sú oddaní Bohu. Pre racionálne alebo inteligentné stvorenie je len Boh Dobro, prostredníctvom ktorého sa stáva požehnaným. Takže, hoci nie každé stvorenie môže byť požehnané (lebo tento dar nedosiahnu ani neprijmú zvieratá, stromy, kamene atď. rovnakého druhu), ale ktoré môže, nemôže samo od seba, keďže bolo stvorené z ničoho, ale skrze Toho, ktorým bol stvorený. S dosiahnutím Neho je blažená, so stratou Neho je nešťastná. Ten, kto je požehnaný nie cez iné dobro, ale cez seba, nemôže byť sám nešťastný, pretože nemôže stratiť sám seba. Hovoríme teda, že niet nemenného dobra okrem jediného, ​​pravého a požehnaného Boha; to, čo stvoril, hoci je dobré, pretože je od Neho, je premenlivé, pretože nebolo stvorené z Neho, ale z ničoho. Nie je to najvyššie dobro: pretože Boh je najvyššie dobro; dôležité je však aj to premenlivé dobro, ktoré, aby bolo blažené, môže byť pripojené k nezmeniteľnému dobru, ktoré mu slúži ako dobro do takej miery, že bez neho by bolo nevyhnutne nešťastné. Ale iné stvorenia na tomto svete nie sú najlepšie len preto, že nemôžu byť nešťastné. Nie je možné nazvať iné časti nášho tela lepšie ako oči, pretože nemôžu byť slepé. Tak ako je cítiaca prirodzenosť, hoci trpí, lepšia ako kameň, ktorý v žiadnom prípade nemôže trpieť, tak rozumná prirodzenosť, aj keď je nešťastná, je nadradená tej, ktorá je bez rozumu a citu, a preto nepodlieha nešťastiu. A ak je to tak, potom pre to stvorenie, ktoré je stvorené s takou výhodou, že hoci je samo premenlivé, predsa prostredníctvom pripútanosti k nemennému dobru, teda k najvyššiemu Bohu, dostáva blaženosť a uspokojuje svoje potreby len vtedy, keď je požehnané, a to tak, že len Boh ho môže uspokojiť, pre takého stvorenia nie je hlavnou neresťou nepridŕžať sa Boha. Každá neresť prírode škodí, a preto je neprirodzená. Toto iné stvorenie sa teda líši od tohto, Bohu oddaného, ​​nie prirodzenosťou, ale neresťami; hoci táto neresť ukazuje, akú veľkú a akú chválu si zaslúži samotná príroda. For whose vice is condemned, his nature is undoubtedly praised. To slúži ako spravodlivá výčitka neresti, že znetvoruje prírodu, čo je hodné chvály. Preto, ako keď sa slepota nazýva vada oka, naznačuje sa, že videnie patrí k prirodzenosti oka; Podobne, keď sa hluchota nazýva vada uší, naznačuje to, že sluch patrí k ich prirodzenosti; takže keď sa hovorí o neresti anjelského stvorenia, že nie je oddané Bohu, jasne to ukazuje, že je vo svojej prirodzenosti byť oddaný Bohu. A aká veľká chvála je, ďalej, byť oddaný Bohu, aby sme s Ním mohli žiť, filozofovať s Ním, radovať sa z Neho a tešiť sa z takého Dobra nesmrteľne, bez klamov a bezstarostne? Kto si to dokáže primerane predstaviť v myšlienkach alebo to vyjadriť slovami? Keďže teda každá neresť škodí prírode, už samotná neresť zlých anjelov, skutočnosť, že nie sú oddaní Bohu, dostatočne ukazuje, že Boh stvoril ich prirodzenosť tak dobrú, že je škodlivé, aby nebola s Bohom. Kapitola II. Neexistuje žiadna podstata, ktorá by bola v rozpore s Bohom, pretože Jemu, ktorý sa vyznačuje najvyššou a trvalou existenciou, sa úplne protikladne javí iba to, čo nejestvuje. Povedali sme to preto, aby si nikto pri čítaní našich diskusií o padlých anjeloch nepomyslel, že mohli prijať akoby inú prirodzenosť z iného počiatku a že Boh nebol Stvoriteľom ich prirodzenosti. Z tohto bezbožného omylu bude každý vyslobodený, čím skôr a ľahšie, tým jasnejšie pochopí, čo Boh povedal skrze anjela, keď poslal Mojžiša k synom Izraela: „Som, ktorý som“ (Ex. III, 14). Pretože Boh bol najvyššou podstatou, teda vlastnil najvyššie a nemenné bytie, dal bytie tým veciam, ktoré stvoril z ničoho; ale bytie nie je najvyššie, ako sa sám zdá, ale niektorým dal viac, iným menej, a tak rozdelil prirodzenosti bytostí podľa stupňov. Lebo tak ako múdrosť dostala svoje meno od filozofovania, tak od existencie (esse) sa nazýva esencia (essentia) - pravda, meno, ktoré nepoužívali starí latinskí autori, ale používa sa už v našej dobe, takže aj náš jazyk má to, čo Gréci nazývajú οὐσία. Pre toto slovo doslova znamená podstata. Preto prirodzenosť, ktorá má najvyššiu existenciu a ktorou je stvorené všetko, čo existuje, je protikladná len tej prirodzenosti, ktorá neexistuje. Opak existujúceho neexistuje. Preto Boh, najvyššia podstata a Stvoriteľ všetkých a všelijakých bytostí, nie je znechutený žiadnou podstatou. Kapitola III. O nepriateľoch Boha nie z prírody, ale z opačnej vôle, ktorá škodí im samým, škodí dobrej prírode, pretože neresti netvoria to, čo neškodí. Nepriatelia Boha sú v Písme nazývaní tí, ktorí sa nie svojou povahou, ale kvôli nerestiam vzpierajú Jeho moci, nemôžu Mu ublížiť, ale škodia sebe. Sú nepriateľmi túžbou vzdorovať, a nie silou škodiť; pretože Boh je nemenný a neporušiteľný. Preto neresť, ktorou tí, čo sa nazývajú Jeho nepriateľmi, odporujú Bohu, nie je zlá pre Boha, ale pre nich samých. A to nie z iného dôvodu, ale len preto, že v nich kazí prirodzené dobro. Bohu sa teda hnusí príroda, ale neresť. Lebo to, čo tvorí zlo, je v rozpore s dobrom. A kto popiera, že Boh je najvyššie Dobro? Neresť sa teda Bohu hnusí, tak ako sa zlo hnusí dobru. Potom tá prirodzenosť, ktorá je narušená neresťami, je dobrá; preto niet pochýb – je znechutený týmto dobrom; ale Bohu sa hnusí len ako zlý k dobru; a pre prírodu, ktorú kazí, je to nielen zlo, ale aj zlo škodlivé. Lebo žiadne zlo nemôže uškodiť Bohu; ale škodí povahám, ktoré sú premenlivé a porušiteľné, no zároveň dobré, ako dokazuje prítomnosť samotných nerestí. Lebo keby neboli dobré, zlozvyky by im nemohli ublížiť. A akú škodu im spôsobujú neresti, ak nie to, že im neresti berú čistotu, krásu, zdravie, cnosť a všetky tie dobrodenia prírody, ktoré neresťami obyčajne miznú alebo sa zmenšujú? Ak by tam vôbec neboli, odňatím dobra by neresť nespôsobila škodu, a teda nebola by zlozvykom. Lebo neresť nemôže existovať a nie škodiť. Z toho vyplýva, že neresť síce nemôže ublížiť nemennému dobru, ale môže škodiť len dobru, pretože existuje len tam, kde škodí. To isté možno vyjadriť takto: neresť nemôže existovať v najvyššom dobre a môže existovať iba v nejakom dobre. V dôsledku toho jedno dobro môže existovať kdekoľvek, ale jedno zlo nemôže existovať nikde; pretože tie prirodzenosti, ktoré sú skazené zhubnou zlou vôľou, pokiaľ sú zhubné, sú zlé, a pokiaľ sú prirodzenosti, sú dobré. Aj v prípade, keď je zhubná prirodzenosť podrobená trestu, dobro spočíva nielen v tom, že je prirodzenosťou, ale aj v tom, že nezostane bez trestu; pretože je to spravodlivé a všetko, čo je spravodlivé, je bezpochyby dobré. Nikto predsa netrpí trestom za prirodzené neresti, ale len za svojvoľné. Lebo aj tá neresť, ktorá sa zosilnela následkom zvyku a príliš silného vývoja, stala sa akoby prirodzenou, má svoj pôvod vo vôli. Hovoríme však v tomto prípade o nerestiach tej prirodzenosti, ktorá má myseľ vnímajúcu racionálne svetlo, pomocou ktorej rozlišuje spravodlivých od nespravodlivých. Kapitola IV. O povahe nemej alebo neživej, ktorá nepredstavuje disharmóniu svojho druhu a poriadku s krásou vesmíru Bolo by totiž zvláštne považovať neresti (nedokonalosti) zvierat, stromov a iných premenlivých a dočasných vecí, zbavených rozumu, citu či života, kaziacich ich zničiteľnú povahu, za hodné odsúdenia; pretože tieto výtvory z vôle Stvoriteľa dostali taký spôsob bytia, aby miznúce a znovu sa objavujúce predstavovali najnižší stupeň krásy čias, svojím spôsobom zodpovedajúcim známym častiam tohto sveta. Nebolo totiž potrebné prirovnávať pozemské k nebeskému a nebol dôvod, aby to prvé na svete neexistovalo len preto, že to druhé je lepšie. Keď sa teda tam, kde sa to patrí, objaví jeden na mieste druhého, menší sa poddá väčšiemu, porazený preberá vlastnosti víťaza – to predstavuje poriadok pominuteľných vecí. Krása tohto poriadku nás neláka, pretože my, keďže sme jeho súčasťou, ho nemôžeme objať celý, čomu plne zodpovedajú časti, ktoré vzbudzujú našu nespokojnosť. Preto sme celkom oprávnene nabádaní k tomu, aby sme verili v tvorivé remeslo tam, kde ho sami nevidíme, aby sme sa cez prázdnu ľudskú nerozvážnosť neodvážili nič vytknúť dielu takého veľkého umelca. Avšak tieto nedobrovoľné a netrestané neresti pozemských predmetov, ak vec chápeme rozumne, z toho istého dôvodu slúžia ako náznak dobroty týchto prirodzeností, z ktorých niet jedinej, ktorá by nemala Boha ako svojho Stvoriteľa a Tvorcu; lebo aj my sme nespokojní, ak neresť v nich ničí to, čo sa nám v ich povahe páči. Niekedy však ľudia nemajú radi samotnú prírodu, keď im škodí a keď ľudia nemajú na mysli prírodu, ale vlastný prospech; čo boli napríklad tie zvieratá, ktoré vo veľkom počte trestali pýchu Egypťanov (Pr. VIII). Ale v tomto prípade môžu za to aj slnko; pretože niektorí zločinci a tí, ktorí neplatia svoje dlhy, sa rozhodnutím sudcov vystavujú slnku. Nie z hľadiska našej výhody alebo nevýhody, ale príroda, ktorá sa berie do úvahy sama o sebe, vzdáva slávu svojmu Umelcovi. Podobne aj povaha večného ohňa je nepochybne hodná chvály, hoci poslúži na potrestanie odsúdených hriešnikov. Lebo čo je krajšie ako plápolajúci, plný sily, žiarivý oheň? Čo je prospešnejšie ako jeho teplo, liečivá sila a schopnosť varenia? Hoci nie je nič bolestivejšie ako jeho pálenie. Takže, hoci je inak škodlivý, pri správnom používaní sa ukazuje ako mimoriadne prospešný. Lebo kto môže slovami vyjadriť jej úžitok v tomto svete? Nemá, samozrejme, zmysel počúvať tých, ktorí chvália svetlo v ohni, ale obviňujú teplo – chvália a obviňujú nie podľa prirodzenosti, ale z hľadiska vlastného prospechu či nevýhodnosti. Chcú vidieť, ale nechcú horieť. Nevenujú pozornosť tomu, že to isté svetlo, ktoré sa im páči, škodí slabým očiam kvôli nesúladu; a v horúčavách, ktoré nemajú radi, niektoré zvieratá žijú bez ujmy, kvôli konformite. 114 Kapitola V. Že Stvoriteľ je hodný chvály v každej forme a spôsobe prírody Takže všetky prirodzenosti, pokiaľ existujú, a teda majú svoju mieru, vlastnú formu a nejakú vzájomnú dohodu medzi sebou, sú skutočne dobré. A keďže sú tam, kde by mali byť v poriadku prírody, zachovávajú si svoju existenciu do tej miery, do akej ju prijali. Keďže neprijali večnú existenciu, presúvajú sa v súlade s prospechom a premenou tých stvorení, ktorým podliehajú podľa zákonov Stvoriteľa, do lepšieho alebo horšieho stavu, snažiac sa podľa božskej prozreteľnosti k cieľu, ktorý im je naznačený v systéme rovníc vesmíru; aby takéto poškodenie, ktoré vedie premenlivé a smrteľné prirodzenosti k záhube, nezničilo ich bytie, ktoré mali predtým, do takej miery, že odtiaľto nemôže prísť to, čo by malo byť. A ak je to tak, potom Boha, ktorý má najvyššie bytie a stvoril každú podstatu, ktorá nemá najvyššie bytie (lebo to, čo je stvorené z ničoho, by sa mu nemalo rovnať a čo by v žiadnom prípade nemohlo byť, keby to nebolo stvorené Ním), by nemal byť obviňovaný zo žiadnych nedostatkov, s ktorými sa stretol, ale mal by byť chválený pri zvažovaní každej prirodzenosti. Kapitola VI. Aký je dôvod blaženosti dobrých anjelov a aký je dôvod nešťastia zlých anjelov? Preto pravou príčinou blaženosti dobrých anjelov je to, že sa pridŕžajú Toho, ktorý vlastní najvyššie bytie. A ak budeme hľadať príčinu nešťastia zlých anjelov, ukáže sa vlastne to, že odvrátením sa od toho, ktorý má najvyššie bytie, sa obrátili k sebe, ktorí nemajú najvyššie bytie. Ako môžeme nazvať túto neresť, ak nie pýchu? Lebo „začiatkom hriechu je pýcha“ (Sir. X, 15). Nechceli si udržať svoju silu s Ním (Ž 58:10); a tak, namiesto toho, aby boli vo väčšej miere, ak boli oddaní Jemu, ktorý má najvyššie bytie, uprednostňujúc seba pred Ním, uprednostňovali to, čo má bytie v menšej miere. To je to, čo tvorí prvé znehodnotenie, prvé ochudobnenie a prvú neresť tej povahy, ktorá bola vytvorená tak, že hoci nemá najvyššie bytie, predsa mohla použiť to, čo má najvyššie bytie, na získanie blaženosti. Keď sa odvrátila od toho druhého, hoci sa nezmenila na nič, začala existovať v menšej miere, a preto sa stala nešťastnou. Ak začnete hľadať príčinu zla, nenájdete ju. Lebo čo robí vôľu zlou, keď spácha aj zlý skutok? Zlá vôľa spôsobuje zlé skutky, ale neexistujú dôvody pre zlú vôľu. Lebo ak by niečo také existovalo, buď by to malo nejakú vôľu, alebo nie. Keby mala, mala by buď dobro, alebo zlo; ak by bola dobrá, ako by vytvorila zlo? Veď v tomto prípade by dobrá vôľa bola príčinou hriechu, čo je absurdné. Ak to, čo produkuje zlú vôľu, má samo o sebe zlú vôľu, čo potom vytvorilo túto druhú? Čo je teda príčinou prvej zlej vôle? Prvá zlá vôľa predsa nemôže byť produkovaná inou zlou vôľou, ktorá by predchádzala prvej. Ak odpovedia, že ho nič nevyprodukovalo, lebo vždy existovalo, potom sa opýtam: v akej prírode? Ak v žiadnom, tak tam vôbec nebolo, a ak v nejakom, tak ho pokazilo a zničilo, spôsobilo škodu a pripravilo o dobro. Preto by zlá vôľa nemohla existovať v zlej prirodzenosti, ale len v dobrej a v premenlivej, lebo len premenlivá vôľa môže uškodiť neresť. Lebo keby to neškodilo, tak by to nebola neresť, a preto by sa nedalo povedať, že hovoríme o zlej vôli. Ďalej, ak ublížil, tak poškodil, samozrejme, zbavením alebo zmenšením dobra. V dôsledku toho zlá vôľa nemohla byť večná v tom, čo predtým obsahovalo prirodzené dobro, ktoré by zlá vôľa mohla pripraviť tým, že spôsobí škodu. Ale ak teda nebolo večné, potom je otázkou, kto ho vyrobil? Zostáva predpokladať, že zlá vôľa bola produkovaná niečím, v čom nebola vôľa. Znovu sa pýtam: je tento posledný vyšší ako prvý, alebo nižší, alebo sa mu rovná? Ak vyššie, potom lepšie; Ako je potom zbavená vôle, keď by ju mala nielen vlastniť, ale ako najvyšší mať aj viac dobrej vôle? To isté treba povedať o rovných. Zostáva predpokladať, že je nižšia, v ktorej nie je vôľa, a že vyvolala zlú vôľu v anjelskej prirodzenosti, ktorá ako prvá zhrešila. Ale keďže táto najnižšia vec sama o sebe, aj keby bola posledná z pozemských, tvorí prirodzenosť a podstatu, potom musí byť aj dobrá, majúc mieru a formu vo svojom druhu a poriadku. Ako teda môže niečo dobré vyvolať zlú vôľu? Ako, hovorím, môže byť dobro príčinou zla? Lebo keď sa vôľa, ktorá opustila vyššie, obráti k nižšiemu, stane sa zlou nie preto, že sa obrátila na zlo, ale preto, že jej obrátenie má zvrátenú vlastnosť. Preto to nebolo niečo nižšie, čo urobilo vôľu zlou, ale vôľa sama, keď sa stala zlou, obrátila sa zvrátene a neusporiadane k nižšiemu. Ak dvaja ľudia, ktorých telo a duch sú v rovnakom stave, venujú pozornosť kráse tela a jeden z nich má sklon k nedovolenému potešeniu a druhý si neochvejne zachováva svoju cudnú vôľu, čo je potom chyba krásneho tela? Alebo možno za to môže telo hriešnika? Ale prečo je horší ako telo iného? Alebo za to môže duch? Ale prečo nie oboje? Dá sa povedať, že jeden z nich podľahol pokušeniu zlého ducha a súhlasil s ním akoby proti jeho vôli? V tomto prípade sa opýtam, čo spôsobilo túto dohodu, túto zlú vôľu v ňom? Aby to bolo jasnejšie, predstavme si, že obaja boli v pokušení, no jeden podľahol a druhý odolal. Aký záver z toho vyplýva, ak nie, že jeden chcel prísť o svoju cudnosť a druhý nie. A prečo, ak nie z ich vlastnej vôle, najmä preto, že ich stav tela a ducha bol spočiatku rovnaký? Oči oboch videli rovnako, duchovia oboch boli rovnako pokúšaní; Tí, ktorí chcú vedieť, čo spôsobilo zlú vôľu jedného z nich, nič nenachádzajú. Ak povieme, že on sám to urobil zlým, tak čím bol predtým on sám, ak nie dobrou prirodzenosťou, ktorej Stvoriteľom bol Boh, nezmeniteľné Dobro? Každý, kto tvrdí, že ten, kto podľahol pokušeniu, sám v sebe vytvoril zlú vôľu, pretože pred zlou vôľou bol nepochybne dobrý, nech si položí otázku, prečo to tak urobil: bolo to preto, že to bola príroda, alebo preto, že to prišlo z ničoho? A potom pochopí, že zlá vôľa sa neobjavila preto, že je prirodzenosťou, ale preto, že jej prirodzenosť bola vytvorená z ničoho. Ak by bola príroda príčinou zlej vôle, potom by sme boli nútení pripustiť, že zlo pochádza z dobra a že dobro je príčinou zla, keďže dobrá príroda produkuje zlú vôľu. Ale ako môže dobrá prirodzenosť splodiť zlú vôľu skôr, ako sama bude mať zlú vôľu? Kapitola VII. Človek by nemal hľadať príčinu, ktorá produkuje zlú vôľu Nech teda nikto nehľadá príčinu, ktorá produkuje zlú vôľu (causam effectiveem), keďže tá nie je produktívna, ale deštruktívna (ničiaca - non efficiens, sed deficiens); pretože zlá vôľa nie je doplnenie (effectio), ale úbytok (defectio). Lebo odchýliť sa (klesnúť - deficere) od toho, čo má najvyššiu existenciu, k tomu, čo existuje v menšej miere, znamená začať mať zlú vôľu. Potom chcieť nájsť príčinu týchto odchýlok – dôvod, ako som povedal, nevyrábať, ale ničiť – by bolo rovnaké, ako keby niekto chcel vidieť tmu alebo počuť ticho. Vieme oboje, ale vieme to nie v prejave, ale v neprítomnosti prejavu. Nech sa ma teda nikto nepýta na to, čo viem, že neviem; iba ak sa odo mňa naučím neznalosť toho, čo by malo byť známe, že to nie je možné vedieť. Lebo to, čo je známe nie v prejave, ale v neprítomnosti prejavu, potom, ak to niekto môže vyjadriť týmto spôsobom, je nejakým spôsobom známe prostredníctvom nevedomosti, takže to nie je vedome známe. Keď totiž pohľad telesného oka prebehne po telesných obrazoch, tmu vidí len tam, kde prestane čokoľvek vidieť. Rovnako aj pocit ticha je súčasťou počutia, hoci ho nepociťujeme inak ako neprítomnosť sluchu. Podobne aj duchovné prejavy, aj keď naša myseľ mentálne uvažuje, ale tam, kde neexistujú, tam sa učíme z nevedomosti.“ Lebo „kto bude brať do úvahy vlastné chyby“ (Ž. XVIII, 13)? Kapitola VIII. O zvrátenej láske, podľa ktorej vôľa ustupuje od nemenného Dobra k premenlivému Dobru Čo viem s istotou je, že božská prirodzenosť nemôže nikdy, nikde a v žiadnom ohľade upadnúť; a to, čo je vytvorené z ničoho, sa môže zmenšiť. Ale keďže to druhé má vo väčšej miere bytie a koná dobro (lebo iba v tomto prípade niečo robí), potom má produktívne príčiny; a ak sa odchyľuje, a preto robí zlo (pre čo v tomto prípade robí okrem márnych vecí?), potom má deštruktívne príčiny. Viem tiež, že v niekom, kto má zlú vôľu, sa v ňom deje niečo, čo by sa nebolo stalo, keby si to nebol prial; a preto nie je nutné, ale svojvoľné odchýlky, ktoré podliehajú spravodlivému trestu. Pre odchýlky nie sú odchýlky pre zlo, ale zlé odchýlky; teda nie zlým prirodzenostiam, ale zlu, pretože sa vyskytujú v rozpore s poriadkom prirodzeností od najvyššej bytosti po najnižšiu. Žiadostivosť napríklad nie je zlozvykom zlata, ale človeka, ktorý má zvrátenú lásku k zlatu, opúšťa pravdu, ktorú by si mal vážiť neporovnateľne vyššie ako zlato. Tak isto je nestriedmosť neresťou nie krásnych a príťažlivých tiel, ale duše, ktorá má zvrátenú lásku k telesným pôžitkom, pohŕdajúc zdržanlivosťou, cez ktorú sa duchovne spájame s tým, čo je síce nezmenené, ale krajšie a príťažlivejšie. A márnosť je neresť ľudskej chvály, ale duše, ktorá má zvrátenú lásku k chvále od ľudí, zanedbávajúc dôkazy svojho svedomia. Rovnako je pýcha neresťou nie darcu moci a nie moci samotnej, ale duše, ktorá má zvrátenú lásku k svojej sile, pohŕdajúc spravodlivejšou silou najsilnejších. Preto, kto má zvrátenú lásku k dobru akejkoľvek povahy, aj keď ho dosiahol, sám sa stáva zlým, keď vlastní dobro, a (stáva sa) nešťastným, keďže bol zbavený lepšieho dobra. ******** Kapitola IX. Svätí anjeli, ktorí majú Stvoriteľa prírody, majú v Ňom aj pôvodcu dobrej vôle skrze hojný vplyv lásky v nich Ducha Svätého? Ak teda neexistuje produktívna alebo, takpovediac, existenciálna (essentialis) príčina zlej vôle, pretože od nej samej začína zlo premenlivých duchov, znevažujúcich alebo prevracajúcich dobro ich prirodzenosti; a táto vôľa je produkovaná iba odchýlkou, ktorou je Boh opustený, ale pre ktorú nie je žiadny dôvod; potom, ak by sme povedali, že rovnako neexistuje príčina, ktorá vyvoláva dobrú vôľu, mali by sme sa báť, že by si mohli myslieť, že dobrá vôľa dobrých anjelov nebola stvorená, ale že je večná s Bohom. Ale ak sú oni sami stvorení, ako ich potom možno nazvať nestvorenými? Potom, ak bol stvorený, bol stvorený s nimi, alebo boli prví bez neho? Ale ak spolu s nimi, potom niet pochýb o tom, že to stvoril Ten, ktorým oni sami boli stvorení, a len čo boli stvorení, potom sa pripútali k Tomu, ktorým boli stvorení, s láskou, s ktorou boli stvorení. Tí druhí sa oddelili od svojho spoločenstva, lebo zostali v tej istej dobrej vôli, a tí, čo z neho odišli, zmenili sa práve v dôsledku zlej vôle, čím sa odklonili od dobrej vôle, od ktorej by sa, samozrejme, neodchýlili, keby nechceli. Ak boli dobrí anjeli predtým bez dobrej vôle a stvorili ju v sebe bez Božej pomoci, znamenalo by to, že sa sami urobili lepšími, ako ich Boh stvoril. To sa nestane. Lebo čím boli bez dobrej vôle, ak nie zlí? Alebo, ak neboli zlí, pretože v nich nebola zlá vôľa (pretože sa nemohli odchýliť od toho, čo ešte nezačali mať), tak v žiadnom prípade ešte neboli takí dobrí, ako začali byť, keď začali mať dobrú vôľu. Alebo, ak by sa nemohli urobiť lepšími, než ich On stvoril, lepšími, než ktorých nikto nemôže nič urobiť; potom, samozrejme, len s pomocou Stvoriteľa mohli mať dobrú vôľu, aby sa vďaka tomu mali lepšie. A keďže ich dobrá vôľa spôsobila, že sa začali obracať nie k sebe, ktorí majú menší stupeň existencie, ale k Tomu, ktorý vlastní najvyššie bytie, a pripútajúc sa k Nemu, začali dostávať väčší stupeň existencie a účasťou na Ňom žiť múdro a blažene, tak čo iné sa z toho odhaľuje, ak nie, že všetka dobrá vôľa by bola nedostatočná, zostala by len pri túžbe, ak by z toho nič neurobil, robil z Neho prírodu lepšie, tým, že z nej stvoril dobro. so sebou samým, keď predtým v ňom vzbudil vrúcnu túžbu po Sebe? Treba zvážiť aj nasledovné: ak dobrí anjeli sami v sebe vytvorili dobrú vôľu, stvorili ju s akoukoľvek vôľou, alebo bez akejkoľvek vôle? Ak nie je vôľa, tak vôbec nevznikla. A ak z nejakej vôle, je to zlé alebo dobré? Ak je zlo, ako by potom zlá vôľa mohla produkovať dobrú vôľu? Ak dobre, tak to už mali. A kto stvoril toto posledné, ak nie Ten, ktorý ich stvoril s dobrou vôľou, teda s čistou láskou, s ktorou sa k Nemu mohli priťahovať – stvoril ich, stvoril ich prirodzenosť a zároveň im dal milosť? Preto treba veriť, že svätí anjeli nikdy neboli bez dobrej vôle, teda bez lásky k Bohu. A tí, čo boli stvorení dobrom, z vlastnej vôle sa stali zlými, ktoré dobrá príroda stvorila až po svojvoľnom odklone od dobra, takže príčinou zla nebolo dobro, ale odklon od dobra, - tí buď dostali milosť božskej lásky v menšej miere ako tí, ktorí v nej zostali, alebo, ak boli obaja stvorení rovnako dobrí, keď padli zlou vôľou, tí, ktorí prežili, ako výsledok predchádzajúceho pádu z veľkej blaženosti nikdy nedosiahli, kniha. S patričnou chválou by teda mal Stvoriteľ vyznať, že nielen vo vzťahu k svätým ľuďom, ale aj k svätým anjelom možno povedať, že Božiu lásku v nich rozlieva Duch Svätý, ktorý im bol daný (Rim. V, 5), a že nielen pre ľudí, ale spočiatku a predovšetkým pre anjelov bolo dobré, čo je napísané: „Ale mne je dobré priblížiť sa k Bohu“ (2P:2.8). Pre tých, ktorým je toto dobro spoločné, majú sväté spoločenstvo s Ním, ku ktorému priliehajú, aj medzi sebou, a tvoria jedno Božie mesto, ktoré mu slúži ako živá obeta i ako živý chrám. Ako som povedal o anjeloch, teraz považujem za potrebné povedať o tom, ako stvorením tým istým Bohom vznikla tá časť tohto mesta, ktorá je vytvorená na spojenie s nesmrteľnými anjelmi zo smrteľných ľudí a kým, podriadená smrti, blúdi po zemi alebo odpočíva vo zvláštnych príbytkoch a v mieste pobytu duší medzi zosnulými. Ľudské pokolenie totiž dostalo svoj počiatok od jedného človeka, ktorého Boh pôvodne stvoril podľa svedectva Svätého písma, ktorý má právom mimoriadnu autoritu na celom svete a medzi všetkými národmi, ktorého vieru v neho okrem iných právd sám predpovedal s pravou božskosťou. Kapitola X. O falošnosti histórie, ktorá pripisuje mnoho tisíc rokov minulým časom Nechajme teda domnienky ľudí, ktorí sami nevedia, o čom hovoria o pôvode ľudského rodu. Niektorí verili v samotný svet aj v ľudí, ako keby existovali odjakživa. Preto Apuleius pri opise tohto rodu zvierat 115 hovorí: „Každé jednotlivo je smrteľné, ale vo svojom celku ako celý rod je večné.“ Namietalo sa im, že ak ľudská rasa existuje večne, ako potom môže ich história hovoriť pravdu o tom, kto čo vynašiel, kto boli prvými zakladateľmi slobodných a iných vied a umení, alebo kto prvý začal obývať tú či onú krajinu, časť zeme alebo ostrova? Na to odpovedajú 116, že v určitých časových intervaloch je, hoci nie celá, ale veľká časť zeme tak spustošená povodňami a zničená ohňom, že počet ľudí sa zredukuje na bezvýznamný počet, z ktorého sa potom znovu rodí ich bývalý počet, a teda tu a tam to, čo je skutočne obnovené, zničené a vyhubené spomínanými mimoriadnymi spustošeniami, akoby sa prvýkrát objavilo a vybudovalo; a čo sa týka, hovorí sa, človeka, tak ten mohol pochádzať len z človeka. Ale hovoria to, čo si myslia, nie to, čo vedia. Zvádzajú ich aj niektoré extrémne nepravdivé spisy, ktoré si predstavujú, že dejiny zahŕňajú mnoho tisíc rokov, 117 kým podľa Svätého písma sme ešte nenapočítali ani celých šesťtisíc rokov od stvorenia človeka. Preto (aby sme dlho nehovorili o tom, ako sú tieto prázdne diela, v ktorých sa prezentuje oveľa väčší počet tisícročí, vyvracajú a nedokazuje, že si absolútne nezaslúžia žiadnu dôveru) je známy list Alexandra Veľkého jeho matke Olympii. 118. Napísal tento list, v ktorom rozprával príbeh o istom egyptskom kňazovi, ktorý si požičali z posledného diela, ktoré považovali za posvätné, a zahŕňajúceho kráľovstvá známe aj z gréckej histórie. Z týchto kráľovstiev má asýrske kráľovstvo podľa spomínaného Alexandrovho listu viac ako päťtisíc rokov; podľa gréckych dejín je starý asi tisíctristo rokov z čias vlády Bela; Spomínaný Egypťan kladie tohto kráľa na úplný začiatok tohto kráľovstva. Perzské a macedónske kráľovstvo pokračovalo až do času samotného Alexandra, s ktorým hovoril, viac ako osemtisíc rokov; Medzitým Gréci pridelili štyristoosemdesiatpäť rokov macedónskemu kráľovstvu až do smrti Alexandra a dvestotridsaťtri rokov perzskému kráľovstvu až do jeho zničenia tým istým Alexandrom. Posledne menované čísla sú teda neporovnateľne menšie ako egyptské a nemôžu sa im rovnať, ani keby boli strojnásobené. Hovoria, že Egypťania mali kedysi také krátke roky, že každý z nich bol obmedzený na štyri mesiace 119; aby sa plnší a pravidelnejší rok, ktorý my aj oni teraz máme, rovnal trom ich dávnym rokom. Ale ani v tom istom čase, ako som povedal, grécka história nemôže byť v súlade s egyptskou históriou, pokiaľ ide o chronológiu. Preto by sme mali radšej veriť gréčtine, pretože nepresahuje skutočný počet rokov obsiahnutý v našom Svätom písme. Ak je potom tento obzvlášť slávny Alexandrov list veľmi vzdialený od spoľahlivosti určovania času, tým menej by sa malo veriť tým spisom, ktoré, plné bájneho staroveku, chceli kontrastovať s autoritou najslávnejších a božských kníh, ktoré predpovedali, že im bude veriť celý svet a ktorým vlastne začal veriť celý svet, ako sa predpovedalo. Pravdivosť svojho príbehu o minulosti dokázali presným naplnením budúcnosti, ktorú predpovedali. Kapitola XI. O tých, ktorí síce nepovažujú súčasný svet za večný, ale buď uznávajú nespočetné množstvo svetov, alebo si myslia, že ten istý svet sa po určitom okruhu storočí neustále znovu rodí a ničí Iní, ktorí nepovažujú tento svet za večný, buď uznávajú nielen tento svet 120, ale nespočetné množstvo svetov, alebo, poznajúc jeden svet, si myslia, že po určitom počte storočí sa znovuzrodí a nespočetnekrát zahynie. 121 Tí druhí dospeli k nevyhnutnému záveru, že ľudská rasa neprijíma svoju pôvodnú existenciu narodením z ľudí. Tí, o ktorých sme hovorili vyššie, tvrdia, že po povodniach a zničení krajín ohňom, ktoré nepovažujú za univerzálne, vždy zostáva niekoľko ľudí, ktorí obnovia svoj pôvodný počet. Títo si ale nemôžu myslieť, že by na svete počas jeho ničenia prežilo aspoň pár ľudí. Uznávajúc svet ako znovuzrodený zo svojej hmoty, veria tiež, že ľudská rasa sa v ňom znovuzrodí zo svojich živlov a potom sa ľudská generácia množí zo svojich rodičov, tak ako sa množia generácie iných zvierat. Kapitola XII. Ako by sa malo reagovať na tých, ktorí tvrdia, že prvé stvorenie človeka nastalo neskoro? Čo sme odpovedali, keď prišlo na vznik sveta tým, ktorí chcú svet reprezentovať ako večný, ale keď sme dostali začiatok jeho existencie, ako Platón jasne priznáva 122 (hoci niektorí veria, že povedal jednu vec a myslel si niečo úplne iné), mohol som povedať to isté v odpovedi o prvom stvorení človeka tým, ktorí sa zastavia v zmätku pred otázkou: prečo nebol človek stvorený skôr v tak neskorých, ale nespočetných časoch? že podľa svedectva Svätého písma uplynulo necelých šesťtisíc rokov, odkedy začala existovať. Ak im vrtá hlavou krátkosť času, ak sa im zdá, že od chvíle, keď bol podľa svedectva našich spisov stvorený človek, ubehlo príliš málo rokov, nech si vezmú do úvahy, že nič netrvá, to má nejakú konečnú hranicu a že všetky určité priestory storočí, ak ich porovnáme s nekonečnou večnosťou, treba považovať nie za malé, ale rovné nule. Ak by sme teda povedali, že odkedy Boh stvoril človeka, neuplynulo päť alebo šesť, ale šesťsto alebo šesťstotisíc, šesť alebo šesťdesiat miliónov rokov; alebo keby toto množstvo začali zvyšovať toľkokrát, že by nenašli ani názov, ktorý by udával počet rokov, odkedy Boh stvoril človeka, potom by sa dalo položiť otázku: prečo ho Boh nestvoril skôr? Bezpočiatočný – večný Boží pokoj, ktorý predchádzal stvoreniu človeka, je taký, že ak s ním porovnáme akýkoľvek obrovský a nevysloviteľný počet storočí, ktorý má však isté hranice, ktorými je ohraničený, nebude to porovnanie zodpovedať ani porovnaniu najmenšej kvapky vody so súhrnom vôd všetkých morí a oceánov. Nech je prvý z týchto dvoch predmetov extrémne malý a druhý extrémne veľký; ale obaja maju hranice. Rovnaký čas, ktorý má nejaký začiatok a je ohraničený nejakou hranicou, akokoľvek ho zväčšíme, v porovnaní s tým, ktorý nemá začiatok, treba považovať za najmenší, či skôr nepodstatný. Ak od tohto času znižovaním jeho počtu, aj keď je taký obrovský, že pre to neexistuje ani pomenovanie, odoberáme jednu po druhej najmenšie častice, čím vedieme výpočet späť na jeho začiatok, tak ako keď odoberáme dni človeka, počnúc dňom, v ktorom teraz žije, až po deň, v ktorom sa narodil, toto zníženie jedného dňa dosiahne začiatok. Ale ak z vesmíru, ktorý nemá začiatok, jeden odnáša jeden za druhým, počítajúc spätne - nehovorím o malých množstvách zložených z hodín, mesiacov, rokov -, ale aj o takých obrovských priestoroch, ktoré zahŕňajú súčet storočí, ktorý nedokáže vypočítať žiadny matematik, ktorý sa však postupným odstraňovaním malých častíc ničí; a ak ich odoberiete nie raz alebo dvakrát, alebo dokonca častejšie, ale neustále: čo z toho bude, keďže nikdy nemôžete dosiahnuť začiatok, ktorý vôbec neexistuje? Preto sa teraz, po viac ako päťtisíc rokoch, pýtame potomkovia so zvedavosťou po šesťstotisíc rokoch, či život smrteľných ľudí, niekedy narodených, niekedy umierajúcich, a ich nevedomá slabosť potrvá tak dlho. Túto otázku si mohli položiť aj tí, ktorí žili pred nami. Napokon sa prvý človek sám mohol opýtať buď na druhý deň po svojom stvorení, alebo v ten istý deň, prečo nebol stvorený skôr. Ale ak by bol stvorený skôr, tento spor o počiatku časných vecí by mal rovnaké dôvody predtým, teraz a potom. Kapitola XIII. O obehu storočí, tvoriacich určité obdobia, v ktorých sa podľa niektorých filozofov všetko vracia do rovnakého poriadku a v rovnakej forme Filozofi tohto sveta verili, že tento spor by sa nedal alebo nemal vyriešiť inak, ako pripustením obehu časov, v ktorom sa to isté v povahe vecí neustále obnovuje a opakuje, a tvrdili, že následne budú cirkulácie prichádzajúcich a plynúcich storočí pokračovať nepretržite, či už budú tieto cirkulácie v neustále existujúcom svete, alebo či sa znovuzrodí a zanikne to, čo už bolo a zanikne v určitých časových intervaloch. Toto je výsmech nesmrteľnej duši a absolútne ju nemôžu vyviesť z ponižujúceho stavu, aj keby dosiahla múdrosť: pretože neustále sa usiluje o imaginárnu blaženosť, ale neustále sa vracia k skutočnému nešťastiu. Lebo ako možno nazvať pravdivou tú blaženosť, v ktorej večnosť nemožno nikdy dúfať, pretože duša buď v dôsledku krajnej nevedomosti nevie, že jej v skutočnosti hrozí nešťastie, alebo sa ho nanajvýš nešťastne bojí, keď vlastní blaženosť? A ak sa nikdy nevráti do nešťastia a prejde z katastrofálneho stavu do blaženosti, potom to znamená, že sa v čase stane niečo nové, čo nemá časové obmedzenie. Prečo sa však v tomto prípade to isté nestane aj svetu? Prečo sa to isté nestane človeku stvorenému vo svete? Prečo by nemal v zdravom učení kráčať po správnej ceste, vyhýbať sa nejakým imaginárnym okruhom, ktoré vymysleli falošní a zákerní mudrci? Niektorí veria, že to, čo je napísané v prvej kapitole knihy Šalamúnovej, nazvanej Kazateľ: "Čo bolo, bude; a čo sa stalo, stane sa a nie je nič nové pod slnkom. Je niečo, o čom hovoria: "pozri, toto je nové", ale to už bolo v storočiach, ktoré boli pred nami" (Kaz. 123. Ale povedal to alebo o tom, o čom hovoril vyššie, teda o generáciách, z ktorých jedni prechádzajú, iní prichádzajú, o kruhových pohyboch slnka, o tokoch riek, alebo možno o rodoch všetkých vecí, ktoré sa objavujú a miznú. Napríklad ľudia boli pred nami, existujú s nami a budú existovať aj po nás; ako niektoré zvieratá a stromy. Najneobyčajnejšie javy, presahujúce všednosť, hoci sa od seba líšia a o niektorých sa hovorí, že sa stali len raz, bez ohľadu na to, aké úžasné a mimoriadne sú, určite sa stali už predtým a stanú sa; Nie je ničím novým ani bezprecedentným, že sa pod slnkom vyskytujú mimoriadne javy. Niektorí si však tieto slová vysvetľovali v tom zmysle, že Múdry chcel dať najavo, že v predurčení Božom už bolo všetko urobené a teda nič nové pod slnkom. V každom prípade myšlienka, že týmito slovami Šalamún označil tie cykly, ktoré podľa ich názoru opakujú tie isté časy a tie isté dočasné veci, je nezlučiteľná so správnou vierou, takže napríklad tak, ako v istom storočí filozof Platón učil študentov v meste Atény v škole zvanej Akadémia, tak po nespočetné storočia predtým, cez veľmi rozsiahle, ale určité obdobia, tí istí študenti, tí istí študenti, tí istí Platón a následne, po nespočetných storočiach, sa musia znova opakovať. Hovorím, že je to cudzie našej viere. Lebo Kristus raz zomrel za naše hriechy; keď vstal, „už nezomiera: smrť už nad Ním nemá moc“ (Rim. VI, 9); a po zmŕtvychvstaní budeme „vždy s Pánom“ (1 Tes. IV, 17), ktorému jedinému hovoríme to, čo je inšpirované posvätným žalmom: „Ty, Pane, ich zachováš, zachováš ich naveky z tohto pokolenia“ (Ž 11, 8). Za celkom v súlade s tým považujem nasledujúce slová: „Zlí chodia všade“ (Ž. XI, 9): nie preto, že ich život bude prechádzať kruhmi, ktoré si predstavujú, ale preto, že toto je práve cesta ich omylu, čiže falošného učenia. Kapitola XIV. O dočasnom stvorení ľudského pokolenia, ktoré sa neudialo podľa novej Božej rady a nie podľa premenlivej Božej vôle Je prekvapujúce, že keď sa túlajú v týchto víroch, nenachádzajú ani vchod, ani východ? Nevedia, kde ľudská rasa začala alebo kde skončí; pretože nemôžu pochopiť výšiny Boha: ako On, keďže je sám večný a bez začiatku, začal od istého okamihu, stvorený v čase a časoch, a človek, ktorého nikdy predtým nestvoril a stvoril nie podľa nového a náhleho, ale podľa večného a nemenného rozhodnutia. Kto je schopný preskúmať a zažiť túto nevyspytateľnú a nevyskúšateľnú výšku, podľa ktorej Boh časom svojou nemennou vôľou stvoril dočasného človeka, pred ktorým nebolo inej osoby, a z jedného človeka rozmnožil ľudskú rasu? Lebo žalm, ktorý predostrel slová: „Ty, Pane, ich zachováš, zachovaj ich naveky od tohto pokolenia“ (Ž. XI, 8), a potom odzrkadľuje tých, v ktorých šialenom a zlomyseľnom učení sa duši nijako nepriznáva večné oslobodenie a blaženosť a dodáva: „Zlí chodia všade“ (Ž. XI, 9), akoby mu (Dávidovi) hovorili: "Čo veríš, aké myšlienky a názory zastávaš? Je možné si myslieť, že Boh chcel zrazu v nekonečnej večnosti stvoriť človeka, ktorého ešte nikdy nestvoril - Boha, s ktorým sa nič nové nemôže stať, v ktorom nie je nič premenlivé? - potom hneď odpovedá a obracia svoju reč k samotnému Bohu: "Ty si sa rozmnožil podľa výšky XI ľudí." 9) Nech si ľudia myslia, čo chcú, nech si myslia, ako sa im zachce, „podľa tvojej výšky, ktorú nikto nemôže pochopiť; To je mimoriadna výška, že Boh bol večný, že po prvýkrát chcel stvoriť človeka, ktorého už nejaký čas nestvoril, a že zároveň nezmenil svoju radu a vôľu. Kapitola XV. Predstavovať Boha, ktorý bol od večnosti a Pána od večnosti, treba predpokladať, že vždy existovalo stvorenie, nad ktorým vládol; a ako môžeme nazvať niečo stvorené od večnosti, čo nemôže byť večné? Netrúfam si povedať, že Pán Boh nebol kedysi Pánom 124. Rovnako nemôžem pochybovať o tom, že človek nikdy predtým neexistoval, že človek bol prvýkrát stvorený v určitom časovom bode. Ale keď premýšľam o tom, akou vecou bol Pán vždy Pánom, ak vždy nebolo stvorenie, bojím sa povedať niečo pozitívne. Obraciam sa k sebe a pamätám si, čo bolo povedané, že niet človeka schopného poznať rady Boha, myslieť si, čo Boh chce; lebo myšlienky smrteľníkov sú ustráchané, názory klamné, ale porušiteľné telo zaťažuje dušu a pozemské obydlie zaťažuje príliš úzkostlivú myseľ (Múdr IX, 13-15). Takže, ak poviem, že z toho množstva vecí (pretože je nepochybne veľa takých, o ktorých nemôžem nájsť, že jedna z týchto alebo iných vecí, o ktorých možno ani neuvažujem, je skutočne pravdivá), o ktorých meditujem v tomto pozemskom príbytku, vždy existovalo stvorenie, ktorého Pánom bol vždy Ten, ktorý je vždy Pánom a vždy bol Pánom, ale v jednom čase Stvoriteľom jedného, druhého nie je tak ohrozený. s absurdným a svetlu pravdy cudzím záverom, že stvorenie, tu a tam, inokedy, jedno mizne a iné sa objavuje na svojom mieste, bolo vždy smrteľné a začalo byť nesmrteľné až vtedy, keď prišiel náš vek, v ktorom boli stvorení anjeli, ak sú skutočne označovaní tým prvotným svetlom, alebo skôr tou oblohou, o ktorej sa hovorí: „Na počiatku som stvoril Boh nebesia“ (G1). hoci pred stvorením neexistovali, aby si niekto nemyslel, že sú večné s Bohom, ak sa o nich ako o nesmrteľných vie, že vždy existovali. Ak poviem, že anjeli neboli stvorení v čase, ale boli pred všetkými časmi a ich Pánom bol vždy Boh, ktorý bol vždy Pánom; potom sa ma možno spýtajú: „Ak boli stvorení pred všetkými časmi, mohli by vždy existovať tí, ktorí boli stvorení? Na to možno existuje taká odpoveď: „Ako by nemohli byť vždy, keď to, čo sa deje v každom čase, sa celkom vhodne nazýva vždy existujúcim? A boli tak prítomní vo všetkých časoch, že boli dokonca stvorení pred všetkými časmi (to však platí, ak časy začali z neba a anjeli boli už pred nebom). Ak by však čas nezačal z neba, ale bol aj pred oblohou, hoci nepozostával z hodín, dní, mesiacov a rokov (pre tieto dimenzie časopriestoru, zvyčajne a vo vlastnom zmysle nazývané časy, začali pohybom nebeských telies, preto Boh, keď ich stvoril, povedal: „Nech sú svetlá na nebeskej klenbe, aby osvetľovali zem a oddeľovali deň od noci, znamenia a roky. I, 14)), ale bol odhalený v určitom meniacom sa pohybe, v ktorom jeden prišiel skôr, druhý neskôr, pretože to nemohlo byť spolu; ak sa teda niečo podobné stalo pred nebom v anjelských pohyboch a teda už bol čas a anjeli od chvíle, keď boli stvorení, mali pohyb v čase: tak v tomto prípade boli vo všetkých časoch, keďže s nimi boli stvorené časy. A kto môže povedať, že čo nebolo vždy tým, čím bolo vždy? Ale povedať: "Boli časy, keď nebol čas," by bolo také absurdné, ako keby niekto povedal: "Bol človek, keď nebolo človeka," alebo: "Bol tento svet, keď tento svet neexistoval." Samozrejme, ak chápete jednu vec v jednom prípade a inú v inom, môžete tento výraz nejakým spôsobom použiť, čo znamená nasledovné: „Existovala iná osoba, keď táto nebola.“ V takom prípade môžeme správne povedať: "Bola iná doba, keď táto doba neexistovala." Ale kto, aj ten najextravagantnejší, povie: "Boli časy, keď nebol čas?" Preto, ako nazývame čas stvorený, hoci sa hovorí, že vždy existoval, pretože čas existoval vo všetkých časoch; takže ak anjeli vždy boli, z toho nevyplýva, že neboli stvorení. Nazývajú sa vždy bývalými, pretože boli vždy; a vždy boli, pretože bez nich by samotné časy nemohli v žiadnom prípade existovať. Lebo tam, kde niet stvorenia, prostredníctvom ktorého meniace sa pohyby tvoria časy, nemôžu byť časy vôbec. Preto, hoci vždy existovali, predsa boli stvorení; a z toho, že vždy existovali, vôbec nevyplýva, že sú večné so Stvoriteľom. Lebo On bol vždy v nemennej večnosti a boli stvorení, hoci sa nazývajú vždy bytím, pretože boli vo všetkých časoch a bez nich by v žiadnom prípade nemohli byť časy. Ale keďže tok času sa formuje prostredníctvom zmien, čas nemôže byť večný s nemennou večnosťou. A preto, hoci sa nesmrteľnosť anjelov nekončí v čase a nemôže byť ani minulá, akoby už nebola, ani budúca, akoby ešte neprišla: predsa len ich pohyby, z ktorých vznikajú časy, prechádzajú z budúcnosti do minulosti; a preto nemôžu byť spoluveční so Stvoriteľom, o ktorom nemožno povedať, že v Jeho pohybe buď bolo niečo, čo už neexistuje, alebo bude niečo, čo ešte neexistuje. Ak teda Boh bol vždy Pánom, potom mal vždy stvorenie, ktoré slúžilo Jeho zvrchovanosti; ale nie stvorenie z Neho zrodené, ale Ním stvorené z ničoho a nie spoluvečné s Ním: lebo On bol pred ním, hoci nikdy nebol bez neho, predchádzal ho nie plynutím času, ale prebývaním večnosti. Ale ak takto odpoviem tým, ktorí sa pýtajú, ako bol vždy Stvoriteľom, vždy Pánom, ak nebolo vždy stvorenie, ktoré Mu slúžilo; alebo ako to bolo stvorené a nie večné so Stvoriteľom, ak to tak bolo vždy, potom sa obávam, že by som bol skôr považovaný za toho, že tvrdím, čo neviem, ako keby som učil to, čo viem. Preto sa vraciam k tomu, čo nám náš Stvoriteľ rád oznámil; a to, čo dal najmúdrejším poznať v tomto živote, alebo to, čo dal poznať v inom živote, aby bolo úplne dokonalé, uznávam ako presahujúce moje sily. Napriek tomu som zistil, že je potrebné o tom hovoriť bez toho, aby som čokoľvek potvrdil, aby čitatelia videli, akých nebezpečných otázok by sa mali zdržať, a aby sa nepovažovali za schopných všetkého, ale naopak, aby pochopili, aké spásonosné je poslúchať prikázanie apoštola, ktorý hovorí: „Z milosti, ktorá mi bola daná, hovorím každému medzi vami: nemyslite si viac na seba; ktoré Boh pridelil každému“ (Rim. XII, 3). Ak sa dieťa kŕmi podľa svojich síl, potom, keď dospeje, bude schopné vnímať viac; ak v tomto prekročí svoje sily, skôr ako vyrastie, vyčerpá sa. Kapitola XVI. Ako máme rozumieť tomu, že Boh sľúbil človeku večný život pred večnými časmi? Priznám sa, že netuším, aké storočia prešli pred stvorením ľudského rodu; ale nepochybujem o tom, že neexistuje absolútne žiadne stvorenie spojené so Stvoriteľom. A apoštol hovorí o večných časoch, a nie o budúcnosti, ale, čo je prekvapujúcejšie, o minulosti. Tu sú jeho slová: „V nádeji na večný život, ktorý Boh, ktorý je slovom nemenný, prisľúbil pred vekmi a v pravý čas zjavil svoje slovo“ (Títovi 1:2–3) Teda podľa neho predtým boli večné časy, ktoré však neboli večné s Bohom. Ak pred starovekom nielen existoval, ale aj sľuboval večný život, ktorý zjavil vo vhodnom čase, potom čo iné to znamená, ak nie Jeho Slovo? Lebo toto Slovo je večný život. Ako inak by mohol zasľúbiť, bezpochyby ľuďom, ktorí pred vekmi ešte neexistovali, ak nie to, že v Jeho večnosti a v samotnom Jeho Slove, večnom s Ním, bolo už vopred určené, čo sa má stať vo svojom čase? Kapitola XVII. Čo tvrdí zdravá viera, pokiaľ ide o nezmeniteľné rozhodnutie alebo vôľu Boha, v rozpore so závermi tých, ktorí veria, že Božie skutky, opakujúce sa od večnosti, sa neustále vracajú cez tie isté obehy storočí Nepochybujem ani o tom, že pred stvorením prvého človeka nikdy neexistoval žiadny človek, ani ten istý, ktorý sa niekoľkokrát vrátil nejakým druhom obehu, ani žiadny iný jemu podobný v prírode. Argumenty filozofov ma nemôžu odvrátiť od tejto viery, z ktorej je najgeniálnejšia tá, podľa ktorej tvrdia, že nič neurčité nemožno pochopiť žiadnym poznaním, a preto, ako hovoria, Boh má so sebou všetky konečné základy všetkých konečných vecí, ktoré si sú vedomé Jeho. Jeho dobrota by sa nikdy nemala javiť ako nečinná, aby sa Jeho pôsobenie, ktorému predchádzala večná nečinnosť, zdalo dočasné, akoby Boh v dôsledku pokánia za svoju predchádzajúcu nečinnosť bez začiatku začal tvoriť. Preto je podľa nich potrebné, aby sa to isté neustále opakovalo a neustále sa opakovalo, či už s neustálou existenciou meniaceho sa sveta, ktorý vždy bol, no bol stvorený bez počiatku času, alebo s neustále sa opakujúcim a neustále sa opakujúcim jeho vytváraním a ničením v určitých momentoch. V opačnom prípade, hovoriac, uznávajúc Boha, že prvýkrát začal svoje stvorenie, dospejeme k záveru, že nejakým spôsobom odsúdil svoju predchádzajúcu nečinnosť ako nečinnú a lenivú a v dôsledku toho sa Mu nepáčila, a preto to zmenil. Ak si predstavíme, že vždy tvoril, hoci dočasné, ale teraz jednu vec, teraz druhú, a tak nakoniec dospel k stvoreniu človeka, ktorého nikdy predtým nestvoril, potom sa ukáže, že nie na základe poznania, ktoré, ako si myslia, nemožno zakryť niečo neurčité, ale akoby sugesciou okamihu – ako mi prišlo na um, nejakou náhodnou nestálosťou – stvoril to, čo stvoril. Potom, hovoria, ak pripustíme tie cirkulácie, v ktorých sa buď počas existencie sveta, alebo keď zahŕňa svoje vlastné opakujúce sa počiatky a deštrukcie v týchto cirkuláciách, opakujú tie isté dočasné javy; potom sa Bohu nepripisuje ani nečinný, a navyše taký dlhý a nezačiatočný pokoj, ani nepredvídaná náhoda Jeho skutkov. Lebo ak by sa to isté neopakovalo, potom by nekonečno nemohlo byť zahrnuté vo svojej rozmanitosti žiadnym z Jeho poznania alebo predvídavosti. Aj keby rozum nedokázal vyvrátiť tieto dôkazy, ktorými sa bezbožníci pokúšajú zviesť našu jednoduchú zbožnosť z priamej cesty, aby sme s nimi blúdili, potom ich viera musí zosmiešniť. Ale s pomocou Pána, nášho Boha, zdravá myseľ prelomí tieto otočné kruhy vynájdené fantáziou. Hlavne sa mýlia a radšej kráčajú po falošnej, okružnej ceste ako po pravej a priamej, pretože merajú svojou ľudskou premenlivou a obmedzenou mysľou božskú myseľ, úplne nemennú, objímajúcu všetko nekonečno a počítajúcu všetko nespočetné bez striedania myšlienok. Stane sa im to, čo hovorí apoštol: „Merajú sa podľa seba a bezdôvodne sa porovnávajú“ (II. Kor. X, 12). Keď im príde na myseľ urobiť niečo nové, urobia to podľa nového rozhodnutia (pretože majú premenlivé myslenie); tak Boha, ktorého nemôžu pochopiť, ale predstavujú si seba namiesto Neho, neporovnávajú Ho s Ním, ale seba, a nie s Ním, ale sami so sebou. Je neslušné myslieť si, že Boh je v jednej dispozícií, keď odpočíva, a v inej, keď koná; pretože sa o Ňom ani nedá povedať, že by bol v takom či onom stave, akoby sa v Jeho prirodzenosti mohlo stať niečo, čo predtým neexistovalo. Lebo kto má tú či onú dispozíciu, evidentne zažíva určitý stav a všetko, čo prežíva podobný stav, je premenlivé. Takže myšlienka na Jeho odpočinok by sa nemala spájať s myšlienkou lenivosti, lenivosti a nečinnosti, rovnako ako myšlienka na Jeho činnosť by sa nemala spájať s myšlienkou na prácu, napätie a námahu. Počas odpočinku môže konať a počas konania odpočívať. Môže urobiť novú vec nie podľa nového, ale podľa večného účelu; a nie z pokánia za predchádzajúce zlyhanie, začína robiť to, čo predtým nerobil. Ale ak najprv odpočíval a potom začal robiť (neviem, ako to môže človek pochopiť), potom to, čo sa nazývalo „predtým“ a „neskôr“, bolo nepochybne vo vzťahu k veciam, ktoré predtým neboli a potom sa objavili. V Ňom následná vôľa nezmenila ani nezničila predchádzajúcu, ako iná vôľa; ale jednou a tou istou večnou a nemennou vôľou stvoril, že veci, ktoré stvoril, neboli predtým, kým neboli, a že boli neskôr, keď začali byť. Týmto úžasne ukázal tým, ktorí mohli vidieť, že nepotrebuje stvorenia, ale stvoril ich z jednej dobroty, pretože aj bez nich zostal vo večnosti bez počiatku o nič menej požehnaný. Kapitola XVIII. Proti tým, ktorí hovoria, že nekonečno nemožno pochopiť ani božským poznaním Čo sa týka ich iného názoru, podľa ktorého nekonečno nemožno pochopiť ani božským videním, potom sa môžu len odvážiť tvrdiť, že Boh nepozná všetky čísla, a tak sa vrhnúť do tejto priepasti hlbokej skazenosti. Každý vie, že čísla sú nekonečné, pretože akékoľvek číslo, ktoré uznáte za ich dokončenie, sa môže nielen zväčšiť pridaním ďalšieho čísla, ale bez ohľadu na to, aké veľké je a aké veľké číslo zahŕňa v samotnom počítaní a vo vede o číslovaní, môže sa nielen zdvojnásobiť, ale dokonca aj znásobiť. Ale každé číslo je obmedzené svojimi vlastnosťami a žiadne z nich sa nemôže rovnať žiadnemu inému. Nie sú si teda rovní a sú rôzne, samozrejme každý jednotlivo, ale všetci spolu - nekonečne. Takže, naozaj Boh nepozná všetky čísla kvôli ich nekonečnosti a rozširuje sa Božie poznanie len do určitého množstva, ale nepozná ostatné čísla? Kto, aj ten najbezohľadnejší človek, by to povedal? Ale tí, pre ktorých je dôležitá autorita Platóna, ktorý tvrdí, že Boh stvoril svet na základe čísel, sa neodvážia pohŕdať číslami a uznať, že nepodliehajú božskému poznaniu; Áno, a o Bohu čítame, že všetko usporiadal podľa miery, počtu a váhy (Múdr XI, 21). Prorok o Ňom tiež hovorí: „Kto vyvedie vojsko tým, že ich spočíta? (Iz 40:26); a Spasiteľ v evanjeliu hovorí: „Aj vlasy na tvojej hlave sú spočítané“ (Matúš X, 30). Takže nesmieme pochybovať, že On pozná každé číslo. „Jeho rozum,“ ako hovorí žalm, „je nezmerateľný“ (Ž 146:5). Preto nekonečnosť počtu, aj keď neexistuje číslo pre nekonečné čísla, nemôže byť nepochopiteľná pre Toho, kto nemá na mysli žiadne číslo. Všetko, čo je zahrnuté v poznaní, je obmedzené vedomím poznávajúceho; tak isto každé nekonečno je nejakým nevýslovným spôsobom obmedzené v Bohu, pretože nie je obrovské pre Jeho poznanie. Ak teda nekonečnosť čísel nemôže byť nekonečná pre poznanie Boha, ktorým je objatá; Kto sme potom my, maličkí ľudia, ktorí sa odvažujeme obmedziť jeho poznanie, hovoriac, že keby sa tie isté časové javy neopakovali v rovnakých časových cykloch, potom by Boh nemohol predvídať všetko, čo stvoril, aby stvoril, ani by nevedel, kedy už stvoril - Boha, ktorého múdrosť, jednoduchá v rozmanitosti a jednotná v rozmanitosti, zahŕňa všetko nesmiernosť s takým nesmiernym poznaním, že by aj toto predchádzajúce nové a neusporiadané ustavične mohlo vytvoriť niečo iné, ak by si to neprial a pre Neho nepredvídané! A nebol by to predvídal v blízkej budúcnosti, ale zachoval by to vo večnej predzvesti. Je to tak a takzvané stáročia sú medzi sebou spojené nepretržitým sledom, nahrádzajú sa navzájom, navzájom odlišné, ale usporiadané - a iba tí, ktorí sú oslobodení od nešťastia, vždy zostávajú vo svojej blaženej nesmrteľnosti bez konca; alebo či pod stáročiami stáročí máme na mysli stáročia, ktoré so stálou nemennosťou zostávajú v Božej múdrosti a slúžia ako produktívne príčiny tých storočí, ktoré plynú v čase – nezaväzujem sa rozhodovať. Storočia možno možno nazvať storočím, takže storočie storočí bude znamenať to isté ako storočia storočí; tak ako sa nebesia nazývajú inak ako nebesia nebies. Lebo Pán nazval oblohu nebom, nad ktorým sú vody (Gn. I, 8); žalm však hovorí: „Chváľte ho nebesia a vody, ktoré sú nad nebesami“ (Ž 149:4). Ktorý z týchto dvoch významov stáročia môžu mať, alebo či majú nejaký iný význam odlišný od týchto dvoch, je veľmi hlboká otázka. Ale pre otázku, ktorou sa teraz zaoberáme, nie je až také dôležité, či ju necháme zatiaľ bez rozuzlenia – či by sme o nej vedeli povedať niečo definitívne, alebo by sme sa pri jej dôkladnom zvážení stali len opatrnejšími, aby sme sa v takejto temnote témy nerozhodli niečo tvrdiť. V tomto prípade ideme proti názoru, ktorý tvrdí existenciu podobných okruhov, podľa ktorých sa vraj po určitých časových úsekoch nevyhnutne opakuje to isté. Ktorýkoľvek z vyššie uvedených názorov o storočiach storočí je správny, nemá to nič spoločné s týmito cirkuláciami. Či sa tieto storočia stáročí nebudú opakovať to isté, ale vyčnievajúce jedna z druhej usporiadanie s nemenným zotrvávaním v blaženosti tých, ktorí sú nenávratne oslobodení od nešťastí; alebo sú to večné stáročia stáročí, akoby vládli nad časovými storočiami, ktoré sú im podriadené: v oboch prípadoch sa neuskutočňujú vyššie spomenuté obehy, vracajúc to isté, pretože sú úplne vyvrátené večným životom svätých. Kapitola XX. O skazenosti tých, ktorí tvrdia, že duše podieľajúce sa na najvyššej a skutočnej blaženosti sa opakovane vracajú v cykloch času k tým istým nešťastiam a katastrofám Vskutku, koho zbožné ucho vie uznať, že po živote, ktorý prešiel toľkými a takými veľkými nešťastiami (ak by sme však mali tento život nazvať životom, ktorý je skôr smrťou 125, a navyše tak ťažkým, že smrti, ktorá nás od nej oslobodzuje, sa z lásky k tejto smrti bojíme), že po takých veľkých, mnohých a strašných zlach, z ktorých sme sa navyše vďaka skutočnej zbožnosti a múdrosti kedysi oslobodili od skutočnej zbožnosti a zbavení múdrosti kontemplácia netelesného svetla prostredníctvom účasti na nezmeniteľnej nesmrteľnosti Neho, pre dosiahnutie Toho, ktorého zapaľujeme láskou, len aby sme potom boli nevyhnutne zbavení Neho, a keď boli zbavení a zvrhnutí z tejto večnosti, pravdy a šťastia, boli podrobení pekelnej smrteľnosti, hanebnej ľahkomyseľnosti a hnusným nešťastiam, v ktorých sa nachádza ohavné nenávisť, hanebné nešťastie. a že by sa to v tej istej forme opakovalo nekonečne veľa krát predtým a opakovalo nekonečne veľa krát potom v určitých obdobiach minulých a budúcich storočí? A ak tam už o tom musíme nevyhnutne vedieť, tak aspoň tu nech nevieme, aby tu bolo šťastnejšie očakávanie ako tam – dosiahnutie najvyššieho Dobra: aspoň tu sa očakáva večný život, ktorý musí nasledovať, a tam, hoci je známy blažený život, nie je večný, ale musí sa jedného dňa stratiť. Hovorí sa, že nikto nemôže dosiahnuť túto blaženosť, pokiaľ štúdiom skutočného života sám nepochopí tieto cykly, v ktorých blaženosť a nešťastie striedavo nasledujú jeden za druhým. Ako však v tomto prípade tvrdia, že čím viac niekto miluje Boha, tým ľahšie dosiahne blaženosť – tí, ktorí učia, čo oslabuje práve túto lásku? Kto vlastne neoslabí a neochladí svoju lásku k Bohu, keď si predstaví, že Ho bude musieť nutne opustiť a začne sa držať spôsobu myslenia, ktorý je v rozpore s Jeho pravdou a múdrosťou, a navyše v čase, keď po dosiahnutí blaženosti dosiahne podľa svojich najlepších schopností úplné poznanie Ho? Nikto nemôže úprimne milovať priateľa, ak vie, že sa stane jeho nepriateľom. Nie, nie je pravda, čím sa nám vyhrážajú – že skutočné nešťastia budú donekonečna pokračovať a budú ich len často a tiež donekonečna prerušovať intervaly imaginárnej blaženosti. Lebo čo je falošnejšie a klamnejšie ako táto blaženosť, keď ani v takom svetle pravdy nebudeme vedieť o budúcej katastrofe; potom bude vedomostnejšie naše terajšie nešťastie, v ktorom vieme o budúcej blaženosti. Ak tam nie je pred nami skrytá hroziaca katastrofa, potom duša bude blaženejšie tráviť nešťastné časy, po ktorých dosiahne blaženosť, ako tie blažené, po ktorých sa vráti do nešťastia. Očakávanie nášho nešťastia je teda šťastné a očakávanie šťastia nešťastné. A ukázalo sa, že keďže tu trpíme skutočnými katastrofami a tam sa bojíme tých nastávajúcich, je pravdepodobnejšie, že môžeme byť neustále nešťastní než kedykoľvek predtým. Ale keďže je to falošné, ako hovorí zbožnosť a dokazuje to pravda (lebo nám to falošne nesľubuje pravú blaženosť, ktorá bude zaistená navždy a nebude prerušená žiadnym nešťastím), potom my, kráčajúc po priamej ceste, ktorú nám Kristus slúži, nasmerujeme s pomocou tohto Vodcu a Spasiteľa našu vieru a myseľ preč od márneho a bezohľadného obehu bezbožných. Ak platonik Porfiry nechcel nasledovať svoju mienku o týchto obehoch a neustálom striedavom zostupe a návrate duší, a či už z presvedčenia o nepravdivosti samotnej mienky, alebo s prihliadnutím na kresťanskú dobu, radšej povedal to, čo som spomenul v desiatej knihe 126, totiž: že duša je poslaná do sveta, aby poznala zlo, takže sa od nej nevracia, keď už nie je oslobodená od Otca. podriadení takémuto niečomu, o čo viac by sme sa teda mali odvrátiť a vzdialiť sa od tejto lži, nepriateľskej kresťanskej viere? Po vyvrátení týchto cirkulácií a dokázaní ich klamstiev nás už nijako nenúti myslieť si, že neexistuje začiatok času, z ktorého sa objavila ľudská rasa, pretože údajne v dôsledku nejakých cirkulácií nie je údajne nič nové vo veciach, ktoré predtým v určitých časových obdobiach neexistovali a ktoré by neexistovali ani neskôr. Ak je totiž duša oslobodená, aby sa už nikdy nevrátila do nešťastia, ako nikdy predtým nebola oslobodená, potom sa s ňou stane niečo, čo sa nikdy predtým nestalo a čo je veľmi veľké, to znamená, že to predstavuje nikdy nekončiacu večnú blaženosť. Ak sa takáto novosť, ktorá sa neopakovala a nebude opakovať v žiadnom cykle, vyskytuje v nesmrteľnej prírode, na základe čoho potom tvrdia, že nemôže existovať v smrteľných veciach? A ak by si duša mohla svojou nerozvážnosťou privodiť nové nešťastie, ktoré nepredvídala Božia prozreteľnosť, aby toto nešťastie mohla zaradiť do poriadku vecí a nepredvídateľne od neho oslobodiť dušu, tak s akou ľahkomyseľnosťou ľudskej márnivosti si dovoľujeme tvrdiť, že božstvo nemôže stvoriť veci nové, nie pre neho, ale pre svet nikdy predtým stvorené? A v tomto prípade nebudú absolútne schopní vysvetliť, ako sa medzi tými stvoreniami objavuje nekonečný počet duší, ktoré, aby boli Bohu známe, sú nimi uznané ako konečné. Takže, keďže spomínané rotácie, v ktorých sa duša musela nutne vrátiť k tým istým nešťastiam, sme vyvrátili, nezostáva pre zbožnosť nič slušnejšie, ako veriť, že nie je nemožné, aby Boh znovu vytvoril to, čo nikdy nevytvoril, a na základe nevýslovnej predvídavosti mať nemennú vôľu. Pokiaľ ide ďalej o to, či počet oslobodených duší, ktoré už nie sú schopné vrátiť sa do nešťastia, môže neustále pribúdať, nech sa sami rozhodnú tí, ktorí s takou jemnosťou rozprávajú o obmedzenosti nekonečnosti vecí; Z oboch možných riešení si vyvodíme vlastný záver. Ak môže, potom na základe čoho tvrdia, že nemožno stvoriť veci, ktoré nikdy predtým neboli stvorené, ak množstvo oslobodených duší, ktoré nikdy predtým neexistovalo, bolo nielen raz stvorené, ale nikdy neprestane byť stvorené? Ak by mal existovať nejaký určitý počet oslobodených duší, ktoré sa už nikdy nevrátia do biedy, a ak by sa tento počet už nemal zvyšovať, potom nech je to čokoľvek, v každom prípade to nikdy predtým neexistovalo; nemohol rásť a dosiahnuť určité množstvo bez nejakého začiatku; rovnako to ešte nikdy nezačalo. Takže, aby bol tento začiatok, bol stvorený človek, pred ktorým nebolo človeka. Hlava XXI. O stvorení prvého človeka a v ňom ľudského rodu Takže som objasnil, ako som len mohol, túto veľmi zložitú otázku o večnosti Boha, ktorý tvorí nové veci bez akejkoľvek zmeny vôle. Teraz nie je ťažké vidieť, o čo lepšie je, že rozmnožil ľudskú rasu z jedného človeka, ktorého stvoril prvého, ako keby táto rasa začala z mnohých. Zo zvierat, ktoré stvoril sám, žijú osamote, akoby sa túlali osamote, hľadali predovšetkým samotu, ako sú: orly, šarkany, levy, vlci a podobne; iní - priťahujú sa k sebe, uprednostňujú život v spoločnostiach a stádach, ako sú: holuby, škorce, jelene, divé kozy a iné rovnakého druhu. Oba rody však rozmnožil nie od jednotlivých jedincov, ale prikázal, aby ich bolo veľa súčasne. Hlava XXII. Skutočnosť, že Boh vopred vedel, že prvý človek, ktorého stvoril, zhreší, no zároveň predvídal, aké veľké množstvo jeho zbožných potomkov prejde z Jeho milosti do spoločnosti anjelov. Boh vedel, že človek zhreší, a keďže je už vinný zo smrti, splodí smrteľné potomstvo, v ktorom zúrivosť hriechu zosilnie do takej miery, že zvieratá rovnakého druhu, bez rozumnej vôle, ktoré od samého začiatku splodil z vody a zeme, budú medzi sebou žiť pokojnejšie a pokojnejšie ako ľudia, ktorých rasa sa šírila z jedného, ​​aby podporila harmóniu. Lebo ani levy medzi sebou, ani draci medzi sebou nikdy neviedli také vojny ako ľudia. Ale predvídal aj to, že mnohí zbožní ľudia budú Jeho milosťou povolaní k adopcii a po odpustení hriechov a ospravedlnení Duchom Svätým budú vo večnom pokoji spojení so svätými anjelmi, keď bude zničený posledný nepriateľ – smrť. Práve táto spoločnosť mala mať úžitok z myšlienky, že Boh stvoril ľudskú rasu z jedného človeka, aby ľuďom naznačil, aká milá je pre neho jednota medzi zástupmi. Hlava XXIII. O prirodzenosti ľudskej duše, stvorenej na Boží obraz Boh teda stvoril človeka na svoj obraz. Lebo pre neho stvoril takú dušu, (vďaka ktorej) by bol človek inteligenciou a chápaním nadradený všetkým živočíchom zeme, vody a lietania, ktoré takú myseľ nemali. Stvoril človeka z prachu zeme a prostredníctvom dychu tejto kvality mu odovzdal dušu, o ktorej som hovoril, buď tým, že ju už predtým stvoril, alebo skôr tým, že ju stvoril dychom a rozhodol sa, že tento dych, ktorý stvoril fúkaním (veď čo iné znamená fúkať, ak nie urobiť dych?), je dušou človeka. Potom mu On, ako Boh, stvoril z rebra odobraného z jeho boku manželku na plodenie detí. To všetko by sa, samozrejme, nemalo podávať v telesnej podobe, podobne ako to zvyčajne vidíme u umelcov, ktorí svojimi telesnými údmi vyrábajú z nejakej pozemskej substancie to, čo sú schopní usilovnosťou a umením. Ruky Boha znamenajú moc Boha, ktorý neviditeľne vytvára viditeľné. Ale to považujú tí, ktorí merajú silu a múdrosť Boha, ktorý môže a dokonca rodí semená bez semien, týmito bežnými každodennými činmi, za viac rozprávkové ako za pravdu, ale v skutočnosti skresľujú pôvodné stvorenie, pretože ho nepoznajú. Akoby sa to, čo vedia o počatí a narodení, nezdalo ešte neuveriteľnejšie, keď sa to povie ľuďom, ktorí to nepoznajú, hoci mnohí to pripisujú skôr telesným príčinám prírody než činom božskej mysle. Hlava XXIV. Môžu byť anjeli nazývaní tvorcami akéhokoľvek stvorenia, dokonca aj toho najmenšieho? Ale v súčasných knihách nemáme nič spoločné s tými, ktorí neveria, že to robí božská myseľ a stará sa o to. Tí, ktorí veria svojmu Platónovi, že nie Najvyšším Bohom, ktorý stvoril svet, ale inými, Ním stvorenými 127, boli s Jeho dovolením alebo príkazom stvorené všetky smrteľné zvieratá, medzi ktorými človek zaujíma hlavné a najbližšie miesto bohom – tie, ak sa oslobodia od poverčivosti, kvôli ktorej sa snažia nejako ospravedlniť svoje posvätné služby a obety, ľahko sa im to nezhoduje s ich predstavou náboženského. pocit myslieť si a tvrdiť, že okrem Boha existuje ešte nejaký tvorca aj tej najbezvýznamnejšej a najsmrteľnejšej povahy, a navyše predtým, než by sa taký mohol spoznať. Anjeli, ktorých radšej nazývajú bohmi, ak na základe Jeho príkazu alebo dovolenia použijú svoju prácu na tom, čo sa zrodilo vo svete, sa medzi nami nenazývajú tvorcami zvierat, rovnako ako poľnohospodári nie sú nazývaní tvorcami ovocia a stromov. Hlava XXV. Každá príroda a každý druh stvorenia sveta je výlučne dielom Božím. Ďalšou vecou je vzhľad, ktorý je zvonka daný nejakej telesnej substancii, ako to robia hrnčiari a remeselníci a umelci tohto druhu, ktorí kreslia a vyrezávajú formy podobné telám zvierat; a iná vec je ten, kto má príčiny, ktoré pôsobia zvnútra podľa tajnej a skrytej vôle živej a rozumnej prírody, ktorá z neexistencie vytvára nielen prirodzené typy tiel, ale aj samotné duše živých bytostí. Prvý z vyššie uvedených typov možno pripísať každému umelcovi; druhý - iba jedinému Umelcovi, Bohu, ktorý stvoril svet a anjelov, keď nebolo sveta a anjelov. Z akej božskej a takpovediac produktívnej sily, nestvorenej, ale schopnej stvoriť, sa pri stvorení sveta objavila guľatosť oblohy a guľatosť slnka? Od tej istej božskej sily dostali vzhľad guľatosti oka a guľatosti jablka a iných prírodných foriem, ktoré vidíme vo všetkých predmetoch a ktoré nie sú dané zvonku, ale vnútornou silou Stvoriteľa, ktorý povedal: "Nenapĺňam nebesia a zem?" (Jer. XXIII., 24). A tak nielenže nepovažujeme roľníkov za tvorcov žiadneho ovocia, keďže čítame: „Kto sadí a kto polieva, nič nie je, ale Boh dáva všetkému rásť“ (1 Kor. III, 7), ale aj samotnú zem, hoci sa zdá byť plodnou matkou všetkého, vynáša vzrastajúce semená a upevňuje korene, lebo čítame: „Boh mu dáva telo, ako si chce každé semeno, a k telu“ (1 Kor.8. Tak isto sa nepovažujeme za právo považovať ženu za stvoriteľku jej plodu, ale nazývame jej Stvoriteľom Toho, ktorý povedal jednému zo svojich služobníkov: „Skôr ako som ťa utvoril v lone, poznal som ťa“ (Jer. I, 5). A hoci duša tehotnej ženy môže akoby obliecť plod istými vlastnosťami, tak ako to urobil Jákob pomocou pestrých prútov, takže by sa zrodilo dobytok pestrých farieb (Gn. XXX, 37-39), nevytvára však rodiacu sa prírodu, rovnako ako sama seba nevytvorila. Akékoľvek telesné alebo rastlinné príčiny sa teda môžu udiať pri zrode stvorení pôsobením anjelov, ľudí, alebo akýchkoľvek zvierat, akékoľvek túžby alebo mentálne hnutia matky môžu byť vtlačené do čŕt embryí, samotné prirodzenosti, ktoré sa javia s určitými vlastnosťami a vlastnosťami podľa svojho druhu, sú vytvorené najvyšším Bohom, ktorého skrytá sila, prenikajúca do všetkého svojou prítomnosťou, dáva bytosť jednej alebo inej bytosti. Lebo bez Jeho tvorivosti by nielenže nebolo to či ono, ale ani by neexistovalo. Platón však veril, 128 že nižší bohovia, stvorení Najvyšším Bohom, stvorili iné zvieratá tak, že si od Neho vzali nesmrteľnú časť a sami stvorili smrteľnú časť. Preto ich uznal za tvorcov nie duší, ale tiel. Ale keďže Porfirius hovorí, že na očistenie duše sa treba vyhýbať každému telu, a spolu s Platónom a inými platonikmi verí, že tí, čo žili nemierne a bezbožne, sa vracajú do smrteľných tiel, aby trpeli trestom, a podľa Platóna dokonca aj do tiel zvierat, a podľa Porfyria - iba ľudia, preto, aby boli dôslední, musia povedať, že títo naši organizátori musia byť našich stvoriteľov, ktorých považujú za našich organizátorov. putá a väzenia a nevytvorte nás, ale uväznite nás v domoch nápravy a uvalte na nás tie najťažšie putá. Platonici by teda nemali hroziť dušiam trestom prostredníctvom týchto tiel, alebo by nám nemali vštepovať potrebu ctiť si tých, ktorých dielu nás vyzývajú, aby sme sa podľa možnosti vyhýbali. Oboje je však falošné, lebo duše takéto tresty netrpia a majú úplne iného Stvoriteľa. Veď ak je život v tomto tele daný len za trest, ako potom ten istý Platón hovorí, že svet by nemohol byť najkrajší a najlepší, keby nebol naplnený všetkými druhmi stvorení, smrteľných i nesmrteľných? Ak je naša existencia, hoci sme stvorení smrteľníci, darom od Boha, ako potom môže návrat do tiel slúžiť ako trest? A ak Boh, ako nám neustále pripomína Platón, obsahuje vo večnej mysli obrazy celého sveta a všetkých stvorení, ako potom všetko nestvoril sám? Alebo nechcel byť Stvoriteľom niektorých tvorov, hoci Jeho nevýslovná a chvályhodná myseľ vlastnila správne umenie na ich stvorenie? Hlava XXVII. V prvom človeku sa začala celá ľudská rasa, o ktorej Boh predvídal, ktorá jej časť bude ocenená spravodlivosťou a ktorá časť bude odsúdená na muky "Toto sa stane, keď sa oko, aby videlo tmu, odvrátilo od svetla: so svetlom bola pre neho tma neviditeľná, ale ani bez svetla nič nevidí; jediné, čo môže bez svetla urobiť, je nevidieť, a práve toto nevidenie sa preňho ukazuje ako videnie tmy." (Plotinus. „O prirodzenosti a zdroji zla.“ – Enneads. I.8:9). To znamená, že sa učíme nevedieť, čo „je vnímané mimo senzácie, prostredníctvom nejakého nezákonného (nezákonného) záveru, a je takmer nemožné tomu uveriť. (Platón. Timaios). Senec. nat. qua_est. lib. V, c. 27 a 29; Cicer. de nat. deor. lib. II Cicer. de divinit. lib. 1; Lact. lib. VII, c. 14. Pozri vyššie, kniha. VIII, kap. 5. Pozri nižšie, kniha. 18, kap. XLI. Origenes περì Ἀργῶν lib. III, kap. 5. Pozri bl. Augustín, o Trojici, kniha. V, kap. 16. Cicer. de republ. lib VI. Naznačenie dvoch názorov, z ktorých podľa jedného je duša daná telám alebo do nich poslaná Bohom a podľa druhého v dôsledku pádu dostáva za trest telo. Mohlo by vás zaujímať: