Книга одиннадцатая

Začína sa druhá časť eseje o Božom meste, ktorá hovorí o začiatku, šírení a určenom konci dvoch miest, nebeského a pozemského. V tejto knihe bl. Augustín v prvom rade naznačuje počiatočné počiatky týchto dvoch miest v rozlišovaní medzi dobrými a zlými anjelmi, ktoré im predchádzali, a pri tejto príležitosti hovorí o stvorení sveta, ktoré je opísané vo Svätom písme na začiatku Genezis. Kapitola I. O tejto časti diela, v ktorej sa začína výklad o začiatku a konci dvoch miest, nebeského a pozemského Mesto Božie nazývame mestom, o ktorom svedčí samo Písmo, ktoré z vôle najvyššej prozreteľnosti, povznášajúc sa nad všetky písma všetkých národov božskou mocou, a nie náhodným dojmom na ľudské duše, si podmanilo všetky druhy ľudských myslí. Toto Písmo hovorí: Slávne veci sa o tebe hlásajú, ó, mesto Božie! (Žalm 87:3). A v inom žalme čítame: „Veľký je Pán a chválený je v meste nášho Boha, na jeho svätom vrchu“ (Ž 47:2). V tom istom žalme o niečo nižšie: „Ako sme počuli, tak sme videli v meste Pána zástupov, v meste nášho Boha, Boh ho upevní naveky“ (Ž 47:9). A v inom žalme: „Potoky riek obveseľujú Božie mesto, svätý príbytok Najvyššieho, Boh je uprostred neho, nezatrasie sa“ (Ž 45:5-6) Z týchto a iných dôkazov toho istého druhu, ktorým by trvalo príliš dlho, aby sme dali všetko, vieme, že existuje isté Božie mesto, po ktorom túžime, aby sme si ho obľúbili. Obyvatelia pozemského mesta uprednostňujú svojich bohov pred týmto Zakladateľom svätého mesta, nevediac, že je Bohom bohov – nie falošných bohov, teda zlých a pyšných, ktorí, keďže boli zbavení svojho nemenného a spoločného svetla pre všetkých a obmedzení na žalostnú moc, vytvárajú si nejakým spôsobom súkromné majetky a od zvádzaných poddaných, ktorí sa dožadujú božských pôžitkov v zbožnom poriadku a podriaďujú sa bohom viac božských pôžitkov v zbožnom poriadku. radšej jedného Boha ako mnohých pre nás samých a radšej si Boha ctiť, ako byť uctievaný namiesto Boha. Ale nepriateľom tohto svätého mesta sme odpovedali s pomocou nášho Pána a Kráľa najlepšie, ako sme mohli v predchádzajúcich desiatich knihách. Teraz, vediac, čo sa odo mňa očakáva, a nezabúdajúc na svoju povinnosť, začnem so vždy prítomnou nádejou na pomoc toho istého Pána a nášho Kráľa hovoriť o počiatku, šírení a určenom konci oboch miest, pozemského i nebeského, o ktorých som povedal, že v tomto storočí sú nejakým spôsobom navzájom prepletené a zmiešané; a najprv poviem o pôvodných základoch týchto dvoch miest v rozdelení anjelov, ktoré im predchádzali. Kapitola II. O poznaní Boha, pojem Koho ľudia získavajú iba prostredníctvom Prostredníka medzi Bohom a ľuďmi - človeka Ježiša Krista Je to veľká a mimoriadne ťažká úloha, keď sme pochopili a zo skúsenosti naučili premenlivosť všetkého stvorenia vo všeobecnosti, telesného i netelesného, ​​abstrahovať od nej úsilím mysle a povzniesť sa k nemennej Božej podstate a tam sa naučiť od Boha samého, že celú prírodu, ktorá nie je tým, čím je, stvoril On. V tomto prípade Boh nehovorí k človeku cez žiadne telesné stvorenie, robí hluk v telesných ušiach trepaním vzduchového priestoru nachádzajúceho sa medzi hovoriacim a poslucháčom, a nie cez nič rozumné, čo by nadobudlo podobu podobnú telu, ako v snoch, alebo iným podobným spôsobom; lebo aj v tomto prípade hovorí akoby k telesným ušiam, lebo hovorí akoby cez telo a akoby medzi miestami tiel boli medzery, keďže videnia tohto druhu sú v mnohom podobné telám. Ale On hovorí so samou pravdou, ak je niekto schopný počúvať mysľou a nie telom. V tomto prípade hovorí k tej časti človeka, ktorá je v človeku lepšia ako zvyšok, z ktorého, ako vieme, pozostáva človek, a od ktorej je lepší len sám Boh. Lebo ak existuje priame presvedčenie, a ak je to nemožné, tak aspoň viera, že človek je stvorený na Boží obraz, tak tou časťou, ktorou sa najviac približuje k najvyššiemu Bohu, bude, samozrejme, tá jeho časť, ktorou sa povznáša nad svoje spodné časti, ktoré má spoločné dokonca aj so zvieratami. Ale keďže samotná myseľ, ktorá je prirodzene obdarená rozumom a porozumením, je oslabená určitými temnými a neodbytnými zlozvykmi, a to nielen preto, aby ju toto nemenné svetlo priťahovalo, robilo jej potešenie, ale dokonca aj preto, aby to jednoducho vydržalo, musí byť myseľ predovšetkým napojená a očistená vierou, kým sa deň čo deň obnoví a uzdraví, nebude schopná vnímať šťastie. Aby však v tejto viere človek spoľahlivejšie smeroval k pravde, samotná Pravda - Boh, Syn Boží, ktorý prijal ľudstvo a bez straty Božstva, posilnil a upevnil práve túto vieru, aby bola cestou k Bohu človeka cez Bohočloveka. Je Prostredníkom medzi Bohom a človekom – človekom Ježišom Kristom. To je dôvod, prečo je On prostredníkom, prečo je človekom a prečo je cestou. Ak existuje cesta medzi tým, kto sa snaží niečo dosiahnuť, a cieľom, ku ktorému sa snaží, potom existuje nádej na dosiahnutie cieľa. A ak neexistuje žiadna cesta alebo cesta, ktorou by sme sa mali vydať, nie je známa, načo nám potom je vedieť, kam ísť? Jediná úplne spoľahlivá cesta je, že On je Boh aj človek: ako Boh je cieľom, ku ktorému idú, ako človek je cestou, po ktorej kráčajú. Kapitola III. O dôležitosti kánonického Písma, pôsobenia Ducha Svätého On, ktorý hovoril, pokiaľ to považoval za dostatočné, najprv prostredníctvom prorokov, potom osobne a potom prostredníctvom apoštolov, vytvoril aj Písmo, ktoré sa nazýva kanonické a má veľkú autoritu. Dôverujeme tomuto Písmu v tých veciach, ktorých neznalosť je škodlivá, ale aj poznanie, ktoré nie sme schopní dosiahnuť sami. Lebo ak na základe vlastného svedectva môžeme poznať to, čo nie je odňaté našim zmyslom, vnútorné alebo aj vonkajšie, a čo sa preto nazýva podriadené zmyslom (praesentia) v tom istom zmysle, ako sa to, čo je pred očami, nazýva predmetom videnia; potom vo vzťahu k tomu, čo je odstránené z našich zmyslov, keďže to nemôžeme poznať prostredníctvom vlastného svedectva, určite vyžadujeme cudzie dôkazy a veríme tým, o ktorých nepochybujeme, že nie sú odstránené alebo neboli odstránené z ich zmyslov. Tak, ako vo vzťahu k viditeľným predmetom, ktoré sami nevidíme, dôverujeme tým, ktorí ich videli a robíme to isté vo vzťahu k iným veciam, ktoré podliehajú tomu či onomu telesnému zmyslu, tak aj vo vzťahu k tomu, čo cíti duša alebo myseľ (lebo sa to celkom správne nazýva zmysel (senzus); odkiaľ pochádza samotné slovo sententia), t. j. vo vzťahu k tým neviditeľným veciam, ktoré sú vnútorne vyjadrené, musíme uveriť tomu, čo sme v našom tele odstránili. svetlo a uvažovať o tom, čo v ňom existuje. Kapitola IV. O svete, že je to dočasný svet a zároveň nebol stvorený podľa novoprijatého Božieho rozhodnutia, pretože Boh by neskôr túžil po tom, po čom predtým netúžil Zo všetkých viditeľných vecí je najväčší svet; Zo všetkých neviditeľných vecí je najväčší Boh. To, že svet existuje, vidíme, že existuje Boh, veríme. A že Boh stvoril svet, tu nemôžeme veriť nikomu okrem samotného Boha. Ale kde Ho počuli? Zatiaľ nikde lepšie ako vo Svätom písme, v ktorom Jeho prorok povedal: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (Gn 1,1). Bol však prorok prítomný, keď Boh stvoril nebo a zem? Zároveň neexistoval prorok, ale bola tu Božia Múdrosť, skrze ktorú bolo všetko stvorené, ktorá potom prebýva vo svätých dušiach, poučuje priateľov Boha a prorokov a vnútorným spôsobom im bez slova hovorí o Jeho skutkoch. Prihovárajú sa im aj Boží anjeli, ktorí „vždy vidia Otcovu tvár“ (Matúš XVIII., 10) a ohlasujú, komu patrí vôľa Otca. Bol medzi nimi aj prorok, ktorý povedal a napísal: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem. Tento prorok bol takým spoľahlivým svedkom, že sme skrze neho mohli veriť Bohu, že tým istým Božím Duchom, od ktorého sa zjavením dozvedel to, čo bolo spomenuté, už dávno predpovedal samotnú našu budúcu vieru. Prečo však večný Boh niekedy prišiel s myšlienkou stvoriť nebo a zem, ktoré predtým nestvoril? Ak tí, ktorí to hovoria, chcú predstaviť svet ako večný, bez akéhokoľvek začiatku a nestvorený Bohom, potom sa vzdialili od pravdy a zošalejú v smrteľnej chorobe ateizmu. Okrem prorockých slov totiž svet sám istým spôsobom, potichu, svojou vysoko harmonickou pohyblivosťou a premenlivosťou a najkrajším vzhľadom všetkého viditeľného, ​​dáva najavo aj to, že bol stvorený a že ho mohol stvoriť len nevýslovne a neviditeľne veľký a nevýslovne a neviditeľne krásny Boh. Tí, ktorí, hoci uznávajú, že svet bol stvorený Bohom, si ho nechcú predstavovať ako dočasný, ale len tak, že má počiatok, ktorý ho vytvoril; tak, že bol stvorený nejakým sotva pochopiteľným spôsobom od večnosti, - hoci vyjadrujú niečo, čím si vraj myslia, že ochránia Boha pred výčitkami náhody, takže, vravia, kto by si nemyslel, že mu zrazu napadlo stvoriť svet, o ktorom predtým neuvažoval, a že urobil nové rozhodnutie, pričom sám sa v ničom nemení; Ako takíto môžu ospravedlniť svoje základné postavenie, keď sa aplikujú na iné veci, nechápem. Ak tvrdia, že duša je večná s Bohom, potom si nijako nevedia vysvetliť, odkiaľ sa vzalo toto nové nešťastie, ktoré od večnosti nikdy nepoznala. Ak hovoria, že jej šťastie a nešťastie sa striedajú od večnosti, potom musia nevyhnutne povedať, že ona sama podlieha zmenám od večnosti. Z toho vyplýva absurdnosť, že duša, aj keď sa nazýva blahoslavenou, vôbec nie je blahoslavená, ak predvída nešťastie a hanbu, ktorá ju čaká; a ak nepredvída, že bude zahanbená a nešťastná, a verí, že bude navždy požehnaná, potom je požehnaná kvôli falošnej myšlienke. Nedá sa povedať nič hlúpejšie ako toto. Ale ak veria, že hoci sa nešťastie duše spolu s jej blaženosťou striedali počas predchádzajúcich bezhraničných storočí, ale teraz, keď bola duša oslobodená, už nie je vystavená nešťastiu: v tomto prípade musia súhlasiť s tým, že predtým nebola nikdy skutočne požehnaná, ale teraz začala byť obdarovávaná nejakou novou, falošnou blaženosťou, a teda priznať, že sa jej odvtedy stalo niečo nové a najkrajšie. večnosť. ona tam nebola. Ak zároveň začnú popierať, že tento nový stav duše má svoj základ vo večnej Božej rade, potom budú zároveň popierať, že On je pôvodcom jej blaženosti; čo je príznačné pre bezbožnú bezbožnosť. Ak hovoria, že Boh urobil nové rozhodnutie, aby duša bola v budúcnosti večne požehnaná, ako potom dokážu, že jemu cudzie zmeny, ktoré tiež nechcú dovoliť? Ďalej, ak pripustia, že hoci duša bola stvorená v čase, neprestane existovať v žiadnom časovom bode, rovnako ako číslo má začiatok, ale nemá koniec; a že následkom toho, keď raz zažila nešťastie, ona, oslobodená od neho, nebude nikdy nešťastná; potom, samozrejme, nebudú pochybovať, že je to možné len s nemennosťou Božej rady. V tomto prípade nech veria, že svet mohol byť stvorený v čase, ale že Boh pri stvorení sveta napriek tomu nezmenil svoju večnú radu a vôľu. Kapitola V. Pred svetom by sme si nemali predstavovať nekonečný časový priestor, rovnako ako si netreba predstavovať nekonečný priestor miesta mimo sveta. Ďalej, tí, ktorí súhlasia s tým, že Boh je Stvoriteľ sveta, ale pýtajú sa, čo môžeme odpovedať v súvislosti s časom stvorenia sveta, by si mali myslieť, že oni sami odpovedia ohľadom priestoru, ktorý zaberá svet. Lebo tak ako je možná otázka, prečo bol svet stvorený práve vtedy a nie skôr, je možná aj otázka, prečo je svet tu a nie niekde inde. Ak si predstavia neobmedzené časové priestory pred svetom, v ktorých, ako sa im zdá, Boh nemohol zostať nečinný, potom si rovnakým spôsobom môžu predstaviť neobmedzené priestory miesta; a ak niekto povie, že Všemohúci v nich nemohol byť nečinný, nebude prinútený spolu s Epikurom blúzniť o nespočetných svetoch? Jediný rozdiel bude v tom, že Epikuros tvrdí, že svety sa rodia a ničia v dôsledku náhodného pohybu atómov; a oni, ak nechcú, aby Boh zostal nečinný v bezhraničnej nezmerateľnosti priestorov rozprestierajúcich sa navonok a okolo sveta, budú tvrdiť, že tieto svety boli stvorené pôsobením Boha a rovnako ako podľa ich názoru skutočný svet nemôžu byť zo žiadneho dôvodu zničené. Hovoríme totiž s tými, ktorí si s nami myslia, že Boh je netelesný a je Stvoriteľom všetkých stvorení, ktoré nie sú tým, čím On sám je. Absolútne nestojí za to púšťať sa do takýchto diskusií o náboženstve s inými, najmä vzhľadom na skutočnosť, že medzi tými, ktorí považujú za potrebné uctievať mnohých bohov, prví prevyšujú iných filozofov v sláve a autorite len preto, že hoci sú veľmi ďaleko od pravdy, sú k nej stále bližšie ako ostatní. Nepovedia, že esencia Boha, ktorú neobsahujú, neobmedzujú, nerozprestiera sa v priestore, ale ktorú uznávajú, ako sa patrí uvažovať o Bohu, je nedeliteľne prítomná všade v netelesnej prítomnosti – nepovedia, že táto esencia nie je prítomná v takých veľkých priestoroch mimo sveta, ale zaberá len jeden v porovnaní s vlastným nekonečnom, v ktorom svet je príliš bezvýznamný? Nemyslím si však, že by zašli až tak ďaleko k takýmto planým rečiam. Ak teda povedia, že bol stvorený jeden svet, hoci z hľadiska svojej telesnej hmotnosti je nesmierne obrovský, ale svet je konečný, obmedzený priestorom a stvorený pôsobením Boha, čo potom povedia o bezhraničných priestoroch mimo sveta, aby vysvetlili, prečo v nich Boh prestal pôsobiť, nech odpovedia to isté o nekonečných časoch pred svetom, aby vysvetlili, prečo Boh v týchto časoch ostal bez konania. Z toho, že z nekonečných a otvorených priestorov vo všetkých smeroch nebol dôvod uprednostňovať toto pred iným, nevyplýva nevyhnutne, že Boh stvoril svet náhodou, a nie božským uvážením, na akomkoľvek inom mieste, totiž na tom, kde jestvuje, hoci božský dôvod, pre ktorý sa tak stalo, nedokáže pochopiť žiadna ľudská myseľ. Je tiež pravda, že z toho, že časy predchádzajúce svetu plynuli rovnomerne do bezhraničných priestorov minulosti a nebolo rozdielu, ktorý by dával dôvod uprednostňovať jeden čas pred druhým, nevyplýva, že sa Bohu stalo niečo neočakávané, že stvoril svet práve v tomto čase, a nie v minulosti. Ak povedia, že si ľudia lámu hlavu nad maličkosťami, keď si predstavujú nekonečné priestory, keďže mimo sveta niet priestoru, potom im odpovieme, že rovnako si ľudia predstavujú nezmysel, keď si predstavujú minulé časy, v ktorých Boh zostal bez činu: pretože pred svetom nebol čas. Kapitola VI. Počiatok stvorenia sveta je zároveň počiatkom času a jedno nepredchádzalo druhé. Ak je totiž pravda, že večnosť a čas sa líšia tým, že čas neexistuje bez nejakej pohyblivej premenlivosti a vo večnosti nie je žiadna zmena, tak kto nepochopí, že čas by neexistoval, keby nebolo stvorenia, ktoré nejakým pohybom niečo zmenilo? Okamihy tohto pohybu a zmeny, keďže sa nemôžu zhodovať, končia a sú nahradené inými kratšími alebo dlhšími intervalmi, tvoria čas. Ak je teda Boh, v ktorého večnosti nedôjde k žiadnej zmene, Stvoriteľom a Organizátorom času, potom nechápem, ako možno tvrdiť, že stvoril svet po určitom čase. Dá sa povedať, že pred svetom existovalo isté stvorenie, pohybom ktorého vznikol plynutie času? Ale ak posvätné a nanajvýš spoľahlivé Písmo hovorí: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (Gen. Ja, 1), aby bolo jasné, že predtým nič nestvoril, pretože ak niečo stvoril pred všetkým, čo stvoril, potom by sa povedalo, že presne toto niečo stvoril na počiatku, potom niet pochýb o tom, že svet nebol stvorený v čase, ale spolu s časom. Lebo to, čo sa deje v čase, sa deje po jednom čase a pred druhým – po tom, čo pominulo, a pred tým, čo má prísť; ale nemohol existovať žiadny minulý čas, pretože nebolo žiadneho tvora, ktorého pohyb a zmena by určovala čas. Je však isté, že svet bol stvorený spolu s časom, ak pri jeho stvorení došlo k premenlivému pohybu, ako to predstavuje poriadok prvých šiestich alebo siedmich dní, v ktorých sa spomína ráno a večer, až kým sa na siedmy deň neskončí všetko, čo Boh stvoril v týchto šiestich dňoch, a až na siedmy deň, s náznakom veľkého tajomstva, sa spomína zvyšok Boha. Čo sú to za dni - je to pre nás buď mimoriadne ťažko predstaviteľné, alebo dokonca úplne nemožné, ba čo viac, nedá sa o tom hovoriť. Kapitola VII. O vlastnosti prvých dní stvorenia, o ktorých sa hovorí, že mali večer a ráno skôr, ako bolo stvorené slnko Vidíme, že naše bežné dni majú večer kvôli západu slnka a ráno kvôli východu slnka; ale prvé tri z tých dní prešli bez slnka, o stvorení ktorého sa hovorí na štvrtý deň. Je pravda, že od počiatku bolo svetlo stvorené Božím slovom a že Boh oddelil svetlo od tmy a nazval toto svetlo dňom a tmu nocou. Ale akou vlastnosťou bolo toto svetlo, aký bol pohyb a aký večer a ráno produkovalo - to je nášmu chápaniu nedostupné a nemôžeme to pochopiť podľa toho, ako to je; aj keď tomu musíme bez váhania veriť. Možno je to nejaké telesné svetlo nachádzajúce sa vo vyšších častiach sveta ďaleko od nášho zraku, alebo to, ktorým bolo slnko následne spálené; alebo možno názov svetla označuje sväté mesto, pozostávajúce zo svätých anjelov a blažených duchov, o ktorom apoštol hovorí: „Jeruzalem, ktorý je na výsostiach, je slobodný, on je matkou nás všetkých“ (Gal. 4:26). Lebo na inom mieste hovorí: „Všetci ste synmi svetla a synmi dňa, my nie sme synmi noci ani tmy“ (1 Tes. V, 5). Môžeme tým možno do istej miery správne myslieť ráno a večer posledného dňa. Lebo poznanie stvorenia je v porovnaní s poznaním Stvoriteľa akýmsi súmrakom, ktorý sa potom rozjasní a premení na ráno, keď sa toto poznanie zmení na oslávenie a lásku Stvoriteľa; a niet noci, kde by Stvoriteľa neopustila láska stvorenia. Mimochodom, Písmo nikdy nepoužíva slovo noc, keď zoraďuje dni stvorenia v poradí. Nikde sa nehovorí, že bola noc, ale „bol večer a bolo ráno: jeden deň“ (Gn. I, 5). Taký je druhý deň, také sú ostatné dni. Poznanie o stvorení samo osebe je takpovediac slabšie, ako keď sa získava vo svetle Božej múdrosti – s pomocou, ako keby, pomocou samotného umenia, ktorým bolo stvorené. Preto ho možno slušnejšie nazvať večerom ako nocou; hoci, ako som povedal, prechádza do rána, keď sa vzťahuje na oslávenie a lásku Stvoriteľa. A keď sa objaví ako vedomie seba samého, potom je to prvý deň; keď postúpi k poznaniu nebeskej klenby, ktorá sa nazýva nebo, medzi vyššími a nižšími vodami - druhý deň; keď prejde k poznaniu zeme, mora a všetkého, čo sa rodí, spojené so zemou koreňmi – tretí deň; keď k poznaniu svietidiel, väčších a menších a všetkých hviezd - štvrtý deň; kedy k poznaniu všetkých zvierat, ktoré pochádzajú z vody a zvierat, ktoré lietajú - piaty deň; a keď k poznaniu všetkých živočíchov zeme a človeka samého – šiesty deň. Kapitola VIII. Čo a ako by mal pochopiť zvyšok Boha, ktorý odpočíval na siedmy deň po šiestich dňoch stvorenia Keď Boh na siedmy deň odpočíval od všetkých svojich diel a posvätil ho, potom by sa tento odpočinok nemal chápať detinsky, ako keby bol Boh, ktorý „prikázal, a stalo sa“ (Ž 149,5), unavený tvorením, prikázaným inteligentným a večným Slovom, a nie znejúcim a dočasným. Zvyšok Boha znamená zvyšok tých, ktorí odpočívajú v Bohu. Radosť z domu teda znamená radosť tých, ktorí sa v dome zabávajú, aj keď šťastnými nebol samotný dom, ale niečo iné. Ak samotný dom rozveseluje obyvateľov svojou krásou, potom sa nazýva veselým nielen tým, že používame slová, ktorými obsah označujeme obsah, ako napríklad, keď hovoríme: divadlá tlieskajú, lúky bučia, kým v divadlách ľudia tlieskajú a na lúkach bučia býci; ale aj podľa (slovného použitia), ktorým sa čin prostredníctvom príčiny označuje, ako napríklad list nazývame radostným na označenie radosti tých, ktorých pri čítaní teší. Takže prorok používa úplne vhodný výraz, keď rozpráva, že Boh odpočíval, čím označuje pokoj tých, ktorí v Ňom spočívajú a ktorých On sám upokojuje. Proroctvo sľubuje ľuďom, ktorým je určené a pre ktorých je napísané, že keď dokončia dobré skutky, ktoré Boh v nich a skrze nich koná, budú mať večný odpočinok v Bohu, ak sa k Nemu najprv v tomto súčasnom živote nejakým spôsobom priblížia skrze vieru. Práve táto vec medzi starovekým Božím ľudom bola typizovaná podľa Božieho prikázania po zvyšok sobotného dňa; o ktorej považujem za potrebné porozprávať podrobnejšie na jej vlastnom mieste. Kapitola IX. Čo by si mal človek myslieť o stvorení anjelov v súlade so svedectvom svätých? Písma Keďže som navrhol hovoriť o pôvode svätého mesta a predtým som považoval za potrebné povedať, čo sa týka svätých anjelov, ktorí tvoria najväčšiu a najpožehnanejšiu časť tohto mesta, pretože nikdy neblúdilo v cudzej krajine, pokúsim sa teraz s Božou pomocou vysvetliť, pokiaľ to bude potrebné, dostupné božské dôkazy na túto tému. Keď Sväté písmo hovorí o stvorení sveta, nehovorí očividným spôsobom ani o tom, či boli anjeli stvorení, ani v akom poradí boli stvorení. Ale ak nie sú úplne vynechané, potom sa chápu buď pod názvom nebo, keď sa hovorí: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“; alebo skôr pod názvom toho svetla, ktoré som spomenul. A verím, že nie sú vynechané na základe toho, že je napísané, že na siedmy deň Boh odpočíval od všetkých svojich diel, ktoré vykonal; zatiaľ čo kniha začína slovami: „Na počiatku Boh stvoril nebo a zem“, aby bolo jasné, že pred nebom a zemou nebolo stvorené nič iné. Ak teda Boh začal s nebom a zemou a táto zem, Ním stvorená na počiatku, ako ďalej hovorí Písmo, bola beztvará a prázdna a nad priepasťou bola temnota, to znamená nad nejakou nerozoznateľnou zmesou zeme a vody; pretože svetlo ešte nebolo stvorené a kde nie je svetlo, musí byť tma; a ak ďalšie stvorenie neskôr nariadilo všetko, čo, ako to súvisí, bolo vykonané za šesť dní, ako by potom mohli byť vynechaní anjeli, ako keby neboli medzi dielami Boha, od ktorého siedmeho dňa odpočíval? A že anjeli sú výtvormi Božími, aj keď na tomto mieste, bez toho, aby boli úplne obchádzaní, je to vyjadrené nejasne, ale na iných miestach je Sväté písmo vyjadrené jednoznačne. Tak sa (v knihe Daniel) v piesni troch mladíkov v ohnivej peci, keď sa uvádzajú diela Božie, spomínajú aj anjeli. A žalm hovorí: „Chváľte Pána z neba, chváľte Ho na výsostiach. Chváľte Ho, všetci Jeho anjeli, chváľte Ho, celé Jeho vojsko. Chváľte Ho, slnko a mesiac, chváľte Ho, všetky hviezdy svetla. Nech chvália meno Pánovo, lebo hovoril a prikázali, a stalo sa.“ (Ž 149:1-5). A tu, zjavením zhora, je veľmi jasne povedané, že anjelov stvoril Boh, pretože sú spomenutí medzi nebeskými stvoreniami a pre všetkých platia slová: „Prikázal a bolo stvorené.“ Kto sa odváži myslieť si, že anjeli boli stvorení po tom všetkom, čo je uvedené v šesťdňovom stvorení? A ak je niekto takto blázon, potom je jeho márnivosť vyvrátená iným Písmom, ktoré má rovnakú autoritu, v ktorom Boh hovorí: „Keď boli stvorené hviezdy, všetci moji anjeli ma chválili veľkým hlasom“ (Jób 38:7). Preto už pri stvorení hviezd boli anjeli. Oni (hviezdy) boli stvorené, keď bol štvrtý deň. Povedzme teda, že oni (anjeli) boli stvorení na tretí deň? Nie! Lebo pred našimi očami je to, čo bolo stvorené v tento deň. Potom sa zem oddelila od vody, tieto dva živly nadobudli rôzne pre ne charakteristické formy a zem vytvorila všetko, čo súviselo s jej koreňmi. Ale neboli stvorené na druhý deň? A to sa nemohlo stať, lebo vtedy medzi dolnými a vyššími vodami bola stvorená obloha, nazývaná nebo; na ktorom boli štvrtého dňa stvorené hviezdy. Ak teda anjeli patria k stvoreniam Božím stvoreným v tých dňoch, potom sú nepochybne svetlom, ktoré prijalo meno dňa, ale deň, ktorý sa na označenie jeho jednoty nenazýval „prvý deň“, ale „jeden deň“, a nie žiadny iný deň, či už druhý, alebo tretí, alebo iné, ale ten istý deň sa opakuje, jeden na doplnenie šesťnásobného a sedemnásobného počtu šesťnásobného poznania a šesťnásobného stvorenia k šesťnásobnému stvoreniu. stvorený Bohom, sedemnásobný - vo vzťahu k Božiemu pokoju. Lebo keď Boh povedal: „Buď svetlo a bolo svetlo“, tak ak sa týmto svetlom správne myslí stvorenie anjelov, boli nepochybne stvorení ako účastníci večného Svetla, ktorým je samotná nemenná Múdrosť Boha, ktorý stvoril všetky veci a ktorý je nami nazývaný jednorodeným Božím Synom; aby, osvietení Svetlom, ktorým boli stvorení, stali sa svetlom a boli nazvaní dňom účasťou na nemennom Svetle a Dni, ktorým je Slovo Božie, ktorým boli sami stvorení. Lebo to „pravé Svetlo, ktoré osvecuje každého človeka, ktorý prichádza na svet“ (Ján 1:9), osvecuje aj každého čistého anjela; takže to druhé nie je svetlom v sebe, ale v Bohu. Ak sa však anjel od Neho odvráti, stane sa nečistým, ako všetci tí, čo sa nazývajú nečistí duchovia, ktorí už nie sú svetlom v Pánovi, ale tmou v sebe, ako zbavení účasti na večnom Svetle. Lebo zlo nie je žiadna podstata; ale strata dobra sa nazýva zlo. Kapitola X. O jednoduchej a nemennej Trojici jediného Boha – Otca a Syna a Ducha Svätého, ktorý nemá inú vlastnosť a inú podstatu Je len jedno jednoduché a teda jediné nemenné Dobro – Boh. Týmto Dobrom vznikli všetky statky, nie však jednoduché, a teda premenlivé. Hovorím stvorený, to znamená stvorený a nesplodený. Lebo to, čo sa rodí z jednoduchého dobra, je rovnako jednoduché a je rovnaké ako to, z čoho sa rodí. Týchto dvoch nazývame Otec a Syn a títo dvaja spolu s Duchom Svätým sú jedným Bohom. Tento Duch Otca a Syna vo Svätom písme sa v nejakom zvláštnom zmysle slova nazýva Duch Svätý. A On je iný ako Otec a Syn, pretože nie je ani Otec, ani Syn; ale ja hovorím – iné, a nie iné, pretože toto Dobro je rovnako jednoduché, nemenné a spoluvečné. A táto Trojica je jeden Boh a nestráca svoju jednoduchosť, pretože je Trojica. Lebo túto prirodzenosť Dobra nazývame jednoduchou nie preto, že by v nej bol buď jeden Otec, alebo jeden Syn, alebo jeden Duch Svätý; a nie preto, že táto Trojica existuje len v mene bez nezávislosti osôb, ako si mysleli sabelliánski heretici. Ale ona sa nazýva jednoduchá z toho dôvodu, že to, čo má, je Ona sama, okrem toho, čo sa hovorí o každom človeku vo vzťahu k druhému. Lebo hoci Otec má Syna, predsa nie je Syn; a Syn má Otca, a predsa nie je Otcom. Takže, pokiaľ sa o niektorom z nich hovorí vo vzťahu k Nemu, On je tým, čo má; napríklad, On sám sa nazýva živý, ako majúci život, a tento život je On sám. Preto jednoduchá je tá povaha, ktorá nemá v povahe nič, čo by mohla stratiť; alebo v ktorých niečo obsahuje a niečo iné je obsahom: ako napríklad nádoba a nejaká tekutina, alebo telo a farba, alebo vzduch a svetlo, alebo teplo, alebo duša a múdrosť. Pretože žiadna z týchto vecí nie je tým, čo má alebo obsahuje. Ani nádoba nie je tekutá, ani telo nie je farba, ani vzduch nie je svetlom ani teplom, ani duša nie je múdrosťou. Preto môžu stratiť tieto veci, ktoré majú, prejsť do iných stavov alebo zmeniť vlastnosti: napríklad nádobu možno oslobodiť od kvapaliny, ktorou je naplnená; telo môže stratiť farbu; vzduch môže stmavnúť alebo vychladnúť; duša – stať sa nerozumným. Ak je však telo neporušiteľné, ako sa svätým pri zmŕtvychvstaní sľubuje, potom síce bude mať samo neporušiteľnosť, ale keďže telesná podstata zostáva, neporušiteľnosť nebude. Lebo neporušenosť v každej oddelenej časti tela bude celistvá a tam nebude väčšia, ale tu menšia: pretože žiadna časť nebude neporušiteľnejšia ako druhá; ale samotné telo ako celok bude väčšie ako jeho časť; hoci však jedna jeho časť bude väčšia, druhá menšia, väčšia časť nebude neporušiteľnejšia ako menšia. Jedna vec je teda telo, ktoré nie je v každej časti celé telo; a druhá je neporušiteľnosť, ktorá je v každej časti celkom: pretože každá časť neporušiteľného tela, hoci sa nerovná ostatným častiam, je rovnako neporušiteľná. Napríklad: vďaka tomu, že prst je menší ako celá ruka, ruka nebude neporušiteľnejšia ako prst. Takže, hoci ruka a prst nie sú rovnaké, neporušiteľnosť ruky a prsta je rovnaká. Preto, hoci je neporušiteľnosť neoddeliteľná od neporušiteľného tela, jedna vec je látka nazývaná telo a druhá jej vlastnosť nazývaná neporušiteľnosť. A preto ona sama nie je tým, čím má. Rovnako aj duša, keď bude navždy oslobodená, bude predsa múdra prostredníctvom komunikácie s nezmeniteľnou múdrosťou, ktorá nie je totožná s dušou samotnou. Lebo aj vzduch, ak by ho nikdy nezanechalo svetlo, ktoré sa do neho vlievalo, by neprestal byť odlišný vo vzťahu k svetlu, ktorým je osvetlený. Nechcem tým povedať, že duša je vzduch; Toto si mysleli niektorí, ktorí si nevedeli predstaviť netelesnú entitu. Ale duša a vzduch, napriek veľkému rozdielu medzi nimi, majú isté podobnosti, takže by nebolo nezhodné povedať, že netelesná duša je osvetlená netelesným svetlom jednoduchej Božej Múdrosti, tak ako je telesný vzduch osvetlený telesným svetlom; a tak ako sa zatemní vzduch, ktorý zanechá toto svetlo (pretože takzvaná temnota akéhokoľvek telesného miesta nie je nič iné ako vzduch, ktorý nemá svetlo), tak sa zatemní aj duša, zbavená svetla Múdrosti. Takže podľa toho sa skutočne božské nazýva jednoduché, pretože v ňom nie je jedna vec vlastníctva a niečo úplne iné - látka; a že nie prostredníctvom komunikácie s druhým je božské, múdre a požehnané. Vo Svätom písme sa však Duch múdrosti nazýva mnohostranný (Múdrosť VII, 22), pretože má v sebe veľa vecí; ale to, čo má, je aj Otec, a to všetko je jedno. Lebo nie je veľa, ale jedna Múdrosť, ktorá v sebe obsahuje isté nezmerateľné a nekonečné poklady rozumných vecí, vrátane všetkých neviditeľných a nemenných základov vecí, viditeľných i neviditeľných, stvorených skrze ňu. Lebo Boh nestvoril nič bez toho, aby vedel, tak ako, prísne vzaté, ani žiaden ľudský umelec netvorí; ak stvoril všetko vediac, potom nepochybne stvoril to, čo vedel. Z toho vyplýva niečo prekvapivé, no predsa pravdivé, totiž: že tento svet by nám nemohol byť známy, keby neexistoval; ale keby nebol Bohu známy, nemohol by existovať. Kapitola XI. Mali by sme si myslieť, že tí duchovia, ktorí nestáli v pravde, boli tiež účastníkmi blaženosti, z ktorej sa od začiatku vždy tešili svätí anjeli? Ak je to tak, potom tí duchovia, ktorých nazývame anjelmi, v žiadnom prípade pôvodne neboli v určitom časovom období duchmi temnoty; no zároveň ako boli stvorené, boli stvorené svetlom. Boli totiž stvorení nielen preto, aby mohli nejako existovať a nejako žiť, ale zároveň boli osvietení, aby mohli žiť múdro a blažene. Keď sa odvrátili od tohto osvietenia, niektorí anjeli si nezachovali výhody rozumného a požehnaného života, ktorý je bezpochyby vzhľadom na to, že je večný, bezstarostný a pokojný, pokiaľ ide o jeho večnosť; ale majú aj bystrý, aj keď nerozumný život, takým spôsobom, že ho nemôžu stratiť, aj keby chceli. Do akej miery boli účastníkmi vyššie uvedenej múdrosti predtým, ako zhrešili? Vie to niekto určiť? Ako by sme mohli povedať, že pokiaľ ide o účasť na tejto múdrosti, boli rovní tým anjelom, ktorí sú skutočne a úplne blažení, pretože sa vo večnosti svojej blaženosti nemýlia? Keby v tom boli rovní s Tými, zostali by tiež rovnako požehnaní na večnosť tejto blaženosti; pretože by v ňu boli rovnako sebavedomí. Dalo by sa nazvať tento život životom, kým trval, ale nemožno ho nazvať večným životom, ak by sa mal skončiť. Veď (večný) život sa nazýva životom, pretože bytosť žije, a večným, pretože nemá konca. Preto, hoci nie všetko, čo je večné, je nevyhnutne a požehnané (lebo oheň určený na trest sa nazýva aj večný), predsa len, ak je skutočne a úplne blažený život iba večným životom, potom taký život nebol životom týchto duchov: pretože prestal, a teda nebol večný, či už o ňom vedeli, alebo, nevediac, predstavovali si niečo iné. Keby to vedeli, strach by im nedovolil byť blahoslavenými, a keby to nevedeli, nedovolil by im to klam, že sú blahoslavení. Keby ich nevedomosť bola takého druhu, že neverili falošným a nepravdivým, ale nemali ani presnú predstavu o tom, či ich blaženosť bude trvať naveky, alebo či bude mať niekedy svoj koniec; práve tá pochybnosť v takom veľkom šťastí vylučovala plnosť blaženého života, ktorý, ako veríme, je charakteristický pre svätých anjelov. Slovu blažený život totiž neprikladáme taký extrémne úzky význam, ako nazývať blahoslaveným iba Boha, ktorý je, pravdaže, skutočne taký požehnaný, že nemôže byť väčšieho blahoslavenstva. Čo je v porovnaní s Ním blaženosťou anjelov, požehnaných vo svojom druhu tou najvyššou blaženosťou, aká je pre anjelov možná? Kapitola XII. Porovnanie blaženosti spravodlivých, ktorí ešte nemajú odmenu Božieho zasľúbenia, s blaženosťou prvých ľudí v raji pred pádom Čo sa týka racionálnych a inteligentných tvorov, veríme, že nielen anjeli by sa mali nazývať blahoslavenými. Lebo kto sa opováži poprieť, že prví ľudia boli pred hriechom požehnaní v raji, hoci si neboli istí, či ich blaženosť vydrží, alebo či bude večná (a bola by večná, keby neboli zhrešili); keď aj teraz, bez pomyslenia na povýšenie, nazývame blahoslavenými tých, o ktorých vieme, že v nádeji na budúcu nesmrteľnosť trávia svoj pozemský život spravodlivo a zbožne, bez zločinu, ktorý zaťažuje ich svedomie, a ľahko si naklonia Božie milosrdenstvo k hriechom svojej slabosti? Hoci sú presvedčení o odmene za svoju stálosť, nie sú si istí stálosťou samotnou. Lebo kto z ľudí môže vedieť, že zostane neotrasiteľný až do konca v posilňovaní a napredovaní v spravodlivosti, ak ho nejakým zjavením neuistí Ten, ktorý o tom svojím spravodlivým a tajomným súdom, hoci každého neupozorňuje, predsa nikoho neklame? Takže, čo sa týka požívania skutočného dobra, prvý človek v raji bol požehnanejší ako každý spravodlivý človek v skutočnej smrteľnej slabosti; ale pokiaľ ide o nádej do budúcnosti, každý, kto vie, nie pravdepodobne, ale s istou pravdou, že bude bez konca prebývať v spoločnosti anjelov, cudzí každému smútku, a zároveň sa tešiť z komunikácie s najvyšším Bohom - každý, bez ohľadu na telesné utrpenie, bude blaženejší, než bol ten prvý človek, neveriaci vo veľké šťastie raja. Kapitola XIII. Boli všetci anjeli stvorení rovnako požehnaní, ale takým spôsobom, že padlí nemohli vedieť, že padnú, a tí, ktorí prežili, dostali predzvesť o svojej stálosti až po páde padlých? Už z toho je každému jasné, že blaženosť, o ktorú sa racionálna prirodzenosť usiluje ako o svoj pravý cieľ, je určená spojením oboch, totiž: musí bezstarostne požívať nemenné Dobro, ktorým je Boh, a zároveň nesmie byť vystavená žiadnym pochybnostiam, ani klamaniu o tom, čo v Ňom bude naveky prebývať. So zbožnou vierou si myslíme, že anjeli svetla majú toto požehnanie; ale prirodzene z toho vyplýva, že anjeli, ktorí zhrešili, zbavení tohto svetla pre svoju skazenosť, ho nevlastnili ani predtým, než padli; hoci treba predpokladať, že mali nejakú, aj keď neznámu, pokiaľ ide o budúci osud, blaženosť, ak žili nejaký čas pred pádom. A ak sa zdá byť nepochopiteľné, že keď boli anjeli stvorení, niektorí z nich boli stvorení tak, že nedostali predzvedenie o svojej stálosti alebo páde, a iní tak, že s najpozitívnejšou istotou poznali večnosť svojej blaženosti, a predsa všetci od počiatku boli stvorení s rovnakou blaženosťou a zostali takými, až kým neklesli tí anjeli, ktorí sú teraz slobodní, mentálni a duševnej vôle od tejto svojej vlastnej slobodnej vôle a mravnej vôle nepadli. je ešte nezmyselnejšie myslieť si, že svätí anjeli si nie sú istí svojou večnou blaženosťou a nevedia o sebe, čo sme sa o nich mohli dozvedieť pomocou Svätého písma. Lebo kto z pravoslávnych kresťanov nevie, že medzi dobrými anjelmi už nebude žiadny nový diabol, ako aj to, že sa diabol už do spoločenstva dobrých anjelov nevráti? V evanjeliu pravda sľubuje svätým a veriacim, že budú rovní anjelom Božím (Mat. XXII., 30); je im tiež prisľúbené, že vojdú do večného života (Mat. XXII., 46). Ak sme si teda istí, že nikdy neodpadneme z tohto nesmrteľného šťastia, ale oni si nie sú istí, potom už budeme mať pred nimi výhodu a nebudeme im rovní. Ale keďže pravda nikdy neklame a my sa im budeme rovnať, potom nepochybne veria vo večnosť svojho šťastia. Pretože tí ostatní (padlí duchovia) o tom nemali presné vedomosti; pretože ich šťastie, v ktoré verili, nebolo večné, keďže muselo mať koniec, potom zostáva predpokladať, že anjeli boli medzi sebou nerovní, alebo ak boli rovní, tak dobrí anjeli až po páde zlých dosiahli určité poznanie o svojom večnom šťastí. Je možné, že niekto povie, že to, čo Pán povedal o diablovi v evanjeliu: „Bol vrahom od počiatku a nestál v pravde“ (Ján VIII, 44), treba chápať nielen v tom zmysle, že bol vrahom od počiatku, teda od počiatku ľudského rodu, od stvorenia človeka, ktorého mohol zabiť podvodom. Ale nestál v pravde od začiatku svojho stvorenia, a preto nebol nikdy požehnaný spolu so svätými anjelmi; keďže sa odmietol podriadiť svojmu Stvoriteľovi, našiel pyšné potešenie vo svojej osobitnej osobnej sile, a preto bol pokrytecký a podvodný, pretože nikdy nemohol uniknúť moci Všemohúceho a nechcel v zbožnej podriadenosti zachovať to, čo skutočne existuje, a zintenzívnil sa pyšnou aroganciou, aby falošne zobrazil to, čo neexistovalo. V tomto zmysle treba chápať to, čo povedal blažený apoštol Ján: „Najprv zhrešil diabol“ (1. Jána III., 8), t.j. že od chvíle, keď bol stvorený, sa zriekol pravdy, ktorú môže vlastniť iba zbožná a oddaná vôľa. Kto sa uspokojí s takouto mienkou, neznáša to ešte so známymi kacírmi, t. j. s manichejcami. Aj niektoré iné škodlivé herézy sa však držia spôsobu myslenia, že diabol akoby z nejakého opačného princípu (Bohu) prijal svoju vlastnú, istým spôsobom, zlú prirodzenosť. Vo svojej márnomyseľnosti dospejú k takému šialenstvu, že hoci rešpektujú spomínané evanjeliové slová rovnako ako my, nevenujú pozornosť tomu, že Pán nepovedal: „Diabol bol cudzincom pravdy“, ale povedal: „Nestál v pravde.“ Tým chcel dať najavo, že diabol odpadol od pravdy; a keby v nej zostal, potom, keď sa jej stal účastníkom, zostal by požehnaný spolu so svätými anjelmi. Kapitola XIV. O tej fráze, ktorá bola použitá o diablovi, že nestojí v pravde, pretože pravda nie je v ňom Potom, akoby odpovedal na našu otázku: odkiaľ je jasné, že diabol nestál v pravde, Pán ukazuje, odkiaľ pochádza a hovorí: „Lebo nie je v ňom pravda“ (Ján VIII, 44). Bola by v ňom, keby v nej zostal. Obrat frázy je pomerne zriedkavý. Zdá sa, že slová, že nestál v pravde, pretože v ňom nebolo pravdy, vyjadrujú myšlienku, že nestál v pravde, pretože v ňom nebolo pravdy; pričom hlavným dôvodom, že v ňom niet pravdy, je to, že nestál v pravde. Podobná fráza je použitá aj v žalme: „Volím k tebe, lebo ma vyslyšíš“ (Ž 16, 6). Zjavne by sa malo povedať: „Počúvaj ma, lebo volám k tebe. Ale on povedal: „Kričím k tebe, lebo ma budeš počuť“; a potom, akoby odpovedal na otázku: ako dokáže, že volal, poukazuje na účinok vyvolaný jeho odvolaním sa k Bohu – na skutočnosť, že ho Boh vypočul. Zdá sa, že hovorí toto: Tu ukazujem, že som volal, pretože si ma počul. Kapitola XV. Čo si myslieť o vyjadrení Písma: „Najprv zhrešil diabol“ Podobne, pokiaľ ide o známe slová Jána o diablovi: „Najprv zhrešil diabol,“ nechápu, že ak je to prirodzená vec, potom to v žiadnom prípade nepredstavuje hriech. A v tomto prípade, čo možno povedať o prorockých svedectvách - čo hovorí Izaiáš, keď vynáša diabla pod obraz babylonského kniežaťa: "Ako si spadol z neba, Lucifer, syn rána!" (Iz. XIV, 12); alebo čo hovorí Ezechiel: „Bol si v Edene, v Božej záhrade, boli tvoje odevy ozdobené všelijakými drahými kameňmi“ (Ezek. XXVIII, 13)? Z týchto slov je jasné, že bol kedysi bez hriechu. O kúsok ďalej! S väčším dôrazom sa mu hovorí: „Si dokonalý vo svojich cestách odo dňa, keď si bol stvorený“ (Ez XXVIII, 15). Ak tieto slová nemôžu mať iný, presnejší význam, potom „nezostal v pravde“ musíme chápať v tom zmysle, že bol v pravde, ale nezostal v nej. A na základe toho treba výraz „prvý zhrešil diabol“ chápať tak, že nehreší od počiatku, keď bol stvorený, ale od počiatku hriechu, pretože hriech dostal svoj počiatok z jeho pýchy. Rovnakým spôsobom, čo je napísané v knihe Jób, keď ide o diabla: „Toto je začiatok stvorenia Pána: Jeho anjeli boli zosmiešňovaní“ (Jób 40:14), podľa čoho zrejme hovorí žalm, v ktorom čítame: „Tomuto hadovi, ktorého si stvoril, by ste sa mu nemali posmievať“ (Ž 26, aby sa nám od počiatku neposmieval) bol stvorený, aby sa mu anjeli posmievali, ale faktom je, že pod tento trest padol po hriechu. Na svojom počiatku je teda stvorením Pána; lebo ani medzi poslednými a najnižšími zvieratami niet prírody, ktorú by On nestvoril: od Neho je každá miera, každá forma, každý poriadok, bez ktorého nie je možné naznačiť alebo predstaviť si jedinú vec, ba čo viac - anjelské stvorenie, ktoré svojou dôstojnosťou prevyšuje všetko ostatné stvorené Bohom. Kapitola XVI. O stupňoch a odlišnostiach tvorov, inak definovaných z hľadiska úžitku, a inak z hľadiska racionálneho poriadku. Lebo v rade vecí, ktoré nejakým spôsobom existujú, ale ktoré nie sú Bohom, ktorým boli stvorené, je živé nadradené neživému, tak ako to, čo má moc rodiť a dokonca túžiť, je postavené nad tým, čo nemá taký impulz. A medzi živými bytosťami sú vnímajúce bytosti umiestnené nad necítijúcimi, rovnako ako sú napríklad zvieratá umiestnené nad stromami. A medzi cítiacimi bytosťami sú racionálne nadradené nad nerozumné, ako sú napríklad ľudia nadradení zvieratám. A medzi racionálnymi sú nesmrteľní umiestnení nad smrteľníkov, tak ako sú anjeli nad ľuďmi. To všetko je kvôli poriadku prírody umiestnené nad sebou. Existujú však aj iné štandardy na hodnotenie vecí podľa osobného prospechu, ktorý prinášajú jednému alebo druhému. Stáva sa, že dávame prednosť iným necitlivým veciam pred inými, ktorí majú city, a to až do takej miery, že keby to bolo v našej moci, rozhodli by sme sa ich v prírode úplne zničiť, či už z neznalosti miesta, ktoré v nej zaberajú, alebo s vedomím tohto miesta, pretože ich zaraďujeme pod svoje pohodlie. Veď kto by nechcel mať doma chlieb pred myšami, peniaze pred blchami? A čo je prekvapujúce, keď pri oceňovaní aj ľudí, ktorých povaha sa skutočne vyznačuje vysokou dôstojnosťou, je väčšinou kôň cenený viac ako otrok a drahokam cennejší ako slúžka? So slobodou úsudku je teda veľký rozdiel medzi racionálnym základom mysliteľa a potrebou núdzneho alebo potešením túžiacich; kým prvé je zamerané na to, čo samo o sebe má hodnotu v rôznych stupňoch vecí, potreba upriamuje pozornosť na to, ku ktorému smeruje; prvý hľadá to, čo je svetlom mysle zjavené ako pravdivé, a rozkoš hľadá to, čo príjemne hladí telesné zmysly. V rozumných povahách má však určitý druh váhy vôle a lásky taký veľký význam, že hoci sú v prirodzenom poriadku uprednostňovaní anjeli pred ľuďmi, podľa zákona spravodlivosti sú uprednostňovaní dobrí ľudia pred zlými anjelmi. Kapitola XVII. Že zloba nie je v prírode, ale proti prírode, pre ktorú nie je príčinou hriechu Stvoriteľ, ale vôľa Mýlime sa teda, keď veríme, že výraz: „Toto je začiatok stvorenia Pána“ (Jób 40:14) sa nevzťahuje na prirodzenosť, ale na zlobu diabla; pretože niet pochýb, že neresť zlomyseľnosti predchádzala neporušená povaha. Neresť je pre prírodu taká ohavná, že jej neubližuje. Odísť od Boha by nebolo neresťou, ak by povaha, pre ktorú to predstavuje neresť, už nebola v súlade s bytím s Bohom. Preto aj zlá vôľa slúži ako silný dôkaz dobrej povahy. Ale Boh je najlepším Stvoriteľom dobrej prirodzenosti aj najspravodlivejším rozdeľovačom zlej vôle: keď zneužíva dobrú prirodzenosť. Používa zlú vôľu na veľmi dobré. V dôsledku toho to zariadil tak, že diabol, ktorý bol Ním stvorený ako dobrý, ale stal sa zlým z vlastnej vôle, je ponižovaný a je ponižovaný svojimi anjelmi v tom zmysle, že jeho pokušenia slúžia na úžitok svätým, ktorým chce s nimi ublížiť. A keďže Boh pri jeho stvorení nepochybne poznal jeho budúce zlo a predvídal, aký úžitok bude mať zo svojich zlých skutkov, žalm hovorí: „Tohto hada si ho stvoril, aby si ho preklial,“ aby bolo jasné, že práve v čase, keď ho stvoril a vo svojej dobrote ho urobil dobrým, sa už podľa svojej predvídavosti vopred pripravoval, ako ho a zlo použiť. Kapitola XVIII. O kráse vesmíru, ktorý sa podľa Božej dišpenzácie stáva ešte krajším zo vzájomného postavenia protikladov Boh nestvoril nikoho – nehovorím z anjelov, ale dokonca z ľudí – o ktorých vopred vedel, že sa stane zlým, a zároveň by nevedel, aký dobrý úžitok z neho bude mať a tak ozdobí niekoľko storočí, ako nejaký vynikajúci verš, akýmsi protikladom. Lebo takzvané antitézy, ktoré sa v latinčine nazývajú protiklady, alebo ešte výraznejšie - opozície, slúžia ako najlepšia ozdoba reči. Toto slovo nepoužívame, hoci ozdoby tohto druhu používa nielen latinská reč, ale aj jazyky všetkých národov. S takýmito protikladmi apoštol Pavol vo svojom druhom liste Korinťanom na mieste, kde čítame, pútavo hovorí: „V slove pravdy, v Božej moci, so zbraňou spravodlivosti v pravici i ľavici, na česť i potupu, s potupami a chválou: sme považovaní za podvodníkov, ale sme verní, sme považovaní za mŕtvych, sme považovaní za mŕtvych, sme považovaní za mŕtve, sme ale neumierame, ale vždy sa radujeme. Sme chudobní, ale nič nemáme, ale máme všetko“ (2. Kor. VI, 7-10). Tak ako vzájomné porovnávanie protikladov dáva krásu reči, tak z porovnávania protikladov, z akejsi výrečnosti nie slov, ale vecí, vzniká krása sveta. Veľmi jasne je to vyjadrené v knihe Kazateľ, keď sa hovorí, že ako sa zlo stavia proti dobru a smrť proti životu, tak sa hriešnik stavia proti cnostným: jeden je vždy proti druhému (Sir. 33:15). Kapitola XIX. Ako sa zdá, mali by sme rozumieť slovám Písma: a Boh oddeľuje svetlo a tmu Temnota božskej reči je užitočná v tom, že vedie k mnohým pravdivým súdom a vnáša svetlo poznania, keď to niekto chápe tak, iný inak. Ale je potrebné, aby význam obsiahnutý na tmavom mieste bol potvrdený buď samozrejmosťou vecí, alebo inými miestami, ktoré sú menej pochybné; alebo, ak sa hovorí veľa, tak, že myšlienka, ktorú mal pisateľ na mysli, vytečie; a ak to unikne, potom objasnenie temného miesta dá nejaké ďalšie pravdy. Preto sa mi nezdá v rozpore s Božími skutkami, že stvorenie prvého svetla znamená stvorenie anjelov a že o rozdelení medzi svätých a nečistých anjelov sa hovorí: „A Boh oddelil svetlo od tmy. A Boh nazval svetlo dňom a tmu nocou“ (1 Moj 1,4-5). Takéto rozdelenie mohol urobiť Ten, ktorý dokázal pred ich pádom predvídať, že padnú a zostanú v pochmúrnej pýche, zbavení svetla pravdy. Pre nám známy rozdiel medzi dňom a nocou, teda medzi pozemským svetlom a pozemskou tmou, prikázal urobiť nebeské svietidlá tak známym našim zmyslom: „Nech sú svetlá na nebeskej klenbe, aby osvetľovali zem a oddeľovali deň od noci. A o niečo ďalej: „A Boh stvoril dve veľké svetlá: väčšie svetlo, aby vládlo nad dňom, a menšie svetlo, aby vládlo noci a hviezdam; a Boh ich postavil na nebeskú rozlohu, aby osvetľovali zem a vládli nad dňom a nocou a oddeľovali svetlo od tmy“ (1 Moj 14,16-18). Ale medzi tým svetlom, ktorým je svätá spoločnosť anjelov, duchovne žiariaca vo svetle pravdy, a temnotou naproti nej, teda najohavnejšími dušami zlých anjelov, ktorí sa odklonili od svetla pravdy, iba On sám mohol vložiť rozdelenie, pre ktorého budúce zlo nemohlo byť tajné ani neznáme – zlo nie prírody, ale vôle. Kapitola XX. O tom, čo sa hovorí po oddelení svetla od tmy: "A Boh videl svetlo, že je dobré." Potom by sa nemalo mlčať, čo hovorí Boh: "Buď svetlo. A bolo svetlo," okamžite dodal: "A Boh videl svetlo, že je dobré," a nie potom, čo ustanovil rozdelenie medzi svetlom a tmou a nazval svetlo dňom a tmu nocou. To preto, aby sa nezdalo, že spolu so svetlom svedčil o svojej priazni takejto temnote. Lebo tam, kde hovoríme o dokonalej tme, medzi ktorou a svetlom viditeľným našim očiam sa nebeské telesá považujú za rozdelené, nie predtým, ale potom je poznamenané, že Boh videl, že je to dobré: „A Boh ich postavil na nebeskú plochu, aby osvetľovali zem a vládli nad dňom a nocou a oddeľovali svetlo od tmy. A Boh videl, že je to dobré.“ Obe sú mu príjemné, lebo obaja sú bez hriechu. Ale kde Boh povedal: "Buď svetlo. A bolo svetlo. A Boh videl svetlo, že je dobré," a potom je poznamenané: "A Boh oddelil svetlo od tmy. A Boh nazval svetlo dňom a tmu nocou," bez toho, aby po tomto dodal: "A Boh videl, že je dobré." To preto, aby sa obaja nenazývali dobrom, keďže jeden z nich bol zlý vlastnou vinou a nie svojou povahou. Preto je v tomto prípade Stvoriteľ spokojný iba so svetlom; a anjelská temnota, hoci mala vstúpiť do svetového poriadku, by však nemala dostať schválenie. Hlava XXI. O večnom a nemennom poznaní a vôli Božej, podľa ktorej mal rád všetko, čo bolo stvorené pred stvorením, ako aj po stvorení. Čo vyjadruje príslovie používané pri každej príležitosti: „Boh videl, že je to dobré“, ak nie schválenie stvorenia vytvoreného v súlade s umením, ktorým je Božia múdrosť? Ale Boh nielenže vedel, že je to dobré, keď to bolo stvorené: nič z toho by sa nestalo, keby mu to nebolo známe. Takže, keď Boh vidí, že dobro je niečo, čo by sa nikdy nestalo, keby to nevidel skôr, ako sa objavilo, potom učí, ale neučí sa, že je to dobré. Platón používa ešte odvážnejší výraz, a to, že Boh bol potešený a potešený dokončením stvorenia vesmíru. A v tomto prípade nie je taký blázon, aby si myslel, že Boh sa stal viac požehnaným v dôsledku svojho nového stvorenia; chcel tým ukázať, že umelca potešilo to, čo už bolo vytvorené, čo ho potešilo v myšlienke, podľa ktorej to malo vzniknúť. Poznanie Boha nie je ani zďaleka také rozmanité, aby inak predstavovalo to, čo ešte nie je prítomné, inak to, čo už existuje, a inak to, čo bude. Boh totiž pohŕda budúcnosťou, hľadí na prítomnosť a na minulosť sa nedíva naším spôsobom, ale iným spôsobom, ktorý je oveľa lepší, než ako si myslíme my. Bez toho, aby sa v myšlienkach pohyboval od jedného k druhému, vidí úplne nemenným spôsobom. Z toho, čo sa deje v čase, budúcnosť napríklad ešte neexistuje, prítomnosť sa zdá, že existuje, minulosť už neexistuje; ale toto všetko zahŕňa do stálej a večnej prítomnosti. A nijakým iným spôsobom nerozjíma očami a inak mysľou: pretože sa neskladá z duše a tela; nie inak teraz, nie inak - predtým a nie inak - potom: pretože Jeho poznanie sa nemení, ako naše, podľa rozdielu času: prítomnosti, minulosti a budúcnosti, lebo s Ním „nie je žiadna zmena ani tieň zmeny“ (Jakub I, 17). Jeho úmysel neprechádza od myšlienky k myšlienke, v ktorej netelesnej kontemplácii všetko, čo vie, existuje súčasne a spolu. Pozná časy bez akýchkoľvek reprezentácií časovej vlastnosti, tak ako uvádza časnosť do pohybu bez akýchkoľvek pohybov časovej vlastnosti. A preto, kde videl dobro, čo stvoril, tam videl aj dobro, aby to stvoril. A to, čo videl stvorené, nezdvojnásobilo jeho poznanie alebo ho v určitej časti nezväčšilo, pretože predtým, ako vytvoril to, čo videl, by mal menej vedomostí: nekonal by s takou dokonalosťou, keby jeho poznanie nebolo také dokonalé, ku ktorému jeho skutky nič nepridali. Preto, ak by sme si potrebovali dať predstavu o tom, kto stvoril svetlo, stačilo by povedať: „Boh stvoril svetlo“. Ale ak treba dať predstavu nielen o Tom, ktorý stvoril, ale aj o tom, čím stvoril, treba to vyjadriť takto: „Boh povedal: buď svetlo, a bolo svetlo“, aby sme vedeli, že Boh nielen svetlo stvoril, ale aj to, že ho stvoril svojím Slovom. Ale keďže sme potrebovali poukázať na tri veci, ktoré sú pre poznanie stvorenia obzvlášť dôležité, a to: kto ho stvoril, cez čo ho stvoril, prečo ho stvoril; potom sa hovorí: "Boh povedal, nech je svetlo. A bolo svetlo. A Boh videl svetlo, že je dobrý." Ak sa teda pýtame, kto vytvoril? odpoveď bude: Boh. Ak sa pýtame: cez čo stvoril? povedal: áno bude. Ak sa pýtame: prečo stvoril? lebo je to dobre. Niet znamenitejšieho stvoriteľa ako Boh, niet platnejšieho umenia ako Božie Slovo, niet lepšieho dôvodu, ako by dobro mal stvoriť dobrý Boh. A Platón uznáva, že najdôležitejším dôvodom stvorenia sveta je, že dobré stvorenia museli pochádzať od dobrého Boha – či už to čítal, alebo sa to možno naučil od tých, ktorí čítali, alebo so svojou veľmi bystrou mysľou videl neviditeľné Božie, viditeľné prostredníctvom stvorenia, alebo sa to naučil od tých, ktorí na to mysleli. Hlava XXII. O tých, ktorým sa nepáči niečo na svete, krásne vytvorené dobrým Stvoriteľom, a ktorí si myslia, že existuje nejaká zlá prirodzenosť Tento dôvod, teda dobrota Božia, ktorá sa usilovala vytvárať statky, tento, hovorím, rozum, taký spravodlivý a taký postačujúci, že, starostlivo zvážený a zbožne zvážený, ukončuje všetky spory bádateľov o počiatku sveta, ktoré niektorí heretici nepoznali. Je to na základe toho, že biednej a krehkej smrteľnosti súčasného tela, ktorá bola výsledkom spravodlivého trestu, škodí veľmi veľa vecí, keď tomu nezodpovedá, napríklad oheň alebo zima, divé zvieratá alebo niečo rovnakého druhu. Nevenujú pozornosť ani tomu, aký význam majú tieto veci na svojom mieste a svojou povahou, v akom krásnom poriadku sa nachádzajú a nakoľko každá prispieva svojím dielom krásy do akejsi všeobecnej republiky, ani aký úžitok nám prinášajú, ak ich múdro a vhodne používame; aby aj jedy, škodlivé pri nesprávnom použití, sa pri správnom použití zmenili na život zachraňujúce lieky; a naopak, tie veci, ktoré prinášajú potešenie, napríklad: jedlo, pitie, dokonca aj samotné svetlo, sa môžu ukázať ako škodlivé, ak sa používajú nemierne a nevhodne. Tým nás božia prozreteľnosť učí neodsudzovať veci nerozvážne, ale usilovne skúmať ich výhody; a tam, kde sa náš rozum alebo naša slabosť ukáže ako nedostatočná, považujte tento úžitok za skrytý, tak ako boli skryté tie veci, ktoré sme len ťažko mohli získať. Lebo samotné zatajovanie úžitku je buď prejavom našej skromnosti, alebo ponížením arogancie – pretože absolútne žiadna prirodzenosť nie je zlá a práve toto pomenovanie (zlo) ukazuje len pozbavenie dobra; ale pri prechode od pozemských vecí k nebeským a od viditeľných k neviditeľným sú niektoré dobrá, ktoré sú lepšie ako iné, takže existujú iné. Boh je práve taký veľký Umelec vo veľkom, ako nie je o nič menší v malom. Táto malá vec by sa nemala merať podľa jej veľkosti, ktorá je bezvýznamná, ale podľa múdrosti Umelca. Príkladom je vzhľad osoby. Zdá sa, že z tela sa takmer nič nezoberie, ak sa jedno obočie odreže, a predsa koľko sa uberie z krásy, ktorá nespočíva v hmotnosti, ale v rovnosti a symetrii členov! Netreba sa, samozrejme, zvlášť čudovať, že tí, ktorí si myslia, že existuje nejaká zlá prirodzenosť, ktorá vznikla a šírila sa z niektorých jej protikladných princípov, nechcú pripustiť spomínaný dôvod stvorenia vecí – že dobrý Boh stvoril dobro – veriac, že ​​bol skôr prinútený k veľkej svetovej činnosti vonkajším obrazom zla bojujúceho proti Nemu; že aby obmedzil a premohol zlo, zmiešal svoju dobrú prirodzenosť so zlom, ktoré najhanebnejšie poškvrnené a vystavené najprísnejšiemu zajatiu a útlaku s veľkými ťažkosťami sotva očistí a oslobodí, hoci nie všetko: to, čo nemohol očistiť od tejto poškvrny, bude zásterkou a putami pre porazeného a uväzneného nepriateľa. Manichejci by sa nezbláznili, lepšie povedané, neboli by takí márnotratní, keby boli verili, že Božia prirodzenosť, aká je, je nemenná a úplne nepodplatiteľná, a preto jej nič nemôže uškodiť; a duša, ktorá by sa z vlastnej vôle mohla zmeniť k horšiemu a v dôsledku hriechu by bola poškodená a zbavená svetla nemennej pravdy, s kresťanským zdravým rozumom by nebola uznaná ako súčasť Boha a nie tej istej povahy, ako je u Boha, ale ako Ním stvorená a zďaleka nie rovnaká ako Stvoriteľ. Hlava XXIII. O omyle, ktorý sa vyčíta učeniu Origena Oveľa prekvapivejšie však je, že aj niektorí z tých, ktorí spolu s nami veria, že všetky veci majú len jeden počiatok a že každá prirodzenosť, ktorá nie je tým, čím Boh, mohla byť stvorená iba Ním - aj z nich niektorí nechceli priamo a jednoducho veriť v taký dobrý a jednoduchý dôvod stvorenia sveta, teda v to, že dobrý Boh stvoril dobro a to, čo bolo po Bohu, nie je to isté ako Boh, hoci bol dobrý iba Boh. Hovoria, že duše, hoci nie sú časťami Boha a sú stvorené Bohom, zhrešili tým, že odišli od Stvoriteľa a v rôznej miere, podľa rozdielu v hriechoch, počas prechodu z neba na zem dostali za trest rôzne telá, ako väzenia; že takto vznikol svet a dôvod stvorenia sveta nebol v tom, že vzniklo dobro, ale že sa obmedzilo zlo. Origenes je za to právom vyčítaný. Toto tvrdil a napísal v knihách, ktoré nazýva περì Αρχῶν, t.j. „O počiatkoch“. Zároveň sa nemôžem dostatočne čudovať, že taký učený človek, ktorý sa toľko cvičil v cirkevných písmach, nevenoval pozornosť predovšetkým tomu, že to odporuje priamemu zámeru Písma, ktoré má takú veľkú autoritu, ktorá pridáva ku všetkým Božím dielam: „A Boh videl, že je to dobré“; a na konci všetkého hovorí: „A Boh videl všetko, čo stvoril, a hľa, bolo to veľmi dobré“ (Gn. I, 31). Chcelo to objasniť, že na stvorenie sveta neexistuje iný dôvod, okrem toho, že dobro pochádza od dobrého Boha. Keby nikto nehrešil, svet by bol ozdobený a naplnený iba dobrými povahami; a ak existuje hriech, tak ešte nie je všetko naplnené hriechom, pretože oveľa väčší počet dobrých bytostí v nebi dodržiava poriadok svojej prirodzenosti. A zlá vôľa, ktorá nechcela dodržiavať poriadok prírody, v dôsledku toho neunikne zákonom spravodlivého Boha, ktorý všetko smeruje k dobru. Lebo ako obraz s čiernou farbou umiestnený na svojom správnom mieste, tak aj súhrn vecí, ak sa naň niekto môže pozerať, sa javí krásnym aj hriešnikom, hoci ich škaredosť, keď sa berie do úvahy sama o sebe, ich robí odpornými. **** Potom Origenes a iní, ktorí sa držali rovnakého spôsobu myslenia, mali venovať pozornosť tomu, že ak by bol tento názor pravdivý, potom by bol svet stvorený, aby duše prijímali telá ako akési obmedzujúce domy, v ktorých boli väznené podľa rozsahu svojich hriechov: najvyšší a najľahší sú tí, ktorí zhrešili menej, a tí, ktorí zhrešili, nižší a ťažší; pozemské telá, z ktorých nie je nič nižšie a ťažšie, by radšej mali démonov, ktorí sú horší ako zlí ľudia. Medzitým, aby sme pochopili, že mravné vlastnosti duší by sa nemali hodnotiť vlastnosťami tiel, najhorší démoni dostali vzdušné telá; človek, hoci je v súčasnosti zlý, ale ktorého hnev je oveľa menší a miernejší, nepochybne prijal telo prachu ešte pred hriechom. Dá sa povedať väčšia hlúposť ako to, že napríklad pri stvorení tohto slnka, aby bolo jedno v jednom svete, nemyslel Boh umelec na krásu či dokonca blaho telesných vecí, ale že sa to stalo skôr preto, že jedna duša zhrešila tak, že si zaslúžila väzenie práve v takom tele? Keby sa stalo, že nie jedna, ale dve, ba nie dve, ale desať či sto duší zhrešili podobným spôsobom a tým istým spôsobom, mal by teda tento svet sto sĺnk. To, že sa tak nestalo, nezáviselo od úžasnej prezieravosti Stvoriteľa zameranej na blaho a krásu telesných vecí, ale od jednoduchej náhody – od toho, že pád jednej duše sa zastavil na takom stupni, že len ona si takéto telo zaslúžila. Aby som to povedal na rovinu, nie padlé duše, o ktorých nevedia, čo hovoria, potrebujú krotiť, ale oni sami, ktorí si to myslia, sa príliš odchyľujú od pravdy. Takže v týchto troch odpovediach, ktoré som naznačil vyššie na otázky o akomkoľvek stvorení: kto ho stvoril, čím ho stvoril a prečo ho stvoril - v odpovediach: Boh, skrze Slovo, pretože je dobré, neobsahuje pre nás hlboký náznak samotnej Trojice, t.j. Otca a Syna a Ducha Svätého? Alebo snáď existuje niečo, čo v spomínanom úryvku Písma neumožňuje pochopenie? Táto otázka si vyžaduje dlhý rozhovor a nemalo by sa od nás očakávať, že všetko vysvetlíme v jednej knihe. Hlava XXIV. O božskej Trojici, ktorá znamenia svojej trojice rozptýlila po celom stvorení Veríme, neochvejne sa držíme a úprimne kážeme, že Otec splodil Slovo, to jest Múdrosť, skrze ktorú bolo všetko stvorené, jednorodený Syn, jeden - jeden, večný - spoluvečný, zvrchovane dobrý - rovnako dobrý; a že Duch Svätý je spolu Duchom Otca a Syna a sám je s oboma jednopodstatný a večný; a že toto všetko je Trojica podľa vlastnosti osôb a jeden Boh podľa nedeliteľného božstva, ako aj jeden všemohúci podľa nedeliteľnej všemohúcnosti; ale tak, že keď sa nás pýtame na jedného z nich, odpovedáme, že každý z nich je zároveň Bohom a všemohúcim, a keď sú všetci spolu, tak nie traja Bohovia alebo traja všemohúci, ale jeden všemohúci Boh: taká je nedeliteľná jednota tých troch, a tak to treba vyznávať. Či však možno Ducha Svätého dobrého Otca a dobrého Syna na základe toho, že je obom spoločný, právom nazvať dobrotou oboch – o tom sa neodvažujem unáhlene vysloviť unáhlený úsudok: s väčšou smelosťou by som Ho nazval svätosťou oboch – nie v zmysle vlastnosti oboch, ale v predstave, že je aj podstatou a treťou osobou v Trojici. Čo ma s najväčšou pravdepodobnosťou vedie k tomu druhému, je, že hoci Otec je duch a Syn je duch, Otec je svätý a Syn je svätý, predsa Duch samotný sa nazýva Duch Svätý, keďže svätosť je podstatná a spolupodstatná s oboma. Ak je však božská dobrota svätosťou, potom bude priamym logickým záverom, a nie smelou domnienkou, myslieť si, že v rozprávaní o Božích stvoreniach, keď ide o to, kto stvoril toho alebo onoho stvorenia, cez to, čo stvoril, pre to, čo stvoril, nejakým tajomným spôsobom vyjadrenia, ktorý vzbudzuje našu pozornosť, je nám dané pochopiť tú istú Trojicu. To je, samozrejme, Otec Slova, ktorý povedal: „Nech sa tak stane. A to, čo bolo stvorené, keď hovoril, bolo nepochybne stvorené cez Slovo. Výraz „Boh videl, že je to dobré“ celkom jasne ukazuje, že Boh bez akejkoľvek potreby, bez akéhokoľvek zvažovania akéhokoľvek osobného prospechu, ale výlučne zo svojej dobroty stvoril to, čo bolo stvorené, to znamená, že to stvoril, pretože to bolo dobré. Preto sa to hovorí po stvorení, aby sa ukázalo, že to, čo bolo stvorené, zodpovedá dobru, pre ktoré to bolo stvorené. Ak je táto dobrota správne chápaná ako Duch Svätý, potom sa nám v Božích stvoreniach zjavuje celá Trojica. Preto v svätom meste Božom, ktoré v nebi pozostáva zo svätých anjelov, sa rozlišuje začiatok, formácia a požehnanie. Opýtaj sa odkiaľ je? - Boh ho osvecuje; odkiaľ pochádza jeho blaženosť? - Teší sa z Boha. Existujúci, má určitý typ bytia; rozjímajúc, je osvietený; lipnúť, zabávať sa. Jedáva, rozjíma, miluje. Vo večnosti Božej dostáva silu; v pravde Božej žiari svetlom, v dobrote Božej sa raduje. Hlava XXV. O rozdelení systému filozofie na tri časti Preto sa filozofi, pokiaľ je to možné pochopiť, rozhodli rozdeliť systém filozofie na tri časti, alebo skôr, že sa im podarilo všimnúť si, že je rozdelený na tri časti (lebo oni sami nezistili, že to tak bolo, skôr zistili, že to tak bolo), z ktorých prvá sa nazýva fyzika, druhá logika, tretia etika. Preložené do latinčiny, názvy týchto častí sa tak často používali v spisoch mnohých, že ich možno nazvať prirodzenými, racionálnymi a morálnymi: krátko sme sa ich dotkli v ôsmej knihe. Z toho nevyplýva, že by si filozofi v týchto troch častiach mysleli o Trojici niečo hodné Boha; hoci je známe, že prvý, kto objavil a uviedol do používania toto rozdelenie filozofie, bol Platón, ktorý uznával iba Boha ako stvoriteľa všetkých bytostí, darcu poznania a inšpirátora lásky, s ktorou sa žije dobre a blažene. No hoci rôzni filozofi uvažovali rôzne o povahe vecí a o metódach skúmania pravdy a o konečnom dobre, ku ktorému by sme mali smerovať všetko, čo robíme, predsa sa všetko úsilie ich myslenia točí okolo týchto troch veľkých a všeobecných otázok. V názoroch každého z nich na každú z týchto otázok existuje veľa nezhôd; no nikto z nich nepochybuje, že existuje nejaká príčina prírody, forma poznania, najvyššie dobro života. Tak isto pre každého ľudského umelca, aby niečo vytvoril, sú stanovené tri podmienky: príroda, umenie, úžitok; príroda sa meria prirodzenými vlohami, umenie vedomosťami, užitočnosť ovocím. Viem, že slovo ovocie označuje použitie ***** a úžitok označuje použitie a že rozdiel medzi nimi je v tom, že to, čo používame, nám prináša potešenie samo o sebe, bez ohľadu na čokoľvek iné; a to, čo používame, potrebujeme na niečo iné. Preto by sa dočasné veci mali používať skôr ako konzumovať (pre potešenie), aby sme získali právo užívať si večné veci. Človek by nemal robiť to, čo robia niektorí skorumpovaní ľudia, ktorí chcú používať (pre potešenie) peniaze, ale využívať Boha: nemíňajú peniaze pre Boha, ale ctia samotného Boha pre peniaze. V bežnejšej reči však hovoríme, že ovocie aj využívame a ovocie nachádzame v benefitoch. Aj vo vlastnom zmysle nazývame plody polí, ktoré v každom prípade všetci dočasne využívame. Takže v tomto poslednom zmysle som použil slovo prospech, keď som hovoril o troch podmienkach, ktoré sú pre človeka stanovené, ako sú: príroda, umenie a prospech. Na dosiahnutie blaženého života filozofi, ako som povedal, vymysleli trojdielny systém: prirodzený podľa prírody, rozumný podľa poznania a morálny podľa prospechu. Keby naša prirodzenosť bola od nás, samozrejme by sme sami rodili svoju múdrosť a nesnažili by sme sa ju získať vedou, jej štúdiom; Keby naša láska mala zdroj v nás samých a súvisela s nami, stačilo by to k blaženému životu a nebolo by potrebné žiadne iné dobro k nášmu pôžitku. Za týchto podmienok, keďže naša prirodzenosť má Boha ako autora svojej existencie, nepochybne, ak chceme poznať pravdu, musíme Ho považovať za svojho učiteľa; Aby sme boli požehnaní, musíme v Ňom hľadať darcu vnútornej rozkoše. Hlava XXVI. O obraze najvyššej Trojice, ktorý je do istej miery v prirodzenosti človeka, aj keď sa ešte nestal blahoslaveným A my sami v sebe spoznávame Boží obraz, teda najvyššiu Trojicu - obraz, je pravdivý, nerovný, ba veľmi odlišný, nie je večný a, stručne povedané, nie je tej istej podstaty ako Boh, aj keď vo veciach, ktoré stvoril, je svojou povahou Bohu najbližší - obraz, ktorý si stále vyžaduje zdokonaľovanie, aby bol čo najbližšie k Bohu a čo do podobnosti. Lebo aj my existujeme a vieme, že existujeme, a milujeme toto naše bytie a poznanie. Čo sa týka týchto troch vecí, ktoré som práve vymenoval, nebojíme sa, že budeme oklamaní akýmkoľvek klamstvom, ktoré má zdanie vierohodnosti. Necítime ich žiadnym telesným zmyslom, ako cítime tie veci, ktoré sú mimo nás, ako cítime napríklad farbu – zrakom, zvuk – sluchom, čuch – čuch, čo jeme – chuťou, tvrdé a mäkké – hmatom. Nepatria medzi tieto zmyslové veci, ktorých obrazy, im veľmi podobné, hoci už nie telesné, rotujú v našich myšlienkach, uchovávajú sa v našej pamäti a vzbudzujú v nás túžbu po nich. Bez akýchkoľvek fantázií a bez akýchkoľvek klamlivých hier na duchov je pre mňa mimoriadne isté, že existujem, že to viem, že milujem. Nebojím sa žiadnych námietok voči týmto pravdám od akademikov, ktorí by mohli povedať: „Čo ak vás klamú? Ak som podvedený, preto už existujem. Lebo ten, kto neexistuje, nemôže byť, samozrejme, oklamaný: Ja teda existujem, ak som oklamaný. Takže, keďže existujem, ak som oklamaný, ako som potom oklamaný v tom, že existujem, ak nepochybne existujem, keďže som oklamaný? Keďže musím existovať, aby som bol oklamaný, niet pochýb o tom, že nie som oklamaný tým, čo viem o svojej existencii. Z toho mi vyplýva, že nie som klamaný v tom, že viem, čo viem. Lebo tak ako viem, že existujem, tak viem aj to, že viem. Keďže milujem tieto dve veci, potom k týmto dvom veciam, ktoré poznám, pridávam tú istú lásku ako tretiu, rovnakú v dôstojnosti, lebo nie som oklamaný tým, že milujem, ak nie som oklamaný tým, že milujem; hoci aj keby to druhé bolo falošné, v každom prípade by platilo, že milujem to, čo je falošné. Na základe čoho by mi vyčítali, že milujem niečo falošné alebo ma od tejto lásky držali, ak by bolo falošné, že ho milujem? Ak je to, čo sa spomína, pravdivé a spoľahlivé, potom kto môže pochybovať o tom, že keď je milovaný, je aj láska k nemu pravdivá a spoľahlivá? Potom neexistuje nikto, kto by nechcel existovať, rovnako ako neexistuje nikto, kto by nechcel byť požehnaný. Lebo ako môže byť niekto požehnaný, ak neexistuje? Hlava XXVII. O bytí a poznaní a o láske k obom Nejakou prirodzenou príťažlivosťou je samotná existencia taká príťažlivá, že ani nešťastníci nechcú byť zničení, a keď sa cítia nešťastní, chcú koniec nie svojej existencie, ale svojho nešťastia. Aj keby tí, ktorí sa sami sebe zdajú byť tými najväčšími nešťastiami, a v skutočnosti takí sú, a nielen múdri ako blázni, ale dokonca aj tí, ktorí sa považujú za blahoslavených, sú uznaní za nešťastných, pretože sú chudobní a chudobní – aj keby im niekto ponúkol nesmrteľnosť, s ktorou by ich nešťastie nezomrelo, varujúc, že ak nechcú nikdy zostať v tomto nešťastí, ale navždy sa premenia na bezvýznamnú existenciu, premenia sa na bezvýznamnú existenciu. pravdepodobne by sa aj oni tešili a dali by prednosť večnej existencii za tejto podmienky pred úplnou neexistenciou. Najlepším dôkazom toho je ich vlastný pocit. Lebo prečo sa boja zomrieť a radšej žijú v tejto núdzi a neskončia to smrťou, ak nie preto, že príroda sa očividne vyhýba neexistencii? A preto, vediac, že ​​zomrú, očakávajú ako veľké požehnanie, že im bude preukázané milosrdenstvo, že práve v tomto nešťastí budú dlhšie žiť a neskôr zomrú. Tým dokazujú, s akou veľkou radosťou by prijali aj takú nesmrteľnosť, ktorá by neukončila ich nešťastie. A neprejavujú tie najnerozumnejšie zvieratá, od obrovských drakov až po bezvýznamné červy, ktoré nie sú obdarené darom to pochopiť, všemožnými pohybmi, že chcú existovať, a preto sa vyhýbajú smrti? A stromy a všetky mladé výhonky, ktoré nemajú schopnosť vyhnúť sa smrti zjavnými pohybmi, aby bezpečne rozprestreli svoje konáre vzduchom, nezapustia svoje korene hlbšie do zeme, aby odtiaľ získavali výživu a tým si istým spôsobom zachovali svoju existenciu? Napokon tie telá, ktoré nemajú len city, ale dokonca ani žiadny rastlinný život, niekedy stúpajú, niekedy klesajú, niekedy zostávajú v stredných priestoroch, aby si zachovali svoju existenciu tam, kde môžu existovať v súlade so svojou povahou. A aká veľká je láska k poznaniu a ako veľmi sa ľudská prirodzenosť nechce nechať oklamať, sa dá pochopiť z toho, že každý radšej plače v stave zdravej mysle, ako by sa mal radovať v stave nepríčetnosti. Táto veľká a úžasná schopnosť nie je charakteristická pre žiadnu smrteľnú živú bytosť okrem človeka. Niektoré zo zvierat majú oveľa bystrejší zmysel pre videnie ako my pri uvažovaní o bežnom dennom svetle; ale toto svetlo bez tela je im neprístupné, čo istým spôsobom osvetľuje našu myseľ, aby sme všetky tieto veci mohli správne posúdiť: pre nás je to možné do tej miery, do akej toto svetlo vnímame. Pocity iracionálnych zvierat sú však vlastné, ak nie vedomosti, tak aspoň nejaké zdanie vedomostí. Ostatné telesné veci sa nazývajú zmyslové nie preto, že cítia, ale preto, že podliehajú pocitom. Z nich na stromoch niečo podobné pocitom predstavuje to, čo kŕmia a rodia. A všetky tieto telesné veci majú svoje dôvody skryté v prírode. Prezentujú svoje formy, ktoré dodávajú krásu štruktúre tohto viditeľného sveta, na očistenie zmyslov; takže sa zdá, že túžia byť poznaní výmenou za to, čo sami poznať nemôžu. Ale vnímame ich telesnými zmyslami tak, že ich už neposudzujeme telesnými zmyslami. Máme totiž iný zmysel – (zmysel) vnútorného človeka, ďaleko nadradený ostatným, prostredníctvom ktorého rozlišujeme medzi spravodlivým a nespravodlivým: spravodlivý – keď má určitú formu uvažovanú mysľou, nespravodlivý – keď ju nemá. Na činnosť tohto zmyslu nie je potrebná ani ostrosť očnej zrenice, ani otvorenie ucha, ani otvorenie nozdier, ani skúšanie ústami, ani iný telesný dotyk. Vďaka nemu som presvedčený, že existujem a že o tom viem; vďaka nemu to milujem a som si istý, že áno. Kapitola XXVIII. Máme milovať práve tú lásku, ktorou milujeme bytie aj poznanie, aby sme sa priblížili k obrazu Božskej Trojice O týchto dvoch, bytí a poznaní, do akej miery tvoria v nás predmet lásky a do akej miery sa ich podobnosť nachádza aj v iných veciach pod nami, povedali sme dosť, nakoľko si to vyžadovala úloha práce, ktorú sme vykonali. Ale o láske, ktorou sú milovaní, sme ešte nepovedali, či táto láska samotná má byť milovaná. Je milovaná; a vidíme to z toho, že v ľuďoch, ktorí sú zaslúžene milovaní, je ona sama milovaná nadovšetko. Nie ten, kto sa právom nazýva dobrým, vie, čo je dobro, ale ten, kto miluje. Áno, prečo v sebe cítime, že milujeme samotnú lásku, ktorou milujeme to dobré, čo milujeme. Existuje aj láska, ktorou milujeme to, čo by sa milovať nemalo; a kto miluje tú lásku, kto miluje, kto by mal milovať, nenávidí túto lásku v sebe. Obe tieto lásky môžu existovať v jednej osobe a pre človeka je dobré, že v sebe rozvíja to, čím sa nám žije dobre, a ničí to, čím žijeme zle, kým sa všetko, čím žijeme, úplne nevylieči a všetko, čím žijeme, sa nezmení na dobré. Keby sme boli zvieratá, potom by sme milovali telesný život a všetko, čo zodpovedá citom tela; to by bolo pre nás dostatočné dobro a my, spokojní s týmto dobrom, by sme nehľadali nič iné. Rovnako tak, keby sme boli stromami, samozrejme, nemilovali by sme nič s pohybom citu, hoci by sme sa o to usilovali, keby sme boli úrodnejší. A ak by sme boli kameňmi, alebo vlnami, alebo vetrom, alebo plameňmi, alebo čímkoľvek iného rovnakého druhu bez akéhokoľvek citu a života, potom by nám nechýbala nejaká túžba po svojom mieste a poriadku. Lebo niečo ako láska je špecifická váha tiel, podľa ktorej buď padajú od tiaže, alebo mieria nahor cez ľahkosť. Špecifická gravitácia unáša telo rovnakým spôsobom, ako láska unáša dušu, nech je unášaná kamkoľvek. Takže, keďže sme ľudia stvorení na obraz nášho Stvoriteľa, s ktorým je večnosť pravdivá, pravda je večná a láska je večná a pravdivá, a ktorý sám je večná, pravá a chvályhodná Trojica, nezlúčená a nedeliteľná; potom v tých veciach, ktoré sú nižšie ako my, ale ktoré by samé o sebe nemohli nijako existovať, ani si udržať žiadnu formu, ani sa usilovať o nejaký poriadok, ani ho udržiavať, keby ich nestvoril Ten, ktorý sa vyznačuje najvyššou bytosťou, ktorý je najmúdrejší, najdobrejší - v týchto veciach, neúnavne bežiac ​​po všetkom, čo Ním stvoril, musíme hľadať, akoby, nejaké stopy po Ňom, vtlačené na inom mieste, majú viac na inom mieste. kontemplujúc Jeho obraz v sebe, vráťme sa k sebe ako slávny mladší syn evanjelia (Lukáš XV, 18) a vstaňme, aby sme sa vrátili k Tomu, od ktorého sme odišli v dôsledku hriechu. Tam naša existencia nebude mať smrť; tam naše poznanie nezablúdi; tam naša láska nezakopne. Zatiaľ čo tieto tri veci považujeme za nepochybné a naše, a pokiaľ ide o ne, neveríme iným svedkom, ale sami ich priamo cítime a kontemplujeme ich vnútorným najspoľahlivejším pohľadom; ale ako dlho to všetko bude pokračovať a či sa to niekedy zastaví a k čomu to dôjde, či to pôjde dobre alebo zle - na to všetko, keďže to sami nemôžeme vedieť, vyžadujeme alebo máme iných svedkov. Prečo nemožno pochybovať o spoľahlivosti týchto svedkov - o tom budeme podrobnejšie hovoriť neskôr. V tejto knihe budeme, pokiaľ je to možné, pokračovať v tom, čo sme začali hovoriť o Božom meste, ktoré neblúdi v tomto smrteľnom živote, ale je vždy nesmrteľné v nebi, to znamená o svätých anjeloch oddaných Bohu, ktorí nikdy neboli a nebudú odpadlíkmi, medzi ktorými a tými, ktorí sa stali temnotou, ustúpili od večného svetla, Boh od začiatku vytvoril, ako sme už povedali, rozdelenie. Hlava XXIX. O poznaní svätých anjelov, ktorými spoznávajú Trojicu v jej samom božstve a uvažujú o príčinách vecí najskôr v myšlienke Stvoriteľa ako v samotných skutkoch Stvoriteľa. Títo svätí anjeli poznajú Boha nie cez počuteľné slová, ale cez samotnú prítomnosť nemennej Pravdy, to znamená cez Jeho jednorodené Slovo; spoznávajú samotné Slovo, Otca a Ducha Svätého. A že táto Trojica je nerozdelená, že jednotlivé Osoby v nej tvoria jedinú bytosť, že všetky nie sú tromi Bohmi, ale jedným Bohom – vedia to lepšie, ako sa poznáme my sami. A spoznávajú tam samotné stvorenie, teda v múdrosti Božej, ako v myšlienke, podľa ktorej bolo stvorené, lepšie ako v sebe; a podľa toho sa tam poznajú lepšie ako v sebe, hoci sa poznajú aj v sebe. Lebo sú stvorení a sú iní ako Ten, ktorý ich stvoril. Preto sa tam spoznávajú ako v dennom vedomí a v sebe – akoby vo večernom vedomí, ako sme povedali vyššie. Veľký rozdiel totiž spočíva v tom, či je niečo známe v myšlienke, ktorou je to vytvorené, alebo v sebe. Správnosť línií alebo pravdivosť obrazcov sa teda pozná jedným spôsobom, keď sa o tom mentálne uvažuje, a iným spôsobom, keď sa vryje do prachu; jedným spôsobom je spravodlivosť v nemennej Pravde a iným spôsobom v duši spravodlivého. Takto spoznávajú iné veci, napríklad nebeskú klenbu medzi vyššími a nižšími vodami, nazývanú nebo; zhromažďovanie vôd pod nimi, obnažovanie zeme a rast trávy a stromov; stvorenie slnka, mesiaca a hviezd; rodenie zvierat z vody, t.j. vtáky, ryby a zvieratá, ako aj stvorenie všetkých, ktorí chodia po zemi, i samotného človeka, ktorý prevyšuje všetko na zemi. Toto všetko inak poznajú anjeli v Božom Slove, v ktorom to má svoje nemenné základy a zákony, podľa ktorých bolo stvorené; a v nás samých je poznaný inak. Tam je toto poznanie jasnejšie, ako poznanie v myšlienke; tu je to temnejšie, ako znalosť diela. A keď sa tieto skutky týkajú slávy a cti samotného Stvoriteľa, žiaria svetlom v mysliach tých, ktorí kontemplujú, ako ráno. Kapitola XXX. O dokonalosti šesťnásobného čísla, ktoré je prvé vytvorené sčítaním jeho častí Toto všetko, ako hovorí Písmo, pre dokonalosť čísla šesť, prostredníctvom šesťnásobného opakovania toho istého dňa, sa uskutoční za šesť dní. Nie je to preto, že by Boh potreboval dlhý čas – akoby nemohol stvoriť všetko naraz, čo by potom primeranými pohybmi vyprodukovalo čas – ale preto, že číslo šesť označuje dokonalosť stvorenia. Pre prvé číslo šesť sa skladá z jeho častí, to znamená zo šiestej časti, tretej a polovice. Tieto časti sú jedna, dve a tri; spolu tvoria šesť. Ale pri tejto úvahe o číslach treba chápať tie ich časti, vo vzťahu ku ktorým možno povedať, akú časť čísla tvoria, t. j. polovicu, tretinu, štvrtinu, a ktoré potom dostanú svoje meno od známeho čísla. Napríklad, hoci v čísle deväť štyri tvoria určitú časť, o štvorke nemožno povedať, že je súčasťou deviatky; to sa dá povedať o jednej veci, pretože jedna je jej deviatou časťou; dá sa to povedať aj o troch, keďže trojka tvorí tretiu časť deviatky. Ale obe tieto časti, deviata aj tretia, t.j. jedna a tri spojené do jedného čísla nedosahujú celé číslo, deväť. Tak isto v číslovke desať tvorí číslo štyri známu časť, no nedá sa povedať, ktorú; a to sa dá povedať o jednej, lebo jedna je desatina z desiatich. Toto číslo má aj piatu časť, ktorá je dvojka; má aj polovicu, čo je päť. Ale tieto tri časti čísla desať: desiata, piata a polovica, teda jedna, dva a päť, sčítané dohromady nedávajú desať a rovnajú sa ôsmim. Časti čísla dvanásť pripočítané k jednému súčtu presahujú toto číslo. Má šiestu časť, čo sú dve; má štvrtú časť pozostávajúcu z troch; má tretinu pozostávajúcu zo štyroch a má polovicu pozostávajúcu zo šiestich. Ale jeden, dva, tri, štyri a šesť nie je dvanásť, ale viac, teda šestnásť. Zistil som, že je potrebné sa o tom v krátkosti zmieniť, aby som ukázal dokonalosť čísla šesť, ktoré sa najprv, ako som povedal, skladá zo spojenia jeho častí do jedného súčtu. V tento šiesty deň Boh dokončil svoje stvorenie. Preto netreba zanedbávať čísla. Tí, ktorí sa do nich dôkladne ponárajú, dobre vedia, akú veľkú dôležitosť im treba pripisovať na mnohých miestach Svätého písma. Nie nadarmo sa na chválu Boha hovorí, že všetko rozkázal podľa miery, počtu a váhy (Múdr XI, 21). Kapitola XXXI. Asi siedmy deň, na ktorý padá plnosť a pokoj V siedmy deň, teda v ten istý deň, ktorý sa sedemkrát opakuje, číslo, ktoré je dokonalé aj v inom ohľade, padá zvyšok Boha a zároveň sa prvýkrát spomína posvätenie. Boh teda nechcel posvätiť tento deň žiadnym zo svojich diel, ale odpočinkom, ktorý nemá večer: pretože už niet stvorenia, ktoré by, poznajúc sa jedným spôsobom v Božom Slove a iným spôsobom samo v sebe, mohlo priniesť iné poznanie, podobné dňu a večeru. O dokonalosti čísla sedem sa dá povedať veľa; ale táto kniha je už príliš dlhá a obávam sa, že by sa mohlo zdať, že pri využívaní príležitosti chcem svoje vedomosti zahodiť skôr márnomyseľne ako užitočne. Musíme dodržiavať pravidlá umiernenosti a dôležitosti, aby o nás nepovedali, že keď veľa hovoríme o číslach, zabudli sme na mieru a dôležitosť. Stačí teda spomenúť, že tri je prvé úplne nerovnaké číslo a štvorka je prvé úplne rovné: číslo sedem sa skladá z nich. Preto sa často používa namiesto neurčitého čísla, napríklad: „Spravodlivý sedemkrát padne a vstane“ (Príslovia XXIV, 16), t. j. bez ohľadu na to, koľkokrát spravodlivý padne, nezahynie. To však treba chápať nie vo vzťahu k prehreškom, ale vo vzťahu k nešťastiam, ktoré vedú k pokore. A opäť: „Sedemkrát denne Ťa oslavujem“ (Ž 119:164); čo je inde vyjadrené iným spôsobom: „Jeho chvála je ustavične v mojich ústach“ (Ž 33:2). A veľa z tohto druhu sa nachádza vo Svätom písme, v ktorom sa číslo sedem, ako som povedal, zvyčajne používa na označenie celku nejakej veci. Preto to isté číslo často označuje Ducha Svätého, o ktorom Pán hovorí: „Uvedie vás do všetkej pravdy“ (Ján XVI: 13). Toto číslo označuje aj Boží pokoj, ktorým aj človek spočíva v Bohu. Lebo v celku, teda v úplnej dokonalosti, je pokoj a v časti práca. Pracujeme, kým čiastočne nepoznáme, „ale keď príde to, čo je dokonalé, potom to, čo je čiastočne, prestane“ (1. Kor. xiii. 10). Z tohto dôvodu sa stáva, že aj tieto Písma študujeme s ťažkosťami. Medzitým svätí anjeli, pre komunikáciu a zjednotenie, s ktorými vzdycháme na tejto najťažšej ceste, majú večnosť pobytu a ľahkosť poznania a blaženosť pokoja. Pomáhajú nám bez ťažkostí: pretože ich duchovné, čisté a slobodné pohyby ich neunavujú. Kapitola XXXII. O názore tých, ktorí tvrdia, že stvorenie anjelov predchádzalo stvoreniu sveta Niekto môže začať hádku a argumentovať, že to nie sú svätí anjeli, ktorí sú myslení v tej pasáži Písma, kde sa hovorí: "Buď svetlo. A bolo svetlo"; a bude si myslieť alebo povedať, že vtedy bolo po prvýkrát stvorené nejaké telesné svetlo; Anjeli boli stvorení skôr, a nielen pred oblohou, stvorení medzi vodami a vodami a nazývaní nebom, ale ešte pred tým, čo sa hovorí: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“; a že výraz „na počiatku“ neznamená, že tu hovoríme predovšetkým o tom, čo bolo stvorené: pretože ešte predtým, ako Boh stvoril anjelov, to znamená, že všetko stvoril v Múdrosti, práve vo svojom Slove, ktoré sa v Písme nazýva Počiatok, tak ako On sám v evanjeliu, keď sa ho Židia pýtali, kto je, odpovedal, že je Počiatok (Ján VIII., 25). Ale nebudem podporovať spor obhajovaním opačného názoru, najmä preto, že som celkom rád, že už na začiatku posvätnej knihy Genezis je náznak Trojice. Lebo potom, čo sa hovorí: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem,“ – aby bolo jasné, čo Otec stvoril v Synovi, ako to dokazuje žalm, v ktorom čítame: „Aké veľké sú tvoje skutky, Pane, všetko si stvoril múdrosťou“ (Ž 103, 24), – potom je úplne vhodne spomenutý Duch Svätý. Potom, čo je spomenuté, akú vlastnosť na začiatku Boh stvoril zem, čiže hmotu, alebo hmotu na sformovanie budúceho sveta, (ktorý) nazval menom nebo a zem, a dodáva sa: „Zem bola beztvará a prázdna a tma bola na hlbinách,“ po dokončení zmienky o Trojici sa hovorí: „A Duch Boží sa vznášal nad vodami“ (Gn. I, 2). Tak nech si každý rozumie ako chce. Otázka je taká hlboká, že pre cvičenie čitateľov, ktorí sa neodchyľujú od pravidla viery, môže vyžadovať rôzne riešenia. Nech nikto nepochybuje o tom, že v nebi sú svätí anjeli, hoci nie sú veční s Bohom, no napriek tomu sú neotrasiteľní a pevní vo svojej večnej a pravej blaženosti. Učiac, že ​​Jeho deti patria do ich spoločnosti, Pán nielen hovorí: „Ako anjeli Boží v nebi“ (Matúš XXII., 30), ale ukazuje aj to, z akej kontemplácie sa tešia samotní anjeli, keď hovorí: „Hovorím vám, že ich anjeli v nebi vždy vidia tvár môjho Otca na nebesiach“ (Matúš XVIII, 10). Kapitola XXXIII. O dvoch odlišných a nepodobných spoločnostiach anjelov, ktoré sa celkom slušne chápu pod názvami svetlo a tma Apoštol Peter jasne ukazuje, že niektorí anjeli zhrešili a boli uvrhnutí do podsvetia tohto sveta, ktoré im slúži ako akési väzenie až do ich budúceho konečného odsúdenia v deň súdu, keď hovorí, že Boh „neušetril anjelov, ktorí zhrešili, ale keď ich spútal do reťazí pekelnej temnoty, vydal ich na súd za trest“ (2 Pet. II, 4). Kto môže pochybovať o tom, že Boh, či už svojím predzvesťou, alebo samotným svojím skutkom, ustanovil rozdelenie medzi týmito a inými anjelmi? Kto namieta proti tomu, že tí druhí sa právom nazývajú svetlom, keď aj nás, ktorí stále žijeme vo viere a stále dúfame v rovnosť s nimi, no nedosiahli sme ju, nazýva apoštol svetlo: „Kedysi ste boli tmou, ale teraz ste svetlom v Pánovi“ (Ef. V, 8)? A padlým anjelom sa jednoznačne hovorí temnota – dobre to vedia tí, ktorí chápu alebo veria, že sú horší ako neverní ľudia. Nech je to na určitom mieste v tejto knihe, kde čítame: "Buď svetlo. A bolo svetlo," treba chápať aj iné svetlo; aj na mieste, kde je napísané: "A Boh oddelil svetlo od tmy. A Boh nazval svetlo dňom a tmu nocou" (Gen. 1:4–5), hovorí o inej temnote. V každom prípade veríme, že existujú dve anjelské spoločnosti: jedna sa teší z Boha, druhá sa chváli pýchou; jeden, ktorý hovorí: „Uctievajte Ho, všetci jeho anjeli“ (Ž 96:7), druhý, ktorého knieža hovorí: „Toto všetko ti dám, ak padneš a budeš sa mi klaňať“ (Matúš IV, 9); jeden horí svätou láskou k Bohu, druhý fajčí nečistou láskou k vlastnej veľkosti; Prvý z nich, ako je napísané: „Boh sa pyšným protiví, ale pokorným dáva milosť“ (Jak. IV, 6), prebýva na nebeskej oblohe a druhý, odtiaľ vyhnaný, sa preháňa po tomto nižšom vzdušnom nebi; prvý požíva pokoj v jasnej zbožnosti, kým druhý je rozrušený temnými vášňami; prvý na príkaz Boží pokorne prichádza na pomoc a spravodlivo sa pomstí, zatiaľ čo druhý horí vášňou zotročovať a škodiť; prvý je služobníkom Božej dobroty, aby podľa ľubovôle pomáhal, a druhý je držaný Božou mocou, aby neškodil tak, ako by chcel škodiť; prvý sa vysmieva druhému, lebo ten proti svojej vôli prináša úžitok svojimi prenasledovaniami a druhý závidí prvému, zbierajúc svojich tulákov do svojej vlasti. Ak sme teda vyjadrili názor, že v známej knihe, ktorá sa volá kniha Genezis, sa pod názvom svetlo a tma označujú tieto dve anjelské spoločnosti, nerovné a navzájom si protikladné, z ktorých jedna je dobrá svojou povahou a spravodlivá v smere vôle a druhá je svojou povahou dobrá, ale prevrátená smerom k vôli - spoločnosti, ktoré sú najjasnejšie obsiahnuté v iných, najjasnejších, aspoň na danom mieste pisateľ naznačil niečo iné; temnotu jeho výrazov sme v každom prípade skúmali nie bez úžitku. Hoci sme nedokázali presne pochopiť myšlienky pisateľa tejto knihy, neodklonili sme sa od pravidla viery, ktoré je veriacim dostatočne známe na základe iných Svätých písiem tej istej autority. Nech sa tu spomínajú len telesné výtvory Božie; ale predsa majú isté podobnosti s duchovnom, v dôsledku čoho apoštol hovorí: „Veď vy všetci ste synmi svetla a synmi dňa, my nie sme synmi noci ani tmy“ (1 Tes. V, 5). Ak mal pisateľ na mysli práve toto, potom bola úloha nášho bádania čo najlepšie splnená: musíme predpokladať, že Boží muž, obdarený nezvyčajnou a božskou múdrosťou alebo lepší ako Boh, zdokonalený podľa neho za šesť dní, nemohol v žiadnom prípade vynechať anjelov. „Na počiatku (či už preto, že ich stvoril ako prvý, alebo, ako je slušnejšie rozumieť „na počiatku“, pretože ich stvoril v jednorodenom Slove), hovorí Písmo, Boh stvoril nebo a zem. Tieto slová označujú celé stvorenie, alebo čo je pravdepodobnejšie, duchovné a fyzické stvorenie alebo dve veľké časti sveta, ktoré zahŕňajú všetky stvorené veci; takže spisovateľ chcel najprv hovoriť o celom stvorení a potom vystopovať jeho časti v poradí podľa záhadného počtu dní. Kapitola XXXIV. O tom, že niektorí si myslia, že keď bola nebeská klenba stvorená, pod názvom rozdelené vody sú myslení anjeli, a že niektorí považujú vody za nestvorené Niektorí si mysleli, že početné zástupy anjelov sú pomenované podľa vôd a podľa významu slov: „Nech je medzi vodami obloha a nech oddeľuje vodu od vody“ (Gn. I, 6), že pod vodou nad oblohou treba rozumieť anjelov a pod ňou – buď tieto viditeľné vody, alebo množstvo kmeňov všetkých zlých anjelov, alebo množstvo zlých ľudí. Ak je to tak, potom táto pasáž nenaznačuje, kedy boli anjeli stvorení, ale kedy boli oddelení. Ale niektorí (čo je príznačné pre tú najzvrátenejšiu a bezbožnú márnomyseľnosť) dokonca popierajú, že vody stvoril Boh, a to z toho dôvodu, že Písmo nikde nehovorí: „A Boh povedal: Buď voda. Môžu povedať to isté a s podobnou márnivosťou o zemi; pretože nikde nie je napísané: Boh povedal: nech je zem. Ale hovoria, že je napísané: Na počiatku stvoril Boh nebo a zem. V tomto prípade tu treba rozumieť aj vode: obe sú označené jedným menom. „Jeho je more,“ ako čítame v žalme, „a stvoril ho a jeho ruky utvorili súš“ (Ž 94:5). Ale tí, ktorí pod názvom vody nad nebesami chcú rozumieť anjelom, berú do úvahy váhu prvkov, a preto si nemyslia, že tekutú a ťažkú ​​povahu vody možno umiestniť do najvyšších priestorov sveta. Keby sami mali možnosť stvoriť človeka po svojom, nedali by mu do hlavy hlien, ktorý sa po grécky nazýva φλέγμα a ktorý nahrádza vodu v prvkoch nášho tela. Umenie Boha tu naznačilo najvhodnejšiu miestnosť pre hlien; a podľa ich predpokladu je to také absurdné, že keby sme to nevedeli a v spomínanej knihe by bolo napísané, že Boh umiestnil vlhkosť, tekutinu a chlad, a teda ťažký, do časti ľudského tela, ktorá je vyššia ako všetko ostatné, títo znalci živlov by tomu absolútne neverili; a ak by sme sa podriadili autorite toho istého Písma, tvrdili by sme, že tu treba rozumieť niečomu inému. Ale keby sme usilovne začali skúmať a uvažovať oddelene o všetkom, čo je napísané v tejto božskej knihe o stvorení sveta, potom by sme museli veľa rozprávať a odchýliť sa ďaleko od plánu vykonanej práce. Pokiaľ sa to zdalo potrebné, už sme si povedali dosť o týchto dvoch odlišných a navzájom protikladných spoločnostiach anjelov, ktoré predstavujú známe základné princípy dvoch miest v ľudskom prostredí, o ktorých som navrhol hovoriť ďalej. Poďme teda konečne dokončiť skutočnú knihu. "Nemali by ste byť ako tí ignoranti, ktorí nadávajú umelcovi: hovoria, prečo nie sú všetky farby na jeho obraze šťavnaté a jasné, prečo je tu svetlo a tieň. Sú naozaj lepší v maľovaní ako on a obraz by vyhral lepšie, keby bol, povedzme, celý jasne červený? A žiadne mesto, bez ohľadu na to, ako dobre vládne, by nemohlo existovať, keby jeho obyvatelia neboli rovní, vo všetkom sú vyrovnaní." úplne hrdinovia, ale aj sluhovia, roľníci a šašovia, ale aj oni sú neoddeliteľnou súčasťou akcie: nechaj hrdinov na pokoji a čo zostane zo samotnej drámy „O Prozreteľnosti (I)“ (III, 2:11). Nepreložiteľná hra so slovami a myšlienkami v ruštine, založená na podobnostiach a rozdieloch v používaní slov: fructus, frui a usus, uti Mohlo by vás zaujímať: