Literární díla Maxima Řeka

Článek Jeho Eminence Macariuse, arcibiskupa Litvy a Vilny. Dva a půl roku po smrti svatého Josefa Volokolamského přijel do Moskvy athonský mnich Maxim Řek a vnesl do naší duchovní literatury nový prvek, v ní dříve neznámý, prvek vědecké a mnohostranné vzdělanosti. Až dosud nebyli všichni naši spisovatelé, ti nejnadanější a nejosvícenější, ničím jiným než sečtělými a sečtělými lidmi, ale vědě zcela neznámé, a pokud někdy dokonce disponovali rozsáhlými informacemi, byly téměř výhradně teologické. A to je třeba říci nejen o těch našich spisovatelích, kteří se narodili a vyrostli v Rusku, ale stejně tak o těch, kteří pocházeli z Řecka, Bulharska a Srbska. Jako první se mezi námi objevil Řek Maxim s vědeckým vzděláním a bohatou zásobou informací nejen z tehdy existujících teologických, ale i sekulárních věd. Po počátečním výcviku ve své vlasti získal další vzdělání v Itálii, která byla tehdy hlavním místem duševního pohybu a probouzení činnosti v západní Evropě; žil tam v raném mládí dlouhou dobu „mezi lidmi ozdobenými velkou moudrostí“, poslouchal „rozvážné učitele“ na různých školách, důkladně studoval řečtinu a latinu, vědy – gramatiku, literaturu, rétoriku, dialektiku, starověkou klasickou literaturu – řečtinu a římskou, systémy antických filozofů, zejména Platóna a Aristotela, a absolvoval své mnohaleté teologické vzdělání u bohatých Athopediů. Dá se říci, že v osobě Maxima Řeka k nám poprvé proniklo evropské osvícení, tehdy již v plenkách, a vrhlo své paprsky, byť stále slabé, na hustou temnotu nevědomosti a pověr, která zahalila Rusko 1 . To lze alespoň říci o většině překladů připisovaných Maximovi. Vůbec prvním, nejrozsáhlejším a nejdůležitějším dílem, kvůli němuž byl sám Maxim povolán do Ruska a na kterém strávil rok a pět měsíců (od března 1518 do srpna 1519), je překlad na objednávku V. K. Vasilije Ioannoviče, výkladový žaltář, který obsahoval výklady mnoha starověkých světců. otcové a učitelé církve. Postup tohoto překladu stručně vysvětlil jeden z Maximových zaměstnanců Dimitri Gerasimov, který o něm tehdy svému známému napsal: „A teď, pane, překládá (Maxim) žaltář z řečtiny velkovévodovi a já a Vlas s ním sedíme a střídáme se; on mluví latinsky a my mluvíme rusky jako úředník“ 5. Toto jsou skuteční překladatelé tohoto žaltáře do našeho jazyka! Zároveň Maxim na pokyn metropolity Varlaama přeložil výklady do posledních kapitol knihy Skutků apoštolů (dokončené v březnu 1519): tento překlad z Maximových slov dokončil do ruštiny sám Blasius. V roce 1521 se objevil Maksimovův překlad Metaphrastova Života Nejsvětějšího. Matka Boží: zde byl slovanský překladatel pod Maximem starším z kláštera Trojice-Sergius Silouan. O tři roky později bylo na pokyn metropolity Daniela dokončeno další velmi důležité a rozsáhlé literární dílo - překlad Rozhovorů svatého Jana Zlatoústého vychází z Matoušova a Janova evangelia, ale byl proveden, jak dosvědčuje tentýž starší Silouan, pouze „důvodem a trestem“ Maxima a „prácí a potem“ jeho samotného, ​​mnicha „much-se“. Není známo, kdy Maximus přeložil dvě krátká díla Simeona Metaphrasta: Příběh o zázraku svatého archanděla Michaela v Khoneh a Muka svatého Dionysia Areopagita; ale pokud po roce 1524, pak by překlad mohl provést Maxim sám, bez účasti pomocníků: protože v té době již dobře znal ruský jazyk, podle svědectví staršího Silouana 7. Stejně tak překlad slova sv. Cyril Alexandrijský o exodu duše a druhém příchodu by mohl patřit výlučně a pouze jménu Maxima, pokud věříte poznámce z tohoto Maxima přeloženého z 1512. 8. S naprostou jistotou se Maxim může naučit pouze jeden překlad - doslovný překlad žaltáře, který dokončil již v roce 1552 v Trinity-Sergius Lavra na žádost mnicha Nila Kurmyateva: ten nejprve podle Maximových pokynů přepsal do svých sešitů všechny žalmy v řečtině a poté napsal řecký text Maxim na stejný slovanský překlad „řekl“ mu v pořadí 9. Ale tento, snad jediný překlad samotného Maxima, vytvořil pouze pro soukromou osobu a zůstal navždy v rukopise, zatímco ostatní překlady, které z Maximových slov jeho ruští spolupracovníci vytvořili, byly běžně používány a následně byly téměř všechny dokonce vydány tiskem. Nelze se divit, jak se Maxim se svou inteligencí rozhodl pro tento druh překladů, aniž by nejprve studoval ruský jazyk, a nepředvídal, že tyto překlady se nebudou vyznačovat ani správností, ani zvláštní přesností. Sám Maxim se mohl zaručit pouze za sebe, že správně sdělil význam řeckého textu v latině, ale nemohl zaručit svým spolupracovníkům, že také správně přenesli jeho latinský překlad do ruštiny. Stejně tak Maximovi spolupracovníci mohli ručit pouze za shodu jejich překladu s jeho latinskými projevy, ale nemohli vědět, do jaké míry tyto projevy odpovídají originálu. Nedorozumění a omyly, více či méně důležité, byly nevyhnutelné a jeden z těchto omylů, dokonce velmi důležitý, se ve skutečnosti ukázal, jak víme, v překladu života Nejsvětějšího. Theotokos a byl umístěn mezi další obvinění proti Maxim 10. Ještě překvapivější je, že Maxim, téměř neznající ruský jazyk, se odvážil začít opravovat naše církevní knihy. Jestliže překlady někdy nevyžadují velkou přesnost a přísnou shodu s původním textem, pokud správně vyjadřují myšlenky originálu, pak při opravách překladu v knihách, jako jsou liturgické knihy, kde je každá fráze věřícím drahá, bylo nutné dodržovat co nejúplnější, dokonce doslovnou přesnost. Maxim nepochybně ani tehdy nemohl vidět a pochopit různé chyby v našich liturgických knihách; Jeho ruští zaměstnanci mu tyto chyby hlásili v latině. Obrátil se na řecký text a latinsky sdělil svým zaměstnancům, jak opravit naznačené chyby; Zaměstnanci na základě Maximových slov provedli opravy. Ale kdo by mohl zkontrolovat a potvrdit správnost a přesnost takových oprav? Maximův podnik zjevně nebyl dobře promyšlený a zcela přirozeně nebyl úspěšný. Maxim nepochybně se svými spolupracovníky opravil knihu Triodion, jak sám dosvědčuje, a po ní pravděpodobně opravil nebo alespoň revidoval Knihu hodin. vysvětlující evangelium!, Apoštol a sváteční Menaion: protože ve svém Vyznání poukazuje na vady, které byly v těchto knihách, a byl souzen za některé změny, které provedl v posledních dvou 11. A pak se Maximova práce musela zastavit. V jeho opravách se začaly objevovat nepřesnosti nebo chyby; mezi věřícími se ozvalo šeptání, že knihy nebyly opraveny, ale zkaženy; Maxim byl za jiných pro něj nepříznivých okolností požádán o soudní řízení a u soudu se ukázalo, co se dalo očekávat: Maxim neuměl dostatečně rusky, buď nerozuměl a nechtěl uznat vady, které mu byly v překladech upozorňovány, nebo svalil vinu na své zaměstnance, dokonce i na opisovače; a ten svalil vinu na samotného Maxima a řekl, že jim nařídil, aby tak psali, ačkoli to nechtěli. Důsledky soudu jsou známy 12 . Ačkoli však Maxim nezvládl sám opravit naše církevní knihy, staral se, jak mohl, aby přispěl k jejich budoucí opravě. O něco později, když psal na svou obranu proti obviněním vzneseným proti němu, poté, co se již dostatečně seznámil s ruským jazykem, ukázal Rusům, že jejich liturgické knihy obsahují mnoho nejen nepřesností v překladu, ale také velmi závažné chyby, a proto naléhavě vyžadují opravu, ačkoli to v té době do jisté míry již bylo v Rusku rozpoznáno: jinak by Maxim nedostal pokyn, aby začal opravovat uvedené knihy; ukázaly, že nedostatky v těchto knihách závisely nejen na nevědomých opisovačích, ale zčásti i na starých, památných překladatelích, a že proto mají být knihy napraveny nejen srovnáním se staroslovanskými opisy, ale také srovnáním s řeckým textem. Maxim se snažil Rusům vysvětlit, že lidé, kteří by se chtěli pustit do takové korektury knih, by měli mít znalosti nejen z gramatiky, ale také z literatury, rétoriky a filozofie samotné a opisovač knih by měl znát alespoň gramatiku - k čemuž napsal dva speciální články: „o gramatice“ a „o výhodách gramatiky“ 13. Chtěl dát Rusům samotný návod, jak rozeznat dobré překladatele a korektory řeckého jazyka1 od řeckých hrdinů a korektorů: elegický metr v řečtině, přeložil tyto verše do slovanského jazyka a přikázal, že pokud někdo přijede do Ruska a nabídne své služby k překladu a opravě církevních knih, bude mu svěřeno především přeložit tyto řecké verše, a pokud je přeloží do slovanského jazyka v souladu s překladem Maximovem a řekne, že tyto verše jsou hrdinské a elegické jsou takové v hexametru – a my jsme první v hexametru. překladatele a pověřit ho opravou knih 14. Nejvýraznější místo mezi všemi těmito díly zaujímají dogmaticko-polemická díla psaná na obranu křesťansko-ortodoxní víry proti pohanům a nepravoslavným: Židům, pohanům, mohamedánům, Arménům a Latinům, jakož i proti pověrám a apokryfům tehdy známým v Rusku. Proti Židům a judaizérům nebo novgorodským kacířům, kteří, ač již byli odsouzeni koncilem roku 1504, tajně nadále zastávali své názory, napsal Maxim pět malých článků. V první pod názvem: „Slovo o narození Pána a Boha a našeho Spasitele Ježíše Krista, stejně jako u Židů“. Maxim říká, že I. Kristus je Bůh a pravý Mesiáš, ve kterém se naplnila všechna starozákonní proroctví, a že tedy Židé mají buď v Něj věřit s námi, nebo nevěřit svým prorokům, protože „lhali proti Kristu“, a neměli by již Mesiáše očekávat, protože doba Jeho příchodu, určená v týdnech Danielových, již třikrát uplynula; že na vtělení Boha není nic nesourodého, stejně jako nebylo nic neshodného v jeho různých smyslových projevech ve Starém zákoně: že Kristus trpěl utrpením a smrtí v těle, a ne jako božstvo, a trpěl pouze z lásky ke svému lidskému obrazu. A poté Maximus poukazuje Židům na jejich rozptýlení po zemi a zničení jejich druhého chrámu za vraždu Mesiáše, na zázračné šíření křesťanství dvanácti rybáři, kteří jednali pouze slovy a zázraky, na zázračné hrdinství křesťanských mučedníků, posílených Kristovou mocí, na zázraky, které vykonala moc samotného kříže a Díla, to vše je stručně řečeno, IMaxi. 39–51). Ve druhém článku neboli „Slovo o uctívání ikon sv.“, který by se mohl stejně vztahovat na Židy i luterány, Maxim dokazuje, že toto uctívání není ani v nejmenším v rozporu s druhým přikázáním Desatera; naopak, v souladu s jinými příkazy samotného Boha ve Starém zákoně a vysvětluje správný význam křesťanské úcty k ikoně (– I, 485). Ve třetím článku „Slovo o rouhačích nejčistší Matky Boží“, který byl jakoby pokračováním druhého článku (protože začíná slovy, že nesmíme uctívat jen sv. V tomto slově Maximus dokazuje nadřazenost křesťanské víry nad pohanstvím - 1) jejím zázračným šířením a jejím podivuhodným působením v lidech: šířila se nikoli silou zbraní, ale pouze mírnými slovy a naukami, neslibující lidem na zemi žádná požehnání, naopak, předpovídající jim jen pohromy a smutky; šíří po celé zemi neučení lidé, navzdory nejkrutějšímu pronásledování, a jedná tak, že se bezpočet lidí zříká světa a tráví krutý život v pouštích, zatímco jiní pro něj snášejí nejrůznější muka - něco, co žádný jejich bůh, ani král, ani rétor, ani moudrý zákonodárce nedokázal v pohanech vytvořit; 2) nadřazenost křesťanského učení nad pohanským: v knihách křesťanského zjevení není nic rouhavého a nečistého, nic podobného legendám o dobrodružstvích pohanských bohů – Dia, Pallas, Semele, Phoebus, Afrodita, Mars; naopak obsahují to nejvznešenější učení o jediném Bohu ve třech hypostázích, o Božím Synu, který se z lásky ke svému obrazu - člověku vtělil a vytrpěl utrpení a smrt, o posmrtném životě, o morálce - a to nejen v pohanských mytologiích o bozích, ale i v knihách samotných pohanských mudrců - Chrysippus, I., Epikuros a další 62-77). Duch a ze Syna, nauka o očistci a používání nekvašených chlebů ve svátosti eucharistie znemožňují pravoslavným komunikovat s latiníky, a proto tito musí nejprve odstranit tyto překážky a zříci se svých omylů, chtějí-li se upřímně sjednotit s pravoslavnými (– I, 213-234). Ve svých zprávách bojaru Fjodoru Karpovovi Maxim na jeho žádost zkoumá nějaké slovo od Nikolaje Němce, které tento poslal Fjodorovi jako odpověď na jeho písemné otázky. A právě v prvním dopise Maxim podrobně dokládá myšlenku, že ve vyznání křesťanské víry není dovoleno nic měnit, ani přidávat, ani ubírat, - k čemuž cituje slova Spasitele a apoštola Pavla, dále výroky a dekrety Dionýsia Areopagita, papeže Celestina, Cyrila Alexandrijského, Popea Velikého, třetího a čtvrtého koncilu z Lemas Damasa. koncilu, který byl za patriarchy Fotia a papeže Lva IX (–I, 235–266). Ve druhém dopise jeden po druhém vyvrací důkazy Mikuláše Němce v potvrzení římského falešného dogmatu o procesí Ducha svatého a od Syna - důkazy vypůjčené jak z různých míst, tak z úvah o rozumu - a používá také svědectví mnoha světců. otcové (–I, 207–322). Je třeba poznamenat, že tyto dva Maximovy listy jsou nejdůkladnější ze všech jeho spisů proti Latinům. Všechny tři Maksimovovy zprávy Nikolai Nemchinovi byly napsány na jeho žádost. V jednom dopise Maxim odpovídá na dva Nicholasovy dopisy, které mu poslal, a do jisté míry vyvrací jeho důkazy o římském falešném dogmatu o procesí Ducha svatého a od Syna a nakonec prosí Mikuláše, aby nechal tohoto omylu a postavil se na pevný kámen pravoslaví (– I, 323–340). V dalším dopise, který splnil Mikulášovu žádost, aby mu vysvětlil, kdy a jak se Latinové oddělili od Řeků a od Svaté Boží církve, Maxim stručně odsuzuje čtyři apostaze neboli falešné učení Latinů: o sestoupení Ducha svatého od Syna, o sobotním půstu, o celibátu kléru a o nekvašeném chlebu (nekvašený chléb a radí, aby se k němu obrátila celá pravda, kdo je schopný chléb, Daniel I, 509-532). Ve třetím dopise, týkajícím se žádosti Mikuláše Němce, aby se za něj Maxim modlil, ho Maxim přesvědčuje, aby odložil veškerou debatu o latinských slovech, nepřekládal texty Písma o Duchu svatém, neodvolával se na jednoho blaženého Augustina, jako by sám chápal dogmata víry lépe než všechny koncily, neříkal, že římská církev pouze vysvětlovala, ale nepřijímala o Duchu svatém s podobným vysvětlením, poslušností a přídavkem k dítěti. neměnně zachovávat vyznání pravoslaví, jak bylo věnováno rodině sv. ekumenických koncilů (–I, 341-346). Jediné dílo Maxima proti Latinům, které není adresováno Mikuláši Němci a vůbec se o něm nezmiňuje, je „Slovo chvály sv. apoštolům Petru a Pavlovi, ve stejném odsouzení tří velkých latinských herezí“. To, co je zde odhaleno, jakkoli povrchně, je právě falešné učení Latinů: o očistci, o sestoupení Ducha svatého ze Syna a o používání nekvašených chlebů ve svátosti eucharistie. Slovo je jedním z nejméně úspěšných děl Maxima Řeka (– I, 180–212). Poté, co Maxim odsoudil judaismus, pohanství a latinismus, považoval za nedůstojné své žárlivosti opustit mohamedánství bez odsouzení (– I, 77-78) a napsal tři eseje proti mohamedánům. Ve „Slovu obviňujícího slova o hagarském klamu“ říká, že existují tři hlavní znaky pravdy jakékoli víry nebo učení: je-li dáno od samotného Boha, je-li přivedeno na svět skrze spravedlivého a zbožného člověka a je-li v souladu s dogmaty a tradicemi svatých proroků, apoštolů a církevních otců – a pak dokazuje, že jeho zbabělec byl naopak oklamaný. učení zcela nesouhlasí s dogmaty svatých proroků, apoštolů a církevních otců a že byl poslán nikoli od Boha, ale od Antikrista a byl jeho předchůdcem: slovo je natažené, krajně urážlivé, nesměřuje přímo ke svému cíli a má malou sílu a důkazy (-1, 77-130). V „Druhém diskurzu o tomtéž věřícím proti bohabojnému psu Moamethovi“ Maxim tvrdí, že čas příchodu Antikrista je blízko, konec světa je blízko, „jak nás učí božská písma, jasně říkají: v tomto světě chci být v dispensaci všech“, a na podporu svých myšlenek předkládá velmi rychlý vmeividský úspěch v zemích před Křesťanství vzkvétalo a ukazuje na odpadnutí mnoha křesťanů od víry, na množení herezí v Církvi Kristově, na zbídačení ve světě víry a lásky, k válkám a krveprolití po celé Evropě a nakonec přesvědčuje křesťany, aby odložili díla temnoty a nasadili zbraně světla, netruchlili uprostřed mohamedánských katastrof, děkovali Kristu za utrpení a útlak seslaný Kristem a oslavujte Ho zbožným životem (– I, 130–150). Maxim zakončil svou polemiku proti nevěřícím a neortodoxním lidem „Slovem o arménské zlé víře“. Když jsme na začátku slova řekli, že arménská zlá víra, složená z různých herezí, obsahuje tři největší mylné představy, sestávající z: a) že Ježíš Kristus trpěl a zemřel na kříži nejen jako své lidstvo, ale také jako své božstvo; b) jako by po výstupu do nebe sňal lidské maso a c) jako by měl jednu přirozenost, a ne dvě - Maxim se pozastavuje nad první mylnou představou a vyvrací ji jednak texty svatých písem a úvahy o nemožnosti zemřít Boha, jednak historické legendy, např. že tam za časů Procla bylo slyšet zpívat a zpívat někteří mladíci v dobách sv. Trisagion hymnus bez dodatku: pro nás ukřižován, což Arméni dělají a podobně. Toto slovo Maxim adresoval jakémusi „věrnému příteli a milovanému bratrovi“, kterému radí, aby se zřekl přátelství a komunikace s Armény a oblékl se do plné zbroje teologie moudrého Jana z Damašku, aby odrazil všechny druhy herezí (– I, 169-180). Z děl, které napsal Maxim proti pověrám různého druhu a apokryfům, se největší část týká astrologie. Mezi apokryfy nebo falešnými knihami, které již dlouho pronikly do Ruska a které bylo Rusům zakázáno číst, byl „hvězdný příběh“. Ale v dobách Maxima Řeka přispěl k rozšíření astrologického učení v Rusku zvláště slavný Nikolaj-Nemchin. Uchvátil bojara Fjodora Karpova, dalšího mnicha, který byl opatem, a kolem roku 1524 napsal v astrologickém duchu dopis úředníkovi Munechinovi (1). Maxim, který ze zkušenosti v Itálii, kde tehdy dominovala astrologie, viděl, k jakým katastrofálním následkům to došlo, se proti tomu vyzbrojil vší žárlivostí. Napsal čtyři zprávy proti astrologii: samotnému Nikolajovi Němci - velmi stručnou (- I, 455), bojaru Fjodoru Karpovovi v roce 1524. (– I, 347) 16, bývalému opatovi, odnesenému Mikulášem Němcem (– I, 446), a jakémusi neznámému knížeti, který byl v neštěstí (– 1, 435); tři zvláštní články nebo slova, z nichž ve dvou vyvrací astrologické mylné představy obecně a ve třetí - především astrologickou předpověď o údajně blížící se celosvětové potopě (- I, 377 399 457), a nakonec se stejného tématu záměrně dotýká v některých svých dalších dílech (- II, 52 154; III, 205). Na podporu svých myšlenek Maxim citoval výroky svatých písem a svatých otců, názory starověkých filozofů a básníků, příklady z posvátné a občanské historie a tvrdil, že astrologické pověry a bludy podvracejí učení o Boží prozřetelnosti, podkopávají lidskou svobodu a morálku, vedou ke špatnosti a zoufalství, nutí stvořitele světa II, samotného stvořitele světa 59-79). Kromě toho Maxim ve zvláštních článcích kriticky prozkoumal následující apokryfy a knihy s apokryfními myšlenkami a přesvědčeními: a) pohádkový příběh Afroditiana Peršana o okolnostech narození Ježíše Krista a uctívání tří králů (– III, 125); b) legenda o Jidášovi zrádci, jako by se při vrácení třiceti stříbrných neoběsil, ale žil ještě několik let (– III, 150); c) legenda, že po vzkříšení Spasitele slunce celý týden nezapadlo a celý týden byl jeden jasný den (–III, 164); d) kniha „Lucidarius“, přeložená z latiny a vykládající formou rozhovoru mezi učitelem a žákem různé apokryfní názory a pověry na otázky o Bohu, světě, člověku a zvířatech (– III, 226); e) kniha výkladů Johna Louise Vivese o svatém Augustinovi, rovněž pravděpodobně přeložená do ruštiny a obsahující kromě astrologických nesmyslů i falešné názory na nebe, peklo, vzkříšení z mrtvých atd. (– III, 205). Při analýze všech těchto falešných učení se Maxim snažil ukázat, že nesouhlasí s učením sv. Druhý oddíl děl Maxima Řeka tvoří moralizující díla. Některá z těchto děl se týkají všech křesťanů a vztahují se víceméně ke křesťanské morálce obecně nebo k jejím konkrétním tématům, zatímco jiná se týkají pouze určitých tříd křesťanů a konkrétně těch, kteří jsou u moci a mnichů, nebo dokonce jednotlivců. Z děl týkajících se křesťanské morálky obecně jsou čtyři prezentovány formou Maximových rozhovorů s vlastní duší a tři formou poučných a obviňujících slov. V prvním rozhovoru Maxim své duši připomíná Boží obraz, kterým je ozdobena, její hornatou vlast, nebeské koruny, které jsou pro ni připraveny, a pak ji obviňuje z připoutanosti k zemi, z podřízenosti vášním – smyslnosti, marné slávě, žádostivosti, farizejství a dalších; vyhrožuje jí věčným trápením a přikazuje jí, aby se nenechala svést „herezí“ - jako by se po smrti v očistném ohni očišťovaly hříšné nečistoty; přesvědčuje svou duši, aby poznala sama sebe, aby se chránila před všemi nástrahami ďábla, aby utekla před vším hříšným a aby se všemožně starala o získání křesťanských ctností, které má Bůh zalíbení (– II, 5). V druhém rozhovoru sděluje duši, že se přiblížil sv. Ke slovům: v jednom z nich Maxim nejprve zobrazuje nekonečnou lásku Boží, jak se objevila ve stvoření člověka, v prozřetelnosti o něm a zejména v jeho vykoupení, a pak ostře odsuzuje lidi z nevděku vůči Bohu, neposlušnosti, odporu vůči Němu, špatnosti, a zejména vyčítá vládcům a soudcům jejich nespravedlnost a úplatkářství jako pastýře k penězům, jako pastýře k penězům. zištnost a nedostatek lásky k chudým a nešťastným a přesvědčuje každého, aby se napravil a žil spravedlivý, zbožný život (– II, 185). Ve druhém slově, napsaném u příležitosti vítězství velkovévody nad krymským chánem (v roce 1541). Maxim, když mluvil také o nekonečné lásce Boží, zjevené ve vykoupení člověka a ve vítězství uděleném knížeti, vyzývá syny Ruska, aby byli vděčni Pánu, žili v jednomyslnosti a vzájemné křesťanské lásce, poslouchali velkovévodu, metropolitu a biskupy a oslavovali Boží jméno dobrými skutky (–II, 277). Ve třetím slově, které Maxim napsal u příležitosti strašlivého požáru, který zničil město Tver a katedrální kostel, bohatě vyzdobený místním biskupem Akakiy, se tento biskup nejprve obrací k Bohu krátkou modlitbou a žádá, aby odhalil, čím se proti němu Tverité prohřešili a zasloužili si jeho hněv, a pak sám Bůh obšírně odpovídá, že ho nejvíce rozhněvají hlukem svého carbella farisa, harmonie a harmonie. ikon, a ne o poctivém životě – s jejich vydíráním, krádežemi, utlačováním vdov a sirotků, jejich vírou ve hvězdy, jejich pohanskými zvyky, harfami, tamburínami, hrami, cákáním, jejich opilstvím a studentskými aktivitami – kterými jsou jejich pastýři, ale ve svých vlastních životech učitelé všeho nepořádku, nestřídmosti, pití vína a vzájemného nepřátelství. nakonec vyzývá hříšníky, aby činili pokání a vytvářeli ovoce hodné pokání (–II, 260). Maximovy spisy týkající se soukromých předmětů křesťanské morálky, soukromých ctností a neřestí zahrnují: a) rozhovor mezi duší a myslí o vášních: zde se řeší otázky, odkud se v nás vášně berou a jak je zkrotit, zejména odkud pochází vášeň nebo závislost na astronomii a jak je škodlivá (– II, 5.2); b) dva krátké články o slibech: jeden dokazuje, že tyto sliby musí být v praxi splněny, a druhý vysvětluje, kdy lze vyřešit postní slib a v čem spočívá pravý půst (– II, 214. Maxim v dopise velkovévodovi Janu Vasiljevičovi říká, že blažený král musí neustále hledět na podobu Krále nebes – Krista Boha a napodobovat Ho ve spravedlnosti, mírnosti a milosrdenství, důvěřovat jedinému jemu a oslavovat Ho svými skutky; radí králi, aby pro jeho vedení přečetl poselství blahoslaveného Fotia, patriarchy konstantinopolského, bulharskému caru Michaelovi; přiznává, že poslední řečtí králové byli Bohem poníženi a ztratili své království pro nic jiného než pro velkou pýchu, židovskou lásku k penězům a chamtivost, za to, že sebrali statky svým pomocníkům, nechali jejich bojary v opovržení a chudobě, nechrání uražené vdovy a sirotky, a přesvědčuje velkovévodu, aby nenásledoval takový příklad řeckých panovníků a dobra, co je pro jejich potřebnou čest a dobro, které si s pravdou zařídí metropolitu a biskupy, chránit a odměňovat knížata, bojary, místodržitele a vojáky, chránit a starat se o chudé, sirotky a vdovy (– II, 346). V dopise „věrnému králi“, nejmenovanému, ale se vší pravděpodobností Janu Vasiljevičovi 17, Maxim učí, že skutečným králem a samovládcem je ten, kdo nejen vládne svým poddaným pravdou a obezřetností, ale také se snaží ovládnout bezeslovné vášně a chtíče své vlastní duše, a že se proto král musí vyhýbat lásce k penězům, opilosti, lásce ke slávě, vzteku a vzteku. ozdob se veškerou spravedlností, mírností, čistotou, milosrdenstvím a láskou. Mimochodem, zde je králi přikázáno, aby za svého nejlepšího rádce nepovažoval toho, kdo ho v rozporu s pravdou podněcuje k boji a válce, ale toho, kdo radí milovat mír a smíření se sousedními národy, a že se král snaží napravit „kněžské nedostatky“, a to právě ty duchovní pastýře, kteří využívají příspěvky králů a knížat, krmí je jen pro své chudé a synovce, aby nasytili církev. příbuzní (– II, 157). Je známa pouze jedna Maximova obviňující esej, která „s lítostí vysvětluje nepořádek a rozhořčení králů a autorit minulého života“. Zde Maxim vypráví, že jednoho dne, když cestoval, viděl svou ženu sedět u cesty v černém oblečení jako vdova a hořce plakat; a kolem byla zvířata: lvi, medvědi, vlci, lišky. Tato manželka Maximovi na jeho žádost prozradila, že je jednou z vznešených a slavných dcer krále nebes a že se jmenuje Vasilij – království. Stěžuje si a neutišitelně pláče, protože ti, kteří ji vlastní, tzn. království, v moderní době z velké části milovníci slávy a moci, kteří navíc, přemoženi láskou k penězům a chamtivostí, mučí své poddané všemožnými krutými mučeními, zatímco jeho dávní strážci a snoubenci, jako David a Melchisedech, milovali pravdu, mírnost a mír; že nyní ti, kteří jsou oděni mocí, nezákonně a bezbožně hodují s harfami, surnami a tymiánem, se všemi druhy posměchu, sprostých řečí a planých řečí, nepřijímají ani duchovní pokyny kněží, ani nářky mnoha zkušených starších, nedbají na výčitky samotných inspirovaných písem; že nyní nejsou vůbec žádní „skutečně moudří králové“ – každý se stará jen sám o sebe, jak rozšířit hranice svých sil, zvedají se proti sobě, trápí se jako divoká zvířata a nestarají se o Kristovu církev, zuřivě sužovanou Ismaelity (– II, 319). I když tato naříkající manželka Vasilij zjevně nereprezentovala jen Rusko, ale spíše Evropu či pozemské království vůbec, a jejími rty chtěl Maxim vyjádřit vlastní stížnost na novodobé panovníky, kteří se oddávali pouze neřestem a starali se o expanzi svých států a nechtěli podat pomocnou ruku jeho rodnému Řecku, sužovanému Turky; ale je přirozené, že při zobrazování různých nedostatků mocností se mohl nejvíce přiblížit mějte na paměti úřady ruské země. O mnišském životě byla tři Maximova moralizující díla napsána vyučovacím a jedno obviňující. Ve „Slovu těm, kteří chtějí opustit své zákonné manželky bez viny a jít do mnišského života“ učí: Bohu na ničem nezáleží tak jako na našem věčném spasení a dosáhnout spasení je možné pouze skrze víru, odklonem od hříchů a plněním Božích přikázání. Tak byli spaseni starozákonní spravedliví, ačkoli žili se svými manželkami a byli zatíženi světskými starostmi. Křesťané, kteří legálně žijí se svými manželkami a nehledají u nich podle přikázání apoštola svolení (1. Kor. 7:27), mohou být také spaseni. Jestliže někdo z lehkosti mysli v rozporu s přikázáním apoštola vstoupit do mnišského života a zrušit spojení se svou ženou, ať se nejprve otestuje ve světském životě, zda není schopen plnit Boží přikázání i tam. Pokud vidí, že je schopen, pak ať se neodloučí od manželky a ať dál napravuje své dobré skutky. spása duše je bázeň Boží, to jest plnění přikázání Božích, a proto marně pracují ti, kteří na spasení myslí jen zdržováním se jídla, dlouhých modliteb a bdění; že je-li třeba blahosklonit k lidské slabosti, pak blahosklonně, jen když blahosklonnost není v rozporu s Božími přikázáními a nezruinuje mnišská pravidla otců, jimiž jsou: nechtěnost, mlčení, neláska k penězům, nechtěnost, pokora, mírnost, nepokrytecká láska a neláskavost, a to především je třeba se starat o nemastnost a nemilost. abyste nabyli bohatství pro sebe poklady do nebe (–II, 394). Konečně, v „Soutěži o klášterní sídlo mezi Filoctimonem, chamtivým, a Actimonem, nechtěným“ se první ptá: co je lepší mít dostatek nabytí a vždy žít v klášteře a zůstat ve zpěvu a modlitbě, nebo kvůli získání jídla vždy bloudit mimo jeho klášter, obcházet města a země, a když něco vzdávají, chválí a pomlouvají člověka, pomlouvají ho a nedávají mu? kdo nedal? Actimon odpovídá: důležité je, že zámožnost mnichů a klášterů je v rozporu s Písmem svatým a je pro ně velmi katastrofální. Philoctimon, který s tím nesouhlasí, nejprve cituje Spasitelova slova: každý, kdo opustí dům nebo bratra nebo sestru nebo otce nebo matku, nebo dítě nebo vesnici pro mé jméno, dostane to stonásobně (Matouš 19:29); potom poukazuje na příklad Abrahama a dalších starozákonních spravedlivých, kteří vlastnili bohatství a líbili se Bohu, a na příklad starozákonních kněží a levitů, jimž byla dána města a vesnice a desátky, a nakonec poznamenává, že žádný z mnichů v klášterech, kteří vlastní země a vesnice, nemá svá vlastní nabytí, že mnich nemůže vzít něco z vlastní svobodné vůle mnichů a nemůže si vzít pro sebe něco společného celému jeho bratrovi. společný majetek kláštera. Actinon všechny tyto námitky svého partnera v pořádku prozkoumává a vyvrací, důkladně rozvíjí a dokazuje jeho myšlenku a zároveň několikrát opakuje tvrdá udání proti mnichům a klášterům, protože se snaží pro sebe shromažďovat zlato a stříbro všemožnými lžemi a vydíráním, vyčerpávají své rolníky tvrdou a nepřetržitou prací, dávají své rolníky na úroky chudým a berou své rolníky na úroky chudým a chudým, pryč jejich majetek, vyhánět je a jejich rodiny z jejich domovů a dokonce i z vesnic a někdy je navždy zotročit, vést neustálé soudní spory o jejich statky a obecně se nechat unášet pověstmi a smutky všedního života (-II, 89). Mezi díla mravního obsahu, která Maxim psal soukromým osobám, patří: a) vzkaz jistému příteli o tom, jak se vypořádat s chlípnými myšlenkami a zbabělostí (– II, 248); b) dopis Řehořovi jáhnovi, který ho vyzývá, aby napravil svůj život a zdržel se opilství (-II, 380); c) poselství knížeti Demetriovi o trpělivosti v bolestech (– II, 388) ad) poselství jisté jeptišce, aby netruchlila pro mrtvé (– II, 425). Další úseky Maximových děl jsou velmi nevýrazné, některé jen pro malý počet děl obsažených v jejich skladbě a jiné pro malost těchto děl. Jedná se o: oddělení apologetických prací, které Maxim napsal na obranu sebe a své opravy církevních knih. Známé jsou tímto způsobem „Vyznání pravoslavné víry“, které Maxim adresoval ruskému duchovenstvu, knížatům a bojarům, a dopisy: velkovévodovi Ivanu Vasiljevičovi, metropolitům Danielovi a Macariovi, bojarům, princi Petru Shuisky, Alexeji Adaševovi a dalším, celkem až deseti. Jmenovaná díla, jako nerozlučně spojená s životem a osudem Maxima, jsme již zvažovali při hodnocení tohoto osudu 18. Oddělení interpretačních esejů. Maxim napsal - 1) šest malých článků s výklady Písma svatého: v jednom vysvětlil sedm veršů z žaltáře, v dalším - šest výrazů nebo pasáží z různých svatých knih, ve třetí - část 18. žalmu a ve zbývajících třech - každý pouze jeden posvátný. verš (–III, 5‑41,49); 2) článek s výklady některých nesrozumitelných „výroků“ ve slově sv. Řehoře Teologa (– III, 42) a 3) osm malých článků s výklady některých modliteb, posvátných obřadů a předmětů souvisejících s bohoslužbami a rituály a konkrétně články: o významu slov v litanii „pro nás 92 – k nebeskému světu“... svatý chléb. Theotokos (– 104), o významu řeckých nápisů na ikoně Spasitele a na ikoně Matky Boží (– 115), o svatebních korunách (– 117), o požehnání vody při bohoslužbě Zjevení Páně (– 118), o obrazu Spasitele zvaném Zavržení (– 122), pokud jde o význam měsíce v kostele (–124). Pak Maxim mluví obecně o západních nebo latinských klášterech, chválí jejich vnitřní správu, jejich lakomství, bratrskou lásku, poslušnost a volbu opatů v nich a dodává: „Bylo by tedy vhodné, abychom volili opaty radou; a mezi námi ti, kteří si přejí získat opatskou moc nabízením zlata a stříbra lidovým úředníkům, a nejsou příliš mnoho učeni u lidových úředníků. života, neustále pijí, zatímco jim podřízení bratři, ponecháni bez jakékoli péče a dozoru, putují po křižovatkách jako ovce bez pastýře.“ Dále, jako příklad pro naše opaty, Maxim hovoří o opatovi florentského kláštera Hieronymu Savanarolovi, který své zkažené spoluobčany učil v chrámu tak často a s takovou horlivostí, že obrátil polovinu města na cestu zbožnosti, i když později byl pro machinace svých nepřátel papežem odsouzen a upálen (– III, 178). (–245); f) některé dopisy od Maxima: knězi Silvestrovi (– II, 379), Alexeji Adaševovi o tafiji (– 382), knížeti Petru Shuisky (– 415), bratru Jiřímu atd. (– 420. 421. 424. 386). Mezi ruským lidem dominovala pověra, pokrytectví, hrubé neřesti, extrémní nespravedlnost mezi úřady, úplatkářství, krutost vůči chudým a nešťastným, mezi duchovními - nedbalost jejich povinností, starost o světské věci, svůdný způsob života: Maxim odvážně odhalil všechny tyto nedostatky a naučil každého, jak žít a jednat jako křesťan. Jednou z nejdůležitějších otázek té doby byla otázka klášterního majetku: Maxim se k této otázce vyjádřil přímo a rozhodně. Maxim byl souzen, odsouzen, strádal v zajetí jako kacíř, když se považoval za zcela nevinného: a pláč trpícího byl vyjádřen v celé řadě zpráv, které ho osvobozovaly. Maxim nenechal nezodpovězené soukromé otázky, které mu položila jedna či druhá osoba; K odhalení, napomenutí a poučení používal i speciální případy (např. požár v Tveru, vítězství nad Tatary). V prvním Maxim dokazuje nepravdivost mohamedánského náboženství k úžasu tím, že jeho dogmata nesouhlasí s učením proroků a apoštolů, s dogmaty a tradicemi křesťanství; a celé poslední slovo namířené proti Arménům spočívá ve vyvrácení jedné heretické myšlenky, že Bůh trpěl na kříži, zatímco Arméni se této hereze vůbec nedrží a jsou z ní nespravedlivě obviňováni. Domníváme se, že příčinou slabosti a neuspokojivosti mnoha Maximových děl je především to, že tato díla psal téměř vždy narychlo, ve formě dopisů přátelům a krátkých odpovědí na otázky, které mu byly kladeny, někdy, jak sám přiznává, kvůli jiným aktivitám neměl čas psát o čemkoli podrobně a podrobně, a na druhou stranu, a to i v míře, kterou jim Maxim tehdy mohl sdělit, a to i v té malé míře ruského vzdělání. nepouštět se do rozsáhlejších spekulací nebo výzkumů. Nutno však uznat, že některá, i slabá díla Maximova, na př. z těch, jež psal proti latiníkům, jsou mnohem vyšší a důkladnější než ta, která byla u nás dříve sepsána k témuž účelu; a Maxim byl první, kdo zacházel s apokryfy nebo falešnými knihami, které byly dříve uvedeny pouze v rejstřících a bylo zakázáno je číst, a analyzoval jejich samotný obsah jako myslící a vzdělaný člověk. Režie v dílech Maxima je dogmatická a polemická, stejně jako přirozená, polemická a obviňující, často reagující s nejextrémnější tvrdostí a urážkou, zejména proti Mohamedovi a jeho následovníkům. A v mravních spisech převládá směr učení a vedení: Maxim napsal až pět zvláštních článků o mravním a obviňujícím druhu; v některých dalších svých dílech se dotýká mravních nedostatků a pranýřuje je jen okrajově. Styl v Maximových dílech nelze nazvat čistým ani správným. Maxim své teologické znalosti projevoval především v článcích proti Latinům a v některých moralizujících článcích; Poznatky ze světských věd objevil nejvíce ve spisech proti astrologii. V oblasti teologie poznal svatého Jana Damašského: jeho teologický systém považoval za nejlepší z knih a nejspolehlivější zbraň proti všem herezím a sám byl nazýván „osvícencem vesmíru, slavíkem církve, sladkým orgánem Ducha svatého“ a radil jednomu ze svých známých: „drž se knih z Damašku, budeš velký přírodovědec a ty budeš 179,260 II, 227,232; Mezi světskými pohanskými spisovateli odkazoval na Homéra, Hésioda, Pythagora, Sokrata, Platóna, Aristotela, Epikura, Diagora, Thukydida. Plutarchos, Menander a další (– I, 299. 354, 417; II, 9. 14. 84); a kromě toho místy vyslovoval i obecné soudy o významu světských spisovatelů a věd. Filozofii nazval posvátnou, protože učí o Bohu, Jeho pravdě a Jeho prozřetelnosti, a přestože se jí nedaří ve všem, protože nemá božskou inspiraci, kterou měli proroci, ukazuje důstojnost ctnosti a zakládá občanství (– I, 356). Uznával studium logiky, verbálních věd, astronomie jako nezbytné a užitečné a obecně schvaloval jakýkoli „vnější trest“ nebo vědu (– I, 248. 351.459.462; II, 75). Tvrdil však, že my, s božským zjevením, bychom měli používat všechny tyto vnější znalosti pouze do té míry, do jaké mohou přispět k ustavení křesťanské víry a zbožnosti, probudit v nás lásku k Bohu, podporovat Jeho slávu a že filozofie by měla být pouze otrokem evangelia a teologie - což byla myšlenka, kterou vyjádřili starověcí učitelé církve - a jakmile se vnější písma a znalosti ukáží jako neshody s knězem. Písma, která jsou v rozporu s božským učením a škodí křesťanské víře a morálce, se musíme vyhýbat a „ošklivit“ se těchto písem a znalostí (– I, 351 357; III, 208 232). Joseph Volotsky, metropolita Daniel) ve skutečné teologické erudici téměř předčil Maxima. Ale na druhou stranu není pochyb o tom, že ve svém osvícení nebyl nad svůj věk, nepovznesl se ani nad některé koncepty, názory a omyly, které tehdy v Rusku převládaly: například věřil v brzký konec světa s příchodem osmého století nebo tisíciletí, rozpoznal potřebu popravovat kacíře a považoval nošení Rusů za důležité a turecké víry, které dávali „tafijské rady“ tak důležité. nechtěli přestat používat určené věci, exkomunikovali ze sv. přijímání a nebyli vpuštěni do kostela a kupci, kteří takové zboží přinášeli, byli bičováni a drancováni (I, 54.132; II, 384). Úcta k Maximovým dílům, která začala již za jeho života, po jeho smrti neustala. Od 16. století je začali shromažďovat do sbírek, víceméně úplné, a takové sbírky byly kopírovány a distribuovány v průběhu dalších dvou století a ve značném počtu se dochovaly dodnes 25 . Na svědectví Maxima bylo někdy odkazováno spolu se svědectvím svatých církevních otců 26. A některé jeho články byly dokonce celé zařazeny do jiných, nově sestavených sbírek, nebo byly publikovány samostatně 27. V dnešní době už samozřejmě Maximova díla nemohou mít jiný než historický význam. Max. Greka Composed. II, 312; III, 178, Kazaň 1839–1862. Informace o Maximovi a naše soudy o něm a jeho osudu v Rusku se možná ve všem neshodují s těmi, které převládaly dříve, ale v našem extrémním chápání, cizí jakékoli zaujatosti, jsme se vydali v naší historii. Ruské církve VI, 157-184, 175-193, 275-278 Náš historik. Ruská církev VI, 156, 163-165, 177, 179, 188, 190, 253, Jeden z Maximových kolegů, mnich z kláštera Trinity-Sergius, Silouan, mimo jiné chválil Maxima jako „ve všem dobrou bytost a velmi odlišnou od lidí dnešní doby a rozumu“. (Zpráva Císařské veřejné bible za rok 1868, s. 66–67). Přehled děl Maxima, dalšího jeho současníka, byl uveřejněn v předmluvě k vydání těchto děl (str. 7-10, Kazaň, 1859) a v Inventáři Slovanů. podá moskevský synod. bryndáček. (oddělení 11, 2, s. 520‑521). Maxim například poslal deset sešitů svých děl k přečtení metropolitovi Macariovi a slavnému Alexeji Adashevovi, kterému napsal: „Posílám našemu panovníkovi Eminenci metropolitovi a vám věci, podle mého soudu, ne špatné, učení o morálce a zbraních je silnější proti latinské herezi a zlé židovské tvrdohlavosti a proti andělské moudrosti a duchovnímu obsahu mizí iluze... dále: „a zápisník, v němž jest 27 kapitol, jsem moudře a laskavě opsal sám velkému vládci.(Max. Díla. II. 383). Více či méně podrobné zkoumání literárních děl Maxima Řeka lze nalézt v článku reverenda Philareta – „Maxim Řek“ (Moskva 1812, XI), v Ruských povídkách. Literatura G. Galakhova (1. 129-135) a G. Perfiljeva (1, 391-416) a ve speciálním díle G. Ikonnikova - „Maxim Řek“, Kyjev 1866. Náš historik. Ruské církve VI, 161. O těchto Spolupracovnících mluví sám Maxim při překladu vysvětlujícího žaltáře a také o dvou úředníkech, kteří zde pracovali - Michailu Medovartsevovi a starci Silouanovi (Dílo II, 316). Náš historik. R. C. VI, 164. 187, 188. Zpráva Imper. publ. bryndáček. pro 1888, 66. 69. Metropolita Macaria Veliký. Menaion Chet., ed. Archeogr. Komise, 6. září, s. 299 a 3. října str. 251. Zpráva. Jeeper. publ. bryndáček. pro rok 1868, 66. Popis ručně psaný Moek. Synoda, br. 11, 1, 77; 11, 2, 574. Rukop. Slovan. a Ross. Carský, s. 323–324. Nemluvíme o Maximově překladu dvou nebo tří pasáží ze Starého zákona, pro jejich velmi bezvýznamnost, ani o jeho překladu celé knihy Kormidelníka (Eugene. Slova, o duchovních spisovatelích. 11, 37, ed. 2): protože tohoto Kormidelníka, údajně přeloženého Maximem, pravděpodobně zmiňuje pouze patriarcha, dříve Joachim, 16 (16). poté po ní nejsou vůbec žádné stopy, ba ani zmínka o ní. Náš východ. R. Kostel VI, 187–189. Max. Sochin. Já, 29-37. Náš historik. R. Kostel VI, 190–191. Náš historik. R. Kostel VI, 183–192 Max. Sochin. I, 29-34, III, 62. 75-92. Popsáno. Zrudnout. Hudba strana 370. Maxim. Naposledy do katedrály v „Moskvitu“. 1842, č. 11, 85. O tom Nikolaj Bulev nebo Ljubov, jako oblíbený lékař u K. Vasilije Voznoviče, praví naše kroniky (–VI, 271), jako znalce lékařství a astrologie, zmiňuje současník Fr. Da-Collo (Karamz. VII. pozn., 258), a pokud jde o Nikolaje Němce, který s námi žil ještě rok a psal na obranu latinské víry, proti němuž se vyzbrojil Řek Maxim, svědčí téměř novodobí sběratelé Maximova díla a částečně i Maxim sám (–I, 213-214. Zbořeno. Popisný rukopis,22 bi, Moskva. Proto si tohoto Mikuláše Němce nespravedlivě pletou s papežským vyslancem Nikolajem Schombergem, který u nás byl v roce 1518 a v roce 1520 se již vrátil do Říma (Rudnev O herezi a disertaci, v ruské církvi 285-287, M. 1838; Filar. Ist. R. 3 Church 2, 104). Popis Místnost. Hudba 716; Ortodoxní rozhovor 1861, II, 80–81. Popis ručně psaný Moskevský synod, bib. II, 2, 540. Toto poselství má název: „Kapitole jsou poučné pro věrně vládnoucí“ a obsahuje přesně 27 kapitol (Popis rukopisu. Moskevský synod, Bible, II, 2, 531). A sám Maxim, který poslal deset svých sešitů k přečtení Adaševovi a metropolitovi Macariovi, poznamenal, že „sešit, v němž je 27 kapitol“, okopíroval „největšímu vládci“, samozřejmě panujícímu v té době, tedy Ivanu Vasiljevičovi (- II, 383). Náš východ. Ruské církve VI, 277–283. A právě články umístěné v první části jeho prací pod č. XII, XIII a XVIII. Články ve druhé části pod čísly I, III, IV, VIII, XX, XXVI. Články v první části pod č. I a ve druhé pod č. XXIX. Například: článek (tj. stát), Paraclete, pseudoprofit, adelphotheus, jeviště, lichan, epistole, imarmeni, Leavell (I, 56. 136. 140. 150. 160. 161. 352. 410; III, 62). Například: kmotr místo - kmotr, špatný - prostě, sladký - potěšit, tvůrce - básník, frekvence - často se stává, zemský - pozemský, tvořme s nimi - shodněme se s nimi, piryané - hodující, vybíraví - různí, chutní - přeji si, hýbe - zkouší, kořist - nejvyšší, tischinny - tichý, nebezpečný, vracející se - I opatrný, předměty svrhnout, uměním - zkušenostmi, řezem - válečníkem, slovem - porozumění, hotový - definitivní, náhodou - náhodou, viníkem - příčinou, obrazem - obrazem, přes lepágo - nadmíru, hosté - ti, kteří jedí (I, 66. 73. 89. 114, 116. 146. 1679.18.08. 310. 321. 324. 354. 358. 359. 374. 394. 414. 423. 432. 436. 437. 462). Jako příklad lze uvést počátky článků umístěných v první části pod č. III, X a XII. Popis ručně psaný Moskevský synod Bible II, 2, 520-591. Viz také Popis. ručně psaný Blush. Muzikanti, hrabě Tolstoj, carský atd. Popis ručně psaný moskevský synod. bryndáček. II, 2, 605. Tamtéž 548. 549; Evgen. Slova duch. čurání II, 36, ed. 2. Mohlo by vás zajímat: