Митрополит Макарій (Булгаков) та духовна цензура у ХІХ столітті

Дмитро Андрійович Карпук – кандидат богослов'я, викладач та секретар кафедри церковно-історичних дисциплін, завідувач аспірантури та архіву Санкт-Петербурзької духовної академії. Митрополит Макарій (Булгаков) є одним із найвидатніших архієреїв XIX століття. Широку популярність не тільки в Російській імперії, а й за її межами владиці Макарію принесли його фундаментальні дослідження з богослов'я та церковної історії. Під час перебування інспектором і професором столичної духовної академії йому вперше довелося зіткнутися з духовною цензурою. І з того часу митрополит Макарій був пов'язаний із нею на довгий час. По-перше, спочатку як член Санкт-Петербурзького духовного цензурного комітету, який діяв за академії. По-друге, як автор богословських робіт та церковно-історичних досліджень. Незважаючи на архієрейський статус і авторитет владики Макарія в наукових колах, духовна цензура в особі своїх представників досить суворо підходила до його праць. Деякі твори доводилося серйозно переробляти, дозвіл на публікацію інших доводилося чекати роками. По-третє, 1870 р. з ініціативи тодішнього обер-прокурора св. Синоду було засновано Комісію з перегляду чинного статуту духовної цензури, головою якої було призначено саме митрополита Макарія. Пропозиції Комісії, винесені на розгляд Св. Синоду, дозволяють стверджувати, що владика Макарій був людиною надзвичайно широких поглядів, які з деяких питань навіть випереджали свій час. Ключові слова: митрополит Макарій (Булгаков), митрополит Філарет (Дроздов), архієпископ Інокентій (Борисів), митрополит Григорій (Постніков), граф Д. А. Толстой, Санкт-Петербурзька духовна академія, духовна цензура, обер-прокурор Святійшого Синоду. Митрополит Макарій (Булгаков) (1816–1882), завдяки преміям його імені та численним науковим роботам, добре відомий не лише як Московський митрополит, а й як найбільший богослов та церковний історик ХІХ ст. Випускник Київської духовної академії Макарій (Булгаков) у сані ієромонаха указом Св. Синоду був переведений до Санкт-Петербурзької духовної академії у 1842 р. У столичній академії, куди його призначили за клопотанням тодішнього ректора архімандрита Афанасія (Дроздова) 1857 р., і пройшов усі звання та посади, починаючи з помічника інспектора до ректора та з бакалавра до заслуженого ординарного професора. Саме у столичній духовній академії йому довелося вперше зіткнутися із духовною цензурою. І з того часу митрополит Макарій був пов'язаний з нею на довгий час, мабуть, як ніхто інший з його сучасників. По-перше, спочатку як член Санкт-Петербурзького духовного цензурного комітету, що діяло при академії до кінця 50-х років. ХІХ ст. По-друге, як автор богословських робіт та церковно-історичних досліджень. Надалі, незважаючи на архієрейський статус та авторитет владики Макарія у наукових колах, духовна цензура в особі різних своїх представників досить суворо підходила до його праць. Деякі твори доводилося серйозно переробляти, дозвіл на публікацію інших доводилося чекати роками. По-третє, в 1870 р. тоді архієпископу Макарію, який не з чуток знав усі позитивні та негативні сторони духовно-цензурного контролю, представилася можливість кардинально змінити і поліпшити ситуацію в цій сфері. З ініціативи тодішнього обер-прокурора Св. Синоду графа Д.А. Толстого була заснована Комісія з перегляду чинного статуту духовної цензури. Головою Комісії було призначено саме владику Макарія. Отже, указом Св. Синоду від 16 жовтня – 17 листопада 1844 р. архімандрит Макарій було визначено членом Санкт-Петербурзького духовного цензурного комітету замість інспектора академії архімандрита Йоасафа (Покровського). Як і його попередник, отець Макарій був надштатним четвертим членом цензурного комітету. До його обов'язків входило розгляд статей для академічного журналу «Християнське читання», а також загальне спостереження за перебігом справ у комітеті 2 . Біограф митрополита Макарія (Булгакова) професор протоієрей Феодор Тітов вважає, що архімандрит Макарій був найбажанішим цензором для начальства, яке бачило в ньому людину виконавчу та відповідальну. Але з великою повагою та повагою до отця Макарія ставилися і автори, які представляли свої рукописи до Санкт-Петербурзького духовно-цензурного комітету. Для них було важливо, що архімандрит Макарій був людиною акуратною, шляхетною і, що особливо важливо, гуманною. Саме завдяки всім цим якостям отець Макарій незабаром став найпопулярнішим представником столичної духовної цензури. Це пояснювалося, по-перше, тим, що він поблажливо ставився до авторських помилок чи надмірно оригінальних думок, що не віталося вищою церковною владою. По-друге, і це теж було надзвичайно важливо, він завжди цензурував твори і дозволяв їх до друку у найкоротші терміни, тоді як деякі його колеги могли затримувати рукописи не лише на місяці, а й навіть на роки. Давалася взнаки любов архімандрита Макарія бути точним і акуратним у всьому 3 . Саме архімандрита Макарія просили «подивитися, щоб рукопис не завалявся довго на полицях комітетських, як це іноді буває» такі особи, як архієпископ Інокентій (Борисов), єпископ Анатолій (Мартинівський), Я. К. Амфітеатров, О. М. Бодянський та ін. К. Амфітеатрів з приводу свого рукопису: «Прийміть, заради всіх святих прийміть її під свою опіку та захист і виведіть душу її та мою... Зробіть милість. Будьте ласкаві, пропустіть... Як би я радий був, якби вашим ім'ям було зафіксовано мою гірку роботу. Хрестіть, тобто виправляйте, і ви там скільки хочете. Втім, єресей не маю» 5 . Примітно, що в даному випадку йдеться про «Читання про церковну словесність, чи Гомілетику», роботу, яка згодом стане «основою для створення російського національного стилю церковної проповіді, розквіт якого припадає на 2-у половину XIX – початок XX ст.» 6 . Дуже близькі і, можна сказати, дружні стосунки склалися в архімандрита Макарія з архієпископом Інокентієм (Борисовим). Так, останній у жовтні 1846 р. пише про свої великопісні повчання: «Доброго здоров'я та успіху в вчених і загальнокорисних працях, найшанованішому о. Макарію. Якщо є між ними хвилина свободи, то будьте ласкаві приділити її нам і вислухати наше прохання. Справа в наступному. Цією ж поштою посилається від мене до вашого цензурного Комітету невеликі збори великопісних повчань, призначених до видання у світ. Мені хотілося б отримати їх назад якнайшвидше. Щоб, якщо вийде на те дозвіл, то встигнути надрукувати до великого посту. Часу, мабуть, ще чимало, але друкарня тут така повільна, що від неї важко очікувати, що перестане друкувати заздалегідь. Тим часом, дбаючи про прискорення справи, я разом з цим прошу Вас відкласти абсолютно всякий етикет і, не соромлячись нічим, відзначити офіційно, або сказати мені приватно, що, на вашу думку, слід було б виключити або змінити: все буде виконано з усією точністю, хоча б для цього потрібно залишити без застосування полкниги». Зрозуміло, отець Макарій під час читання матеріалів такого поважного автора виявив максимум пунктуальності та делікатності. Менше ніж через три тижні він уже відповідає владиці Інокентію, що переглянув і схвалив його рукопис: «Насмілюсь при цьому принести вашому високопреосвященству мою щиру вдячність за ту душевну насолоду, яку, надміру, відчув я при читанні цього рукопису. Користуючись даним вами правом позначати на ній свої подиви, я подекуди висловив їх рисами олівця (хоча зазвичай усі такі місця позначалися цензорами червоним чорнилом. – Д.К.); але всі вони, як самі бажаєте побачити, зовсім неважливі і, на вашу думку, можуть бути витерті гумкою» 8 . У відповідь на це владика Інокентій у наступному листі висловлює жаль, що цензор був надто поблажливий до його текстів: «Але ви надто добрі: нам би хотілося, щоб ви були суворішими». Однак і після прочитання наступного рукопису високопреосвященного автора отець Макарій знову просить прощення за своє втручання в авторський текст: «І цього разу, каюсь перед вами, я не міг бути суворим критиком. Ви знаєте, що для цього потрібно чимало часу, повна обачність та кмітливість. Втім, у двох-трьох проповідях я дещо змінив чи повипустив, за своїм крайнім розумінням. Якщо вам завгодно, знищіть мої зради, і нехай усе буде по-старому. Не нам, скажу щиро, учням ваших учнів бути вам у чомусь вчителями» 9 . Святитель Інокентій (Борисів), архієпископ Херсонський (1800–1857) Принагідно слід зауважити, що архімандрит Макарій мав безпосереднє відношення до видання академічного журналу «Християнське читання». І коло його обов'язків у разі входив також пошук авторів і матеріалів. У 1847 р. отець Макарій звертається до владики Інокентія з проханням надіслати кілька слів і повчань для академічного видання, не приховуючи, що вони впливають на популярність, а значить і на тираж журналу і, відповідно, на матеріальне його становище: «Не залишайте, заради Бога і ваших незліченних шанувальників солодко-повчальними повчаннями. Нам, зокрема, це не безкорисливо: що гріха таїти?» 10 . Через чотири роки, 1851 р., будучи вже ректором і архієреєм, єпископ Макарій знову благає владику Інокентія пожвавити столичний академічний журнал своїми розмовами. Таким чином, відносини двох видатних сучасників були взаємовигідними. Саме з ініціативи архієпископа Інокентія у 1847 р. архімандрит Макарій був удостоєний докторського ступеня. Справа в тому, що цього року отець Макарій опублікував «Вступ до православного богослов'я». Цей твір було запропоновано подати Миколі I. За дорученням Св. Синоду архієпископ Інокентій мав переглянути твір отця Макарія і дати відповідь, чи можна цю книгу подати імператору. У своєму відкликанні владика Інокентій зазначив, що «ця книжка і за важливістю свого змісту, і за способом викладення предметів, і за значимістю праці, якої коштувала вона автору» може бути подана як дар главі держави. Водночас владика висловив думку, що буде цілком справедливо отця Макарія, «як за цю нову вчену працю, так і за попередні, особливо з історії Російської Церкви», удостоїти докторського ступеня 11 . Це клопотання владики Інокентія, як, втім, і митрополита Санкт-Петербурзького Антонія (Рафальського), було задоволено, і 31 жовтня 1847р. архімандрит Макарій був удостоєний ступеня професора богослов'я. Що ж до цензорської діяльності архімандрита Макарія, то дореволюційний дослідник духовної цензури А. М. Котович звернув увагу на цікаву деталь, а саме на те, що цензорською доброзичливістю отця Макарія мали можливість користуватися лише особи, близькі до нього по Київській духовній академії. Іншими словами, отець Макарій «давав відгуки про окремі твори лише як виняток – заради «земляків»» 12 . Як вже було згадано, до числа тих, хто звертався, входили владика Інокентій, професор Я. К. Амфітеатрів. Крім того, отець Макарій сприяв виходу у світ досліджень професора Київської духовної академії протоієрея Іоанна Скворцова «Коротке накреслення історії церкви старозавітної» (четверте вид.) та «Коротке накреслення історії церкви новозавітної» (третє вид.). Також саме отець Макарій дав дозвіл на публікацію «Недільних бесід» (С.-Пб., 1847) архієпископа Курського Іліодора (Чистякова). Втім, про стосунки отця Макарія та владики Іліодора слід сказати окремо. Владика Іліодор, очолюючи Курську та Білгородську єпархію, помітив у семінарії особливі обдарування тоді ще Михайла Петровича Булгакова. І з того часу став йому особливо сприяти. Архієрей надавав йому матеріальну підтримку, запрошував погостювати до свого дому на час канікул, а 1837 р., після закінчення ним Курської духовної семінарії, направив його до Київської духовної академії 13 . Але це ще не все. Архімандрит Макарій спочатку підготував своє вищезгадане «Вступ до православного богослов'я» до друку у вигляді трьох випусків, кожен з яких поетапно вирушав на розгляд духовних цензорів. У Санкт-Петербурзькому духовному цензурному комітеті матеріали розглядав архімандрит Авакум (Чесний). Далі рукописи надходили на розгляд Св. Синоду, який доручив вивчення даних текстів саме архієпископу Іліодору. Останній пропустив до друку всі три випуски без будь-яких критичних зауважень. Тільки у своєму першому відкликанні він порекомендував замінити первісну авторську назву «Енциклопедія Православного Богослов'я» на іншу, «більш відповідну істоті справи» 14 . Подібного роду випадки взаємодопомоги та взаємодії між цензорами та авторами не були винятками. Швидше навпаки, у цьому можна побачити якесь правило, коли автори, особливо багато й часто пишучі, встановлювали особливі довірчі стосунки з тим чи іншим цензором. Згодом, будучи архієпископом Харківським, владика Макарій, направляючи через свого брата протоієрея Олександра Булгакова, настоятеля Казанського собору в Санкт-Петербурзі, свої проповіді на цензуру в столичний комітет, давав йому наступні вказівки: «І попрацюйте, братику, щоб попросити секретаря- Чистовича о. Сергієм 16 , який цензурував і раніше мої проповіді» 17 . Звільнений архімандрит Макарій з посади надштатного члена Санкт-Петербурзького духовно-цензурного комітету був згідно з власним проханням визначенням Св. Синоду від 9(16) січня 1848 р., пропрацювавши, таким чином, на цій посаді трохи більше трьох років. Цікаво відзначити, що будучи надштатним співробітником цензурного комітету, архімандрит Макарій виконував цю посаду абсолютно безкорисливо, не отримуючи жодної винагороди за свою працю. Лише один раз за весь час свого цензорського служіння він отримав матеріальну винагороду у розмірі річного окладу штатного духовного цензора 228р. 75 к. сріблом. Клопотання про цю винагороду прийняли штатні члени Санкт-Петербурзького комітету на своєму засіданні від 16 січня 1847 р.: «Прийнявши до уваги, що інспектор академії, архімандрит Макарій, перебуває надштатним членом більше двох років, під час своєї служби в комітеті не отримував за труди своєї праці, ніяк "Християнське читання", він розглядав і інші твори, так само як мав участь у розгляді творів, які підлягали загальному суду всіх членів комітету »18. Через конференцію (з 1869 р. – Рада) Санкт-Петербурзької духовної академії це клопотання було направлено до Синоду, який залишив його поза увагою. Щоправда, тут також є цікава деталь. Справа в тому, що, клопотаючи про одноразову платню, члени академічної конференції звернули увагу на той факт, що попередник Макарія архімандрит Йосип, опрацювавши на цій же посаді трохи більше року, отримав річну платню у розмірі 228 грн. 75 к. Макарію ж, який працював на момент звернення вже понад два роки, академічна конференція просила видати 300 рублів. Однак Синод це клопотання не підтримав 19 . Наступна діяльність Макарія (Булгакова) пов'язана з духовної цензурою, але вже як автора, зобов'язаного, як і всі взагалі духовні письменники, подавати свої рукописи на попередній розгляд та схвалення духовних цензорів. І далеко не завжди у владики Макарія тут все було гладко. Особливо це стосується богословських творів, хоча деякі складнощі виникали з історичними дослідженнями. Вже перша серйозна богословська праця архімандрита Макарія «Введення в догматичне богослов'я» викликала неоднозначну реакцію. З одного боку, як уже зазначалося, – подяки та докторський ступінь. З іншого, в приватних листах митрополита Філарета (Дроздова) до А. Н. Муравйова, А. С. Хомякова до А. Н. Попова, єпископа, згодом архієпископа Філарета (Гумілевського) до протоієрея А. В. Горського висловлювалося багато самої і самої висловлюваної самої і багато . Примітно, що «Вступ» у 1848 р. було надано у Св. Синод для отримання дозволу на друге видання, проте після вторинного цензурування архієпископа, згодом митрополита Григорія (Постнікова), було дано лише у 1852 р. Продовженням «Вступу», як відомо, стало 5-томне «Православно-догматичне богослов'я» (Т. 1. 1849; Т.2. 1851; Т.3. 1851; Т.4. 1852; Т. 5. 1853). Ця фундаментальна праця підвела межу під усіма попередніми спробами систематично викласти основні положення православної віри. Один із кореспондентів єпископа Макарія за цю книгу називав його навіть «Макарієм Великим»22. Примітно, що той же архієпископ Григорій (Постніков), який цензурував перше видання «Догматики» і не висловив при цьому жодної претензії, при подачі твору на цензуру для другого видання був уже не настільки благодушний і звернув увагу на цілу низку недоліків, які, втім, дозволив у 3 виданню. І справді, з 3-го видання «Догматика» владики Макарія почала виходити у переробленому вигляді та у 2-х томах 23 . Ще драматичніша доля була у «Посібника до вивчення християнського православно-догматичного богослов'я», складеного владикою Макарієм в 1853 р. Початкова авторська назва була такою: «Короткий начерк Православно-Догматичного богослов'я». Ця книга, яка була стислим викладом попередніх п'яти томів, мала стати підручником для учнів духовних семінарій. Після схвалення Санкт-Петербурзьким духовним цензурним комітетом рукопис надійшов на цензуру до митрополита Філарета (Дроздова). Московський святитель представив свій відгук лише листопаді 1862 р. У супровідному листі 10-річна затримка пояснювалася обтяженістю «літами і заняттями», і навіть необхідністю помічати численні недоліки твори, що передбачалося як навчального посібника для семінарій. Однак підсумковий відгук зайняв менше трьох книжкових сторінок. Більшість зауважень носить загальний характер. Наприклад, на думку рецензента, у творі було багато зайвих розділів, цілком виправданих у 5-томному виданні та зайвих у короткому посібнику. З іншого боку, розділи про Св. Трійцю та про Особу Спасителя були викладені, на думку рецензента, неприпустимо коротко. Втім, підсумковий вердикт був позитивним для автора: ««Накреслення» може бути корисним керівництвом для семінарського курсу: але для цього, здається, не зайве взяти до уваги запропоновані тут думки і використати деяку працю перегляду» 24 . В результаті владика Макарій змушений був серйозно переробити своє «Керівництво» і опублікував його лише в 1869 році. Менш драматична, але також непроста доля мала історичне дослідження, присвячене історії старообрядництва. У 1853 р. при Санкт-Петербурзькій духовній академії з ініціативи архієпископа Григорія (Постнікова) було засновано спеціальне місіонерське відділення для підготовки «вихованців на справу з розкольниками». У 1855 р. вчення про розкол було введено в загальний курс академічного викладання, а з 1857 р. у всіх духовних академіях було засновано окремі кафедри «Вчення про російський розкол». Як навчальний посібник єпископ Макарій підготував і в 1855 опублікував «Історію російського розколу, відомого під ім'ям старообрядництва». Рецензентом цього дослідження знову став архієпископ Григорій. У своєму відкликанні найбільший знавець розколу зазначав, що твір єпископа Макарія написано докладно і на підставі серйозної джерельної бази. Разом з тим, владиці Григорію не сподобався той факт, що в такому солідному дослідженні нічого не говориться про Мартина єретика: «Але ця Історія, як Історія, має, на мою думку, важливий недолік, той, що в ній ніде не звернено уваги на сказання про Мартина єретика і колишнього на нього Собору; бо розкольники, спростовуючи дійсність цієї оповіді, і дотепер скрізь вкрай соромлять Православну Церкву. Тому автору зазначеної історії неодмінно мало десь сказати сильне слово в захист православної церкви. Але як воно ніде не сказано, цим подається розкольникам новий випадок хулити Православну Церкву» 25 . Владика Макарій на той час вже опублікував чимало статей з давнього періоду російської церковної історії. Більше того, у цей час уже готувалися до видання перші три томи його багатотомної «Історії Російської Церкви». Можна припустити, що владика Макарій вважав, що оповідь про Мартина єретику є підробкою (чим вона і була насправді). Однак він, з одного боку, не став виступати проти офіційної точки зору. З іншого боку, щоб не бути славним дилетантом в області, де він претендував бути фахівцем, владика Макарій так і не включив у свою «Історію російського розколу» необхідний розділ, а обмежився лише однією пропозицією та посиланням на дослідження архієпископа Воронезького Ігнатія (Семенова). у цьому творі сказано «рішуче все, що можна сказати проти розкольників на захист справжності Дій зазначеного Собору, і чого я міг би додати нічого» 27 . На цьому ця цензурна історія і закінчилася. Що стосується митрополита Московського Філарета, то він згодом подякував автору за цей твір, зазначаючи в листі, що в цій роботі «зустрічав предмети точніше і повніше викладені, ніж у тих, хто працював на цій ниві» до владики Макарія 28 . Надалі владиці Макарію судилося ще зіграти дуже важливу роль історії духовної цензури. Пов'язано це було з черговою спробою Св. Синоду за найвищою вказівкою імператора Олександра II провести реформу духовної цензури в 1870 р. Необхідність такої реформи після всіх перетворень, які відбулися в державі в 60-х рр.. XIX ст., була очевидною як для авторів, перекладачів та видавців, так і для самих членів духовних цензурних комітетів. Епоха Великих реформ істотно змінила обстановку країни. Скасування кріпосного права, що послідували за нею земська та судова реформи, прийняття нового університетського статуту – все це не могло не торкнутися і сфери цензури. 6 квітня 1865 р. було прийнято указ «Про дарування деяких полегшень і зручностей вітчизняного друку», який істотно послабив цивільний цензурний контроль. Держава з цензури попередньою, як найсуворішою, повільно, але все ж таки почала переходити на цензуру каральну, більш ліберальну. Згідно з новим законом від попередньої цензури в Санкт-Петербурзі та Москві звільнялися всі періодичні видання, редакції яких зголосяться виходити без цензури, оригінальні твори обсягом від 10 друкованих аркушів та перекладні обсягом не менше 20 аркушів. Звичайно, послаблення стосувалися лише столиць, але всі найважливіші журнали та газети видавалися саме там 29 . Повсюдно від попередньої цензури звільнялися видання урядових установ, освітніх установ – академій та університетів, а також різного роду вчених товариств, видання стародавніми класичними мовами, креслення, плани та карти. Автор та видавці всіх видань, що вийшли без попередньої цензури, підлягали у разі порушення цензурних та інших законів судовому переслідуванню, а редакції періодичних видань – адміністративним стягненням. У духовному відомстві також сталися серйозні зміни. До середини ХІХ ст. виходячи з діючого єдиного статуту духовної цензури 1828 р. головними цензурними установами були Санкт-Петербурзький і Московський духовні цензурні комітети, які функціонували при відповідних духовних академіях. Починаючи з 60-х гг. ХІХ ст. починає відбуватися, як здається, спонтанна, а отже, непродумана децентралізація. Св. Синод почав наділяти цензорськими повноваженнями різні установи та осіб, які від цього часу підпорядковуються і звітують безпосередньо Св. Синоду або єпархіальним архієреям, а не столичним духовно-цензурним комітетам. І далі цей процес лише набирав обертів. Так було до початку XX в. до цих установ входили Комісія при Грузино-Імеретинській синодальній конторі, відомство протопресвітера військового і морського духовенства, Навчальний комітет при Святійшому Синоді, Училищний комітет при Святійшому Синоді, Санкт-Петербурзька, Московська, Київська і Казанська духовні академії, Спостережний церковно церковних співів, Товариство відновлення православного християнства на Кавказі, Рада Казанського братства св. Гурія, Алтайська духовна місія, Російські духовні місії в Японії, Китаї, Кореї та Урмії, Цензурний комітет Алеутської єпархії, цензори єпархіальних відомостей, проповідей та катехитичних повчань та місцевих інородницьких видань 30 . У кожної структури були свої повноваження, які завжди чітко і ясно прописані. В результаті іноді відбувалася плутанина, що призводила до конфліктних ситуацій, як це сталося, наприклад, після видання з дозволу Київської духовної академії монографії її професора М.І. Петрова «Нариси історії української літератури ХІХ століття» (Київ, 1884) 31 . І хоча ціла справа, що з'явилася з цього приводу в надрах синодальної канцелярії, виникла пізніше подій, що описуються, очевидно, що безлад у духовно-цензурному відомстві почався саме в аналізований період, тобто в 60-ті рр. н. Оскільки правила 1865 р., що стосувалися виключно громадянської цензури і не торкалися духовного відомства, були тимчасовими, очевидно, потрібно було виробити повноцінний цензурний статут. Для реалізації цього завдання за указом імператора 2 листопада 1869 р. була заснована особлива Комісія для перегляду чинних постанов про цензуру та печатку під головуванням головнокеруючого ІІ відділенням Власної його імператорської величності канцелярії князя С. М. Урусова. Князь Урусов незабаром після початку діяльності Комісії звернувся до обер-прокурора Св. Синоду графу Д. А. Толстому з пропозицією підключитися до цієї роботи з реформування цензурного контролю та виробити правила, які стосуються виключно духовного відомства. Граф Толстой це звернення повністю підтримав і вже 9 січня 1870 р. у своєму ставленні до Святійшого Урядового Синоду запропонував заснувати спеціальну комісію для вироблення нових правил духовної цензури, наголошуючи, що статут 1828 р. застарів. Причому у пропозиції обер-прокурора вже містився список осіб, які мали зайнятися цим питанням. Так, до складу Комісії мали увійти співробітник Санкт-Петербурзького духовно-цензурного комітету архімандрит Єфрем (Рязанцев), прот. Іоанн Яхонтов, професор СПбДА І. А. Чистович, юрисконсульт при обер-прокурорі Св. Синоду В. А. Степанов, який виконує посаду директора Канцелярії обер-прокурора І. А. Ненарокомов і член тієї ж канцелярії А. І. Забєлін, що займалася всім ділом3. Таким чином, у разі схвалення (а інше рішення і навряд чи було можливим), Св. Синод мав лише призначити голову, яким і став за його вказівкою архієпископ Литовський Макарій (Булгаков). При цьому в указі особливо наголошувалося, що проект змін необхідно підготувати у найкоротший термін. Цю вказівку членами новоствореної Комісії було прийнято до відома і виконання, і вже 10 травня того ж року владика Макарій, будучи людиною пунктуальною і виконавчою, представив у Св. Синод рапорт про виконання покладених на Комісію доручень і надіслав до Синоду записку з пропозиціями щодо реформування духовної цензу. Першою у доповіді йшла історико-аналітична частина, у якій розглядалася ситуація, що склалася у сфері духовно-цензурного контролю в державі. Особливо зазначалося, що роком народження духовної цензури є 1720 р., коли за Петра I вийшов перший указ, який передбачав з цього часу контроль книжкової продукції, що випускається церковними друкарнями в Москві, Києві та Чернігові. Окремо члени Комісії зупинялися, зрозуміло, на статуті 1828, безнадійно застарілому до середини XIX ст. Застарілість полягала в тому числі у децентралізації духовно-цензурного контролю, що відбувається з 1860 р. Адже з виходом Єпархіальних відомостей особливі цензори з'являлися тепер уже в кожному губернському місті. Прийняття академічного статуту 1869 р., з одного боку, вивело цензурні комітети з-під ведення вищих богословських духовних шкіл, з другого, академіям було надано право самостійно, під відповідальність ректора, видавати свої власні праці, записки, тези тощо. Для багатьох сучасників, які мали відношення до видавничої діяльності, проведена в посадових повноваженнях грань була далеко не очевидною. Таким чином, Комісія зафіксувала зміни, що відбулися, і запропонувала навести порядок у сфері духовного цензурного контролю. Але не лише. Члени Комісії стали обмежувати себе пропозиціями лише деяких фасадних перетворень. Колишні (прот. І. Яхонтов, І. А. Чистович) та чинні (архімандрит Єфрем) цензори скористалися наданою можливістю поговорити про існуючі у сфері духовно-цензурного контролю проблеми повною мірою. По-перше, члени Комісії зазначили, що попередня духовна цензура в Росії не досягає своєї головної мети: «Призначення існуючої у нас попередньої духовної цензури полягає в захисті православного суспільства від поширення в ньому навчань та думок, противних православній вірі та Церкві. Помилка і поширюване у дусі його вчення може мати два джерела: або недостатню розвиненість розуму щодо відомих предметів, отже] нерозуміння, невігластво, або неблагонамірність, тобто злу волю, або те й інше разом. Дія, спрямована проти невігластва, не поєднаного зі злою волею, може мати лише одну форму настанови, навчання, освіти. Тут потрібний образ дії позитивний, виховний, керівний. Сором'язливі ж заходи, за властивістю невігластва, яким вони спрямовані, дуже легко можуть призвести, як часто й призводять, до озлоблення, до порушення злої волі. Залишається інше джерело дій, що виходять із неблагонамірності, або з навмисного поширення помилок та шкідливих навчань. Але попередити всі можливі прояви злої волі дуже важко. Якщо розповсюджувачу того чи іншого хибного вчення загородити шлях дії за допомогою друку, він прийме інший спосіб - або писаного слова, або усного, збере навколо себе натовп, секту, партію однодумців і стане силою тим більш небезпечною, чим більше вона буде прихована від суспільства і гласності і відкритого переслідування, що саме і робилося і робиться і робиться і робиться і робиться вождями – лжевчителі» 34 . Також Комісія звертала увагу на те, що в країні цілком законно видається богословська література католиків, протестантів і т. д. Багато творів, які є з точки зору православної ортодоксії єретичними, видавалися тоді російською мовою і набували вільного поширення серед російських православних людей. Духовна цензура Російської православної церкви ніяк, природно, не могла цьому перешкодити. По-друге, члени Комісії висловили, як здається, крамольну думку - крамольну для минулої епохи Миколи I, крамольну для епохи К. П. Побєдоносцева, що наближається: «Попередня цензура принижує всяку думку, всяку допитливість, як тільки вони вийдуть; не дає жодного зростання та розвитку живої діяльності розуму, спрямованого на богословське вчення; притупляє будь-яку енергію у письменниках, постійно нагадуючи їм, щоб вони не сказали зайвого чи умовно-неправильного слова. Тим часом не тільки правильні дослідження, але іноді самі ухилення в навчанні можуть служити тільки до з'ясування та утвердження Божественної істини православного вчення, яка не може бути похитнута людськими мудруваннями» 35 . Для підтвердження своєї правоти члени Комісії апелювали приклади з історії Стародавньої Церкви. Наголошувалося, що перші століття християнства, коли не було жодної цензури і кожен міг вільно висловлювати свою думку з того чи іншого питання, вважаються найважливішим періодом у церковній історії в усіх відношеннях: «У всі періоди історії Церкви порівняно менш шанованими часами є ті, в які не покладено жодного внеску в скарбницю вчення, і ті, які у грандіозні, на всі віки авторитетні вклади. Але які були ці часи? Це – великі епохи першого, другого, третього, четвертого та п'ятого століть, – епохи апостольських чоловіків, епохи апологетів, епохи світил всесвітньої Церкви – Василієв, Григоріїв, Золотоустів, Афанасія та інших великих вождів Церкви Православної, – епохи не індиферентного, але живого ставлення. помилялася, навіть глибоко помилялася, але завжди з енергією ставилася до слова життя та порятунку. Хибні вчення і єретичні помилки пройшли і впали, істина ж православного вчення з'ясувалась і розкрилася з усіх боків на вселенських соборах і в писаннях Св. Отців і вчителів, і великі пам'ятники її залишилися у вічну спадщину Православної Церкви» 36 . По-третє, Комісія погоджувалася з деякими критиками з-поміж церковних анонімних публіцистів з наступного питання. Той факт, що вся церковна література видавалася з дозволу Церкви, надавало всім творам, навіть незначним, авторитет загальноцерковний. Принаймні, якась частина простих віруючих людей саме так сприймала різні брошури і навіть листівки. Але найгірше те, і на це члени Комісії також звернули увагу, що деякі книги пропускалися з помилками (з вини як авторів, так і цензорів), і в існуючих умовах ці помилки набували якоїсь свого роду канонічності і все більшого поширення. Четвертий пункт, один з найбільш важливих та цікавих, підтверджував те, про що так багато і часто говорили автори та видавці, – свавілля цензорів: «Попередня цензура відкриває широкий простір свавілля цензорів. Не кажучи про те, що вони можуть самі бути різною мірою освіти, вони можуть іноді, за недовірливістю та особистим побоюванням, боячись відповідальності, затримувати і забороняти те, що насправді не містить у собі нічого прямо невірного чи шкідливого та небезпечного. З цензурної практики відомі приклади того, що цензор забороняє щось тільки тому, що заборонити для нього безпечніше, хоча і він сам не переконаний цілком, щоб, у разі схвалення, заборонене їм здалося шкідливим і небезпечним» 37 . Цей пункт особливо цінний тим, що про свавілля цензорів говорили самі цензори! По-п'яте, Комісія знову, звертаючись до церковного минулого, загострювала увагу, що жодних репресивних заходів щодо інакодумців у давнину не застосовувалося: «Брехни вчителі та єретики відкрито проповідували своє вчення між християнами, і поширювали його не тільки усно, але нерідко і через свої писання. І тим часом, ні з боку св. Апостолів, ні з боку їхніх найближчих наступників ні самі вони особисто, ні проповідовані ними помилки в усній формі, або в письмовій, ніколи не зустрічали жодної суто зовнішньої перешкоди чи сором'язливості. Апостоли і потім пастирі Церкви тільки спостерігали за всіма лжевченнями, що з'являлися, сповіщали про появу їх православновіруючих, щоб захистити їх від можливих ухилень на бік хибних навчань; викривали, наставляли, переконували самих лжевчителів та єретиків; іноді писали на твори свої спростування, навіть цілі книги; іноді, нарешті, коли визнавали за потрібне, збиралися на собори, розглядали те чи інше єретичне вчення, засуджували його, відлучали про Церкву самих єретиків і про все це оголошували по всьому суспільству віруючих. Тим часом у Церкві справа й закінчувалася» 38 . Мабуть, члени Комісії в цій частині своєї доповіді мали на увазі, що від практики переслідувань можна було відмовитись і зараз. Нині вже важко сказати, хто з членів Комісії, які думки висловлював під час обговорення зазначених питань, і які з них належать архієпископу Макарію. Однак не підлягає сумніву той факт, що, підписавшись під підсумковим документом, владика Макарій засвідчив свою згоду із викладеними там положеннями. І це дуже показово розуміння поглядів владики Макарія на сучасну йому церковну реальність. Підсумковий висновок Комісії був вкрай невтішним. Духовно-цензурний контроль мав безліч вад, а найголовніше, він не приводив до своєї головної мети: не уберігав суспільство від поширення різного роду брехунів та єретичних поглядів. Стало зрозуміло, що треба щось міняти. Члени Комісії не стали нічого особливо вигадувати і запропонували піти стопами цивільного цензурного законодавства, практично повністю повторюючи основні положення указу про Тимчасові правила 1865, а десь йдучи на ще більш ліберальні поступки. Отже, Комісія пропонувала звільнити від попередньої цензури: всі видання Св. Синоду та єпархіальних архієреїв; усі видання духовних академій та духовних навчальних товариств; всі видання духовного змісту (тобто твори Св. Отців і вчителів Церкви та всі інші твори стародавньої богословської літератури) древніми класичними мовами, а також переклади з цих мов; всі твори священнослужителів духовно-морального змісту; брошури, які містять виписки з творінь Св. Отців, молитви та піснеспіви з богослужбових книг і літографічні священні зображення, що видаються священнослужителями 39 ; б) в обох столицях, тобто в Санкт-Петербурзі та Москві: усі духовні періодичні видання, якщо видавці самі того забажають, зі звільненням від обов'язку вносити заставу, що накладається на видавців світських газет та журналів; всі оригінальні духовні твори обсягом не менше 10 друкованих аркушів, а перекладні не менше 20 друкованих аркушів 40 . Далі Комісія, намагаючись усунути недомовленість і розмитість деяких положень статуту 1828 р., запропонувала затвердити пункти, якими всі твори, підлягали попередньої цензурі, не дозволялися до друку, а надруковані без попередньої цензури піддавалися судовому переслідуванню: а) якщо в них буде допущено або богохулення, або ганьбу святих, або осуд православної віри або Церкви, або лайку над Св. Письмом і Св. таїнствами; б) якщо в них будуть утримуватися блюзнірства, тобто уїдливі глузування, що демонструють явну неповагу до догматів, вселенських канонів та священнодійств Православної Церкви; в) якщо в них відкидатиметься чи підриватиметься божественний авторитет Св. Письма, спростовуватиметься істини православ'я Греко-Російської Церкви та відкидатиметься чи підриватиметься догмати Православної Церкви; г) якщо ці твори будуть спрямовані до залучення та спокушання православних в інше, хоча б навіть і християнське віросповідання, або ж у секту чи старообрядництво; д) якщо священні зображення, що видаються при книгах, або окремо для громадського вживання, будуть подаватись у спокусливому вигляді. Найрадикальнішим рішенням Комісії стала пропозиція про скасування столичних духовних цензурних комітетів та про введення їх членів до складу цивільних цензурних комітетів: «Духовна цензура має бути з'єднана зі світською в одну загальну цензуру під завідуванням Головного управління у справах друку при Міністерстві внутрішніх справ і з'єднана так, щоб не могла бути вірною. не порушувалися права церковної влади Св. Синоду» 41 . На думку членів Комісії, така співпраця була б надзвичайно корисною та ефективною, по-перше, для безпосереднього контролю за літературою і, по-друге, у плані економічному, оскільки скорочення штатів призвело б до зменшення витрат на оплату праці цензорів 42 . Згодом, під час обговорення цього проекту 1881 р., саме це становище викликало найбільше нарікань із боку окремих представників вищої церковної влади. Проект Комісії, як відомо 43 , було розглянуто, виправлено, доповнено і затверджено указом від 20 січня 1871 р. Далі проект перетворень було передано до Комісії князя Урусова, останнє засідання якої відбулося 6 листопада 1871 р. Подальшого ходу проект не отримав, а в 1881 р., а в 1881 р. синодальним указом від 20 травня попередній указ від 20 січня 1871р. був анульований 44 . Наступна спроба реформи духовної цензури, також безрезультатна, була здійснена лише 1905 р. Тоді, 23 січня, за указом імператору Миколи II було засновано Особливу нараду для перегляду постанов про цензурі і друку постанов під головуванням Д. Ф. Кобеко. До складу наради від духовного відомства Св. Синодом були направлені єпископ Нарвський Антонін (Грановський) та протоієрей А. П. Різдвяний. Підсумкове рішення Наради щодо духовної цензури зводилося до таких трьох положень: 1) скасувати попередню цензуру всім книг релігійного змісту; 2) визнати необхідним, щоб редактор православного духовного журналу належав до православного сповідання; 3) зберегти попередню цензуру для малюнків та зображень, у тому числі й духовного змісту, що виходять окремими аркушами, а також ілюстрованих відкритих листів 45 . Здавалося б, питання про попередню цензуру було вирішено остаточно, проте церковна влада не пішла на відміну попередньої цензури і відразу скликала ще одну спеціальну суто церковну нараду, що формально пропрацювала аж до 1911 р. Зрештою вона «розпалася частиною за смертю деяких його членів, частиною за складання . До революційних подій 1917 р. Російська православна церква не змогла вирішити, якими ж принципами слід керуватися у сфері духовно-цензурного контролю. Повертаючись до митрополита Макарія, слід підкреслити, що владика, сам побувавши духовним цензором, неодноразово зазнавши різного роду сором'язливості від інших духовних цензорів вже як автор, чудово бачив дедалі численніші вади та недоліки у сфері духовно-цензурного контролю, що існував у Росії в XIX столітті. Очоливши в 1870 р. Комісію з перегляду чинного статуту духовної цензури, митрополит Макарій спробував кардинально змінити ситуацію в цій сфері. Важко сказати, до чого привели б ухвалення та реалізація того проекту, запропонованого Комісією. Деякі його положення були надзвичайно радикальними, навіть не революційними для свого часу. З іншого боку, Церква повинна була рухатися у бік лібералізації духовно-цензурного контролю, щоб дещо пом'якшувати ту напругу, яка вироблялася і накопичувалася (а це найнебезпечніша і найстрашніша) в умовах постійного тиску. Підсумкові пропозиції Комісії побічно свідчать про те, що митрополит Макарій дещо випереджав свій час. Він був готовий піти на такі кардинальні перетворення, про які інші архієреї боялися навіть подумати. Про що точно говорять постанови цієї Комісії, то це про широту поглядів владики Макарія Поведінка і погляди владики 1870 р. були якимось авантюрним винятком. Не було це і вульгарним потуранням своєму покровителю в особі обер-прокурора Св. Синоду графа Д. А. Толстого. Дещо пізніше Макарій, будучи вже Московським митрополитом, знову явить широту своїх поглядів і доброту своєї душі зовсім несподіваним чином. Несподіваним для всіх, навіть для багатьох із його оточення, людей, які добре його знали. Маємо на увазі матеріальну допомогу, надану митрополитом Макарієм професору Московської духовної академії Є. Є. Голубинському для видання «Історії Руської Церкви». Загальновідомо, що Голубинський у своїй праці критикував багато положень митрополита Макарія, який, проте, виділив необхідну суму публікацію цього дослідження. Цей вчинок виявив владику Макарія ієрархом широкого кругозору та рідкісної терпимості до думок та переконань інших, у тому числі й своїх опонентів і навіть супротивників, яких у нього було чимало. Згодом Є. Є. Голубинський присвятив другий том своєї «Історії Руської Церкви» митрополиту Макарію, а у своїх спогадах зазначив, що своїм вчинком владика здивував не тільки його, а й взагалі багатьох сучасників: «Від людини звичайних якостей душі належало чекати, як усі і чекали від преосвященного Макарія, що він зустріне з ним. гнівом і відмовить йому в засобах друкуватися якщо не грубо, то якось гарно. Але преосвященний Макарій не вчинив так, як очікували, а навпаки, вчинив так, як зовсім не очікували; і це безсумнівно свідчить, що він був якостей душі далеко не звичайнісіньких. Він був здатний і мав готовність жертвувати своїм особистим самолюбством на користь науки» 47 . Ця історія викликала найжвавіше обговорення не лише серед духовенства, а й серед світських письменників та інтелігенції. Н. С. Лєсков, наприклад, вважав, що такий вчинок властивий тільки істинному любителю освіти, що ставить інтереси науки вище за всякі міркування самолюбства, що відрізняє і властивого посередності 48 . Джерела та література РДІА. Ф. 675. Оп. 1. Д. 8. Лист ієромонаха Іринея, Будівельника Філлі-іранської пустелі, митрополиту Макарію, 28 липня 1851 р. РДІА. Ф. 796. Оп. 123. Д. 751. Про призначення бакалавром до Санкт-Петербурзької академії на клас богослов'я бакалавра Київської академії ієромонаха Макарія. РДІА.Ф. 796. Оп.127. Д.1611. Про рукописи під назвою: Енциклопедія Православного богослов'я, випуск 1-ї, 2-ї та 3-ї. РДІА. Ф. 796. Оп. 128. Д. 2142. Про книгу під назвою «Вступ до Православного Богослов'я» тв. архімандрита Макарія. РДІА. Ф. 796. Оп. 128. Д. 244. Про винагороду інспектора С.-Петербурзької Духовної Академії архімандрита Макарія річним окладом платні. РДІА. Ф. 796. Оп. 132. Д. 1903. Про твори ректора С.-Петербурзької духовної академії, єпископа Вінницького Макарія, під назвою: 1) «Вступ до Православно-догматичне богослов'я», 2) «Православно-Догматичне богослов'я», томи IV і V і 3) «Кратко». РДІА. Ф. 796. Оп. 135. Д. 1951. Про рукопис Преосвященного Макарія, єпископа Вінницького під назвою «Історія російського розколу відомого під ім'ям старообрядництва». РДІА. Ф. 796. Оп. 136. Д. 409. Про новий проект додаткової статті до історії «Руського розколу» єпископа Вінницького. РДІА. Ф. 796. Оп. 151. Д. 1422. Про перегляд у особливій Комісії статуту Духовної Цензури. РДІА. Ф. 796. Оп. 167. 1886 р. Д. 2258. Про перегляд постанов про цензуру та печатку. РДІА. Ф. 796. Оп. 196. Від. ІІ. Ст. 2. Д. 76. За пропозицією обер-прокурора про заснування при Св. Синоді Центрального Видавничого Комітету. РДІА. Ф. 802. Оп. 9. 1884 р. Д. 42. З питання про права Рад духовних Академій щодо цензури книжок, представлених їх розгляд. РДІА. Ф. 807. Оп. 2. Д. 1355. Журнали засідань Санкт-Петербурзького духовного цензурного комітету за 1855 Барсов Н. І. Листи Макарія митрополита Московського до Інокентія, Архієпископа Херсонського та Таврійського // Християнське читання. 1884. № 5-6. С. 798-817. Барсуков Н.П. Життя та праці М. П. Погодіна. Кн. 10. СПб., 1896. Волков А.А. Амфітеатрів Яків Косміч // Православна енциклопедія. М., 2001. Т. 2. С. 206. ГрінченкоН.А., ПатрушеваН.Г., РаскінД.І. Цензура у Росії XIX – початку XX ст. // Російські письменники, 1800-1917: біогр. слів. М., 2007. Т. 5. С. 775-791. Карпук Д.А. Духовна цензура у Росії у другій половині ХІХ ст. (За матеріалами фонду Санкт-Петербурзького духовного цензурного комітету) // Християнське читання. 2015. №2. С. 210-251. Котович О.М. Духовна цензура у Росії (1799–1855 рр.). СПб., 1909. Лєсков Н. С. Церковні інтригани. Історичні картини // Історичний вісник. 1881. Т. 8. № 5. С. 364-390. Макарій (Булгаков), єп. Історія російського розколу, відомого під ім'ям старообрядництва. СПб., 1855. Листи Філарета, митрополита Московського, до Макарія, митрополита Московського // Церковний вісник. 1883. № 13. С. 10-11. Полунов А. Ю, Соловйов І. В. Життя та праці академіка Є. Є. Голубинського з додатком «Спогадів» Є. Є. Голубинського. М., 1998. Роздорський А. І., Д. Б. К. Іліодор (Чистяков), архієп. Курський та Білгородський // Православна енциклопедія. М., 2009. Т. 22. С. 233-235. Зібрання думок та відгуків Філарета, митрополита Московського та Коломенського, з навчальних та церковно-державних питань. Т. V. Ч. 1. М., 1887. Титов Ф. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Київ, 1895. Т. I: Роки дитинства, освіти та духовно-училищної служби митр. Макарія (1816-1857 р.). Тітов Ф., прот. Московський митрополит Макарій Булгаков. Київ, 1915. Т. III: Литовський період у житті митрополита Макарія (1868–1879 рр.). Єпархіальна діяльність митрополита в Литві та додатки. Чистович І.А. Історія Санкт-Петербурзької духовної академії. СПб., 1857. Dmitry Karpuk. Metropolitan Macarius (Bulgakov) і Екклезіястичну Censorship в 19th Century. Metropolitan Macarius (Bulgakov) є одним з найбільших eminent bishops of 19th century. Він був найкращим відомим, не тільки в Російському Empire, але й у його літературі, для своїх важливих досліджень в екології та психології. Під час його років як inspector and professor of St. Petersburg Theological Academy, він зробив його першими учасниками з екоцентрічним центром, з якими він був з'єднаний для тривалого періодувідповіді: першою як member of the St. Petersburg Ecclesiastical Censorship Committee, який був заснований в Академіі, і він є автором числа робіт в театрі і історичній історії. Його статуя як австралійний бішопік неприсутня, екклезіастічними censors були стерні в їх вимірі роботи metropolitan Macarius. Він був спрямований на реформу певних своїх статей і здійснив відправку до запуску публікування над роками. У 1870 році, на ініціативу Ober-Procurator Holy Synod, Commission for reconsideration of Statute of Ecclesiastical Censors був встановлений, і metropolitan Macarius був прийнятий як президент цієї комісія. Відповіді цього комісія, несуть до щасливого синода для розгляду, як ви оцінюєте metropolitan macarius як людина широких переглядів, які, в деякій мірі, була вгорі свого часу. Keywords: Metropolitan Macarius (Bulgakov), Metropolitan Philaret (Drozdov), Archbishop Innocent (Borisov), Metropolitan Gregory (Postnikov), Count Dimitry Tolstoy, St. Petersburg Theological Academy, логічне censorship, Ober-Procurator of Holy Synod, St. Petersburg Committee for Theological Censorship. Dmitry Andreyevich Karpuk – Candidate of Theology, Lecturer and Secretary of Department of Church History, Dean of Graduate Program and Head Archivist at St. Petersburg Theological Academy РДІА. Ф. 796. Оп. 123. Д. 751. Л. 1-3 Чистович І.А. Історія Санкт-Петербурзької духовної академії. СПб., 1857. С. 419. Титов Ф. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. Історико-біографічний нарис. Київ, 1895. Т.1: Роки дитинства, освіти та духовно-училищної служби митр. Макарія (1816-1857 р.). С. 216. Котович О.М. Духовна цензура у Росії (1799–1855 рр.). СПб., 1909. С. 405. Волков А.А. Амфітеатрів Яків Косміч // Православна енциклопедія. М., 2001. Т. 2. С. 206 Титов Ф. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. С. 216-217. Барсов Н. І. Листи Макарія митрополита Московського до Інокентія, Архієпископа Херсонського та Таврійського // Християнське читання. 1884. № 5-6. С. 801-802. Титов Ф. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський. С. 218-219. РДІА. Ф. 796. Оп. 127. Д. 1611. Л. 17-19. Котович О.М. Духовна цензура у Росії. С. 406. Роздорський А. І., Д.Б. К. Іліодор (Чистяков), архієп. Курський та Білгородський // Православна енциклопедія. М., 2009. Т. 22. С. 234. РДІА. Ф. 796. Оп. 127. Д. 1611. Л. 1-14. Чистович І. А. (1828-1893) - професор Санкт-Петербурзької духовної академії. Архімандрит Сергій (Назаретський) – член Санкт-Петербурзького духовного цензурного комітету. Тітов Ф, прот. Московський митрополит Макарій Булгаков. Київ, 1915. Т. III: Литовський період у житті митрополита Макарія (1868–1879 рр.). Єпархіальна діяльність митрополита в Литві та додатки. С. С^XII. Титов Ф. Макарій (Булгаков), митрополит Московський та Коломенський... Т. I. С. 226. РДІА. Ф. 796. Оп. 128. Д. 244. Л. 1-3. Барсуков Н.П. Життя та праці М. П. Погодіна. СПб., 1896. Кн. 10. С. 4-6. РДІА. Ф. 796. Оп. 128. Д. 2142. Л. 7. РДІА. Ф. 675. Оп. 1. Д.8. Л.1. РДІА. Ф. 796. Оп. 132. Д. 1903. Л. 17-18. Там же. Л. 23–24; Зібрання думок та відгуків Філарета, митрополита Московського та Коломенського, з навчальних та церковно-державних питань. М., 1887. Т. Ч. 1. С. 354. РДІА. Ф. 796. Оп. 135. Д. 1951. Л. 3-3 про. Див: Макарій (Булгаков), єп. Історія російського розколу, відомого під ім'ям старообрядництва. СПб., 1855. З. 3. РДІА. Ф. 796. Оп. 136. Д. 409; Ф. 807. Оп. 2. Д. 1355. Л. 18-20. Листи Філарета, митрополита Московського, до Макарія, митрополита Московського // Церковний вісник. 1883. № 13. С. 10. Грінченко Н. А., Патрушева Н. Г., Раскін Д. І. Цензура в Росії XIX - початку XX ст. // Російські письменники, 1800-1917: біогр. слів. М., 2007. Т. 5. С. 783. РДІА. Ф. 796. Оп. 196. Від. ІІ. ст. 2. Д. 76. Л. 44-46. РДІА. Ф. 802. Оп. 9. 1884 р. Д. 42 РДІА. Ф. 796. Оп. 167. 1886 Д. 2258. Л. 3; РДІА. Ф. 796. Оп. 151. Д. 1422. Л. 1-2, 9. У примітці окремо вказувалося, що твори, зазначені в останніх двох пунктах, мали залишитися під наглядом місцевих єпархіальних архієреїв. РДІА. Ф. 796. Оп. 151. Д. 1422. Л. 4 про. - 5. КарпукД.А. Духовна цензура у Росії у другій половині ХІХ ст. (За матеріалами фонду Санкт-Петербурзького духовного цензурного комітету) // Християнське читання. 2015. № 2. С. 228. РДІА. Ф. 796. 1886 р. Оп. 167. Д. 2258. Л. 17. РДІА. Ф. 796. Оп. 196. Від. ІІ. ст. 2. Д. 76. Л. 25-25 про. Полунов А.Ю., Соловйов І.В. Життя та праці академіка Є. Є. Голубинського з додатком «Спогадів» Є. Є. Голубинського. М., 1998. З. 213. Лєсков Н. С. Церковні інтригани. Історичні картини // Історичний вісник. 1881. С. 390.