Митрополит Макарије (Булгаков) и духовна цензура у 19. веку

Дмитриј Андрејевич Карпук – кандидат богословије, наставник и секретар катедре црквеноисторијских дисциплина, руководилац постдипломских студија и архива Петроградске богословске академије. Митрополит Макарије (Булгаков) је један од најистакнутијих епископа 19. века. Епископ Макарије је постао надалеко познат не само у Руској империји, већ и ван њених граница захваљујући својим фундаменталним истраживањима у теологији и црквеној историји. Када је био инспектор и професор на престоничкој богословској академији, прво се морао суочити са духовном цензуром. И од тог времена митрополит Макарије је дуго био повезан са њом. Најпре, најпре као члан петербуршког духовног цензурног комитета, који је деловао при академији. Друго, као аутор богословских дела и црквеноисторијских студија. Упркос епископском статусу и ауторитету епископа Макарија у научним круговима, духовна цензура у личности њених разних представника приступала је његовим делима прилично строго. Нека дела су морала бити озбиљно прерађена; други су морали да чекају годинама на дозволу за објављивање. Треће, 1870. године, на иницијативу тадашњег главног тужиоца Св. Синод је основао Комисију за ревизију постојећих статута духовне цензуре, а за њеног председника је постављен митрополит Макарије. Предлози Комисије, поднети на разматрање Светом Синоду, дозвољавају нам да тврдимо да је владика Макарије био човек изузетно широких погледа, по неким питањима чак и испред свог времена. Кључне речи: митрополит Макарије (Булгаков), митрополит Филарет (Дроздов), архиепископ Инокентије (Борисов), митрополит Григорије (Постников), гроф Д. А. Толстој, Петроградска богословска академија, духовна цензура, главни тужилац Светог синода, петербуршки богословски цензурни комитет. Митрополит Макарије (Булгаков) (1816–1882), захваљујући наградама које носе његово име и бројним научним радовима, познат је не само као московски митрополит, већ и као највећи теолог и црквени историчар 19. века. Дипломац Кијевске богословске академије Макарије (Булгаков), у чину јеромонаха, указом Светог синода, премештен је у Петроградску духовну академију 1842. године. У престоничкој академији, где је постављен на захтев тадашњег ректора архимандрита Афанасија1, до Макаријевог 15 године боравио је до године. 1857. и прошао сва звања и звања, од помоћника инспектора до ректора и од дипл. На престоничкој богословској академији први пут се сусрео са духовном цензуром. И од тог времена митрополит Макарије је дуго био повезан са њом, вероватно као нико други савременици. Прво, најпре као члан Петербуршког духовног цензурног комитета, који је деловао на академији до краја 50-их година. КСИКС век Друго, као аутор богословских дела и црквеноисторијских студија. Касније је, упркос епископском статусу и ауторитету епископа Макарија у научним круговима, духовна цензура у личности њених разних представника прилично строго приступила његовим делима. Нека дела су морала бити озбиљно прерађена; други су морали да чекају годинама на дозволу за објављивање. Треће, 1870. године, тадашњи архиепископ Макарије, који је из прве руке познавао све позитивне и негативне стране духовне цензурне контроле, имао је прилику да из корена промени и побољша (поправи) стање у овој области. На иницијативу тадашњег главног тужиоца Светог синода, грофа Д.А. Толстоја, основана је Комисија за ревизију постојећих статута духовне цензуре. За председника Комисије постављен је епископ Макарије. Дакле, указом Светог Синода од 16. октобра – 17. новембра 1844. године архимандрит Макарије је постављен за члана Петербуршког духовног цензурног комитета уместо инспектора академије архимандрита Јоасафа (Покровског). Као и његов претходник, отац Макарије је био прекобројни четврти члан цензурног одбора. Његове одговорности су укључивале рецензирање чланака за академски часопис Цхристиан Реадинг и генерално надгледање напретка одбора 2 . Биограф митрополита Макарија (Булгакова), професор протојереј Теодор Титов, сматра да је архимандрит Макарије био најпожељнији цензор за своје претпостављене, који су у њему видели извршну и одговорну личност. Али и аутори који су предали своје рукописе Санктпетербуршком комитету за духовну цензуру такође су се односили према оцу Макарију са великим поштовањем и поштовањем. За њих је било важно да је архимандрит Макарије био уредан, племенит и, што је најважније, хуман човек. Захваљујући свим овим особинама, отац Макарије је убрзо постао најпопуларнији представник престоничке духовне цензуре. То се објашњавало, пре свега, чињеницом да је био попустљив према ауторовим грешкама или претерано оригиналним размишљањима, што највише црквене власти нису поздравиле. Друго, а то је такође било изузетно важно, увек је цензурисао дела и дозвољавао да се објаве што пре, док су неке његове колеге могле да одлажу рукописе не само месецима, већ и годинама. Одразила се љубав архимандрита Макарија да у свему буде прецизан и тачан 3. Управо су архимандрита Макарија замолиле особе попут архиепископа Инокентија (Борисова), епископа Анатолија (Мартиновски), И. К. Амфитеатрова, О. М. Бодјанског и др. 4 Овако се професор Кијевске богословске академије Ј. К. Амфитеатров обраћа својој бившој студенткињи о Вашем рукопису: „Прими, ради свих светих, узми је под своју бригу и заштиту и уништи душу њену и моју... Учини ми услугу. Буди љубазан, пусти ме да прођем... Како би ми било драго да је моје горко дело то твоје име утиснуто, како ти је дуго утиснуто. желим, међутим, немам јереси” 5. Занимљиво је да је у овом случају реч о „Чтенијама о црквеној књижевности, или о хомилетици”, делу које ће касније постати „основа за стварање руског националног стила црквене проповеди, који је процветао у 2. половини 19. – почетком 20. века”. 6. Архимандрит Макарије је са архиепископом Инокентијем (Борисовим) развио веома блиске и чак, могло би се рећи, пријатељске односе. Тако потоњи у октобру 1846. пише о свом великопосном учењу: "Добро здравље и успеха у научним и опште корисним делима, преподобни о. Макарије. Ако између њих постоји тренутак слободе, удостој се да нам га дате и послушате нашу молбу. Поента је следећа. Истом поштом, мала збирка великопосних поука од мене намењена за објављивање је послата или као да их добијем за објављивање. што пре да, ако добијем дозволу, могу да је одштампам пре поста, очигледно има још доста времена, али штампарија је тако спора да је тешко очекивати да ће унапред завршити. У међувремену, водећи рачуна да се ствар убрза, уједно вас молим да оставите по страни сваки бонтон и да се ничим не обрукате, званично забележите, или ми насамо реците шта би, по вашем мишљењу, требало искључити или променити: све ће бити урађено са свом прецизношћу, чак и ако се у ту сврху пола књиге мора оставити неупотребљено. Наравно, отац Макарије је показао максималну тачност и деликатност читајући материјале тако преподобног аутора. Непуне три недеље касније, он већ одговара Владики Иноћентију да је прегледао и одобрио његов рукопис: „У исто време, усуђујем се да пренесем Вашем Преосвештенству своју искрену захвалност за духовно задовољство које сам у изобиљу доживео читајући овај рукопис. Користећи право које сте ми дали да назначите своје запрепашћење на њему, обично сам их на неким местима испољавао са таквим оловком ( означено од стране цензора црвеним мастилом – Д.К.), али су сви они, као што видите и сами, потпуно неважни и по свом нахођењу могу се обрисати гумицом” 8. Као одговор на ово, владика Инокентије у следећем писму изражава жаљење што је цензор био превише благ према својим текстовима: „Али ми бисмо били љубазнији. Међутим, и након читања следећег рукописа еминентног аутора, отац Макарије поново тражи опроштај због мешања у ауторски текст: „И овога пута, признајем вам, нисам могао да будем строг критичар. Знате да је за то потребно много времена, потпуни опрез и памет. Међутим, у два-три пута сам променио понешто према мени. Ако хоћете, уништите моје издаје, и нека све буде по старом. Није на нама, рећи ћу искрено, да вам у било чему будемо учитељи. 9 Свети Инокентије (Борисов), архиепископ херсонски (1800–1857) Успут, треба напоменути да је архимандрит Макарије био директно укључен у издавање академског часописа „Хришћанско читање“. А његове одговорности у овом случају укључивале су и тражење аутора и материјала. Отац Макарије се 1847. године обратио епископу Инокентију са молбом да пошаље неколико речи и поука за академску публикацију, не кријући да утичу на популарност, а самим тим и на тираж часописа, а самим тим и на његову финансијску ситуацију: „Немојте, ради Бога и својих безбројних поштовалаца, даривати наше „Читање“ и наше „слатке“ наше хришћанске науке и на посебан начин. ово није незаинтересовано: шта је истина?" 10. Четири године касније, 1851. већ као ректор и епископ, епископ Макарије је поново молио епископа Инокентија да својим разговорима оживи престонички академски часопис. Тако је однос између два изузетна савременика био обострано користан. Управо је на иницијативу архиепископа Инокентија 1847. године архимандрит Макарије добио докторат. Чињеница је да је ове године отац Макарије објавио „Увод у православно богословље“. Предложено је да се ово дело поклони Николају И. У име Светог синода, архиепископ Инокентије је требало да прегледа дело оца Макарија и одговори да ли се ова књига може поклонити цару. Епископ Инокентије је у својој рецензији напоменуо да „ова књига, и по значају њеног садржаја, и по начину излагања тема, и по значају дела које је коштала аутора“, може бити уручена као поклон шефу државе. Истовремено, Епископ је изразио мишљење да би било сасвим поштено да отац Макарије, „како за овај нови научни рад, тако и за претходна, посебно о историји Руске Цркве“, добије 11. докторат. Овој молби епископа Инокентија, као и митрополита петербуршког Антонија (Рафалског) је услишено, и 31. октобра 1847. године архимандрит Макарије добио је степен доктора богословља. Што се тиче цензурне делатности архимандрита Макарија, предреволуционарни истраживач духовне цензуре А. Н. Котович је скренуо пажњу на занимљив детаљ, наиме, да су само њему блиски људи на Кијевској богословској академији имали прилику да користе цензурну благонаклоност оца Макарија. Другим речима, отац Макарије је „давао рецензије појединачних дела само као изузетак – ради својих сународника” 12. Као што је већ поменуто, међу пријављенима су били епископ Инокентије, професор Амфитеатар И.К. Поред тога, отац Макарије је допринео објављивању студија протојереја Јована Скворцова, професора Кијевске богословске академије, „Кратак преглед историје старозаветне Цркве” (четврто издање) и „Кратак преглед историје новозаветне цркве” (треће изд.). Отац Макарије је такође дао дозволу за објављивање „Недељних разговора” (Санкт Петербург, 1847) архиепископа Курског Илиодора (Чистјакова). Међутим, посебно треба поменути однос оца Макарија и епископа Илиодора. Владика Илиодор, на челу Курско-белгородске епархије, приметио је у Богословији посебне таленте тадашњег Михаила Петровича Булгакова. И од тада је почео да га посебно патронизира. Епископ му је пружио новчану подршку, позвао га да остане код њега за време празника, а 1837. године, након што је завршио Курску богословију, послао га је на Кијевску богословску академију 13. Али то није све. Свој поменути „Увод у православно богословље“ архимандрит Макарије је првобитно припремио за објављивање у виду три броја, од којих је сваки постепено послат на разматрање духовним цензорима. У петербуршком духовном цензурном комитету материјале је прегледао архимандрит Аввакум (Честити). Затим су рукописи предати на разматрање Светом синоду, који је поверио проучавање ових текстова архиепископу Илиодору. Потоњи је дозволио да сва три броја изађу у штампу без икаквих критичких коментара. Тек у својој првој рецензији је препоручио да се оригинални ауторски наслов „Енциклопедија православног богословља” замени другим, „кориснијим суштином ствари” 14. Такви случајеви узајамне помоћи и интеракције цензора и аутора нису били изузетак. Напротив, у томе се види извесно правило када су аутори, посебно они који много и често пишу, успостављали посебан однос поверења са једним или другим цензором. Накнадно, као архиепископ харковски, владика Макарије, упућујући преко свог брата протојереја Александра Булгакова, ректора Казањске катедрале у Санкт Петербургу, његове проповеди за цензуру престоничком комитету, дао му је следеће упутство: „И потруди се, брате, да што пре питаш секретара - тако да се сматра да се што пре чистович и прецизан текст 15. Сергија 16, који је раније цензурисао моје беседе” 17. Архимандрит Макарије је одлуком Светог Синода од 9 (16. јануара) 1848. разрешен дужности прекобројног члана Санктпетербуршког духовно-цензурног комитета по сопственој молби, проводећи тако нешто више од три године. Занимљиво је да је архимандрит Макарије, као прекобројни службеник цензорског комитета, ову функцију обављао потпуно незаинтересовано, не примајући никакву накнаду за свој рад. Само једном за све време своје цензурне службе добио је материјалну накнаду у висини годишње плате сталног духовног цензора од 228 рубаља. 75 к. сребро. Молбу за ову награду прихватили су стални чланови петербуршког комитета на свом састанку 16. јануара 1847. године: „С обзиром на то да инспектор академије, архимандрит Макарије, који је био прекобројни члан више од две године, за све време службе у комитету, није значио додатак за свој рад, надокнаду за рад и надокнаду. за објављивање у Хришћанском читању разматрао је и друге есеје, као и учествовао у разматрању есеја који су били подвргнути општој пресуди свих чланова комитета” 18. Конференцијом (од 1869 – Сабор) Петроградске богословске академије ова молба је упућена Синоду који је није игнорисао. Истина, ту је и један занимљив детаљ. Чињеница је да су, конкуришући за једнократну плату, чланови академске конференције скренули пажњу на чињеницу да је Макаријев претходник, архимандрит Јосиф, који је на истој функцији радио нешто више од годину дана, примао годишњу плату од 228 рубаља. 75 рубаља. Макарија, који је у време жалбе радио више од две године, академска конференција је замолила да му се да 300 рубаља. Међутим, Синод није подржао ову петицију 19. Потоња активност Макарија (Булгакова) била је повезана са духовном цензуром, али само као аутор, обавезан, као и сви духовни писци уопште, да своје рукописе поднесе на претходно разматрање и одобрење духовних цензора. И овде није увек све било глатко за владику Макарија. Ово посебно важи за богословска дела, иако су се неке потешкоће појавиле и са историјским истраживањима. Већ прво озбиљно богословско дело архимандрита Макарија „Увод у догматско богословље” изазвало је помешане реакције. С једне стране, као што је већ речено, ту су захвалност и докторат. С друге стране, у приватним писмима митрополита Филарета (Дроздова) А.Н. Муравјов, А.С. Хомјаков А.Н. Попов, епископ, касније архиепископ Филарет (Гумиљовски) протојереју А.В. Горског, изнето је доста најнепристраснијих критика на рачун дела и самог аутора 20 . Занимљиво је да је „Увод“ достављен Светом синоду 1848. године ради добијања дозволе за друго издање, али је након друге цензуре од стране архиепископа, каснијег митрополита Григорија (Постникова), оно дато тек 1852. године. 21 Наставак „Увода“, као што је познато, било је петотомно „Православно догматско богословље“ (Т. 1. 1849; Т. 2. 1851; Т. 3. 1851; Т. 4. 1852; Т. 5. 1853). Ово темељно дело повукло је црту испод свих досадашњих покушаја да се на систематски начин представе основна начела православне вере. Један од дописника епископа Макарија за ову књигу га је чак назвао „Макарије Велики“ 22. Занимљиво је да исти архиепископ Григорије (Постников), који је цензурисао прво издање Догматике и није изразио ниједну притужбу, при подношењу дела за цензуру за друго издање, није више обраћао тако краткотрајну пажњу на број који је, међутим, био самозадовољан. елиминисан само ако је дело поднето за 3. издање. И заиста, од 3. издања „Догматике” епископа Макарија почела је да излази у прерађеном облику и у 2 тома 23 . Још драматичнију судбину имао је „Водич за проучавање хришћанске православне догматске теологије“, који је саставио епископ Макарије 1853. године. Ауторов оригинални наслов је био следећи: „Кратак преглед православне догматске теологије“. Ова књига, која је представљала сажети резиме претходних пет томова, требало је да постане уџбеник за студенте богословије. Након одобрења петербуршког духовног цензурног одбора, рукопис је достављен митрополиту Филарету (Дроздову) на цензуру. Московски светитељ је своју рецензију доставио тек у новембру 1862. У пропратном писму кашњење од 10 година образложено је бременом „лета и учења“, као и потребом да се укаже на бројне недостатке рада, који је био намењен као наставно средство богословијама. Међутим, коначна рецензија заузела је мање од три странице књиге. Већина коментара је опште природе. На пример, према рецензенту, есеј је имао много непотребних одељака, који су потпуно оправдани у издању од 5 томова и непотребни у кратком приручнику. С друге стране, одељци о Светој Тројици и Лику Спасовог представљени су, по мишљењу рецензента, непримерено кратко. Међутим, коначна пресуда је била позитивна за аутора: „„Оквир“ може бити користан водич за семинарски курс: али за ово, чини се, није сувишно узети у обзир мисли које су овде предложене и уложити мало труда у ревизију“ 24. Због тога је епископ Макарије био принуђен да озбиљно преради свој „Приручник“ и објавио га тек 1869. године. Историјска студија посвећена историји старовераца имала је мање драматичну, али и тешку судбину. Године 1853 На Петербуршкој богословској академији, на иницијативу архиепископа Григорија (Постникова), основано је посебно мисионарско одељење за обуку „ђака за рад са расколницима“. Године 1855. учење о расколу је уведено у општи ток академске наставе, а од 1857. године у свим богословским академијама основане су посебне катедре за „Учење руског раскола“. Као наставно средство епископ Макарије је припремио и 1855. године објавио „Историју руског раскола, познатог као староверство“. Рецензент ове студије Григорије је поново постао архиепископ. Највећи познавалац раскола је у својој рецензији приметио да је дело епископа Макарија написано детаљно и засновано на озбиљној изворној бази. Истовремено, епископу Григорију се није допало што тако чврста студија ништа не говори о Мартину јеретику: „Али ова Историја, као Историја, има, по мом мишљењу, једну битну ману, што се нигде не обазире на легенду о Мартину јеретику и Сабору који је против њега одржан; за расколнике, побијајући реалност ове легенде, а до данас је аутор црквене цркве крајње срамотио причу о Орходоку. свакако је негде морао да каже јаку реч у одбрану Православне Цркве, али како се то нигде не каже, то даје расколницима нову прилику да хуле на Православну Цркву” 25. У то време епископ Макарије је већ објавио доста чланака о древном периоду руске црквене историје. Штавише, у то време већ су била у припреми за објављивање прва три тома његове вишетомне „Историје Руске Цркве“. Може се претпоставити да је епископ Макарије веровао да је легенда о Мартину јеретику фалсификат (што је заправо и било). Међутим, с једне стране, он се није противио званичној тачки гледишта. С друге стране, да се не би сматрао аматером у области за коју је тврдио да је стручњак, владика Макарије никада није укључио тражени део у своју „Историју руске шизме“, већ се ограничио само на једну реченицу и упућивање на студију архиепископа Вороњешког Игњатија (Семјонова) „Историја раскола Руске Цркве, каже да није све могуће“ да кажем против расколника у одбрану веродостојности Аката поменутог Сабора, а којима нисам могао ништа да додам” 27. Ту се завршава ова цензурна прича. Што се тиче митрополита московског Филарета, он се накнадно захвалио аутору за ово дело, напомињући у писму да сам у овом делу „наишао на предмете тачније и потпуније изнео оне који су пре тога Бишоп 8 изнели на овом пољу. Епископ Макарије је у будућности био предодређен да игра веома важну улогу у историји духовне цензуре. Ово је повезано са још једним покушајем Светог Синода, по највишим наредбама цара Александра ИИ, да спроведе реформу духовне цензуре 1870. Потреба за таквом реформом после свих трансформација које су се десиле у држави 60-их година. КСИКС века, био је очигледан како ауторима, преводиоцима и издавачима, тако и самим члановима духовних цензурних одбора. Доба великих реформи значајно је променила ситуацију у земљи. Укидање кметства, накнадне реформе земства и правосуђа, усвајање нове универзитетске повеље - све то није могло а да не утиче на сферу цензуре. 6. априла 1865. године донета је уредба „О давању извесних олакшица и олакшица домаћој штампи“, која је знатно ослабила контролу цивилне цензуре. Држава је полако, али је ипак почела да прелази од прелиминарне цензуре, као најстроже, ка казненој, либералнијој цензури. Према новом закону, од прелиминарне цензуре у Санкт Петербургу и Москви изузети су сви периодични листови чији су се уредници изјаснили да желе да буду без цензуре, оригинална дела од најмање 10 штампаних листова и преведена дела од најмање 20 листова. Наравно, релаксације су се односиле само на престонице, али су у њима излазили сви најважнији часописи и новине 29 . Публикације државних органа, образовних институција – академија и универзитета, као и разних врста учених друштава, публикације на древним класичним језицима, цртежи, планови и карте су свуда изузети од прелиминарне цензуре. Аутор и издавачи свих публикација објављених без претходне цензуре подлежу кривичном гоњењу у случају кршења цензуре и других закона, а уредници периодике подлежу административним казнама. Озбиљне промене су се десиле и у црквеном одељењу. Све до средине 19. века. на основу јединог постојећег статута духовне цензуре из 1828. године, главне цензурне институције биле су петербуршки и московски духовни цензурни комитети, који су функционисали при одговарајућим богословским академијама. Од 60-их година. КСИКС век Оно што изгледа спонтано, а самим тим и непромишљено, почиње да се дешава децентрализација. Свети Синод је почео да даје цензурна овлашћења разним институцијама и појединцима, од тада потчињен и директно извештавајући Светом Синоду или епархијским епископима, а не престоничким духовним цензурним одборима. А онда је овај процес само добио замах. Дакле, до почетка 20. века. ове институције укључивале су Комисију при Грузијско-имеретској синодалној канцеларији, одељење протопрезвитера војног и поморског свештенства, Просветни одбор при Светом синоду, Школски одбор при Светом синоду, Петроградску, Московску, Кијевску и Казанску богословску академију, Надзорни савет црквеног певања при Московској синодалној школи Синходие, Хришћанску школу Ресторе Синходци у Москви. Кавказ, Савет Казанског братства Свете Гурије, Алтајска духовна мисија, Руске духовне мисије у Јапану, Кини, Кореји и Урмији, цензурни комитет Алеутске епархије, цензори епархијских билтена, проповеди и катихетских учења и локалних страних публикација које нису увек имале своју јасну власт 30. Свакако. Као резултат тога, понекад је долазило до конфузије, што је довело до конфликтних ситуација, као што се десило, на пример, након објављивања, уз дозволу Кијевске богословске академије, монографије њеног сопственог професора Н.И. Петрова „Огледи из историје украјинске књижевности 19. века“ (Кијев, 1884) 31. И мада је читав један случај који се по овом питању појавио у недрима синодалне канцеларије настао касније од описаних догађаја, очигледно је да је неред у духовно-цензурном одељењу почео управо у разматраном периоду, тј. Пошто су правила из 1865. године, која су се тицала искључиво грађанске цензуре и нису дотицала црквено одељење, била привремена, очигледно је да је било потребно израдити пуноправну цензурну повељу. За спровођење овог задатка, указом цара, 2. новембра 1869. године, основана је посебна Комисија за преиспитивање постојећих прописа о цензури и штампи, којом је председавао главни администратор ИИ одељења Канцеларије Његовог Царског Величанства, кнез С. Н. Урусов. Кнез Урусов се убрзо након почетка рада Комисије обратио главном тужиоцу Светог синода, грофу Д. А. Толстоју, са предлогом да се укључи у овај посао на реформи цензурне контроле и изради правила која се односе искључиво на црквено одељење. Гроф Толстој је у потпуности подржао овај апел и већ 9. јануара 1870. године, у свом ставу према Светом Правитељствујушчем Синоду, предложио је оснивање посебне комисије за израду нових правила духовне цензуре, истичући да је повеља из 1828. године застарела. Штавише, предлог главног тужиоца је већ садржао списак лица која су требало да се баве овим питањем. Тако је у Комисију требало да уђе службеник Петербуршког духовног цензурног комитета, архимандрит Ефрем (Рјазанцев), протојереј. Иоанн Иакхонтов, професор Санкт Петербуршке академије наука И. А. Цхистовицх, правни саветник главног тужиоца Светог синода В. А. Степанов, вршилац дужности директора Канцеларије главног тужиоца И. А. Ненарокомов и члан исте канцеларије А. И. Забелин3, који је био укључен у рад Комисије2. Тако је Свети синод, ако је био одобрен (а друга одлука тешко да је била могућа), морао само да именује председавајућег, а то је, по његовом упутству, био архиепископ литвански Макарије (Булгаков). Истовремено, у уредби је посебно наглашено да се нацрт измена и допуна мора припремити што је пре могуће. Ово упутство су узели у обзир и извршили чланови новоформиране Комисије, а већ 10. маја исте године епископ Макарије је, као тачан и вредан човек, поднео Светом Синоду извештај о испуњењу упутстава поверених Комисији и проследио Синоду белешку са предлозима за реформу духовне цензуре 33 . Први део извештаја био је историјски и аналитички део, који је сагледао тренутно стање у сфери духовне и цензурне контроле у ​​држави. Посебно је истакнуто да је година рођења духовне цензуре 1720., када је под Петром И издат први декрет, који је из тог времена предвиђао контролу књижних производа које производе црквене штампарије у Москви, Кијеву и Чернигову. Одвојено, чланови Комисије су се, наравно, задржали на повељи из 1828. године, која је средином 19. века безнадежно застарела. Застарелост се састојала, између осталог, у децентрализацији духовне и цензурне контроле која је наступила још од 1860. Уосталом, издавањем Епархијског гласника, сада су се у сваком покрајинском граду појавили посебни цензори. Усвајањем академске повеље из 1869. године, с једне стране, из надлежности виших богословских школа избачени су цензурни одбори, а с друге, академије су добиле право да самостално, под одговорношћу ректора, објављују сопствене радове, белешке, тезе итд. За многе савременике који се баве издаваштвом, линија повучена у званичним овлашћењима била је далеко од очигледне. Тако је Комисија евидентирала настале промене и предложила да се заведе ред у области духовне цензуре. Али не само то. Чланови Комисије нису се ограничили на предлагање само одређених промена фасаде. Бивши (арх. И. Јахонтов, И. А. Чистович) и садашњи (архимандрит Јефрем) цензори су у потпуности искористили прилику да говоре о проблемима који постоје у области контроле духовне цензуре. Прво, чланови Комисије су приметили да прелиминарна духовна цензура у Русији не постиже свој главни циљ: „Сврха наше постојеће прелиминарне духовне цензуре је да заштити православно друштво од ширења у њему учења и мишљења која су супротна православној вери и Цркви. Грешка и њено учење ширење у духу могу имати два извора, дакле, недостатке ума у погрешном развоју ума, дакле, недостатку ума. незнање, или зла воља, или и једно и друго Деловање усмерено против незнања, а не у комбинацији са злом вољом, може имати само један облик поуке, поучавања, просветљења. побуђивање зле воље. Остаје још један извор радњи које произилазе из зле намере, или из намерног ширења грешака и штетних учења. Али изузетно је тешко спречити све могуће манифестације зле воље. Ако се ширилац овог или оног лажног учења заклони са пута деловања преко штампе, он ће усвојити други метод – или писану реч или изговорену реч, окупиће око себе гомилу, секту, странку истомишљеника, и постаће опаснија снага, што се више крије од друштва и јавности и отвореног прогона, шта је учињено од свих наших и општих прогона, што је и чинило. расколници, или њихове вође – лажни учитељи" 34 . Комисија је скренула пажњу и на то да се у земљи доста легално издаје богословска литература католика, протестаната итд. Многа дела која су са становишта православног православља јеретичка тада су објављена на руском језику и слободно су се ширила међу руским православцима. Духовна цензура Руске православне цркве, наравно, то није могла спречити. Друго, чланови Комисије су изнели, како се чини, бунтовну мисао – бунтовну за минуло доба Николе И, бунтовну за надолазећу еру К. П. Победоносцева: „Прелиминарна цензура омаловажава сваку мисао, сваку радозналост, чим напусте некада прихваћени систем; не обезбеђује живу активност у читавом подучавању и развоју ума; писце, непрестано их подсећајући да не говоре непотребну или конвенционално нетачну реч. Међутим, не само исправна истраживања, већ понекад и сама одступања у учењу могу послужити само за разјашњавање и потврђивање Божанствене истине православног учења коју људска мудрост не може пољуљати” 35. Да би потврдили да су били у праву, апеловали су се чланови Комисије на пример историје. Забележено је да се први векови хришћанства, када није било цензуре и када је свако могао слободно да изрази своје мишљење о овом или оном питању, сматрају најважнијим периодом црквене историје у сваком погледу: „У свим периодима историје Цркве, релативно најмање респектабилна времена су она у којима се није давао допринос у ризницу доктрине, а у којима су давани велики, најцењенији и најцењенији аутори. Али каква су ова времена била велика ера првог, другог, трећег, четвртог и петог века - ера апостолских људи, ера светила васељенске Цркве - Васиљева, Григорија, Златоуста, Атанасијева, али и других великих вођа Цркве? према хришћанском учењу, када је људска мисао, иако понекад погрешна, чак и дубоко погрешна, увек енергично третирала реч живота и спасења. Лажна учења и јеретичке грешке су пролазиле и падале, али је истина православног учења постала јасна и откривена на све стране на васељенским саборима и у списима Светих Отаца и учитеља, а њени велики споменици остали су као вечно наслеђе Православне Цркве“ 36 . Треће, Комисија се сложила са неким критичарима из реда анонимних црквених публициста по следећем питању. Чињеница да је сва црквена литература излазила са дозволом Цркве дала је свим делима, па и најнезначајнијим, општецрквени ауторитет. Барем је део обичних верника тако доживљавао разне врсте брошура, па чак и летака. Али најгоре је, а на то су скренули пажњу и чланови Комисије, да су неке књиге доношене са грешкама (и кривњом аутора и цензора), а у постојећим условима ове грешке добијају неку врсту каноничности и постају све распрострањеније. Четврта тачка, једна од најважнијих и најзанимљивијих, потврдила је оно о чему су аутори и издавачи толико и често говорили – о самовољи цензора: „Прелиминарна цензура отвара широк простор самовољи цензора. Да не говоримо о томе да и они сами могу бити различитог степена образовања, могу понекад, из сумњичавости и страха да у себи нечега садржавају, не могу из страха да у себи задрже нешто. било шта директно погрешно или штетно и опасно има примера из цензурне праксе да цензор нешто забрањује само зато што је за њега сигурније да то забрани, иако он сам није потпуно уверен да ће, ако буде одобрено, оно што забрањује изгледати штетно и опасно” 37 . Ова тачка је посебно вредна јер су и сами цензори говорили о самовољи цензора! Пето, Комисија је, поново се осврћући на црквену прошлост, скренула пажњу на чињеницу да у античко доба нису предузимане никакве репресивне мере против неистомишљеника: „Лажни учитељи и јеретици су отворено проповедали своје учење међу хришћанима, и ширили га не само усмено, већ често кроз своје списе. А притом, ни са стране св. проповедао, било усмено или писмено, икада наишао на било какву чисто спољашњу препреку или ограничење. Апостоли а потом и пастири Цркве су само посматрали сва лажна учења која су се јављала, обавештавали православне вернике о њиховом појављивању како би их заштитили од могућих скретања на страну лажних учења; разоткривали су, поучавали и убеђивали саме лажне учитеље и јеретике; понекад су писали своје побијања својих дела, чак и читаве књиге; понекад, најзад, када су сматрали да је потребно, окупљали су се на саборима, испитивали ово или оно јеретичко учење, осуђивали га, изопштавали и саме јеретике из Цркве, и све то објављивали по целој заједници верника. У Цркви је то био крај” 38. Претпоставља се да су чланови Комисије у овом делу свог извештаја имплицирали да се од праксе прогона може напустити и сада. У овом тренутку је већ тешко рећи ко је од чланова Комисије изнео каква размишљања када се расправљало о овим питањима, а ко је од њих припадао архиепископу Макарију. Међутим, нема сумње да је, потписивањем завршног документа, епископ Макарије сведочио своју сагласност са тамо изнетим одредбама. И то је врло индикативно за разумевање погледа епископа Макарија на савремену црквену стварност. Коначни закључак Комисије био је крајње разочаравајући. Контрола духовне цензуре имала је много мана, и што је најважније, није довела до свог главног циља: није штитила друштво од ширења разних врста лажних учења и јеретичких погледа. Постало је јасно да нешто треба да се мења. Чланови Комисије нису смислили ништа посебно и предложили су да се пође стопама грађанског цензурног законодавства, готово у потпуности понављајући главне одредбе декрета о Привременим правилима из 1865. године, а понегде чинећи и либералније уступке. Дакле, Комисија је предложила изузеће од прелиминарне цензуре: сва издања Светог Синода и епархијских архијереја; све публикације богословских академија и богословских просветних друштава; сва издања духовног садржаја (тј. дела Светих Отаца и учитеља Цркве и сва друга дела древне богословске литературе) на древним класичним језицима, као и преводи са ових језика; сва дела свештенства духовног и моралног садржаја; брошуре које садрже одломке из дела Светих Отаца, молитве и напеве из богослужбених књига и литографске свештене слике које су објавили свештенство 39 ; б) у обе престонице, односно у Санкт Петербургу и Москви: све духовне периодике, ако то сами издавачи желе, уз ослобођење од обавезе плаћања депозита наметнуте издавачима световних новина и часописа; сва оригинална духовна дела од најмање 10 штампаних листова, а преведена од најмање 20 штампаних листова 40. Даље, Комисија је, настојећи да отклони недореченост и недореченост неких одредби повеље из 1828. године, предложила да се одобре клаузуле по којима се неће дозволити објављивање свих дела која су била подвргнута прелиминарној цензури, а да ће она штампана без претходне цензуре бити кривично гоњена: а) ако садрже или хулу, или клевету светитеља, или осуду православне вере или Цркве, или злоупотребу Светог писма и светих тајни; б) ако садрже богохуљење, односно заједљиво исмевање које показује јасно непоштовање догмата, екуменистичких канона и светих обреда Православне Цркве; в) ако одбацују или поткопавају божански ауторитет Светог Писма, побијају истине Православља Грчко-Руске Цркве и одбацују или поткопавају догмате Православне Цркве; г) ако ови списи имају за циљ да привуку и заведу православне хришћане у другу, па и хришћанску, религију, или у секту или староверце; д) ако су свете слике објављене у књигама, или посебно за јавну употребу, представљене на заводљив начин. Најрадикалнија одлука Комисије био је предлог да се престонички одбори за духовну цензуру укину и да се њихови чланови уведу у одборе грађанске цензуре: „Духовну цензуру спојити са световном у једну општу цензуру под надзором Главне управе за штампу при Министарству унутрашњих послова на такав начин и да се вера и вера не могу остварити на такав начин и да се вера и заједница не могу остварити. црквени ауторитет Светог Синода не би био ни најмање нарушен.” 41 Оваква сарадња би, по мишљењу чланова Комисије, била изузетно корисна и ефикасна, прво, за директну контролу над литературом и, друго, у економском смислу, јер би смањење особља довело до смањења трошкова плаћања цензора 42 . Касније, током расправе о овом пројекту 1881. године, управо је ова одредба изазвала највише критика појединих представника највиших црквених власти. Нацрт Комисије, као што је познато 43, је размотрен, исправљен, допуњен и одобрен указом од 20. јануара 1871. Потом је нацрт преображаја пренет комисији кнеза Урусова, чији је последњи састанак одржан 6. новембра 1871. Пројекат није напредовао, а 1881. године, под вођством главног тужиоца Пјобедола, начелника П. 20. маја претходни декрет од 20. јануара 1871. укинут је 44. Чинило се да је питање прелиминарне цензуре коначно решено, али црквене власти нису пристале на укидање прелиминарне цензуре и одмах су сазвале још један посебан чисто црквени збор, који је формално радио до 1911. године. На крају се „распао делом због смрти неких чланова, делом због њихове промене, а делом због промене службе4” револуционарних догађаја 1917. године, Руска православна црква није била у стању да одлучи које принципе треба следити у области духовне цензуре. Враћајући се митрополиту Макарију, треба нагласити да је Владика, будући да је и сам био духовни цензор, који је више пута трпео разне срамоте од других духовних цензора као аутор, јасно увиђао све бројније мане и недостатке у сфери контроле духовне цензуре која је постојала у Русији у 19. веку. На челу Комисије за ревизију постојећих статута духовне цензуре 1870. године, митрополит Макарије је покушао да из корена промени стање у овој области. До чега би довело усвајање и имплементација пројекта који је предложила Комисија, тешко је рећи. Неке од његових одредби биле су изузетно радикалне, ако не и револуционарне за своје време. С друге стране, Црква је морала да иде ка либерализацији духовне цензуре да би донекле ублажила напетост која се развијала и нагомилавала (а то је најопасније и најстрашније) у условима сталног притиска. Коначни предлози Комисије посредно, наравно, указују да је митрополит Макарије био нешто испред свог времена. Био је спреман на тако корените промене о којима су се други епископи плашили и да помисле. Оно о чему управо говоре одлуке ове Комисије јесте ширина ставови епископа Макарија. Понашање и ставови Владике 1870. нису били некакав авантуристички изузетак. Није то била ни вулгарна попустљивост према његовом покровитељу у лику главног тужиоца Светог синода, грофа Д. А. Толстоја. Нешто касније Макарије, већ московски митрополит, поново ће на сасвим неочекиван начин показати ширину својих погледа и доброту своје душе. Неочекивано за све, па и за многе око њега, људе који су га добро познавали. Реч је о материјалној помоћи коју је митрополит Макарије пружио професору Московске богословске академије Е. Е. Голубинском за објављивање његове „Историје Руске Цркве“. Познато је да је Голубински у свом раду критиковао многе одредбе митрополита Макарија, који је, ипак, издвојио неопходну суму за објављивање ове студије. Овај чин показао је епископа Макарија као јерарха широког погледа и ретке толеранције према мишљењима и уверењима других, укључујући и његове противнике, па чак и противнике, којих је имао много. Након тога Е.Е. Други том своје „Историје Руске Цркве“ Голубински је посветио митрополиту Макарију, а у мемоарима је приметио да је епископ својим поступком изненадио не само њега, већ и многе његове савременике уопште: „Од човека обичне душе било је и за очекивати, као што су сви очекивали од Високопреосвећеног Макарија, да се са својим супарником, ако не би отворио, сусреће са отвореним супарником. гнев, и одбио би му средства да објави, ако не грубо, онда некако веродостојно Али Преосвећени Макарије није поступио како се очекивало, а то несумњиво сведочи да је имао далеко од обичних особина душе. свештенства, али и међу световним писцима и интелектуалцима. Н.С. Лесков је, на пример, веровао да је такав чин карактеристичан само за правог љубитеља просветитељства, који интересе науке ставља изнад сваког разматрања гордости, што разликује и својствено је осредњости 48 . Извори и литературни извори РГИА. Ф. 675. Оп. 1. Д. 8. Писмо јеромонаха Иринеја, градитеља филипинско-иранске пустиње, митрополиту Макарију, 28. јула 1851. године. РГИА. Ф. 796. Оп. 123. Д. 751. О постављењу јеромонаха Макарија за првоступника Петроградске академије на богословској класи Кијевске академије. РГИА.Ф. 796. Оп.127. Д.1611. О рукопису под насловом: Енциклопедија православног богословља, издање 1, 2 и 3. РГИА. Ф. 796. Оп. 128. Д. 2142. О књизи под насловом „Увод у православну теологију” оп. архимандрит Макарије. РГИА. Ф. 796. Оп. 128. Д. 244. О накнади инспектора Петроградске богословске академије архимандрита Макарија годишњом платом. РГИА. Ф. 796. Оп. 132. Д. 1903. О есеју ректора Петроградске богословске академије, епископа виничког Макарија, под насловом: 1) „Увод у православно-догматско богословље“, 2) „Православно-догматско богословље“, том ИВ и В и 3) „Отходословни кратак преглед“. РГИА. Ф. 796. Оп. 135. Д. 1951. О рукопису Његовог Преосвештенства Макарија, епископа виничког под насловом „Историја руског раскола познатог под именом старовераца“. РГИА. Ф. 796. Оп. 136. Д. 409. О новом нацрту додатног чланка за историју „руске шизме” епископа виничког. РГИА. Ф. 796. Оп. 151. Д. 1422. О ревизији статута духовне цензуре у посебној комисији. РГИА. Ф. 796. Оп. 167. 1886 Д. 2258. О ревизији прописа о цензури и штампи. РГИА. Ф. 796. Оп. 196. Одељење ИИ. чл. 2. Д. 76. На предлог главног тужиоца да се при Светом синоду оснује Централни издавачки одбор. РГИА. Ф. 802. Оп. 9. 1884 Д. 42. О питању права Савета богословских академија у погледу цензуре књига поднетих на њихово разматрање. РГИА. Ф. 807. Оп. 2. Д. 1355. Дневници састанака Петербуршког духовног цензурног комитета за 1855. годину. Барсов Н.И. Писма Макарија, митрополита московског Инокентију, архиепископу херсонском и тауријском // Хришћанско читање. 1884. бр. 5–6. стр. 798–817. Барсуков Н.П. Живот и дела М. П. Погодина. Књига 10. Санкт Петербург, 1896. Волков А.А. Амфитеатри Јаков Космич // Православна енциклопедија. М., 2001. Т. 2. П. 206. Гринцхенко Н.А., Патрусхева Н.Г., Раскин Д.И. Цензура у Русији 19. - почетком 20. века. // Руски писци, 1800–1917: биогр. речи М., 2007. Т. 5. П. 775–791. Карпук Д.А. Духовна цензура у Русији у другој половини 19. века. (на основу материјала Фондације комитета за духовну цензуру Санкт Петербурга) // Хришћанско читање. 2015. бр. 2. стр. 210–251. Котовић А.Н. Духовна цензура у Русији (1799–1855). Санкт Петербург, 1909. Лесков Н. С. Црквени интриганти. Историјске слике // Историјски гласник. 1881. Т. 8. бр. 5. П. 364–390. Макарије (Булгаков), епископ. Историја руског раскола, познатог као староверци. Санкт Петербург, 1855. Писма Филарета митрополита московског Макарију митрополиту московском // Црквени гласник. 1883. бр. 13. стр. 10–11. Полунов А. Иу, Соловјов И. В. Живот и дело академика Е. Е. Голубинског са додатком „Мемоари” Е. Е. Голубинског. М., 1998. Раздорски А.И., Д.Б.К. Илиодор (Чистјаков), архиепископ. Курск и Белгород // Православна енциклопедија. М., 2009. Т. 22. С. 233–235. Зборник мишљења и осврта Филарета, митрополита московског и коломенског, о просветним и црквено-државним питањима. Т. В. Део 1. М., 1887. Титов Ф. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Кијев, 1895. Т. И: Године детињства, образовања и црквено-школске службе, Митрополит. Макарије (1816–1857). Титов Ф., прот. Московски митрополит Макарије Булгаков. Кијев, 1915. Т. ИИИ: Литвански период у животу митрополита Макарија (1868–1879). Епархијска делатност Митрополије у Литванији и пријаве. Чистовић И.А. Историја Петроградске богословске академије. Санкт Петербург, 1857. Дмитри Карпук. Митрополит Макарије (Булгаков) и црквена цензура у 19. веку. Митрополит Макарије (Булгаков) је један од најугледнијих епископа 19. века. Био је најпознатији, не само у Руској империји већ и ван њених граница, по својим фундаменталним студијама догматске теологије и црквене историје. У годинама инспектора и професора Санктпетербуршке богословске академије, имао је прве сусрете са црквеном цензуром, са којом је био везан за дуги период након тога: прво као члан Санктпетербуршког црквеног цензурног комитета, који је имао седиште у Академији, а потом и као аутор низа радова из теологије и црквене историје. Без обзира на његов статус ауторитативног епископа, црквени цензори су били строги у оцени дела митрополита Макарија. Био је приморан да преради неке од својих публикација и да чека дозволу за штампање публикације неколико година. Године 1870. на иницијативу обер-прокуратора Светог синода основана је Комисија за преиспитивање Статута црквених цензора, а за председника ове комисије постављен је митрополит Макарије. Препоруке ове комисије, изнете на разматрање Светом синоду, дозвољавају да митрополита Макарија оценимо као особу широких погледа која је у неким аспектима била испред свог времена. Кључне речи: митрополит Макарије (Булгаков), митрополит Филарет (Дроздов), архиепископ Инокентије (Борисов), митрополит Григорије (Постников), гроф Димитрије Толстој, Санкт-Петербуршка богословска академија, богословска цензура, обер-прокуратор Светог Синода, Санктпетербуршки комитет за богословску цензуру. Дмитриј Андрејевич Карпук – кандидат богословља, предавач и секретар Катедре за историју Цркве, декан постдипломског програма и главни архивиста Санкт Петербургске богословске академије РГИА. Ф. 796. Оп. 123. Д. 751. Л. 1–3 Чистовић И.А. Историја Петроградске богословске академије. Санкт Петербург, 1857. П. 419. Титов Ф. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. Историјско-биографска скица. Кијев, 1895. Т.1: Године детињства, образовања и црквено-школске службе, Митрополит. Макарије (1816–1857). П. 216. Котовић А.Н. Духовна цензура у Русији (1799–1855). Санкт Петербург, 1909. П. 405. Волков А.А. Амфитеатри Јаков Космич // Православна енциклопедија. М., 2001. Т. 2. П. 206 Титов Ф. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. стр. 216–217. Барсов Н.И. Писма Макарија, митрополита московског Инокентију, архиепископу херсонском и тауријском // Хришћанско читање. 1884. бр. 5–6. стр. 801–802. Титов Ф. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломнски. стр. 218–219. РГИА. Ф. 796. Оп. 127. Д. 1611. Л. 17–19. Котовић А.Н. Духовна цензура у Русији. П. 406. Раздорски А.И., Д.Б. К. Илиодор (Чистјаков), арх. Курск и Белгород // Православна енциклопедија. М., 2009. Т. 22. П. 234. РГИА. Ф. 796. Оп. 127. Д. 1611. Л. 1–14. Чистовић И. А. (1828–1893) – професор Петроградске богословске академије. Архимандрит Сергије (Назарет) је члан петербуршког духовног цензурног комитета. Титов Ф, прот. Московски митрополит Макарије Булгаков. Кијев, 1915. Т. ИИИ: Литвански период у животу митрополита Макарија (1868–1879). Епархијска делатност Митрополије у Литванији и пријаве. С. Ц^КСИИ. Титов Ф. Макарије (Булгаков), митрополит московски и коломенски... Т. И. П. 226. РГИА. Ф. 796. Оп. 128. Д. 244. Л. 1–3. Барсуков Н.П. Живот и дела М. П. Погодина. Санкт Петербург, 1896. Књ. 10. стр. 4–6. РГИА. Ф. 796. Оп. 128. Д. 2142. Л. 7. РГИА. Ф. 675. Оп. 1. Д.8. Л.1. РГИА. Ф. 796. Оп. 132. Д. 1903. Л. 17–18. Тамо. Л. 23–24; Зборник мишљења и осврта Филарета, митрополита московског и коломенског, о просветним и црквено-државним питањима. М., 1887. Т.^ Део 1. П. 354. РГИА. Ф. 796. Оп. 135. Д. 1951. Л. 3–3 књ. Видети: Макарије (Булгаков), епископ. Историја руског раскола, познатог као староверци. Санкт Петербург, 1855. П. 3. РГИА. Ф. 796. Оп. 136. Д. 409; Ф. 807. Оп. 2. Д. 1355. Л. 18–20. Писма Филарета митрополита московског Макарију митрополиту московском // Црквени гласник. 1883. бр. 13. стр. 10. Гринцхенко Н. А., Патрусхева Н. Г., Раскин Д. И. Цензура у Русији у 19. – раном 20. веку. // Руски писци, 1800–1917: биогр. речи М., 2007. Т. 5. П. 783. РГИА. Ф. 796. Оп. 196. Одељење ИИ. чл. 2. Д. 76. Л. 44–46. РГИА. Ф. 802. Оп. 9. 1884 Д. 42 РГИА. Ф. 796. Оп. 167. 1886 Д. 2258. Л. 3; РГИА. Ф. 796. Оп. 151. Д. 1422. Л. 1–2, 9. У белешци је изричито наведено да радови наведени у последња два параграфа остају под надзором локалних епархијских епископа. РГИА. Ф. 796. Оп. 151. Д. 1422. Л. 4 књ. – 5. Карпук Д.А. Духовна цензура у Русији у другој половини 19. века. (на основу материјала Фондације комитета за духовну цензуру Санкт Петербурга) // Хришћанско читање. 2015. бр. 2. стр. 228. РГИА. Ф. 796. 1886 Оп. 167. Д. 2258. Л. 17. РГИА. Ф. 796. Оп. 196. Одељење ИИ. чл. 2. Д. 76. Л. 25–25 вол. Полунов А.Иу., Соловјев И.В. Живот и дела академика Е. Е. Голубинског са додатком „Мемоари” Е. Е. Голубинског. М., 1998. П. 213. Лесков Н. С. Црквени интриганти. Историјске слике // Историјски гласник. 1881. П. 390.