Metropolita Macarius (Bulgakov) a duchovná cenzúra v 19. storočí

Dmitrij Andrejevič Karpuk – kandidát teológie, učiteľ a tajomník katedry cirkevných historických disciplín, vedúci postgraduálneho štúdia a archívu Petrohradskej teologickej akadémie. Metropolita Macarius (Bulgakov) je jedným z najvýznamnejších biskupov 19. storočia. Biskup Macarius sa stal všeobecne známym nielen v Ruskej ríši, ale aj za jej hranicami vďaka svojmu základnému výskumu teológie a cirkevných dejín. Keď bol inšpektorom a profesorom na stoličnej teologickej akadémii, musel najprv čeliť duchovnej cenzúre. A od tej doby bol metropolita Macarius s ňou dlho spájaný. Jednak najskôr ako člen petrohradského duchovného cenzúrneho výboru, ktorý pôsobil pri akadémii. Po druhé, ako autor teologických prác a cirkevnohistorických štúdií. Napriek biskupskému postaveniu a autorite biskupa Macaria vo vedeckých kruhoch duchovná cenzúra v osobe jej rôznych predstaviteľov pristupovala k jeho dielam pomerne prísne. Niektoré diela museli byť vážne prepracované; iní museli čakať roky na povolenie na zverejnenie. Po tretie, v roku 1870 z iniciatívy vtedajšieho hlavného prokurátora St. Synoda ustanovila Komisiu na revíziu existujúcich štatútov duchovnej cenzúry a za jej predsedu bol vymenovaný metropolita Macarius. Návrhy komisie, predložené na posúdenie Posvätnej synode, nám umožňujú tvrdiť, že biskup Macarius bol mužom mimoriadne širokých názorov, v niektorých otázkach dokonca predbehol svoju dobu. Kľúčové slová: Metropolita Macarius (Bulgakov), Metropolita Filaret (Drozdov), Arcibiskup Inocent (Borisov), Metropolita Grigorij (Postnikov), Gróf D. A. Tolstoj, Petrohradská teologická akadémia, duchovná cenzúra, Hlavný prokurátor Svätej synody, Petrohradský teologický cenzúrny výbor. Metropolita Macarius (Bulgakov) (1816–1882) je vďaka po ňom pomenovaným cenám a početným vedeckým prácam známy nielen ako moskovský metropolita, ale aj ako najväčší teológ a cirkevný historik 19. storočia. Absolvent Kyjevskej teologickej akadémie Macarius (Bulgakov) v hodnosti hieromonca na základe dekrétu Svätej synody bol v roku 1842 preložený na teologickú akadémiu v Petrohrade. pozície, od asistenta inšpektora po rektora a od bakalára po emeritného riadneho profesora. Práve na stoličnej teologickej akadémii sa prvýkrát stretol s duchovnou cenzúrou. A od tej doby s ňou bol metropolita Macarius spájaný dlho, asi ako nikto iný súčasníkov. Najprv ako člen petrohradského duchovného cenzúrneho výboru, ktorý na akadémii pôsobil do konca 50. rokov. XIX storočia Po druhé, ako autor teologických diel a cirkevných historických štúdií. Následne, napriek biskupskému postaveniu a autorite biskupa Macariusa vo vedeckých kruhoch, duchovná cenzúra v osobe jej rôznych predstaviteľov pristupovala k jeho dielam pomerne prísne. Niektoré diela museli byť vážne prepracované; iní museli čakať roky na povolenie na zverejnenie. Po tretie, v roku 1870 vtedajší arcibiskup Macarius, ktorý na vlastnej koži poznal všetky pozitívne aj negatívne stránky kontroly duchovnej cenzúry, mal možnosť radikálne zmeniť a zlepšiť (zlepšiť) situáciu v tejto oblasti. Z iniciatívy vtedajšieho hlavného prokurátora Posvätnej synody grófa D.A. Tolstého bola zriadená komisia na revíziu existujúcich štatútov duchovnej cenzúry. Bol to biskup Macarius, ktorý bol vymenovaný za predsedu komisie. A tak dekrétom Svätej synody zo 16. októbra - 17. novembra 1844 bol archimandrita Macarius vymenovaný za člena výboru pre duchovnú cenzúru v Petrohrade namiesto inšpektora akadémie, archimandritu Joasapha (Pokrovského). Rovnako ako jeho predchodca, aj otec Macarius bol nadpočetným štvrtým členom cenzúrneho výboru. Medzi jeho povinnosti patrilo recenzovanie článkov pre akademický časopis Christian Reading a všeobecný dohľad nad pokrokom výboru 2 . Životopis Metropolitan Macarius (Bulgakov), profesor Archpriest Theodore Titov, sa domnieva, že Archimandrite Macarius bol najžiadanejším cenzorom pre svojich nadriadených, ktorí ho považovali za výkonnú a zodpovednú osobu. Ale aj autori, ktorí predložili svoje rukopisy Výboru pre duchovnú cenzúru v Petrohrade, sa správali k otcovi Macariusovi s veľkou úctou a rešpektom. Bolo pre nich dôležité, že Archimandrite Macarius bol úhľadný, ušľachtilý a hlavne humánny človek. Vďaka všetkým týmto vlastnostiam sa otec Macarius čoskoro stal najobľúbenejším predstaviteľom duchovnej cenzúry hlavného mesta. Vysvetľovalo sa to po prvé tým, že bol zhovievavý k autorovým chybám či príliš originálnym myšlienkam, čo najvyššie cirkevné autority neprijali. Po druhé, a to bolo tiež mimoriadne dôležité, diela vždy cenzuroval a umožnil ich čo najrýchlejšie vydanie, pričom niektorí jeho kolegovia mohli zdržovať rukopisy nielen na mesiace, ale dokonca aj na roky. Láska Archimandrita Macariusa byť presný a presný vo všetkom sa odrážal 3. Práve Archimandrita Macarius bol požiadaný, aby „pozrel sa, aby rukopis neležal dlho na poličkách výboru, ako sa to niekedy stáva“ od takých osôb ako arcibiskup Innokenty (Borisov), biskup Anatolij (Martynovskij), Y. K. Amphiteatrov, O. M. Bodyansky a iní. 4 Profesor Kyjevskej teologickej akadémie Y. K. Amfiteatrov sa takto prihovára svojej bývalej študentke o vašom rukopise: „Prijmi, pre všetkých svätých, vezmi ju do svojej starostlivosti a ochrany a znič jej dušu aj moju... Urob mi láskavosť. Buď láskavý, nechaj ma prejsť... Ako by som bol rád, keby tam bola moja trpká práca odtlačená tak dlho, ako chceš, pokrstiť. žiadne herézy“ 5. Je pozoruhodné, že v tomto prípade hovoríme o „Čítaniach o cirkevnej literatúre alebo o homiletike“, o diele, ktoré sa neskôr stalo „základom pre vytvorenie ruského národného štýlu cirkevného kázania, ktorý prekvital v 2. polovici 19. – začiatkom 20. storočia“. 6. Archimandrita Macarius nadviazal veľmi blízke a dalo by sa povedať až priateľské vzťahy s arcibiskupom Inocentom (Borisovom). Posledný menovaný v októbri 1846 píše o svojom pôstnom učení: "Veľa zdravia a úspechov vo vedeckých a všeobecne užitočných dielach, najctihodnejší P. Macarius. Ak je medzi nimi chvíľa slobody, potom sa odvážte nám ju poskytnúť a vypočujte si našu žiadosť. Ide o to. V tom istom maile je odo mňa odoslaná malá zbierka pôstnych náuk určených na zverejnenie. Ak by to bolo možné, chcel by som ju čo najskôr poslať späť Vašej cenzúre. získajte povolenie, môžem to vytlačiť pred pôstom. Zjavne je ešte veľa času, ale tlačiareň je tu taká pomalá, že je ťažké očakávať, že dokončí tlač vopred. Medzitým vás v záujme urýchlenia záležitosti zároveň žiadam, aby ste odložili všetku etiketu a bez toho, aby ste sa za niečo hanbili, oficiálne si poznamenali alebo mi súkromne povedali, čo by sa podľa vás malo vylúčiť alebo zmeniť: všetko sa vykoná so všetkou presnosťou, aj keď na tento účel musí zostať polovica knihy nepoužitá“ 7 . Samozrejme, otec Macarius pri čítaní materiálov takého ctihodného autora prejavil maximálnu presnosť a jemnosť. O necelé tri týždne už Vladykovi Innocentovi odpovedá, že si prezrel a schválil jeho rukopis: „Zároveň si dovoľujem vniesť vašej Eminencii úprimnú vďaku za duchovné potešenie, ktoré som v hojnej miere prežíval pri čítaní tohto rukopisu. Využívajúc vami dané právo označiť na ňom svoje zmätky, na niektorých miestach som ich všetky cenzormi zvyčajne vyjadril červenou ceruzkou atrament - D.K.); ale všetky sú, ako sami vidíte, úplne nedôležité a podľa vlastného uváženia sa dajú zotrieť gumou“ 8. V reakcii na to biskup Innocent v nasledujúcom liste vyjadruje ľútosť, že cenzor bol príliš zhovievavý k jeho textom: „Ale ste príliš láskaví.“ Otec Macarius však aj po prečítaní ďalšieho rukopisu významného autora opäť prosí o odpustenie za svoj zásah do autorovho textu: "A tentoraz, priznávam sa vám, nemohol som byť prísnym kritikom. Viete, že si to vyžaduje veľa času, úplnú opatrnosť a inteligenciu. V dvoch alebo troch kázňach som však niečo zmenil alebo upravil, podľa môjho krajného pochopenia a dovoľte mi to zničiť. my, úprimne poviem, učeníci tvojich učeníkov, aby sme boli tvojimi učiteľmi vo všetkom." 9 Saint Innocent (Borisov), arcibiskup z Chersonu (1800 – 1857) Mimochodom, treba poznamenať, že Archimandrite Macarius sa priamo podieľal na vydávaní akademického časopisu „Christian Reading“. A medzi jeho povinnosti v tomto prípade patrilo aj vyhľadávanie autorov a materiálov. V roku 1847 sa otec Macarius obrátil na biskupa Innocenta so žiadosťou o zaslanie niekoľkých slov a učení pre akademickú publikáciu bez toho, aby zatajil skutočnosť, že ovplyvňujú popularitu, a teda obeh časopisu, a teda aj jeho finančnú situáciu: „Pre Boha a vašich nespočetných obdivovateľov neobdarovávajte naše „kresťanské čítanie“ tým, čo vás nezaujíma. Pre nás: pravdu?" 10. O štyri roky neskôr, v roku 1851, biskup Macarius, už ako rektor a biskup, znovu prosil biskupa Inocenta, aby svojimi rozhovormi oživil akademický časopis hlavného mesta. Vzťah dvoch vynikajúcich súčasníkov bol teda vzájomne výhodný. Archimandrita Macarius bol z iniciatívy arcibiskupa Inocenta v roku 1847 ocenený doktorátom. Faktom je, že tento rok otec Macarius publikoval „Úvod do pravoslávnej teológie“. Toto dielo bolo navrhnuté predložiť Mikulášovi I. Arcibiskup Innocent mal v mene Posvätnej synody zhodnotiť dielo otca Macariusa a odpovedať, či môže byť táto kniha predložená cisárovi. Biskup Innocent vo svojom posudku poznamenal, že „túto knihu, čo sa týka dôležitosti jej obsahu, spôsobu podania tém, ako aj významu práce, ktorú to autora stálo“, možno dať hlave štátu ako dar. Biskup zároveň vyjadril názor, že by bolo celkom spravodlivé, aby páter Macarius „tak pre túto novú vedeckú prácu, ako aj pre predchádzajúce, najmä o dejinách ruskej cirkvi“, získal doktorát 11. Tejto prosbe biskupa Inocenta, ako aj peterburského metropolitu Antona (Rafalského) bolo vyhovené a 31. októbra 1847 bol Archimandritovi Macariusovi udelený titul doktora teológie. Pokiaľ ide o cenzorské aktivity archimandritu Macariusa, predrevolučný výskumník duchovnej cenzúry A. N. Kotovič upozornil na kuriózny detail, a síce, že cenzúrnu benevolenciu otca Macariusa mali možnosť využiť len jeho blízki na Kyjevskej teologickej akadémii. Inými slovami, páter Macarius „posudzoval jednotlivé diela len výnimočne – kvôli svojim spoluobčanom“ 12. Ako už bolo spomenuté, medzi prihlásenými bol aj biskup Innokenty, profesor Y. K. Amfiteátre. Okrem toho otec Macarius prispel k vydaniu štúdií od veľkňaza Johna Skvortsova, profesora na Kyjevskej teologickej akadémii, „Stručný prehľad dejín cirkvi Starého zákona“ (štvrté vydanie) a „Stručný prehľad dejín cirkvi Nového zákona“ (tretie vydanie). Bol to tiež otec Macarius, ktorý dal súhlas na vydanie „Nedeľných rozhovorov“ (Petrohrad, 1847) arcibiskupom Iliodorom (Chistyakov) z Kurska. Osobitne však treba spomenúť vzťah otca Macariusa a biskupa Iliodora. Vladyka Iliodor, vedúci Kurskej a Belgorodskej diecézy, si v seminári všimol zvláštne nadanie vtedajšieho Michaila Petroviča Bulgakova. A od tej doby ho začal zvlášť sponzorovať. Biskup mu poskytol finančnú podporu, pozval ho cez prázdniny bývať do svojho domu a v roku 1837, po absolvovaní Kurského teologického seminára, ho poslal na Kyjevskú teologickú akadémiu 13. Ale to nie je všetko. Archimandrita Macarius pôvodne pripravil svoj spomínaný „Úvod do pravoslávnej teológie“ na vydanie vo forme troch čísel, z ktorých každé bolo postupne zaslané na posúdenie duchovným cenzorom. Vo Výbore pre duchovnú cenzúru v Petrohrade materiály posudzoval archimandrita Avvakum (čestný). Ďalej boli rukopisy predložené na posúdenie Svätej synode, ktorá zverila štúdium týchto textov arcibiskupovi Iliodorovi. Ten umožnil, aby sa všetky tri čísla dostali do tlače bez akýchkoľvek kritických komentárov. Len vo svojej prvej recenzii odporučil nahradiť pôvodný názov autora „Encyklopédia ortodoxnej teológie“ iným, „viac v súlade s podstatou veci“ 14. Takéto prípady vzájomnej pomoci a interakcie medzi cenzormi a autormi neboli výnimkou. Skôr naopak, možno v tom vidieť určité pravidlo, keď si autori, najmä tí, ktorí veľa a často píšu, nadviazali zvláštny dôverný vzťah s tým či oným cenzorom. Následne ako charkovský arcibiskup vladyka Macarius prostredníctvom svojho brata veľkňaza Alexandra Bulgakova, rektora Kazanskej katedrály v Petrohrade, mu dal svoje kázne na cenzúru stoličnému výboru tieto pokyny: „A daj si námahu, brat, spýtaj sa tajomníka - Chistovicha 15, aby bol rukopis čo najskôr posúdený. predtým“ 17. Archimandrita Macarius bol odvolaný z postu nadpočetného člena Výboru pre duchovnú cenzúru v Petrohrade na základe vlastnej žiadosti rozhodnutím Posvätnej synody z 9. (16. januára 1848), pričom takto pôsobil v tejto funkcii niečo vyše troch rokov. Je zaujímavé, že Archimandrite Macarius ako nadpočetný zamestnanec cenzúrneho výboru vykonával túto funkciu úplne bez záujmu, bez akejkoľvek odmeny za svoju prácu. Len raz za celé obdobie svojej cenzúrnej služby dostal hmotnú náhradu vo výške ročného platu duchovného cenzora na plný úväzok 228 rubľov. 75 k. striebro. Petíciu za túto odmenu prijali stáli členovia petrohradského výboru na svojom zasadnutí 16. januára 1847: „Vzhľadom na to, že inšpektor akadémie Archimandrite Macarius, ktorý bol viac ako dva roky nadpočetným členom, za celú dobu svojho pôsobenia vo výbore nedostal žiadnu odmenu za svoju prácu a medzitým považoval aj ostatné pridelené články za publikáciu, okrem iného. esejí, ako aj sa zúčastnili na posudzovaní esejí, ktoré podliehali všeobecnému úsudku všetkých členov výboru“ 18. Prostredníctvom konferencie (od roku 1869 - Rada) Petrohradskej teologickej akadémie bola táto petícia zaslaná synode, ktorá ju neignorovala. Pravda, je tu aj zaujímavý detail. Faktom je, že pri žiadosti o jednorazový plat členovia akademickej konferencie upozornili na skutočnosť, že Macariov predchodca Archimandrite Joseph, ktorý na rovnakej pozícii pracoval len niečo vyše roka, poberal ročný plat 228 rubľov. 75 rubľov. Macarius, ktorý v čase svojho odvolania pracoval viac ako dva roky, požiadala akademická konferencia o poskytnutie 300 rubľov. Synoda však túto petíciu nepodporila 19. Následná činnosť Macariusa (Bulgakova) bola spojená s duchovnou cenzúrou, ale len ako autor, povinný, ako všetci duchovní spisovatelia vôbec, predkladať svoje rukopisy na predbežné posúdenie a schválenie duchovným cenzorom. A tu nebolo pre biskupa Macariusa vždy všetko hladké. Platí to najmä pre teologické diela, hoci určité ťažkosti sa vyskytli aj pri historickom výskume. Už prvé vážne teologické dielo Archimandritu Macariusa „Úvod do dogmatickej teológie“ vyvolalo zmiešané reakcie. Na jednej strane, ako už bolo uvedené, sú vďačnosť a doktorát. Na druhej strane v súkromných listoch Metropolitan Philaret (Drozdov) A.N. Muravyov, A.S. Chomjakov A.N. Popov, biskup, neskôr arcibiskup Philaret (Gumilyovsky) veľkňazovi A.V. Gorského, veľa najnestrannejšej kritiky bolo vyjadrené proti dielu a samotnému autorovi 20 . Je pozoruhodné, že „Úvod“ bol predložený Svätej synode v roku 1848, aby získal povolenie na druhé vydanie, ale po druhej cenzúre arcibiskupom, neskorším metropolitom Gregorom (Postnikovom), bola táto udelená až v roku 1852. 21 Pokračovaním „Úvodu“, ako vieme, bola 5-zväzková „Pravoslávna dogmatická teológia“ (T. 1. 1849; T. 2. 1851; T. 3. 1851; T. 4. 1852; T. 5. 1853). Toto základné dielo urobilo čiaru za všetkými predchádzajúcimi pokusmi o systematickú prezentáciu základných princípov pravoslávnej viery. Jeden z korešpondentov biskupa Macariusa pre túto knihu ho dokonca nazval „Makarius Veľký“ 22. Pozoruhodné je, že ten istý arcibiskup Gregory (Postnikov), ktorý cenzuroval prvé vydanie Dogmatiky a nevyjadril jedinú sťažnosť, pri zadávaní diela na cenzúru pre druhé vydanie, už nebol taký samoľúby a upozorňoval na množstvo nedostatkov, ktoré povolil, až 3. vydanie. A skutočne, od 3. vydania „Dogmatika“ od biskupa Macariusa začala vychádzať v revidovanej podobe a v 2 zväzkoch 23 . Ešte dramatickejší osud mala „Sprievodca štúdiom kresťanskej ortodoxnej dogmatickej teológie“, ktorú zostavil biskup Macarius v roku 1853. Pôvodný názov autora bol nasledovný: „Stručný prehľad ortodoxnej dogmatickej teológie“. Táto kniha, ktorá bola zhusteným zhrnutím predchádzajúcich piatich zväzkov, sa mala stať učebnicou pre študentov teologických seminárov. Po schválení Výborom pre duchovnú cenzúru v Petrohrade bol rukopis predložený na cenzúru Metropolitnému Filaretu (Drozdov). Moskovský svätec predložil svoj posudok až v novembri 1862. V sprievodnom liste bolo 10-ročné meškanie vysvetlené záťažou „let a štúdií“, ako aj potrebou poukázať na početné nedostatky diela, ktoré bolo určené ako učebná pomôcka pre semináre. Záverečná recenzia však zabrala necelé tri knižné strany. Väčšina komentárov má všeobecný charakter. Napríklad esej mala podľa recenzenta veľa zbytočných častí, ktoré boli v 5-zväzkovom vydaní plne opodstatnené a v krátkom manuáli zbytočné. Na druhej strane časti o Najsvätejšej Trojici a Tvári Spasiteľa boli podľa recenzenta podané nevhodne stručne. Konečný verdikt bol však pre autora pozitívny: „Náčrt“ môže byť užitočným sprievodcom seminárneho kurzu: zdá sa však, že na tento účel nie je zbytočné brať do úvahy myšlienky, ktoré sú tu navrhnuté, a použiť trochu práce na revíziu“ 24. V dôsledku toho bol biskup Macarius nútený svoj „Manuál“ vážne prepracovať a publikoval ho až v roku 1869. Menej dramatický, ale aj ťažký osud mala historická štúdia venovaná dejinám starovercov. V roku 1853 Na teologickej akadémii v Petrohrade bolo z iniciatívy arcibiskupa Gregora (Postnikova) zriadené špeciálne misijné oddelenie, ktoré má školiť „žiakov na prácu so schizmatikmi“. V roku 1855 bola náuka o schizme zavedená do všeobecného kurzu akademickej výučby a od roku 1857 boli na všetkých teologických akadémiách zriadené samostatné oddelenia pre „učenie o ruskej schizme“. Ako učebnú pomôcku pripravil biskup Macarius a v roku 1855 publikoval „Dejiny ruskej schizmy, známej ako staroverci“. Recenzent tejto štúdie Gregor sa opäť stal arcibiskupom. Najväčší odborník na schizmu vo svojej recenzii poznamenal, že dielo biskupa Macariusa bolo napísané podrobne a založené na serióznom pramennom základe. Biskupovi Gregorovi sa zároveň nepáčilo, že taká solídna štúdia nehovorí nič o heretikovi Martinovi: „Ale tieto dejiny, ako dejiny, majú podľa mňa dôležitú nevýhodu, že nikde nevenujú pozornosť legende o Martinovi kacírovi a koncile, ktorý sa proti nemu konal; pre schizmatikov, ktorí vyvracajú realitu tejto legendy, a preto sa dodnes pravoslávny autor istotne vyjadril k pravoslávnej cirkvi. silné slovo niekde na obranu pravoslávnej cirkvi, ale ako sa to nikde nehovorí, dáva to schizmatikom novú príležitosť rúhať sa pravoslávnej cirkvi“ 25. V tom čase už biskup Macarius publikoval nemálo článkov o starovekom období dejín ruskej cirkvi. Navyše v tom čase sa už pripravovali na vydanie prvé tri zväzky jeho viaczväzkovej „Dejiny ruskej cirkvi“. Dá sa predpokladať, že biskup Macarius veril, že legenda o kacírovi Martinovi je falzifikát (čo v skutočnosti aj bola). Oficiálnemu pohľadu sa však na jednej strane nebránil. Na druhej strane, aby ho biskup Macarius nepovažoval za amatéra v oblasti, kde sa vyhlasoval za odborníka, nikdy nezahrnul požadovanú časť do svojich „Histórií ruskej schizmy“, ale obmedzil sa len na jednu vetu a odkaz na štúdiu arcibiskupa Ignáca (Semjonova) z Voronežu „Dejiny schizmov ruskej cirkvi“ 26. schizmatici na obranu pravosti Skutkov spomínaného koncilu, ku ktorým som už nemohol nič dodať.“ 27. Tu sa tento príbeh o cenzúre končí.Pokiaľ ide o moskovského Metropolitného Filareta, následne poďakoval autorovi za túto prácu, pričom v liste poznamenal, že v tomto diele „narazil som na témy presnejšie a úplnejšie prezentované ako tí, ktorí pracovali v tejto oblasti“ pred biskupom Macarius28. Biskup Macarius bol v budúcnosti predurčený zohrať veľmi dôležitú úlohu v dejinách duchovnej cenzúry. S tým súvisel ďalší pokus Posvätnej synody na najvyšší rozkaz cisára Alexandra II. uskutočniť reformu duchovnej cenzúry v roku 1870. Potreba takejto reformy po všetkých premenách, ktoré sa udiali v štáte v 60. rokoch. XIX storočia, bola zrejmá ako pre autorov, prekladateľov a vydavateľov, tak aj pre samotných členov duchovných cenzúrnych výborov. Obdobie veľkých reforiem výrazne zmenilo situáciu v krajine. Zrušenie nevoľníctva, následné zemstvo a reformy súdnictva, prijatie novej univerzitnej charty - to všetko nemohlo ovplyvniť oblasť cenzúry. 6. apríla 1865 bol prijatý výnos „O udeľovaní niektorých úľav a vymožeností domácej tlači“, ktorý výrazne oslabil civilnú cenzúrnu kontrolu. Štát pomaly, ale predsa začal prechádzať od predbežnej cenzúry, ako najprísnejšej, k represívnej, liberálnejšej cenzúre. Podľa nového zákona boli z predbežnej cenzúry v Petrohrade a Moskve vyňaté všetky periodiká, ktorých redakcia deklarovala želanie vychádzať bez cenzúry, pôvodné diela v rozsahu najmenej 10 tlačených listov a prekladové diela v rozsahu najmenej 20 listov. Samozrejme, že sa úľavy týkali len hlavných miest, ale tam vychádzali všetky najdôležitejšie časopisy a noviny 29 . Všade boli z predbežnej cenzúry vyňaté publikácie vládnych agentúr, vzdelávacích inštitúcií – akadémií a univerzít, ako aj rôzne druhy učených spoločností, publikácie v starých klasických jazykoch, kresby, plány a mapy. Autor a vydavatelia všetkých publikácií publikovaných bez predchádzajúcej cenzúry boli stíhaní v prípade porušenia cenzúry a iných zákonov a redakcia periodickej tlače bola potrestaná správnymi sankciami. Vážne zmeny nastali aj v cirkevnom oddelení. Do polovice 19. stor. na základe jediného existujúceho štatútu duchovnej cenzúry v roku 1828 boli hlavnými cenzúrnymi inštitúciami petrohradský a moskovský výbor duchovnej cenzúry, ktoré fungovali pri príslušných teologických akadémiách. Od 60. rokov. XIX. storočie Čo sa zdá byť spontánne, a preto nepremyslené, decentralizácia sa začína diať. Svätá synoda začala udeľovať cenzúrne právomoci rôznym inštitúciám a jednotlivcom, odvtedy podriadeným a priamo podriadeným Svätej synode alebo diecéznym biskupom, a nie duchovným cenzúrnym výborom hlavného mesta. A potom tento proces len nabral na intenzite. Takže začiatkom 20. storočia. k týmto inštitúciám patrili Komisia pri Gruzínsko-imeretskom synodálnom úrade, oddelenie protopresbytera vojenského a námorného duchovenstva, Vzdelávací výbor pri Svätej synode, Školský výbor pri Svätej synode, Petrohradská, Moskovská, Kyjevská a Kazaňská teologická akadémia, Dozorná cirkevná spevácka rada pri Moskovskej synodálnej škole cirkevného spevu v Cauoxus Rada Kresťanského spevu v Cauoxus. Kazanské bratstvo svätej Gurie, Altajská duchovná misia, Ruské duchovné misie v Japonsku, Číne, Kórei a Urmii, Cenzorský výbor Aleutskej diecézy, cenzori diecéznych bulletinov, kázní a katechetických náuk a miestnych zahraničných publikácií 30. Každá štruktúra mala svoje právomoci, ktoré neboli vždy jasne definované. V dôsledku toho niekedy dochádzalo k zmätkom vedúcim ku konfliktným situáciám, ako sa to stalo napríklad po vydaní monografie s povolením Kyjevskej teologickej akadémie jej vlastného profesora N.I. Petrova „Eseje o dejinách ukrajinskej literatúry 19. storočia“ (Kyjev, 1884) 31. A hoci celá kauza, ktorá sa na túto tému objavila v útrobách synodálnej kancelárie, vznikla neskôr ako opísané udalosti, je zrejmé, že neporiadok na duchovno-cenzúrnom oddelení sa začal práve v sledovanom období, t. j. v 60. rokoch. Keďže pravidlá z roku 1865, ktoré sa týkali výlučne civilnej cenzúry a cirkevného oddelenia sa netýkali, boli dočasné, je zrejmé, že bolo potrebné vypracovať plnohodnotnú cenzúrnu listinu. Na realizáciu tejto úlohy bola cisárovým dekrétom 2. novembra 1869 zriadená osobitná komisia na preskúmanie existujúcich predpisov o cenzúre a tlači, ktorej predsedal hlavný správca II oddelenia Úradu Jeho cisárskeho veličenstva knieža S. N. Urusov. Knieža Urusov sa krátko po začatí činnosti komisie obrátil na hlavného prokurátora Svätej synody grófa D. A. Tolstého s návrhom zapojiť sa do tejto práce na reforme kontroly cenzúry a vypracovaní pravidiel vzťahujúcich sa výlučne na cirkevné oddelenie. Gróf Tolstoj plne podporil túto výzvu a už 9. januára 1870 vo svojom postoji k Svätej riadiacej synode navrhol zriadiť špeciálnu komisiu na vypracovanie nových pravidiel duchovnej cenzúry, pričom zdôraznil, že listina z roku 1828 je zastaraná. Navyše už návrh hlavného prokurátora obsahoval zoznam osôb, ktoré sa mali touto problematikou zaoberať. V komisii teda mal byť aj zamestnanec Výboru pre duchovnú cenzúru v Petrohrade Archimandrita Efrem (Ryazantsev), veľkňaz. Ioann Yakhontov, profesor Petrohradskej akadémie vied I. A. Chistovich, právny poradca hlavného prokurátora Svätej synody V. A. Stepanov, poverený riaditeľ Úradu hlavného prokurátora I. A. Nenarokomov a člen tej istej kancelárie A. I. Zabelin, ktorý sa podieľal na všetkých 3 2 papierovačkách. Posvätná synoda v prípade schválenia (a iné rozhodnutie bolo sotva možné) teda stačila vymenovať predsedu, ktorým bol na jej pokyn litovský arcibiskup Macarius (Bulgakov). Vyhláška zároveň osobitne zdôraznila, že návrhy zmien a doplnkov treba pripraviť čo najskôr. Tento pokyn vzali na vedomie a vykonali členovia novovytvorenej komisie a už 10. mája toho istého roku biskup Macarius, ako človek dochvíľny a usilovný, predložil Posvätnej synode správu o plnení pokynov zadaných komisii a zaslal synode nótu s návrhmi na reformu duchovnej cenzúry 33 . Prvou časťou správy bola historicko-analytická časť, ktorá skúmala súčasnú situáciu v oblasti duchovnej a cenzúrnej kontroly v štáte. Osobitne sa poznamenalo, že rokom zrodu duchovnej cenzúry je rok 1720, keď bol za Petra I. vydaný prvý dekrét, ktorý od tej doby zabezpečoval kontrolu nad knižnými výrobkami vyrábanými cirkevnými tlačiarňami v Moskve, Kyjeve a Černigove. Samostatne sa členovia komisie, samozrejme, zaoberali listinou z roku 1828, ktorá bola v polovici 19. storočia beznádejne zastaraná. Zastaranie spočívalo okrem iného v decentralizácii duchovnej a cenzúrnej kontroly, ku ktorej dochádzalo od roku 1860. Koniec koncov, s vydaním Diecézneho vestníka sa v každom provinčnom meste objavili zvláštni cenzori. Prijatím akademickej listiny z roku 1869 sa na jednej strane vyňali cenzúrne výbory z pôsobnosti vyšších teologických škôl a na druhej strane akadémie dostali právo samostatne, pod zodpovednosťou rektora, vydávať vlastné práce, poznámky, tézy atď. Pre mnohých súčasníkov, ktorí sa zaoberali vydavateľskou činnosťou, nebola hranica medzi oficiálnymi právomocami ani zďaleka zrejmá. Komisia teda zaznamenala zmeny, ktoré nastali a navrhla obnoviť poriadok v oblasti kontroly duchovnej cenzúry. Ale nielen to. Členovia komisie sa neobmedzili len na návrh niektorých úprav fasády. Bývalí (arch. I. Jakhontov, I. A. Chistovich) a súčasní (archimandrit Efraim) cenzori naplno využili príležitosť porozprávať sa o problémoch, ktoré existujú v oblasti kontroly duchovnej cenzúry. Po prvé, členovia komisie poznamenali, že predbežná duchovná cenzúra v Rusku nedosahuje svoj hlavný cieľ: „Účelom našej súčasnej predbežnej duchovnej cenzúry je chrániť pravoslávnu spoločnosť pred šírením učenia a názorov, ktoré sú v rozpore s pravoslávnou vierou a Cirkvou. t.j. zlá vôľa, alebo oboje, činnosť zameraná proti nevedomosti, ktorá nie je spojená so zlou vôľou, môže mať len jednu formu poučenia, učenia, osvietenia. Potrebný je pozitívny, výchovný a usmerňujúci postup, ktorý môže veľmi ľahko viesť, ako to často býva, k rozhorčeniu zla. Zostáva ďalší zdroj činov, ktoré vznikajú zo zlého úmyslu alebo zo zámerného šírenia chýb a škodlivých učení. Ale je nesmierne ťažké zabrániť všetkým možným prejavom zlej vôle. Ak sa šíriteľovi toho či onoho falošného učenia zablokuje cesta pôsobenia prostredníctvom tlače, prijme inú metódu – buď písané slovo, alebo hovorené slovo, zhromaždí okolo seba dav, sektu, partiu rovnako zmýšľajúcich ľudí a stane sa tým nebezpečnejšou silou, čím viac je ukrytá pred spoločnosťou a publicitou a otvoreným prenasledovaním, čo je presne to, čo robili a robia všetci sektári, sektári, či ich vodcovia. - falošní učitelia“ 34. Komisia upozornila aj na skutočnosť, že v krajine sa celkom legálne vydáva teologická literatúra katolíkov, protestantov atď.. Mnohé diela, ktoré sú z hľadiska pravoslávnej ortodoxie kacírske, boli vtedy vydané v ruštine a boli voľne šírené medzi ruskými pravoslávnymi. Duchovná cenzúra ruskej pravoslávnej cirkvi tomu, prirodzene, nemohla zabrániť. Po druhé, členovia komisie vyjadrili, ako sa zdá, poburujúcu myšlienku – poburujúcu pre minulú éru Mikuláša I., poburujúcu pre blížiacu sa éru K. P. Pobedonostseva: „Predbežná cenzúra znevažuje každú myšlienku, každú zvedavosť, len čo opustia kedysi akceptovaný systém; neposkytuje žiadnu energiu zameranú na duševnú činnosť zameranú na tlmenie živej činnosti. aby nepovedali zbytočné alebo konvenčne nesprávne slovo. Medzitým nielen správny výskum, ale niekedy aj samotné odchýlky v učení môžu slúžiť len na objasnenie a potvrdenie Božej pravdy pravoslávneho učenia, ktoré nemôže otriasť ľudskou múdrosťou.“ 35. Aby sa potvrdilo, že mali pravdu, odvolávali sa členovia komisie na príklady z histórie starovekej cirkvi. Poznamenalo sa, že prvé storočia kresťanstva, keď neexistovala cenzúra a každý mohol slobodne vyjadriť svoj názor na tú či onú otázku, sa považujú za najdôležitejšie obdobie cirkevných dejín vo všetkých ohľadoch: „Vo všetkých obdobiach histórie Cirkvi sú pomerne najmenej úctyhodné časy, v ktorých sa do pokladnice učenia neprispievalo, a najrešpektovanejšie a najrešpektovanejšie sú tie, v ktorých boli všetky také, ale autorské, veľmi veľké, autorské stáročia. aké boli tieto časy Toto sú veľké epochy prvého, druhého, tretieho, štvrtého a piateho storočia - éra apoštolských mužov, éra apologétov, éra svetoznámych osobností univerzálnej Cirkvi - Vasiliev, Gregor, Chryzostom, Athanasiev a iní veľkí predstavitelia pravoslávnej cirkvi - éra hlbokého, hoci kresťanského myslenia, aj keď niekedy odlišného ľudského učenia, niekedy odlišného. pomýlila, vždy s energiou zaobchádzala so slovom života a spásy. Falošné učenie a heretické omyly sa míňali a padali, ale pravda pravoslávneho učenia sa na ekumenických konciloch a v spisoch svätých otcov a učiteľov vyjasnila a zjavila zo všetkých strán a jej veľké pamiatky zostali ako večné dedičstvo pravoslávnej cirkvi“ 36 . Po tretie, Komisia súhlasila s niektorými kritikmi z radov anonymných cirkevných publicistov v nasledujúcej otázke. Skutočnosť, že všetka cirkevná literatúra bola vydávaná s povolením Cirkvi, dávala všetkým dielam, aj tým najbezvýznamnejším, celocirkevnú autoritu. Aspoň časť bežných veriacich takto vnímala rôzne druhy brožúr a dokonca aj letákov. Najhoršie však je, a na to upozorňovali aj členovia komisie, že niektoré knihy prešli s chybami (vinou autorov aj cenzorov) a za existujúcich podmienok tieto chyby nadobudli akúsi kanonickosť a boli čoraz rozšírenejšie. Štvrtý bod, jeden z najdôležitejších a najzaujímavejších, potvrdil to, o čom autori a vydavatelia toľko a často hovorili - svojvôľu cenzorov: "Predbežná cenzúra otvára široký priestor pre svojvôľu cenzorov. Nehovoriac o tom, že oni sami môžu byť na rôznom stupni vzdelania, niekedy môžu z podozrievavosti a osobných obáv, strachu zo zodpovednosti, zo strachu zo zodpovednosti čokoľvek zdržovať a priamo zakazovať. prax, že cenzor niečo zakáže len preto, že je pre neho bezpečnejšie to zakázať, hoci sám nie je úplne presvedčený, že ak bude schválený, to, čo zakáže, sa mu bude zdať škodlivé a nebezpečné“ 37 . Tento bod je obzvlášť cenný, pretože samotní cenzori hovorili o svojvôli cenzorov! Po piate, komisia sa opäť obrátila na cirkevnú minulosť a upozornila na skutočnosť, že v staroveku neboli prijaté žiadne represívne opatrenia proti disidentom: „Falošní učitelia a heretici otvorene hlásali svoje učenie medzi kresťanmi a šírili ho nielen ústne, ale často aj písomne. A medzitým ani zo strany sv. narazili na akúkoľvek čisto vonkajšiu prekážku alebo obmedzenie. Apoštoli a potom pastieri Cirkvi iba pozorovali všetky falošné náuky, ktoré sa objavili, upozorňovali pravoslávnych veriacich na ich vzhľad, aby ich ochránili pred možnými odchýlkami na stranu falošných náuk; samotných falošných učiteľov a heretikov odhalili, poučili a presvedčili; niekedy napísali svoje vlastné vyvrátenia svojich diel, dokonca celé knihy; niekedy sa napokon, keď to považovali za potrebné, schádzali na konciloch, skúmali to či ono heretické učenie, odsudzovali ho, samotných heretikov exkomunikovali z Cirkvi a toto všetko oznamovali celému spoločenstvu veriacich. V Cirkvi to bol koniec veci.“ 38. Členovia komisie v tejto časti správy pravdepodobne naznačili, že od praktík prenasledovania možno upustiť aj teraz. V súčasnosti je už ťažké povedať, kto z členov komisie pri diskusii o týchto otázkach vyjadril aké myšlienky a ktorý z nich patril arcibiskupovi Macariusovi. Niet však pochýb o tom, že podpísaním záverečného dokumentu biskup Macarius potvrdil svoj súhlas s ustanoveniami, ktoré sú tam uvedené. A to veľmi svedčí o pochopení názorov biskupa Macariusa na súčasnú cirkevnú realitu. Konečný záver Komisie bol mimoriadne sklamaním. Duchovná cenzúrna kontrola mala veľa chýb a hlavne neviedla k svojmu hlavnému cieľu: neochránila spoločnosť pred šírením rôznych druhov falošných náuk a kacírskych názorov. Bolo jasné, že treba niečo zmeniť. Členovia komisie neprišli s ničím zvláštnym a navrhli ísť v šľapajach občianskej cenzúrnej legislatívy, pričom takmer úplne zopakovali hlavné ustanovenia dekrétu o dočasných pravidlách z roku 1865 a na niektorých miestach urobili ešte liberálnejšie ústupky. Komisia teda navrhla výnimku z predbežnej cenzúry: všetky publikácie Svätej synody a diecéznych biskupov; všetky publikácie teologických akadémií a teologických vzdelávacích spoločností; všetky publikácie duchovného obsahu (t. j. diela svätých otcov a učiteľov Cirkvi a všetky ostatné diela antickej teologickej literatúry) v starých klasických jazykoch, ako aj preklady z týchto jazykov; všetky diela duchovenstva s duchovným a morálnym obsahom; brožúry obsahujúce úryvky z diel svätých otcov, modlitby a spevy z liturgických kníh a litografické posvätné obrazy vydávané duchovnými 39 ; b) v oboch hlavných mestách, t. j. v Petrohrade a Moskve: všetky duchovné periodiká, ak si to sami vydavatelia želajú, s výnimkou povinnosti zaplatiť zálohu uloženú vydavateľom svetských novín a časopisov; všetky pôvodné duchovné diela v rozsahu najmenej 10 tlačených listov a prekladové diela v rozsahu najmenej 20 tlačených listov 40. Okrem toho Komisia v snahe odstrániť vágnosť a vágnosť niektorých ustanovení charty z roku 1828 navrhla schváliť klauzuly, podľa ktorých by nebolo dovolené publikovať všetky diela, ktoré podliehali predbežnej cenzúre, a tie, ktoré boli vytlačené bez predchádzajúcej cenzúry, by podliehali trestnému stíhaniu: a) ak obsahujú buď rúhanie alebo hanobenie svätých, alebo kritizovanie pravoslávnej viery alebo cirkvi, alebo zneužívanie Svätého písma a svätých sviatostí; b) ak obsahujú rúhanie, to znamená žieravý výsmech preukazujúci jasnú neúctu k dogmám, ekumenickým kánonom a posvätným obradom pravoslávnej cirkvi; c) ak odmietajú alebo podkopávajú božskú autoritu Svätého písma, vyvracajú pravdy pravoslávia grécko-ruskej cirkvi a odmietajú alebo podkopávajú dogmy pravoslávnej cirkvi; d) ak sú tieto spisy zamerané na prilákanie a zvádzanie pravoslávnych kresťanov do iného, ​​dokonca kresťanského náboženstva, alebo do sekty či starovercov; e) ak sú posvätné obrázky publikované v knihách alebo samostatne na verejné použitie prezentované zvodným spôsobom. Najradikálnejším rozhodnutím komisie bol návrh na zrušenie stoličných výborov pre duchovnú cenzúru a na začlenenie ich členov do výborov pre občiansku cenzúru: „Duchovná cenzúra by sa mala spojiť so svetskou cenzúrou do jednej všeobecnej cenzúry pod dohľadom Hlavného riaditeľstva pre tlačové záležitosti pod ministerstvom vnútra a zjednotiť tak, aby nemohlo nastať žiadne nebezpečenstvo pre vieru a cirkevnú autoritu. pri najmenšom porušené“. 41 Podľa členov Komisie by takáto spolupráca bola mimoriadne užitočná a efektívna po prvé pre priamu kontrolu literatúry a po druhé z ekonomického hľadiska, keďže zníženie počtu zamestnancov by viedlo k zníženiu nákladov na platenie cenzorov 42 . Následne pri prejednávaní tohto projektu v roku 1881 práve toto ustanovenie vyvolalo najväčšiu kritiku jednotlivých predstaviteľov najvyšších cirkevných autorít. Návrh komisie, ako je známe 43, bol posúdený, opravený, doplnený a schválený dekrétom z 20. januára 1871. Potom bol návrh transformácií postúpený komisii kniežaťa Urusova, ktorej posledné zasadnutie sa konalo 6. novembra 1871. Projekt nedosiahol ďalší pokrok a v roku 1881 na základe predchádzajúceho dekrétu hlavného prokurátora Mayonosta K. P.0. dekrét z 20. januára 1871 bol zrušený 44. Ďalší pokus o reformu duchovnej cenzúry, tiež neúspešný, sa uskutočnil až v roku 1905. Potom sa 23. januára dekrétom cisára Mikuláša II. zriadila Mimoriadna schôdza na revíziu existujúcich dekrétov o cenzúre a tlači, ktorej predsedal D. F. Kobeko. Posvätná synoda vyslala na konferenciu z duchovného oddelenia biskupa Antonina (Granovského) z Narvy a veľkňaza A.P. Roždestvenského. Konečné rozhodnutie Konferencie týkajúce sa duchovnej cenzúry sa zúžilo na tieto tri ustanovenia: 1) zrušiť predbežnú cenzúru pre všetky knihy náboženského obsahu; 2) uznať za nevyhnutné, aby sa redaktor pravoslávneho duchovného časopisu hlásil k pravoslávnemu vyznaniu, a 3) zachovať predbežnú cenzúru pre kresby a obrázky, vrátane duchovného obsahu, publikované na samostatných listoch, ako aj ilustrované otvorené listy 45 . Zdalo by sa, že otázka predbežnej cenzúry bola definitívne vyriešená, ale cirkevná vrchnosť nesúhlasila so zrušením predbežnej cenzúry a okamžite zvolala ďalšie mimoriadne čisto cirkevné zhromaždenie, ktoré formálne fungovalo až do roku 1911. Nakoniec sa „rozpadlo čiastočne pre smrť niektorých svojich členov, čiastočne kvôli ich zostaveniu bohoslužby a čiastočne kvôli udalostiam typu bohoslužby96 pred revolúciou46. ruská pravoslávna cirkev nebola schopná rozhodnúť, aké zásady by sa mali dodržiavať v oblasti kontroly duchovnej cenzúry. Keď sa vrátime k metropolitovi Macariusovi, treba zdôrazniť, že Vladyka, ktorý bol sám duchovným cenzorom a opakovane trpel rôznymi druhmi rozpakov od iných duchovných cenzorov ako autor, jasne videl čoraz početnejšie nedostatky a nedostatky v oblasti kontroly duchovnej cenzúry, ktorá existovala v Rusku v 19. Metropolitan Macarius, ktorý v roku 1870 viedol komisiu na revíziu existujúcich štatútov duchovnej cenzúry, sa pokúsil radikálne zmeniť situáciu v tejto oblasti. Ťažko povedať, k čomu by viedlo prijatie a realizácia projektu navrhovaného Komisiou. Niektoré z jeho ustanovení boli mimoriadne radikálne, ak nie revolučné na svoju dobu. Na druhej strane, Cirkev musela pristúpiť k liberalizácii kontroly duchovnej cenzúry, aby trochu zmiernila napätie, ktoré sa vyvíjalo a hromadilo (a to je to najnebezpečnejšie a najstrašnejšie) v podmienkach neustáleho tlaku. Konečné návrhy Komisie, samozrejme, nepriamo naznačujú, že metropolita Macarius trochu predbehol dobu. Bol pripravený urobiť také radikálne zmeny, na ktoré sa ostatní biskupi báli čo i len pomyslieť. O čom presne rozhodnutia tejto Komisie hovoria, je šírka názory biskupa Macariusa. Správanie a názory biskupa v roku 1870 neboli nejakou dobrodružnou výnimkou. Nebolo to ani vulgárne zhovievavosť voči jeho patrónovi v osobe hlavného prokurátora Posvätnej synody grófa D. A. Tolstého. O niečo neskôr Macarius, už moskovský metropolita, opäť ukáže šírku svojich názorov a láskavosť svojej duše úplne nečakaným spôsobom. Nečakaný pre každého, aj pre mnohých z jeho okolia, ľudí, ktorí ho dobre poznali. Máme na mysli materiálnu pomoc, ktorú metropolita Macarius poskytol profesorovi Moskovskej teologickej akadémie E. E. Golubinskému pri vydaní jeho „Dejín ruskej cirkvi“. Je dobre známe, že Golubinsky vo svojej práci kritizoval mnohé ustanovenia Metropolitana Macariusa, ktorý však vyčlenil potrebnú sumu na vydanie tejto štúdie. Tento čin ukázal biskupa Macariusa ako hierarchu so širokým rozhľadom a vzácnou toleranciou voči názorom a presvedčeniam iných, vrátane jeho odporcov a dokonca aj odporcov, ktorých mal veľa. Následne E.E. Golubinskij venoval druhý zväzok svojej „Dejiny ruskej cirkvi“ metropolitovi Macariusovi a vo svojich memoároch poznamenal, že biskup svojím konaním prekvapil nielen jeho, ale aj mnohých jeho súčasníkov vo všeobecnosti: „Od človeka obyčajných kvalít duše sa dalo očakávať, ako to každý očakával od pravého reverenda Macariusa, že ak by sa s otvoreným, skrytým súperom stretol, odmietne ho zverejniť. nie hrubo, potom akosi vierohodne. Ale najctihodnejší Macarius nekonal podľa očakávania, ale naopak, konal tak, ako sa vôbec neočakávalo, a to nepochybne svedčí o tom, že bol schopný a ochotný obetovať svoju osobnú hrdosť v prospech vedy.“ 47. Tento príbeh vyvolal živú diskusiu nielen medzi svetskými spisovateľmi, ale aj medzi intelektuálmi. N.S. Leskov sa napríklad domnieval, že takýto čin je charakteristický len pre skutočného milovníka osvietenstva, ktorý nadraďuje záujmy vedy nad akékoľvek úvahy o pýche, čo odlišuje a je príznačné pre priemernosť 48 . Pramene a literárne zdroje RGIA. F. 675. Op. 1. D. 8. List Hieromonka Ireneja, staviteľa filipínsko-iránskej púšte, metropolitovi Macariusovi, 28. júla 1851. RGIA. F. 796. Op. 123. D. 751. O vymenovaní Hieromonka Macaria za bakalára na Akadémiu v Petrohrade v triede teológie Kyjevskej akadémie. RGIA.F. 796. Op.127. D.1611. O rukopise s názvom: Encyklopédia pravoslávnej teológie, vydanie 1, 2 a 3. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 2142. O knihe „Úvod do pravoslávnej teológie“ op. Archimandrit Macarius. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 244. O odmene inšpektora Petrohradskej teologickej akadémie Archimandrita Macariusa s ročným platom. RGIA. F. 796. Op. 132. D. 1903. O eseji rektora Petrohradskej teologickej akadémie biskupa Macariusa z Vinnitsy s názvom: 1) „Úvod do pravoslávno-dogmatickej teológie“, 2) „Pravoslávno-dogmatická teológia“, zväzky IV a V a 3) „Stručný náčrt pravoslávnej teológie“. RGIA. F. 796. Op. 135. D. 1951. O rukopise Jeho Milosti Macarius, biskupa z Vinnitsa s názvom „Dejiny ruskej schizmy známej pod menom starovercov“. RGIA. F. 796. Op. 136. D. 409. O novom návrhu dodatočného článku k dejinám „ruskej schizmy“ od vinnitského biskupa. RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. O revízii štatútu duchovnej cenzúry v osobitnej komisii. RGIA. F. 796. Op. 167. 1886 D. 2258. O revízii predpisov o cenzúre a tlači. RGIA. F. 796. Op. 196. Oddelenie II. čl. 2. D. 76. Na návrh hlavného prokurátora zriadiť Ústrednú publikačnú komisiu pri Posvätnej synode. RGIA. F. 802. Op. 9. 1884 D. 42. K problematike práv rád teologických akadémií ohľadom cenzúry kníh predložených na ich posúdenie. RGIA. F. 807. Op. 2. D. 1355. Žurnály schôdzí petrohradského duchovného cenzúrneho výboru na rok 1855. Barsov N.I. Listy Makaria, moskovského metropolitu Innocentovi, arcibiskupovi z Chersonu a Tauride // Kresťanské čítanie. 1884. Číslo 5–6. s. 798–817. Barsukov N.P. Život a dielo M. P. Pogodina. Kniha 10. Petrohrad, 1896. Volkov A.A. Amfiteátre Yakov Kosmich // Ortodoxná encyklopédia. M., 2001. T. 2. P. 206. Grinchenko N.A., Patrusheva N.G., Raskin D.I. Cenzúra v Rusku v 19. – začiatkom 20. storočia. // Ruskí spisovatelia, 1800–1917: biogr. slová M., 2007. T. 5. S. 775–791. Karpuk D.A. Duchovná cenzúra v Rusku v druhej polovici 19. storočia. (založené na materiáloch Nadácie výboru duchovnej cenzúry v Petrohrade) // Kresťanské čítanie. 2015. Číslo 2. s. 210–251. Kotovič A.N. Duchovná cenzúra v Rusku (1799 – 1855). Petrohrad, 1909. Leskov N. S. Cirkevní intrigáni. Historické maľby // Historický bulletin. 1881. T. 8. Číslo 5. S. 364–390. Macarius (Bulgakov), biskup. História ruskej schizmy, známej ako staroverci. Petrohrad, 1855. Listy Filareta, metropolitu Moskvy, Macariovi, metropolitovi Moskvy // Cirkevný bulletin. 1883. Číslo 13. S. 10–11. Polunov A. Yu, Solovyov I. V. Život a dielo akademika E. E. Golubinského s prílohou „Spomienky“ E. E. Golubinského. M., 1998. Kľúčové slová: Metropolita Macarius (Bulgakov), Metropolita Filaret (Drozdov), Arcibiskup Inocent (Borisov), Metropolita Gregor (Postnikov), Gróf Dimitrij Tolstoj, Petrohradská teologická akadémia, teologická cenzúra, Ober-prokurátor Svätej synody, Petrohradský výbor pre teologickú cenzúru. Dmitrij Andrejevič Karpuk – kandidát teológie, lektor a tajomník Katedry cirkevných dejín, dekan postgraduálneho programu a hlavný archivár na teologickej akadémii v Petrohrade RGIA. F. 796. Op. 123. D. 751. L. 1–3 Chistovich I.A. Dejiny Petrohradskej teologickej akadémie. Petrohrad, 1857. S. 419. Titov F. Macarius (Bulgakov), metropolita Moskvy a Kolomny. Historický a životopisný náčrt. Kyjev, 1895. T.1: Roky detstva, výchovy a cirkevnej školskej služby, metropolita. Macaria (1816–1857). S. 216. Kotovič A.N. Duchovná cenzúra v Rusku (1799 – 1855). Petrohrad, 1909. S. 405. Volkov A.A. Amfiteátre Yakov Kosmich // Ortodoxná encyklopédia. M., 2001. T. 2. P. 206 Titov F. Macarius (Bulgakov), metropolita Moskvy a Kolomny. s. 216–217. Barsov N.I. Listy Makaria, moskovského metropolitu Innocentovi, arcibiskupovi z Chersonu a Tauride // Kresťanské čítanie. 1884. Číslo 5–6. s. 801–802. Titov F. Macarius (Bulgakov), metropolita Moskvy a Kolomny. s. 218–219. RGIA. F. 796. Op. 127. D. 1611. L. 17–19. Kotovič A.N. Duchovná cenzúra v Rusku. S. 406. Razdorsky A.I., D.B. K. Iliodor (Chistyakov), arcibiskup. Kursk a Belgorod // Ortodoxná encyklopédia. M., 2009. T. 22. S. 234. RGIA. F. 796. Op. 127. D. 1611. L. 1–14. Chistovich I. A. (1828–1893) – profesor teologickej akadémie v Petrohrade. Archimandrite Sergius (Nazaret) je členom výboru pre duchovnú cenzúru v Petrohrade. Titov F, prot. Moskovský metropolita Macarius Bulgakov. Kyjev, 1915. T. III: Litovské obdobie v živote metropolitu Macariusa (1868–1879). Diecézne aktivity metropolitu v Litve a aplikácie. S. C^XII. Titov F. Macarius (Bulgakov), metropolita moskovský a kolomnský... T. I. P. 226. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 244. L. 1–3. Barsukov N.P. Život a dielo M. P. Pogodina. Petrohrad, 1896. Kniha. 10. s. 4–6. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 2142. L. 7. RGIA. F. 675. Op. 1. D.8. L.1. RGIA. F. 796. Op. 132. D. 1903. L. 17–18. Práve tam. L. 23–24; Zbierka názorov a recenzií Filareta, metropolitu Moskvy a Kolomny, o vzdelávacích a cirkevno-štátnych otázkach. M., 1887. T.^ Diel 1. P. 354. RGIA. F. 796. Op. 135. D. 1951. L. 3–3 zv. Pozri: Macarius (Bulgakov), biskup. História ruskej schizmy, známej ako staroverci. Petrohrad, 1855. P. 3. RGIA. F. 796. Op. 136. D. 409; F. 807. Op. 2. D. 1355. L. 18–20. Listy Filareta, metropolitu Moskvy, Macariovi, metropolitovi Moskvy // Cirkevný bulletin. 1883. Číslo 13. S. 10. Grinchenko N. A., Patrusheva N. G., Raskin D. I. Cenzúra v Rusku v 19. – začiatkom 20. storočia. // Ruskí spisovatelia, 1800–1917: biogr. slová M., 2007. T. 5. S. 783. RGIA. F. 796. Op. 196. Oddelenie II. čl. 2. D. 76. L. 44–46. RGIA. F. 802. Op. 9. 1884 D. 42 RGIA. F. 796. Op. 167. 1886 D. 2258. L. 3; RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. L. 1–2, 9. V nóte sa konkrétne uvádzalo, že diela uvedené v posledných dvoch odsekoch majú zostať pod dohľadom miestnych diecéznych biskupov. RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. L. 4 zv. – 5. Karpuk D.A. Duchovná cenzúra v Rusku v druhej polovici 19. storočia. (založené na materiáloch Nadácie výboru duchovnej cenzúry v Petrohrade) // Kresťanské čítanie. 2015. Číslo 2. S. 228. RGIA. F. 796. 1886 op. 167. D. 2258. L. 17. RGIA. F. 796. Op. 196. Oddelenie II. čl. 2. D. 76. L. 25–25 zv. Polunov A.Yu., Soloviev I.V. Život a dielo akademika E. E. Golubinského s prílohou „Spomienky“ E. E. Golubinského. M., 1998. S. 213. Leskov N. S. Cirkevní intrigáni. Historické maľby // Historický bulletin. 1881. S. 390.