Mitropolitul Macarie (Bulgakov) și cenzura spirituală în secolul al XIX-lea

Dmitri Andreevici Karpuk – candidat de teologie, profesor și secretar al departamentului de discipline istorice bisericești, șef de studii postuniversitare și arhive al Academiei Teologice din Sankt Petersburg. Mitropolitul Macarie (Bulgakov) este unul dintre cei mai proeminenti episcopi ai secolului al XIX-lea. Episcopul Macarie a devenit cunoscut nu numai în Imperiul Rus, ci și dincolo de granițele acestuia, datorită cercetărilor sale fundamentale în teologie și istoria bisericii. Când era inspector și profesor la academia teologică a capitalei, a trebuit mai întâi să se confrunte cu cenzura spirituală. Și din acel moment, mitropolitul Macarie a fost asociat cu ea multă vreme. În primul rând, mai întâi ca membru al Comitetului de cenzură spirituală din Sankt Petersburg, care a funcționat la academie. În al doilea rând, ca autor al lucrărilor teologice și al studiilor istorice bisericești. În ciuda statutului episcopal și a autorității episcopului Macarie în cercurile științifice, cenzura spirituală în persoana diferiților săi reprezentanți a abordat lucrările sale destul de strict. Unele lucrări au trebuit serios reluate; alții au trebuit să aștepte ani de zile pentru a publica permisiunea. În al treilea rând, în 1870, la inițiativa procurorului-șef de atunci din St. Sinodul a înființat o Comisie pentru revizuirea statutelor existente de cenzură spirituală, iar mitropolitul Macarie a fost numit președinte. Propunerile Comisiei, supuse spre examinare de către Sfântul Sinod, ne permit să afirmăm că Episcopul Macarie a fost un om cu vederi extrem de largi, asupra unor probleme chiar înaintea timpului său. Cuvinte cheie: Mitropolitul Macarie (Bulgakov), Mitropolitul Filaret (Drozdov), Arhiepiscopul Inocențiu (Borisov), Mitropolitul Grigori (Postnikov), Contele D. A. Tolstoi, Academia Teologică din Sankt Petersburg, cenzură spirituală, Procuror-șef al Sfântului Sinod, Comitetul de Cenzură Teologică din Sankt Petersburg. Mitropolitul Macarie (Bulgakov) (1816–1882), datorită premiilor care îi poartă numele și a numeroaselor lucrări științifice, este binecunoscut nu numai ca mitropolit al Moscovei, ci și ca cel mai mare teolog și istoric bisericesc al secolului al XIX-lea. Absolvent al Academiei Teologice din Kiev, Macarius (Bulgakov), în grad de ieromonah, prin decret al Sfântului Sinod, a fost transferat la Academia Teologică din Sankt Petersburg în 1842. În academia capitalei, unde a fost numit la cererea rectorului de atunci arhimandritul Afanasy (Drozdov, a stat până la 1, 15 ani). 1857, și a promovat toate titlurile și funcțiile, de la inspector asistent la rector și de la licență la profesor titular emerit. La academia teologică a capitalei a întâlnit prima dată cenzura spirituală. Și din acel moment, mitropolitul Macarie a fost asociat cu ea multă vreme, probabil ca niciun altul de-al lui contemporanii. În primul rând, mai întâi ca membru al Comitetului de cenzură spirituală din Sankt Petersburg, care a funcționat la academie până la sfârșitul anilor 50. Secolul al XIX-lea În al doilea rând, ca autor al lucrărilor teologice și al studiilor istorice bisericești. Ulterior, în ciuda statutului episcopal și a autorității episcopului Macarie în cercurile științifice, cenzura spirituală în persoana diferiților săi reprezentanți a abordat destul de strict lucrările sale. Unele lucrări au trebuit serios reluate; alții au trebuit să aștepte ani de zile pentru a publica permisiunea. În al treilea rând, în 1870, atunci Arhiepiscopul Macarie, care cunoștea direct toate laturile pozitive și negative ale controlului cenzurii spirituale, a avut ocazia să schimbe radical și să îmbunătățească (îmbunătăți) situația în acest domeniu. La inițiativa prim-procurorului de atunci al Sfântului Sinod, contele D.A. Tolstoi, a fost înființată o Comisie pentru a revizui statutele existente ale cenzurii spirituale. Episcopul Macarius a fost numit Președinte al Comisiei. Deci, prin decretul Sfântului Sinod din 16 octombrie - 17 noiembrie 1844, arhimandritul Macarie a fost numit membru al Comitetului de cenzură spirituală din Sankt Petersburg în locul inspectorului academiei, arhimandritul Joasaph (Pokrovsky). Ca și predecesorul său, părintele Macarius a fost al patrulea membru supranumerar al comitetului de cenzură. Responsabilitățile sale au inclus revizuirea articolelor pentru revista academică Christian Reading și, în general, supravegherea progresului comitetului 2 . Biograful mitropolitului Macarie (Bulgakov), profesorul protopop Teodor Titov, consideră că arhimandritul Macarie a fost cel mai de dorit cenzor pentru superiorii săi, care l-au văzut ca pe o persoană executivă și responsabilă. Dar autorii care și-au înaintat manuscrisele Comitetului de cenzură spirituală din Sankt Petersburg l-au tratat și pe părintele Macarie cu mare evlavie și respect. Pentru ei era important că arhimandritul Macarius era o persoană îngrijită, nobilă și, cel mai important, umană. Datorită tuturor acestor calități, părintele Macarie a devenit curând cel mai popular reprezentant al cenzurii spirituale a capitalei. Acest lucru s-a explicat, în primul rând, prin faptul că a fost îngăduitor față de greșelile autorului sau cu gândurile exagerat de originale, ceea ce nu a fost binevenit de cele mai înalte autorități bisericești. În al doilea rând, și acest lucru era și extrem de important, a cenzurat mereu lucrările și a permis ca acestea să fie publicate cât mai curând posibil, în timp ce unii dintre colegii săi puteau amâna manuscrisele nu doar luni, ci chiar ani. Dragostea arhimandritului Macarius de a fi precis și exact în toate s-a reflectat 3. Arhimandritul Macarius a fost rugat să „vede că manuscrisul nu zace mult timp pe rafturile comitetului, așa cum se întâmplă uneori” de către persoane precum Arhiepiscopul Innokenty (Borisov), Episcopul Anatoly (Martynovsky), Y. K. Amphiteatrov, O. M. Bodyansky și alții. 4 Așa se adresează profesorul Academiei Teologice din Kiev, Y. K. Amphitheatrov, fostului său student despre manuscrisul tău: „Acceptă, de dragul tuturor sfinților, ia-o sub grija și ocrotirea ta și distruge sufletul ei și al meu... Fă-mi o favoare. Fii bun, lasă-mă să trec... Cât de bucuros m-aș fi dacă munca mea amară ar fi fost întipărită, botezată și corectă cu numele tău acolo. Totuși, nu am erezii” 5. Este de remarcat faptul că în acest caz vorbim despre „Lecturi despre literatura bisericească sau omiletică”, o lucrare care va deveni mai târziu „baza creării stilului național rus de predicare bisericească, care a înflorit în a doua jumătate a secolului al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea”. 6. Arhimandritul Macarie a dezvoltat relații foarte strânse și chiar, s-ar putea spune, de prietenie cu Arhiepiscopul Inocențiu (Borisov). Astfel, acesta din urmă în octombrie 1846 scrie despre învățăturile sale din Postul Mare: „Multă sănătate și succes în lucrări științifice și în general utile, cel mai venerabil Părinte Macarie. Dacă există un moment de libertate între ei, atunci demnează-te să ni-l dea nouă și să asculte cererea noastră. Ideea este aceasta. În aceeași poștă, o mică colecție de posturi mi-ar trimite la cenzura publicației tale. Îmi place să le recuperez cât mai curând posibil, astfel încât, dacă primesc permisiunea, să o pot imprima înainte de Post Se pare că mai este mult timp, dar tipografia de aici este atât de lentă încât este dificil să se termine de imprimat. Între timp, având grijă să grăbesc situația, vă rog în același timp să lăsați deoparte toată eticheta și, fără a fi stânjenit de nimic, să notați oficial, sau să-mi spuneți în privat, ceea ce, după părerea dumneavoastră, ar trebui să fie exclus sau schimbat: totul se va face cu toată exactitatea, chiar dacă în acest scop trebuie lăsată o jumătate de carte nefolosită” 7 . Desigur, părintele Macarie a dat dovadă de maximă punctualitate și delicatețe la citirea materialelor unui astfel de venerabil autor. La mai puțin de trei săptămâni mai târziu, el îi răspunde deja lui Vladyka Inocent că și-a revizuit și aprobat manuscrisul: „În același timp, îndrăznesc să aduc Eminenței Voastre recunoştinţa mea sinceră pentru plăcerea spirituală pe care am trăit-o din belşug citind acest manuscris. Profitând de dreptul acordat de dumneavoastră de a-mi indica nedumeririle pe el, în unele locuri le exprimam de obicei cu creionul. cenzorii cu cerneală roșie - D.K.); dar toate, după cum puteți vedea singur, sunt complet lipsite de importanță și, la discreția dvs., pot fi șterse cu o gumă” 8. În răspunsul la aceasta, episcopul Innocent își exprimă regretul că cenzorul a fost prea îngăduitor cu textele sale: „Dar ești prea amabil: am vrea să fii mai sever”. Cu toate acestea, chiar și după ce a citit următorul manuscris al eminentului autor, părintele Macarius își cere din nou iertare pentru amestecul său în textul autorului: "Și de data aceasta, vă mărturisesc, nu aș putea fi un critic strict. Știți că asta necesită mult timp, prudență și inteligență deplină. Totuși, în două sau trei predici am schimbat sau editat ceva, dacă mi-ați dorit extrem de distrugere, distrugere și distrugere. să fie totul ca înainte Nu este pentru noi, voi spune sincer, ucenicii ucenicilor voștri, să vă fim învățători în orice”. 9 Sfântul Inocențiu (Borisov), Arhiepiscopul Hersonului (1800–1857) În treacăt, trebuie menționat că arhimandritul Macarius a fost implicat direct în publicarea revistei academice „Christian Reading”. Iar responsabilitățile sale în acest caz au inclus și căutarea de autori și materiale. În 1847, părintele Macarie s-a adresat episcopului Inocențiu cu o cerere de a trimite câteva cuvinte și învățături pentru o publicație academică, fără a ascunde faptul că acestea afectează popularitatea și, prin urmare, circulația revistei și, în consecință, situația financiară a acesteia: „Nu, de dragul lui Dumnezeu și al nenumăraților voștri admiratori, să nu ne înzestrați „Pentru creștinii, îndrumarea și edificarea voastră”. în special, acest lucru nu este dezinteresat: care este adevărul?” 10. Patru ani mai târziu, în 1851, deja rector și episcop, episcopul Macarie l-a implorat din nou pe episcopul Inocențiu să reînvie jurnalul academic al capitalei cu conversațiile sale. Astfel, relația dintre doi contemporani remarcabili a fost reciproc avantajoasă. Din inițiativa arhiepiscopului Inocențiu, în 1847, arhimandritul Macarie a primit titlul de doctor. Cert este că anul acesta părintele Macarie a publicat „Introducere în teologia ortodoxă”. Această lucrare a fost propusă pentru a fi prezentată lui Nicolae I. În numele Sfântului Sinod, Arhiepiscopul Inocențiu urma să treacă în revistă lucrarea părintelui Macarie și să răspundă dacă această carte putea fi prezentată împăratului. În recenzia sa, episcopul Inocențiu a remarcat că „această carte, atât prin prisma importanței conținutului ei, cât și prin modul în care sunt prezentate subiectele, cât și prin semnificația lucrării pe care a costat-o ​​autorul”, poate fi prezentată ca un cadou șefului statului. În același timp, episcopul și-a exprimat părerea că ar fi destul de corect ca părintele Macarie, „atât pentru această nouă lucrare științifică, cât și pentru cele anterioare, în special despre istoria Bisericii Ruse”, să i se acorde un doctorat 11. Această petiție a Episcopului Inocențiu, precum și cea a Mitropolitului Antonie (Rafalsky) de Sankt Petersburg, a fost acordată, iar la 31 octombrie 1847. Arhimandritul Macarie i s-a acordat titlul de Doctor în Teologie. În ceea ce privește activitățile de cenzură ale arhimandritului Macarie, cercetătorul prerevoluționar al cenzurii spirituale A. N. Kotovich a atras atenția asupra unui detaliu curios și anume că numai cei apropiați de la Academia Teologică din Kiev au avut ocazia să se folosească de bunăvoința de cenzură a părintelui Macarie. Cu alte cuvinte, părintele Macarius „a dat recenzii ale lucrărilor individuale doar ca excepție - de dragul compatrioților săi” 12. După cum sa menționat deja, numărul celor care au aplicat a inclus episcopul Innokenty, profesorul Y. K. Amphitheatre. În plus, părintele Macarie a contribuit la publicarea studiilor protopopului Ioan Skvorțov, profesor la Academia Teologică din Kiev, „O scurtă schiță a istoriei Bisericii Vechiului Testament” (ed. a patra) și „O scurtă schiță a istoriei Bisericii Noului Testament” (ed. a treia). Tot Părintele Macarie a fost cel care a dat permisiunea publicării „Convorbirilor de duminică” (Sankt Petersburg, 1847) de către Arhiepiscopul Iliodor (Chistiakov) de Kursk. Totuși, relația dintre părintele Macarie și episcopul Iliodor trebuie menționată separat. Vladyka Iliodor, șeful episcopiei Kursk și Belgorod, a remarcat talentele deosebite ale lui Mihail Petrovici Bulgakov de atunci în seminar. Și din acel moment a început să-l patroneze în mod deosebit. Episcopul i-a oferit sprijin financiar, l-a invitat să stea la el acasă în timpul sărbătorilor, iar în 1837, după ce a absolvit Seminarul Teologic din Kursk, l-a trimis la Academia Teologică din Kiev 13. Dar asta nu este tot. Arhimandritul Macarie și-a pregătit inițial „Introducerea în teologia ortodoxă” menționată mai sus pentru publicare sub forma a trei numere, fiecare dintre acestea fiind trimis treptat spre examinare de către cenzorii spirituali. În cadrul Comitetului de cenzură spirituală din Sankt Petersburg, materialele au fost revizuite de arhimandritul Avvakum (cinstit). În continuare, manuscrisele au fost supuse spre examinare Sfântului Sinod, care a încredințat studiul acestor texte arhiepiscopului Iliodor. Acesta din urmă a permis ca toate cele trei numere să treacă în presă fără niciun comentariu critic. Abia în prima sa recenzie a recomandat înlocuirea titlului autorului original „Enciclopedia Teologiei Ortodoxe” cu altul, „mai în concordanță cu esența problemei” 14. Astfel de cazuri de asistență reciprocă și interacțiune între cenzori și autori nu au făcut excepție. Mai degrabă, dimpotrivă, se poate vedea în aceasta o anumită regulă când autorii, mai ales cei care scriu mult și des, au stabilit o relație specială de încredere cu unul sau altul cenzor. Ulterior, în calitate de arhiepiscop de Harkov, Vladyka Macarius, dirijând prin fratele său protopopul Alexandru Bulgakov, rectorul Catedralei Kazan din Sankt Petersburg, predicile sale pentru cenzură către comitetul capitalei, i-a dat următoarele instrucțiuni: „Și fă-ți osteneala, frate, să-l întrebați pe secretar - Chistovici 15, astfel încât seronul 15 să fie considerat cât mai precis. 16, care mi-a cenzurat predicile înainte” 17. Arhimandritul Macarie a fost demis din funcția de membru supranumerar al Comitetului de cenzură spirituală din Sankt Petersburg conform propriei petiții prin hotărârea Sfântului Sinod din 9 (16) ianuarie 1848, după ce a lucrat astfel în această funcție timp de puțin peste trei ani. Este interesant de observat că, fiind angajat supranumerar al comisiei de cenzură, arhimandritul Macarius a îndeplinit această funcție cu totul dezinteresat, fără a primi vreo remunerație pentru munca sa. Doar o dată pe toată perioada serviciului său de cenzură a primit o compensație materială în valoare de salariul anual al unui cenzor spiritual cu normă întreagă de 228 de ruble. 75 k. argint. Petiția pentru această recompensă a fost acceptată de membrii cu normă întreagă ai Comitetului din Sankt Petersburg în ședința lor din 16 ianuarie 1847: „Ținând cont de faptul că inspectorul academiei, arhimandritul Macarius, fiind membru supranumerar de mai bine de doi ani, pe întreaga perioadă a serviciului său în comitet nu a primit nicio remunerație pentru munca sa, a atribuit în mine nici o remunerație pentru munca sa, mi-a atribuit și publicarea în timp ce creștin. Citind, a luat în considerare și alte eseuri, precum și a luat parte la luarea în considerare a unor eseuri care erau supuse judecății generale a tuturor membrilor comitetului” 18. Prin conferința (din 1869 - Consiliu) a Academiei Teologice din Sankt Petersburg, această petiție a fost transmisă Sinodului, care nu a ignorat-o. Adevărat, există și un detaliu interesant aici. Cert este că, atunci când au solicitat un salariu unic, membrii conferinței academice au atras atenția asupra faptului că predecesorul lui Macarius, arhimandritul Iosif, care a lucrat în aceeași funcție timp de puțin peste un an, a primit un salariu anual de 228 de ruble. 75 de ruble. Macarius, care lucra de mai bine de doi ani la momentul apelului, a fost solicitat de conferința academică să primească 300 de ruble. Cu toate acestea, Sinodul nu a susținut această petiție 19. Activitatea ulterioară a lui Macarie (Bulgakov) a fost asociată cu cenzura spirituală, dar numai ca autor, obligat, ca toți scriitorii spirituali în general, să-și prezinte manuscrisele spre examinare și aprobare prealabilă a cenzorilor spirituali. Și totul nu a fost întotdeauna bine pentru episcopul Macarius de aici. Acest lucru este valabil mai ales pentru lucrările teologice, deși unele dificultăți au apărut și cu cercetarea istorică. Deja prima lucrare teologică serioasă a arhimandritului Macarius, „Introducere în teologia dogmatică”, a provocat o reacție mixtă. Pe de o parte, după cum sa menționat deja, există recunoștință și un doctorat. Pe de altă parte, în scrisorile private ale mitropolitului Philaret (Drozdov) către A.N. Muravyov, A.S. Homiakov către A.N. Popov, episcop, mai târziu arhiepiscop Filaret (Gumilyovsky) către protopop A.V. Gorsky, multe dintre cele mai imparțiale critici au fost exprimate împotriva lucrării și a autorului însuși 20 . Este de remarcat faptul că „Introducerea” a fost înaintată Sfântului Sinod în 1848 pentru a obține permisiunea pentru o a doua ediție, dar după o a doua cenzură de către Arhiepiscop, mai târziu Mitropolit Grigorie (Postnikov), aceasta a fost dată abia în 1852. 21 Continuarea „Introducerii”, după cum știm, a fost „Teologia Dogmatică Ortodoxă” în 5 volume (T. 1. 1849; T. 2. 1851; T. 3. 1851; T. 4. 1852; T. 5. 1853). Această lucrare fundamentală a trasat o linie sub toate încercările anterioare de a prezenta într-o manieră sistematică principiile de bază ale credinței ortodoxe. Unul dintre corespondenții episcopului Macarie pentru această carte l-a numit chiar „Makarie cel Mare” 22. Este de remarcat faptul că același Arhiepiscop Grigorie (Postnikov), care a cenzurat prima ediție a Dogmaticii și nu a exprimat nici măcar o plângere, atunci când a depus lucrarea spre cenzură pentru a doua ediție, nu a mai fost atât de mulțumit și a atras atenția, totuși, la un număr de lucrări care, totuși scurtcom, le-a permis să fie eliminate. a fost depus pentru ediția a 3-a. Și într-adevăr, de la a 3-a ediție a „Dogmaticii” a episcopului Macarie a început să apară într-o formă revizuită și în 2 volume 23 . „Ghidul pentru studiul teologiei dogmatice creștine ortodoxe”, întocmit de episcopul Macarie în 1853, a avut o soartă și mai dramatică. Titlul original al autorului era următorul: „A Brief Outline of Orthodox Dogmatic Theology”. Această carte, care era un rezumat condensat al celor cinci volume anterioare, trebuia să devină un manual pentru studenții seminariilor teologice. După aprobarea Comitetului de cenzură spirituală din Sankt Petersburg, manuscrisul a fost înaintat mitropolitului Filaret (Drozdov) pentru cenzură. Sfântul Moscova și-a depus recenzia abia în noiembrie 1862. În scrisoarea de intenție, întârzierea de 10 ani a fost explicată prin povara „verilor și studiilor”, precum și prin necesitatea de a sublinia numeroasele neajunsuri ale lucrării, care era destinată ca ajutor didactic pentru seminarii. Cu toate acestea, recenzia finală a ocupat mai puțin de trei pagini de carte. Majoritatea comentariilor sunt de natură generală. De exemplu, potrivit recenzorului, eseul avea multe secțiuni inutile, care erau pe deplin justificate într-o ediție în 5 volume și inutile într-un manual scurt. Pe de altă parte, secțiunile despre Sfânta Treime și Chipul Mântuitorului au fost prezentate, în opinia recenzorului, nepotrivit pe scurt. Verdictul final a fost însă pozitiv pentru autor: „„Schitul” poate fi un ghid util pentru un curs seminar: dar pentru aceasta, se pare, nu este de prisos să ținem cont de gândurile propuse aici și să folosim ceva muncă de revizuire” 24. Drept urmare, episcopul Macarius a fost nevoit să-și refacă serios „Manualul” și l-a publicat abia în 1869. Un studiu istoric consacrat istoriei Vechilor Credincioși a avut o soartă mai puțin dramatică, dar și grea. În 1853 La Academia Teologică din Sankt Petersburg, la inițiativa arhiepiscopului Grigore (Postnikov), a fost înființat un departament misionar special pentru a instrui „elevii să lucreze cu schismaticii”. În 1855, doctrina schismei a fost introdusă în cursul general al predării academice, iar din 1857 au fost înființate departamente separate pentru „Predarea schismei ruse” în toate academiile teologice. Ca ajutor didactic, episcopul Macarius a pregătit și a publicat în 1855 „Istoria schismei ruse, cunoscută sub numele de vechii credincioși”. Revizor al acestui studiu Grigore a devenit din nou Arhiepiscop. În recenzia sa, cel mai mare expert în schismă a remarcat că lucrarea episcopului Macarius a fost scrisă în detaliu și pe baza unei surse serioase. În același timp, episcopului Grigorie nu i-a plăcut faptul că un studiu atât de solid nu spune nimic despre Martin ereticul: „Dar această Istorie, ca Istorie, are, după părerea mea, un dezavantaj important, faptul că nu acordă nicăieri atenție legendei despre Martin ereticul și Sinodului care s-a ținut împotriva lui; pentru schismatici, infirmând realitatea acestei legende și, prin urmare, până în prezent, autorul Ortho disgrace este pretutindeni. Povestea spusă a trebuit să spună cu siguranță un cuvânt puternic undeva în apărarea Bisericii Ortodoxe. Dar, deoarece nu se spune nicăieri, aceasta oferă schismaticilor o nouă oportunitate de a huli Biserica Ortodoxă” 25. În acest timp, Episcopul Macarie publicase deja destul de multe articole despre perioada antică a istoriei bisericii ruse. Mai mult decât atât, în acest moment primele trei volume ale sale în mai multe volume „Istoria Bisericii Ruse” erau deja pregătite pentru publicare. Se poate presupune că episcopul Macarie credea că legenda despre Martin ereticul a fost un fals (ceea ce de fapt era). Cu toate acestea, pe de o parte, el nu s-a opus punctului de vedere oficial. Pe de altă parte, pentru a nu fi considerat un amator în domeniul în care pretindea că este un expert, episcopul Macarius nu a inclus niciodată secțiunea necesară în „Istoria schismei ruse”, ci s-a limitat la o singură propoziție și la o referire la studiul arhiepiscopului Ignatius (Semyonov) de Voronej „Istoria schismelor Bisericii Ruse”26. schismatici în apărarea autenticității Actelor numitului Sinod și la care n-am putut adăuga nimic” 27. Aici se termină această poveste de cenzură. Cât despre Mitropolitul Filaret al Moscovei, el a mulțumit ulterior autorului pentru această lucrare, notând într-o scrisoare că în această lucrare „am dat peste subiecte mai exact și mai pe deplin prezentate în acest domeniu decît cei care au lucrat înainte pe Macarius28”. În viitor, episcopul Macarie era sortit să joace un rol foarte important în istoria cenzurii spirituale. Aceasta a fost legată de o altă încercare a Sfântului Sinod, la cele mai înalte ordine ale împăratului Alexandru al II-lea, de a efectua o reformă a cenzurii spirituale în 1870. Necesitatea unei astfel de reforme după toate transformările care au avut loc în stat în anii 60. XIX, a fost evidentă atât pentru autori, traducători și editori, cât și pentru membrii comisiilor de cenzură spirituală înșiși. Epoca Marilor Reforme a schimbat semnificativ situația din țară. Desființarea iobăgiei, reformele ulterioare zemstvo și judiciare, adoptarea unei noi carte universitare - toate acestea nu puteau decât să afecteze sfera cenzurii. La 6 aprilie 1865, a fost adoptat un decret „Cu privire la acordarea anumitor scutiri și facilități presei interne”, care a slăbit semnificativ controlul cenzurii civile. Încet, dar cu toate acestea, statul a început să treacă de la cenzura preliminară, ca cea mai strictă, la cenzura punitivă, mai liberală. Conform noii legi, toate publicațiile periodice ai căror redactori și-au declarat dorința de a fi publicate fără cenzură, lucrările originale de cel puțin 10 coli tipărite și lucrările traduse de cel puțin 20 de coli au fost scutite de cenzură preliminară în Sankt Petersburg și Moscova. Desigur, relaxările se aplicau doar capitalelor, dar acolo erau publicate toate cele mai importante reviste și ziare 29 . Peste tot, publicațiile agențiilor guvernamentale, instituțiile de învățământ - academii și universități, precum și diverse tipuri de societăți învățate, publicații în limbile clasice antice, desene, planuri și hărți au fost scutite de cenzură preliminară. Autorul și editorii tuturor publicațiilor publicate fără cenzură prealabilă erau supuși urmăririi penale în caz de încălcare a cenzurii și a altor legi, iar editorii publicațiilor periodice erau supuși sancțiunilor administrative. Schimbări serioase au avut loc și în departamentul bisericesc. Până la mijlocul secolului al XIX-lea. pe baza singurului statut de cenzură spirituală existent în 1828, principalele instituții de cenzură erau comitetele de cenzură spirituală din Sankt Petersburg și Moscova, care funcționau la academiile teologice corespunzătoare. Din anii 60. Secolul al XIX-lea Ceea ce pare a fi spontan, și deci neconsiderat, începe să se producă descentralizarea. Sfântul Sinod a început să confere puteri de cenzură diferitelor instituții și persoane, de atunci în subordine și raportând direct Sfântului Sinod sau episcopilor diecezani, și nu comitetelor de cenzură spirituală ale capitalei. Și atunci acest proces a câștigat avânt. Deci, până la începutul secolului al XX-lea. aceste instituții au inclus Comisia de la Oficiul Sinodal Georgiano-Imerețian, departamentul protopresbiterului clericului militar și naval, Comitetul Educațional la Sfântul Sinod, Comitetul școlar la Sfântul Sinod, Academiile Teologice din Sankt Petersburg, Moscova, Kiev și Kazan, Consiliul de Supraveghere a Cântului Bisericii din cadrul Societății Sinodale Creștine din Moscova, Școala Ordodoxă a Bisericii Ortodoxe. Caucaz, Consiliul Frăției Kazan din Sfânta Guria, Misiunea Spirituală Altai, Misiunile Spirituale Ruse în Japonia, China, Coreea și Urmia, Comitetul de Cenzură al Eparhiei Aleutine, cenzorii buletinelor diecezane, predicilor și învățăturilor catehetice și publicațiilor străine locale 30. Fiecare structură avea propriile puteri, care nu erau întotdeauna clar definite. Ca urmare, uneori s-a produs confuzie, ducând la situații conflictuale, așa cum s-a întâmplat, de exemplu, după publicarea, cu permisiunea Academiei Teologice din Kiev, a unei monografii de către propriul profesor N.I. Petrova „Eseuri de istorie a literaturii ucrainene a secolului al XIX-lea” (Kiev, 1884) 31. Și deși un întreg caz care a apărut pe această problemă în măruntaiele biroului sinodal a apărut mai târziu decât evenimentele descrise, este evident că dezordinea din departamentul spiritual-cenzură a început tocmai în perioada anilor 160. Întrucât regulile din 1865, care priveau exclusiv cenzura civilă și nu afectau departamentul ecleziastic, erau temporare, este evident că era necesar să se elaboreze o carte de cenzură cu drepturi depline. Pentru a pune în aplicare această sarcină, prin decret al împăratului, la 2 noiembrie 1869, a fost înființată o Comisie specială de revizuire a reglementărilor existente în materie de cenzură și presă, condusă de administratorul șef al departamentului II al Oficiului Majestății Sale Imperiale, principele S. N. Urusov. Prințul Urusov, la scurt timp după începerea activităților Comisiei, s-a adresat procurorului șef al Sfântului Sinod, contele D. A. Tolstoi, cu o propunere de a se alătura acestei lucrări de reformare a controlului cenzurii și de a dezvolta reguli referitoare exclusiv la departamentul ecleziastic. Contele Tolstoi a susținut pe deplin acest apel și deja la 9 ianuarie 1870, în atitudinea sa față de Sfântul Sinod Guvernator, a propus înființarea unei comisii speciale care să elaboreze noi reguli de cenzură spirituală, subliniind că carta din 1828 era depășită. Mai mult, propunerea procurorului-șef conținea deja o listă a persoanelor care trebuia să se ocupe de această problemă. Astfel, Comisia urma să includă un angajat al Comitetului de cenzură spirituală din Sankt Petersburg, arhimandritul Efrem (Ryazantsev), protopop. Ioann Yakhontov, profesor al Academiei de Științe din Sankt Petersburg I. A. Chistovici, consilier juridic al procurorului șef al Sfântului Sinod V. A. Stepanov, director interimar al Oficiului procurorului șef I. A. Nenarokomov și membru al aceluiași birou A. I. Zabelin, care a fost implicat în toate actele Comisiei32. Astfel, dacă era aprobată (și o altă decizie era cu greu posibilă), Sfântul Sinod nu trebuia decât să numească un președinte, care, la instrucțiunile sale, era Arhiepiscopul Lituaniei Macarius (Bulgakov). Totodată, decretul a subliniat în mod deosebit că proiectele de amendamente trebuie pregătite cât mai curând posibil. Această instrucțiune a fost luată în considerare și dusă la îndeplinire de către membrii Comisiei nou formate, iar deja la 10 mai a aceluiași an, Episcopul Macarie, fiind un om punctual și sârguincios, a înaintat Sfântului Sinod un raport cu privire la îndeplinirea instrucțiunilor încredințate Comisiei și a înaintat Sinodului o notă cu propuneri de reformare a cenzurii spirituale 33 . Prima parte a raportului a fost partea istorică și analitică, care a examinat situația actuală în sfera controlului spiritual și al cenzurii în stat. S-a remarcat mai ales că anul nașterii cenzurii spirituale este 1720, când sub Petru I a fost emis primul decret, care de atunci prevedea controlul produselor de carte produse de tipografiile bisericești din Moscova, Kiev și Cernigov. Separat, membrii Comisiei s-au oprit, bineînțeles, pe carta din 1828, care era iremediabil depășită până la mijlocul secolului al XIX-lea. Învechirea a constat, printre altele, în descentralizarea controlului spiritual și al cenzurii care se producea încă din 1860. La urma urmei, odată cu publicarea Gazetei Eparhiale, acum au apărut cenzori speciali în fiecare oraș de provincie. Adoptarea cartei academice din 1869, pe de o parte, a scos comitetele de cenzură de sub jurisdicția școlilor teologice superioare, iar pe de altă parte, academiilor li s-a dat dreptul de a publica în mod independent, sub responsabilitatea rectorului, propriile lucrări, note, teze etc. Pentru mulți contemporani implicați în publicație, linia trasată în puterile oficiale era departe de a fi evidentă. Astfel, Comisia a consemnat modificările intervenite și a propus restabilirea ordinii în domeniul controlului cenzurii spirituale. Dar nu numai atât. Membrii Comisiei nu s-au limitat să propună doar anumite modificări de fațadă. Foști (Arh. I. Iakhontov, I. A. Chistovici) și actuali (Arhimandritul Efrem) au profitat din plin de ocazia pentru a vorbi despre problemele existente în domeniul controlului cenzurii spirituale. În primul rând, membrii Comisiei au remarcat că cenzura spirituală preliminară în Rusia nu își atinge scopul principal: „Scopul cenzurii spirituale preliminare existente este de a proteja societatea ortodoxă de răspândirea în ea a învățăturilor și opiniilor care sunt contrare credinței ortodoxe și Bisericii. Eroarea și învățătura ei răspândită în spirit poate avea două surse: fie mintea, lipsa cunoașterii, deci necunoașterea, în legătură cu dezvoltarea greșită. sau rea intenție, adică voința rea, sau ambele acțiuni îndreptate împotriva ignoranței, nu combinate cu voința rea, pot avea o singură formă de instruire, învățătură, iluminare. Rămâne o altă sursă de acțiuni care apar din intenție rea sau din răspândirea deliberată a erorilor și a învățăturilor dăunătoare. Dar este extrem de dificil să previi toate manifestările posibile ale voinței rele. Dacă difuzorul uneia sau aceleia învățături false va fi blocat din calea acțiunii prin presă, el va adopta o altă metodă - fie cuvântul scris, fie cuvântul vorbit, va aduna în jurul său o mulțime, o sectă, un partid de oameni asemănători și va deveni o forță mai periculoasă, cu atât mai mult ascunsă de societate și publicitate și persecuție deschisă, care este exact ceea ce s-a făcut în general și în secta noastră. schismatici, sau conducătorii lor - falși profesori" 34 . Comisia a atras atenția și asupra faptului că literatura teologică a catolicilor, protestanților etc. este destul de legal publicată în țară. Multe lucrări care sunt eretice din punctul de vedere al ortodoxiei ortodoxe au fost apoi publicate în limba rusă și au fost distribuite liber printre ortodocșii ruși. Cenzura spirituală a Bisericii Ortodoxe Ruse, desigur, nu a putut împiedica acest lucru. În al doilea rând, membrii Comisiei au exprimat, după cum se pare, o gândire sedițioasă - sedițioasă pentru epoca trecută a lui Nicolae I, sedițioasă pentru epoca apropiată a lui K. P. Pobedonostsev: „Cenzura preliminară subminează fiecare gând, orice curiozitate, de îndată ce părăsesc sistemul odinioară acceptat; nu oferă nicio creștere și dezvoltare a minții vizând întreaga activitate de viață; scriitorilor, reamintindu-le constant să nu spună un cuvânt inutil sau convențional incorect. Între timp, nu numai cercetarea corectă, dar uneori însăși abaterile din învățătură nu pot servi decât la clarificarea și confirmarea adevărului divin al învățăturii ortodoxe, care nu poate fi zdruncinat de înțelepciunea umană” 35. Pentru a confirma că au avut dreptate, membrii Comisiei de exemplu din istoria antică. S-a remarcat că primele secole ale creștinismului, când nu exista cenzură și toată lumea își putea exprima liber părerea cu privire la aceasta sau alta problemă, sunt considerate cea mai importantă perioadă din istoria bisericii din toate punctele de vedere: „În toate perioadele din istoria Bisericii, cele mai puțin respectabile vremuri sunt cele în care nu s-a adus nicio contribuție la vistieria doctrinei, iar cele mai grandioase, respectate și cele mai mari contribuții au fost adesea aduse pentru autori. Dar cum au fost aceste vremuri? Acestea sunt marile epoci ale secolelor I, II, III, IV și V - epoca oamenilor apostolici, epoca apologeților, epoca luminarilor Bisericii universale - Vasiliev, Grigorie, Hrisostom, Athanasiev și alți mari conducători ai Bisericii Ortodoxe - deși, uneori, nepăsător de gândirea creștină, indiferent de atitudinea umană. greșită, chiar și profund greșită, Ea a tratat întotdeauna cuvântul vieții și al mântuirii cu energie. Învățăturile false și erorile eretice au trecut și au căzut, dar adevărul învățăturii ortodoxe s-a lămurit și s-a dezvăluit din toate părțile la sinoadele ecumenice și în scrierile Sfinților Părinți și ale învățătorilor, iar marile sale monumente au rămas ca moștenire veșnică a Bisericii Ortodoxe” 36 . În al treilea rând, Comisia a fost de acord cu unii critici din rândul publiciștilor anonimi ai bisericii cu privire la următoarea problemă. Faptul că toată literatura bisericească a fost publicată cu permisiunea Bisericii a dat tuturor lucrărilor, chiar și celei mai nesemnificative, autoritate la nivelul întregii biserici. Cel puțin, o parte dintre credincioșii obișnuiți au perceput astfel diverse tipuri de broșuri și chiar pliante. Dar cel mai rău este, și membrii Comisiei au atras atenția și asupra acestui lucru, că unele cărți au fost trecute cu erori (din vina atât a autorilor, cât și a cenzorilor), iar în condițiile existente aceste erori au căpătat un fel de canonicitate și au devenit din ce în ce mai răspândite. Al patrulea punct, unul dintre cele mai importante și mai interesante, a confirmat ceea ce autorii și editorii au vorbit atât de mult și de multe ori - arbitrariul cenzorilor: "Cenzura preliminară deschide o mare marjă arbitrarului cenzorilor. Ca să nu mai vorbim de faptul că ei înșiși pot fi la grade diferite de educație, ei pot uneori, din suspiciune și din motive de suspiciune și de frică personală, să nu întârzie și să interzică ceva care nu întârzie și nu interzice teama personală de responsabilitate. direct greșit sau dăunător și periculos Există exemple din practica cenzurii că cenzorul interzice ceva doar pentru că îi este mai sigur să-l interzică, deși el însuși nu este complet convins că, dacă va fi aprobat, ceea ce interzice va părea dăunător și periculos” 37 . Acest punct este deosebit de valoros pentru că cenzorii înșiși au vorbit despre arbitrariul cenzorilor! În al cincilea rând, Comisia, întorcându-se din nou către trecutul bisericesc, a atras atenția asupra faptului că nu s-au luat măsuri represive împotriva disidenților în vremurile străvechi: „Învățăturile falși și ereticii și-au propovăduit deschis învățătura printre creștini și au răspândit-o nu numai oral, ci adesea prin scrierile lor. Și, între timp, nici din partea Sf. Sfântul, nici din partea apostolilor lor imediat, nici din partea Sf. erorile pe care le-au predicat, fie verbal, fie în scris, au întâlnit vreodată vreun obstacol sau constrângere pur extern. Apostolii și apoi păstorii Bisericii doar au respectat toate învățăturile false apărute, i-au înștiințat pe credincioșii ortodocși despre apariția lor pentru a-i proteja de eventualele abateri de partea învățăturilor false; ei i-au demascat, instruit si convins pe invatatorii falsi si pe ereticii insisi; uneori și-au scris propriile respingeri ale operelor lor, chiar cărți întregi; uneori, în cele din urmă, când considerau necesar, se adunau la concilii, examinau cutare sau cutare învățătură eretică, o condamnau, excomunicau înșiși ereticii din Biserică și vesteau toate acestea în întreaga comunitate de credincioși. În Biserică, acesta a fost sfârşitul chestiunii” 38. Se presupune că membrii Comisiei din această parte a raportului lor au sugerat că practica persecuţiei ar putea fi abandonată chiar şi acum. În prezent, este deja dificil de spus care dintre membrii Comisiei și-a exprimat ce gânduri atunci când a discutat aceste probleme și care dintre ei au aparținut Arhiepiscopului Macarie. Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că, prin semnarea documentului final, episcopul Macarius a mărturisit că este de acord cu prevederile acolo. Și acest lucru este foarte indicativ pentru înțelegerea punctelor de vedere ale episcopului Macarie asupra realității bisericești contemporane. Concluzia finală a Comisiei a fost extrem de dezamăgitoare. Controlul cenzurii spirituale a avut multe defecte și, cel mai important, nu a condus la scopul său principal: nu a protejat societatea de răspândirea diferitelor tipuri de învățături false și vederi eretice. A devenit clar că ceva trebuia schimbat. Membrii Comisiei nu au venit cu nimic deosebit și și-au propus să calce pe urmele legislației de cenzură civilă, repetând aproape în totalitate principalele prevederi ale decretului privind Regulile provizorii din 1865, iar pe alocuri făcând concesii și mai liberale. Deci, Comisia a propus scutirea de la cenzura preliminară: toate publicațiile Sfântului Sinod și ale episcopilor diecezani; toate publicațiile academiilor teologice și ale societăților de învățământ teologic; toate publicațiile cu conținut spiritual (adică lucrările Sfinților Părinți și ale profesorilor Bisericii și toate celelalte lucrări ale literaturii teologice antice) în limbile clasice antice, precum și traduceri din aceste limbi; toate lucrările clerului cu conținut spiritual și moral; broșuri cuprinzând extrase din lucrările Sfinților Părinți, rugăciuni și cântări din cărți liturgice și imagini sacre litografice publicate de cler 39 ; b) în ambele capitale, adică în Sankt Petersburg și Moscova: toate periodicele spirituale, dacă editorii înșiși doresc acest lucru, cu scutire de obligația de a plăti depozitul impus editorilor de ziare și reviste laice; toate lucrările spirituale originale din cel puțin 10 coli tipărite și cele traduse din cel puțin 20 de coli tipărite 40. Mai departe, Comisia, încercând să înlăture vagul și vagul unor prevederi din Carta din 1828, a propus să aprobe clauze potrivit cărora toate lucrările care au fost supuse cenzurii prealabile să nu fie permise să fie publicate, iar cele tipărite fără cenzură prealabilă să fie supuse urmăririi penale: a) dacă conțin fie blasfemie, fie defăimarea sfinților, fie cenzura credinței ortodoxe sau a Bisericii, fie abuzul de Sfânta Scriptură și de Sfintele Taine; b) dacă conțin blasfemie, adică ridicul caustic care demonstrează o lipsă de respect evidentă față de dogmele, canoanele ecumenice și riturile sacre ale Bisericii Ortodoxe; c) dacă resping sau subminează autoritatea divină a Sfintei Scripturi, infirmă adevărurile Ortodoxiei Bisericii Greco-Ruse și resping sau subminează dogmele Bisericii Ortodoxe; d) dacă aceste scrieri au drept scop atragerea și seducerea creștinilor ortodocși într-o altă religie, chiar creștină, sau într-o sectă sau Vechi credincioși; e) dacă imaginile sacre publicate în cărți, sau separat pentru uz public, sunt prezentate într-o manieră seducătoare. Cea mai radicală decizie a Comisiei a fost propunerea de a desființa comitetele de cenzură spirituală ale capitalei și de a introduce membrii acestora în comitetele de cenzură civilă: „Cenzura spirituală ar trebui combinată cu cenzura seculară într-o singură cenzură generală, sub supravegherea Direcției Principale pentru Afaceri de Presă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în așa fel încât să nu existe pericolul pentru credința și unitatea Bisericii. autoritatea bisericească a Sfântului Sinod nu ar fi încălcată deloc”. 41 Potrivit membrilor Comisiei, o astfel de cooperare ar fi extrem de utilă și eficientă, în primul rând, pentru controlul direct asupra literaturii și, în al doilea rând, în termeni economici, întrucât o reducere a personalului ar conduce la o reducere a costului plății cenzorilor 42 . Ulterior, în timpul discuției despre acest proiect în 1881, această prevedere a fost cea care a provocat cele mai multe critici din partea reprezentanților individuali ai celor mai înalte autorități bisericești. Proiectul Comisiei, după cum se știe 43, a fost luat în considerare, corectat, completat și aprobat prin decret din 20 ianuarie 1871. Apoi proiectul de transformări a fost transferat Comisiei Principele Urusov, ultima ședință a cărei ședință a avut loc la 6 noiembrie 1871. Proiectul nu a mai primit progrese, iar în 1881, sub conducerea șefului Psecudodal Pododonal K. decretul din 20 mai decretul anterior din 20 ianuarie 1871 a fost anulat 44. Următoarea încercare de reformare a cenzurii spirituale, de asemenea, nereușită, a fost făcută abia în 1905. Apoi, la 23 ianuarie, prin decret al împăratului Nicolae al II-lea, a fost instituită o Adunare Specială pentru revizuirea decretelor existente privind cenzura și presa, prezidată de D. F. Kobeko. Sfântul Sinod l-a trimis la conferința din departamentul spiritual pe episcopul Antonin (Granovsky) de Narva și pe protopopul A.P. Rozhdestvensky. Decizia finală a Conferinței privind cenzura spirituală s-a rezumat la următoarele trei prevederi: 1) desființarea cenzurii preliminare pentru toate cărțile cu conținut religios; 2) să recunoască ca fiind necesar ca redactorul unei reviste spirituale ortodoxe să aparțină confesiunii ortodoxe și 3) să mențină cenzura prealabilă pentru desenele și imaginile, inclusiv conținutul spiritual, publicate în foi separate, precum și scrisorile deschise ilustrate 45 . S-ar părea că problema cenzurii preliminare a fost în cele din urmă rezolvată, dar autoritățile bisericești nu au fost de acord să desființeze cenzura preliminară și au convocat imediat o altă adunare specială pur bisericească, care a funcționat oficial până în 1911. În cele din urmă, ea „s-a dezintegrat parțial din cauza morții unora dintre membrii săi, parțial din cauza compilării lor a slujbei, și parțial din cauza unei schimbări a slujbei înainte de 46”. evenimentele revoluționare din 1917, Biserica Ortodoxă Rusă nu a putut decide ce principii ar trebui urmate în domeniul controlului cenzurii spirituale. Revenind la mitropolitul Macarius, trebuie subliniat că Vladyka, fiind el însuși cenzor spiritual, suferind în mod repetat diverse tipuri de jenă din partea altor cenzori spirituali ca autor, a văzut clar defectele și deficiențele din ce în ce mai numeroase în sfera controlului cenzurii spirituale care exista în Rusia în secolul al XIX-lea. După ce a condus Comisia de revizuire a statutelor existente de cenzură spirituală în 1870, Mitropolitul Macarie a încercat să schimbe radical situația în acest domeniu. Este greu de spus la ce ar fi dus adoptarea și punerea în aplicare a proiectului propus de Comisie. Unele dintre prevederile sale au fost extrem de radicale, dacă nu chiar revoluționare pentru vremea lor. Pe de altă parte, Biserica a trebuit să se îndrepte spre liberalizarea controlului cenzurii spirituale pentru a atenua oarecum tensiunea care s-a dezvoltat și acumulat (și acesta este cel mai periculos și teribil lucru) în condiții de presiune constantă. Propunerile finale ale Comisiei indică indirect, desigur, că Mitropolitul Macarie a fost oarecum înaintea timpului său. Era gata să facă schimbări atât de radicale, la care altor episcopi le era frică să se gândească. Despre ce vorbesc exact deciziile acestei comisii este amploarea vederi ale episcopului Macarius. Comportamentul și părerile Episcopului din 1870 nu au fost un fel de excepție aventuroasă. Nici nu a fost o indulgență vulgară față de patronul său în persoana procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele D. A. Tolstoi. Ceva mai târziu, Macarie, deja Mitropolitul Moscovei, va arăta din nou amploarea vederilor sale și bunătatea sufletului său într-un mod cu totul neașteptat. Neașteptat pentru toată lumea, chiar și pentru mulți dintre cei din jur, oameni care l-au cunoscut bine. Ne referim la asistența materială oferită de Mitropolitul Macarius profesorului Academiei Teologice din Moscova E. E. Golubinsky pentru publicarea „Istoria Bisericii Ruse”. Este bine cunoscut faptul că Golubinsky în opera sa a criticat multe dintre prevederile mitropolitului Macarie, care, totuși, a alocat suma necesară publicării acestui studiu. Acest act l-a arătat pe episcopul Macarie ca un ierarh cu o perspectivă largă și o toleranță rară față de opiniile și credințele altora, inclusiv oponenții săi și chiar adversarii săi, dintre care avea mulți. Ulterior E.E. Golubinsky a dedicat cel de-al doilea volum din „Istoria Bisericii Ruse” mitropolitului Macarie și, în memoriile sale, a notat că episcopul nu l-a surprins doar pe el, ci și pe mulți dintre contemporanii săi în general: „Era de așteptat de la un om cu calități sufletești obișnuite, așa cum toată lumea se aștepta de la Preasfințitul Macarie, că el va întâmpina, atunci, dacă nu s-ar fi întâmpinat cu un rival, și-ar fi refuzat. el mijloacele de a publica, dacă nu nepoliticos, atunci oarecum plauzibil Dar Preasfințitul Macarie nu a procedat așa cum era de așteptat, ci, dimpotrivă, a acționat așa cum nu era deloc așteptat și acest lucru mărturisește fără îndoială că avea calități sufletești departe de obișnuite. scriitori și intelectuali. N.S. Leskov, de exemplu, credea că un astfel de act este caracteristic doar unui adevărat iubitor de iluminism, care pune interesele științei mai presus de orice considerente de mândrie, care distinge și este caracteristic mediocrității 48 . Surse și surse de literatură RGIA. F. 675. Op. 1. D. 8. Scrisoare a ieromonahului Irineu, ziditorul deșertului filipino-iranian, către mitropolitul Macarie, 28 iulie 1851. RGIA. F. 796. Op. 123. D. 751. Despre numirea ieromonahului Macarie ca licență la Academia din Sankt Petersburg la clasa de teologie a Academiei de la Kiev. RGIA.F. 796. Op.127. D.1611. Despre manuscrisul intitulat: Enciclopedia Teologiei Ortodoxe, ediția 1, 2 și 3. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 2142. Despre cartea intitulată „Introducere în Teologia Ortodoxă” op. Arhimandritul Macarius. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 244. Pe remunerarea inspectorului Academiei Teologice din Sankt Petersburg Arhimandritul Macarie cu un salariu anual. RGIA. F. 796. Op. 132. D. 1903. Despre eseul rectorului Academiei Teologice din Sankt Petersburg, Episcopul Macarie al Vinniței, intitulat: 1) „Introducere în Teologia Ortodox-Dogmatică”, 2) „Teologia Ortodox-Dogmatică”, volumele IV și V și 3) „A Brief Outline of Orthodoxology”. RGIA. F. 796. Op. 135. D. 1951. Despre manuscrisul Preasfințitului Macarie, Episcopul Vinniței, intitulat „Istoria schismei rusești cunoscută sub numele Vechilor Credincioși”. RGIA. F. 796. Op. 136. D. 409. Despre noul proiect al unui articol adițional la istoria „schismei ruse” de către Episcopul Vinniței. RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. Despre revizuirea statutului cenzurii spirituale într-o Comisie specială. RGIA. F. 796. Op. 167. 1886 D. 2258. Despre revizuirea regulamentelor privind cenzura si presa. RGIA. F. 796. Op. 196. Dept. II. Artă. 2. D. 76. La propunerea prim-procurorului de înfiinţare a unui Comitet Central de Editură în subordinea Sfântului Sinod. RGIA. F. 802. Op. 9. 1884 D. 42. Despre problema drepturilor Consiliilor Academiilor Teologice cu privire la cenzura cărţilor supuse spre examinare. RGIA. F. 807. Op. 2. D. 1355. Jurnalele ședințelor Comitetului de cenzură spirituală din Sankt Petersburg pentru 1855. Barsov N.I. Scrisori ale lui Macarie, Mitropolitul Moscovei către Inocențiu, Arhiepiscop de Herson și Tauride // Lectură creștină. 1884. Nr. 5–6. p. 798–817. Barsukov N.P. Viața și operele lui M. P. Pogodin. Cartea 10. Sankt Petersburg, 1896. Volkov A.A. Amfiteatre Yakov Kosmich // Enciclopedia Ortodoxă. M., 2001. T. 2. P. 206. Grinchenko N.A., Patrusheva N.G., Raskin D.I. Cenzura în Rusia în secolul al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea. // Scriitori ruși, 1800–1917: biogr. cuvintele M., 2007. T. 5. P. 775–791. Karpuk D.A. Cenzura spirituală în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. (pe baza materialelor de la Fundația Comitetului de Cenzură Spirituală din Sankt Petersburg) // Lectură creștină. 2015. Nr 2. p. 210–251. Kotovich A.N. Cenzura spirituală în Rusia (1799–1855). Sankt Petersburg, 1909. Leskov N. S. Intriganții bisericești. Picturi istorice // Buletin istoric. 1881. T. 8. Nr. 5. P. 364–390. Macarie (Bulgakov), episcop. Istoria schismei rusești, cunoscută sub numele de Vechii Credincioși. Sankt Petersburg, 1855. Scrisori ale lui Filaret, Mitropolitul Moscovei, către Macarie, Mitropolitul Moscovei // Buletinul Bisericii. 1883. Nr. 13. p. 10–11. Polunov A. Yu, Solovyov I. V. Viața și lucrările academicianului E. E. Golubinsky cu apendicele „Memorii” ale lui E. E. Golubinsky. M., 1998. Razdorsky A.I., D.B.K. Iliodor (Chistiakov), Arhiepiscop. Kursk și Belgorod // Enciclopedia Ortodoxă. M., 2009. T. 22. p. 233–235. O colecție de opinii și recenzii ale lui Filaret, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei, pe probleme educaționale și bisericești-stat. T. V. Partea 1. M., 1887. Titov F. Macarius (Bulgakov), Mitropolitul Moscovei și Kolomnei. Schiță istorică și biografică. Kiev, 1895. T. I: Anii de copilărie, educație și serviciul școlar bisericesc, Mitropolit. Macaria (1816–1857). Titov F., prot. Mitropolitul Moscovei Macarie Bulgakov. Kiev, 1915. T. III: Perioada lituaniană din viața mitropolitului Macarius (1868–1879). Activități eparhiale ale Mitropolitului în Lituania și aplicații. Chistovici I.A. Istoria Academiei Teologice din Sankt Petersburg. Sankt Petersburg, 1857. Dmitri Karpuk. Mitropolitul Macarie (Bulgakov) și cenzura bisericească în secolul al XIX-lea. Mitropolitul Macarie (Bulgakov) este unul dintre cei mai eminenți episcopi ai secolului al XIX-lea. El a fost cel mai bine cunoscut, nu numai în Imperiul Rus, ci și dincolo de granițele acestuia, pentru studiile sale fundamentale în teologia dogmatică și istoria bisericii. În anii săi ca inspector și profesor al Academiei Teologice din Sankt Petersburg, el a avut primele întâlniri cu cenzura bisericească, cu care a fost legat pentru o perioadă lungă de atunci: mai întâi ca membru al Comitetului de Cenzură Ecleziastică din Sankt Petersburg, care avea sediul în Academie, și apoi ca autor al unui număr de lucrări în teologie și istoria bisericii. În ciuda statutului său de episcop cu autoritate, cenzorii ecleziastici au fost severi în evaluarea lucrărilor mitropolitului Macarie. A fost forțat să refacă unele dintre publicațiile sale și să aștepte permisiunea de a tipări publicația timp de câțiva ani. În 1870, la inițiativa Ober-procuratorului Sfântului Sinod, s-a înființat o Comisie de reexaminare a Statutului Cenzorilor Ecleziastici, iar în funcția de președinte al acestei comisii a fost numit mitropolitul Macarie. Recomandările acestei comisii, aduse în fața Sfântului Sinod pentru a fi luate în considerare, ne permit să-l evaluăm pe Mitropolitul Macarie ca pe o persoană cu opinii largi care, în unele privințe, a fost înaintea timpului său. Cuvinte cheie: Mitropolitul Macarie (Bulgakov), Mitropolitul Filaret (Drozdov), Arhiepiscopul Inocențiu (Borisov), Mitropolitul Grigore (Postnikov), Contele Dimitri Tolstoi, Academia Teologică din Sankt Petersburg, cenzură teologică, Ober-procurator al Sfântului Sinod, Comitetul pentru Cenzură Teologică din Sankt Petersburg. Dmitry Andreyevich Karpuk – Candidat de teologie, lector și secretar al Departamentului de Istorie a Bisericii, decan al programului de absolvire și arhivar șef la Academia Teologică din Sankt Petersburg RGIA. F. 796. Op. 123. D. 751. L. 1–3 Chistovici I.A. Istoria Academiei Teologice din Sankt Petersburg. Sankt Petersburg, 1857. P. 419. Titov F. Macarius (Bulgakov), Mitropolitul Moscovei și Kolomnei. Schiță istorică și biografică. Kiev, 1895. T.1: Anii de copilărie, educație și slujire școlară bisericească, Mitropolit. Macaria (1816–1857). p. 216. Kotovich A.N. Cenzura spirituală în Rusia (1799–1855). Sankt Petersburg, 1909. P. 405. Volkov A.A. Amfiteatre Yakov Kosmich // Enciclopedia Ortodoxă. M., 2001. T. 2. P. 206 Titov F. Macarius (Bulgakov), Mitropolitul Moscovei și Kolomnei. p. 216–217. Barsov N.I. Scrisori ale lui Macarie, Mitropolitul Moscovei către Inocențiu, Arhiepiscop de Herson și Tauride // Lectură creștină. 1884. Nr. 5–6. p. 801–802. Titov F. Macarius (Bulgakov), Mitropolitul Moscovei și Kolomnei. p. 218–219. RGIA. F. 796. Op. 127. D. 1611. L. 17–19. Kotovich A.N. Cenzura spirituală în Rusia. p. 406. Razdorsky A.I., D.B. K. Iliodor (Chistiakov), Arhiepiscop. Kursk și Belgorod // Enciclopedia Ortodoxă. M., 2009. T. 22. P. 234. RGIA. F. 796. Op. 127. D. 1611. L. 1–14. Chistovici I. A. (1828–1893) – profesor la Academia Teologică din Sankt Petersburg. Arhimandritul Sergius (Nazaret) este membru al Comitetului de cenzură spirituală din Sankt Petersburg. Titov F, prot. Mitropolitul Moscovei Macarie Bulgakov. Kiev, 1915. T. III: Perioada lituaniană din viața mitropolitului Macarius (1868–1879). Activități eparhiale ale Mitropolitului în Lituania și aplicații. S. C^XII. Titov F. Macarius (Bulgakov), Mitropolitul Moscovei și Kolomnei... T. I. P. 226. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 244. L. 1–3. Barsukov N.P. Viața și operele lui M. P. Pogodin. Sankt Petersburg, 1896. Carte. 10. p. 4–6. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 2142. L. 7. RGIA. F. 675. Op. 1. D.8. L.1. RGIA. F. 796. Op. 132. D. 1903. L. 17–18. Chiar acolo. L. 23–24; O colecție de opinii și recenzii ale lui Filaret, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei, pe probleme educaționale și bisericești-stat. M., 1887. T.^ Partea 1. P. 354. RGIA. F. 796. Op. 135. D. 1951. L. 3–3 vol. Vezi: Macarius (Bulgakov), episcop. Istoria schismei rusești, cunoscută sub numele de Vechii Credincioși. Sankt Petersburg, 1855. P. 3. RGIA. F. 796. Op. 136. D. 409; F. 807. Op. 2. D. 1355. L. 18–20. Scrisori ale lui Filaret, Mitropolitul Moscovei, către Macarie, Mitropolitul Moscovei // Buletinul Bisericii. 1883. Nr. 13. P. 10. Grinchenko N. A., Patrusheva N. G., Raskin D. I. Cenzura în Rusia în secolele XIX – începutul secolului XX. // Scriitori ruși, 1800–1917: biogr. cuvintele M., 2007. T. 5. P. 783. RGIA. F. 796. Op. 196. Dept. II. Artă. 2. D. 76. L. 44–46. RGIA. F. 802. Op. 9. 1884 D. 42 RGIA. F. 796. Op. 167. 1886 D. 2258. L. 3; RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. L. 1–2, 9. Nota spunea în mod expres că lucrările notate în ultimele două paragrafe urmau să rămână sub supravegherea episcopilor diecezani locali. RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. L. 4 vol. – 5. Karpuk D.A. Cenzura spirituală în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. (pe baza materialelor de la Fundația Comitetului de Cenzură Spirituală din Sankt Petersburg) // Lectură creștină. 2015. Nr 2. P. 228. RGIA. F. 796. 1886 Op. 167. D. 2258. L. 17. RGIA. F. 796. Op. 196. Dept. II. Artă. 2. D. 76. L. 25–25 vol. Polunov A.Yu., Soloviev I.V. Viața și lucrările academicianului E. E. Golubinsky cu anexa „Memorii” ale lui E. E. Golubinsky. M., 1998. P. 213. Leskov N. S. Intriganții bisericești. Picturi istorice // Buletin istoric. 1881. P. 390.