Metropolita Makary (Bułhakow) i cenzura duchowa w XIX wieku

Dmitrij Andriejewicz Karpuk – kandydat teologii, nauczyciel i sekretarz wydziału dyscyplin historycznych Kościoła, kierownik studiów podyplomowych i archiwum Akademii Teologicznej w Petersburgu. Metropolita Makary (Bułhakow) to jeden z najwybitniejszych biskupów XIX wieku. Biskup Makary stał się powszechnie znany nie tylko w Imperium Rosyjskim, ale także poza jego granicami, dzięki swoim podstawowym badaniom z zakresu teologii i historii Kościoła. Będąc inspektorem i profesorem stołecznej akademii teologicznej, najpierw musiał stawić czoła duchowej cenzurze. I od tego czasu Metropolita Makary był z nią związany przez długi czas. Najpierw jako członek działającego przy uczelni petersburskiego Komitetu Cenzury Duchowej. Po drugie, jako autor dzieł teologicznych i studiów historycznych Kościoła. Pomimo statusu biskupiego i autorytetu biskupa Makarego w kręgach naukowych, cenzura duchowa w osobie poszczególnych jej przedstawicieli podeszła do jego twórczości dość rygorystycznie. Niektóre prace trzeba było poważnie przerobić; inni musieli czekać latami na pozwolenie na publikację. Po trzecie, w 1870 r., z inicjatywy ówczesnego głównego prokuratora św. Synod powołał Komisję do rewizji istniejących statutów cenzury duchowej, a jej przewodniczącym został metropolita Makary. Propozycje Komisji, przekazane do rozpatrzenia Świętemu Synodowi, pozwalają stwierdzić, że biskup Makary był człowiekiem o niezwykle szerokich poglądach, w niektórych kwestiach wyprzedzał nawet swoją epokę. Słowa kluczowe: metropolita Makary (Bułhakow), metropolita Filaret (Drozdow), arcybiskup Innocenty (Borisow), metropolita Grigorij (Postnikow), hrabia D. A. Tołstoj, Akademia Teologiczna w Petersburgu, cenzura duchowa, Naczelny Prokurator Świętego Synodu, Petersburski Komitet Cenzury Teologicznej. Metropolita Makary (Bułhakow) (1816–1882) dzięki swoim nagrodom i licznym pracom naukowym jest znany nie tylko jako metropolita moskiewski, ale także jako największy teolog i historyk Kościoła XIX wieku. Absolwent Kijowskiej Akademii Teologicznej Makary (Bułhakow) w randze hieromnicha dekretem Świętego Synodu został w 1842 r. przeniesiony do Akademii Teologicznej w Petersburgu. W stołecznej uczelni, gdzie został powołany na wniosek ówczesnego rektora archimandryty Afanasego (Drozdowa) 1, Makary przebywał 15 lat, do 1857 r., i przeszedł wszystkie tytuły i stanowiska, od zastępcy inspektora po rektora i od licencjata po emerytowanego profesora zwyczajnego. To właśnie w stołecznej akademii teologicznej zetknął się po raz pierwszy z duchową cenzurą. I od tego czasu Metropolita Makary był z nią związany przez długi czas, chyba jak nikt inny współcześni. Najpierw jako członek petersburskiego Komitetu Cenzury Duchowej, który działał przy uczelni do końca lat 50. XIX w. Po drugie, jako autor dzieł teologicznych i studiów historycznych Kościoła. Następnie, pomimo statusu biskupiego i autorytetu biskupa Makarego w kręgach naukowych, cenzura duchowa w osobie poszczególnych jej przedstawicieli podeszła do jego twórczości dość rygorystycznie. Niektóre prace trzeba było poważnie przerobić; inni musieli czekać latami na pozwolenie na publikację. Po trzecie, w roku 1870 ówczesny arcybiskup Macarius, który znał z pierwszej ręki wszystkie pozytywne i negatywne strony kontroli duchowej cenzury, miał okazję radykalnie zmienić i poprawić (poprawić) sytuację w tym zakresie. Z inicjatywy ówczesnego Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu hrabiego D.A. Tołstoja powołano Komisję w celu rewizji istniejących statutów cenzury duchowej. Przewodniczącym Komisji został mianowany biskup Macarius. Tak więc dekretem Świętego Synodu z 16 października - 17 listopada 1844 r. Archimandryta Macarius został mianowany członkiem Komitetu Cenzury Duchowej w Petersburgu zamiast inspektora akademii archimandryty Joasafa (Pokrowskiego). Podobnie jak jego poprzednik, ksiądz Makary był dodatkowym czwartym członkiem komisji cenzury. Do jego obowiązków należało recenzowanie artykułów dla czasopisma akademickiego Christian Reading i ogólne nadzorowanie prac komisji 2 . Biograf metropolity Makarego (Bułhakowa), profesor archiprez Teodor Titow, uważa, że ​​archimandryta Makary był najbardziej pożądanym cenzorem dla swoich przełożonych, którzy widzieli w nim osobę wykonawczą i odpowiedzialną. Ale autorzy, którzy złożyli swoje rękopisy petersburskiej Komisji Cenzury Duchowej, również traktowali księdza Makarego z wielką czcią i szacunkiem. Ważne było dla nich, aby Archimandryta Makary był osobą schludną, szlachetną i co najważniejsze humanitarną. To dzięki tym wszystkim przymiotom ojciec Makary szybko stał się najpopularniejszym przedstawicielem duchowej cenzury stolicy. Tłumaczono to po pierwsze tym, że był on wyrozumiały wobec błędów autora lub zbyt oryginalnych myśli, co nie zostało przyjęte z radością przez najwyższe władze kościelne. Po drugie, co też było niezwykle ważne, zawsze cenzurował dzieła i pozwalał na ich jak najszybszą publikację, podczas gdy niektórzy jego koledzy potrafili opóźniać rękopisy nie tylko miesiącami, ale nawet latami. Archimandryta Makariusz zamiłował do bycia precyzyjnym i dokładnym we wszystkim 3. To właśnie archimandryta Makarius został poproszony o „dopilnowanie, aby rękopis nie leżał długo na półkach komisji, jak to czasem bywa” przez takie osoby, jak arcybiskup Innokenty (Borysow), biskup Anatolij (Martynowski), Y. K. Amfiteatrow, O. M. Bodyansky i inni. 4 Tak zwraca się profesor Kijowskiej Akademii Teologicznej Y. K. Amfiteatr do swojego byłego studenta w sprawie Twojego rękopisu: „Przyjmij, przez wzgląd na wszystkich świętych, weź ją pod swoją opiekę i opiekę i zniszcz jej duszę i moją... Wyświadcz mi przysługę. Bądź łaskawy, pozwól mi przejść... Jakże byłbym szczęśliwy, gdyby moje gorzkie dzieło zostało odciśnięte Twoim imieniem. Chrzcz, to znaczy popraw, a będziesz tam tak długo, jak chcesz. Ja jednak nie mam herezje” 5. Warto zauważyć, że w tym przypadku mówimy o „Czytaniach z literatury kościelnej, czyli homiletyki”, dziele, które później stało się „podstawą do stworzenia rosyjskiego narodowego stylu przepowiadania kościelnego, który rozkwitł w 2. połowie XIX – na początku XX wieku”. 6. Archimandryta Makarius nawiązał bardzo bliskie, a nawet, można rzec, przyjacielskie stosunki z arcybiskupem Innocentym (Borysowem). I tak ten ostatni w październiku 1846 roku pisze o swoich wielkopostnych naukach: "Dobre zdrowie i pomyślność w pracach naukowych i ogólnie użytecznych, najczcigodniejszy o. Makary. Jeśli jest między nimi chwila wolności, to racz nam ją dać i wysłuchaj naszej prośby. Rzecz w tym, że w tej samej poczcie przesyłany jest ode mnie niewielki zbiór nauk wielkopostnych przeznaczonych do publikacji do waszej komisji cenzury. Chciałbym je jak najszybciej odzyskać. Aby więc, jeśli Dostaję pozwolenie, mogę wydrukować przed Wielkim Postem. Czasu jest podobno jeszcze dużo, ale drukarnia pracuje tu tak wolno, że trudno oczekiwać, że skończy drukowanie wcześniej. Tymczasem, dbając o przyspieszenie sprawy, proszę jednocześnie o odłożenie na bok wszelkiej etykiety i nie wstydząc się niczego, oficjalnie zanotuj lub powiedz mi prywatnie, co Twoim zdaniem powinno zostać wykluczone lub zmienione: wszystko zostanie zrobione z całą dokładnością, nawet jeśli w tym celu trzeba będzie pozostawić pół książki niewykorzystanej” 7 . Oczywiście ksiądz Makary wykazał się maksymalną punktualnością i delikatnością podczas lektury materiałów tak czcigodnego autora. Niecałe trzy tygodnie później odpowiada już Wladyce Innocentej, że zrecenzował i zatwierdził swój rękopis: "Jednocześnie ośmielam się zanieść Waszej Eminencji szczerą wdzięczność za duchową przyjemność, której obficie doświadczyłem czytając ten rękopis. Korzystając z nadanego przez Pana prawa do wskazania na nim moich zdziwień, w niektórych miejscach wyraziłem je pociągnięciami ołówka (choć zwykle wszystkie takie miejsca były zaznaczane cenzurą czerwonym atramentem. - D.K.); ale wszystkie one, jak sam widzisz, są zupełnie nieistotne i według własnego uznania można je zetrzeć gumką” 8. W odpowiedzi na to bp Innocenty w kolejnym liście wyraża ubolewanie, że cenzor był zbyt pobłażliwy w swoich tekstach: „Ale jesteście zbyt uprzejmi: chcielibyśmy, żebyście byli bardziej surowi”. Jednak już po przeczytaniu kolejnego rękopisu wybitnego autora ojciec Makary ponownie prosi o przebaczenie za ingerencję w tekst autora: "I tym razem wyznaję, że nie mogłem być surowym krytykiem. Wiesz, że to wymaga dużo czasu, całkowitej ostrożności i inteligencji. Jednak w dwóch, trzech kazaniach coś zmieniłem lub zredagowałem, według mojego skrajnego zrozumienia. Jeśli chcesz, zniszcz moje zdrady i niech wszystko będzie jak dawniej. To nie dla nas, powiem. szczerze mówiąc, uczniami waszych uczniów, abyście byli waszymi nauczycielami we wszystkim.” 9 Św. Innocenty (Borysów), arcybiskup Chersoniu (1800–1857) Na marginesie należy zaznaczyć, że Archimandryta Makarius był bezpośrednio zaangażowany w wydawanie pisma akademickiego „Christian Reading”. A do jego obowiązków w tym przypadku należało także poszukiwanie autorów i materiałów. W 1847 r. ksiądz Makary zwrócił się do biskupa Innocentego z prośbą o przesłanie kilku słów i nauk do publikacji akademickiej, nie ukrywając, że wpływają one na popularność, a co za tym idzie na nakład pisma, a co za tym idzie na jego sytuację finansową: „Niech przez wzgląd na Boga i waszych niezliczonych wielbicieli nie obdarzajcie naszego „chrześcijańskiego czytania” waszymi słodkimi i budującymi naukami. Dla nas zwłaszcza nie jest to bezinteresowne: jaka jest prawda?” 10. Cztery lata później, w 1851 r., już jako rektor i biskup, biskup Macarius ponownie błagał biskupa Innocentego, aby swoimi rozmowami ożywił stołeczne czasopismo akademickie. Zatem relacje między dwoma wybitnymi współczesnymi były obustronnie korzystne. To z inicjatywy arcybiskupa Innocentego w 1847 roku Archimandryta Makary otrzymał stopień doktora. Faktem jest, że w tym roku o. Makary opublikował „Wprowadzenie do teologii prawosławnej”. Dzieło to zaproponowano do przekazania Mikołajowi I. W imieniu Świętego Synodu arcybiskup Innocenty miał dokonać przeglądu dzieła księdza Makarego i odpowiedzieć, czy księga ta mogłaby zostać przedstawiona cesarzowi. W swojej recenzji biskup Innocenty zauważył, że „książka ta, zarówno ze względu na wagę jej treści, jak i sposób przedstawienia tematów, a także znaczenie pracy, jaką kosztowała autora”, może zostać podarowana głowie państwa. Jednocześnie biskup wyraził opinię, że byłoby w pełni sprawiedliwe, gdyby ks. Makary „zarówno za tę nową pracę naukową, jak i za poprzednie, zwłaszcza dotyczące historii Kościoła rosyjskiego”, otrzymał stopień doktora 11. Ta prośba biskupa Innocentego, a także metropolity Antoniego (Rafalskiego) z Petersburga została uwzględniona i 31 października 1847 r. Archimandryta Makary otrzymał stopień doktora teologii. Jeśli chodzi o cenzorską działalność archimandryty Makarego, przedrewolucyjny badacz cenzury duchowej A. N. Kotowicz zwrócił uwagę na ciekawy szczegół, a mianowicie, że tylko jego bliscy na Akademii Teologicznej w Kijowie mieli okazję korzystać z cenzorskiej życzliwości księdza Makarego. Inaczej mówiąc, ks. Makary „recenzował poszczególne dzieła tylko w drodze wyjątku – ze względu na rodaków” 12. Jak już wspomniano, wśród zgłaszających się byli m.in. bp Innokenty, profesor Y. K. Amphitheatre. Ponadto ks. Makarius przyczynił się do publikacji opracowań arcykapłana Jana Skworcowa, profesora Kijowskiej Akademii Teologicznej, „Krótki zarys historii Kościoła Starego Testamentu” (wyd. czwarte) i „Krótki zarys historii Kościoła Nowego Testamentu” (wyd. trzecie). To także ks. Makarius udzielił zgody na publikację „Rozmów niedzielnych” (Sankt Petersburg, 1847) arcybiskupa Iliodora (Czystyakowa) z Kurska. Osobno jednak warto wspomnieć o relacji ojca Makariusza z biskupem Iliodorem. Wladyka Iliodor, kierująca diecezją kurską i białogorodzką, zauważyła w seminarium szczególne talenty ówczesnego Michaiła Pietrowicza Bułhakowa. I od tego czasu zaczął go szczególnie protekcjonalnie traktować. Biskup zapewnił mu wsparcie finansowe, zaprosił do zamieszkania w swoim domu na święta, a w 1837 r., po ukończeniu Kursskiego Seminarium Duchownego, wysłał go do Kijowskiej Akademii Teologicznej 13. Ale to nie wszystko. Archimandryta Makarius początkowo przygotowywał do druku wspomniane „Wprowadzenie do teologii prawosławnej” w formie trzech numerów, z których każdy stopniowo kierowany był do rozpatrzenia przez cenzorów duchowych. W petersburskiej Komisji Cenzury Duchowej materiały recenzował Archimandryta Awwakum (Uczciwy). Następnie rękopisy zostały przekazane do rozpatrzenia Świętemu Synodowi, który powierzył studiowanie tych tekstów arcybiskupowi Iliodorowi. Ten ostatni dopuścił do druku wszystkie trzy numery bez żadnych krytycznych komentarzy. Dopiero w pierwszej recenzji zalecił zastąpienie pierwotnego tytułu autorskiego „Encyklopedia teologii prawosławnej” innym, „bardziej zgodnym z istotą sprawy” 14. Takie przypadki wzajemnej pomocy i interakcji między cenzorami a autorami nie były wyjątkiem. Przeciwnie, można w tym dostrzec pewną regułę, gdy autorzy, zwłaszcza ci, którzy piszą dużo i często, nawiązują szczególną relację zaufania z tym czy innym cenzorem. Następnie, jako arcybiskup Charkowa Wladyka Makarius, kierując przez swojego brata arcykapłana Aleksandra Bułhakowa, rektora katedry kazańskiej w Petersburgu, swoje kazania do cenzury do komitetu stołecznego, wydał mu następujące instrukcje: „I zadaj sobie trud, bracie, i zapytaj sekretarza - Czistowicza 15, aby rękopis został jak najszybciej rozpatrzony, a właśnie o. Sergiusza 16, który cenzurował moje kazania wcześniej” 17. Archimandryta Makarius został odwołany ze stanowiska członka nadzwyczajnego Petersburskiego Komitetu Cenzury Duchowej na własną prośbę decyzją Świętego Synodu z 9 (16) stycznia 1848 r., przepracowując w ten sposób nieco ponad trzy lata na tym stanowisku. Co ciekawe, będąc etatowym pracownikiem komisji cenzury, Archimandryta Makarius sprawował to stanowisko całkowicie bezinteresownie, nie otrzymując za swoją pracę żadnego wynagrodzenia. Tylko raz w ciągu całego okresu służby cenzury otrzymał wynagrodzenie materialne w wysokości rocznej pensji pełnoetatowego cenzora duchowego wynoszącej 228 rubli. 75 tys. srebrny. Prośbę o tę nagrodę przyjęli pełnoetatowi członkowie Komitetu Petersburskiego na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 1847 r.: „Biorąc pod uwagę, że inspektor akademii Archimandryta Makarius, będący członkiem nadliczbowym od ponad dwóch lat, przez cały okres swojej służby w komisji nie otrzymywał żadnego wynagrodzenia za swoją pracę, a tymczasem oprócz artykułów przeznaczonych do publikacji w Czytelni Chrześcijańskiej rozpatrywał także inne eseje, a także inne eseje, a także brał udział w rozpatrywaniu esejów, które podlegały ogólnej ocenie wszystkich członków komisji” 18. Za pośrednictwem konferencji (od 1869 r. - Rady) Akademii Teologicznej w Petersburgu petycja ta została przesłana do Synodu, który jej nie zignorował. To prawda, że ​​​​jest tu również interesujący szczegół. Faktem jest, że starając się o jednorazowe wynagrodzenie, członkowie konferencji akademickiej zwrócili uwagę na fakt, że poprzednik Makarego, Archimandryta Józef, przepracowując na tym samym stanowisku nieco ponad rok, otrzymywał roczną pensję w wysokości 228 rubli. 75 rubli. Makary, który w chwili złożenia apelacji przepracował ponad dwa lata, został poproszony przez konferencję naukową o przyznanie 300 rubli. Synod nie poparł jednak tej petycji 19. Późniejsza działalność Makarego (Bułhakowa) wiązała się z cenzurą duchową, ale już tylko jako autor, zobowiązany, jak wszyscy pisarze duchowi w ogóle, do przedkładania swoich rękopisów do wstępnego rozpatrzenia i zatwierdzenia przez cenzorów duchowych. I tutaj nie zawsze wszystko szło gładko dla biskupa Makariusza. Dotyczy to zwłaszcza dzieł teologicznych, choć pewne trudności pojawiły się także w przypadku badań historycznych. Już pierwsze poważne dzieło teologiczne Archimandryty Makarego „Wprowadzenie do teologii dogmatycznej” wywołało mieszane reakcje. Z jednej strony, jak już wspomniano, jest wdzięczność i doktorat. Z kolei w prywatnych listach metropolity Filareta (Drozdowa) do A.N. Muravyov, A.S. Chomiakow do A.N. Popow, biskup, później arcybiskup Filaret (Gumilyovsky) do arcykapłana A.V. Gorskiego, najwięcej bezstronnej krytyki wyrażano pod adresem dzieła i samego autora 20 . Warto zauważyć, że „Wprowadzenie” zostało przedłożone Świętemu Synodowi w 1848 r. w celu uzyskania zgody na drugie wydanie, lecz po drugiej cenzurze dokonanej przez arcybiskupa, późniejszego metropolitę Grzegorza (Postnikowa), wydano je dopiero w 1852 r. 21 Kontynuacją „Wprowadzenia”, jak wiadomo, była pięciotomowa „Teologia dogmatyczna prawosławna” (T. 1. 1849; T. 2. 1851; T. 3. 1851; T. 4. 1852; T. 5. 1853). W tym zasadniczym dziele zarysowano wszelkie dotychczasowe próby usystematyzowanego przedstawienia podstawowych założeń wiary prawosławnej. Jeden z korespondentów tej książki biskupa Makariusza nazwał go nawet „Makariusem Wielkim” 22. Warto zauważyć, że ten sam arcybiskup Grzegorz (Postnikov), który cenzurował pierwsze wydanie Dogmatyki i nie wyraził ani jednej skargi, zgłaszając dzieło do cenzury do drugiego wydania, nie popadł już w takie samozadowolenie i zwrócił uwagę na szereg niedociągnięć, które jednak pozwolił wyeliminować dopiero w przypadku zgłoszenia dzieła do cenzury Wydanie 3. I rzeczywiście, od trzeciego wydania „Dogmatyki” biskupa Makarego zaczęto ukazywać się w poprawionej formie i w 2 tomach 23 . Jeszcze bardziej dramatyczny los spotkał „Przewodnik po studiach nad chrześcijańską prawosławną teologią dogmatyczną”, opracowany przez biskupa Makariusa w 1853 roku. Oryginalny tytuł autora brzmiał: „Krótki zarys prawosławnej teologii dogmatycznej”. Książka ta, będąca skróconym streszczeniem pięciu poprzednich tomów, miała stać się podręcznikiem dla studentów seminariów teologicznych. Po zatwierdzeniu przez petersburską Komisję Cenzury Duchowej rękopis został przekazany do cenzury metropolicie Filaretowi (Drozdowowi). Moskiewski święty złożył swoją recenzję dopiero w listopadzie 1862 r. W liście przewodnim 10-letnie opóźnienie tłumaczono ciężarem „wak i studiów”, a także koniecznością wykazania licznych niedociągnięć dzieła, które miało służyć jako pomoc dydaktyczna dla seminariów. Jednak ostateczna recenzja zajęła niecałe trzy strony książki. Większość komentarzy ma charakter ogólny. Np. zdaniem recenzenta esej zawierał wiele niepotrzebnych fragmentów, które w wydaniu 5-tomowym były w pełni uzasadnione, a w krótkim podręczniku niepotrzebne. Natomiast fragmenty dotyczące Trójcy Świętej i Oblicza Zbawiciela zostały, zdaniem recenzenta, zaprezentowane niewłaściwie krótko. Jednak ostateczny werdykt był dla autora pozytywny: „Zarys” może być użytecznym przewodnikiem podczas kursu seminaryjnego: ale w tym celu, jak się wydaje, nie jest zbyteczne uwzględnienie zaproponowanych tutaj przemyśleń i włożenie trochę pracy w rewizję” 24. W rezultacie biskup Macarius został zmuszony do poważnej przeróbki swojego „Podręcznika” i opublikował go dopiero w 1869 roku. Mniej dramatyczny, ale i trudny los spotkał studium historyczne poświęcone dziejom staroobrzędowców. W 1853 r W Akademii Teologicznej w Petersburgu z inicjatywy arcybiskupa Grzegorza (Postnikowa) utworzono specjalny wydział misyjny, którego zadaniem było kształcenie „uczniów do pracy ze schizmatykami”. W 1855 r. wprowadzono do ogólnego toku nauczania akademickiego doktrynę schizmy, a od 1857 r. we wszystkich akademiach teologicznych utworzono odrębne katedry „Nauczania schizmy rosyjskiej”. W ramach pomocy dydaktycznej biskup Makary przygotował i w 1855 r. opublikował „Dzieje schizmy rosyjskiej, zwanej staroobrzędowcami”. Recenzent tego badania Grzegorz ponownie został arcybiskupem. Największy znawca schizmy zauważył w swojej recenzji, że dzieło biskupa Makariusza zostało napisane szczegółowo i w oparciu o poważną bazę źródłową. Jednocześnie biskupowi Grzegorzowi nie podobało się, że tak solidne opracowanie nic nie mówi o Marcinie heretyku: "Ale ta Historia, jako Historia, ma moim zdaniem istotną wadę, że nigdzie nie zwraca uwagi na legendę o Marcinie heretyku i toczącym się przeciwko niemu soborze, gdyż schizmatycy obalają prawdziwość tej legendy i do dziś wszędzie niezwykle hańbią Cerkiew prawosławną. Dlatego też autor wspomnianej historii z pewnością musiał gdzieś powiedzieć mocne słowo w obronie Cerkwi prawosławnej, ale jak nigdzie nie jest powiedziane, daje to schizmatykom nową okazję do bluźnierstwa wobec Cerkwi prawosławnej” 25. W tym czasie biskup Makary opublikował już sporo artykułów na temat starożytnego okresu historii Kościoła rosyjskiego. Co więcej, w tym czasie przygotowywane były już do publikacji pierwsze trzy tomy jego wielotomowej „Historii Kościoła Rosyjskiego”. Można przypuszczać, że biskup Makariusz uważał, że legenda o heretyku Marcinie jest fałszerstwem (co rzeczywiście było prawdą). Z jednej strony nie sprzeciwiał się jednak oficjalnemu stanowisku. Z drugiej strony, aby nie zostać uznanym za amatora w dziedzinie, w której podawał się za eksperta, biskup Makary w swojej „Historii schizmy rosyjskiej” nigdy nie umieścił wymaganego fragmentu, ograniczając się do jednego zdania i odniesienia do opracowania arcybiskupa Ignacego (Siemionowa) z Woroneża „Historia schizm Kościoła rosyjskiego” 26, zauważając, że w dziele tym mówi się „absolutnie wszystko, co można” powiedzieć przeciwko schizmatykom w obronie autentyczności Aktów wspomnianego Soboru, do których nie mogłem już nic dodać” 27. Na tym kończy się ta cenzuralna historia. Natomiast metropolita moskiewski Filaret podziękował autorowi za tę pracę, zaznaczając w liście, że w dziele tym „natrafiłem na tematy dokładniej i pełniej przedstawione niż ci, którzy pracowali na tym polu” przed biskupem Makariusem 28 . W przyszłości biskupowi Macariusowi było przeznaczone odegrać bardzo ważną rolę w historii cenzury duchowej. Wiązało się to z kolejną próbą przeprowadzenia przez Święty Synod, z najwyższego rozkazu cesarza Aleksandra II, w 1870 r. reformy cenzury duchowej. Potrzeba takiej reformy po wszystkich przemianach, jakie zaszły w państwie w latach 60. XX wieku. XIX w., była oczywista zarówno dla autorów, tłumaczy i wydawców, jak i samych członków komitetów cenzury duchowej. Epoka Wielkich Reform znacząco zmieniła sytuację w kraju. Zniesienie pańszczyzny, późniejsze reformy zemstvo i sądownictwa, przyjęcie nowego statutu uniwersytetu - wszystko to nie mogło nie wpłynąć na sferę cenzury. 6 kwietnia 1865 roku wydano dekret „W sprawie przyznania prasie krajowej określonych ulg i udogodnień”, który znacznie osłabił kontrolę cenzury cywilnej. Państwo powoli, ale mimo to zaczęło przechodzić od cenzury wstępnej, jako najbardziej rygorystycznej, do cenzury karnej, bardziej liberalnej. Zgodnie z nową ustawą spod wstępnej cenzury w Petersburgu i Moskwie zwolnione były wszystkie czasopisma, których redaktorzy zgłosili chęć ukazywania się bez cenzury, dzieła oryginalne liczące co najmniej 10 arkuszy drukowanych oraz dzieła tłumaczone liczące co najmniej 20 arkuszy. Oczywiście złagodzenia dotyczyły tylko stolic, ale tam ukazywały się wszystkie najważniejsze czasopisma i gazety 29 . Wszędzie wydawnictwa agencji rządowych, instytucji oświatowych – akademii i uniwersytetów, a także różnego rodzaju towarzystw naukowych, publikacje w starożytnych językach klasycznych, rysunki, plany i mapy były wyłączone ze wstępnej cenzury. Autor i wydawcy wszystkich publikacji wydanych bez uprzedniej cenzury podlegali karze sądowej w przypadku naruszenia cenzury i innych przepisów, a redaktorzy czasopism – karom administracyjnym. Poważne zmiany zaszły także w departamencie kościelnym. Do połowy XIX wieku. na podstawie jedynego istniejącego statutu cenzury duchowej z 1828 r. głównymi instytucjami cenzury były komitety cenzury duchowej w Petersburgu i Moskwie, które funkcjonowały przy odpowiednich akademiach teologicznych. Od lat 60. XIX wiek To, co wydaje się spontaniczne, a przez to nieprzemyślane, zaczyna zachodzić decentralizacja. Święty Synod zaczął przekazywać władzę cenzury różnym instytucjom i osobom, odtąd podległym i podlegającym bezpośrednio Świętemu Synodowi lub biskupom diecezjalnym, a nie stołecznym komitetom cenzury duchowej. A potem proces ten tylko nabrał tempa. I tak na początku XX w. do instytucji tych zaliczały się: Komisja przy Biurze Synodalnym Gruzińsko-Imeretyńskim, wydział protoprezbitera duchowieństwa wojskowego i morskiego, Komisja Oświatowa Świętego Synodu, Komisja Szkolna Świętego Synodu, Akademie Teologiczne w Petersburgu, Moskwie, Kijowie i Kazaniu, Rada Śpiewu Kościoła Nadzorczego przy Moskiewskiej Synodalnej Szkole Śpiewu Kościelnego, Towarzystwo Odrodzenia Prawosławia na Kaukazie, Rada Bractwa Kazańskiego Bractwa im. Św. Gurii, Misja Duchowa Ałtaju, Rosyjskie Misje Duchowe w Japonii, Chinach, Korei i Urmii, Komitet Cenzury Diecezji Aleuckiej, cenzorzy biuletynów diecezjalnych, kazań i nauk katechetycznych oraz lokalnych publikacji zagranicznych 30. Każda struktura miała swoje własne uprawnienia, które nie zawsze były jasno określone. W rezultacie czasami dochodziło do zamieszania prowadzącego do sytuacji konfliktowych, jak miało to miejsce np. po opublikowaniu, za zgodą Kijowskiej Akademii Teologicznej, monografii jej własnego profesora N.I. Petrova „Eseje o historii literatury ukraińskiej XIX wieku” (Kijów, 1884) 31. I chociaż cała sprawa, która w tej sprawie pojawiła się w trzewiach biura synodalnego, powstała później niż opisane wydarzenia, jest oczywiste, że zamieszanie w dziale duchowo-cenzuralnym rozpoczęło się właśnie w rozpatrywanym okresie, tj. w latach 60. XX w. Ponieważ przepisy z 1865 r., które dotyczyły wyłącznie cenzury cywilnej i nie dotyczyły wydziału kościelnego, miały charakter tymczasowy, oczywiste jest, że konieczne było opracowanie pełnoprawnej karty cenzury. Dla realizacji tego zadania dekretem cesarza z dnia 2 listopada 1869 roku powołano specjalną Komisję do przeglądu istniejących przepisów dotyczących cenzury i prasy, której przewodniczył naczelny administrator II wydziału Kancelarii Własnej Jego Cesarskiej Mości, książę S. N. Urusow. Książę Urusow wkrótce po rozpoczęciu działalności Komisji zwrócił się do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego D. A. Tołstoja, z propozycją włączenia się w te prace na rzecz zreformowania kontroli cenzury i opracowania zasad odnoszących się wyłącznie do wydziału kościelnego. Hrabia Tołstoj w pełni poparł ten apel i już 9 stycznia 1870 r. w swoim stosunku do Świętego Synodu Zarządzającego zaproponował powołanie specjalnej komisji do opracowania nowych zasad cenzury duchowej, podkreślając, że statut z 1828 r. jest nieaktualny. Co więcej, propozycja Prokuratora Generalnego zawierała już listę osób, które miały się tą sprawą zająć. Tym samym w skład Komisji miał wejść pracownik Petersburskiego Komitetu Cenzury Duchowej, archimandryta Efrem (Ryazantsev), archiprezbiter. Ioann Yakhontov, profesor petersburskiej Akademii Nauk I. A. Chistowicz, doradca prawny Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu V. A. Stepanow, pełniący obowiązki dyrektora Biura Naczelnego Prokuratora I. A. Nenarokomov i członek tego samego biura A. I. Zabelin, który był zaangażowany we wszystkie formalności Komisji 32. Zatem w przypadku zatwierdzenia (a inna decyzja była prawie niemożliwa) Święty Synod musiał jedynie wyznaczyć przewodniczącego, którym na jego polecenie został arcybiskup litewski Makary (Bułhakow). Jednocześnie w dekrecie szczególnie podkreślono, że projekt zmian musi zostać przygotowany jak najszybciej. Instrukcja ta została uwzględniona i wykonana przez członków nowo utworzonej Komisji i już 10 maja tego samego roku biskup Makary, będąc człowiekiem punktualnym i sumiennym, złożył Świętemu Synodowi sprawozdanie z wykonania powierzonych Komisji instrukcji i przekazał Synodowi notatkę z propozycjami reformy cenzury duchowej 33 . Pierwszą częścią raportu była część historyczno-analityczna, w której zbadano aktualną sytuację w sferze kontroli duchowej i cenzuralnej w państwie. Szczególnie zauważono, że rokiem narodzin cenzury duchowej jest rok 1720, kiedy to za Piotra I wydano pierwszy dekret, który od tego czasu przewidywał kontrolę wyrobów książkowych wytwarzanych przez drukarnie kościelne w Moskwie, Kijowie i Czernihowie. Osobno członkowie Komisji skupiali się oczywiście na statucie z 1828 r., który w połowie XIX wieku był beznadziejnie przestarzały. Starzenie się polegało między innymi na decentralizacji kontroli duchowej i cenzurze, która miała miejsce od 1860 roku. Przecież wraz z ukazaniem się Gazety Diecezjalnej w każdym mieście prowincjonalnym pojawili się specjalni cenzorzy. Uchwalenie statutu akademickiego z 1869 r. z jednej strony wyłączyło komisje cenzury spod jurysdykcji wyższych szkół teologicznych, z drugiej zaś przyznano akademiom prawo do samodzielnego, pod nadzorem rektora, publikowania własnych dzieł, notatek, tez itp. Dla wielu współczesnych zajmujących się działalnością wydawniczą granica wytyczona w oficjalnych uprawnieniach była daleka od oczywistości. W ten sposób Komisja odnotowała zachodzące zmiany i zaproponowała przywrócenie porządku na polu kontroli cenzury duchowej. Ale nie tylko to. Członkowie Komisji nie ograniczyli się do zaproponowania jedynie niektórych zmian elewacyjnych. Byli (archimandryta Efraim) cenzorzy (archimandryta Efraim) i dawni (archimandryta Efraim) cenzorzy wykorzystali okazję, aby porozmawiać o problemach istniejących w obszarze kontroli cenzury duchowej. Po pierwsze, członkowie Komisji zauważyli, że wstępna cenzura duchowa w Rosji nie osiąga swojego głównego celu: "Celem naszej istniejącej wstępnej cenzury duchowej jest ochrona społeczeństwa prawosławnego przed szerzeniem w nim nauk i opinii sprzecznych z wiarą prawosławną i Kościołem. Błąd i jego nauczanie szerzone w duchu mogą mieć dwa źródła: albo brak rozwoju umysłu w stosunku do znanych przedmiotów, a zatem] niezrozumienie, niewiedzę lub złe intencje, czyli złą wolę, lub jedno i drugie. Działanie Skierowane przeciwko niewiedzy, a nie połączone ze złą wolą, mogą mieć tylko jedną formę pouczenia, nauczania, oświecenia. Potrzebny jest tutaj pozytywny, edukacyjny i ukierunkowujący kierunek działania. Pozostaje jeszcze jedno źródło działań, które wynikają ze złych intencji lub z celowego szerzenia błędów i szkodliwych nauk. Jednak niezwykle trudno jest zapobiec wszelkim możliwym przejawom złej woli. Jeżeli rozpowszechniacz tej czy innej fałszywej nauki zostanie zablokowany na drodze działania poprzez prasę, przyjmie inną metodę – albo słowo pisane, albo słowo mówione, zgromadzi wokół siebie tłum, sektę, partię podobnie myślących ludzi i stanie się siłą bardziej niebezpieczną, im bardziej ukryje się ją przed społeczeństwem, rozgłosem i jawnymi prześladowaniami, co jest dokładnie tym, co robili i nadal czynią wszyscy sekciarze w ogóle oraz nasi schizmatycy lub ich przywódcy – fałszywi nauczyciele” 34 Komisja zwróciła także uwagę na fakt, że literatura teologiczna katolików, protestantów itp. jest w kraju wydawana w miarę legalnie. Wiele dzieł heretyckich z punktu widzenia ortodoksji zostało wówczas opublikowanych w języku rosyjskim i było swobodnie rozpowszechnianych wśród rosyjskich prawosławnych. Duchowa cenzura Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego oczywiście nie mogła temu zapobiec. Po drugie, członkowie Komisji wyrazili, jak się wydaje, myśl wywrotową - wywrotową dla minionej epoki Mikołaja I, wywrotową dla nadchodzącej epoki K. P. Pobiedonoscewa: „Wstępna cenzura pomniejsza każdą myśl, każdą dociekliwość, gdy tylko opuszczą one przyjęty wcześniej system; nie zapewnia wzrostu i rozwoju żywej aktywności umysłu nakierowanej na naukę teologiczną; przytępia wszelką energię pisarzom, stale przypominając, aby nie wypowiadali słowa niepotrzebnego lub umownie niepoprawnego. Tymczasem nie tylko prawidłowe badania, ale czasami same odstępstwa w nauczaniu mogą służyć jedynie wyjaśnieniu i utwierdzeniu Boskiej prawdy nauczania prawosławnego, której ludzka mądrość nie może zachwiać” 35. Aby potwierdzić słuszność, członkowie Komisji odwoływali się do przykładów z historii starożytnego Kościoła. Zauważono, że pierwsze wieki chrześcijaństwa, kiedy nie było cenzury i każdy mógł swobodnie wyrażać swoje zdanie na ten czy inny temat, uważane są za najważniejszy pod każdym względem okres w historii Kościoła: „We wszystkich okresach dziejów Kościoła stosunkowo najmniej szanowane są czasy, w których nie wnoszono żadnego wkładu do skarbnicy doktryny, a najbardziej szanowane są te, w których dokonywano takich, często bardzo imponujących, autorytatywnych dla wszystkich stuleci wkładów. Ale jakie były te czasy? Są to wielkie epoki I, II, III, IV i V wieku - era ludzi apostolskich, era apologetów, era luminarzy Kościoła powszechnego - Wasiliewa, Grzegorza, Chryzostoma, Atanasiewa i innych wielkich przywódców Kościoła prawosławnego - era nie obojętnego, ale żywego stosunku do nauczania chrześcijańskiego, kiedy myśl ludzka, choć czasem błędna, a nawet głęboko mylona, zawsze z energią traktowała słowo życia i zbawienia. Fałszywe nauki i heretyckie błędy mijały i upadały, lecz prawda nauczania prawosławnego stała się jasna i objawiona ze wszystkich stron na soborach powszechnych oraz w pismach Ojców Świętych i nauczycieli, a jej wielkie pomniki pozostały wiecznym dziedzictwem Cerkwi prawosławnej” 36 . Po trzecie, Komisja zgodziła się z częścią krytyków spośród anonimowych publicystów kościelnych w następującej kwestii. Fakt, że wszelka literatura kościelna była wydawana za zgodą Kościoła, nadawał wszelkim, nawet tym najmniej znaczącym dziełom, ogólnokościelnego autorytetu. Przynajmniej część zwykłych wierzących tak postrzegała różnego rodzaju broszury, a nawet ulotki. Najgorsze jest jednak to, na co zwracali uwagę także członkowie Komisji, że niektóre książki zostały wydane z błędami (zarówno z winy autorów, jak i cenzorów), a w istniejących warunkach błędy te nabrały pewnego rodzaju kanoniczności i stawały się coraz bardziej powszechne. Czwarty punkt, jeden z najważniejszych i najciekawszych, potwierdził to, o czym tak wiele i często mówili autorzy i wydawcy - arbitralność cenzorów: "Wstępna cenzura otwiera szerokie pole dla arbitralności cenzorów. Nie mówiąc już o tym, że oni sami mogą być na różnym poziomie wykształcenia, czasami mogą z podejrzeń i osobistych obaw, obawy przed odpowiedzialnością opóźnić i zakazać czegoś, co w rzeczywistości nie zawiera niczego bezpośrednio złego, szkodliwego i niebezpiecznego. Istnieją przykłady z praktyki cenzury że cenzor zabrania czegoś tylko dlatego, że bezpieczniej jest dla niego zakazać, choć sam nie jest do końca przekonany, że to, czego zabrania, jeśli zostanie zatwierdzone, będzie wydawać się szkodliwe i niebezpieczne” 37 . Ten punkt jest szczególnie cenny, ponieważ sami cenzorzy mówili o arbitralności cenzorów! Po piąte, Komisja, ponownie odwołując się do przeszłości Kościoła, zwróciła uwagę na fakt, że w starożytności nie stosowano żadnych represji wobec dysydentów: „Fałszywi nauczyciele i heretycy otwarcie głosili swoją naukę wśród chrześcijan i szerzyli ją nie tylko ustnie, ale często poprzez swoje pisma. A tymczasem ani ze strony św. czysto zewnętrzna przeszkoda lub ograniczenie. Apostołowie, a następnie pasterze Kościoła jedynie obserwowali wszystkie pojawiające się fałszywe nauki, powiadamiali wyznawców prawosławia o ich pojawieniu się, aby uchronić ich przed możliwymi odchyleniami na stronę fałszywych nauk; zdemaskowali, poinstruowali i przekonali samych fałszywych nauczycieli i heretyków; czasami pisali własne obalenia swoich dzieł, a nawet całe książki; czasami wreszcie, gdy uznali to za konieczne, zbierali się na soborach, badali tę czy inną heretycką naukę, potępiali ją, ekskomunikowali samych heretyków z Kościoła i ogłaszali to w całej wspólnocie wierzących. W Kościele na tym sprawa się zakończyła” 38. Prawdopodobnie członkowie Komisji w tej części swojego raportu dali do zrozumienia, że ​​już teraz można porzucić praktykę prześladowań. W chwili obecnej trudno już powiedzieć, który z członków Komisji jakie myśli wyrażał przy omawianiu tych kwestii, a który z nich należał do arcybiskupa Makarego. Nie ulega jednak wątpliwości, że podpisując dokument końcowy, biskup Macarius zaświadczył, że zgadza się z zawartymi w nim postanowieniami. A to bardzo wskazuje na zrozumienie poglądów biskupa Makariusza na współczesną rzeczywistość kościelną. Ostateczny wniosek Komisji był niezwykle rozczarowujący. Kontrola cenzury duchowej miała wiele wad, a co najważniejsze, nie prowadziła do swojego głównego celu: nie chroniła społeczeństwa przed szerzeniem różnego rodzaju fałszywych nauk i heretyckich poglądów. Stało się jasne, że trzeba coś zmienić. Członkowie Komisji nie wpadli na żaden szczególny pomysł i zaproponowali pójście w ślady ustawodawstwa dotyczącego cenzury cywilnej, powtarzając niemal w całości główne postanowienia dekretu o Regulaminie tymczasowym z 1865 r., a miejscami postępując nawet bardziej liberalnie. Komisja zaproponowała więc zwolnienie ze wstępnej cenzury: wszystkie publikacje Świętego Synodu i biskupów diecezjalnych; wszelkie publikacje akademii teologicznych i teologicznych towarzystw edukacyjnych; wszelkie publikacje o treści duchowej (tj. dzieła Ojców Świętych i nauczycieli Kościoła oraz wszelkie inne dzieła starożytnej literatury teologicznej) w starożytnych językach klasycznych, a także tłumaczenia z tych języków; wszelkie dzieła duchowieństwa o treści duchowej i moralnej; broszury zawierające wyciągi z dzieł Ojców Świętych, modlitwy i śpiewy z ksiąg liturgicznych oraz litograficzne obrazy sakralne wydawane przez duchowieństwo 39 ; b) w obu stolicach, tj. w Petersburgu i Moskwie: wszystkie czasopisma duchowe, jeżeli sami wydawcy sobie tego życzą, ze zwolnieniem z obowiązku wnoszenia kaucji nakładanej na wydawców dzienników i czasopism świeckich; wszystkie oryginalne dzieła duchowe liczące co najmniej 10 arkuszy drukowanych i przetłumaczone co najmniej 20 arkuszy drukowanych 40. Ponadto Komisja, chcąc wyeliminować niejasności i niejasności niektórych zapisów statutu z 1828 r., zaproponowała zatwierdzenie klauzul, zgodnie z którymi wszelkie dzieła podlegające wstępnej cenzurze nie będą dopuszczone do publikacji, a wydrukowane bez uprzedniej cenzury będą podlegały karze: a) jeśli zawierają bluźnierstwo albo zniesławienie świętych, albo potępienie wiary prawosławnej lub Kościoła, albo nadużycie Pisma Świętego i Sakramentów Świętych; b) jeśli zawierają bluźnierstwo, czyli zjadliwą kpinę, świadczącą o wyraźnym braku szacunku dla dogmatów, kanonów ekumenicznych i świętych obrzędów Kościoła prawosławnego; c) jeśli odrzucają lub podważają boski autorytet Pisma Świętego, obalają prawdy prawosławia Kościoła grecko-rosyjskiego oraz odrzucają lub podważają dogmaty Kościoła prawosławnego; d) jeśli pisma te mają na celu przyciągnięcie i zwiedzenie prawosławnych chrześcijan do innej, nawet chrześcijańskiej, religii lub do sekty lub staroobrzędowców; e) jeżeli wizerunki sakralne publikowane w księgach lub oddzielnie do użytku publicznego są przedstawiane w sposób uwodzicielski. Najbardziej radykalną decyzją Komisji była propozycja likwidacji stołecznych komitetów cenzury duchowej i wprowadzenia ich członków do komitetów cenzury cywilnej: „Cenzurę duchową należy połączyć z cenzurą świecką w jedną cenzurę generalną pod nadzorem Głównego Zarządu ds. Prasy przy Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i zjednoczyć w taki sposób, aby nie doszło do zagrożenia wiary i Kościoła oraz praw władzy kościelnej Świętego Synodu nie zostanie w najmniejszym stopniu naruszona.” 41 Zdaniem członków Komisji taka współpraca byłaby niezwykle użyteczna i skuteczna, po pierwsze, ze względu na bezpośrednią kontrolę nad literaturą, a po drugie, z ekonomicznego punktu widzenia, gdyż redukcja personelu przełożyłaby się na zmniejszenie kosztów płacenia cenzorom 42 . Następnie podczas dyskusji nad tym projektem w 1881 roku właśnie ten zapis wywołał największą krytykę ze strony poszczególnych przedstawicieli najwyższych władz kościelnych. Projekt Komisji, jak wiadomo 43, został rozpatrzony, poprawiony, uzupełniony i zatwierdzony dekretem z 20 stycznia 1871 r. Następnie projekt przekształceń został przekazany Komisji Księcia Urusowa, której ostatnie posiedzenie odbyło się 6 listopada 1871 r. Projekt nie uzyskał dalszych postępów i w 1881 r. za Naczelnego Prokuratora K. P. Pobiedonoscewa dekretem synodalnym z 20 maja poprzedniego dekret z 20 stycznia 1871 roku został uchylony 44. Następną próbę reformy cenzury duchowej, również nieudaną, podjęto dopiero w 1905 r. Następnie 23 stycznia dekretem cesarza Mikołaja II powołano Nadzwyczajne Zgromadzenie w celu rewizji dotychczasowych dekretów o cenzurze i prasie, któremu przewodniczył D. F. Kobeko. Święty Synod wysłał na konferencję z wydziału duchowego biskupa Antonina (Granowskiego) z Narwy i arcykapłana A.P. Rozhdestvensky'ego. Ostateczna decyzja Konferencji dotycząca cenzury duchowej sprowadzała się do trzech następujących postanowień: 1) zniesienie wstępnej cenzury dla wszystkich ksiąg o treści religijnej; 2) uznać za konieczne, aby redaktor prawosławnego pisma duchowego należał do wyznania prawosławnego oraz 3) utrzymywać wstępną cenzurę rysunków i obrazów zawierających treści duchowe, publikowanych w odrębnych arkuszach, a także ilustrowanych listów otwartych 45 . Wydawałoby się, że kwestia wstępnej cenzury została ostatecznie rozwiązana, jednak władze kościelne nie zgodziły się na zniesienie wstępnej cenzury i natychmiast zwołały kolejne specjalne zebranie czysto kościelne, które formalnie funkcjonowało do 1911 r. Ostatecznie „rozpadło się ono częściowo ze względu na śmierć części jej członków, częściowo z powodu skompletowania przez nich nabożeństwa, a częściowo ze względu na zmianę rodzaju nabożeństwa” 46. Przed wydarzeniami rewolucyjnymi 1917 r. rosyjscy prawosławni Kościół nie był w stanie zdecydować, jakimi zasadami należy się kierować w zakresie kontroli cenzury duchowej. Wracając do Metropolity Makarego, należy podkreślić, że Władyka, będąc sam cenzorem duchowym, będąc autorem wielokrotnie doświadczając różnego rodzaju wstydu ze strony innych cenzorów duchowych, wyraźnie dostrzegał coraz liczniejsze wady i niedociągnięcia w sferze kontroli cenzury duchowej, jaka istniała w Rosji w XIX wieku. Stojąc na czele Komisji ds. rewizji istniejących statutów cenzury duchowej w 1870 r., metropolita Makarius próbował radykalnie zmienić sytuację w tym zakresie. Trudno powiedzieć, do czego doprowadziłoby przyjęcie i wdrożenie zaproponowanego przez Komisję projektu. Niektóre z jego postanowień były niezwykle radykalne, jeśli nie rewolucyjne jak na swoje czasy. Z drugiej strony Kościół musiał zmierzać w stronę liberalizacji kontroli cenzury duchowej, aby nieco złagodzić napięcie, które powstało i narosło (i to jest najbardziej niebezpieczne i straszne) w warunkach ciągłej presji. Ostateczne propozycje Komisji pośrednio wskazują oczywiście, że metropolita Makary nieco wyprzedził swoją epokę. Był gotowy dokonać tak radykalnych zmian, o których inni biskupi bali się nawet myśleć. To, o czym dokładnie mówią decyzje tej Komisji, to szerokość poglądów biskupa Makariusa. Zachowanie i poglądy biskupa w roku 1870 nie były jakimś awanturniczym wyjątkiem. Nie była to też wulgarna pobłażliwość dla swego patrona w osobie Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego D. A. Tołstoja. Nieco później Makary, już metropolita moskiewski, ponownie w zupełnie nieoczekiwany sposób pokaże szerokość swoich poglądów i dobroć duszy. Nieoczekiwane dla wszystkich, nawet dla wielu otaczających go osób, które dobrze go znały. Mamy tu na myśli pomoc materialną, jakiej metropolita Makarius udzielił profesorowi Moskiewskiej Akademii Teologicznej E. E. Golubinskiemu w związku z publikacją jego „Historii Kościoła Rosyjskiego”. Powszechnie wiadomo, że Golubinsky w swojej pracy skrytykował wiele postanowień metropolity Makariusa, który mimo to przeznaczył niezbędną kwotę na publikację tego opracowania. Akt ten ukazał biskupa Makariusza jako hierarchę o szerokich horyzontach i rzadkiej tolerancji dla opinii i przekonań innych, w tym także swoich przeciwników, a nawet przeciwników, których miał wielu. Następnie E.E. Gołubiński poświęcił drugi tom swojej „Dziejów Kościoła rosyjskiego” metropolicie Makariusowi i w swoich wspomnieniach odnotował, że swoim postępowaniem biskup zaskoczył nie tylko jego, ale także wielu jemu współczesnych w ogóle: „Należało się spodziewać po człowieku o zwyczajnych przymiotach duszy, jak wszyscy oczekiwali od prawego wielebnego Makariusza, że spotka się ze swym wyłaniającym się rywalem, jeśli nie z jawną, to z ukrytą złością i w przeciwnym razie odmówi mu możliwości publikacji niegrzecznie, to w pewnym sensie przekonująco, ale Najprzewielebniejszy Makary nie zachował się tak, jak oczekiwano, lecz przeciwnie, postąpił tak, jak się tego wcale nie spodziewano, a to niewątpliwie świadczy o tym, że posiadał dalekie od zwyczajnych przymioty duszy, potrafił i był skłonny poświęcić swoją osobistą dumę na rzecz nauki” 47. Historia ta wywołała ożywioną dyskusję nie tylko wśród duchowieństwa, ale także wśród pisarzy świeckich i intelektualistów. NS Leskow na przykład uważał, że taki czyn jest charakterystyczny tylko dla prawdziwego miłośnika oświecenia, który interesy nauki stawia ponad wszelkie względy dumy, co wyróżnia i jest charakterystyczne dla przeciętności 48 . Źródła i źródła literaturowe RGIA. F. 675. Op. 1. D. 8. List Hieromonka Ireneusza, budowniczego pustyni filipińsko-irańskiej, do metropolity Makariusa, 28 lipca 1851 r. RGIA. F. 796. Op. 123. D. 751. O mianowaniu Hieromonka Makarego na kawalera Akademii Petersburskiej w klasie teologii Akademii Kijowskiej. RGIA.F. 796. Op.127. D.1611. O rękopisie zatytułowanym: Encyklopedia teologii prawosławnej, wydanie 1, 2 i 3. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 2142. O książce pt. „Wprowadzenie do teologii prawosławnej” op. Archimandryta Makary. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 244. O wynagrodzeniu inspektora Akademii Teologicznej w Petersburgu Archimandrite Macarius z roczną pensją. RGIA. F. 796. Op. 132. D. 1903. O eseju rektora Akademii Teologicznej w Petersburgu, biskupa Makarego z Winnicy, zatytułowanym: 1) „Wprowadzenie do teologii prawosławno-dogmatycznej”, 2) „Teologia prawosławno-dogmatyczna”, tomy IV i V oraz 3) „Krótki zarys teologii prawosławno-dogmatycznej”. RGIA. F. 796. Op. 135. D. 1951. O rękopisie Jego Miłości Makariusza Biskupa Winnicy zatytułowanym „Dzieje schizmy rosyjskiej znanej pod nazwą staroobrzędowców”. RGIA. F. 796. Op. 136. D. 409. O nowym projekcie dodatkowego artykułu do historii „schizmy rosyjskiej” autorstwa biskupa winnickiego. RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. W sprawie rewizji statutu cenzury duchowej w specjalnej Komisji. RGIA. F. 796. Op. 167. 1886 D. 2258. O nowelizacji przepisów o cenzurze i prasie. RGIA. F. 796. Op. 196. Oddział II. Sztuka. 2. D. 76. Na wniosek głównego prokuratora powołano Centralną Komisję Wydawniczą przy Świętym Synodzie. RGIA. F. 802. Op. 9. 1884 D. 42. W sprawie uprawnień Rad Akademii Teologicznych do cenzury ksiąg przedstawionych do ich rozpatrzenia. RGIA. F. 807. Op. 2. D. 1355. Dzienniki posiedzeń Komitetu Cenzury Duchowej w Petersburgu za rok 1855. Barsov N.I. Listy Makariusza, metropolity moskiewskiego do Innocentego, arcybiskupa Chersoniu i Taurydów // Czytanie chrześcijańskie. 1884. nr 5–6. s. 798–817. Barsukow N.P. Życie i twórczość M. P. Pogodina. Książka 10. Petersburg, 1896. Wołkow A.A. Amfiteatry Jakow Kosmich // Encyklopedia prawosławna. M., 2001. T. 2. s. 206. Grinchenko N.A., Patrusheva N.G., Raskin D.I. Cenzura w Rosji XIX i początku XX wieku. // Pisarze rosyjscy, 1800–1917: biogr. słowa M., 2007. T. 5. s. 775–791. Karpuk D.A. Cenzura duchowa w Rosji w drugiej połowie XIX wieku. (na podstawie materiałów Fundacji Komitetu Cenzury Duchowej w Petersburgu) // Czytanie chrześcijańskie. 2015. nr 2. s. 210–251. Kotovich A.N. Cenzura duchowa w Rosji (1799–1855). Petersburg, 1909. Leskov N. S. Intrygi kościelne. Obrazy historyczne // Biuletyn Historyczny. 1881. T. 8. nr 5. s. 364–390. Makary (Bułhakow), biskup. Historia schizmy rosyjskiej, zwanej staroobrzędowcami. Petersburg, 1855. Listy Filareta, metropolity moskiewskiego, do Makariusza, metropolity moskiewskiego // Biuletyn Cerkiewny. 1883. nr 13. s. 10–11. Polunov A. Yu, Solovyov I. V. Życie i twórczość akademika E. E. Golubinsky'ego z dodatkiem „Wspomnienia” E. E. Golubinsky'ego. M., 1998. Razdorsky AI, D.B.K. Iliodor (Chistyakov), arcybiskup. Kursk i Biełgorod // Encyklopedia prawosławna. M., 2009. T. 22. s. 233–235. Zbiór opinii i recenzji Filareta, metropolity moskiewsko-kołomnego, na tematy oświatowe i kościelno-państwowe. T. V. Część 1. M., 1887. Titow F. Macarius (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. Kijów 1895. T. I: Lata dzieciństwa, nauki i posługi w szkole kościelnej, metropolita. Makaria (1816–1857). Titow F., prot. Metropolita moskiewski Makary Bułhakow. Kijów 1915. T. III: Okres litewski w życiu metropolity Makarego (1868–1879). Działalność diecezjalna metropolity na Litwie i zastosowania. Chistovich I.A. Historia Akademii Teologicznej w Petersburgu. Petersburg, 1857. Dmitrij Karpuk. Metropolita Makary (Bułhakow) i cenzura kościelna w XIX wieku. Metropolita Makary (Bułhakow) to jeden z najwybitniejszych biskupów XIX wieku. Najbardziej znany był nie tylko w Imperium Rosyjskim, ale także poza jego granicami, ze swoich podstawowych studiów z teologii dogmatycznej i historii Kościoła. W czasie pełnienia funkcji inspektora i profesora Akademii Teologicznej w Petersburgu po raz pierwszy zetknął się z cenzurą kościelną, z którą związał się na dłuższy okres: najpierw jako członek działającej przy Akademii Petersburskiej Komisji Cenzury Kościelnej, a następnie jako autor szeregu prac z zakresu teologii i historii Kościoła. Niezależnie od jego statusu jako autorytatywnego biskupa, cenzorzy kościelni byli surowi w ocenie dzieł metropolity Makarego. Był zmuszony przerobić niektóre swoje publikacje i czekać przez kilka lat na pozwolenie na druk publikacji. W 1870 r. z inicjatywy Ober-Prokuratora Świętego Synodu powołano Komisję do ponownego rozpatrzenia Statutu Cenzorów Kościelnych, a przewodniczącym tej komisji został mianowany metropolita Makary. Zalecenia tej komisji, przedstawione do rozpatrzenia Świętemu Synodowi, pozwalają ocenić metropolitę Makariusza jako osobę o szerokich poglądach, która pod pewnymi względami wyprzedzała swoją epokę. Słowa kluczowe: metropolita Makary (Bułhakow), metropolita Filaret (Drozdow), arcybiskup Innocenty (Borisow), metropolita Grzegorz (Postnikow), hrabia Dymitr Tołstoj, Akademia Teologiczna w Petersburgu, cenzura teologiczna, Ober-Prokurator Świętego Synodu, Petersburski Komitet ds. Cenzury Teologicznej. Dmitrij Andriejewicz Karpuk – kandydat teologii, wykładowca i sekretarz Katedry Historii Kościoła, dziekan programu studiów magisterskich i główny archiwista Akademii Teologicznej w Petersburgu RGIA. F. 796. Op. 123. D. 751. L. 1–3 Chistovich I.A. Historia Akademii Teologicznej w Petersburgu. Petersburg, 1857. s. 419. Titow F. Macarius (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. Szkic historyczno-biograficzny. Kijów 1895. T.1: Lata dzieciństwa, nauki i posługi w szkole kościelnej, metropolita. Makaria (1816–1857). s. 216. Kotovich A.N. Cenzura duchowa w Rosji (1799–1855). Petersburg, 1909. s. 405. Wołkow A.A. Amfiteatry Jakow Kosmich // Encyklopedia prawosławna. M., 2001. T. 2. s. 206 Titow F. Macarius (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. s. 216–217. Barsov N.I. Listy Makariusza, metropolity moskiewskiego do Innocentego, arcybiskupa Chersoniu i Taurydów // Czytanie chrześcijańskie. 1884. nr 5–6. s. 801–802. Titow F. Macarius (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny. s. 218–219. RGIA. F. 796. Op. 127. D. 1611. L. 17–19. Kotovich A.N. Cenzura duchowa w Rosji. s. 406. Razdorsky A.I., D.B. K. Iliodor (Chistyakov), arcybiskup. Kursk i Biełgorod // Encyklopedia prawosławna. M., 2009. T. 22. S. 234. RGIA. F. 796. Op. 127. D. 1611. L. 1–14. Chistovich I. A. (1828–1893) – profesor Akademii Teologicznej w Petersburgu. Archimandryta Sergiusz (Nazaret) jest członkiem Komitetu Cenzury Duchowej w Petersburgu. Titow F, prot. Metropolita moskiewski Makary Bułhakow. Kijów 1915. T. III: Okres litewski w życiu metropolity Makarego (1868–1879). Działalność diecezjalna metropolity na Litwie i zastosowania. S.C^XII. Titow F. Macarius (Bułhakow), metropolita moskiewski i kołomny... T. I. P. 226. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 244. L. 1–3. Barsukow N.P. Życie i twórczość M. P. Pogodina. Petersburg, 1896. Książka. 10. s. 4–6. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 2142. L. 7. RGIA. F. 675. Op. 1. D.8. L.1. RGIA. F. 796. Op. 132. D. 1903. L. 17–18. Właśnie tam. L. 23–24; Zbiór opinii i recenzji Filareta, metropolity moskiewsko-kołomnego, na tematy oświatowe i kościelno-państwowe. M., 1887. T.^ Część 1. s. 354. RGIA. F. 796. Op. 135. D. 1951. L. 3–3 t. Patrz: Makary (Bułhakow), biskup. Historia schizmy rosyjskiej, zwanej staroobrzędowcami. Petersburg, 1855. s. 3. RGIA. F. 796. Op. 136. D. 409; F. 807. Op. 2. D. 1355. L. 18–20. Listy Filareta, metropolity moskiewskiego, do Makariusza, metropolity moskiewskiego // Biuletyn Cerkiewny. 1883. Nr 13. s. 10. Grinchenko N. A., Patrusheva N. G., Raskin D. I. Cenzura w Rosji w XIX – początkach XX wieku. // Pisarze rosyjscy, 1800–1917: biogr. słowa M., 2007. T. 5. s. 783. RGIA. F. 796. Op. 196. Oddział II. Sztuka. 2. D. 76. L. 44–46. RGIA. F. 802. Op. 9. 1884 D. 42 RGIA. F. 796. Op. 167. 1886 D. 2258. L. 3; RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. L. 1–2, 9. W notatce wyraźnie wskazano, że prace, o których mowa w dwóch ostatnich akapitach, miały pozostać pod nadzorem lokalnych biskupów diecezjalnych. RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. L. 4 t. – 5. Karpuk D.A. Cenzura duchowa w Rosji w drugiej połowie XIX wieku. (na podstawie materiałów Fundacji Komitetu Cenzury Duchowej w Petersburgu) // Czytanie chrześcijańskie. 2015. Nr 2. s. 228. RGIA. F. 796. 1886 op. 167. D. 2258. L. 17. RGIA. F. 796. Op. 196. Oddział II. Sztuka. 2. D. 76. L. 25–25 t. Polunov A.Yu., Soloviev I.V. Życie i twórczość akademika E. E. Golubinsky'ego z dodatkiem „Wspomnienia” E. E. Golubinsky'ego. M., 1998. S. 213. Leskov N. S. Intrygi kościelne. Obrazy historyczne // Biuletyn Historyczny. 1881. s. 390.