Le métropolite Macaire (Boulgakov) et la censure spirituelle au XIXe siècle

Dmitry Andreevich Karpuk – candidat en théologie, professeur et secrétaire du département des disciplines historiques de l'Église, directeur des études supérieures et des archives de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg. Le métropolite Macaire (Boulgakov) est l'un des évêques les plus éminents du XIXe siècle. L'évêque Macaire est devenu largement connu non seulement dans l'Empire russe, mais aussi au-delà de ses frontières grâce à ses recherches fondamentales en théologie et en histoire de l'Église. Lorsqu'il était inspecteur et professeur à l'académie théologique de la capitale, il dut d'abord faire face à la censure spirituelle. Et à partir de ce moment-là, le métropolite Macaire lui fut longtemps associé. Tout d'abord, en tant que membre du Comité de censure spirituelle de Saint-Pétersbourg, qui opérait à l'académie. Deuxièmement, en tant qu'auteur d'ouvrages théologiques et d'études historiques de l'Église. Malgré le statut épiscopal et l'autorité de Mgr Macaire dans les milieux scientifiques, la censure spirituelle en la personne de ses différents représentants s'approchait de manière assez stricte de ses œuvres. Certaines œuvres ont dû être sérieusement remaniées ; d'autres ont dû attendre des années pour obtenir l'autorisation de publier. Troisièmement, en 1870, à l'initiative du procureur général de l'époque de St. Le Synode a créé une commission chargée de réviser les statuts existants de la censure spirituelle, et le métropolite Macaire en a été nommé président. Les propositions de la Commission, soumises à l'examen du Saint-Synode, nous permettent d'affirmer que Mgr Macaire était un homme aux vues extrêmement larges, sur certaines questions même en avance sur son temps. Mots clés : métropolite Macaire (Boulgakov), métropolite Philarète (Drozdov), archevêque Innocent (Borisov), métropolite Grigori (Postnikov), comte D. A. Tolstoï, Académie théologique de Saint-Pétersbourg, censure spirituelle, procureur en chef du Saint-Synode, Comité de censure théologique de Saint-Pétersbourg. Le métropolite Macaire (Boulgakov) (1816-1882), grâce aux prix qui portent son nom et à ses nombreux travaux scientifiques, est bien connu non seulement comme métropolite de Moscou, mais aussi comme le plus grand théologien et historien de l'Église du XIXe siècle. Diplômé de l'Académie théologique de Kiev, Macaire (Boulgakov), au rang de hiéromoine, par décret du Saint-Synode, fut transféré à l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg en 1842. Dans l'académie de la capitale, où il fut nommé à la demande du recteur de l'époque, l'archimandrite Afanasy (Drozdov) 1, Macaire resta 15 ans, jusqu'en 1857, et passa tous les titres et postes, allant de l'inspecteur adjoint de recteur et de baccalauréat à professeur titulaire émérite. C'est à l'académie théologique de la capitale qu'il se heurte pour la première fois à la censure spirituelle. Et à partir de ce moment-là, le métropolite Macaire lui fut longtemps associé, probablement comme aucun autre de ses contemporains. Tout d'abord, en tant que membre du Comité de censure spirituelle de Saint-Pétersbourg, qui a fonctionné à l'académie jusqu'à la fin des années 50. XIXème siècle Deuxièmement, en tant qu'auteur d'ouvrages théologiques et d'études historiques de l'Église. Par la suite, malgré le statut épiscopal et l'autorité de Mgr Macaire dans les milieux scientifiques, la censure spirituelle en la personne de ses différents représentants s'est approchée de manière assez stricte de ses œuvres. Certaines œuvres ont dû être sérieusement remaniées ; d'autres ont dû attendre des années pour obtenir l'autorisation de publier. Troisièmement, en 1870, l'archevêque Macaire de l'époque, qui connaissait de première main tous les côtés positifs et négatifs du contrôle de la censure spirituelle, a eu l'occasion de changer et d'améliorer radicalement (améliorer) la situation dans ce domaine. À l’initiative du procureur général du Saint-Synode de l’époque, le comte D.A. Tolstoï, une commission fut créée pour réviser les statuts existants de la censure spirituelle. C'est Mgr Macaire qui fut nommé président de la Commission. Ainsi, par décret du Saint-Synode du 16 octobre au 17 novembre 1844, l'archimandrite Macaire fut nommé membre du Comité de censure spirituelle de Saint-Pétersbourg à la place de l'inspecteur de l'académie, l'archimandrite Joasaph (Pokrovsky). Comme son prédécesseur, le père Macaire était le quatrième membre surnuméraire du comité de censure. Ses responsabilités comprenaient la révision d'articles pour la revue universitaire Christian Reading et la supervision générale des progrès du comité 2 . Le biographe du métropolite Macaire (Boulgakov), le professeur archiprêtre Théodore Titov, estime que l'archimandrite Macaire était le censeur le plus recherché par ses supérieurs, qui le considéraient comme une personne exécutive et responsable. Mais les auteurs qui ont soumis leurs manuscrits au Comité de censure spirituelle de Saint-Pétersbourg ont également traité le père Macaire avec beaucoup de révérence et de respect. Il était important pour eux que l'archimandrite Macaire soit une personne soignée, noble et, surtout, humaine. C’est grâce à toutes ces qualités que le Père Macaire devint bientôt le représentant le plus populaire de la censure spirituelle de la capitale. Cela s’explique d’abord par le fait qu’il se montrait indulgent envers les erreurs ou les pensées trop originales de l’auteur, ce qui n’était pas bien accueilli par les plus hautes autorités ecclésiastiques. Deuxièmement, et c'était également extrêmement important, il censurait toujours les œuvres et permettait leur publication le plus rapidement possible, tandis que certains de ses collègues pouvaient retarder la rédaction des manuscrits non seulement de plusieurs mois, mais même de plusieurs années. L'amour de l'archimandrite Macaire pour la précision et l'exactitude dans tout se reflétait 3. C'est à l'archimandrite Macaire qu'il a été demandé de « veiller à ce que le manuscrit ne traîne pas longtemps sur les étagères du comité, comme cela arrive parfois » par des personnes telles que l'archevêque Innokenty (Borissov), l'évêque Anatoly (Martynovsky), Y. K. Amphiteatrov, O. M. Bodyansky et d'autres. 4 C'est ainsi que le professeur de l'Académie théologique de Kiev, Y. K. Amphitheatrov, s'adresse à son ancien élève à propos de votre manuscrit : " Acceptez, pour le bien de tous les saints, prenez-la sous vos soins et votre protection et détruisez son âme et la mienne... Faites-moi une faveur. Soyez gentil, laissez-moi passer... Comme je serais heureux si mon travail amer était imprimé de votre nom. Baptisez, c'est-à-dire corrigez, et vous êtes là aussi longtemps que vous le souhaitez. Cependant, je n'ai pas d'hérésies. " 5. Il est à noter que dans ce cas nous parlons des « Lectures sur la littérature ecclésiale, ou homilétique », un ouvrage qui deviendra plus tard « la base de la création du style national russe de prédication ecclésiale, qui a prospéré dans la seconde moitié du XIXe – début du XXe siècle ». 6. L'archimandrite Macaire a développé des relations très étroites et même, pourrait-on dire, amicales avec l'archevêque Innocent (Borisov). Ainsi, ce dernier écrit en octobre 1846 à propos de ses enseignements de Carême : "Bonne santé et réussite dans les travaux scientifiques et généralement utiles, le très vénérable Père Macaire. S'il y a un moment de liberté entre eux, alors daignez nous le donner et écoutez notre demande. Le point est le suivant. Dans le même courrier, un petit recueil d'enseignements de Carême destiné à la publication est envoyé de ma part à votre comité de censure. Je voudrais les récupérer le plus tôt possible. Pour que, si j'obtiens la permission, je peux l'imprimer avant le Carême. Il reste apparemment encore beaucoup de temps, mais l'imprimerie ici est si lente qu'il est difficile de s'attendre à ce qu'elle termine l'impression à l'avance. En attendant, soucieux d'accélérer les choses, je vous demande en même temps de mettre de côté toute étiquette et, sans être gêné par rien, de noter officiellement, ou de me dire en privé, ce qui, à votre avis, doit être exclu ou modifié : tout sera fait en toute exactitude, même s'il faut pour cela laisser inutilisé la moitié d'un livre » 7 . Bien entendu, le père Macaire a fait preuve d'une ponctualité et d'une délicatesse maximales lors de la lecture des documents d'un auteur aussi vénérable. Moins de trois semaines plus tard, il répond déjà à Vladyka Innocent qu'il a révisé et approuvé son manuscrit : "En même temps, j'ose apporter à Votre Éminence ma sincère gratitude pour le plaisir spirituel que j'ai éprouvé en abondance en lisant ce manuscrit. Profitant du droit que vous m'avez donné d'y indiquer mes perplexités, je les ai exprimés à certains endroits avec des traits de crayon (même si d'habitude tous ces endroits étaient marqués par les censeurs à l'encre rouge. - D.K.) ; mais tous, comme vous pouvez voyez par vous-même, sont totalement sans importance et, à votre discrétion, peuvent être effacés avec une gomme » 8. En réponse à cela, Mgr Innocent dans la lettre suivante exprime son regret que le censeur ait été trop indulgent avec ses textes : « Mais vous êtes trop gentil : nous aimerions que vous soyez plus sévères. » Cependant, même après avoir lu le prochain manuscrit de l'éminent auteur, le Père Macaire demande à nouveau pardon pour son ingérence dans le texte de l'auteur : "Et cette fois, je vous l'avoue, je ne pouvais pas être un critique strict. Vous savez que cela demande beaucoup de temps, une prudence et une intelligence totales. Cependant, en deux ou trois sermons, j'ai changé ou édité quelque chose, selon mon extrême compréhension. Si vous le souhaitez, détruisez mes trahisons et laissez tout être comme avant. Ce n'est pas pour nous, je dirai franchement, les disciples de vos disciples, pour être vos professeurs en tout. » 9 Saint Innocent (Borissov), archevêque de Kherson (1800-1857) Au passage, il convient de noter que l'archimandrite Macaire a été directement impliqué dans la publication de la revue académique « Christian Reading ». Et ses responsabilités dans cette affaire incluaient également la recherche d'auteurs et de documents. En 1847, le Père Macaire s'adressa à Mgr Innocent pour lui demander d'envoyer quelques mots et enseignements pour une publication académique, sans cacher qu'ils affectent la popularité, et donc la diffusion de la revue et, par conséquent, sa situation financière : " Ne dotez pas, pour l'amour de Dieu et de vos innombrables admirateurs, notre " Lecture chrétienne " de vos enseignements doux et édifiants. Pour nous, en particulier, cela n'est pas désintéressé : quelle est la vérité ? " 10. Quatre ans plus tard, en 1851, déjà recteur et évêque, Mgr Macaire supplie à nouveau Mgr Innocent de faire revivre la revue académique de la capitale avec ses conversations. Ainsi, la relation entre deux contemporains exceptionnels était mutuellement bénéfique. C'est à l'initiative de l'archevêque Innocent qu'en 1847 l'archimandrite Macaire obtint un doctorat. Le fait est que cette année, le père Macaire a publié « Introduction à la théologie orthodoxe ». Il fut proposé de présenter cet ouvrage à Nicolas Ier. Au nom du Saint-Synode, l'archevêque Innocent devait passer en revue l'œuvre du père Macaire et répondre si ce livre pouvait être présenté à l'empereur. Dans sa critique, Mgr Innocent a souligné que « ce livre, tant par l'importance de son contenu que par la manière dont les sujets sont présentés, ainsi que par l'importance du travail qu'il a coûté à l'auteur », peut être présenté comme un cadeau au chef de l'État. Dans le même temps, l'évêque a estimé qu'il serait tout à fait juste que le père Macaire, « tant pour ce nouveau travail scientifique que pour les précédents, notamment sur l'histoire de l'Église russe », reçoive un doctorat 11. Cette demande de Mgr Innocent, ainsi que celle du métropolite Antoine (Rafalsky) de Saint-Pétersbourg, fut accordée et le 31 octobre 1847. L'archimandrite Macaire reçut le grade de docteur en théologie. Quant aux activités de censure de l'archimandrite Macaire, le chercheur pré-révolutionnaire en censure spirituelle A. N. Kotovich a attiré l'attention sur un détail curieux, à savoir que seuls ses proches à l'Académie théologique de Kiev ont eu l'occasion d'utiliser la bienveillance de censure du père Macaire. En d'autres termes, le Père Macaire « n'a donné des critiques d'œuvres individuelles qu'à titre exceptionnel - pour le bien de ses compatriotes » 12. Comme déjà mentionné, parmi les candidats figuraient l'évêque Innokenty, le professeur Y. K. Amphitheatres. En outre, le père Macaire a contribué à la publication des études de l'archiprêtre Jean Skvortsov, professeur à l'Académie théologique de Kiev, « Un bref aperçu de l'histoire de l'Église de l'Ancien Testament » (quatrième éd.) et « Un bref aperçu de l'histoire de l'Église du Nouveau Testament » (troisième éd.). C'est également le Père Macaire qui autorisa la publication des « Conversations du dimanche » (Saint-Pétersbourg, 1847) de l'archevêque Iliodor (Chistiakov) de Koursk. Cependant, la relation entre le père Macaire et l'évêque Iliodor doit être mentionnée séparément. Vladyka Iliodor, à la tête du diocèse de Koursk et de Belgorod, a remarqué les talents particuliers de Mikhaïl Petrovitch Boulgakov au séminaire. Et à partir de ce moment-là, il commença à le fréquenter particulièrement. L'évêque lui apporta un soutien financier, l'invita à rester chez lui pendant les vacances et, en 1837, après avoir obtenu son diplôme du Séminaire théologique de Koursk, il l'envoya à l'Académie théologique 13 de Kiev. Mais ce n'est pas tout. L'archimandrite Macaire a initialement préparé son « Introduction à la théologie orthodoxe » susmentionnée pour publication sous la forme de trois numéros, dont chacun a été progressivement envoyé pour examen par les censeurs spirituels. Au Comité de censure spirituelle de Saint-Pétersbourg, les documents ont été examinés par l'archimandrite Avvakum (honnête). Ensuite, les manuscrits furent soumis à l'examen du Saint-Synode, qui confia l'étude de ces textes à Mgr Iliodor. Ce dernier a laissé les trois numéros sous presse sans aucun commentaire critique. Ce n’est que dans sa première critique qu’il a recommandé de remplacer le titre de l’auteur original « Encyclopédie de théologie orthodoxe » par un autre, « plus cohérent avec l’essence du sujet »14. De tels cas d'entraide et d'interaction entre censeurs et auteurs ne faisaient pas exception. Au contraire, on peut y voir une certaine règle lorsque les auteurs, surtout ceux qui écrivent beaucoup et souvent, établissent une relation de confiance particulière avec l'un ou l'autre censeur. Par la suite, en tant qu'archevêque de Kharkov, Vladyka Macaire, dirigeant par l'intermédiaire de son frère l'archiprêtre Alexandre Boulgakov, recteur de la cathédrale de Kazan à Saint-Pétersbourg, ses sermons pour la censure au comité de la capitale, lui donna les instructions suivantes : « Et prends la peine, frère, de demander au secrétaire - Chistovich 15 afin que le manuscrit soit examiné le plus rapidement possible, et précisément à Serge 16, qui avait censuré mes sermons auparavant. 17. L'archimandrite Macaire a été démis du poste de membre surnuméraire du Comité de censure spirituelle de Saint-Pétersbourg selon sa propre requête par décision du Saint-Synode du 9 (16) janvier 1848, après avoir ainsi occupé ce poste pendant un peu plus de trois ans. Il est intéressant de noter qu'en tant qu'employé surnuméraire du comité de censure, l'archimandrite Macaire a exercé ce poste de manière totalement désintéressée, sans recevoir aucune rémunération pour son travail. Une seule fois pendant toute la durée de son service de censure, il a reçu une compensation matérielle à hauteur du salaire annuel d'un censeur spirituel à plein temps de 228 roubles. 75k. argent. La demande de cette récompense fut acceptée par les membres à temps plein du Comité de Saint-Pétersbourg lors de leur réunion du 16 janvier 1847 : « Tenant compte du fait que l'inspecteur de l'académie, l'archimandrite Macaire, étant membre surnuméraire pendant plus de deux ans, pendant toute la durée de son service au comité n'a reçu aucune rémunération pour son travail, et entre-temps, en plus des articles assignés à la publication dans la Lecture Chrétienne, il a également examiné d'autres essais, et a également participé lors de l'examen des essais soumis au jugement général de tous les membres du comité » 18. Par l'intermédiaire de la conférence (depuis 1869 - Concile) de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, cette pétition a été envoyée au Synode, qui ne l'a pas ignorée. Certes, il y a aussi un détail intéressant ici. Le fait est qu'en demandant un salaire unique, les membres de la conférence académique ont attiré l'attention sur le fait que le prédécesseur de Macaire, l'archimandrite Joseph, ayant occupé le même poste pendant un peu plus d'un an, recevait un salaire annuel de 228 roubles. 75 roubles. Macaire, qui travaillait depuis plus de deux ans au moment de son recours, s'est vu demander par la conférence académique de lui verser 300 roubles. Cependant, le Synode n’a pas soutenu cette pétition19. L'activité ultérieure de Macaire (Boulgakov) était associée à la censure spirituelle, mais uniquement en tant qu'auteur, obligé, comme tous les écrivains spirituels en général, de soumettre ses manuscrits à l'examen préalable et à l'approbation des censeurs spirituels. Et ici, tout ne s'est pas toujours bien passé pour Mgr Macaire. Cela est particulièrement vrai pour les travaux théologiques, même si certaines difficultés sont également apparues dans le cadre de la recherche historique. Déjà le premier ouvrage théologique sérieux de l'archimandrite Macaire, « Introduction à la théologie dogmatique », provoqua une réaction mitigée. D’un côté, comme nous l’avons déjà noté, il y a la gratitude et le doctorat. D'autre part, dans des lettres privées du métropolite Philarète (Drozdov) à A.N. Mouravyov, A.S. Khomyakov à A.N. Popov, évêque, plus tard archevêque Philaret (Gumilyovsky) de l'archiprêtre A.V. Gorsky, bon nombre des critiques les plus impartiales ont été exprimées à l'encontre de l'ouvrage et de l'auteur lui-même 20 . Il est à noter que « l’Introduction » a été soumise au Saint-Synode en 1848 pour obtenir l’autorisation d’une deuxième édition, mais après une deuxième censure par l’archevêque, plus tard le métropolite Grégoire (Postnikov), celle-ci n’a été donnée qu’en 1852.21 La suite de « l'Introduction », comme nous le savons, était la « Théologie dogmatique orthodoxe » en 5 volumes (T. 1. 1849 ; T. 2. 1851 ; T. 3. 1851 ; T. 4. 1852 ; T. 5. 1853). Cet ouvrage fondamental a mis un terme à toutes les tentatives précédentes visant à présenter de manière systématique les principes fondamentaux de la foi orthodoxe. L'un des correspondants de Mgr Macaire pour ce livre l'a même appelé « Makaire le Grand » 22. Il est à noter que le même archevêque Grégoire (Postnikov), qui a censuré la première édition de Dogmatique et n'a exprimé aucune plainte, lors de la soumission de l'ouvrage à la censure pour la deuxième édition, n'était plus aussi complaisant et a attiré l'attention sur un certain nombre de défauts, qu'il n'a cependant permis d'éliminer que si l'ouvrage était soumis pour la 3e édition. En effet, à partir de la 3e édition de la « Dogmatique » de Mgr Macaire, a commencé à paraître sous une forme révisée et en 2 volumes 23 . Le « Guide pour l’étude de la théologie dogmatique chrétienne orthodoxe », compilé par l’évêque Macaire en 1853, connut un sort encore plus dramatique. Le titre original de l’auteur était le suivant : « Un bref aperçu de la théologie dogmatique orthodoxe ». Ce livre, qui était un résumé condensé des cinq volumes précédents, était censé devenir un manuel destiné aux étudiants des séminaires théologiques. Après approbation par le Comité de censure spirituelle de Saint-Pétersbourg, le manuscrit a été soumis au métropolite Philaret (Drozdov) pour censure. Le saint de Moscou ne présenta sa critique qu'en novembre 1862. Dans la lettre d'accompagnement, le retard de 10 ans était expliqué par le fardeau « des étés et des études », ainsi que par la nécessité de souligner les nombreuses lacunes de l'ouvrage, qui était destiné à être un outil pédagogique pour les séminaires. Cependant, la critique finale occupait moins de trois pages de livre. La plupart des commentaires sont de nature générale. Par exemple, selon le critique, l'essai comportait de nombreuses sections inutiles, qui étaient pleinement justifiées dans une édition en 5 volumes et inutiles dans un court manuel. En revanche, les sections sur la Sainte Trinité et le Visage du Sauveur ont été présentées, de l'avis du critique, de manière inappropriée et brève. Cependant, le verdict final a été positif pour l'auteur : « « Le Plan » peut être un guide utile pour un cours de séminaire : mais pour cela, il semble qu'il n'est pas superflu de prendre en compte les réflexions proposées ici et d'utiliser un certain travail de révision » 24. En conséquence, Mgr Macaire fut contraint de retravailler sérieusement son « Manuel » et ne le publia qu’en 1869. Une étude historique consacrée à l’histoire des Vieux-croyants connut un sort moins dramatique, mais aussi difficile. En 1853 À l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, à l'initiative de l'archevêque Grégoire (Postnikov), un département missionnaire spécial a été créé pour former « les élèves au travail avec les schismatiques ». En 1855, la doctrine du schisme fut introduite dans le cours général de l'enseignement académique et, depuis 1857, des départements distincts pour « l'enseignement du schisme russe » furent créés dans toutes les académies théologiques. À titre pédagogique, l'évêque Macaire prépara et publia en 1855 « L'histoire du schisme russe, connu sous le nom de vieux croyants ». Réviseur de cette étude Grégoire redevint archevêque. Dans sa critique, le plus grand expert du schisme a noté que le travail de Mgr Macarius était écrit en détail et basé sur une base de sources sérieuses. En même temps, Mgr Grégoire n'aimait pas qu'une étude aussi solide ne dise rien sur Martin l'hérétique : "Mais cette Histoire, comme l'Histoire, a, à mon avis, un inconvénient important, le fait qu'elle ne prête nulle part attention à la légende de Martin l'hérétique et du Concile qui a été retenu contre lui ; pour les schismatiques, réfutant la réalité de cette légende, et à ce jour partout extrêmement honte l'Église orthodoxe. Par conséquent, l'auteur de ladite histoire a certainement dû dire quelque part un mot fort pour la défense. de l'Église orthodoxe. Mais comme cela n'est dit nulle part, cela donne aux schismatiques une nouvelle occasion de blasphémer l'Église orthodoxe. »25. À cette époque, Mgr Macaire avait déjà publié de nombreux articles sur la période ancienne de l'histoire de l'Église russe. De plus, à cette époque, les trois premiers volumes de son « Histoire de l'Église russe » en plusieurs volumes étaient déjà en préparation pour la publication. On peut supposer que l'évêque Macaire croyait que la légende sur Martin l'hérétique était un faux (ce qui était en réalité le cas). Cependant, d’une part, il ne s’oppose pas au point de vue officiel. En revanche, pour ne pas être considéré comme un amateur dans le domaine où il prétendait être un expert, Mgr Macaire n'a jamais inclus la section requise dans son « Histoire du schisme russe », mais s'est limité à une seule phrase et à une référence à l'étude de l'archevêque Ignace (Semyonov) de Voronej « L'Histoire des schismes de l'Église russe » 26, notant que cet ouvrage dit « absolument tout ce qui est possible » pour dire contre le schismatiques pour défendre l'authenticité des Actes dudit Concile, et auxquels je n'ai rien pu ajouter" 27. C'est là que se termine cette histoire de censure. Quant au métropolite Philaret de Moscou, il a ensuite remercié l'auteur pour ce travail, notant dans une lettre que dans cet ouvrage "j'ai rencontré des sujets plus précisément et plus complètement présentés que ceux qui ont travaillé dans ce domaine" devant Mgr Macaire 28 . À l’avenir, Mgr Macaire était destiné à jouer un rôle très important dans l’histoire de la censure spirituelle. Cela était lié à une autre tentative du Saint-Synode, sur ordre de l'empereur Alexandre II, de procéder à une réforme de la censure spirituelle en 1870. La nécessité d'une telle réforme après toutes les transformations survenues dans l'État dans les années 60. XIXème siècle, était une évidence tant pour les auteurs, traducteurs et éditeurs que pour les membres des comités de censure spirituelle eux-mêmes. L'ère des Grandes Réformes a considérablement modifié la situation du pays. L'abolition du servage, les réformes ultérieures du zemstvo et de la justice, l'adoption d'une nouvelle charte universitaire - tout cela ne pouvait qu'affecter la sphère de la censure. Le 6 avril 1865, un décret « Sur l'octroi de certains secours et commodités à la presse nationale » fut adopté, qui affaiblit considérablement le contrôle de la censure civile. L'État a lentement, mais néanmoins commencé à passer d'une censure préliminaire, la plus stricte, à une censure punitive et plus libérale. Selon la nouvelle loi, tous les périodiques dont les éditeurs déclaraient vouloir publier sans censure, les œuvres originales d'au moins 10 feuilles imprimées et les œuvres traduites d'au moins 20 feuilles étaient exemptées de censure préalable à Saint-Pétersbourg et à Moscou. Bien entendu, les assouplissements ne s'appliquaient qu'aux capitales, mais tous les magazines et journaux les plus importants y étaient publiés 29 . Partout, les publications des agences gouvernementales, des établissements d'enseignement - académies et universités, ainsi que de divers types de sociétés savantes, les publications dans les langues classiques anciennes, les dessins, les plans et les cartes étaient exemptés de censure préalable. L'auteur et les éditeurs de toutes les publications publiées sans censure préalable étaient passibles de poursuites en cas de violation de la censure et d'autres lois, et les éditeurs de périodiques étaient passibles de sanctions administratives. De sérieux changements eurent également lieu dans le département ecclésiastique. Jusqu'au milieu du 19ème siècle. sur la base du seul statut de censure spirituelle existant en 1828, les principales institutions de censure étaient les comités de censure spirituelle de Saint-Pétersbourg et de Moscou, qui fonctionnaient dans les académies théologiques correspondantes. Depuis les années 60. XIXème siècle Ce qui semble être une décentralisation spontanée, et donc inconsidérée, commence à se produire. Le Saint-Synode a commencé à conférer des pouvoirs de censure à diverses institutions et individus, désormais subordonnés et relevant directement du Saint-Synode ou des évêques diocésains, et non des comités de censure spirituelle de la capitale. Et puis ce processus n’a fait que prendre de l’ampleur. Donc, au début du 20e siècle. ces institutions comprenaient la Commission du Bureau synodal géorgien-imérétien, le département du protopresbytre du clergé militaire et naval, le Comité éducatif du Saint-Synode, le Comité scolaire du Saint-Synode, les Académies théologiques de Saint-Pétersbourg, Moscou, Kiev et Kazan, le Conseil de surveillance du chant religieux de l'École synodale de chant religieux de Moscou, la Société de restauration du christianisme orthodoxe dans le Caucase, le Conseil de la Fraternité de Kazan. Sainte Gourie, Mission spirituelle de l'Altaï, Missions spirituelles russes au Japon, en Chine, en Corée et à Ourmia, Comité de censure du diocèse des Aléoutiennes, censeurs des bulletins diocésains, des sermons et des enseignements catéchétiques et des publications locales étrangères 30. Chaque structure avait ses propres pouvoirs, qui n'étaient pas toujours clairement définis. En conséquence, une confusion s'est parfois produite, conduisant à des situations de conflit, comme cela s'est produit, par exemple, après la publication, avec l'autorisation de l'Académie théologique de Kiev, d'une monographie de son propre professeur N.I. Petrova « Essais sur l'histoire de la littérature ukrainienne du XIXe siècle » (Kiev, 1884) 31. Et bien que toute une affaire apparue sur cette question dans les entrailles du bureau synodal soit survenue plus tard que les événements décrits, il est évident que le désordre dans le département de censure spirituelle a commencé précisément dans la période considérée, c'est-à-dire dans les années 60. Les règles de 1865, qui concernaient exclusivement la censure civile et ne concernaient pas le département ecclésiastique, étaient temporaires, il est évident qu'il était nécessaire d'élaborer une charte de censure à part entière. Pour mettre en œuvre cette tâche, par décret de l'empereur du 2 novembre 1869, une commission spéciale fut créée pour réviser les réglementations en vigueur sur la censure et la presse, présidée par l'administrateur en chef du IIe département du bureau de Sa Majesté impériale, le prince S. N. Urusov. Le prince Ouroussov, peu après le début des activités de la Commission, s'est adressé au procureur général du Saint-Synode, le comte D. A. Tolstoï, avec une proposition de se joindre à ces travaux visant à réformer le contrôle de la censure et à élaborer des règles relatives exclusivement au département ecclésiastique. Le comte Tolstoï soutint pleinement cet appel et déjà le 9 janvier 1870, dans son attitude envers le Saint-Synode de gouvernement, il proposa de créer une commission spéciale chargée d'élaborer de nouvelles règles de censure spirituelle, soulignant que la charte de 1828 était dépassée. De plus, la proposition du procureur général contenait déjà une liste de personnes censées s’occuper de cette question. Ainsi, la Commission devait comprendre un employé du Comité de censure spirituelle de Saint-Pétersbourg, l'archimandrite Efrem (Ryazantsev), archiprêtre. Ioann Yakhontov, professeur à l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg I. A. Chistovich, conseiller juridique du procureur général du Saint-Synode V. A. Stepanov, directeur par intérim du bureau du procureur général I. A. Nenarokomov et membre du même bureau A. I. Zabelin, qui a participé à toutes les formalités administratives de la Commission 32. Ainsi, s'il était approuvé (et une autre décision n'était guère possible), le Saint-Synode n'avait qu'à nommer un président qui, sur ses instructions, était l'archevêque de Lituanie Macaire (Boulgakov). Dans le même temps, le décret souligne particulièrement que les projets d'amendements doivent être préparés dans les plus brefs délais. Cette instruction a été prise en compte et exécutée par les membres de la Commission nouvellement formée, et déjà le 10 mai de la même année, Mgr Macaire, étant un homme ponctuel et diligent, a soumis un rapport au Saint-Synode sur l'accomplissement des instructions assignées à la Commission et a transmis au Synode une note contenant des propositions pour réformer la censure spirituelle 33 . La première partie du rapport était la partie historique et analytique, qui examinait la situation actuelle dans le domaine du contrôle spirituel et de la censure dans l'État. Il a été particulièrement noté que l'année de naissance de la censure spirituelle est 1720, lorsque sous Pierre Ier le premier décret fut publié, qui prévoyait à partir de cette époque le contrôle des livres produits par les imprimeries religieuses de Moscou, Kiev et Tchernigov. Séparément, les membres de la Commission se sont bien entendu attardés sur la charte de 1828, désespérément dépassée au milieu du XIXe siècle. L'obsolescence consistait, entre autres choses, dans la décentralisation du contrôle spirituel et de la censure qui se produisait depuis 1860. Après tout, avec la publication de la Gazette diocésaine, des censeurs spéciaux sont désormais apparus dans chaque ville de province. L'adoption de la charte académique de 1869, d'une part, a retiré les comités de censure de la compétence des écoles théologiques supérieures, et d'autre part, les académies ont obtenu le droit de publier de manière indépendante, sous la responsabilité du recteur, leurs propres ouvrages, notes, thèses, etc. Pour de nombreux contemporains impliqués dans l’édition, la limite tracée en matière de pouvoirs officiels était loin d’être évidente. Ainsi, la Commission a enregistré les changements survenus et a proposé de rétablir l'ordre dans le domaine du contrôle de la censure spirituelle. Mais pas seulement. Les membres de la Commission ne se sont pas limités à proposer uniquement certains changements de façade. Les censeurs anciens (Arch. I. Yakhontov, I. A. Chistovich) et actuels (Archimandrite Ephraim) ont pleinement profité de l'occasion pour parler des problèmes existant dans le domaine du contrôle de la censure spirituelle. Premièrement, les membres de la Commission ont noté que la censure spirituelle préliminaire en Russie n'atteint pas son objectif principal : "Le but de notre censure spirituelle préliminaire actuelle est de protéger la société orthodoxe de la propagation d'enseignements et d'opinions contraires à la foi orthodoxe et à l'Église. L'erreur et sa propagation dans l'esprit peuvent avoir deux sources : soit le manque de développement de l'esprit par rapport aux objets connus, donc] l'incompréhension, l'ignorance ou la mauvaise intention, c'est-à-dire la mauvaise volonté, ou les deux. " contre l'ignorance, non combinée avec une mauvaise volonté, ne peut avoir qu'une seule forme d'instruction, d'enseignement, d'illumination. Ce qu'il faut ici, c'est une ligne d'action positive, éducative et directrice. Les mesures timides, de par la nature même de l'ignorance à laquelle elles sont destinées, peuvent très facilement conduire, comme elles le font souvent, à l'amertume, à l'éveil d'une mauvaise volonté. Il reste une autre source d’actions qui découlent de mauvaises intentions ou de la propagation délibérée d’erreurs et d’enseignements nuisibles. Mais il est extrêmement difficile d’empêcher toutes les manifestations possibles de mauvaise volonté. Si le diffuseur de tel ou tel faux enseignement est empêché d'agir par la presse, il adoptera une autre méthode - soit la parole écrite, soit la parole, rassemblera autour de lui une foule, une secte, un parti de personnes partageant les mêmes idées, et deviendra une force d'autant plus dangereuse qu'elle sera cachée à la société, à la publicité et à la persécution ouverte, ce qui est exactement ce qui a été fait et est fait par tous les sectaires en général, et nos schismatiques, ou leurs dirigeants - de faux enseignants. 34. La Commission a également attiré l'attention sur le fait que la littérature théologique des catholiques, des protestants, etc. est publiée en toute légalité dans le pays. De nombreux ouvrages hérétiques du point de vue de l'orthodoxie orthodoxe ont ensuite été publiés en russe et ont été librement distribués parmi les orthodoxes russes. La censure spirituelle de l’Église orthodoxe russe n’a naturellement pas pu empêcher cela. Deuxièmement, les membres de la Commission ont exprimé, semble-t-il, une pensée séditieuse - séditieuse pour l'époque révolue de Nicolas Ier, séditieuse pour l'ère prochaine de K. P. Pobedonostsev : « La censure préliminaire rabaisse chaque pensée, chaque curiosité, dès qu'elles quittent le système autrefois accepté ; n'assure aucune croissance et aucun développement de l'activité vivante de l'esprit visant à l'enseignement théologique ; émousse toute énergie chez les écrivains, leur rappelant constamment pour ne pas dire un mot inutile ou conventionnellement incorrect. Pendant ce temps, non seulement la recherche correcte, mais parfois les écarts mêmes dans l'enseignement ne peuvent servir qu'à clarifier et à confirmer la vérité divine de l'enseignement orthodoxe, qui ne peut être ébranlée par la sagesse humaine » 35. Pour confirmer qu'ils avaient raison, les membres de la Commission ont fait appel à des exemples de l'histoire de l'Église antique. Il a été noté que les premiers siècles du christianisme, quand il n'y avait pas de censure et que chacun pouvait exprimer librement son opinion sur telle ou telle question, sont considérés à tous égards comme la période la plus importante de l'histoire de l'Église : « Dans toutes les périodes de l'histoire de l'Église, les époques comparativement les moins respectables sont celles où aucune contribution n'a été apportée au trésor de la doctrine, et les plus respectées sont celles dans lesquelles de telles contributions, souvent très grandioses, ont été faites, faisant autorité pour tous les siècles. sont les grandes époques des premier, deuxième, troisième, quatrième et cinquième siècles - l'ère des hommes apostoliques, l'ère des apologistes, l'ère des sommités de l'Église universelle - Vasiliev, Grégoire, Chrysostome, Athanasiev et d'autres grands dirigeants de l'Église orthodoxe - l'ère d'une attitude non indifférente, mais vivante envers l'enseignement chrétien, lorsque la pensée humaine, bien que parfois erronée, voire profondément erronée, Elle a toujours traité la parole de vie et de salut avec énergie. Les faux enseignements et les erreurs hérétiques ont passé et sont tombés, mais la vérité de l'enseignement orthodoxe est devenue claire et révélée de toutes parts lors des conciles œcuméniques et dans les écrits des Saints Pères et des enseignants, et ses grands monuments sont restés comme l'héritage éternel de l'Église orthodoxe" 36 . Troisièmement, la Commission s’est ralliée à certaines critiques émanant de publicistes anonymes de l’Église sur le point suivant. Le fait que toute la littérature ecclésiale était publiée avec la permission de l'Église donnait à toutes les œuvres, même les plus insignifiantes, une autorité à l'échelle de l'Église. Au moins, une partie des croyants ordinaires percevaient ainsi diverses sortes de brochures et même de dépliants. Mais le pire, et les membres de la Commission ont également attiré l'attention sur ce point, c'est que certains livres ont été publiés avec des erreurs (par la faute des auteurs et des censeurs), et dans les conditions actuelles, ces erreurs ont acquis une sorte de canonicité et sont devenues de plus en plus répandues. Le quatrième point, l'un des plus importants et des plus intéressants, a confirmé ce dont les auteurs et les éditeurs parlaient si souvent : l'arbitraire des censeurs : "La censure préalable ouvre un large champ à l'arbitraire des censeurs. Sans parler du fait qu'ils peuvent eux-mêmes être à différents degrés d'éducation, ils peuvent parfois, par méfiance et par peur personnelle, par peur de la responsabilité, retarder et interdire quelque chose qui en fait ne contient rien de directement erroné ou de nuisible et de dangereux. Il existe des exemples de la pratique de la censure que le censeur interdit quelque chose uniquement parce qu'il est plus sûr pour lui de l'interdire, bien qu'il ne soit pas lui-même complètement convaincu que, s'il est approuvé, ce qu'il interdit semblera nuisible et dangereux » 37 . Ce point est particulièrement précieux car les censeurs eux-mêmes ont parlé de l'arbitraire des censeurs ! Cinquièmement, la Commission, se tournant à nouveau vers le passé de l'Église, a attiré l'attention sur le fait qu'aucune mesure répressive n'a été prise contre les dissidents dans les temps anciens : "Les faux enseignants et les hérétiques prêchaient ouvertement leur enseignement parmi les chrétiens et le diffusaient non seulement oralement, mais souvent par leurs écrits. Et entre-temps, ni du côté de saint obstacle ou contrainte externe. Les apôtres puis les bergers de l'Église ont seulement observé tous les faux enseignements qui apparaissaient, ont informé les croyants orthodoxes de leur apparition afin de les protéger d'éventuelles déviations du côté des faux enseignements ; ils ont dénoncé, instruit et convaincu les faux enseignants et les hérétiques eux-mêmes ; parfois ils écrivent leurs propres réfutations de leurs œuvres, voire des livres entiers ; parfois enfin, lorsqu'ils le jugeaient nécessaire, ils se réunissaient en conciles, examinaient tel ou tel enseignement hérétique, le condamnaient, excommuniaient les hérétiques eux-mêmes de l'Église, et annonçaient tout cela dans toute la communauté des croyants. Dans l'Église, c'était la fin de l'affaire. » 38. Vraisemblablement, les membres de la Commission, dans cette partie de leur rapport, ont laissé entendre que la pratique de la persécution pouvait être abandonnée dès maintenant. À l'heure actuelle, il est déjà difficile de dire lequel des membres de la Commission a exprimé quelles pensées lors de l'examen de ces questions, et lequel d'entre eux appartenait à l'archevêque Macaire. Cependant, il ne fait aucun doute qu'en signant le document final, Mgr Macarius a témoigné de son accord avec les dispositions qui y sont énoncées. Et cela est très révélateur de la compréhension des vues de Mgr Macaire sur la réalité contemporaine de l’Église. La conclusion finale de la Commission a été extrêmement décevante. Le contrôle de la censure spirituelle présentait de nombreux défauts et, surtout, il n'atteignait pas son objectif principal : il ne protégeait pas la société de la propagation de divers types de faux enseignements et de vues hérétiques. Il est devenu évident que quelque chose devait changer. Les membres de la Commission n'ont rien proposé de spécial et ont proposé de suivre les traces de la législation sur la censure civile, reprenant presque entièrement les principales dispositions du décret sur les règles temporaires de 1865, et faisant par endroits des concessions encore plus libérales. Ainsi, la Commission a proposé une exemption de censure préalable : toutes les publications du Saint-Synode et des évêques diocésains ; toutes les publications des académies théologiques et des sociétés éducatives théologiques ; toutes les publications à contenu spirituel (c'est-à-dire les œuvres des Saints Pères et des maîtres de l'Église et toutes autres œuvres de la littérature théologique ancienne) dans les langues classiques anciennes, ainsi que les traductions de ces langues ; toutes les œuvres du clergé à contenu spirituel et moral ; des brochures contenant des extraits des œuvres des Saints Pères, des prières et des chants issus de livres liturgiques et d'images sacrées lithographiques publiées par le clergé 39 ; b) dans les deux capitales, c'est-à-dire à Saint-Pétersbourg et à Moscou : tous les périodiques spirituels, si les éditeurs eux-mêmes le souhaitent, avec exemption de l'obligation de payer la caution imposée aux éditeurs de journaux et revues laïques ; toutes les œuvres spirituelles originales d'au moins 10 feuilles imprimées, et celles traduites d'au moins 20 feuilles imprimées 40. En outre, la Commission, essayant d'éliminer le flou et l'imprécision de certaines dispositions de la charte de 1828, a proposé d'approuver des clauses selon lesquelles toutes les œuvres soumises à une censure préalable ne seraient pas autorisées à être publiées, et celles imprimées sans censure préalable seraient passibles de poursuites : a) s'ils contiennent soit un blasphème, soit une diffamation envers les saints, soit une censure de la foi orthodoxe ou de l'Église, soit un abus des Saintes Écritures et des Saints sacrements ; b) s'ils contiennent un blasphème, c'est-à-dire un ridicule caustique démontrant un manque de respect évident envers les dogmes, les canons œcuméniques et les rites sacrés de l'Église orthodoxe ; c) s'ils rejettent ou portent atteinte à l'autorité divine des Saintes Écritures, réfutent les vérités de l'Orthodoxie de l'Église gréco-russe et rejettent ou portent atteinte aux dogmes de l'Église orthodoxe ; d) si ces écrits visent à attirer et à séduire les chrétiens orthodoxes vers une autre religion, même chrétienne, ou vers une secte de vieux croyants ; e) si les images sacrées publiées dans des livres, ou séparément pour un usage public, sont présentées de manière séduisante. La décision la plus radicale de la Commission a été la proposition de supprimer les comités de censure spirituelle de la capitale et d'introduire leurs membres dans les comités de censure civile : « La censure spirituelle devrait être combinée avec la censure laïque en une seule censure générale sous la supervision de la Direction principale des affaires de presse du ministère de l'Intérieur et unifiée de telle manière qu'aucun danger pour la foi et l'Église ne puisse survenir et que les droits de l'autorité ecclésiastique du Saint-Synode ne soient pas respectés. être violé le moins du monde. 41 Selon les membres de la Commission, une telle coopération serait extrêmement utile et efficace, d'une part, pour le contrôle direct de la littérature et, d'autre part, en termes économiques, puisqu'une réduction du personnel entraînerait une réduction du coût de la rémunération des censeurs 42 . Par la suite, lors de la discussion de ce projet en 1881, c'est cette disposition qui suscita le plus de critiques de la part de représentants individuels des plus hautes autorités ecclésiastiques. Le projet de la Commission, comme on le sait 43, a été examiné, corrigé, complété et approuvé par décret du 20 janvier 1871. Ensuite, le projet de transformations a été transféré à la Commission Prince Urusov, dont la dernière réunion a eu lieu le 6 novembre 1871. Le projet n'a pas progressé davantage, et en 1881, sous le procureur en chef K. P. Pobedonostsev, par un décret synodal du 20 mai décret précédent de janvier Le 20 1871 a été annulé 44. La prochaine tentative de réforme de la censure spirituelle, également infructueuse, n'a eu lieu qu'en 1905. Puis, le 23 janvier, par décret de l'empereur Nicolas II, une réunion spéciale a été créée pour réviser les décrets existants sur la censure et la presse, présidée par D. F. Kobeko. Le Saint-Synode a envoyé à la conférence l'évêque Antonin (Granovsky) de Narva et l'archiprêtre A.P. Rozhdestvensky du département spirituel. La décision finale de la Conférence concernant la censure spirituelle se résumait aux trois dispositions suivantes : 1) abolir la censure préalable pour tous les livres à contenu religieux ; 2) reconnaître qu'il est nécessaire que l'éditeur d'une revue spirituelle orthodoxe appartienne à la confession orthodoxe, et 3) maintenir une censure préalable sur les dessins et les images, y compris le contenu spirituel, publiés sur des feuilles séparées, ainsi que sur les lettres ouvertes illustrées 45 . Il semblerait que la question de la censure préliminaire ait finalement été résolue, mais les autorités ecclésiastiques n'ont pas accepté d'abolir la censure préliminaire et ont immédiatement convoqué une autre réunion spéciale purement ecclésiale, qui a fonctionné formellement jusqu'en 1911. En fin de compte, elle « s'est désintégrée en partie à cause de la mort de certains de ses membres, en partie à cause de leur compilation du service, et en partie à cause d'un changement dans le type de service » 46. Avant les événements révolutionnaires de 1917, l'Église orthodoxe russe était incapable décider quels principes doivent être suivis dans le domaine du contrôle de la censure spirituelle. Revenant au métropolite Macaire, il convient de souligner que Vladyka, ayant lui-même été censeur spirituel, ayant subi à plusieurs reprises diverses sortes d'embarras de la part d'autres censeurs spirituels en tant qu'auteur, a clairement vu les défauts et les lacunes de plus en plus nombreux dans le domaine du contrôle de la censure spirituelle qui existait en Russie au XIXe siècle. Après avoir dirigé la Commission chargée de réviser les statuts existants de censure spirituelle en 1870, le métropolite Macaire a tenté de changer radicalement la situation dans ce domaine. Il est difficile de dire à quoi auraient abouti l’adoption et la mise en œuvre du projet proposé par la Commission. Certaines de ses dispositions étaient extrêmement radicales, voire révolutionnaires pour l’époque. D’un autre côté, l’Église a dû s’orienter vers la libéralisation du contrôle de la censure spirituelle afin d’atténuer quelque peu la tension qui s’est développée et accumulée (et c’est la chose la plus dangereuse et la plus terrible) dans des conditions de pression constante. Bien entendu, les propositions finales de la Commission indiquent indirectement que le métropolite Macaire était quelque peu en avance sur son temps. Il était prêt à opérer des changements si radicaux que les autres évêques n’osaient même pas y penser. Ce dont parlent exactement les décisions de cette Commission, c'est l'ampleur vues de l'évêque Macaire. Le comportement et les opinions de l’évêque en 1870 ne constituaient pas une sorte d’exception aventureuse. Il ne s’agissait pas non plus d’une vulgaire indulgence envers son patron en la personne du procureur général du Saint-Synode, le comte D. A. Tolstoï. Un peu plus tard, Macaire, déjà métropolite de Moscou, montrera à nouveau d'une manière tout à fait inattendue l'étendue de ses vues et la bonté de son âme. Inattendu pour tout le monde, même pour beaucoup de son entourage, des gens qui le connaissaient bien. Nous faisons référence à l’assistance matérielle fournie par le métropolite Macaire au professeur de l’Académie théologique de Moscou E. E. Golubinsky pour la publication de son « Histoire de l’Église russe ». Il est bien connu que Golubinsky, dans son travail, a critiqué bon nombre des dispositions du métropolite Macaire, qui a néanmoins alloué le montant nécessaire à la publication de cette étude. Cet acte montrait Mgr Macaire comme un hiérarque doté d'une vision large et d'une rare tolérance envers les opinions et les croyances des autres, y compris ses adversaires et même ses opposants, dont il avait beaucoup. Par la suite E.E. Golubinsky a dédié le deuxième volume de son « Histoire de l'Église russe » au métropolite Macaire, et dans ses mémoires a noté que par son action l'évêque a surpris non seulement lui, mais aussi nombre de ses contemporains en général : « Il fallait s'attendre d'un homme aux qualités d'âme ordinaires, comme tout le monde attendait du très révérend Macaire, qu'il rencontre son rival naissant, sinon avec une colère ouverte, du moins cachée, et lui refuse les moyens de publier, sinon grossièrement, alors d'une manière ou d'une autre. plausible. Mais le très révérend Macaire n’a pas agi comme prévu, mais au contraire, a agi comme on ne l’attendait pas du tout ; et cela témoigne sans aucun doute qu’il avait des qualités d’âme loin d’être ordinaires. Il était capable et disposé à sacrifier sa fierté personnelle au profit de la science. N.-É. Leskov, par exemple, pensait qu'un tel acte n'était caractéristique que d'un véritable amateur des Lumières, qui place les intérêts de la science au-dessus de toute considération d'orgueil, qui distingue et caractérise la médiocrité 48 . Sources et sources littéraires RGIA. F. 675. Op. 1. D. 8. Lettre du hiéromoine Irénée, bâtisseur du désert philippino-iranien, au métropolite Macaire, 28 juillet 1851. RGIA. F. 796. Op. 123. D. 751. Sur la nomination du hiéromoine Macaire comme bachelier à l'Académie de Saint-Pétersbourg dans la classe de théologie de l'Académie de Kiev. RGIA.F. 796. Op.127. D.1611. À propos du manuscrit intitulé : Encyclopédie de théologie orthodoxe, éditions 1, 2 et 3. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 2142. À propos du livre intitulé « Introduction à la théologie orthodoxe » op. Archimandrite Macaire. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 244. Sur la rémunération de l'inspecteur de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, l'archimandrite Macaire, avec un salaire annuel. RGIA. F. 796. Op. 132. D. 1903. À propos de l'essai du recteur de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, l'évêque Macaire de Vinnitsa, intitulé : 1) « Introduction à la théologie orthodoxe-dogmatique », 2) « Théologie orthodoxe-dogmatique », volumes IV et V et 3) « Un bref aperçu de la théologie orthodoxe-dogmatique ». RGIA. F. 796. Op. 135. D. 1951. À propos du manuscrit de Sa Grâce Macaire, évêque de Vinnitsa, intitulé « L'histoire du schisme russe connu sous le nom des Vieux-croyants ». RGIA. F. 796. Op. 136. D. 409. Sur la nouvelle rédaction d'un article complémentaire à l'histoire du « schisme russe » par l'évêque de Vinnitsa. RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. Sur la révision du statut de la Censure Spirituelle dans une Commission spéciale. RGIA. F. 796. Op. 167. 1886 D. 2258. Sur la révision du règlement sur la censure et la presse. RGIA. F. 796. Op. 196. Département II. Art. 2. D. 76. Sur proposition du procureur général de créer un Comité central des publications sous l'égide du Saint-Synode. RGIA. F. 802. Op. 9. 1884 D. 42. Sur la question des droits des Conseils des Académies théologiques concernant la censure des livres soumis à leur examen. RGIA. F. 807. Op. 2. D. 1355. Journaux des réunions du Comité de censure spirituelle de Saint-Pétersbourg pour 1855. Barsov N.I. Lettres de Macaire, métropolite de Moscou à Innocent, archevêque de Kherson et Tauride // Lecture chrétienne. 1884. N° 5-6. pp. 798-817. Barsukov N.P. Vie et œuvres de M. P. Pogodin. Livre 10. Saint-Pétersbourg, 1896. Volkov A.A. Amphithéâtres Yakov Kosmich // Encyclopédie orthodoxe. M., 2001. T. 2. P. 206. Grinchenko N.A., Patrusheva N.G., Raskin D.I. La censure en Russie du XIXe au début du XXe siècle. // Écrivains russes, 1800-1917 : biogr. mots M., 2007. T. 5. P. 775-791. Karpuk D.A. Censure spirituelle en Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle. (basé sur des documents de la Fondation du Comité de censure spirituelle de Saint-Pétersbourg) // Lecture chrétienne. 2015. N° 2. pp. 210-251. Kotovitch A.N. Censure spirituelle en Russie (1799-1855). Saint-Pétersbourg, 1909. Leskov N. S. Intrigants de l'Église. Peintures historiques // Bulletin historique. 1881. T. 8. N° 5. P. 364-390. Macaire (Boulgakov), évêque. L'histoire du schisme russe, connu sous le nom des Vieux-croyants. Saint-Pétersbourg, 1855. Lettres de Philarète, métropolite de Moscou, à Macaire, métropolite de Moscou // Bulletin de l'Église. 1883. N° 13. pp. Polunov A. Yu, Solovyov I. V. La vie et l'œuvre de l'académicien E. E. Golubinsky avec l'annexe « Mémoires » de E. E. Golubinsky. M., 1998. Razdorsky A.I., D.B.K. Iliodor (Chistyakov), archevêque. Koursk et Belgorod // Encyclopédie orthodoxe. M., 2009. T. 22. pp. Un recueil d'opinions et de critiques de Philaret, métropolite de Moscou et Kolomna, sur les questions éducatives et ecclésiales-État. T. V. Partie 1. M., 1887. Titov F. Macarius (Boulgakov), métropolite de Moscou et Kolomna. Esquisse historique et biographique. Kiev, 1895. T. I : Années d'enfance, d'éducation et de service scolaire ecclésiastique, métropolitain. Macaire (1816-1857). Titov F., prot. Le métropolite de Moscou Macaire Boulgakov. Kiev, 1915. T. III : La période lituanienne de la vie du métropolite Macaire (1868-1879). Activités diocésaines du métropolite en Lituanie et applications. Chistovitch I.A. Histoire de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg. Saint-Pétersbourg, 1857. Dmitri Karpuk. Le métropolite Macaire (Boulgakov) et la censure ecclésiastique au XIXe siècle. Le métropolite Macaire (Boulgakov) est l'un des évêques les plus éminents du XIXe siècle. Il était surtout connu, non seulement dans l’Empire russe mais aussi au-delà de ses frontières, pour ses études fondamentales en théologie dogmatique et en histoire de l’Église. Au cours de ses années en tant qu'inspecteur et professeur à l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, il a fait ses premiers contacts avec la censure ecclésiastique, avec laquelle il a ensuite été lié pendant une longue période : d'abord en tant que membre du Comité de censure ecclésiastique de Saint-Pétersbourg, qui avait son siège à l'Académie, puis en tant qu'auteur de nombreux ouvrages sur la théologie et l'histoire de l'Église. Malgré son statut d'évêque faisant autorité, les censeurs ecclésiastiques ont été sévères dans leur évaluation des œuvres du métropolite Macaire. Il a été contraint de retravailler certaines de ses publications et d'attendre pendant plusieurs années l'autorisation de les imprimer. En 1870, à l'initiative de l'Ober-Procurateur du Saint-Synode, une Commission de réexamen du Statut des censeurs ecclésiastiques fut créée et le métropolite Macaire fut nommé président de cette commission. Les recommandations de cette commission, soumises à l'examen du Saint-Synode, nous permettent d'évaluer le métropolite Macaire comme une personne aux vues larges et, à certains égards, en avance sur son temps. Mots-clés : métropolite Macaire (Boulgakov), métropolite Philarète (Drozdov), archevêque Innocent (Borissov), métropolite Grégoire (Postnikov), comte Dimitri Tolstoï, Académie théologique de Saint-Pétersbourg, censure théologique, procureur général du Saint-Synode, Comité de censure théologique de Saint-Pétersbourg. Dmitry Andreyevich Karpuk – Candidat en théologie, maître de conférences et secrétaire du Département d'histoire de l'Église, doyen du programme d'études supérieures et archiviste en chef de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg RGIA. F. 796. Op. 123. D. 751. L. 1-3 Chistovitch I.A. Histoire de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg. Saint-Pétersbourg, 1857. P. 419. Titov F. Macarius (Boulgakov), métropolite de Moscou et Kolomna. Esquisse historique et biographique. Kiev, 1895. T.1 : Années d'enfance, d'éducation et de service scolaire ecclésiastique, métropolitain. Macaire (1816-1857). P. 216. Kotovitch A.N. Censure spirituelle en Russie (1799-1855). Saint-Pétersbourg, 1909. P. 405. Volkov A.A. Amphithéâtres Yakov Kosmich // Encyclopédie orthodoxe. M., 2001. T. 2. P. 206 Titov F. Macarius (Boulgakov), métropolite de Moscou et Kolomna. pp. 216-217. Barsov N.I. Lettres de Macaire, métropolite de Moscou à Innocent, archevêque de Kherson et Tauride // Lecture chrétienne. 1884. N° 5-6. pp. 801-802. Titov F. Macarius (Boulgakov), métropolite de Moscou et Kolomna. pp. 218-219. RGIA. F. 796. Op. 127. D. 1611. L. 17-19. Kotovitch A.N. Censure spirituelle en Russie. P. 406. Razdorsky A.I., D.B. K. Iliodor (Chistyakov), archevêque. Koursk et Belgorod // Encyclopédie orthodoxe. M., 2009. T. 22. P. 234. RGIA. F. 796. Op. 127. D. 1611. L. 1-14. Chistovitch I. A. (1828-1893) – professeur à l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg. L'archimandrite Sergius (Nazareth) est membre du Comité de censure spirituelle de Saint-Pétersbourg. Titov F, prot. Le métropolite de Moscou Macaire Boulgakov. Kiev, 1915. T. III : La période lituanienne de la vie du métropolite Macaire (1868-1879). Activités diocésaines du métropolite en Lituanie et applications. S.C^XII. Titov F. Macaire (Boulgakov), métropolite de Moscou et Kolomna... T. I. P. 226. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 244. L. 1-3. Barsukov N.P. Vie et œuvres de M. P. Pogodin. Saint-Pétersbourg, 1896. Livre. 10. p. 4–6. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 2142. L. 7. RGIA. F. 675. Op. 1. D.8. L.1. RGIA. F. 796. Op. 132. D. 1903. L. 17-18. Juste là. L. 23-24 ; Un recueil d'opinions et de critiques de Philaret, métropolite de Moscou et Kolomna, sur les questions éducatives et ecclésiales-État. M., 1887. T.^ Partie 1. P. 354. RGIA. F. 796. Op. 135. D. 1951. L. 3–3 vol. Voir : Macaire (Boulgakov), évêque. L'histoire du schisme russe, connu sous le nom des Vieux-croyants. Saint-Pétersbourg, 1855. P. 3. RGIA. F. 796. Op. 136. D. 409 ; F. 807. Op. 2. D. 1355. L. 18-20. Lettres de Philarète, métropolite de Moscou, à Macaire, métropolite de Moscou // Bulletin de l'Église. 1883. N° 13. P. 10. Grinchenko N. A., Patrusheva N. G., Raskin D. I. La censure en Russie du XIXe au début du XXe siècle. // Écrivains russes, 1800-1917 : biogr. mots M., 2007. T. 5. P. 783. RGIA. F. 796. Op. 196. Département II. Art. 2. D. 76. L. 44-46. RGIA. F. 802. Op. 9. 1884 D. 42 RGIA. F. 796. Op. 167. 1886 D. 2258. L. 3 ; RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. L. 1-2, 9. La note indiquait spécifiquement que les travaux mentionnés dans les deux derniers paragraphes devaient rester sous la supervision des évêques diocésains locaux. RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. L. 4 vol. – 5. Karpuk D.A. Censure spirituelle en Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle. (basé sur des documents de la Fondation du Comité de censure spirituelle de Saint-Pétersbourg) // Lecture chrétienne. 2015. N° 2. P. 228. RGIA. F. 796. 1886 op. 167. D. 2258. L. 17. RGIA. F. 796. Op. 196. Département II. Art. 2. D. 76. L. 25-25 vol. Polunov A.Yu., Soloviev I.V. La vie et l'œuvre de l'académicien E. E. Golubinsky avec l'annexe « Mémoires » de E. E. Golubinsky. M., 1998. P. 213. Leskov N. S. Intrigants de l'Église. Peintures historiques // Bulletin historique. 1881. P. 390.