El metropolitano Macario (Bulgakov) y la censura espiritual en el siglo XIX.

Dmitry Andreevich Karpuk – candidato de teología, profesor y secretario del departamento de disciplinas históricas de la iglesia, jefe de estudios de posgrado y archivos de la Academia Teológica de San Petersburgo. El metropolitano Macario (Bulgakov) es uno de los obispos más destacados del siglo XIX. El obispo Macario se hizo ampliamente conocido no sólo en el Imperio ruso, sino también más allá de sus fronteras gracias a sus investigaciones fundamentales en teología e historia de la iglesia. Cuando era inspector y profesor en la academia teológica de la capital, tuvo que enfrentarse por primera vez a la censura espiritual. Y a partir de ese momento, el metropolitano Macario estuvo asociado con ella durante mucho tiempo. En primer lugar, primero como miembro del Comité de Censura Espiritual de San Petersburgo, que operaba en la academia. En segundo lugar, como autor de obras teológicas y estudios históricos de la iglesia. A pesar del estatus episcopal y la autoridad del obispo Macario en los círculos científicos, la censura espiritual en la persona de sus diversos representantes abordó sus obras de manera bastante estricta. Algunas obras tuvieron que ser reelaboradas seriamente; otros tuvieron que esperar años para obtener permiso para publicar. En tercer lugar, en 1870, por iniciativa del entonces fiscal jefe de St. El Sínodo estableció una Comisión para revisar los estatutos existentes de censura espiritual y el metropolitano Macario fue nombrado su presidente. Las propuestas de la Comisión, sometidas a la consideración del Santo Sínodo, nos permiten afirmar que Mons. Macario era un hombre de opiniones extremadamente amplias, incluso adelantado a su tiempo en algunas cuestiones. Palabras clave: Metropolitano Macario (Bulgakov), Metropolitano Filaret (Drozdov), Arzobispo Inocencio (Borisov), Metropolitano Grigory (Postnikov), Conde D. A. Tolstoi, Academia Teológica de San Petersburgo, censura espiritual, Fiscal Jefe del Santo Sínodo, Comité de Censura Teológica de San Petersburgo. El metropolitano Macario (Bulgakov) (1816-1882), gracias a los premios que llevan su nombre y a numerosos trabajos científicos, es bien conocido no sólo como el metropolitano de Moscú, sino también como el teólogo e historiador de la iglesia más importante del siglo XIX. Macario (Bulgakov), graduado de la Academia Teológica de Kiev, con el rango de hieromonje, por decreto del Santo Sínodo, fue trasladado a la Academia Teológica de San Petersburgo en 1842. En la Academia de la capital, donde fue nombrado a petición del entonces rector Archimandrita Afanasy (Drozdov) 1, Macario permaneció durante 15 años, hasta 1857, y pasó todos los títulos y puestos, desde inspector asistente a rector y de soltero a profesor titular emérito. Fue en la academia teológica de la capital donde se topó por primera vez con la censura espiritual. Y a partir de ese momento, el metropolitano Macario estuvo asociado con ella durante mucho tiempo, probablemente como ningún otro de sus contemporáneos. En primer lugar, primero como miembro del Comité de Censura Espiritual de San Petersburgo, que funcionó en la academia hasta finales de los años 50. Siglo XIX En segundo lugar, como autor de obras teológicas y estudios históricos de la iglesia. Posteriormente, a pesar del estatus episcopal y la autoridad del obispo Macario en los círculos científicos, la censura espiritual en la persona de sus diversos representantes se acercó a sus obras de manera bastante estricta. Algunas obras tuvieron que ser reelaboradas seriamente; otros tuvieron que esperar años para obtener permiso para publicar. En tercer lugar, en 1870, el entonces arzobispo Macario, que conocía de primera mano todos los lados positivos y negativos del control de la censura espiritual, tuvo la oportunidad de cambiar radicalmente y mejorar (mejorar) la situación en esta área. Por iniciativa del entonces Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde D.A. Tolstoi, se creó una comisión para revisar los estatutos existentes de censura espiritual. Fue el obispo Macario quien fue nombrado presidente de la Comisión. Entonces, por decreto del Santo Sínodo del 16 de octubre al 17 de noviembre de 1844, Archimandrita Macario fue nombrado miembro del Comité de Censura Espiritual de San Petersburgo en lugar del inspector de la academia Archimandrita Joasaph (Pokrovsky). Al igual que su predecesor, el padre Macario era un cuarto miembro supernumerario del comité de censura. Sus responsabilidades incluían revisar artículos para la revista académica Christian Reading y, en general, supervisar el progreso del comité 2 . El biógrafo del metropolitano Macario (Bulgakov), el profesor arcipreste Theodore Titov, cree que el archimandrita Macario era el censor más deseable para sus superiores, que lo veían como una persona ejecutiva y responsable. Pero los autores que presentaron sus manuscritos al Comité de Censura Espiritual de San Petersburgo también trataron al padre Macario con gran reverencia y respeto. Para ellos era importante que Archimandrita Macario fuera una persona ordenada, noble y, lo más importante, humana. Fue gracias a todas estas cualidades que el padre Macario pronto se convirtió en el representante más popular de la censura espiritual de la capital. Esto se explica, en primer lugar, por el hecho de que fue indulgente con los errores del autor o sus pensamientos demasiado originales, lo que no fue bien recibido por las más altas autoridades de la iglesia. En segundo lugar, y esto también era muy importante, siempre censuraba las obras y permitía que se publicaran lo antes posible, mientras que algunos de sus colegas podían retrasar los manuscritos no sólo durante meses, sino incluso años. Se reflejó el amor de Archimandrita Macario por ser preciso y exacto en todo 3. Fue el archimandrita Macario a quien personas como el arzobispo Innokenty (Borisov), el obispo Anatoly (Martynovsky), Y. K. Amphiteatrov, O. M. Bodyansky y otros pidieron “ver que el manuscrito no permanezca mucho tiempo tirado en los estantes del comité, como sucede a veces”. 4 Así se dirige el profesor de la Academia Teológica de Kiev, Y. K. Amphitheatrov, a su antiguo alumno acerca de su manuscrito: "Acepta, por el bien de todos los santos, tómala bajo tu cuidado y protección y destruye su alma y la mía... Hazme un favor. Sé amable, déjame pasar... Qué feliz sería si mi amargo trabajo estuviera impreso con tu nombre. Bautiza, es decir, corrige, y estarás ahí todo el tiempo que quieras. Sin embargo, no tengo herejías" 5. Es de destacar que en este caso estamos hablando de "Lecturas sobre literatura eclesiástica u homilética", una obra que más tarde se convertiría en "la base para la creación del estilo nacional ruso de predicación eclesiástica, que floreció en la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX". 6. Archimandrita Macario desarrolló relaciones muy estrechas e incluso, se podría decir, amistosas con el arzobispo Inocencio (Borisov). Así, este último en octubre de 1846 escribe sobre sus enseñanzas de Cuaresma: "Buena salud y éxito en trabajos científicos y generalmente útiles, el más venerable P. Macario. Si hay un momento de libertad entre ellos, entonces dígnate dárnoslo y escucha nuestra petición. El punto es este. En el mismo correo, envío una pequeña colección de enseñanzas de Cuaresma destinadas a su publicación a su comité de censura. Me gustaría recuperarlas lo antes posible. De modo que, si Si obtengo permiso, puedo imprimirlo antes de la Cuaresma. Aparentemente todavía queda mucho tiempo, pero la imprenta aquí es tan lenta que es difícil esperar que termine de imprimir antes. Mientras tanto, para acelerar el asunto, le pido al mismo tiempo que deje de lado toda etiqueta y, sin avergonzarse de nada, anote oficialmente o me diga en privado lo que, en su opinión, debe excluirse o cambiarse: todo se hará con toda exactitud, aunque para ello sea necesario dejar medio libro sin usar” 7 . Por supuesto, el padre Macario mostró máxima puntualidad y delicadeza al leer los materiales de tan venerable autor. Menos de tres semanas después, ya responde a Vladyka Inocencio que revisó y aprobó su manuscrito: "Al mismo tiempo, me atrevo a expresarle a Su Eminencia mi más sincero agradecimiento por el placer espiritual que experimenté en abundancia al leer este manuscrito. Aprovechando el derecho que usted me dio para indicar mis desconciertos en él, en algunos lugares los expresé con trazos de lápiz (aunque generalmente todos esos lugares fueron marcados por los censores con tinta roja. - D.K.); pero todos, como usted puedes comprobarlo por ti mismo, no tienen ninguna importancia y, a tu discreción, se pueden borrar con una goma de borrar” 8. En respuesta a esto, Mons. Inocencio en la siguiente carta lamenta que el censor haya sido demasiado indulgente con sus textos: “Pero eres demasiado amable: nos gustaría que fueras más severo”. Sin embargo, incluso después de leer el siguiente manuscrito del eminente autor, el padre Macario vuelve a pedir perdón por su interferencia en el texto del autor: "Y esta vez, te confieso, no pude ser un crítico estricto. Sabes que esto requiere mucho tiempo, completa precaución e inteligencia. Sin embargo, en dos o tres sermones cambié o edité algo, según mi extremo entendimiento. Si lo deseas, destruye mis traiciones y deja que todo sea como antes. No es para nosotros, diré francamente, discípulos de vuestros discípulos, para ser vuestros maestros en cualquier cosa." 9 San Inocencio (Borisov), arzobispo de Kherson (1800-1857) De paso, cabe señalar que Archimandrita Macario participó directamente en la publicación de la revista académica "Christian Reading". Y sus responsabilidades en este caso también incluían la búsqueda de autores y materiales. En 1847, el padre Macario se dirigió al obispo Inocencio para pedirle que le enviara algunas palabras y enseñanzas para una publicación académica, sin ocultar que afectan a la popularidad y, por tanto, a la circulación de la revista y, en consecuencia, a su situación financiera: "No doy, por amor de Dios y de vuestros innumerables admiradores, a nuestra "lectura cristiana" con vuestras dulces y edificantes enseñanzas. Para nosotros, en particular, esto no es desinteresado: ¿cuál es la verdad?" 10. Cuatro años más tarde, en 1851, ya rector y obispo, Mons. Macario volvió a rogar a Mons. Inocencio que revitalizara con sus conversaciones la revista académica de la capital. Por tanto, la relación entre dos destacados contemporáneos fue mutuamente beneficiosa. Fue por iniciativa del arzobispo Inocencio que en 1847 el archimandrita Macario obtuvo un doctorado. El caso es que este año el padre Macario publicó “Introducción a la teología ortodoxa”. Se propuso presentar este trabajo a Nicolás I. En nombre del Santo Sínodo, el arzobispo Inocencio debía revisar el trabajo del padre Macario y responder si este libro podría presentarse al emperador. En su reseña, el obispo Innocent señaló que “este libro, tanto por la importancia de su contenido como por la forma en que se presentan los temas y por la importancia del trabajo que costó al autor”, puede presentarse como un regalo al Jefe de Estado. Al mismo tiempo, el obispo expresó la opinión de que sería bastante justo que el padre Macario, “tanto por este nuevo trabajo científico como por los anteriores, especialmente sobre la historia de la Iglesia rusa”, obtuviera el doctorado 11. Esta petición del obispo Inocencio, así como la del metropolitano Antonio (Rafalsky) de San Petersburgo, fue concedida, y el 31 de octubre de 1847, Archimandrita Macario recibió el título de Doctor en Teología. En cuanto a las actividades de censura del archimandrita Macario, el investigador prerrevolucionario de la censura espiritual A. N. Kotovich llamó la atención sobre un detalle curioso: que sólo sus allegados a él en la Academia Teológica de Kiev tuvieron la oportunidad de aprovechar la benevolencia de la censura del padre Macario. En otras palabras, el padre Macario “hizo reseñas de obras individuales sólo como excepción, por el bien de sus compatriotas” 12. Como ya se mencionó, entre los que postularon se encontraban el obispo Innokenty y el profesor Y. K. Amphitheaters. Además, el padre Macario contribuyó a la publicación de los estudios del arcipreste John Skvortsov, profesor de la Academia Teológica de Kiev, “Un breve bosquejo de la historia de la Iglesia del Antiguo Testamento” (cuarta ed.) y “Un breve bosquejo de la historia de la Iglesia del Nuevo Testamento” (tercera ed.). También fue el padre Macario quien dio permiso para la publicación de “Conversaciones dominicales” (San Petersburgo, 1847) del arzobispo Iliodor (Chistyakov) de Kursk. Sin embargo, la relación entre el padre Macario y el obispo Iliodor debe mencionarse por separado. Vladyka Iliodor, al frente de la diócesis de Kursk y Belgorod, notó los talentos especiales del entonces Mikhail Petrovich Bulgakov en el seminario. Y a partir de ese momento empezó a tratarlo especialmente con condescendencia. El obispo le brindó apoyo económico, lo invitó a quedarse en su casa durante las vacaciones y en 1837, después de graduarse en el Seminario Teológico de Kursk, lo envió a la Academia Teológica de Kiev 13. Pero eso no es todo. Archimandrita Macario preparó inicialmente su ya mencionada "Introducción a la teología ortodoxa" para su publicación en forma de tres números, cada uno de los cuales fue enviado gradualmente para su consideración por los censores espirituales. En el Comité de Censura Espiritual de San Petersburgo, los materiales fueron revisados ​​por Archimandrita Avvakum (Honesto). A continuación, los manuscritos fueron sometidos a la consideración del Santo Sínodo, que confió el estudio de estos textos al arzobispo Iliodor. Este último permitió que los tres números fueran a imprenta sin ningún comentario crítico. Sólo en su primera reseña recomendó sustituir el título del autor original “Enciclopedia de Teología Ortodoxa” por otro “más acorde con la esencia del asunto” 14. Estos casos de asistencia mutua e interacción entre censores y autores no fueron una excepción. Más bien, por el contrario, se puede ver en esto una cierta regla cuando los autores, especialmente aquellos que escriben mucho y con frecuencia, establecen una relación especial de confianza con uno u otro censor. Posteriormente, como arzobispo de Jarkov, Vladyka Macarius, dirigiendo a través de su hermano el arcipreste Alexander Bulgakov, rector de la catedral de Kazán en San Petersburgo, sus sermones de censura al comité de la capital, le dio las siguientes instrucciones: "Y tómate la molestia, hermano, de preguntarle al secretario Chistovich 15 para que el manuscrito sea considerado lo antes posible, y precisamente a Sergio 16, que censuró mis sermones antes". 17. Archimandrita Macario fue destituido del cargo de miembro supernumerario del Comité de Censura Espiritual de San Petersburgo según su propia petición por decisión del Santo Sínodo del 9 (16) de enero de 1848, habiendo trabajado así en este cargo durante poco más de tres años. Es interesante observar que, siendo un empleado supernumerario del comité de censura, Archimandrita Macario desempeñó este cargo de manera completamente desinteresada, sin recibir ninguna remuneración por su trabajo. Sólo una vez durante todo el período de su servicio de censura recibió una compensación material equivalente al salario anual de un censor espiritual a tiempo completo de 228 rublos. 75 mil. plata. La petición de esta recompensa fue aceptada por los miembros de tiempo completo del Comité de San Petersburgo en su reunión del 16 de enero de 1847: “Teniendo en cuenta que el inspector de la academia Archimandrita Macario, siendo miembro supernumerario durante más de dos años, durante todo el período de su servicio en el comité no recibió ninguna remuneración por su trabajo, y mientras tanto, además de los artículos asignados para su publicación en Christian Reading, también consideró otros ensayos, así como participó en la consideración de ensayos que estaban sujetos al juicio general de todos los miembros del comité” 18. A través de la conferencia (desde 1869 - Concilio) de la Academia Teológica de San Petersburgo, esta petición fue enviada al Sínodo, que no la ignoró. Es cierto que aquí también hay un detalle interesante. El hecho es que, al solicitar un salario único, los miembros de la conferencia académica llamaron la atención sobre el hecho de que el predecesor de Macario, el Archimandrita José, después de haber trabajado en el mismo puesto durante poco más de un año, recibía un salario anual de 228 rublos. 75 rublos. A Macario, que en el momento de su apelación llevaba más de dos años trabajando, la conferencia académica le pidió que le diera 300 rublos. Sin embargo, el Sínodo no apoyó esta petición 19. La actividad posterior de Macario (Bulgakov) estuvo asociada con la censura espiritual, pero solo como autor, obligado, como todos los escritores espirituales en general, a presentar sus manuscritos para la consideración preliminar y la aprobación de los censores espirituales. Y aquí no todo fue siempre fácil para el obispo Macario. Esto es especialmente cierto en el caso de las obras teológicas, aunque también surgieron algunas dificultades en la investigación histórica. Ya el primer trabajo teológico serio de Archimandrita Macario, "Introducción a la teología dogmática", provocó reacciones encontradas. Por un lado, como ya se señaló, están la gratitud y el doctorado. Por otro lado, en cartas privadas del metropolitano Filaret (Drozdov) a A.N. Muravyov, A.S. Khomyakov a A.N. Popov, obispo, más tarde arzobispo Filaret (Gumilyovsky) del arcipreste A.V. Gorsky, muchas de las críticas más imparciales se dirigieron a la obra y al propio autor 20 . Es digno de mención que la “Introducción” fue presentada al Santo Sínodo en 1848 para obtener permiso para una segunda edición, pero después de una segunda censura por parte del Arzobispo, más tarde Metropolitano Gregorio (Postnikov), ésta no se concedió hasta 1852.21 La continuación de la “Introducción”, como sabemos, fue la “Teología Dogmática Ortodoxa” en cinco volúmenes (T. 1. 1849; T. 2. 1851; T. 3. 1851; T. 4. 1852; T. 5. 1853). Este trabajo fundamental puso fin a todos los intentos anteriores de presentar de manera sistemática los principios básicos de la fe ortodoxa. Uno de los corresponsales del obispo Macario para este libro incluso lo llamó "Macario el Grande" 22. Es de destacar que el mismo arzobispo Gregorio (Postnikov), que censuró la primera edición de Dogmática y no expresó una sola queja, al presentar el trabajo a censura para la segunda edición, ya no se mostró tan complaciente y llamó la atención sobre una serie de deficiencias, que, sin embargo, permitió eliminar sólo si el trabajo se presentaba para la tercera edición. De hecho, a partir de la 3ª edición de “Dogmática” del obispo Macario comenzaron a aparecer en forma revisada y en 2 volúmenes 23 . La “Guía para el estudio de la teología dogmática cristiana ortodoxa”, compilada por el obispo Macario en 1853, tuvo un destino aún más dramático. El título original del autor era el siguiente: "Un breve resumen de la teología dogmática ortodoxa". Se suponía que este libro, que era un resumen condensado de los cinco volúmenes anteriores, se convertiría en un libro de texto para estudiantes de seminarios teológicos. Después de la aprobación del Comité de Censura Espiritual de San Petersburgo, el manuscrito fue presentado al metropolitano Filaret (Drozdov) para su censura. El santo moscovita no presentó su reseña hasta noviembre de 1862. En la carta de presentación, el retraso de 10 años se explicaba por la carga de “veranos y estudios”, así como por la necesidad de señalar las numerosas deficiencias de la obra, que estaba destinada a ser un material didáctico para los seminarios. Sin embargo, la reseña final ocupó menos de tres páginas del libro. La mayoría de los comentarios son de carácter general. Por ejemplo, según el crítico, el ensayo tenía muchas secciones innecesarias, que estaban plenamente justificadas en una edición de 5 volúmenes y innecesarias en un breve manual. Por otro lado, las secciones sobre la Santísima Trinidad y el Rostro del Salvador fueron presentadas, en opinión del crítico, de manera inapropiada y breve. Sin embargo, el veredicto final fue positivo para el autor: ““El Esquema” puede ser una guía útil para un curso de seminario: pero para ello, parece, no está de más tener en cuenta las reflexiones aquí propuestas y emplear algún trabajo de revisión” 24. Como resultado, el obispo Macario se vio obligado a reelaborar seriamente su “Manual” y no lo publicó hasta 1869. Un estudio histórico dedicado a la historia de los viejos creyentes tuvo un destino menos dramático, pero también difícil. En 1853 En la Academia Teológica de San Petersburgo, por iniciativa del arzobispo Gregorio (Postnikov), se creó un departamento misionero especial para capacitar a “alumnos para trabajar con cismáticos”. En 1855, la doctrina del cisma se introdujo en el curso general de la enseñanza académica y, desde 1857, se crearon departamentos separados para la "Enseñanza del cisma ruso" en todas las academias teológicas. Como material didáctico, el obispo Macario preparó y publicó en 1855 “La historia del cisma ruso, conocido como los viejos creyentes”. Revisor de este estudio Gregorio volvió a ser arzobispo. En su reseña, el mayor experto en el cisma señaló que la obra del obispo Macario fue escrita en detalle y basada en fuentes serias. Al mismo tiempo, al obispo Gregorio no le gustó el hecho de que un estudio tan sólido no diga nada sobre Martín el hereje: "Pero esta Historia, como Historia, tiene, en mi opinión, un inconveniente importante: el hecho de que en ninguna parte presta atención a la leyenda sobre Martín el hereje y el Concilio que se celebró contra él; para los cismáticos, refutar la realidad de esta leyenda, y hasta el día de hoy en todas partes deshonran extremadamente a la Iglesia Ortodoxa. Por lo tanto, el autor de dicha historia ciertamente tuvo que decir una palabra fuerte en alguna parte en defensa de la Iglesia Ortodoxa. Pero como no se dice en ninguna parte, esto da a los cismáticos una nueva oportunidad de blasfemar contra la Iglesia Ortodoxa” 25. En ese momento, el obispo Macario ya había publicado bastantes artículos sobre el período antiguo de la historia de la iglesia rusa. Además, en ese momento ya se estaban preparando para su publicación los primeros tres volúmenes de su libro de varios volúmenes "Historia de la Iglesia rusa". Se puede suponer que el obispo Macario creía que la leyenda sobre Martín el hereje era una falsificación (que en realidad lo era). Sin embargo, por un lado, no se opuso al punto de vista oficial. Por otra parte, para no ser considerado un aficionado en el campo en el que afirmaba ser un experto, Mons. Macario nunca incluyó la sección requerida en su “Historia del cisma ruso”, sino que se limitó a una sola frase y una referencia al estudio del arzobispo Ignacio (Semyonov) de Voronezh “La historia de los cismas de la Iglesia rusa” 26, señalando que esta obra dice “absolutamente todo lo que es posible” decir contra el cismáticos en defensa de la autenticidad de las Actas de dicho Concilio, y al que no pude añadir nada" 27. Aquí termina esta historia de censura. En cuanto al metropolita Filaret de Moscú, agradeció posteriormente al autor por este trabajo, señalando en una carta que en él "me encontré con temas presentados de manera más precisa y más completa que aquellos que trabajaron en este campo" antes del obispo Macario 28 . En el futuro, el obispo Macario estaba destinado a desempeñar un papel muy importante en la historia de la censura espiritual. Esto se debió a otro intento del Santo Sínodo, bajo las más altas órdenes del emperador Alejandro II, de llevar a cabo una reforma de la censura espiritual en 1870. La necesidad de tal reforma después de todas las transformaciones que tuvieron lugar en el estado en los años 60. XIX, era evidente tanto para los autores, traductores y editores como para los propios miembros de los comités de censura espiritual. La era de las Grandes Reformas cambió significativamente la situación en el país. La abolición de la servidumbre, las posteriores reformas judiciales y zemstvo, la adopción de una nueva carta universitaria, todo esto no podía dejar de afectar la esfera de la censura. El 6 de abril de 1865 se adoptó un decreto "Sobre la concesión de ciertas ventajas y comodidades a la prensa nacional", que debilitó significativamente el control de la censura civil. El Estado, lenta pero no obstante, comenzó a pasar de la censura preliminar, como la más estricta, a una censura punitiva y más liberal. Según la nueva ley, todas las publicaciones periódicas cuyos editores declararon su deseo de ser publicadas sin censura, las obras originales de al menos 10 hojas impresas y las obras traducidas de al menos 20 hojas estaban exentas de la censura preliminar en San Petersburgo y Moscú. Por supuesto, las flexibilizaciones se aplicaron sólo a las capitales, pero allí se publicaron todas las revistas y periódicos más importantes 29 . En todas partes, las publicaciones de agencias gubernamentales, instituciones educativas, academias y universidades, así como diversos tipos de sociedades científicas, publicaciones en lenguas clásicas antiguas, dibujos, planos y mapas estaban exentas de la censura preliminar. El autor y los editores de todas las publicaciones publicadas sin censura previa estaban sujetos a procesamiento en caso de violación de la censura y otras leyes, y los editores de publicaciones periódicas estaban sujetos a sanciones administrativas. También se produjeron cambios serios en el departamento eclesiástico. Hasta mediados del siglo XIX. Sobre la base del único estatuto de censura espiritual existente en 1828, las principales instituciones de censura eran los comités de censura espiritual de San Petersburgo y Moscú, que funcionaban en las academias teológicas correspondientes. Desde los años 60. Siglo XIX Lo que parece ser una descentralización espontánea y, por tanto, poco meditada, comienza a producirse. El Santo Sínodo comenzó a otorgar poderes de censura a diversas instituciones e individuos, a partir de ese momento subordinados y reportando directamente al Santo Sínodo o a los obispos diocesanos, y no a los comités de censura espiritual de la capital. Y luego este proceso sólo cobró impulso. Entonces, a principios del siglo XX. estas instituciones incluían la Comisión de la Oficina sinodal georgiano-imerecia, el departamento del protopresbítero del clero militar y naval, el Comité educativo del Santo Sínodo, el Comité escolar del Santo Sínodo, las Academias Teológicas de San Petersburgo, Moscú, Kiev y Kazán, el Consejo Supervisor de Canto de la Iglesia de la Escuela sinodal de canto de la Iglesia de Moscú, la Sociedad de Restauración del Cristianismo Ortodoxo en el Cáucaso, el Consejo de la Hermandad de San Pedro de Kazán. Guria, Misión espiritual de Altai, Misiones espirituales rusas en Japón, China, Corea y Urmia, Comité de censura de la diócesis de las Aleutianas, censores de boletines diocesanos, sermones y enseñanzas catequéticas y publicaciones locales extranjeras 30. Cada estructura tenía sus propios poderes, que no siempre estaban claramente definidos. Como resultado, a veces surgieron confusiones que llevaron a situaciones conflictivas, como sucedió, por ejemplo, después de la publicación, con el permiso de la Academia Teológica de Kiev, de una monografía de su propio profesor N.I. Petrova “Ensayos sobre la historia de la literatura ucraniana del siglo XIX” (Kiev, 1884) 31. Y aunque todo un caso que apareció sobre este tema en las entrañas de la oficina sinodal surgió más tarde que los acontecimientos descritos, es obvio que el desorden en el departamento de censura espiritual comenzó precisamente en el período que nos ocupa, es decir, en los años 60. Dado que las reglas de 1865, que se referían exclusivamente a la censura civil y no afectaban al departamento eclesiástico, eran temporales, es obvio que era necesario desarrollar una carta de censura en toda regla. Para llevar a cabo esta tarea, por decreto del emperador, el 2 de noviembre de 1869, se creó una comisión especial para revisar las normas existentes sobre censura y prensa, presidida por el administrador jefe del II departamento de la Oficina de Su Majestad Imperial, el Príncipe S. N. Urusov. El Príncipe Urusov, poco después del inicio de las actividades de la Comisión, se dirigió al Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde D. A. Tolstoi, con una propuesta para unirse a este trabajo para reformar el control de la censura y desarrollar reglas relacionadas exclusivamente con el departamento eclesiástico. El Conde Tolstoi apoyó plenamente este llamamiento y ya el 9 de enero de 1870, en su actitud hacia el Santo Sínodo Gobernante, propuso establecer una comisión especial para desarrollar nuevas reglas de censura espiritual, enfatizando que la carta de 1828 estaba desactualizada. Además, la propuesta del fiscal jefe ya contenía una lista de personas que debían ocuparse de esta cuestión. Así, la comisión debía incluir a un empleado del Comité de Censura Espiritual de San Petersburgo, el archimandrita Efrem (Ryazantsev), arcipreste. Ioann Yakhontov, profesor de la Academia de Ciencias de San Petersburgo I. A. Chistovich, asesor jurídico del Fiscal Jefe del Santo Sínodo V. A. Stepanov, director en funciones de la Oficina del Fiscal Jefe I. A. Nenarokomov y miembro de la misma oficina A. I. Zabelin, que participó en todos los trámites de la Comisión 32. Así, si se aprobaba (y era casi imposible tomar otra decisión), el Santo Sínodo sólo tenía que nombrar un presidente, que, siguiendo sus instrucciones, era el arzobispo de Lituania Macario (Bulgakov). Al mismo tiempo, el decreto destacó especialmente que el proyecto de enmienda debe prepararse lo antes posible. Esta instrucción fue tomada en cuenta y llevada a cabo por los miembros de la Comisión recién formada, y ya el 10 de mayo del mismo año, el obispo Macario, siendo un hombre puntual y diligente, presentó un informe al Santo Sínodo sobre el cumplimiento de las instrucciones asignadas a la Comisión y remitió al Sínodo una nota con propuestas para reformar la censura espiritual 33 . La primera parte del informe fue la histórica y analítica, en la que se examinó la situación actual en el ámbito del control espiritual y de censura en el Estado. Se destacó especialmente que el año de nacimiento de la censura espiritual es 1720, cuando bajo Pedro I se emitió el primer decreto, que a partir de ese momento preveía el control de los productos editoriales producidos por las imprentas de las iglesias en Moscú, Kiev y Chernigov. Por otra parte, los miembros de la Comisión se centraron, por supuesto, en la carta de 1828, irremediablemente obsoleta a mediados del siglo XIX. La obsolescencia consistió, entre otras cosas, en la descentralización del control espiritual y de censura que se venía produciendo desde 1860. Después de todo, con la publicación de la Gaceta Diocesana aparecieron censores especiales en cada ciudad de provincia. La adopción de la carta académica de 1869, por un lado, eliminó los comités de censura de la jurisdicción de las escuelas teológicas superiores y, por el otro, las academias recibieron el derecho de publicar de forma independiente, bajo la responsabilidad del rector, sus propios trabajos, notas, tesis, etc. Para muchos contemporáneos involucrados en el sector editorial, la línea trazada en los poderes oficiales estaba lejos de ser obvia. Así, la Comisión registró los cambios ocurridos y propuso restablecer el orden en el campo del control de la censura espiritual. Pero no sólo eso. Los miembros de la Comisión no se limitaron a proponer sólo ciertos cambios de fachada. Los censores anteriores (Arq. I. Yakhontov, I. A. Chistovich) y actuales (Archimandrita Ephraim) aprovecharon la oportunidad para hablar sobre los problemas que existen en el campo del control de la censura espiritual. En primer lugar, los miembros de la Comisión señalaron que la censura espiritual preliminar en Rusia no logra su objetivo principal: "El propósito de nuestra censura espiritual preliminar existente es proteger a la sociedad ortodoxa de la difusión en ella de enseñanzas y opiniones contrarias a la fe ortodoxa y a la Iglesia. El error y su enseñanza difundida en el espíritu pueden tener dos fuentes: o falta de desarrollo de la mente en relación con los objetos conocidos, por lo tanto] malentendidos, ignorancia o malas intenciones, es decir, mala voluntad, o ambas cosas. Acción dirigida contra La ignorancia, no combinada con la mala voluntad, sólo puede tener una forma de instrucción, enseñanza e iluminación. Lo que se necesita aquí es un curso de acción positivo, educativo y orientador. Las medidas tímidas, por la naturaleza misma de la ignorancia a la que apuntan, pueden conducir muy fácilmente, como sucede a menudo, a la amargura, al despertar de la mala voluntad. Queda otra fuente de acciones que surgen de malas intenciones o de la difusión deliberada de errores y enseñanzas nocivas. Pero es extremadamente difícil prevenir todas las posibles manifestaciones de mala voluntad. Si al divulgador de tal o cual enseñanza falsa se le bloquea el camino de la acción a través de la prensa, adoptará otro método: ya sea la palabra escrita o la palabra hablada, reunirá a su alrededor una multitud, una secta, un partido de personas de ideas afines, y se convertirá en una fuerza más peligrosa cuanto más se oculte a la sociedad, a la publicidad y a la persecución abierta, que es exactamente lo que hicieron y hacen todos los sectarios en general, y nuestros cismáticos o sus líderes: falso. profesores" 34 . La Comisión también llamó la atención sobre el hecho de que la literatura teológica de católicos, protestantes, etc. se publica de manera bastante legal en el país. Muchas obras que son heréticas desde el punto de vista de la ortodoxia ortodoxa se publicaron luego en ruso y se distribuyeron libremente entre los ortodoxos rusos. La censura espiritual de la Iglesia Ortodoxa Rusa, naturalmente, no pudo evitarlo. En segundo lugar, los miembros de la Comisión expresaron, al parecer, un pensamiento sedicioso: sedicioso por la era pasada de Nicolás I, sedicioso por la era próxima de K. P. Pobedonostsev: "La censura preliminar menosprecia cada pensamiento, cada curiosidad, tan pronto como abandonan el sistema una vez aceptado; no proporciona ningún crecimiento y desarrollo de la actividad viva de la mente dirigida a la enseñanza teológica; embota toda energía en los escritores, recordando constantemente que no digan una palabra innecesaria o convencionalmente incorrecta. Mientras tanto, no sólo la investigación correcta, sino a veces las mismas desviaciones en la enseñanza sólo pueden servir para aclarar y confirmar la verdad divina de la enseñanza ortodoxa, que no puede ser sacudida por la sabiduría humana” 35. Para confirmar que tenían razón, los miembros de la Comisión apelaron a ejemplos de la historia de la Iglesia Antigua. Se señaló que los primeros siglos del cristianismo, cuando no había censura y todos podían expresar libremente su opinión sobre tal o cual tema, se consideran el período más importante de la historia de la Iglesia en todos los aspectos: "En todos los períodos de la historia de la Iglesia, los tiempos comparativamente menos respetables son aquellos en los que no se hizo ninguna contribución al tesoro de la doctrina, y los más respetados son aquellos en los que se hicieron contribuciones tales, y a menudo muy grandiosas, autorizadas para todos los siglos. Pero, ¿cómo fueron estos tiempos? Estos son las grandes eras de los siglos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto - la era de los hombres apostólicos, la era de los apologistas, la era de las luminarias de la Iglesia universal - Vasiliev, Gregorio, Crisóstomo, Atanasiov y otros grandes líderes de la Iglesia ortodoxa - la era de una actitud no indiferente, sino viva, hacia la enseñanza cristiana, cuando el pensamiento humano, aunque a veces equivocado, incluso profundamente equivocado, siempre trató con energía la palabra de vida y salvación. Las falsas enseñanzas y los errores heréticos pasaron y cayeron, pero la verdad de la enseñanza ortodoxa quedó clara y revelada por todas partes en los concilios ecuménicos y en los escritos de los santos padres y maestros, y sus grandes monumentos permanecieron como herencia eterna de la Iglesia ortodoxa" 36 . En tercer lugar, la Comisión estuvo de acuerdo con algunas críticas de entre los publicistas anónimos de la iglesia en el siguiente tema. El hecho de que toda la literatura de la iglesia se publicara con el permiso de la Iglesia le dio a todas las obras, incluso las más insignificantes, autoridad para toda la iglesia. Al menos, una parte de los creyentes comunes y corrientes percibió de esta manera varios tipos de folletos e incluso folletos. Pero lo peor es, y los miembros de la Comisión también llamaron la atención sobre esto, que algunos libros fueron aprobados con errores (por culpa tanto de los autores como de los censores), y en las condiciones existentes estos errores adquirieron una especie de canonicidad y se generalizaron cada vez más. El cuarto punto, uno de los más importantes e interesantes, confirmó lo que los autores y editores hablaron tanto y con frecuencia: la arbitrariedad de los censores: "La censura preliminar abre un amplio campo para la arbitrariedad de los censores. Sin mencionar el hecho de que ellos mismos pueden tener diferentes grados de educación, a veces pueden, por desconfianza y miedos personales, miedo a la responsabilidad, retrasar y prohibir algo que en realidad no contiene nada directamente incorrecto o dañino y peligroso. Hay ejemplos de la práctica de la censura en la que El censor prohíbe algo sólo porque le resulta más seguro prohibirlo, aunque él mismo no está completamente convencido de que, si se aprueba, lo que prohíbe parecerá nocivo y peligroso” 37 . ¡Este punto es especialmente valioso porque los propios censores hablaron de la arbitrariedad de los censores! En quinto lugar, la Comisión, volviendo nuevamente al pasado de la iglesia, llamó la atención sobre el hecho de que no se tomaron medidas represivas contra los disidentes en la antigüedad: "Los falsos maestros y herejes predicaron abiertamente sus enseñanzas entre los cristianos y las difundieron no solo oralmente, sino a menudo a través de sus escritos. Y mientras tanto, ni por parte de San Los apóstoles, ni sus sucesores inmediatos, ni ellos mismos personalmente, ni los errores que predicaron, ya sea verbalmente o por escrito, nunca encontraron ningún obstáculo puramente externo o restricción. Los apóstoles y luego los pastores de la Iglesia solo observaron todas las falsas enseñanzas que aparecieron, notificaron a los creyentes ortodoxos sobre su aparición para protegerlos de posibles desviaciones hacia las falsas enseñanzas; expusieron, instruyeron y convencieron a los falsos maestros y a los propios herejes; a veces escribieron sus propias refutaciones de sus obras, incluso libros enteros; a veces, finalmente, cuando lo consideraban necesario, se reunían en concilios, examinaban tal o cual enseñanza herética, la condenaban, excomulgaban a los propios herejes de la Iglesia y anunciaban todo esto a toda la comunidad de creyentes. En la Iglesia ese fue el fin del asunto” 38. Presumiblemente, los miembros de la Comisión en esta parte de su informe dieron a entender que la práctica de la persecución podría abandonarse incluso ahora. Actualmente ya es difícil decir quién de los miembros de la Comisión expresó qué pensamientos al discutir estos temas y cuál de ellos pertenecía al Arzobispo Macario. Sin embargo, no hay duda de que, al firmar el documento final, Mons. Macario dio testimonio de su acuerdo con las disposiciones allí contenidas. Y esto es muy indicativo de cómo entender las opiniones del obispo Macario sobre la realidad de la iglesia contemporánea. La conclusión final de la Comisión fue extremadamente decepcionante. El control de la censura espiritual tenía muchos defectos y, lo más importante, no conducía a su objetivo principal: no protegía a la sociedad de la difusión de diversos tipos de enseñanzas falsas y puntos de vista heréticos. Quedó claro que algo necesitaba cambiar. Los miembros de la Comisión no propusieron nada especial y propusieron seguir los pasos de la legislación sobre censura civil, repitiendo casi por completo las principales disposiciones del decreto sobre las Reglas Temporales de 1865 y, en algunos lugares, haciendo concesiones aún más liberales. Así, la Comisión propuso la exención de la censura preliminar: todas las publicaciones del Santo Sínodo y de los obispos diocesanos; todas las publicaciones de academias teológicas y sociedades de educación teológica; todas las publicaciones de contenido espiritual (es decir, las obras de los Santos Padres y maestros de la Iglesia y todas las demás obras de la literatura teológica antigua) en idiomas clásicos antiguos, así como las traducciones de estos idiomas; todas las obras del clero con contenido espiritual y moral; folletos que contienen extractos de las obras de los Santos Padres, oraciones y cantos de libros litúrgicos e imágenes sagradas litográficas publicadas por el clero 39 ; b) en ambas capitales, es decir, en San Petersburgo y Moscú: todos los periódicos espirituales, si los propios editores así lo desean, con exención de la obligación de pagar el depósito impuesto a los editores de periódicos y revistas seculares; todas las obras espirituales originales de al menos 10 hojas impresas, y las traducidas de al menos 20 hojas impresas 40. Además, la Comisión, tratando de eliminar la vaguedad y la vaguedad de algunas disposiciones de la carta de 1828, propuso aprobar cláusulas según las cuales no se permitiría la publicación de todas las obras que estuvieran sujetas a censura preliminar, y las impresas sin censura previa estarían sujetas a enjuiciamiento: a) si contienen blasfemia, difamación de los santos, censura de la fe ortodoxa o de la Iglesia, o abuso de las Sagradas Escrituras y los Santos Sacramentos; b) si contienen blasfemia, es decir, burlas cáusticas que demuestren una clara falta de respeto a los dogmas, cánones ecuménicos y ritos sagrados de la Iglesia Ortodoxa; c) si rechazan o socavan la autoridad divina de las Sagradas Escrituras, refutan las verdades de la ortodoxia de la Iglesia greco-rusa y rechazan o socavan los dogmas de la Iglesia ortodoxa; d) si estos escritos tienen como objetivo atraer y seducir a los cristianos ortodoxos hacia otra religión, incluso cristiana, o hacia una secta de viejos creyentes; e) si las imágenes sagradas publicadas en libros, o separadamente para uso público, se presentan de manera seductora. La decisión más radical de la Comisión fue la propuesta de abolir los comités de censura espiritual de la capital e introducir a sus miembros en los comités de censura civil: “La censura espiritual debe combinarse con la censura secular en una censura general bajo la supervisión de la Dirección General de Asuntos de Prensa dependiente del Ministerio del Interior y unida de tal manera que no pueda ocurrir ningún peligro para la fe y la Iglesia y los derechos de la autoridad eclesiástica del Santo Sínodo no sean violados en lo mínimo”. 41 Según los miembros de la Comisión, esta cooperación sería extremadamente útil y eficaz, en primer lugar, para el control directo de la literatura y, en segundo lugar, en términos económicos, ya que una reducción de personal conduciría a una reducción del coste de los pagos a los censores 42 . Posteriormente, durante la discusión de este proyecto en 1881, fue esta disposición la que provocó la mayor crítica por parte de representantes individuales de las más altas autoridades eclesiásticas. El proyecto de la Comisión, como se sabe 43, fue examinado, corregido, complementado y aprobado por decreto del 20 de enero de 1871. Luego, el proyecto de transformación fue transferido a la Comisión Príncipe Urusov, cuya última reunión tuvo lugar el 6 de noviembre de 1871. El proyecto no recibió más avances, y en 1881, bajo el fiscal jefe K. P. Pobedonostsev, por decreto sinodal del 20 de mayo decreto anterior del 20 de enero de 1871 fue cancelado 44. El siguiente intento de reformar la censura espiritual, que tampoco tuvo éxito, no se hizo hasta 1905. Luego, el 23 de enero, por decreto del emperador Nicolás II, se creó una reunión especial para revisar los decretos existentes sobre censura y prensa, presidida por D. F. Kobeko. El Santo Sínodo envió a la conferencia al obispo Antonin (Granovsky) de Narva y al arcipreste A.P. Rozhdestvensky desde el departamento espiritual. La decisión final de la Conferencia sobre la censura espiritual se redujo a las tres disposiciones siguientes: 1) abolir la censura preliminar para todos los libros de contenido religioso; 2) reconocer como necesario que el editor de una revista espiritual ortodoxa pertenezca a la confesión ortodoxa, y 3) mantener una censura preliminar sobre los dibujos e imágenes, incluido el contenido espiritual, publicados en hojas separadas, así como sobre las cartas abiertas ilustradas 45 . Parecería que la cuestión de la censura preliminar finalmente se resolvió, pero las autoridades de la iglesia no aceptaron abolir la censura preliminar e inmediatamente convocaron otra reunión especial puramente eclesiástica, que funcionó formalmente hasta 1911. Al final, "se desintegró en parte debido a la muerte de algunos de sus miembros, en parte debido a la preparación del servicio y en parte debido a un cambio en el tipo de servicio" 46. Antes de los acontecimientos revolucionarios de 1917, la Iglesia Ortodoxa Rusa era incapaz de decidir qué principios deberían seguirse en el campo del control de la censura espiritual. Volviendo al metropolitano Macario, cabe destacar que Vladyka, habiendo sido él mismo un censor espiritual, habiendo sufrido repetidamente como autor diversos tipos de vergüenza por parte de otros censores espirituales, vio claramente los cada vez más numerosos defectos y deficiencias en la esfera del control de la censura espiritual que existía en Rusia en el siglo XIX. Habiendo encabezado la comisión para revisar los estatutos existentes de censura espiritual en 1870, el metropolitano Macario intentó cambiar radicalmente la situación en esta área. Es difícil decir a qué habría conducido la adopción y ejecución del proyecto propuesto por la Comisión. Algunas de sus disposiciones fueron extremadamente radicales, si no revolucionarias para su época. Por otro lado, la Iglesia tuvo que avanzar hacia la liberalización del control de la censura espiritual para suavizar un poco la tensión que se desarrolló y acumuló (y esto es lo más peligroso y terrible) bajo condiciones de presión constante. Las propuestas finales de la Comisión indican indirectamente, por supuesto, que el metropolitano Macario estaba algo adelantado a su tiempo. Estaba dispuesto a hacer cambios tan radicales que otros obispos temían siquiera pensar en ellos. De lo que hablan exactamente las decisiones de esta Comisión es de la amplitud opiniones del obispo Macario. El comportamiento y las opiniones del obispo en 1870 no fueron una especie de excepción aventurera. Tampoco fue una indulgencia vulgar hacia su patrón en la persona del Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde D. A. Tolstoi. Un poco más tarde, Macario, ya metropolitano de Moscú, volverá a mostrar la amplitud de sus puntos de vista y la bondad de su alma de una manera completamente inesperada. Inesperado para todos, incluso para muchos de quienes lo rodeaban, personas que lo conocían bien. Nos referimos a la asistencia material proporcionada por el metropolitano Macario al profesor de la Academia Teológica de Moscú E. E. Golubinsky para la publicación de su “Historia de la Iglesia rusa”. Como es bien sabido, Golubinsky en su obra criticó muchas de las disposiciones del metropolitano Macario, quien, sin embargo, asignó la cantidad necesaria para la publicación de este estudio. Este acto mostró al obispo Macario como un jerarca con una perspectiva amplia y una rara tolerancia hacia las opiniones y creencias de los demás, incluidos sus oponentes e incluso oponentes, de los cuales tenía muchos. Posteriormente E.E. Golubinsky dedicó el segundo volumen de su "Historia de la Iglesia rusa" al metropolitano Macario, y en sus memorias señaló que con su acción el obispo sorprendió no solo a él, sino también a muchos de sus contemporáneos en general: "Era de esperar de un hombre de cualidades de alma ordinarias, como todos esperaban del reverendo Macario, que se enfrentara a su rival emergente, si no con ira abierta, sí con ira oculta, y le negaría los medios para publicar, si no con rudeza, entonces de alguna manera plausible. Pero el Reverendísimo Macario no actuó como se esperaba, sino que, por el contrario, actuó como no se esperaba en absoluto; y esto sin duda atestigua que tenía cualidades de alma lejos de las ordinarias. Era capaz y estaba dispuesto a sacrificar su orgullo personal en beneficio de la ciencia” 47. Esta historia provocó una animada discusión no sólo entre el clero, sino también entre los escritores e intelectuales seculares. NS Leskov, por ejemplo, creía que tal acto es característico sólo de un verdadero amante de la ilustración, que antepone los intereses de la ciencia a cualquier consideración de orgullo, que distingue y es característico de la mediocridad 48 . Fuentes y fuentes bibliográficas. RGIA. F. 675. op. 1. D. 8. Carta del Hieromonje Ireneo, constructor del desierto filipino-iraní, al metropolitano Macario, 28 de julio de 1851. RGIA. F.796. op. 123. D. 751. Sobre el nombramiento del Hieromonje Macario como soltero de la Academia de San Petersburgo en la clase de teología de la Academia de Kiev. RGIA.F. 796. Op.127. D.1611. Sobre el manuscrito titulado: Enciclopedia de Teología Ortodoxa, ediciones 1, 2 y 3. RGIA. F.796. op. 128. D. 2142. Sobre el libro titulado “Introducción a la teología ortodoxa” op. Archimandrita Macario. RGIA. F.796. op. 128. D. 244. Sobre la remuneración del inspector de la Academia Teológica de San Petersburgo Archimandrita Macario con un salario anual. Barsov N.I. Cartas de Macario, metropolitano de Moscú, a Inocencio, arzobispo de Kherson y Tauride // Lectura cristiana. 1884. Núms. 5–6. págs. 798–817. Barsukov N.P. Vida y obra de M. P. Pogodin. Libro 10. San Petersburgo, 1896. Volkov a.a. Anfiteatros Yakov Kosmich // Enciclopedia ortodoxa. M., 2001. T. 2. P. 206. Grinchenko N.A., Patrusheva N.G., Raskin D.I. Censura en Rusia en el siglo XIX y principios del XX. // Escritores rusos, 1800-1917: biogr. palabras M., 2007. T. 5. P. 775–791. Karpuk D.A. Censura espiritual en Rusia en la segunda mitad del siglo XIX. (basado en materiales de la Fundación del Comité de Censura Espiritual de San Petersburgo) // Lectura cristiana. 2015. Núm. 2. págs. 210–251. Kotovich A.N. Censura espiritual en Rusia (1799-1855). San Petersburgo, 1909. Leskov N. S. Intrigadores de la iglesia. Pinturas históricas // Boletín Histórico. 1881. T. 8. No. 5. P. 364–390. Macario (Bulgakov), obispo. La historia del cisma ruso, conocido como los Viejos Creyentes. San Petersburgo, 1855. Cartas de Filaret, metropolitano de Moscú, a Macario, metropolitano de Moscú // Boletín de la Iglesia. 1883. No. 13. págs. 10-11. Polunov A. Yu, Solovyov I. V. La vida y obra del académico E. E. Golubinsky con el apéndice "Memorias" de E. E. Golubinsky. M., 1998. Razdorsky A.I., D.B.K. Iliodor (Chistyakov), arzobispo. Kursk y Belgorod // Enciclopedia ortodoxa. M., 2009. T. 22. págs. 233–235. Una colección de opiniones y reseñas de Filaret, metropolitano de Moscú y Kolomna, sobre cuestiones educativas y de la Iglesia-Estado. T. V. Parte 1. M., 1887. Titov F. Macarius (Bulgakov), metropolitano de Moscú y Kolomna. Semblanza histórica y biográfica. Kiev, 1895. T. I: Años de infancia, educación y servicio escolar eclesiástico, Metropolitano. Macaria (1816–1857). Titov F., prot. Macario Bulgakov, metropolitano de Moscú. Kiev, 1915. T. III: El período lituano en la vida del metropolitano Macario (1868-1879). Actividades diocesanas del Metropolitano en Lituania y aplicaciones. Chistovich I.A. Historia de la Academia Teológica de San Petersburgo. San Petersburgo, 1857. Dmitri Karpuk. El metropolitano Macario (Bulgakov) y la censura eclesiástica en el siglo XIX. El metropolitano Macario (Bulgakov) es uno de los obispos más eminentes del siglo XIX. Era más conocido, no sólo en el Imperio ruso sino también más allá de sus fronteras, por sus estudios fundamentales en teología dogmática e historia de la iglesia. Durante sus años como inspector y profesor de la Academia Teológica de San Petersburgo tuvo sus primeros encuentros con la censura eclesiástica, con la que estuvo relacionado durante un largo período: primero como miembro del Comité de Censura Eclesiástica de San Petersburgo, que tenía su sede en la Academia, y luego como autor de una serie de obras de teología e historia de la iglesia. A pesar de su condición de obispo autorizado, los censores eclesiásticos fueron severos en su evaluación de las obras del metropolitano Macario. Se vio obligado a reelaborar algunas de sus publicaciones y a esperar permiso para imprimirlas durante varios años. En 1870, por iniciativa del Procurador Superior del Santo Sínodo, se creó una Comisión para la reconsideración del Estatuto de los Censores Eclesiásticos, y el Metropolitano Macario fue nombrado presidente de esta comisión. Las recomendaciones de esta comisión, sometidas a consideración del Santo Sínodo, nos permiten evaluar al Metropolitano Macario como una persona de opiniones amplias que, en algunos aspectos, se adelantó a su tiempo. Palabras clave: Metropolitano Macario (Bulgakov), Metropolitano Filaret (Drozdov), Arzobispo Inocencio (Borisov), Metropolitano Gregorio (Postnikov), Conde Dimitri Tolstoi, Academia Teológica de San Petersburgo, censura teológica, Procurador Superior del Santo Sínodo, Comité de Censura Teológica de San Petersburgo. Dmitry Andreyevich Karpuk – Candidato de Teología, Profesor y Secretario del Departamento de Historia de la Iglesia, Decano del Programa de Posgrado y Archivista Jefe de la Academia Teológica de San Petersburgo RGIA. F.796. op. 123. D. 751. L. 1–3 Chistovich I.A. Historia de la Academia Teológica de San Petersburgo. San Petersburgo, 1857. P. 419. Titov F. Macarius (Bulgakov), metropolitano de Moscú y Kolomna. Semblanza histórica y biográfica. Kiev, 1895. T.1: Años de infancia, educación y servicio escolar eclesiástico, Metropolitano. Macaria (1816–1857). Pág. 216. Kotovich A.N. Censura espiritual en Rusia (1799-1855). San Petersburgo, 1909. P. 405. Volkov a.a. Anfiteatros Yakov Kosmich // Enciclopedia ortodoxa. M., 2001. T. 2. P. 206 Titov F. Macarius (Bulgakov), metropolitano de Moscú y Kolomna. págs. 216-217. Barsov N.I. Cartas de Macario, metropolitano de Moscú, a Inocencio, arzobispo de Kherson y Tauride // Lectura cristiana. 1884. Núms. 5–6. págs. 801–802. Titov F. Macarius (Bulgakov), metropolitano de Moscú y Kolomna. págs. 218-219. RGIA. F.796. op. 127. D. 1611. L. 17-19. Kotovich A.N. Censura espiritual en Rusia. Pág. 406. Razdorsky A.I., D.B. K. Iliodor (Chistyakov), arzobispo. Kursk y Belgorod // Enciclopedia ortodoxa. M., 2009. T. 22. P. 234. RGIA. F.796. op. 127. D. 1611. L. 1–14. Chistovich I. A. (1828–1893) – profesor de la Academia Teológica de San Petersburgo. Archimandrita Sergio (Nazaret) es miembro del Comité de Censura Espiritual de San Petersburgo. Titov F, prot. Macario Bulgakov, metropolitano de Moscú. Kiev, 1915. T. III: El período lituano en la vida del metropolitano Macario (1868-1879). Actividades diocesanas del Metropolitano en Lituania y aplicaciones. S. C^XII. Titov F. Macarius (Bulgakov), metropolitano de Moscú y Kolomna... T. I. P. 226. RGIA. F.796. op. 128. D. 244. L. 1–3. Barsukov N.P. Vida y obra de M. P. Pogodin. San Petersburgo, 1896. Libro. 10. págs. 4–6. RGIA. F.796. op. 128. D. 2142. L. 7. RGIA. F. 675. op. 1. D.8. L.1. RGIA. F.796. op. 132. D. 1903. L. 17-18. Ahí mismo. L. 23-24; Una colección de opiniones y reseñas de Filaret, metropolitano de Moscú y Kolomna, sobre cuestiones educativas y de la Iglesia-Estado. M., 1887. T.^ Parte 1. P. 354. RGIA. F.796. op. 135. D. 1951. L. 3–3 vol. Ver: Macario (Bulgakov), obispo. La historia del cisma ruso, conocido como los Viejos Creyentes. San Petersburgo, 1855. P. 3. RGIA. F.796. op. 136.D.409; F. 807. op. 2. D. 1355. L. 18-20. Cartas de Filaret, metropolitano de Moscú, a Macario, metropolitano de Moscú // Boletín de la Iglesia. 1883. No. 13. P. 10. Grinchenko N. A., Patrusheva N. G., Raskin D. I. La censura en Rusia en el siglo XIX y principios del XX. // Escritores rusos, 1800-1917: biogr. palabras M., 2007. T. 5. P. 783. RGIA. F.796. op. 196. Departamento II. Arte. 2. D. 76. L. 44–46. RGIA. F. 802. op. 9. 1884 D. 42 RGIA. F.796. op. 167. 1886 D. 2258. L. 3; RGIA. F.796. op. 151. D. 1422. L. 1–2, 9. La nota decía específicamente que las obras señaladas en los dos últimos párrafos permanecerían bajo la supervisión de los obispos diocesanos locales. RGIA. F.796. op. 151. D. 1422. L. 4 vol. – 5. Karpuk D.A. Censura espiritual en Rusia en la segunda mitad del siglo XIX. (basado en materiales de la Fundación del Comité de Censura Espiritual de San Petersburgo) // Lectura cristiana. 2015. N° 2. Pág. 228. RGIA. F. 796. 1886 op. 167. D. 2258. L. 17. RGIA. F.796. op. 196. Departamento II. Arte. 2. D. 76. L. 25–25 vol. Polunov A.Yu., Soloviev I.V. La vida y obra del académico E. E. Golubinsky con el apéndice "Memorias" de E. E. Golubinsky. M., 1998. pág.213. Leskov N. S. Intrigadores de la iglesia. Pinturas históricas // Boletín Histórico. 1881. pág. 390.