Metropolit Macarius (Bulgakow) und spirituelle Zensur im 19. Jahrhundert

Dmitri Andrejewitsch Karpuk – Kandidat der Theologie, Lehrer und Sekretär der Abteilung für kirchenhistorische Disziplinen, Leiter des Graduiertenstudiums und des Archivs der Theologischen Akademie St. Petersburg. Die Synode setzte eine Kommission zur Überarbeitung der bestehenden Gesetze zur geistlichen Zensur ein und Metropolit Macarius wurde zu ihrem Vorsitzenden ernannt. Die Vorschläge der Kommission, die der Heiligen Synode zur Prüfung vorgelegt wurden, lassen darauf schließen, dass Bischof Macarius ein Mann mit äußerst weitreichenden Ansichten war, der in einigen Fragen sogar seiner Zeit voraus war. Schlüsselwörter: Metropolit Macarius (Bulgakov), Metropolit Philaret (Drozdov), Erzbischof Innozenz (Borisov), Metropolit Grigory (Postnikov), Graf D. A. Tolstoi, Theologische Akademie St. Petersburg, geistliche Zensur, Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode, Theologisches Zensurkomitee St. Petersburg. Metropolit Macarius (Bulgakow) (1816–1882) ist dank nach ihm benannter Preise und zahlreicher wissenschaftlicher Arbeiten nicht nur als Moskauer Metropolit, sondern auch als größter Theologe und Kirchenhistoriker des 19. Jahrhunderts bekannt. Ein Absolvent der Kiewer Theologischen Akademie, Macarius (Bulgakov), im Rang eines Hieromonks, wurde durch Erlass der Heiligen Synode 1842 an die St. Petersburger Theologische Akademie versetzt. In der Akademie der Hauptstadt, wo er auf Wunsch des damaligen Rektors Archimandrite Afanasy (Drozdov) 1 ernannt wurde, blieb Macarius 15 Jahre lang, bis 1857, und bestand alle Titel und Positionen, vom stellvertretenden Inspektor bis zum Rektor und vom Bachelor bis zum emeritierten ordentlichen Professor. An der theologischen Akademie der Hauptstadt begegnete er erstmals der spirituellen Zensur. Und von diesem Zeitpunkt an war Metropolit Macarius wahrscheinlich wie kein anderer für lange Zeit mit ihr verbunden Zeitgenossen. Zunächst als Mitglied des St. Petersburger Komitees für spirituelle Zensur, das bis Ende der 50er Jahre an der Akademie tätig war. XIX Jahrhundert Zweitens als Autor theologischer Werke und kirchengeschichtlicher Studien. In der Folgezeit ging die geistliche Zensur in der Person ihrer verschiedenen Vertreter trotz des bischöflichen Status und der Autorität von Bischof Macarius in wissenschaftlichen Kreisen recht streng an seine Werke heran. Einige Werke mussten erheblich überarbeitet werden; andere mussten jahrelang auf die Erlaubnis zur Veröffentlichung warten. Drittens hatte der damalige Erzbischof Macarius, der alle positiven und negativen Seiten der geistlichen Zensurkontrolle aus erster Hand kannte, im Jahr 1870 die Möglichkeit, die Situation in diesem Bereich radikal zu verändern und zu verbessern (verbessern). Auf Initiative des damaligen Oberanklägers der Heiligen Synode, Graf D.A. Tolstoi wurde eine Kommission eingesetzt, um die bestehenden Gesetze der spirituellen Zensur zu überarbeiten. Es war Bischof Macarius, der zum Vorsitzenden der Kommission ernannt wurde. Durch Erlass der Heiligen Synode vom 16. Oktober bis 17. November 1844 wurde Archimandrit Macarius anstelle des Inspektors der Akademie, Archimandrit Joasaph (Pokrovsky), zum Mitglied des St. Petersburger Komitees für spirituelle Zensur ernannt. Wie sein Vorgänger war Pater Macarius ein überzähliges viertes Mitglied des Zensurausschusses. Zu seinen Aufgaben gehörte die Überprüfung von Artikeln für die Fachzeitschrift Christian Reading und die allgemeine Überwachung der Fortschritte des Ausschusses 2 . Der Biograph von Metropolit Macarius (Bulgakov), Professor Erzpriester Theodore Titov, glaubt, dass Archimandrit Macarius der begehrteste Zensor für seine Vorgesetzten war, die ihn als leitende und verantwortungsbewusste Person betrachteten. Aber auch die Autoren, die ihre Manuskripte beim St. Petersburger Komitee für spirituelle Zensur eingereicht hatten, behandelten Pater Macarius mit großer Ehrfurcht und Respekt. Für sie war es wichtig, dass Archimandrite Macarius ein ordentlicher, edler und vor allem menschlicher Mensch war. All diesen Eigenschaften war es zu verdanken, dass Pater Macarius bald zum beliebtesten Vertreter der geistlichen Zensur der Hauptstadt wurde. Dies wurde zum einen dadurch erklärt, dass er gegenüber den Fehlern oder allzu originellen Gedanken des Autors Nachsicht zeigte, was von den höchsten kirchlichen Autoritäten nicht begrüßt wurde. Zweitens, und das war auch äußerst wichtig, zensierte er stets Werke und erlaubte deren Veröffentlichung so schnell wie möglich, während einige seiner Kollegen Manuskripte nicht nur um Monate, sondern sogar um Jahre verzögern konnten. Die Liebe von Archimandrite Macarius, in allem präzise und genau zu sein, spiegelte sich in 3 wider. Es war Archimandrit Macarius, der von Personen wie Erzbischof Innokenty (Borisov), Bischof Anatoly (Martynovsky), Y. K. Amphiteatrov, O. M. Bodyansky und anderen gebeten wurde, „dafür zu sorgen, dass das Manuskript nicht lange in den Regalen des Komitees herumliegt, wie es manchmal passiert“. 4 So wendet sich der Professor der Kiewer Theologischen Akademie, Y. K. Amphitheatrov, an seinen ehemaligen Studenten über Ihr Manuskript: „Akzeptiere sie zum Wohle aller Heiligen, nimm sie unter deine Obhut und deinen Schutz und zerstöre ihre und meine Seele... Tu mir einen Gefallen. Sei freundlich, lass mich passieren... Wie froh wäre ich, wenn mein bitteres Werk mit deinem Namen versehen würde. Taufe, das heißt, richtig, und du bist so lange da, wie du willst. Ich habe jedoch keine.“ Häresien“ 5. Es ist bemerkenswert, dass es sich in diesem Fall um „Lesungen zur Kirchenliteratur oder Homiletik“ handelt, ein Werk, das später „die Grundlage für die Schaffung des russischen Nationalstils der Kirchenpredigt werden sollte, der in der 2. Hälfte des 19. – frühen 20. Jahrhunderts seine Blütezeit erlebte“. 6. Archimandrit Macarius entwickelte sehr enge und sogar freundschaftliche Beziehungen zu Erzbischof Innozenz (Borisov). So schreibt dieser im Oktober 1846 über seine Fastenlehren: „Gute Gesundheit und Erfolg bei wissenschaftlichen und allgemein nützlichen Werken, ehrwürdigster Pater Macarius. Wenn es einen Moment der Freiheit zwischen ihnen gibt, dann geruhen Sie, ihn uns zu geben und auf unsere Bitte zu hören. Der Punkt ist dieser. In derselben Mail wird eine kleine Sammlung von Fastenlehren, die zur Veröffentlichung bestimmt sind, von mir an Ihr Zensurkomitee geschickt. Ich möchte sie so schnell wie möglich zurückbekommen. Damit, Wenn ich die Erlaubnis bekomme, kann ich es vor der Fastenzeit drucken. Es ist offenbar noch viel Zeit, aber die Druckerei hier ist so langsam, dass man kaum erwarten kann, dass sie den Druck im Voraus beendet. In der Zwischenzeit, um die Sache zu beschleunigen, bitte ich Sie gleichzeitig, alle Etikette beiseite zu legen und, ohne sich durch irgendetwas zu schämen, offiziell zu notieren oder mir privat zu sagen, was Ihrer Meinung nach ausgeschlossen oder geändert werden sollte: Alles wird mit aller Genauigkeit erledigt, auch wenn zu diesem Zweck ein halbes Buch ungenutzt bleiben muss“ 7 . Natürlich zeigte Pater Macarius maximale Pünktlichkeit und Feingefühl, als er die Materialien eines so ehrwürdigen Autors las. Weniger als drei Wochen später antwortet er Vladyka Innocent bereits, dass er sein Manuskript überprüft und genehmigt habe: „Gleichzeitig wage ich es, Ihrer Eminenz meinen aufrichtigen Dank für die spirituelle Freude auszudrücken, die ich beim Lesen dieses Manuskripts in Hülle und Fülle erlebt habe. Ich nutzte das von Ihnen gegebene Recht, meine Verwirrung darauf anzugeben, und drückte sie an einigen Stellen mit Bleistiftstrichen aus (obwohl normalerweise alle diese Stellen von Zensoren mit roter Tinte markiert wurden. - D.K.); aber alle davon sind, wie Sie selbst sehen können, völlig unwichtig und können nach Ihrem Ermessen mit einem Radiergummi weggewischt werden.“ Doch auch nach der Lektüre des nächsten Manuskripts des bedeutenden Autors bittet Pater Macarius erneut um Vergebung für seine Einmischung in den Text des Autors: „Und dieses Mal gestehe ich Ihnen, dass ich kein strenger Kritiker sein konnte. Sie wissen, dass dies viel Zeit, völlige Vorsicht und Intelligenz erfordert. In zwei oder drei Predigten habe ich jedoch nach meinem äußersten Verständnis etwas geändert oder überarbeitet. Wenn Sie möchten, zerstören Sie meinen Verrat und lassen Sie alles wie zuvor. Es ist nicht für uns, ich werde offen sagen, die Jünger deiner Jünger, deine Lehrer in allem zu sein.“ 9 Heiliger Innozenz (Borisov), Erzbischof von Cherson (1800–1857) Nebenbei sei angemerkt, dass Archimandrite Macarius direkt an der Herausgabe der Fachzeitschrift „Christian Reading“ beteiligt war. Zu seinen Aufgaben gehörte in diesem Fall auch die Suche nach Autoren und Materialien. Im Jahr 1847 wandte sich Pater Macarius an Bischof Innozenz mit der Bitte, einige Worte und Lehren für eine wissenschaftliche Veröffentlichung zu senden, ohne zu verbergen, dass sie die Popularität und damit die Verbreitung der Zeitschrift und damit ihre finanzielle Situation beeinträchtigen: „Beschenken Sie unsere „christliche Lektüre“ nicht um Gottes willen und um Ihrer unzähligen Bewunderer willen mit Ihren süßen und erbaulichen Lehren. Für uns insbesondere ist das nicht uneigennützig: Was ist die Wahrheit?“ 10. Vier Jahre später, im Jahr 1851, bat Bischof Macarius, bereits Rektor und Bischof, Bischof Innozenz erneut, mit seinen Gesprächen die akademische Zeitschrift der Hauptstadt wiederzubeleben. Somit war die Beziehung zwischen zwei herausragenden Zeitgenossen für beide Seiten von Vorteil. Auf Initiative von Erzbischof Innozenz wurde Archimandrit Macarius 1847 der Doktortitel verliehen. Tatsache ist, dass Pater Macarius in diesem Jahr „Einführung in die orthodoxe Theologie“ veröffentlichte. Es wurde vorgeschlagen, dieses Werk Nikolaus I. vorzulegen. Im Namen der Heiligen Synode sollte Erzbischof Innozenz das Werk von Pater Macarius überprüfen und antworten, ob dieses Buch dem Kaiser vorgelegt werden könne. In seiner Rezension stellte Bischof Innozenz fest, dass „dieses Buch sowohl hinsichtlich der Bedeutung seines Inhalts als auch hinsichtlich der Darstellung der Themen und der Bedeutung der Arbeit, die es dem Autor gekostet hat“, als Geschenk an das Staatsoberhaupt überreicht werden kann. Gleichzeitig äußerte der Bischof die Meinung, dass es für Pater Macarius durchaus gerecht wäre, „sowohl für diese neue wissenschaftliche Arbeit als auch für die vorherigen, insbesondere zur Geschichte der russischen Kirche“, einen Doktortitel zu erhalten 11. Dieser Petition von Bischof Innozenz sowie der des Metropoliten Antonius (Rafalsky) von St. Petersburg wurde stattgegeben, und am 31. Oktober 1847 wurde Archimandrit Macarius der Grad eines Doktors der Theologie verliehen. Was die Zensuraktivitäten des Archimandriten Macarius betrifft, machte der vorrevolutionäre Forscher der spirituellen Zensur A. N. Kotovich auf ein merkwürdiges Detail aufmerksam, nämlich dass nur diejenigen, die ihm an der Kiewer Theologischen Akademie nahe standen, die Möglichkeit hatten, die Zensur-Güte von Pater Macarius zu nutzen. Mit anderen Worten: Pater Macarius gab „nur ausnahmsweise Rezensionen zu einzelnen Werken ab – zum Wohle seiner Landsleute“ 12. Zu den Bewerbern zählten, wie bereits erwähnt, unter anderem Bischof Innokenty und Professor Y. K. Amphitheatre. Darüber hinaus trug Pater Macarius zur Veröffentlichung der Studien „Ein kurzer Abriss der Geschichte der alttestamentlichen Kirche“ (vierte Auflage) und „Ein kurzer Abriss der Geschichte der neutestamentlichen Kirche“ (dritte Auflage) des Erzpriesters John Skvortsov, Professor an der Theologischen Akademie Kiew, bei. Es war auch Pater Macarius, der die Veröffentlichung von „Sonntagsgesprächen“ (St. Petersburg, 1847) durch Erzbischof Iliodor (Tschistjakow) von Kursk genehmigte. Allerdings sollte die Beziehung zwischen Pater Macarius und Bischof Iliodor gesondert erwähnt werden. Vladyka Iliodor, Leiterin der Diözese Kursk und Belgorod, bemerkte im Priesterseminar die besonderen Talente des damaligen Michail Petrowitsch Bulgakow. Und von da an begann er, ihn besonders zu bevormunden. Der Bischof unterstützte ihn finanziell, lud ihn ein, während der Ferien in seinem Haus zu bleiben, und schickte ihn 1837, nachdem er das Kursker Theologische Seminar abgeschlossen hatte, an die Kiewer Theologische Akademie 13. Aber das ist noch nicht alles. Archimandrit Macarius bereitete seine oben erwähnte „Einführung in die orthodoxe Theologie“ zunächst zur Veröffentlichung in Form von drei Ausgaben vor, von denen jede nach und nach der geistlichen Zensur zur Prüfung vorgelegt wurde. Im St. Petersburger Komitee für spirituelle Zensur wurden die Materialien von Archimandrite Avvakum (Ehrlich) überprüft. Anschließend wurden die Manuskripte der Heiligen Synode zur Prüfung vorgelegt, die das Studium dieser Texte Erzbischof Iliodor anvertraute. Letzteres ermöglichte, dass alle drei Ausgaben ohne kritische Kommentare in Druck gingen. Erst in seiner ersten Rezension empfahl er, den ursprünglichen Autorentitel „Encyclopedia of Orthodox Theology“ durch einen anderen zu ersetzen, „der dem Wesen der Sache besser entspricht“14. Solche Fälle der gegenseitigen Unterstützung und Interaktion zwischen Zensoren und Autoren waren keine Ausnahme. Vielmehr kann man darin im Gegenteil eine gewisse Regel erkennen, wenn Autoren, insbesondere solche, die viel und oft schreiben, zu dem einen oder anderen Zensor ein besonderes Vertrauensverhältnis aufgebaut haben. Anschließend gab ihm der Erzbischof von Charkow, Vladyka Macarius, der durch seinen Bruder, Erzpriester Alexander Bulgakow, Rektor der Kasaner Kathedrale in St. Petersburg, seine Predigten zur Zensur an das Hauptstadtkomitee leitete, folgende Anweisungen: „Und machen Sie sich die Mühe, Bruder, den Sekretär zu fragen – Chistovich 15, damit das Manuskript so schnell wie möglich geprüft wird, und genau o. Sergius 16, der meine zensierte.“ Predigten vor“ 17. Archimandrit Macarius wurde auf eigenen Antrag hin durch Beschluss der Heiligen Synode vom 9. (16.) Januar 1848 aus dem Amt des überzähligen Mitglieds des St. Petersburger Komitees für geistliche Zensur entlassen und war somit etwas mehr als drei Jahre in dieser Position tätig. Es ist interessant festzustellen, dass Archimandrit Macarius als überzähliger Mitarbeiter des Zensurkomitees diese Position völlig desinteressiert ausübte, ohne eine Vergütung für seine Arbeit zu erhalten. Nur einmal während der gesamten Zeit seines Zensurdienstes erhielt er eine materielle Entschädigung in Höhe des Jahresgehalts eines hauptamtlichen geistlichen Zensors von 228 Rubel. 75 k. Silber. Der Antrag auf diese Belohnung wurde von den hauptamtlichen Mitgliedern des St. Petersburger Komitees auf ihrer Sitzung am 16. Januar 1847 angenommen: „In Anbetracht der Tatsache, dass der Inspektor der Akademie, Archimandrit Macarius, während seiner gesamten Dienstzeit im Komitee mehr als zwei Jahre lang überzähliges Mitglied war, keine Vergütung für seine Arbeit erhielt und neben den zur Veröffentlichung in der Christian Reading vorgesehenen Artikeln auch andere Aufsätze berücksichtigte.“ „as nahm an der Prüfung von Aufsätzen teil, die der allgemeinen Beurteilung aller Mitglieder des Ausschusses unterlagen“ 18. Durch die Konferenz (seit 1869 - Rat) der St. Petersburger Theologischen Akademie wurde diese Petition an die Synode geschickt, die sie nicht ignorierte. Allerdings gibt es auch hier ein interessantes Detail. Tatsache ist, dass die Mitglieder der akademischen Konferenz bei der Beantragung eines einmaligen Gehalts darauf aufmerksam machten, dass Macarius‘ Vorgänger, Archimandrit Joseph, nach etwas mehr als einem Jahr in derselben Position ein Jahresgehalt von 228 Rubel erhielt. 75 Rubel. Macarius, der zum Zeitpunkt seiner Berufung bereits seit mehr als zwei Jahren berufstätig war, wurde von der akademischen Konferenz um 300 Rubel gebeten. Die Synode unterstützte diese Petition jedoch nicht 19. Die spätere Tätigkeit von Macarius (Bulgakov) war mit spiritueller Zensur verbunden, jedoch nur als Autor, der wie alle spirituellen Schriftsteller im Allgemeinen verpflichtet war, seine Manuskripte der spirituellen Zensur zur vorläufigen Prüfung und Genehmigung vorzulegen. Und für Bischof Macarius lief hier nicht immer alles glatt. Dies gilt insbesondere für theologische Werke, obwohl auch bei der historischen Forschung einige Schwierigkeiten auftraten. Bereits das erste ernsthafte theologische Werk von Archimandrite Macarius, „Einführung in die Dogmatische Theologie“, löste gemischte Reaktionen aus. Auf der einen Seite stehen, wie bereits erwähnt, Dankbarkeit und ein Doktortitel. Andererseits wird in privaten Briefen von Metropolit Philaret (Drozdov) an A.N. Muravyov, A.S. Chomjakow an A.N. Popov, Bischof, später Erzbischof Philaret (Gumilyovsky) an Erzpriester A.V. Gorsky wurde viel unvoreingenommene Kritik gegen das Werk und den Autor selbst geäußert 20 . Es ist bemerkenswert, dass die „Einleitung“ 1848 der Heiligen Synode vorgelegt wurde, um die Genehmigung für eine zweite Ausgabe zu erhalten, aber nach einer zweiten Zensur durch den Erzbischof, den späteren Metropoliten Gregory (Postnikov), wurde diese erst 1852 erteilt.21 Die Fortsetzung der „Einleitung“ war, wie wir wissen, die 5-bändige „Orthodoxe Dogmatische Theologie“ (T. 1. 1849; T. 2. 1851; T. 3. 1851; T. 4. 1852; T. 5. 1853). Dieses grundlegende Werk stellte einen Schlussstrich unter alle bisherigen Versuche, die Grundlehren des orthodoxen Glaubens systematisch darzustellen. Einer der Korrespondenten von Bischof Macarius für dieses Buch nannte ihn sogar „Makarius der Große“ 22. Es ist bemerkenswert, dass derselbe Erzbischof Gregory (Postnikov), der die erste Ausgabe der Dogmatik zensierte und keine einzige Beschwerde äußerte, als er das Werk zur Zensur für die zweite Ausgabe einreichte, nicht mehr so selbstgefällig war und auf eine Reihe von Mängeln aufmerksam machte, die er jedoch nur beseitigen ließ, wenn das Werk für die eingereicht wurde 3. Auflage. Und tatsächlich erschien ab der 3. Auflage die „Dogmatik“ von Bischof Macarius in überarbeiteter Form und in 2 Bänden 23 . Ein noch dramatischeres Schicksal hatte der „Leitfaden zum Studium der christlich-orthodoxen dogmatischen Theologie“, der 1853 von Bischof Macarius zusammengestellt wurde. Der Originaltitel des Autors lautete: „Ein kurzer Abriss der orthodoxen dogmatischen Theologie.“ Dieses Buch, das eine komprimierte Zusammenfassung der vorherigen fünf Bände darstellte, sollte ein Lehrbuch für Studenten theologischer Seminare werden. Nach Genehmigung durch das St. Petersburger Komitee für spirituelle Zensur wurde das Manuskript Metropolit Philaret (Drozdov) zur Zensur vorgelegt. Der Moskauer Heilige reichte seine Rezension erst im November 1862 ein. Im Anschreiben wurde die zehnjährige Verzögerung mit der Belastung durch „Sommer und Studium“ sowie der Notwendigkeit begründet, auf die zahlreichen Mängel des Werks hinzuweisen, das als Lehrmittel für Seminare gedacht war. Allerdings nahm die abschließende Rezension weniger als drei Buchseiten in Anspruch. Die meisten Kommentare sind allgemeiner Natur. Laut dem Rezensenten enthielt der Aufsatz beispielsweise viele unnötige Abschnitte, die in einer 5-bändigen Ausgabe völlig gerechtfertigt und in einem kurzen Handbuch unnötig waren. Andererseits wurden die Abschnitte über die Heilige Dreifaltigkeit und das Antlitz des Erlösers nach Meinung des Rezensenten unangemessen kurz dargestellt. Das abschließende Urteil fiel für den Autor jedoch positiv aus: „‚The Outline‘ kann ein nützlicher Leitfaden für einen Seminarkurs sein; dafür scheint es jedoch nicht überflüssig zu sein, die hier vorgeschlagenen Gedanken zu berücksichtigen und einige Überarbeitungsarbeit aufzuwenden“24. Infolgedessen war Bischof Macarius gezwungen, sein „Handbuch“ ernsthaft zu überarbeiten und veröffentlichte es erst 1869. Eine historische Studie, die sich der Geschichte der Altgläubigen widmete, hatte ein weniger dramatisches, aber auch schwieriges Schicksal. Im Jahr 1853 An der St. Petersburger Theologischen Akademie wurde auf Initiative von Erzbischof Gregory (Postnikov) eine spezielle Missionsabteilung eingerichtet, um „Schüler für die Arbeit mit Schismatikern“ auszubilden. Im Jahr 1855 wurde die Lehre vom Schisma in den allgemeinen akademischen Unterricht eingeführt und seit 1857 wurden in allen theologischen Akademien eigene Abteilungen für die „Lehre des russischen Schismas“ eingerichtet. Als Lehrmittel erstellte und veröffentlichte Bischof Macarius 1855 „Die Geschichte des russischen Schismas, bekannt als die Altgläubigen“. Gutachter dieser Studie Gregor wurde erneut Erzbischof. In seiner Rezension stellte der größte Experte für das Schisma fest, dass das Werk von Bischof Macarius detailliert geschrieben wurde und auf einer seriösen Quellenbasis beruhte. Gleichzeitig gefiel es Bischof Gregor nicht, dass eine so fundierte Studie nichts über den Ketzer Martin aussagt: „Aber diese Geschichte als Geschichte hat meiner Meinung nach einen wichtigen Nachteil, nämlich die Tatsache, dass sie der Legende über den Ketzer Martin und das gegen ihn gehaltene Konzil nirgends Beachtung schenkt; für die Schismatiker, die die Realität dieser Legende widerlegen, und bis heute überall eine äußerste Schande für die orthodoxe Kirche. Daher musste der Autor der besagten Geschichte sicherlich irgendwo ein starkes Wort sagen.“ zur Verteidigung der orthodoxen Kirche. Aber da es nirgends heißt, gibt dies den Schismatikern eine neue Gelegenheit, die orthodoxe Kirche zu lästern.“ 25. Zu diesem Zeitpunkt hatte Bischof Macarius bereits zahlreiche Artikel über die antike Periode der russischen Kirchengeschichte veröffentlicht. Darüber hinaus wurden zu diesem Zeitpunkt bereits die ersten drei Bände seiner mehrbändigen „Geschichte der russischen Kirche“ zur Veröffentlichung vorbereitet. Es kann davon ausgegangen werden, dass Bischof Macarius glaubte, die Legende über den Ketzer Martin sei eine Fälschung (was sie auch tatsächlich war). Einerseits widersprach er jedoch nicht der offiziellen Sichtweise. Um andererseits nicht als Amateur auf dem Gebiet zu gelten, auf dem er sich als Experte ausgab, hat Bischof Macarius nie den erforderlichen Abschnitt in seine „Geschichte des russischen Schismas“ aufgenommen, sondern sich auf nur einen Satz und einen Verweis auf die Studie des Erzbischofs Ignatius (Semjonow) von Woronesch „Die Geschichte der Schismen der russischen Kirche“ 26 beschränkt und darauf hingewiesen, dass dieses Werk „absolut alles sagt, was man gegen die Schismatiker sagen kann“. Verteidigung der Authentizität der Akte des genannten Konzils, und dem konnte ich nichts hinzufügen“ 27. Hier endet diese Zensurgeschichte. Metropolit Philaret von Moskau dankte anschließend dem Autor für dieses Werk und bemerkte in einem Brief, dass ich in diesem Werk „auf Themen gestoßen bin, die genauer und vollständiger dargestellt wurden als diejenigen, die auf diesem Gebiet vor Bischof Macarius gearbeitet haben“ 28 . Bischof Macarius sollte in Zukunft eine sehr wichtige Rolle in der Geschichte der geistlichen Zensur spielen. Damit verbunden war ein weiterer Versuch der Heiligen Synode, auf höchsten Befehl Kaiser Alexanders II. im Jahr 1870 eine Reform der geistlichen Zensur durchzuführen. Die Notwendigkeit einer solchen Reform nach all den Umwälzungen im Staat in den 60er Jahren. Jahrhundert war sowohl für Autoren, Übersetzer und Verleger als auch für die Mitglieder spiritueller Zensurkomitees selbst offensichtlich. Die Ära der großen Reformen veränderte die Situation im Land erheblich. Die Abschaffung der Leibeigenschaft, die anschließende Zemstwo- und Justizreform, die Verabschiedung einer neuen Universitätsurkunde – all dies musste sich nur auf den Bereich der Zensur auswirken. Am 6. April 1865 wurde ein Dekret „Über die Gewährung bestimmter Erleichterungen und Annehmlichkeiten für die inländische Presse“ erlassen, das die zivile Zensurkontrolle erheblich schwächte. Der Staat begann langsam, aber dennoch, von der vorläufigen Zensur als strengster zu einer strafenden, liberaleren Zensur überzugehen. Nach dem neuen Gesetz waren alle Zeitschriften, deren Herausgeber den Wunsch äußerten, ohne Zensur veröffentlicht zu werden, Originalwerke mit mindestens 10 Druckseiten und übersetzte Werke mit mindestens 20 Seiten in St. Petersburg und Moskau von der vorläufigen Zensur ausgenommen. Natürlich galten die Lockerungen nur für die Hauptstädte, aber alle wichtigen Zeitschriften und Zeitungen wurden dort veröffentlicht 29 . Überall waren Veröffentlichungen von Regierungsbehörden, Bildungseinrichtungen – Akademien und Universitäten sowie verschiedenen Arten gelehrter Gesellschaften, Veröffentlichungen in alten klassischen Sprachen, Zeichnungen, Pläne und Karten von der Vorzensur ausgenommen. Der Autor und die Herausgeber aller ohne vorherige Zensur veröffentlichten Veröffentlichungen wurden bei Verstößen gegen Zensur- und andere Gesetze strafrechtlich verfolgt, und die Herausgeber von Zeitschriften wurden mit Verwaltungsstrafen belegt. Auch im kirchlichen Bereich kam es zu gravierenden Veränderungen. Bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. Auf der Grundlage des einzigen bestehenden geistlichen Zensurstatuts von 1828 waren die geistlichen Zensurkomitees von St. Petersburg und Moskau die wichtigsten Zensurinstitutionen, die an den entsprechenden theologischen Akademien tätig waren. Seit den 60er Jahren. 19. Jahrhundert Was scheinbar spontan und daher unüberlegt erscheint, beginnt eine Dezentralisierung. Die Heilige Synode begann, verschiedenen Institutionen und Einzelpersonen Zensurbefugnisse zu übertragen, die von diesem Zeitpunkt an der Heiligen Synode oder den Diözesanbischöfen unterstellt waren und direkt diesen unterstellt waren, und nicht den geistlichen Zensurkomitees der Hauptstadt. Und dann gewann dieser Prozess nur noch an Dynamik. Also zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Zu diesen Institutionen gehörten die Kommission des Georgisch-Imeretischen Synodenbüros, die Abteilung des Protopresbyters des Militär- und Marineklerus, das Bildungskomitee des Heiligen Synods, das Schulkomitee des Heiligen Synods, die theologischen Akademien St. Petersburg, Moskau, Kiew und Kasan, der Aufsichtsrat für Kirchengesang an der Moskauer Synodenschule für Kirchengesang, die Restaurierungsgesellschaft Orthodoxes Christentum im Kaukasus, der Rat der Kasaner Bruderschaft des Hl. Guria, Altai Spiritual Mission, Russische Spiritual Missionen in Japan, China, Korea und Urmia, Zensurkomitee der Aleuten-Diözese, Zensoren von Diözesanbulletins, Predigten und katechetischen Lehren sowie lokalen ausländischen Veröffentlichungen 30. Jede Struktur hatte ihre eigenen Befugnisse, die nicht immer klar definiert waren. Infolgedessen kam es manchmal zu Verwirrungen, die zu Konfliktsituationen führten, wie zum Beispiel nach der Veröffentlichung einer Monographie ihres eigenen Professors N.I. mit Genehmigung der Kiewer Theologischen Akademie. Petrova „Essays zur Geschichte der ukrainischen Literatur des 19. Jahrhunderts“ (Kiew, 1884) 31. Und obwohl ein ganzer Fall, der zu diesem Thema in den Eingeweiden des Synodenbüros auftauchte, später als die beschriebenen Ereignisse auftrat, ist es offensichtlich, dass die Unordnung in der Abteilung für spirituelle Zensur genau in der betrachteten Zeit, also in den 60er Jahren, begann. Da die Regeln von 1865, die ausschließlich die zivile Zensur betrafen und die kirchliche Abteilung nicht betrafen, vorübergehender Natur waren, liegt es auf der Hand, dass die Entwicklung einer umfassenden Zensurcharta erforderlich war. Um diese Aufgabe zu erfüllen, wurde am 2. November 1869 per Erlass des Kaisers eine Sonderkommission zur Überprüfung der bestehenden Zensur- und Pressevorschriften eingesetzt, deren Vorsitz der Hauptverwalter der II. Abteilung des Eigenamtes Seiner Kaiserlichen Majestät, Fürst S. N. Urusov, innehatte. Kurz nach Beginn der Tätigkeit der Kommission wandte sich Fürst Urusow an den Chefankläger der Heiligen Synode, Graf D. A. Tolstoi, mit dem Vorschlag, sich an dieser Arbeit zur Reform der Zensurkontrolle und zur Entwicklung von Regeln ausschließlich für die kirchliche Abteilung zu beteiligen. Graf Tolstoi unterstützte diesen Appell voll und ganz und schlug bereits am 9. Januar 1870 in seiner Haltung gegenüber der Heiligen Regierungssynode vor, eine Sonderkommission zur Entwicklung neuer Regeln der geistlichen Zensur einzusetzen, wobei er betonte, dass die Charta von 1828 veraltet sei. Darüber hinaus enthielt der Vorschlag des Oberstaatsanwalts bereits eine Liste von Personen, die sich mit dieser Angelegenheit befassen sollten. Daher sollte der Kommission ein Mitarbeiter des St. Petersburger Komitees für spirituelle Zensur, Archimandrit Efrem (Ryazantsev), Erzpriester, angehören. Ioann Yakhontov, Professor der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften I. A. Chistovich, Rechtsberater des Generalstaatsanwalts der Heiligen Synode V. A. Stepanov, amtierender Direktor des Büros des Generalstaatsanwalts I. A. Nenarokomov und Mitglied desselben Büros A. I. Zabelin, der an allen Formalitäten der Kommission beteiligt war 32. Im Falle einer Genehmigung (und eine andere Entscheidung war kaum möglich) musste die Heilige Synode lediglich einen Vorsitzenden ernennen, der auf ihre Anweisung hin der litauische Erzbischof Macarius (Bulgakow) war. Gleichzeitig wurde im Erlass besonders betont, dass die Änderungsentwürfe so schnell wie möglich ausgearbeitet werden müssen. Diese Weisung wurde von den Mitgliedern der neu gebildeten Kommission berücksichtigt und befolgt, und bereits am 10. Mai desselben Jahres legte Bischof Macarius, ein pünktlicher und fleißiger Mann, der Heiligen Synode einen Bericht über die Erfüllung der der Kommission übertragenen Weisungen vor und übermittelte der Synode eine Notiz mit Vorschlägen zur Reform der geistlichen Zensur 33 . Der erste Teil des Berichts war der historisch-analytische Teil, der die aktuelle Situation im Bereich der spirituellen und Zensurkontrolle im Staat untersuchte. Es wurde besonders darauf hingewiesen, dass das Geburtsjahr der geistlichen Zensur das Jahr 1720 ist, als unter Peter I. das erste Dekret erlassen wurde, das von diesem Zeitpunkt an die Kontrolle der Buchprodukte vorsah, die von kirchlichen Druckereien in Moskau, Kiew und Tschernigow hergestellt wurden. Unabhängig davon beschäftigten sich die Mitglieder der Kommission natürlich mit der Charta von 1828, die Mitte des 19. Jahrhunderts hoffnungslos veraltet war. Die Obsoleszenz bestand unter anderem in der seit 1860 erfolgten Dezentralisierung der geistlichen und Zensurkontrolle. Schließlich traten mit der Veröffentlichung des Diözesanblatts nun in jeder Provinzstadt spezielle Zensoren auf. Mit der Verabschiedung der akademischen Charta von 1869 wurden einerseits Zensurausschüsse aus der Zuständigkeit der höheren theologischen Schulen entzogen, andererseits wurde den Akademien das Recht eingeräumt, unter der Verantwortung des Rektors selbstständig eigene Werke, Notizen, Thesen etc. zu veröffentlichen. Für viele im Verlagswesen tätige Zeitgenossen war die Grenze zwischen den Amtsbefugnissen alles andere als offensichtlich. Daher zeichnete die Kommission die eingetretenen Veränderungen auf und schlug vor, die Ordnung im Bereich der spirituellen Zensurkontrolle wiederherzustellen. Aber nicht nur das. Die Mitglieder der Kommission beschränkten sich nicht darauf, nur bestimmte Fassadenänderungen vorzuschlagen. Ehemalige (Arch. I. Yakhontov, I. A. Chistovich) und aktuelle (Archimandrite Ephraim) Zensoren nutzten die Gelegenheit, um über die Probleme im Bereich der spirituellen Zensurkontrolle zu sprechen. Erstens stellten die Mitglieder der Kommission fest, dass die vorläufige spirituelle Zensur in Russland ihr Hauptziel nicht erreicht: „Der Zweck unserer bestehenden vorläufigen spirituellen Zensur besteht darin, die orthodoxe Gesellschaft vor der Verbreitung von Lehren und Meinungen zu schützen, die im Widerspruch zum orthodoxen Glauben und zur Kirche stehen. Fehler und die Verbreitung ihrer Lehren im Geiste können zwei Ursachen haben: entweder mangelnde Entwicklung des Geistes in Bezug auf bekannte Objekte, daher] Missverständnis, Unwissenheit oder böse Absicht, d. h. böser Wille, oder beides. Maßnahmen, die sich gegen Unwissenheit richten und nicht mit bösem Willen verbunden sind, können nur eine Form der Belehrung, Belehrung und Aufklärung haben. Was hier notwendig ist, ist eine positive, erzieherische und leitende Vorgehensweise, die aufgrund der Natur der Unwissenheit, auf die sie abzielen, sehr leicht zu Verbitterung und zur Erregung des bösen Willens führen kann. Es gibt noch eine weitere Quelle von Handlungen, die aus böser Absicht oder der absichtlichen Verbreitung von Irrtümern und schädlichen Lehren resultieren. Aber es ist äußerst schwierig, alle möglichen Manifestationen des bösen Willens zu verhindern. Wenn dem Verbreiter dieser oder jener falschen Lehre der Weg der Aktion durch die Presse versperrt wird, wird er eine andere Methode anwenden – entweder das geschriebene Wort oder das gesprochene Wort –, eine Menge, eine Sekte, eine Gruppe von Gleichgesinnten um sich scharen und zu einer umso gefährlicheren Kraft werden, je mehr sie vor der Gesellschaft, der Öffentlichkeit und der offenen Verfolgung verborgen bleibt, was genau das ist, was von allen Sektierern im Allgemeinen und unseren Schismatikern oder ihren Anführern getan wurde und wird – falsch Lehrer“ 34 . Die Kommission machte auch darauf aufmerksam, dass theologische Literatur von Katholiken, Protestanten usw. im Land völlig legal veröffentlicht wird. Viele Werke, die aus Sicht der orthodoxen Orthodoxie ketzerisch sind, wurden damals auf Russisch veröffentlicht und unter der russisch-orthodoxen Bevölkerung frei verbreitet. Die geistliche Zensur der Russisch-Orthodoxen Kirche konnte dies natürlich nicht verhindern. Zweitens äußerten die Mitglieder der Kommission, wie es scheint, einen aufrührerischen Gedanken – aufrührerisch für die vergangene Ära von Nikolaus I., aufrührerisch für die nahende Ära von K. P. Pobedonostsev: „Die vorläufige Zensur schmälert jeden Gedanken, jede Neugier, sobald sie das einst akzeptierte System verlassen; sorgt für kein Wachstum und keine Entwicklung der lebendigen Aktivität des Geistes, die auf die theologische Lehre abzielt; stumpft alle Energie ab.“ Schriftsteller und erinnern sie ständig daran, kein unnötiges oder konventionell falsches Wort zu sagen. In der Zwischenzeit können nicht nur korrekte Forschung, sondern manchmal auch Abweichungen in der Lehre nur dazu dienen, die göttliche Wahrheit der orthodoxen Lehre zu klären und zu bestätigen, die durch menschliche Weisheit nicht erschüttert werden kann. Es wurde darauf hingewiesen, dass die ersten Jahrhunderte des Christentums, als es keine Zensur gab und jeder seine Meinung zu diesem oder jenem Thema frei äußern konnte, in jeder Hinsicht als die wichtigste Periode der Kirchengeschichte gelten: „In allen Perioden der Kirchengeschichte sind die verhältnismäßig am wenigsten respektablen Zeiten diejenigen, in denen kein Beitrag zur Schatzkammer der Lehre geleistet wurde, und die angesehensten sind diejenigen, in denen solche und oft sehr grandiose Beiträge geleistet wurden, die für alle Jahrhunderte maßgeblich waren. Aber was war.“ Diese Zeiten wie? Dies sind die großen Epochen des ersten, zweiten, dritten, vierten und fünften Jahrhunderts – die Ära der apostolischen Männer, die Ära der Apologeten, die Ära der Koryphäen der Weltkirche – Wassiljew, Gregor, Chrysostomus, Athanasjew und andere große Führer der orthodoxen Kirche – die Ära der nicht gleichgültigen, sondern einer lebendigen Haltung gegenüber der christlichen Lehre, in der das menschliche Denken, wenn auch manchmal falsch, sogar zutiefst falsch, immer mit dem Wort des Lebens und der Erlösung umging Energie. Falsche Lehren und ketzerische Irrtümer kamen und gingen, aber die Wahrheit der orthodoxen Lehre wurde auf ökumenischen Konzilien und in den Schriften der Heiligen Väter und Lehrer auf allen Seiten deutlich und offenbart, und ihre großen Denkmäler blieben als ewiges Erbe der orthodoxen Kirche bestehen“36. Drittens stimmte die Kommission einigen Kritikern aus dem Kreis der anonymen Kirchenpublizisten in folgender Frage zu. Die Tatsache, dass die gesamte Kirchenliteratur mit Genehmigung der Kirche veröffentlicht wurde, verlieh allen Werken, selbst den unbedeutendsten, kirchenweite Autorität. Zumindest ein Teil der einfachen Gläubigen nahm verschiedene Arten von Broschüren und sogar Flugblättern auf diese Weise wahr. Aber das Schlimmste ist, und die Mitglieder der Kommission machten auch darauf aufmerksam, dass einige Bücher mit Fehlern verabschiedet wurden (durch die Schuld sowohl der Autoren als auch der Zensoren), und diese Fehler erlangten unter den gegebenen Bedingungen eine Art Kanonizität und verbreiteten sich immer mehr. Der vierte Punkt, einer der wichtigsten und interessantesten, bestätigte, worüber Autoren und Verleger so viel und oft sprachen – die Willkür der Zensur: „Die Vorzensur eröffnet der Willkür der Zensoren einen weiten Spielraum. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sie selbst auf unterschiedlichen Bildungsniveaus sein können, können sie manchmal aus Misstrauen und persönlichen Ängsten, Angst vor Verantwortung etwas verzögern und verbieten, das tatsächlich nichts direkt Falsches oder Schädliches und Gefährliches enthält.“ Da Es gibt Beispiele aus der Zensurpraxis, dass der Zensor etwas nur deshalb verbietet, weil es für ihn sicherer ist, es zu verbieten, obwohl er selbst nicht vollständig davon überzeugt ist, dass das, was er verbietet, im Falle seiner Genehmigung schädlich und gefährlich erscheinen wird“ 37 . Dieser Punkt ist besonders wertvoll, da die Zensoren selbst von der Willkür der Zensoren gesprochen haben! Fünftens machte die Kommission, wiederum mit Blick auf die kirchliche Vergangenheit, darauf aufmerksam, dass in der Antike keine repressiven Maßnahmen gegen Dissidenten ergriffen wurden: „Falsche Lehrer und Ketzer predigten ihre Lehren offen unter Christen und verbreiteten sie nicht nur mündlich, sondern oft auch durch ihre Schriften. Und in der Zwischenzeit sind weder von der Seite des hl. Aposteln, noch von ihren unmittelbaren Nachfolgern, noch von ihnen persönlich, noch von den Fehlern, die sie mündlich oder schriftlich predigten, jemals begegnet.“ jedes rein äußere Hindernis oder Zwang. Die Apostel und dann die Hirten der Kirche beobachteten lediglich alle auftauchenden falschen Lehren und benachrichtigten die orthodoxen Gläubigen über ihr Erscheinen, um sie vor möglichen Abweichungen von der Seite falscher Lehren zu schützen. sie entlarvten, belehrten und überzeugten die falschen Lehrer und Ketzer selbst; manchmal verfassten sie eigene Widerlegungen ihrer Werke, sogar ganze Bücher; manchmal, schließlich, wenn sie es für notwendig hielten, versammelten sie sich zu Konzilen, prüften diese oder jene ketzerische Lehre, verurteilten sie, exkommunizierten die Ketzer selbst aus der Kirche und verkündeten dies alles in der gesamten Gemeinschaft der Gläubigen. In der Kirche war die Angelegenheit damit erledigt“ 38. Vermutlich deuteten die Mitglieder der Kommission in diesem Teil ihres Berichts an, dass die Praxis der Verfolgung bereits jetzt aufgegeben werden könne. Es ist bereits heute schwer zu sagen, welches der Kommissionsmitglieder bei der Erörterung dieser Fragen welche Gedanken geäußert hat und welches von ihnen Erzbischof Macarius gehörte. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass Bischof Macarius mit der Unterzeichnung des Abschlussdokuments sein Einverständnis mit den darin enthaltenen Bestimmungen bekundete. Und dies ist sehr bezeichnend dafür, die Ansichten von Bischof Macarius über die gegenwärtige kirchliche Realität zu verstehen. Die endgültige Schlussfolgerung der Kommission war äußerst enttäuschend. Die Kontrolle der spirituellen Zensur hatte viele Mängel und vor allem führte sie nicht zu ihrem Hauptziel: Sie schützte die Gesellschaft nicht vor der Verbreitung verschiedener Arten falscher Lehren und ketzerischer Ansichten. Es wurde klar, dass sich etwas ändern musste. Die Mitglieder der Kommission ließen sich nichts Besonderes einfallen und schlugen vor, in die Fußstapfen der zivilen Zensurgesetzgebung zu treten, die wesentlichen Bestimmungen des Dekrets über die vorläufigen Regeln von 1865 fast vollständig zu wiederholen und an einigen Stellen noch liberalere Zugeständnisse zu machen. Daher schlug die Kommission eine Befreiung von der vorläufigen Zensur vor: alle Veröffentlichungen der Heiligen Synode und der Diözesanbischöfe; alle Veröffentlichungen theologischer Akademien und theologischer Bildungsgesellschaften; alle Veröffentlichungen spirituellen Inhalts (d. h. die Werke der Heiligen Väter und Lehrer der Kirche sowie alle anderen Werke der antiken theologischen Literatur) in alten klassischen Sprachen sowie Übersetzungen aus diesen Sprachen; alle Werke des Klerus mit spirituellem und moralischem Inhalt; von Geistlichen herausgegebene Broschüren mit Auszügen aus den Werken der Heiligen Väter, Gebeten und Gesängen aus liturgischen Büchern sowie lithografischen Heiligenbildern 39 ; b) in beiden Hauptstädten, also in St. Petersburg und Moskau: alle geistlichen Zeitschriften, wenn die Herausgeber dies selbst wünschen, mit Befreiung von der Kautionspflicht, die den Herausgebern weltlicher Zeitungen und Zeitschriften auferlegt wird; alle geistlichen Originalwerke im Umfang von mindestens 10 Druckbögen und übersetzte Werke im Umfang von mindestens 20 Druckbögen 40. Darüber hinaus schlug die Kommission, um die Unbestimmtheit und Unbestimmtheit einiger Bestimmungen der Charta von 1828 zu beseitigen, vor, Klauseln zu verabschieden, nach denen alle Werke, die einer vorläufigen Zensur unterlagen, nicht veröffentlicht werden dürfen und diejenigen, die ohne vorherige Zensur gedruckt wurden, strafrechtlich verfolgt werden: a) wenn sie entweder Gotteslästerung oder Diffamierung von Heiligen oder eine Verurteilung des orthodoxen Glaubens oder der Kirche oder einen Missbrauch der Heiligen Schrift und der Heiligen Sakramente enthalten; b) wenn sie Blasphemie enthalten, das heißt bissige Verspottung, die eine klare Missachtung der Dogmen, ökumenischen Kanones und heiligen Riten der orthodoxen Kirche zum Ausdruck bringt; c) wenn sie die göttliche Autorität der Heiligen Schrift ablehnen oder untergraben, die Wahrheiten der Orthodoxie der griechisch-russischen Kirche widerlegen und die Dogmen der orthodoxen Kirche ablehnen oder untergraben; d) wenn diese Schriften darauf abzielen, orthodoxe Christen für eine andere, sogar christliche Religion oder für eine Sekte oder Altgläubige zu gewinnen und zu verführen; e) wenn heilige Bilder, die in Büchern veröffentlicht oder separat für die öffentliche Nutzung veröffentlicht werden, auf verführerische Weise präsentiert werden. Die radikalste Entscheidung der Kommission war der Vorschlag, die geistlichen Zensurkomitees der Hauptstadt abzuschaffen und ihre Mitglieder in die zivilen Zensurkomitees einzuführen: „Die geistliche Zensur sollte mit der weltlichen Zensur zu einer allgemeinen Zensur unter der Aufsicht der Hauptdirektion für Presseangelegenheiten des Innenministeriums zusammengefasst und so vereint werden, dass keine Gefahr für den Glauben und die Kirche sowie die Rechte der kirchlichen Autorität entstehen kann.“ Die Bestimmungen der Heiligen Synode würden nicht im Geringsten verletzt.“ 41 Nach Ansicht der Kommissionsmitglieder wäre eine solche Zusammenarbeit zum einen für die direkte Kontrolle der Literatur und zum anderen in wirtschaftlicher Hinsicht äußerst nützlich und effektiv, da ein Personalabbau zu einer Reduzierung der Kosten für die Bezahlung der Zensoren führen würde 42 . Später, während der Diskussion dieses Projekts im Jahr 1881, war es diese Bestimmung, die bei einzelnen Vertretern der höchsten kirchlichen Autoritäten die größte Kritik hervorrief. Der Entwurf der Kommission, wie bekannt 43, wurde durch Dekret vom 20. Januar 1871 geprüft, korrigiert, ergänzt und genehmigt. Anschließend wurde der Entwurf der Umgestaltungen an die Fürst-Urusow-Kommission weitergeleitet, deren letzte Sitzung am 6. November 1871 stattfand Am 20. Mai wurde das vorherige Dekret vom 20. Januar 1871 aufgehoben 44. Der nächste, ebenfalls erfolglose Versuch, die spirituelle Zensur zu reformieren, wurde erst 1905 unternommen. Dann wurde am 23. Januar auf Erlass von Kaiser Nikolaus II. eine Sondersitzung zur Überarbeitung der bestehenden Zensur- und Pressedekrete unter dem Vorsitz von D. F. Kobeko einberufen. Die Heilige Synode entsandte Bischof Antonin (Granovsky) von Narva und Erzpriester A.P. Rozhdestvensky aus der geistlichen Abteilung zur Konferenz. Die endgültige Entscheidung der Konferenz zur spirituellen Zensur lief auf die folgenden drei Bestimmungen hinaus: 1) Abschaffung der vorläufigen Zensur für alle Bücher mit religiösem Inhalt; 2) es als notwendig anerkennen, dass der Herausgeber einer orthodoxen spirituellen Zeitschrift der orthodoxen Konfession angehört, und 3) eine vorläufige Zensur für Zeichnungen und Bilder, einschließlich spiritueller Inhalte, die in separaten Blättern veröffentlicht werden, sowie für illustrierte offene Briefe aufrechterhalten 45 . Um auf Metropolit Macarius zurückzukommen, sollte betont werden, dass Vladyka, der selbst ein spiritueller Zensor war und als Autor wiederholt verschiedene Arten von Peinlichkeiten anderer spiritueller Zensoren erlitten hatte, die immer zahlreicheren Mängel und Mängel im Bereich der spirituellen Zensurkontrolle, die in Russland im 19. Jahrhundert existierten, klar erkannte. Metropolit Macarius leitete 1870 die Kommission zur Überarbeitung der bestehenden Gesetze der geistlichen Zensur und versuchte, die Situation in diesem Bereich radikal zu ändern. Es ist schwer zu sagen, wozu die Annahme und Umsetzung des von der Kommission vorgeschlagenen Projekts geführt hätte. Einige seiner Bestimmungen waren für die damalige Zeit äußerst radikal, wenn nicht sogar revolutionär. Andererseits musste sich die Kirche in Richtung einer Liberalisierung der geistlichen Zensurkontrolle bewegen, um die Spannungen, die sich unter Bedingungen ständigen Drucks entwickelten und akkumulierten (und das ist das Gefährlichste und Schrecklichste), etwas zu mildern. Die endgültigen Vorschläge der Kommission weisen natürlich indirekt darauf hin, dass Metropolit Macarius seiner Zeit etwas voraus war. Er war bereit, so radikale Veränderungen vorzunehmen, dass andere Bischöfe Angst hatten, auch nur daran zu denken. Worüber die Entscheidungen dieser Kommission genau sprechen, ist die Breite Golubinsky widmete Metropolit Macarius den zweiten Band seiner „Geschichte der russischen Kirche“ und stellte in seinen Memoiren fest, dass der Bischof mit seiner Aktion nicht nur ihn, sondern auch viele seiner Zeitgenossen im Allgemeinen überraschte: „Von einem Mann mit gewöhnlichen Seelenqualitäten war es zu erwarten, dass er seinem auftauchenden Rivalen, wenn nicht mit offenem, dann mit verborgenem Zorn, begegnen würde, wenn nicht mit grober, dann doch irgendwie grober Veröffentlichung.“ plausibel. Aber der Hochwürdigste Macarius handelte nicht wie erwartet, sondern handelte im Gegenteil ganz und gar nicht, und dies beweist zweifellos, dass er fähig und willens war, seinen persönlichen Stolz zugunsten der Wissenschaft zu opfern.“ N.S. Leskov glaubte beispielsweise, dass eine solche Tat nur für einen wahren Liebhaber der Aufklärung typisch sei, der die Interessen der Wissenschaft über alle Überlegungen zum Stolz stellt, der Mittelmäßigkeit auszeichnet und für sie charakteristisch ist 48 . Quellen und Literaturquellen RGIA. F. 675. Op. 1. D. 8. Brief von Hieromonk Irenäus, Erbauer der philippinisch-iranischen Wüste, an Metropolit Macarius, 28. Juli 1851. RGIA. F. 796. Op. 123. D. 751. Über die Ernennung von Hieromonk Macarius zum Junggesellen der St. Petersburger Akademie in der Theologieklasse der Kiewer Akademie. RGIA.F. 796. Op.127. D.1611. Über das Manuskript mit dem Titel: Encyclopedia of Orthodox Theology, Ausgabe 1, 2 und 3. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 2142. Über das Buch mit dem Titel „Einführung in die orthodoxe Theologie“, op. Archimandrit Macarius. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 244. Zur Vergütung des Inspektors der St. Petersburger Theologischen Akademie Archimandrit Macarius mit einem Jahresgehalt. Barsov N.I. Briefe von Macarius, Metropolit von Moskau, an Innozenz, Erzbischof von Cherson und Taurid // Christliche Lesung. 1884. Nr. 5–6. S. 798–817. Barsukov N.P. Leben und Werk von M. P. Pogodin. Buch 10. St. Petersburg, 1896. Wolkow A.A. Amphitheater Yakov Kosmich // Orthodoxe Enzyklopädie. M., 2001. T. 2. S. 206. Grinchenko N.A., Patrusheva N.G., Raskin D.I. Zensur in Russland im 19. – frühen 20. Jahrhundert. // Russische Schriftsteller, 1800–1917: Biogr. Worte M., 2007. T. 5. S. 775–791. Karpuk D.A. Spirituelle Zensur in Russland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. (basierend auf Materialien der St. Petersburg Spiritual Censorship Committee Foundation) // Christian Reading. 2015. Nr. 2. S. 210–251. Kotovich A. N. Spirituelle Zensur in Russland (1799–1855). St. Petersburg, 1909. Leskov N. S. Intriganten der Kirche. Historische Gemälde // Historisches Bulletin. 1881. T. 8. Nr. 5. S. 364–390. Macarius (Bulgakov), Bischof. Die Geschichte des russischen Schismas, bekannt als die Altgläubigen. St. Petersburg, 1855. Briefe von Philaret, Metropolit von Moskau, an Macarius, Metropolit von Moskau // Church Bulletin. 1883. Nr. 13. S. 10–11. Polunov A. Yu, Solovyov I. V. Das Leben und Werk des Akademikers E. E. Golubinsky mit dem Anhang „Memoirs“ von E. E. Golubinsky. M., 1998. Razdorsky A.I., D.B.K. Iliodor (Tschistjakow), Erzbischof. Kursk und Belgorod // Orthodoxe Enzyklopädie. M., 2009. T. 22. S. 233–235. Eine Sammlung von Meinungen und Rezensionen von Philaret, Metropolit von Moskau und Kolomna, zu Bildungs- und Kirchenstaatsfragen. T. V. Teil 1. M., 1887. Titov F. Macarius (Bulgakow), Metropolit von Moskau und Kolomna. Historische und biografische Skizze. Kiew, 1895. T. I: Jahre der Kindheit, Bildung und des kirchlichen Schuldienstes, Metropolit. Macaria (1816–1857). Titov F., prot. Moskauer Metropolit Makarius Bulgakow. Kiew, 1915. T. III: Die litauische Periode im Leben des Metropoliten Macarius (1868–1879). Diözesanaktivitäten des Metropoliten in Litauen und Anwendungen. Tschistowitsch I.A. Geschichte der Theologischen Akademie St. Petersburg. St. Petersburg, 1857. Dmitri Karpuk. Metropolit Macarius (Bulgakow) und die kirchliche Zensur im 19. Jahrhundert. Metropolit Macarius (Bulgakow) ist einer der bedeutendsten Bischöfe des 19. Jahrhunderts. Er war nicht nur im Russischen Reich, sondern auch über seine Grenzen hinaus vor allem für seine grundlegenden Studien in dogmatischer Theologie und Kirchengeschichte bekannt. Während seiner Jahre als Inspektor und Professor der St. Petersburger Theologischen Akademie machte er seine ersten Begegnungen mit der kirchlichen Zensur, mit der er noch lange Zeit verbunden war: zunächst als Mitglied des St. Petersburger kirchlichen Zensurkomitees, das in der Akademie ansässig war, und dann als Autor einer Reihe theologischer und kirchengeschichtlicher Werke. Ungeachtet seines Status als maßgeblicher Bischof beurteilten die kirchlichen Zensoren die Werke des Metropoliten Macarius streng. Er war gezwungen, einige seiner Veröffentlichungen zu überarbeiten und über mehrere Jahre auf die Druckgenehmigung zu warten. Im Jahr 1870 wurde auf Initiative des Oberprokurators der Heiligen Synode eine Kommission zur Überprüfung des Statuts der kirchlichen Zensoren eingesetzt und Metropolit Macarius zum Präsidenten dieser Kommission ernannt. Die Empfehlungen dieser Kommission, die der Heiligen Synode zur Prüfung vorgelegt wurden, ermöglichen es uns, Metropolit Macarius als eine Person mit weitreichenden Ansichten zu bewerten, die in mancher Hinsicht seiner Zeit voraus war. Grinchenko N. A., Patrusheva N. G., Raskin D. I. Zensur in Russland im 19. – frühen 20. Jahrhundert. // Russische Schriftsteller, 1800–1917: Biogr. Worte M., 2007. T. 5. S. 783. RGIA. F. 796. Op. 196. Abt. II. Kunst. 2. D. 76. L. 44–46. RGIA. F. 802. Op. 9. 1884 D. 42 RGIA. F. 796. Op. 167. 1886 D. 2258. L. 3; RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. L. 1–2, 9. In der Notiz wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die in den letzten beiden Absätzen genannten Arbeiten weiterhin unter der Aufsicht der örtlichen Diözesanbischöfe stehen sollten. RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. L. 4 Bd. – 5. Karpuk D.A. Spirituelle Zensur in Russland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. (basierend auf Materialien der St. Petersburg Spiritual Censorship Committee Foundation) // Christian Reading. 2015. Nr. 2. S. 228. RGIA. F. 796. 1886 Op. 167. D. 2258. L. 17. RGIA. F. 796. Op. 196. Abt. II. Kunst. 2. D. 76. L. 25–25 Bd. Polunov A.Yu., Soloviev I.V. Das Leben und Werk des Akademikers E. E. Golubinsky mit dem Anhang „Erinnerungen“ von E. E. Golubinsky. M., 1998. S. 213. Leskov N. S. Intriganten der Kirche. Historische Gemälde // Historisches Bulletin. 1881. S. 390.