Metropolita Macarius (Bulgakov) a duchovní cenzura v 19. století

Dmitrij Andrejevič Karpuk – kandidát teologie, učitel a tajemník katedry církevních historických disciplín, vedoucí postgraduálního studia a archivu Petrohradské teologické akademie. Metropolita Macarius (Bulgakov) je jedním z nejvýznamnějších biskupů 19. století. Biskup Macarius se stal široce známým nejen v Ruské říši, ale i za jejími hranicemi díky svému základnímu výzkumu v oblasti teologie a církevních dějin. Když byl inspektorem a profesorem na hlavní teologické akademii, musel nejprve čelit duchovní cenzuře. A od té doby s ní byl po dlouhou dobu spojován metropolita Macarius. Jednak nejprve jako člen petrohradského duchovního cenzurního výboru, který na akademii působil. Za druhé jako autor teologických prací a církevně historických studií. Navzdory biskupskému postavení a autoritě biskupa Macariuse ve vědeckých kruzích přistupovala duchovní cenzura v osobě svých různých představitelů k jeho dílům poměrně přísně. Některá díla musela být vážně přepracována; ostatní museli čekat roky na povolení k publikování. Za třetí, v roce 1870 z iniciativy tehdejšího vrchního prokurátora St. Synod ustanovil Komisi pro revizi stávajících stanov duchovní cenzury a jejím předsedou byl jmenován metropolita Macarius. Návrhy komise, předložené k posouzení Svatému synodu, nám umožňují tvrdit, že biskup Macarius byl mužem mimořádně širokých názorů, v některých otázkách dokonce předběhl svou dobu. Klíčová slova: Metropolita Macarius (Bulgakov), Metropolita Filaret (Drozdov), Arcibiskup Innocent (Borisov), Metropolita Grigorij (Postnikov), hrabě D. A. Tolstoj, Petrohradská teologická akademie, duchovní cenzura, vrchní prokurátor Svatého synodu, Petrohradský teologický cenzurní výbor. Metropolita Macarius (Bulgakov) (1816–1882) je díky po něm pojmenovaným cenám a četným vědeckým pracím známý nejen jako moskevský metropolita, ale také jako největší teolog a církevní historik 19. století. Absolvent Kyjevské teologické akademie Macarius (Bulgakov) v hodnosti hieromonka byl dekretem Posvátného synodu v roce 1842 přeložen na Petrohradskou teologickou akademii. pozice, od asistenta inspektora po rektora a od bakalářského po emeritního řádného profesora. Právě na teologické akademii hlavního města se poprvé setkal s duchovní cenzurou. A od té doby s ní byl metropolita Macarius spojován po dlouhou dobu, asi jako nikdo jiný současníky. Nejprve jako člen petrohradského duchovního cenzurního výboru, který na akademii působil do konce 50. let. XIX století Za druhé, jako autor teologických děl a církevně historických studií. Následně, navzdory biskupskému postavení a autoritě biskupa Macaria ve vědeckých kruzích, duchovní cenzura v osobě svých různých představitelů přistupovala k jeho dílům poměrně přísně. Některá díla musela být vážně přepracována; ostatní museli čekat roky na povolení k publikování. Za třetí, v roce 1870 měl tehdejší arcibiskup Macarius, který na vlastní kůži poznal všechny pozitivní i negativní stránky kontroly duchovní cenzury, příležitost radikálně změnit a zlepšit (zlepšit) situaci v této oblasti. Z iniciativy tehdejšího vrchního prokurátora Posvátného synodu hraběte D.A. Tolstého byla zřízena komise pro revizi stávajících stanov duchovní cenzury. Předsedou komise byl jmenován biskup Macarius. Dekretem Svatého synodu z 16. října - 17. listopadu 1844 byl tedy Archimandrite Macarius jmenován členem Výboru pro duchovní cenzuru Petrohradu místo inspektora akademie, Archimandrita Joasapha (Pokrovského). Stejně jako jeho předchůdce byl otec Macarius nadpočetným čtvrtým členem cenzurního výboru. Mezi jeho povinnosti patřilo recenzování článků pro akademický časopis Christian Reading a obecně dohled nad postupem výboru 2 . Životopisec metropolity Macarius (Bulgakov), profesor arcikněz Theodore Titov, se domnívá, že archimandrita Macarius byl nejžádanějším cenzorem pro své nadřízené, kteří v něm viděli výkonnou a odpovědnou osobu. Ale autoři, kteří odevzdali své rukopisy Výboru pro duchovní cenzuru v Petrohradě, také jednali s otcem Macariem s velkou úctou a respektem. Bylo pro ně důležité, že Archimandrite Macarius byl úhledný, vznešený a hlavně lidský člověk. Díky všem těmto vlastnostem se otec Macarius brzy stal nejoblíbenějším představitelem duchovní cenzury hlavního města. Vysvětlovalo se to zaprvé tím, že byl shovívavý k autorovým chybám či příliš originálním myšlenkám, což nejvyšší církevní autority nepřivítaly. Za druhé, a to bylo také nesmírně důležité, díla vždy cenzuroval a umožňoval jejich co nejrychlejší vydání, zatímco někteří jeho kolegové mohli rukopisy zdržovat nejen měsíce, ale dokonce roky. Láska Archimandrita Macariuse být přesný a přesný ve všem se projevil 3. Byl to právě Archimandrite Macarius, kdo byl požádán, aby „dohlédl na to, aby rukopis neležel dlouho ležet na policích výboru, jak se to někdy stává“ od takových osob, jako jsou arcibiskup Innokenty (Borisov), biskup Anatolij (Martynovskij), Y. K. Amphiteatrov, O. M. Bodyansky a další. 4 Takto oslovuje profesor Kyjevské teologické akademie Y. K. Amphitheatrov svou bývalou studentku o vašem rukopisu: „Přijmi, pro dobro všech svatých, vezmi ji do své péče a ochrany a znič její i mou duši... Udělej mi laskavost. Buď laskavý, nech mě projít... Jak bych byl rád, kdyby tam bylo mé hořké dílo otištěno tak dlouho, jak chceš, pokřtít. žádné hereze“ 5. Pozoruhodné je, že v tomto případě hovoříme o „Čtení o církevní literatuře neboli homiletice“, díle, které se později stalo „základem pro vytvoření ruského národního stylu církevního kázání, který vzkvétal ve 2. polovině 19. – počátkem 20. století“. 6. Archimandrita Macarius si vytvořil velmi úzké a dalo by se říci přátelské vztahy s arcibiskupem Inocentem (Borisovem). Poslední jmenovaný v říjnu 1846 píše o svém postním učení: "Dobré zdraví a úspěchy ve vědeckých a obecně užitečných dílech, nejctihodnější o. Macarius. Je-li mezi nimi chvilka svobody, pak se odvažte nám ji poskytnout a vyslechněte si naši žádost. Jde o to. Ve stejném mailu je ode mě zaslána malá sbírka postních učení určená k publikaci, pokud je to možné. Rád bych ji tedy co nejdříve poslal zpět do vašeho výboru. dostat svolení, můžu to vytisknout před půstem. Zřejmě je ještě hodně času, ale tiskárna je tady tak pomalá, že je těžké očekávat, že tiskne dopředu. V zájmu urychlení záležitosti vás zároveň žádám, abyste odložili veškerou etiketu a aniž byste se za cokoli styděli, oficiálně si poznamenali nebo mi soukromě řekli, co by podle vašeho názoru mělo být vyloučeno nebo změněno: vše bude provedeno se vší přesností, i když pro tento účel musí zůstat polovina knihy nevyužita“ 7 . Otec Macarius samozřejmě při čtení materiálů tak ctihodného autora projevil maximální dochvilnost a jemnost. O necelé tři týdny později již odpovídá vladykovi Innocentovi, že zkontroloval a schválil jeho rukopis: „Zároveň si dovoluji předat Vaší Eminenci upřímnou vděčnost za duchovní potěšení, které jsem v hojnosti prožíval při čtení tohoto rukopisu. Využitím vámi uděleného práva označit na něm své zmatky, na některých místech jsem je všechny takto označoval červenou tužkou inkoustem - D.K.); ale všechny, jak sami vidíte, jsou zcela nedůležité a lze je podle vašeho uvážení setřít gumou“ 8. V reakci na to biskup Innocent v dalším dopise vyjadřuje lítost nad tím, že cenzor byl příliš shovívavý k jeho textům: „Jste ale příliš laskavý: chtěli bychom, abyste byli přísnější.“ Otec Macarius však i po přečtení dalšího rukopisu významného autora znovu prosí o odpuštění za své zásahy do autorova textu: "A tentokrát, přiznávám se, nemohl jsem být přísným kritikem. Víte, že to vyžaduje spoustu času, naprostou opatrnost a inteligenci. Ve dvou nebo třech kázáních jsem však něco změnil nebo upravil, podle mého krajního porozumění a nechte si to být, před mým krajním pochopením. my, řeknu upřímně, učedníky tvých učedníků, abychom byli tvými učiteli ve všem." 9 Saint Innocent (Borisov), arcibiskup z Chersonu (1800-1857) Mimochodem, je třeba poznamenat, že Archimandrite Macarius se přímo podílel na vydávání akademického časopisu „Christian Reading“. A mezi jeho povinnosti v tomto případě patřilo i vyhledávání autorů a materiálů. V roce 1847 se otec Macarius obrátil na biskupa Innocenta s žádostí o zaslání několika slov a učení pro akademickou publikaci, aniž by zastíral, že ovlivňují popularitu, a tedy i oběh časopisu, a tedy i jeho finanční situaci: „Neobdělujte pro Boha a své nesčetné obdivovatele naše „křesťanské čtení“ tím, co vás nejsladší, nezajímá, co není zajímavé. pravdu?" 10. O čtyři roky později, v roce 1851, již jako rektor a biskup, biskup Macarius znovu prosil biskupa Innocenta, aby svými rozhovory oživil akademický časopis hlavního města. Vztah dvou vynikajících současníků byl tedy oboustranně výhodný. Z iniciativy arcibiskupa Inocenta byl v roce 1847 archimandrite Macarius udělen doktorát. Faktem je, že letos otec Macarius vydal „Úvod do ortodoxní teologie“. Toto dílo bylo navrženo k předložení Mikuláši I. Arcibiskup Innocent měl jménem Svatého synodu zhodnotit dílo otce Macariuse a odpovědět, zda by tato kniha mohla být předložena císaři. Biskup Innocent ve své recenzi poznamenal, že „tato kniha, jak z hlediska důležitosti jejího obsahu, tak z hlediska způsobu, jakým jsou témata prezentována, a z hlediska významu práce, kterou to autora stálo“, může být představena jako dárek hlavě státu. Biskup zároveň vyjádřil názor, že by bylo docela spravedlivé, aby otec Macarius, „jak pro tuto novou vědeckou práci, tak pro ty předchozí, zejména o dějinách ruské církve“, získal doktorát 11. Tato petice biskupa Inocenta, jakož i peterburského metropolity Antonína (Rafalského) byla schválena a 31. října 1847 byl Archimandrite Macarius udělen titul doktora teologie. Pokud jde o cenzorské aktivity Archimandrita Macariuse, předrevoluční badatel duchovní cenzury A. N. Kotovič upozornil na kuriózní detail, totiž že pouze jeho blízcí na Kyjevské teologické akademii měli příležitost využít cenzurní benevolence otce Macariuse. Jinými slovy, otec Macarius „recenze jednotlivých děl dával jen výjimečně – pro dobro svých krajanů“ 12. Jak již bylo zmíněno, mezi přihlášenými byl i biskup Innokenty, profesor Y. K. Amphitheaters. Kromě toho otec Macarius přispěl k publikaci studií arcikněze Johna Skvortsova, profesora na Kyjevské teologické akademii, „Stručný nástin dějin starozákonní církve“ (čtvrté vydání) a „Stručný nástin dějin novozákonní církve“ (třetí vydání). Byl to také otec Macarius, kdo dal svolení k vydání „Nedělních rozhovorů“ (Petrohrad, 1847) arcibiskupem Iliodorem (Chistyakovem) z Kurska. Vztah mezi otcem Macariem a biskupem Iliodorem je však třeba zmínit samostatně. Vladyka Iliodor, vedoucí kurské a bělgorodské diecéze, si v semináři všiml zvláštního talentu tehdejšího Michaila Petroviče Bulgakova. A od té doby ho začal zvláště sponzorovat. Biskup mu poskytl finanční podporu, pozval ho, aby o prázdninách bydlel v jeho domě, a v roce 1837, po absolvování Kurského teologického semináře, ho poslal na Kyjevskou teologickou akademii 13. Ale to není vše. Archimandrite Macarius svůj zmíněný „Úvod do pravoslavné teologie“ nejprve připravil k vydání ve formě tří čísel, z nichž každé bylo postupně zasláno k posouzení duchovním cenzorům. Ve Výboru pro duchovní cenzuru v Petrohradě materiály přezkoumal archimandrita Avvakum (čestný). Dále byly rukopisy předloženy k posouzení Posvátnému synodu, který pověřil studiem těchto textů arcibiskupa Iliodora. Ten umožnil, aby se všechna tři vydání dostala do tisku bez jakýchkoli kritických komentářů. Pouze ve své první recenzi doporučil nahradit původní autorův název „Encyklopedie ortodoxní teologie“ jiným, „více odpovídajícím podstatě věci“ 14. Takové případy vzájemné pomoci a interakce mezi cenzory a autory nebyly výjimkou. Spíše naopak je v tom vidět určité pravidlo, kdy autoři, zvláště ti, kteří hodně a často píší, navázali zvláštní důvěřivý vztah s tím či oním cenzorem. Následně, jako arcibiskup charkovský vladyka Macarius, řídil prostřednictvím svého bratra arcikněze Alexandra Bulgakova, rektora kazaňské katedrály v Petrohradě, svá kázání k cenzuře hlavnímu výboru, dal mu následující pokyny: „A dej si tu práci, bratře, požádej sekretáře - Chistovich 15, aby byl rukopis co nejdříve posouzen a přesně zvážen o1 s. s. dříve“ 17. Archimandrita Macarius byl odvolán z funkce nadpočetného člena petrohradského duchovního cenzurního výboru na základě vlastní petice rozhodnutím Posvátného synodu ze dne 9. (16. ledna 1848), přičemž v této funkci působil něco málo přes tři roky. Je zajímavé, že jako nadpočetný zaměstnanec cenzurního výboru vykonával Archimandrite Macarius tuto funkci zcela bez zájmu, aniž by za svou práci dostával jakoukoli odměnu. Jen jednou za celou dobu své cenzurní služby dostal hmotnou náhradu ve výši ročního platu duchovního cenzora na plný úvazek 228 rublů. 75 k. stříbro. Petici za tuto odměnu přijali řádní členové petrohradského výboru na svém zasedání dne 16. ledna 1847: „S přihlédnutím k tomu, že inspektor akademie Archimandrite Macarius, který byl více než dva roky nadpočetným členem, za celou dobu svého působení ve výboru nedostával žádnou odměnu za svou práci a mezitím považoval i ostatní přidělené články za publikaci Read esejů, stejně jako se účastnil projednávání esejů, které podléhaly obecnému posouzení všech členů výboru“ 18. Prostřednictvím konference (od roku 1869 - Rada) Petrohradské teologické akademie byla tato petice zaslána synodě, která ji neignorovala. Pravda, je zde i zajímavý detail. Faktem je, že při žádosti o jednorázový plat členové akademické konference upozornili na skutečnost, že Macariův předchůdce Archimandrite Joseph, který na stejné pozici pracoval jen něco málo přes rok, pobíral roční plat 228 rublů. 75 rublů. Macarius, který v době svého odvolání pracoval více než dva roky, byl požádán akademickou konferencí o udělení 300 rublů. Synod však tuto petici nepodpořil 19. Následná činnost Macariuse (Bulgakova) byla spojena s duchovní cenzurou, ale pouze jako autor, povinen, jako všichni duchovní spisovatelé vůbec, předkládat své rukopisy k předběžnému posouzení a schválení duchovním cenzorům. A tady pro biskupa Macariuse nebylo vždy všechno hladké. To platí zejména pro teologická díla, i když určité potíže vyvstaly i s historickým výzkumem. Již první seriózní teologické dílo Archimandrite Macariuse, „Úvod do dogmatické teologie“, vyvolalo smíšené reakce. Na jedné straně, jak již bylo uvedeno, je vděčnost a doktorát. Na druhou stranu v soukromých dopisech Metropolitan Philaret (Drozdov) A.N. Muravyov, A.S. Chomjakova A.N. Popov, biskup, později arcibiskup Philaret (Gumilyovsky) arciknězi A.V. Gorského, proti dílu a samotnému autorovi bylo vyjádřeno mnoho nejnestrannější kritiky 20 . Je pozoruhodné, že „Úvod“ byl předložen Svatému synodu v roce 1848, aby získal povolení k druhému vydání, ale po druhé cenzuře arcibiskupem, pozdějším metropolitou Řehořem (Postnikovem), bylo toto uděleno až v roce 1852. 21 Pokračováním „Úvodu“, jak víme, byla 5-dílná „Ortodoxní dogmatická teologie“ (T. 1. 1849; T. 2. 1851; T. 3. 1851; T. 4. 1852; T. 5. 1853). Toto základní dílo udělalo čáru za všemi předchozími pokusy představit systematickým způsobem základní principy pravoslavné víry. Jeden z dopisovatelů biskupa Macariuse pro tuto knihu ho dokonce nazval „Makarius Veliký“ 22. Pozoruhodné je, že tentýž arcibiskup Gregory (Postnikov), který cenzuroval první vydání dogmatiky a nevyjádřil jedinou stížnost, při zadávání díla k cenzuře pro druhé vydání, již nebyl tak spokojený a upozorňoval na řadu nedostatků, povolil však pouze odstranění 3. vydání. A skutečně, od 3. vydání „Dogmatika“ od biskupa Macariuse začala vycházet v přepracované podobě a ve 2 svazcích 23 . Ještě dramatičtější osud měla „Průvodce studiem křesťanské ortodoxní dogmatické teologie“, kterou sestavil biskup Macarius v roce 1853. Původní název autora byl následující: „Stručný nástin ortodoxní dogmatické teologie“. Tato kniha, která byla zhuštěným shrnutím předchozích pěti dílů, se měla stát učebnicí pro studenty teologických seminářů. Po schválení Petrohradským duchovním cenzurním výborem byl rukopis předložen k cenzuře Metropolitnímu filaretu (Drozdov). Svůj posudek moskevský světec předložil až v listopadu 1862. V průvodním dopise bylo 10leté zpoždění vysvětlováno břemenem „let a studií“, jakož i nutností poukázat na četné nedostatky díla, které bylo zamýšleno jako učební pomůcka pro semináře. Závěrečná recenze však zabrala necelé tři knižní strany. Většina komentářů je obecné povahy. Například podle recenzenta měla esej mnoho zbytečných částí, které byly v 5dílném vydání plně opodstatněné a v krátkém manuálu zbytečné. Naproti tomu oddíly Nejsvětější Trojice a Tvář Spasitele byly podle recenzenta podány nevhodně stručně. Konečný verdikt byl však pro autora kladný: „Nástin“ může být užitečným vodítkem pro seminář: ale zdá se, že není zbytečné brát v úvahu zde navržené myšlenky a trochu pracovat na revizi“ 24. V důsledku toho byl biskup Macarius nucen vážně přepracovat svůj „Manuál“ a vydal ho až v roce 1869. Historická studie věnovaná historii starověrců měla méně dramatický, ale také těžký osud. V roce 1853 Na Petrohradské teologické akademii bylo z iniciativy arcibiskupa Gregoryho (Postnikova) zřízeno zvláštní misijní oddělení, které mělo školit „žáky pro práci se schizmatiky“. V roce 1855 byla nauka o schizmatu zavedena do všeobecného kurzu akademického vyučování a od roku 1857 byly na všech teologických akademiích zřízeny samostatné katedry pro „Učení ruského schizmatu“. Biskup Macarius jako učební pomůcku připravil a v roce 1855 vydal „Historie ruského schizmatu, známého jako staří věřící“. Recenzent této studie Gregory se stal znovu arcibiskupem. Největší odborník na schizma ve své recenzi poznamenal, že dílo biskupa Macariuse bylo napsáno podrobně a založené na seriózní pramenné základně. Biskupovi Gregorymu se zároveň nelíbilo, že tak solidní studie neříká nic o Martinovi kacíři: „Tyto Dějiny však jako Dějiny mají podle mého názoru důležitou nevýhodu, že nikde nevěnují pozornost legendě o Martinovi kacíři a koncilu, který byl proti němu veden; pro schizmatiky, vyvracející realitu této legendy, a do dnešních dnů pravověrný příběh jistě řekl, že autor pravoslavné církve měl do dnešních dnů zajisté pohoršení. silné slovo někde na obranu pravoslavné církve, ale jak se nikde neříká, dává to schizmatikům novou příležitost rouhat se pravoslavné církvi“ 25. V této době již biskup Macarius publikoval nemálo článků o dávném období ruských církevních dějin. Navíc v této době se již připravovaly k vydání první tři díly jeho vícedílných „Dějin ruské církve“. Lze předpokládat, že biskup Macarius věřil, že legenda o Martinovi kacíři byla podvrhem (což ve skutečnosti byla). Oficiálnímu pohledu se však na jednu stranu nebránil. Na druhou stranu, aby nebyl považován za amatéra v oboru, kde se prohlašoval za odborníka, biskup Macarius nikdy nezařadil požadovanou část do svých „Dějin ruského schizmatu“, ale omezil se pouze na jednu větu a odkaz na studii arcibiskupa Ignáce (Semjonova) z Voroněže „Dějiny rozkol ruské církve“ 26, že k tomuto dílu absolutně neříká vše, co není možné. schizmatici na obranu pravosti Skutků zmíněného koncilu, k nimž jsem nemohl nic dodat.“ 27. Zde tento cenzurní příběh končí.Pokud jde o moskevského metropolitního Filareta, následně poděkoval autorovi za toto dílo a v dopise poznamenal, že v tomto díle „narazil jsem na témata přesněji a úplněji prezentovaná než ti, kteří v tomto oboru pracovali“ před biskupem Macariem28. Biskup Macarius byl v budoucnu předurčen hrát velmi důležitou roli v dějinách duchovní cenzury. S tím souvisel další pokus Posvátného synodu na nejvyšší příkaz císaře Alexandra II. provést reformu duchovní cenzury v roce 1870. Potřeba takové reformy po všech přeměnách, které ve státě v 60. letech proběhly. století, bylo zřejmé jak autorům, překladatelům a nakladatelům, tak samotným členům duchovních cenzurních výborů. Období velkých reforem výrazně změnilo situaci v zemi. Zrušení nevolnictví, následné zemstvo a reformy soudnictví, přijetí nové univerzitní charty - to vše nemohlo ovlivnit oblast cenzury. 6. dubna 1865 byl přijat výnos „O poskytování některých úlev a vymožeností domácímu tisku“, který výrazně oslabil civilní cenzurní kontrolu. Stát pomalu, ale přesto začal přecházet od předběžné cenzury, jako nejpřísnější, k cenzuře trestající, liberálnější. Podle nového zákona byla z předběžné cenzury v Petrohradě a Moskvě vyňata všechna periodika, jejichž redakce deklarovala přání být vydávána bez cenzury, původní díla v rozsahu nejméně 10 tištěných listů a překlady v rozsahu nejméně 20 listů. Zmírnění se samozřejmě týkalo pouze hlavních měst, ale vycházely tam všechny nejdůležitější časopisy a noviny 29 . Všude byly z předběžné cenzury vyňaty publikace vládních úřadů, vzdělávacích institucí – akademií a univerzit, ale i různých druhů učených společností, publikace ve starověkých klasických jazycích, kresby, plány a mapy. Autor a vydavatelé všech publikací vydaných bez předchozí cenzury byli stíháni v případě porušení cenzurních a jiných zákonů a redaktoři periodik byli potrestáni správními sankcemi. K vážným změnám došlo i v církevním oddělení. Do poloviny 19. stol. na základě jediného existujícího statutu duchovní cenzury z roku 1828 byly hlavními cenzurními institucemi petrohradský a moskevský duchovní cenzurní výbor, které fungovaly při příslušných teologických akademiích. Od 60. let. století začíná docházet k tomu, co se zdá být spontánní, a proto neuvážené, decentralizace. Svatý synod začal udělovat cenzurní pravomoci různým institucím a jednotlivcům, od té doby podřízeným a přímo podřízeným Svatému synodu nebo diecézním biskupům, nikoli duchovním cenzurním výborům hlavního města. A pak tento proces jen nabral na síle. Tedy na začátku 20. století. mezi tyto instituce patřila komise při gruzínsko-imeretské synodální kanceláři, oddělení protopresbytera vojenského a námořního duchovenstva, vzdělávací výbor při Svatém synodu, školní výbor při Svatém synodu, Petrohradská, moskevská, kyjevská a kazaňská teologická akademie, dozorčí církevní pěvecká rada při moskevské synodální škole církevního zpěvu, Rada křesťanského zpěvu v Cauoxu Kazanské bratrstvo svaté Gurie, Altajská duchovní misie, Ruské duchovní misie v Japonsku, Číně, Koreji a Urmii, Cenzurní výbor Aleutské diecéze, cenzoři diecézních bulletinů, kázání a katechetických nauk a místních zahraničních publikací 30. Každá struktura měla své vlastní pravomoci, které nebyly vždy jasně definovány. V důsledku toho někdy docházelo ke zmatkům, které vedly ke konfliktním situacím, jako se to stalo například poté, co se svolením Kyjevské teologické akademie vyšla monografie jejího vlastního profesora N.I. Petrova „Eseje o dějinách ukrajinské literatury 19. století“ (Kyjev, 1884) 31. A přestože celá kauza, která se na toto téma objevila v útrobách synodální kanceláře, vznikla později než popisované události, je zřejmé, že nepořádek v duchovně-cenzurním oddělení začal právě v uvažovaném období, tedy v 60. letech. Vzhledem k tomu, že pravidla z roku 1865, která se týkala výhradně civilní cenzury a netýkala se církevního oddělení, byla dočasná, je zřejmé, že bylo nutné vypracovat plnohodnotnou cenzurní listinu. K realizaci tohoto úkolu byla císařským výnosem 2. listopadu 1869 zřízena zvláštní komise k přezkoumání stávajících předpisů o cenzuře a tisku, jejímž předsedou byl vrchní správce II oddělení Úřadu Jeho císařského Veličenstva kníže S. N. Urusov. Kníže Urusov se krátce po zahájení činnosti komise obrátil na hlavního prokurátora Svatého synodu hraběte D. A. Tolstého s návrhem, aby se zapojil do této práce na reformě kontroly cenzury a vypracování pravidel vztahujících se výhradně na církevní oddělení. Hrabě Tolstoj tuto výzvu plně podpořil a již 9. ledna 1870 ve svém postoji k Svatému řídícímu synodu navrhl zřídit zvláštní komisi pro vypracování nových pravidel duchovní cenzury, přičemž zdůraznil, že listina z roku 1828 je zastaralá. Navíc již návrh vrchního státního zástupce obsahoval seznam osob, které se měly touto problematikou zabývat. V komisi tak měl být i zaměstnanec výboru pro duchovní cenzuru Petrohradu Archimandrite Efrem (Ryazantsev), arcikněz. Ioann Yakhontov, profesor Petrohradské akademie věd I. A. Chistovich, právní poradce hlavního prokurátora Posvátného synodu V. A. Stepanova, úřadující ředitel Kanceláře hlavního prokurátora I. A. Nenarokomov a člen téže kanceláře A. I. Zabelin, který se podílel na všech 3 2 papírováních komise. Posvátný synod tedy v případě schválení (a jiné rozhodnutí bylo stěží možné) stačil jmenovat předsedu, kterým byl na jeho pokyn litevský arcibiskup Macarius (Bulgakov). Vyhláška přitom zejména zdůraznila, že návrhy novel musí být připraveny co nejdříve. Tento pokyn vzali členové nově vzniklé komise na vědomí a provedli a již 10. května téhož roku podal biskup Macarius jako člověk dochvilný a pilný Posvátnému synodu zprávu o plnění pokynů přidělených komisi a předal synodě nótu s návrhy na reformu duchovní cenzury 33 . První částí zprávy byla část historická a analytická, která zkoumala současnou situaci v oblasti duchovní a cenzurní kontroly ve státě. Zvláště bylo poznamenáno, že rokem zrodu duchovní cenzury je rok 1720, kdy byl za Petra I. vydán první dekret, který od té doby zajišťoval kontrolu nad knižními produkty produkovanými církevními tiskárnami v Moskvě, Kyjevě a Černigově. Samostatně se členové komise zabývali samozřejmě listinou z roku 1828, která byla v polovině 19. století beznadějně zastaralá. Zastarání spočívalo mimo jiné v decentralizaci duchovní a cenzurní kontroly, která probíhala od roku 1860. Ostatně s vydáním Diecézního věstníku se nyní v každém provinčním městě objevili zvláštní cenzoři. Přijetím akademické listiny z roku 1869 byly jednak vyňaty cenzurní výbory z působnosti vyšších teologických škol, jednak získaly akademie právo samostatně, pod odpovědností rektora, vydávat vlastní práce, poznámky, teze atp. Pro mnoho současníků zabývajících se publikováním nebyla hranice nakreslená v oficiálních pravomocích zdaleka zřejmá. Komise tedy zaznamenala změny, ke kterým došlo, a navrhla obnovit pořádek v oblasti kontroly duchovní cenzury. Ale nejen to. Členové komise se neomezili pouze na návrh některých úprav fasády. Bývalí (arch. I. Yakhontov, I. A. Chistovich) i současní (archimandrite Ephraim) cenzoři plně využili příležitosti hovořit o problémech existujících v oblasti kontroly duchovní cenzury. Za prvé, členové komise poznamenali, že předběžná duchovní cenzura v Rusku nedosahuje svého hlavního cíle: „Účelem naší stávající předběžné duchovní cenzury je chránit pravoslavnou společnost před šířením učení a názorů v rozporu s pravoslavnou vírou a církví. tj. zlá vůle, nebo obojí, nespojené se zlou vůlí, může mít pouze jednu formu poučení, poučení, osvícení, co je zde zapotřebí, je pozitivní, výchovný a vůdčí způsob jednání, mohou velmi snadno vést, jak se často děje, k rozhořčení zla. Zůstává další zdroj činů, které pocházejí ze špatného úmyslu nebo ze záměrného šíření chyb a škodlivých učení. Je ale nesmírně těžké zabránit všem možným projevům zlé vůle. Je-li šiřitel toho či onoho falešného učení zablokován z cesty jednání prostřednictvím tisku, přijme jinou metodu - buď psané slovo, nebo mluvené slovo, shromáždí kolem sebe dav, sektu, partu stejně smýšlejících lidí a stane se tím nebezpečnější silou, čím více bude skryta před společností a publicitou a otevřeným pronásledováním, což je přesně to, co dělali a dělají všichni sektáři, vůdci u nás. - falešní učitelé“ 34. Komise rovněž upozornila na skutečnost, že v zemi je zcela legálně vydávána teologická literatura katolíků, protestantů atd. Mnoho děl, která jsou z hlediska pravoslavné ortodoxie kacířská, pak vyšla v ruštině a byla volně distribuována mezi ruskými pravoslavnými. Duchovní cenzura ruské pravoslavné církve tomu přirozeně nemohla zabránit. Zadruhé, členové komise vyjádřili, jak se zdá, pobuřující myšlenku – pobuřující pro minulou éru Mikuláše I., pobuřující pro blížící se éru K. P. Pobedonostseva: „Předběžná cenzura bagatelizuje každou myšlenku, každou zvídavost, jakmile opustí kdysi přijatý systém; neposkytuje žádnou energii zaměřenou na mentální výuku, neustále připomíná životní činnost. aby neříkali zbytečné nebo konvenčně nesprávné slovo Mezitím nejen správný výzkum, ale někdy i samotné odchylky v učení mohou sloužit pouze k objasnění a potvrzení Boží pravdy pravoslavného učení, kterou nemůže otřást lidská moudrost.“ 35. Aby členové komise potvrdili, že měli pravdu, apelovali na příklady z historie starověké církve. Bylo poznamenáno, že první staletí křesťanství, kdy neexistovala cenzura a každý mohl svobodně vyjádřit svůj názor na tu či onu otázku, jsou považována za nejdůležitější období církevních dějin ve všech ohledech: „Ve všech obdobích dějin církve jsou relativně nejméně úctyhodné doby, kdy se do pokladnice nauky nepřispívalo, a nejuznávanější a nejrespektovanější jsou ta, pro která byla všechna taková, ale autorská, velmi velká, autorská staletí. jaké byly tyto časy? Toto jsou velké epochy prvního, druhého, třetího, čtvrtého a pátého století - éra apoštolských lidí, éra apologetů, éra světoborných osobností univerzální církve - Vasiliev, Řehoř, Zlatoústý, Athanasiev a další velcí vůdci pravoslavné církve - epocha hlubokého, i když ne zcela odlišného lidského vyučování, někdy i odlišného, i když odlišného lidského postoje. se mýlila, vždy zacházela se slovem života a spásy s energií. Falešná učení a heretické omyly míjely a padaly, ale pravda pravoslavného učení se na ekumenických koncilech a ve spisech svatých otců a učitelů vyjasnila a zjevila na všech stranách a její velké památky zůstaly věčným dědictvím pravoslavné církve“ 36 . Za třetí, Komise souhlasila s některými kritiky z řad anonymních církevních publicistů v následující otázce. Skutečnost, že veškerá církevní literatura byla vydávána se svolením církve, dávala všem dílům, i těm nejbezvýznamnějším, celocírkevní autoritu. Alespoň část běžných věřících takto vnímala různé druhy brožur a dokonce i letáků. Nejhorší ale je, a na to upozorňovali i členové Komise, že některé knihy byly předány s chybami (vinou autorů i cenzorů) a za stávajících podmínek tyto chyby získávaly jakousi kanonicitu a byly stále více rozšířeny. Čtvrtý bod, jeden z nejdůležitějších a nejzajímavějších, potvrdil to, o čem autoři a nakladatelé tolik a často mluvili - svévoli cenzorů: "Předběžná cenzura otevírá široký prostor pro libovůli cenzorů. Nemluvě o tom, že oni sami mohou být na různém stupni vzdělání, někdy dokážou z podezřívavosti a osobních obav, ze strachu z odpovědnosti cokoli zdržovat a přímo zakazovat něco, co ve skutečnosti neobsahuje a neobsahuje nebezpečné příklady." praxe, že cenzor něco zakazuje jen proto, že je pro něj bezpečnější to zakázat, i když sám není zcela přesvědčen, že pokud bude schváleno, to, co zakáže, bude vypadat škodlivé a nebezpečné“ 37 . Tento bod je cenný zejména proto, že o svévoli cenzorů hovořili sami cenzoři! Za páté, komise, opětovně se obracející k církevní minulosti, upozornila na skutečnost, že ve starověku nebyla přijata žádná represivní opatření proti disidentům: „Falešní učitelé a heretici otevřeně hlásali své učení mezi křesťany a šířili je nejen ústně, ale často i svými spisy. A mezitím ani ze strany sv. narazil na jakoukoli čistě vnější překážku nebo omezení. Apoštolové a pak pastýři Církve pouze pozorovali všechna falešná učení, která se objevila, upozorňovali pravoslavné věřící na jejich vzhled, aby je ochránili před možnými odchylkami na stranu falešných učení; samotné falešné učitele a kacíře odhalili, poučili a přesvědčili; někdy psali vlastní vyvrácení svých děl, dokonce i celé knihy; někdy se nakonec, když to považovali za nutné, scházeli na koncilech, zkoumali to či ono heretické učení, odsuzovali je, sami kacíře exkomunikovali z církve a to vše oznamovali po celém společenství věřících. V církvi tím věc skončila.“ 38. Členové komise v této části své zprávy pravděpodobně naznačovali, že od praxe pronásledování lze upustit i nyní. V současné době je již těžké říci, kdo z členů komise vyjádřil při projednávání těchto otázek jaké myšlenky a které z nich patřily arcibiskupu Macariusovi. Není však pochyb o tom, že biskup Macarius svým podpisem na závěrečném dokumentu dosvědčil svůj souhlas s tam uvedenými ustanoveními. A to velmi svědčí o pochopení názorů biskupa Macariuse na současnou církevní realitu. Konečný závěr Komise byl velkým zklamáním. Duchovní cenzurní kontrola měla mnoho chyb a hlavně nevedla ke svému hlavnímu cíli: neochránila společnost před šířením různých druhů falešných nauk a heretických názorů. Bylo jasné, že je potřeba něco změnit. Členové komise nepřišli s ničím zvláštním a navrhli jít ve stopách civilního cenzurního zákonodárství, téměř úplně opakovat hlavní ustanovení dekretu o dočasných pravidlech z roku 1865 a na některých místech učinit ještě liberálnější ústupky. Komise tedy navrhla výjimku z předběžné cenzury: všechny publikace Posvátného synodu a diecézních biskupů; všechny publikace teologických akademií a teologických vzdělávacích společností; všechny publikace duchovního obsahu (tj. díla svatých otců a učitelů církve a všechna ostatní díla starověké teologické literatury) ve starých klasických jazycích, jakož i překlady z těchto jazyků; všechna díla duchovenstva s duchovním a mravním obsahem; brožury obsahující úryvky z děl svatých otců, modlitby a zpěvy z liturgických knih a litografické posvátné obrazy vydávané duchovními 39 ; b) v obou hlavních městech, tj. v Petrohradě a Moskvě: všechna duchovní periodika, pokud si to sami vydavatelé přejí, s osvobozením od povinnosti platit zálohu uloženou vydavatelům světských novin a časopisů; všechna původní duchovní díla o minimálně 10 tištěných listech a přeložená o minimálně 20 tištěných listech 40. Komise dále ve snaze odstranit vágnost a vágnost některých ustanovení listiny z roku 1828 navrhla schválit klauzule, podle nichž by všechna díla, která podléhala předběžné cenzuře, nesměla být zveřejněna a ta, která byla vytištěna bez předchozí cenzury, by byla stíhána: a) obsahují-li buď rouhání nebo hanobení svatých, nebo nedůvěru pravoslavné víry nebo církve, nebo zneužívání Písma svatého a svatých svátostí; b) pokud obsahují rouhání, tj. sžíravý výsměch prokazující jasnou neúctu k dogmatům, ekumenickým kánonům a posvátným obřadům pravoslavné církve; c) pokud odmítají nebo podkopávají božskou autoritu Písma svatého, vyvracejí pravdy pravoslaví řecko-ruské církve a odmítají nebo podkopávají dogmata pravoslavné církve; d) jsou-li tyto spisy zaměřeny na přilákání a svedení pravoslavných křesťanů do jiného, ​​dokonce křesťanského náboženství nebo do sekty či starověrců; e) jsou-li posvátná vyobrazení publikovaná v knihách nebo samostatně pro veřejné použití prezentována svůdným způsobem. Nejradikálnějším rozhodnutím komise byl návrh zrušit hlavní výbory pro duchovní cenzuru a zavést jejich členy do výborů pro občanskou cenzuru: „Duchovní cenzura by měla být spojena se světskou cenzurou v jednu všeobecnou cenzuru pod dohledem Hlavního ředitelství pro tiskové záležitosti pod ministerstvem vnitra a sjednocena tak, aby nemohlo dojít k žádnému ohrožení práv víry a církve svaté církve. v nejmenším porušeno." 41 Podle členů Komise by taková spolupráce byla mimořádně užitečná a účinná zaprvé pro přímou kontrolu literatury a zadruhé z ekonomického hlediska, protože snížení počtu zaměstnanců by vedlo ke snížení nákladů na placení cenzorů 42 . Následně při projednávání tohoto projektu v roce 1881 právě toto ustanovení vyvolalo největší kritiku jednotlivých představitelů nejvyšší církevní autority. Návrh komise, jak je známo 43, byl posouzen, opraven, doplněn a schválen výnosem ze dne 20. ledna 1871. Poté byl návrh přeměn předán Komisi knížete Urusova, jejíž poslední zasedání se konalo 6. listopadu 1871. Projekt se dále nerozvíjel a v roce 1881 za vrchního prokurátora, předchozího dekretu Mayonosta Mayonosta K. P.0. výnos z 20. ledna 1871 byl zrušen 44. Další pokus o reformu duchovní cenzury, rovněž neúspěšný, byl učiněn až v roce 1905. Tehdy byla 23. ledna výnosem císaře Mikuláše II. ustanovena Zvláštní schůze k revizi stávajících dekretů o cenzuře a tisku, které předsedal D. F. Kobeko. Posvátný synod vyslal na konferenci z duchovního oddělení biskupa Antonína (Granovského) z Narvy a arcikněze A.P. Rožděstvenského. Konečné rozhodnutí konference ohledně duchovní cenzury se scvrklo do následujících tří ustanovení: 1) zrušit předběžnou cenzuru pro všechny knihy náboženského obsahu; 2) uznat za nutné, aby se redaktor pravoslavného duchovního časopisu hlásil k pravoslavnému vyznání, a 3) zachovat předběžnou cenzuru kreseb a obrázků, včetně duchovního obsahu, publikovaných na samostatných listech, jakož i ilustrovaných otevřených dopisů 45 . Zdálo by se, že otázka předběžné cenzury byla definitivně vyřešena, ale církevní úřady se zrušením předběžné cenzury nesouhlasily a okamžitě svolaly další mimořádné čistě církevní shromáždění, které formálně fungovalo až do roku 1911. Nakonec se „rozpadlo částečně smrtí některých svých členů, částečně jejich sestavením bohoslužby, částečně událostmi před revolucí46 před revolucí“17. ruská pravoslavná církev nebyla schopna rozhodnout, jaké zásady by se měly dodržovat v oblasti kontroly duchovní cenzury. Vrátíme-li se k metropolitovi Macariovi, je třeba zdůraznit, že Vladyka, který byl sám duchovním cenzorem a opakovaně trpěl různými druhy studu od jiných duchovních cenzorů jako autor, jasně viděl stále četnější nedostatky a nedostatky v oblasti kontroly duchovní cenzury, která existovala v Rusku v 19. Metropolitan Macarius, který v roce 1870 vedl Komisi pro revizi stávajících stanov duchovní cenzury, se pokusil radikálně změnit situaci v této oblasti. Těžko říci, k čemu by přijetí a realizace projektu navrženého Komisí vedlo. Některá z jeho ustanovení byla extrémně radikální, ne-li na svou dobu revoluční. Na druhé straně musela církev přistoupit k liberalizaci kontroly duchovní cenzury, aby poněkud zmírnila napětí, které se vyvíjelo a hromadilo (a to je to nejnebezpečnější a nejstrašnější) v podmínkách neustálého tlaku. Konečné návrhy Komise samozřejmě nepřímo naznačují, že metropolita Macarius poněkud předběhl dobu. Byl připraven provést tak radikální změny, na které se ostatní biskupové báli byť jen pomyslet. O čem přesně hovoří rozhodnutí této Komise, je šíře názory biskupa Macariuse. Chování a názory biskupa v roce 1870 nebyly jakousi dobrodružnou výjimkou. Nebylo to ani vulgární shovívavost vůči jeho patronovi v osobě hlavního prokurátora Posvátného synodu hraběte D. A. Tolstého. O něco později Macarius, již moskevský metropolita, opět zcela nečekaným způsobem ukáže šíři svých názorů a laskavost své duše. Nečekaný pro všechny, dokonce i pro mnohé z jeho okolí, pro lidi, kteří ho dobře znali. Máme na mysli materiální pomoc, kterou metropolita Macarius poskytl profesorovi Moskevské teologické akademie E. E. Golubinskému za vydání jeho „Dějin ruské církve“. Je dobře známo, že Golubinsky ve své práci kritizoval mnohá ustanovení metropolity Macariuse, který však vyčlenil nezbytnou částku na vydání této studie. Tento čin ukázal biskupa Macariuse jako hierarchu se širokým rozhledem a vzácnou tolerancí k názorům a přesvědčení ostatních, včetně jeho odpůrců a dokonce odpůrců, kterých měl mnoho. Následně E.E. Golubinskij věnoval druhý díl svých „Dějin ruské církve“ metropolitovi Macariovi a ve svých pamětech poznamenal, že biskup svým činem překvapil nejen jeho, ale i mnoho jeho současníků obecně: „Od člověka obyčejných kvalit duše se dalo očekávat, jak každý očekával od Pravého reverenda Macariuse, že pokud by se s otevřeným, skrytým protivníkem setkal, odmítne se s ním setkat, pokud ne, odmítne. ne hrubě, pak nějak věrohodně. Ale nejctihodnější Macarius nejednal podle očekávání, ale naopak jednal, jak se vůbec nečekalo, a to nepochybně svědčí o tom, že měl daleko k běžným duševním vlastnostem.“ 47. Tento příběh vyvolal živou diskusi nejen mezi duchovními, ale i mezi duchovními. N.S. Leskov se například domníval, že takový čin je charakteristický pouze pro skutečného milovníka osvícení, který staví zájmy vědy nad jakékoli úvahy o hrdosti, což odlišuje a je charakteristické pro průměrnost 48 . Prameny a literární prameny RGIA. F. 675. Op. 1. D. 8. Dopis Hieromonka Ireneje, stavitele filipínsko-íránské pouště, metropolitovi Macariovi, 28. července 1851. RGIA. F. 796. Op. 123. D. 751. O jmenování Hieromonka Macaria bakalářem na akademii Petrohradskou v teologické třídě kyjevské akademie. RGIA.F. 796. Op.127. D.1611. O rukopisu s názvem: Encyklopedie ortodoxní teologie, vydání 1, 2 a 3. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 2142. O knize „Úvod do pravoslavné teologie“ op. Archimandrite Macarius. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 244. O odměně inspektora petrohradské theologické akademie Archimandrita Macariuse s ročním platem. RGIA. F. 796. Op. 132. D. 1903. O eseji rektora Petrohradské teologické akademie, biskupa Macariuse z Vinnitsy, nazvaném: 1) „Úvod do pravoslavně-dogmatické teologie“, 2) „Pravoslavně-dogmatická teologie“, svazky IV a V a 3) „Stručný nástin pravoslavné teologie“. RGIA. F. 796. Op. 135. D. 1951. O rukopisu Jeho Milosti Macariuse, biskupa z Vinnitsy s názvem „Historie ruského schizmatu známého pod jménem starých věřících“. RGIA. F. 796. Op. 136. D. 409. O novém návrhu dodatečného článku k dějinám „ruského schizmatu“ od biskupa z Vinnitsy. RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. O revizi statutu duchovní cenzury ve zvláštní komisi. RGIA. F. 796. Op. 167. 1886 D. 2258. O revizi předpisů o cenzuře a tisku. RGIA. F. 796. Op. 196. Odd. II. Umění. 2. D. 76. Na návrh vrchního prokurátora zřídit při Svatém synodu Ústřední nakladatelskou komisi. RGIA. F. 802. Op. 9. 1884 D. 42. K otázce práv rad teologických akademií ohledně cenzury knih předložených k jejich projednání. RGIA. F. 807. Op. 2. D. 1355. Žurnály schůzí petrohradského duchovního cenzurního výboru na rok 1855. Barsov N.I. Dopisy Makaria, moskevského metropolity Innocentovi, arcibiskupovi z Chersonu a Tauridu // Křesťanské čtení. 1884. č. 5–6. s. 798–817. Barsukov N.P. Život a dílo M. P. Pogodina. Kniha 10. Petrohrad, 1896. Volkov A.A. Amfiteátry Yakov Kosmich // Ortodoxní encyklopedie. M., 2001. T. 2. P. 206. Grinchenko N.A., Patrusheva N.G., Raskin D.I. Cenzura v Rusku v 19. – počátkem 20. století. // Ruští spisovatelé, 1800–1917: biogr. slova M., 2007. T. 5. S. 775–791. Karpuk D.A. Duchovní cenzura v Rusku ve druhé polovině 19. století. (na základě materiálů nadace St. Petersburg Spiritual Censorship Committee Foundation) // Křesťanské čtení. 2015. č. 2. s. 210–251. Kotovič A.N. Duchovní cenzura v Rusku (1799–1855). Petrohrad, 1909. Leskov N. S. Církevní intrikáni. Historické obrazy // Historický bulletin. 1881. T. 8. č. 5. S. 364–390. Macarius (Bulgakov), biskup. Historie ruského schizmatu, známého jako starověrci. Petrohrad, 1855. Dopisy Filareta, metropolity moskevského, Macariovi, metropolitovi moskevskému // Církevní bulletin. 1883. č. 13. s. 10–11. Polunov A. Yu, Solovyov I. V. Život a dílo akademika E. E. Golubinského s dodatkem „Memoáry“ E. E. Golubinského. M., 1998. Razdorsky A.I., D.B.K. Iliodor (Chistyakov), arcibiskup. Kursk a Belgorod // Ortodoxní encyklopedie. M., 2009. T. 22. s. 233–235. Sbírka názorů a recenzí Philareta, metropolity moskevského a Kolomny, na vzdělávací a církevně-státní otázky. T. V. Část 1. M., 1887. Titov F. Macarius (Bulgakov), metropolita moskevský a kolomnský. Náčrt historický a životopisný. Kyjev, 1895. T. I: Léta dětství, vzdělání a církevní školní služby, metropolita. Macaria (1816–1857). Titov F., prot. Moskevský metropolita Macarius Bulgakov. Kyjev, 1915. T. III: Litevské období v životě metropolity Macariuse (1868–1879). Diecézní aktivity metropolity v Litvě a aplikace. Chistovich I.A. Dějiny Petrohradské teologické akademie. Petrohrad, 1857. Dmitrij Karpuk. Metropolita Macarius (Bulgakov) a církevní cenzura v 19. století. Metropolita Macarius (Bulgakov) je jedním z nejvýznamnějších biskupů 19. století. Nejen v Ruské říši, ale i za jejími hranicemi byl nejlépe známý svými základními studiemi dogmatické teologie a církevních dějin. Během let jako inspektor a profesor Petrohradské teologické akademie se poprvé setkal s církevní cenzurou, s níž byl spojen ještě dlouhou dobu: nejprve jako člen petrohradského církevního cenzurního výboru, který sídlil v Akademii, a poté jako autor řady prací z teologie a církevních dějin. Navzdory jeho postavení autoritativního biskupa byli církevní cenzoři ve svém hodnocení prací metropolity Macarius přísní. Byl nucen přepracovat některé ze svých publikací a několik let čekat na povolení k tisku publikace. V roce 1870 byla z podnětu vrchního prokurátora Svatého synodu ustavena Komise pro přehodnocení statutu církevních cenzorů a předsedou této komise byl jmenován metropolita Macarius. Doporučení této komise, předložená Posvátnému synodu k posouzení, nám umožňují hodnotit metropolitu Macariuse jako osobnost se širokými názory, která v některých ohledech předběhla dobu. Klíčová slova: Metropolita Macarius (Bulgakov), Metropolita Filaret (Drozdov), Arcibiskup Innocent (Borisov), Metropolita Řehoř (Postnikov), hrabě Dimitrij Tolstoj, Petrohradská teologická akademie, teologická cenzura, Ober-prokurátor Svatého synodu, Petrohradský výbor pro teologickou cenzuru. Dmitrij Andrejevič Karpuk – kandidát teologie, lektor a sekretář katedry církevních dějin, děkan postgraduálního programu a hlavní archivář na teologické akademii v Petrohradě RGIA. F. 796. Op. 123. D. 751. L. 1–3 Chistovich I.A. Dějiny Petrohradské teologické akademie. Petrohrad, 1857. S. 419. Titov F. Macarius (Bulgakov), metropolita moskevský a kolomnský. Náčrt historický a životopisný. Kyjev, 1895. T.1: Léta dětství, vzdělání a církevní školní služby, Metropolitan. Macaria (1816–1857). str. 216. Kotovič A.N. Duchovní cenzura v Rusku (1799–1855). Petrohrad, 1909. S. 405. Volkov A.A. Amfiteátry Yakov Kosmich // Ortodoxní encyklopedie. M., 2001. T. 2. P. 206 Titov F. Macarius (Bulgakov), metropolita moskevský a kolomnský. s. 216–217. Barsov N.I. Dopisy Makaria, moskevského metropolity Innocentovi, arcibiskupovi z Chersonu a Tauridu // Křesťanské čtení. 1884. č. 5–6. s. 801–802. Titov F. Macarius (Bulgakov), metropolita moskevský a kolomnský. s. 218–219. RGIA. F. 796. Op. 127. D. 1611. L. 17–19. Kotovič A.N. Duchovní cenzura v Rusku. str. 406. Razdorsky A.I., D.B. K. Iliodor (Chistyakov), arcibiskup. Kursk a Belgorod // Ortodoxní encyklopedie. M., 2009. T. 22. S. 234. RGIA. F. 796. Op. 127. D. 1611. L. 1–14. Chistovich I. A. (1828–1893) – profesor Petrohradské teologické akademie. Archimandrite Sergius (Nazaret) je členem výboru pro duchovní cenzuru Petrohradu. Titov F, prot. Moskevský metropolita Macarius Bulgakov. Kyjev, 1915. T. III: Litevské období v životě metropolity Macariuse (1868–1879). Diecézní aktivity metropolity v Litvě a aplikace. S. C^XII. Titov F. Macarius (Bulgakov), metropolita moskevský a kolomnský... T. I. P. 226. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 244. L. 1–3. Barsukov N.P. Život a dílo M. P. Pogodina. Petrohrad, 1896. Kniha. 10. s. 4–6. RGIA. F. 796. Op. 128. D. 2142. L. 7. RGIA. F. 675. Op. 1. D.8. L.1. RGIA. F. 796. Op. 132. D. 1903. L. 17–18. Právě tam. L. 23–24; Sbírka názorů a recenzí Philareta, metropolity moskevského a Kolomny, na vzdělávací a církevně-státní otázky. M., 1887. T.^ Část 1. P. 354. RGIA. F. 796. Op. 135. D. 1951. L. 3–3 sv. Viz: Macarius (Bulgakov), biskup. Historie ruského schizmatu, známého jako starověrci. Petrohrad, 1855. P. 3. RGIA. F. 796. Op. 136. D. 409; F. 807. Op. 2. D. 1355. L. 18–20. Dopisy Filareta, metropolity moskevského, Macariovi, metropolitovi moskevskému // Církevní bulletin. 1883. č. 13. S. 10. Grinchenko N. A., Patrusheva N. G., Raskin D. I. Cenzura v Rusku v 19. – počátek 20. století. // Ruští spisovatelé, 1800–1917: biogr. slova M., 2007. T. 5. S. 783. RGIA. F. 796. Op. 196. Odd. II. Umění. 2. D. 76. L. 44–46. RGIA. F. 802. Op. 9. 1884 D. 42 RGIA. F. 796. Op. 167. 1886 D. 2258. L. 3; RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. L. 1–2, 9. V poznámce bylo výslovně uvedeno, že díla uvedená v posledních dvou odstavcích mají zůstat pod dohledem místních diecézních biskupů. RGIA. F. 796. Op. 151. D. 1422. L. 4 sv. – 5. Karpuk D.A. Duchovní cenzura v Rusku ve druhé polovině 19. století. (na základě materiálů nadace St. Petersburg Spiritual Censorship Committee Foundation) // Křesťanské čtení. 2015. č. 2. S. 228. RGIA. F. 796. 1886 op. 167. D. 2258. L. 17. RGIA. F. 796. Op. 196. Odd. II. Umění. 2. D. 76. L. 25–25 sv. Polunov A.Yu., Solovjev I.V. Život a dílo akademika E. E. Golubinského s přílohou „Memoáry“ E. E. Golubinského. M., 1998. S. 213. Leskov N. S. Církevní intrikáni. Historické obrazy // Historický bulletin. 1881. S. 390.