Na pamiatku profesora Nikolaja Fomicha Krasnoseltseva

11. septembra tohto roku zomrel Nikolaj Fomič Krasnoselcev, profesor cirkevných dejín na Novorossijskej univerzite. Smrť ho zastihla na prvej stanici jeho zahraničnej vedeckej cesty (ktorá sa ukázala ako posledná) – v Konštantínopole, kde predpokladal, že zostane asi dva mesiace. Zosnulý bol synom kňaza v dedine Emashevki, provincia a okres Ufa, narodený v roku 1845, počiatočné vzdelanie získal v miestnych teologických vzdelávacích inštitúciách a vysokoškolské vzdelanie získal na Kazanskej teologickej akadémii. Čoskoro po absolvovaní kurzu na akadémii v roku 1870 bol N. F. vymenovaný za učiteľa Svätého písma na teologickom seminári v Samare, ale nasledujúci rok, 1871, bol prijatý na akadémiu vyučovať liturgiu a cirkevnú archeológiu. Výber pána Krasnoselceva za učiteľa akadémie sa ukázal ako najúspešnejší. Akadémia v osobe pána Krasnoselceva získala učiteľa s pozoruhodným talentom, vzácnym zápalom pre prácu, vynikajúcim chápaním vedeckých požiadaviek, s pozoruhodným vedeckým vkusom, so závideniahodnou jasnosťou a myšlienkovou harmóniou, získala seriózneho vedca, ktorý obohatil teologickú vedu rozvíjaním primárnych prameňov k dejinám pravoslávnej bohoslužby. Vďaka takýmto talentom pán Krasnoseltsev dokonale zorganizoval vyučovanie vied, ktoré zdedil a ktoré dovtedy zaujímali akési nejednoznačné postavenie v akademickom kurze vied. Od čias pána Krasnoselceva sa cirkevná archeológia začala vyučovať na Kazanskej akadémii ako špeciálna veda, ktorá mala svoj špecifický predmet, oddelený od liturgie. A vyučovanie liturgiky stratilo niekdajší abstraktný exegetický charakter, ale postavilo sa na pevnú pôdu štúdia liturgických pamiatok s cieľom objasniť históriu postupného vývoja existujúcich liturgických obradov v gréckych a ruských cirkvách. Vďaka talentovanému učeniu a neúnavnej tvrdej práci pána Krasnoselceva si cirkevná archeológia a liturgia získali v akademických kurzoch nebývalú popularitu. Študenti tieto vedy nielen ochotne počúvali, ale cez prestávky sa snažili zapadnúť na špeciálnu hodinu o týchto vedách pod vedením profesora a často počet takých odborníkov, ktorí si zvolili otázky z cirkevnej archeológie a liturgiky ako tému eseje v kurze, dosiahol tucet. Spomedzi takýchto odborníkov pochádzali dvaja profesori vysokých škôl, ktorí so cťou obsadzujú svoje katedry a obohacujú teologickú vedu veľmi solídnymi dielami založenými na rozvoji primárnych prameňov, a to: Profesor Kyjevskej teologickej akadémie na Katedre cirkevnej archeológie a liturgiky A. A. Dmitrievskij, ktorý pod vedením Krasnoseltseva napísal svoju diplomovú prácu pod vedením Krasnoseltseva: „Profesor práva na cirkevnej cirkvi v Novorosijskej univerzite v Novorosijsku. A. Iv Almazov, ktorý v čase, keď bol profesorom, pracoval pod vedením N.F. na esej: História obradov krstu a birmovania. N. F. Krasnoseltsev si rýchlo zvykol na svoje vedy a čoskoro začal publikovať svoje vedecké práce napríklad v akademickom orgáne. O starovekej kresťanskej architektúre, O kresťanských kostoloch atď. Od roku 1875 sa pripojil k komisii pre popis Solovskej knižnice a stal sa jedným z jej aktívnych pracovníkov. Spracoval Opis rukopisov liturgického a kánonického obsahu, umiestnený v prvom, druhom a treťom zväzku tohto Opisu, v rozsahu 30 tlačených listov. Toto vedecky veľmi hodnotné dielo a ďalšie vedecké práce N.F. upozornil na neho Rad akadémie a v roku 1884 ho rada povýšila do hodnosti mimoriadneho profesora. N.F. pozorne sledoval úspechy ruskej archeológie a aktívne sa zúčastňoval na archeologických kongresoch. Takže napr. bol zástupcom akadémie na archeologickom kongrese v Kazani v roku 1876, v Kyjeve v roku 1874, v Jaroslavli v roku 1887. Vďaka svojim vedeckým prácam a aktívnej účasti na archeologických kongresoch si N. F. čoskoro získal slávu medzi odborníkmi na archeológiu. V roku 1887 bol zvolený za člena korešpondenta Moskovskej archeologickej spoločnosti a v roku 1889 sa stal jej riadnym členom. Odvtedy bol zvolený za čestného člena Rostovského múzea cirkevných pamiatok. Od 20. septembra 1886 bol zapísaný ako riadny člen Kazanskej spoločnosti pre archeológiu a etnografiu, od 30. októbra 1888 člen Kyjevskej spoločnosti kronikára Nestora, od roku 1889 riadny člen Odeskej spoločnosti pre dejiny a starožitnosti a člen korešpondenta Historicko-filologickej spoločnosti na Univerzite Novorossiysk, Konštantín a18. Historicko-filologická spoločnosť (Sylloga) a člen Konštantínopolského archeologického ústavu. Čím bližšie sa N. F. zoznamoval s literatúrou cirkevnej archeológie a jej písomnými prameňmi, tým viac sa presviedčal o absolútnej nevyhnutnosti vizuálneho a osobného oboznámenia sa s hmotnými pamiatkami kresťanského staroveku na ich mieste. Vzhľadom na to v roku 1881 predložil cirkevno-praktickému oddeleniu a Rade akadémie návrh, aby ho požiadali o ročnú zahraničnú služobnú cestu za určeným akademickým účelom. Jeho petíciu rešpektovala ako akadémia, tak aj najvyššie duchovné a vzdelávacie autority. Z dvoch polročných správ, ktoré predložil N.F. Rade akadémie, je zrejmé, že v prvom rade sa chopil prieskumu rímskych katakomb a preskúmal ich čo najpodrobnejšie. Zároveň sa snažil zoznámiť s najstaršími rímskymi kostolmi, ktorých založenie siaha až do čias Konštantína a jeho bezprostredných nástupcov. Potom preskúmal najvýznamnejšie pamiatky kresťanských starožitností v okolí Ríma, ako aj v iných talianskych mestách - Neapol, Nola, Florencia, Ravenna, Benátky, Miláno a Monza (Protokoly Sov. 1882. 64-87. 269-293). Familiarization with the material monuments of Christian antiquities gave him a huge supply of archaeological material for new scientific works in the field of archaeology. What an important educational influence his scientific travel abroad had on Mr. Krasnoseltsev can be seen from his speech delivered at the solemn annual meeting of the academy on November 8, 1883, under the title: Ancient Christian tombs in Rome and the significance of the discoveries made in them for theological science. Zahraničná pracovná cesta N. F. mu poskytla možnosť nákupu vedeckých pomôcok pre oddelenie cirkevnej archeológie. H. F. filed a petition with the Academy Council for the allocation of a special sum for the acquisition of valuable archaeological publications for the academy’s library, as well as photographs and models from ancient Christian monuments, and his petition was respected. In 1881 and 1888 N.F. bol členom Rady akadémie so žiadosťou o nájdenie prostriedkov na zriadenie Cirkevného archeologického múzea na akadémii a bol hlavným členom komisie poverenej vypracovaním tejto problematiky. Vedecká cesta N. F. do zahraničia dala silný impulz jeho štúdiu o histórii pravoslávneho uctievania. Východiskom štúdií N. F. v tejto oblasti bola myšlienka, že veda o pravoslávnej bohoslužbe pre svoju nerozvinutosť v súčasnosti nepotrebuje ani tak teoretické zovšeobecnenia, ako skôr rozvíjanie, uvádzanie a vyhodnocovanie prameňov, t. j. rukopisov liturgického obsahu, ktoré sa nachádzajú v knižniciach. S týmto pohľadom na vec si N. F. počas pobytu v Ríme určite nemohol nechať ujsť priaznivú príležitosť zoznámiť sa s Vatikánskou knižnicou rukopisov. Výsledky svojho štúdia v tejto knižnici prezentoval vo vedeckej eseji, ktorú predložil Rade akadémie ako úplnú správu o svojich štúdiách v zahraničí, pod názvom: Informácie o niektorých rukopisoch Vatikánskej knižnice. 1885 Hoci rukopisy vatikánskej knižnice, ktoré N. F. preskúmal, neboli zvlášť starého pôvodu, skúsené vedecké oko N. F. v nich videlo veľmi slušný počet noviniek dôležitých pre dejiny liturgických obradov. A čo je najdôležitejšie, ručne písaný materiál o histórii liturgických obradov, ktorý zosnulý profesor zozbieral vo Vatikánskej knižnici, vzbudil jeho vedeckú zvedavosť a upriamil jeho pozornosť na podobný materiál obsiahnutý v západných vydaniach liturgických obradov pravoslávnej cirkvi, ako aj v gréckych rukopisoch uložených v ruských knižniciach. H. F. porovnal bohoslužobné texty, ktoré našiel a vydal, s textami už publikovanými, najmä v odborných vydaniach Gohar (Εὐχολόγιον. Lutetiae. 1647) a Swainsona (The Greek Liturgies. 1884), ako aj s textami obsiahnutými v rukopisoch ruských knižníc. Ovocím tejto práce bola špeciálna príloha N. F. k jeho spomínanej publikácii, ktorá pojednáva o gréckych kópiách liturgie sv. Jána Zlatoústeho v západných a ruských knižniciach. Porovnaním najstarších gréckych zoznamov rádu liturgie sv. Jána Zlatoústeho N. F. vytvoril jasnú koncepciu pôvodného vydania tejto liturgie a pokúsil sa obnoviť toto vydanie v tej istej prílohe - vedecký výsledok prvoradého významu. – Okrem toho povolanie H.F. vo Vatikánskej knižnici mu dal významný materiál pre dejiny výkladov liturgie, ktorý sprostredkoval verejnosti v ďalších vydaniach. Po spracovaní a publikovaní vedeckých materiálov zozbieraných z Vatikánskej knižnice podnikol H. F. od roku 1888 sériu nových ciest na vedecké účely – do Konštantínopolu, Grécka, Palestíny a na horu Athos. Takmer každý rok venoval letné prázdninové mesiace vedeckým štúdiám v knižniciach Východu a opäť nazbieral množstvo veľmi cenného materiálu súvisiaceho s históriou uctievania pravoslávnej cirkvi. Môžeme to posúdiť predovšetkým z jej publikácie: Materiály k dejinám obradov liturgie svätého Jána Zlatoústeho. Kazaň. 1889. Obsah tohto vydania slúži ako nevyhnutný doplnok k údajom, ktoré zozbieral N. F. v „Information on the Liturgical Manuscripts of the Vatican Library.“ Obsahuje pamiatky z obdobia, keď sa začali vypracovávať podrobné predpisy pre liturgiu a kedy sa konečne objavili predpisy pre poriadok liturgie, ktorý sa rozšíril a používa sa dodnes v gréckom a slovanskom bohoslužbe. Najvýznamnejšou z týchto pamiatok je listina na slávenie liturgie, pripisovaná konštantínopolskému patriarchovi Filotejovi. H. F. vydal túto listinu na základe rukopisov athoských kláštorov Vatopedi a Panteleimon s paralelným textom jej staroslovienskeho prekladu podľa služobnej knihy metropolitu Cypriána, uloženej v Moskovskej synodálnej knižnici číslo 344, s doplnením niektorých ďalších listín. V roku 1890 N.F. Krasnoselcev objavil Fr. Patmos je veľmi dôležitou pamiatkou v histórii cirkevnej listiny - ide o typický kostol sv. Sofie v Konštantínopole, 9. storočie. Novoobjavenú pamiatku nezverejnil zrejme preto, že túto poctu vzdal svojmu študentovi a vtedajšiemu spolupracovníkovi na vedeckom výskume dejín pravoslávnej bohoslužby, profesorovi Kyiv Spirit. Akadémie A. A. Dmitrievského, ktorý túto publikáciu skutočne vytvoril. N. F. Krasnoselcev sa obmedzil len na to, že v osobitnej monografii (Typik chrámu sv. Sofie v Konštantínopole, 9. stor. Odessa. 1892) priblížil učenej verejnosti novoobjavenú pamiatku a naznačil jej význam v dejinách cirkvi typický, ako aj pre charakteristiku pravoslávnych bohoslužieb v 9.–10. vôbec. Monografia pána Krasnoselceva o Sofii typickej pritiahla pozornosť v akademickom svete a stretla sa s veľmi sympatickými a rešpektujúcimi recenziami od odborníkov na cirkevnú archeológiu a liturgiu, byzantológiu a cirkevné dejiny (Dmitrievskij. Zmätok nad zmätkom. Zborník kyjevského akademika. 1892. september, s. D. Belyev 1. Recenzia v časopise. Min. Nar. Ave 1892. Október – A. Lebedev. Potešujúci fenomén. Teológ Vestn. 1893. Jan. s. 216–218). V roku 1889 odišiel N. F. Krasnoseltsev slúžiť na Novorossijskú univerzitu ako profesor cirkevných dejín, pre svojich súdruhov úplne nečakane a na hlbokú ľútosť akadémie. Hodiny na novom oddelení prirodzene odviedli jeho pozornosť a energiu iným smerom a museli na čas prerušiť jeho vedecké práce. Napriek tomu si aj v novej funkcii našiel čas na publikovanie svojich diel. Čiastočne pokračoval vo vydávaní už skôr pripravených prác, medzi ktoré patrí spomínaná monografia O typológii kostola sv. Sofie, ako aj monografia o starovekých liturgických výkladoch. 1894. Odesa. Na druhej strane začal vydávať monografie súvisiace so štúdiom na novom oddelení napr. O význame archeologických objavov pri spracovaní dávnych cirkevných dejín. Odessa. 1891. Patriarcha Fotios a byzantská bohoslužba svojej doby. Odessa. 1892. Okrem toho titul člena mnohých vedeckých spoločností uložený N.F. povinnosť byť recenzentom rôznych vedcov zložených v jeho odbore, ktorú vykonával s bežnou znalosťou veci a pozoruhodnou solídnosťou. N. F. Krasnoselcev po odchode zo služby v akadémii neprerušil morálne spojenie s ňou. Živo sa zaujímal o život akadémie, o činnosť jej členov, o radostné i smutné udalosti v nej, vyjadril pripravenosť podieľať sa na vedeckých prácach akadémie (v Opise rukopisov Solovecké knižnice), ak ho k tomu akadémia prizve; jedným slovom, naďalej žil s akadémiou duchovne nerozlučným životom. Niekedy navštevoval akadémiu pri významných príležitostiach v jej živote, napr. v deň jej 50. výročia, kedy akadémia odpílila svojho nezabudnuteľného p. Rektor Archpriest A.P. Vladimirsky. A akadémia zo svojej strany nezabudla na aktivity svojho bývalého študenta a profesora a vysoko si vážila jeho vedecké práce. Na znak úcty k jeho vedeckým prácam ho požiadala o udelenie titulu doktor cirkevných dejín a pri príležitosti svojho výročia ho povýšila na čestného člena. Osobné kvality N.F. Krasnoselceva nemožno prejsť mlčaním. Bol to skromný človek, ktorému bola cudzia akákoľvek domýšľavosť a šmrnc vo vedeckých prácach aj v každodennom živote, milý, spoločenský, dobrý súdruh, pripravený slúžiť v akademickej obci a v iných záležitostiach, príjemný konverzátor. Ako verejný činiteľ súcitil so všetkým dobrým a ušľachtilým, uprednostňoval všeobecný prospech pred súkromným prospechom a bol vždy pripravený splniť zadanie, ktoré mu pripadlo. Z akadémie, z cirkevno-archeologickej a cirkevno-historickej vedy, zo spoločenstva – večná pamiatka mu! Pripájame (približne úplný) zoznam vedeckých prác N. F. Krasnoseltseva: 1) Západné misie proti pohanským Tatárom a najmä proti moslimským Tatárom. Kazaň. 1872 (diplomová práca). 2) Kresťanstvo a kresťanské misie v Perzii (Právo. Sobes. 1872. III. 142). 3) O starokresťanskej architektúre (Pravidlá. Sob. 1874. II. 291. III. 103. 277. 1876. I. 26). 4) Kresťanské kostoly od čias Konštantína V. až po sformovanie byzantského slohu (Právo. Sob. 1878. II. 289. 352. III. 34). 5) Poloha a výzdoba starokresťanských kostolov (Právo. koncil. 1879. I. 35. II. 3. 1880. I. 215. 367). 6) Eseje o dejinách kresťanskej cirkvi. Vol. I. Architektúra a vnútorné usporiadanie kresťanských kostolov pred Justiniánom. Kazaň. 1881. (Táto esej je prepracovaním vyššie uvedených článkov pod č. 3–5). 7) O pôvode kresťanského chrámu. Pokiaľ ide o novoobjavený výskum (Prav. Sob. 1880. II. 419. III. 48. 293. A samostatná brožúra. Kazan. 1880). 8) Vysvetľovacia služba a iné práce súvisiace s vysvetlením uctievania v starovekej Rusi do 18. storočia. Bibliografický prehľad (Právo. Sobes. 1878. II. 3). 9) Eseje o starokresťanskom umení na základe pamiatok podzemného Ríma (Právo. Sob. 1879. I. 64. 150. II. 193. III. 299. 394). 10) Basreliéfy starokresťanských sarkofágov a ich liturgický význam (Právo. Sob. 1881. II. 47). 11) Správy o akademických štúdiách v zahraničí v prvej a druhej polovici akademického roka 1881/2 (Samostatná dotlač zo zápisnice Kazanskej teologickej akadémie). 12) Starokresťanské hroby v Ríme a význam objavov v nich urobených pre teologickú vedu (Reč na akademickom akte. Právny koncil 1883. III. 231. A samostatná brožúra). 13) Pamiatka starej ruskej spisby, týkajúca sa dejín našej bohoslužby v 16. storočí (Právo. Sob. 1884. I. 93. A samostatná brožúra). 14) Vysvetlenie liturgie, ktoré zostavil Theodor, biskup z Andidy. Pamätník byzantskej duchovnej literatúry 12. storočia. (Vpravo. Sobes. 1884. I.370. A samostatná brožúra). 15) Informácie o niektorých liturgických rukopisoch Vatikánskej knižnice s komentármi o zložení a črtách v nich obsiahnutých liturgických obradov a s prílohami. Zo správy o vedeckých štúdiách v zahraničí z roku 1882. Kazaň. 1885. 16) Kostol sv. Klimenta v Ríme a spomienky s ním spojené o slovanských apoštoloch (Právo. Sob. 1885. I. 461. A zvlášť). 17) K histórii pravoslávneho príhovoru. Ale pri príležitosti tridsiateho výročia časopisu (Prav. Sob. 1885. III. 459). 18) O niektorých bohoslužbách a rituáloch, ktoré sa už nepoužívajú (Pravidlá. Sob. 1887. I. 26. 226. 419. II 75. 1889. 1.95. 370. II 244.404. 568 III. 49. A teraz niektoré bohoslužby pod názvom Orthodox História: O bohoslužbách. nepoužité Materiály a výskum rukopisov Solovecké knižnice v Kazani. 19) Cirkevná archeológia na ruských archeologických kongresoch. Pokiaľ ide o VII archeologický kongres v Jaroslavli (vpravo. Sob. 1887. III. 59. A samostatná brožúra). 20) Služby Božie jeruzalemskej cirkvi koncom 4. storočia (Pravidlá. Sob. 1888. III. 350. A zvlášť). 21) Recenzia eseje veľkňaza Nikolského: O službách ruskej cirkvi, ktoré boli v predchádzajúcich tlačených liturgických knihách. (Od Krista. Čítanie. 1888. č. 11–12). 22) Slovanské rukopisy patriarchálnej knižnice v Jeruzaleme (Vpravo. Sobes. 1889 v prílohe. A samostatne). 23) Materiály k dejinám obradov liturgie sv. Jána Zlatoústeho (Pravidlá. Sob. 1889 v prílohe. A samostatná dotlač"). 24) O význame archeologických objavov pre spracovanie dávnych cirkevných dejín (Zápisky Novorossijskej univerzity. 1889. A samostatne). 25) Na pamiatku zosnulého profesora Kazanskej teologickej akadémie Ivana Jakovleviča Porfirjeva. Odessa. 1890. 26) K otázke gréckych zdrojov „Rozhovory troch hierarchov“, Odessa, 1890. 27) Viac k otázke zdrojov „Rozhovorov troch hierarchov“. 28) O jaskyniarskej akcii. Komentáre a úpravy k článku M. Savinova (Russian Phil. Bulletin. 1891). 29) Typické pre kostol sv. Sofie v Konštantínopole, 9. storočie. Odessa. 1892. Tiež v kronikách historických a filologických. Generál v Novore. univ.). 30) Patriarcha Fotios a byzantské uctievanie svojej doby. Odessa. 1892. (Prejav prednesený na verejnom zasadnutí Historicko-filologickej spoločnosti 6. februára 1891, v deň milénia smrti Jeho Svätosti patriarchu Fotia). 31) Nikanor, arcibiskup z Chersonu a Odesy a jeho vedecká a literárna činnosť. Odessa. 1893 32) I. S. Yastrebov. Nekrológ. (Z zväzku III Letop. Ist.-Philol. General. na Novej univerzite. 1894). 33) O starodávnych liturgických výkladoch. Odessa. 1894. (Z Let. Historicko-fil. generál. na Novej univerzite. IV. zväzok). 34) K štúdiu „Typica Veľkej cirkvi“ (Z Let. Ist.-Phil. General. na New. Univ. zv. VI. Byzan. Dept. III). 35) Debata medzi Panagiotou a Azimitom o nových gréckych zoznamoch. Odessa. 1896. (Tiež Let. Ist.-Phil. General at the New. Univ. vol. VI. Visan. Dept. III. Str. 295–328). 36) Recenzia knihy A. A. Dmitrievského: Patmos Essays (Byzantine Time Book. zv. 1. Department of Critics. 723). 37) Recenzia knihy pána Dmitrievského: Boží muky a veľkonočný týždeň v Jeruzaleme v 9.–10. storočí. (Visant. Temp. zv. II. Dept. Crit. str. 632–655). 38) Recenzia Andreevovej knihy: Konštantínopolskí patriarchovia od čias Chalcedónskeho koncilu po Fotia (Bizan. Temp. zv. IV. vydanie 1–2. Dep. Crit. 192–208). 39) Recenzia knihy pána Dmitrievského: Opis liturgických rukopisov uložených v knižniciach pravoslávneho východu, zv. I. Τυπιχα. Časť I. Pamiatky patriarchálnych štatútov a kláštorných typikonov. Kyjev. 1895. Τυπιχα. Dodatky a opravy. Odd. dotlač z Proceedings of Kievsk. akad. na rok 1896 (Visant. Times, zväzok IV, číslo 3–4. Dep. Crit. s. 587–615). 40) Na konci zoznamu diel H. F. Krasnoseltseva sme dostali poštou jeho nové vydanie: Dodatky k vydaniu A. Vasiljeva: Anecdota graecobysantina. Odessa. 1898. Ukončenie tohto diela je datované: 2. september, čo znamená, že bolo dokončené štyri dni pred odchodom N. F. z Odesy a 9 dní pred jeho smrťou. K tomu, čo bolo povedané, pridajme úprimné slová jedného z kolegov zosnulého z Novorossijskej univerzity, profesora A. Derevitského, uverejnené v Odeseských novinách: "N. F., štedro obdarený mnohými kvalitami talentovaného vedca, svedomitého bádateľa a profesora oddaného svojej práci, bol viac než vedcom a profesorom; bol to človek v tom najlepšom, najušľachtilejšom zmysle slova. Citlivý a sympatický, cudzí každej malichernosti a ješitnosti, spravodlivý a veľkorysý, svojou nevľúdnosťou a neochvejným charakterom uchvátil každého. blízko, stal sa jeho priateľmi Mal nepriateľov, mohol ich mať?... N. F., ktorý sa presunul od stola na kazateľnicu a voľný čas si spestril výletmi na Východ za štúdiom do kláštorných knižníc, bol typom kresličského vedca a zanechal výraznú stopu v literatúre svojho predmetu. Novorossijská univerzita a miestne vedecké spoločnosti, ktoré ho rátali medzi svojich členov, v ňom stratili čestného a usilovného pracovníka. V jeho dielach, ktoré im venoval, zostala večná, nehynúca časť jeho povahy – tieto diela budú jeho „zázračným pomníkom“.