Pamięci profesora Nikołaja Fomicha Krasnoselcewa

11 września tego roku zmarł Nikołaj Fomicz Krasnoselcew, profesor historii Kościoła na Uniwersytecie Noworosyjskim. Śmierć dopadła go na pierwszym etapie zagranicznej podróży naukowej (która okazała się ostatnią) – w Konstantynopolu, gdzie spodziewał się pozostać przez około dwa miesiące. Zmarły był synem księdza ze wsi Emashevki, obwód i powiat Ufa, urodzonym w 1845 r., początkowe wykształcenie pobierał w miejscowych teologicznych placówkach oświatowych, a wyższe wykształcenie w Kazańskiej Akademii Teologicznej. Wkrótce po ukończeniu kursu w akademii w 1870 r. N. F. został mianowany nauczycielem Pisma Świętego w Seminarium Teologicznym w Samarze, ale już w następnym roku, 1871, został przyjęty przez akademię do nauczania liturgiki i archeologii kościelnej. Wybór przez akademię pana Krasnosielcewa na nauczyciela okazał się jak najbardziej udany. W osobie pana Krasnoselcewa Akademia pozyskała nauczyciela o niezwykłych talentach, rzadkiej zapału do pracy, doskonałym zrozumieniu wymagań naukowych, o niezwykłym guście naukowym, godnej pozazdroszczenia jasności i harmonii myśli, pozyskała poważnego naukowca, który wzbogacił naukę teologiczną, opracowując pierwotne źródła historii kultu prawosławnego. Dzięki takim talentom pan Krasnoselcew doskonale zorganizował nauczanie odziedziczonych po nim nauk, które do tego czasu zajmowały jakąś dwuznaczną pozycję w akademickim toku nauk. Od czasów pana Krasnoselcewa zaczęto uczyć w Akademii Kazańskiej archeologii kościelnej jako nauki specjalnej, mającej swój własny, specyficzny przedmiot, odrębny od liturgiki. Nauczanie liturgiki utraciło swój dawny abstrakcyjny, egzegetyczny charakter, ale zostało osadzone na solidnym gruncie w postaci badania pomników liturgicznych, aby wyjaśnić historię stopniowego rozwoju istniejących obrzędów liturgicznych w kościołach greckich i rosyjskich. Dzięki utalentowanemu nauczaniu pana Krasnosielcewa i niestrudzonej ciężkiej pracy archeologia kościelna i liturgika zyskały niespotykaną popularność na kursach akademickich. Studenci nie tylko chętnie słuchali tych nauk, ale w przerwach starali się wpasować w specjalną lekcję z tych nauk pod okiem profesora, a często liczba takich specjalistów, którzy jako temat eseju wybierali zagadnienia z archeologii i liturgiki kościelnej, sięgała kilkunastu. Spośród takich specjalistów wywodziło się dwóch profesorów uczelni wyższych, którzy z honorem zajmują swoje katedry i wzbogacają naukę teologiczną o bardzo solidne dzieła oparte na opracowaniu źródeł pierwotnych, a mianowicie: profesor Kijowskiej Akademii Teologicznej na Wydziale Archeologii i Liturgiki Cerkiewnej A. A. Dmitriewski, który pod kierunkiem Krasnoselcewa napisał pracę magisterską: „Nabożeństwa w Kościele rosyjskim w XVI wieku” oraz profesor prawa kościelnego na Uniwersytecie Noworosyjskim A. Iv Almazov, który w czasach profesorskich pracował pod kierunkiem N.F. na temat eseju: Historia obrzędów chrztu i bierzmowania. N. F. Krasnoselcew szybko oswoił się ze swoją nauką i wkrótce zaczął publikować swoje prace naukowe m.in. w organach akademickich. O starożytnej architekturze chrześcijańskiej, O kościołach chrześcijańskich itp. Od 1875 roku dołączył do komisji opisu Biblioteki Sołowieckiej i został jednym z jej aktywnych pracowników. Opracował Opis rękopisów o treści liturgicznej i kanonicznej, zamieszczony w tomie pierwszym, drugim i trzecim tego Opisu, w ilości 30 drukowanych arkuszy. Ta bardzo cenna naukowo praca i inne prace naukowe N.F. zwróciła na niego uwagę Rady Akademii, która w 1884 r. wyniosła go do stopnia profesora nadzwyczajnego. N.F. z uwagą śledził sukcesy archeologii rosyjskiej i brał czynny udział w kongresach archeologicznych. Więc np. był zastępcą akademii na zjazdach archeologicznych w Kazaniu w 1876 r., w Kijowie w 1874 r., w Jarosławiu w 1887 r. Dzięki swojej pracy naukowej i aktywnemu udziałowi w zjazdach archeologicznych N. F. szybko zyskał sławę wśród archeologów. W 1887 został wybrany na członka-korespondenta Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego, a w 1889 został członkiem rzeczywistym. Od tego czasu został wybrany członkiem honorowym Muzeum Starożytności Kościelnych w Rostowie. Od 20 września 1886 wpisany na członka rzeczywistego Kazańskiego Towarzystwa Archeologicznego i Etnograficznego, od 30 października 1888 członek Kijowskiego Towarzystwa Kronikarza Nestora, od 1889 członek rzeczywisty Odeskiego Towarzystwa Historii i Starożytności oraz Towarzystwa Historyczno-Filologicznego Uniwersytetu w Noworosyjsku, od 1891 członek korespondent Konstantynopolskie Towarzystwo Historyczno-Filologiczne (Sylloga) i członek Instytutu Archeologicznego w Konstantynopolu. Im bliżej N. F. zapoznawał się z literaturą archeologii kościelnej i jej źródłami pisanymi, tym bardziej utwierdzał się w przekonaniu o absolutnej konieczności wizualnego i osobistego zapoznania się z materialnymi zabytkami starożytności chrześcijańskiej w miejscu ich lokalizacji. W związku z tym w 1881 r. przedstawił Wydziałowi Cerkiewno-Praktycznemu i Radzie Akademii prośbę o wyjazd za granicę w rocznej podróży służbowej w określonym celu naukowym. Jego prośba została uszanowana zarówno przez akademię, jak i najwyższe władze duchowe i oświatowe. Z dwóch raportów półrocznych złożonych przez N.F. Radzie Akademii jasne jest, że przede wszystkim zajął się on badaniem rzymskich katakumb i zbadał je tak szczegółowo, jak to możliwe. Jednocześnie starał się zapoznać z najstarszymi kościołami rzymskimi, których początki sięgają czasów Konstantyna i jego bezpośrednich następców. Następnie zbadał najważniejsze zabytki starożytności chrześcijańskiej w okolicach Rzymu, a także w innych miastach włoskich – Neapolu, Noli, Florencji, Rawennie, Wenecji, Mediolanie i Monzy (Protokoły z Sov. 1882. 64-87. 269-293). Zapoznanie się z materialnymi zabytkami starożytności chrześcijańskiej dało mu ogromny zasób materiału archeologicznego do nowych prac naukowych z zakresu archeologii. Jak ważny edukacyjny wpływ na pana Krasnosielcewa miały jego zagraniczne podróże naukowe, widać z jego przemówienia wygłoszonego na uroczystym dorocznym spotkaniu akademii w dniu 8 listopada 1883 r. pod tytułem: Starożytne grobowce chrześcijańskie w Rzymie i znaczenie dokonanych w nich odkryć dla nauk teologicznych. Wyjazd służbowy N. F. za granicę dał mu możliwość zakupu pomocy naukowych dla katedry archeologii kościelnej. H. F. zwrócił się do Rady Akademii z wnioskiem o przeznaczenie specjalnej sumy na zakup dla biblioteki uczelni cennych publikacji archeologicznych oraz fotografii i makiet z zabytków starożytnego chrześcijaństwa i jego prośba została uwzględniona. W latach 1881 i 1888 N.F. był członkiem Rady Akademii z prośbą o znalezienie środków na utworzenie Kościelnego Muzeum Archeologicznego przy Akademii i był głównym członkiem komisji powołanej do opracowania tej problematyki. Zagraniczny wyjazd naukowy N. F. dał silny impuls jego studiom nad historią kultu prawosławnego. Punktem wyjścia badań N. F. w tym obszarze był pogląd, że nauka o kulcie prawosławnym, ze względu na swój brak rozwoju, potrzebuje obecnie nie tyle uogólnień teoretycznych, ile opracowania, wydobycia na światło dzienne i oceny źródeł, czyli rękopisów treści liturgicznych znajdujących się w bibliotekach. Mając taki pogląd na sprawę, N. F. podczas pobytu w Rzymie z pewnością nie mógł przegapić sprzyjającej okazji do zapoznania się z Biblioteką Rękopisów Watykańskich. Wyniki studiów w tej bibliotece przedstawił w eseju naukowym, przedstawionym Radzie Akademii jako pełny raport ze studiów za granicą, pod tytułem: Informacje o niektórych rękopisach Biblioteki Watykańskiej. 1885 Chociaż zbadane przez N. F. rękopisy Biblioteki Watykańskiej nie były szczególnie starożytne, doświadczone oko N. F. dostrzegło w nich znaczną liczbę nowych pozycji ważnych dla historii obrzędów liturgicznych. A co najważniejsze, rękopiśmienne materiały dotyczące historii obrzędów liturgicznych, zebrane przez zmarłego profesora w Bibliotece Watykańskiej, wzbudziły jego naukową ciekawość i zwróciły jego uwagę na podobny materiał zawarty w zachodnich wydaniach obrzędów liturgicznych Cerkwi prawosławnej, a także w rękopisach greckich przechowywanych w bibliotekach rosyjskich. H. F. porównywał znalezione i opublikowane teksty liturgiczne z tekstami już opublikowanymi, zwłaszcza w wydaniach naukowych Gohara (Εὐχολόγιον. Lutetiae. 1647) i Swainsona (The Greek Liturgies. 1884), a także z tekstami zawartymi w rękopisach bibliotek rosyjskich. Owocem tej pracy był specjalny dodatek N. F. do wspomnianej publikacji, który traktuje o greckich kopiach liturgii św. Jana Chryzostoma znajdujących się w bibliotekach zachodnich i rosyjskich. Porównując najstarsze greckie wykazy porządku liturgii św. Jana Chryzostoma N. F. stworzył jasną koncepcję pierwotnego wydania tej liturgii i podjął próbę przywrócenia tego wydania w tym samym dodatku – wynik naukowy o ogromnym znaczeniu. – Ponadto zawód H.F. w Bibliotece Watykańskiej przekazał mu istotny materiał dla historii interpretacji liturgii, który w kolejnych wydaniach udostępniał opinii publicznej. Po przetworzeniu i opublikowaniu materiałów naukowych zgromadzonych w Bibliotece Watykańskiej H. F. od 1888 r. odbywał szereg nowych podróży w celach naukowych – do Konstantynopola, Grecji, Palestyny ​​i na górę Athos. Niemal co roku letnie miesiące wakacyjne poświęcał na studia naukowe w bibliotekach Wschodu i ponownie gromadził wiele bardzo cennych materiałów związanych z historią kultu Cerkwi prawosławnej. Możemy to ocenić przede wszystkim na podstawie jej publikacji: Materiały do ​​historii obrzędów liturgii św. Jana Chryzostoma. Kazań. 1889. Treść tego wydania stanowi niezbędne uzupełnienie danych zebranych przez N. F. w „Informacjach o rękopisach liturgicznych Biblioteki Watykańskiej”. Znajdują się w nim zabytki pochodzące z okresu, kiedy zaczęto opracowywać szczegółowe przepisy dotyczące liturgii i kiedy w końcu pojawiły się przepisy dotyczące porządku liturgii, które upowszechniły się i są stosowane do dziś w kulcie greckim i słowiańskim. Najważniejszym z tych pomników jest statut sprawowania liturgii, przypisywany patriarsze Konstantynopola Filoteuszowi. H. F. wydał ten statut na podstawie rękopisów klasztorów Athos w Vatopedi i Panteleimon, z równoległym tekstem jego starosłowiańskiego tłumaczenia według księgi służbowej metropolity Cypriana, przechowywanej w Moskiewskiej Bibliotece Synodalnej nr 344, z dodatkiem kilku innych statutów. W 1890 roku N.F. Krasnosielcew odkrył ks. Patmos to bardzo ważny zabytek w historii prawa kościelnego – jest to typowy kościół św. Zofii w Konstantynopolu, IX w. Nowo odkrytego pomnika nie opublikował, zapewne dlatego, że dostąpił tego zaszczytu swojemu uczniowi, a następnie współpracownikowi badań naukowych nad dziejami kultu prawosławnego, profesorowi Kijowskiemu Duchowi. Academy A. A. Dmitrievsky, który faktycznie dokonał tej publikacji. N. F. Krasnoselcew ograniczył się do tego, że w specjalnej monografii (Typik kościoła św. Zofii w Konstantynopolu, IX w. Odessa. 1892) przedstawił uczonemu społeczeństwu nowo odkryty zabytek i wskazał na jego znaczenie w historii cerkwi typowej, a także dla charakterystyki kultu prawosławnego w IX–X w. w ogóle. Monografia pana Krasnoselcewa na temat Sophia Typical przyciągnęła uwagę świata akademickiego i spotkała się z bardzo życzliwymi i pełnymi szacunku recenzjami specjalistów z zakresu archeologii i liturgii kościelnej, bizantynologii i historii Kościoła (Dmitrievsky. Zakłopotanie w obliczu zakłopotania. Proceedings of the Kyiv Academician. 1892. Wrzesień, s. 171. - D. Belyaev. Recenzja w Dzienniku. Min. Nar. Aleja 1892. Paź – A. Lebiediew. Satysfakcjonujące zjawisko. Teolog Vestn. 1893. styczeń s. 216–218). W 1889 r. N. F. Krasnoselcew rozpoczął służbę na Uniwersytecie Noworosyjskim jako profesor historii Kościoła, zupełnie nieoczekiwanie dla swoich towarzyszy i ku głębokiemu żalowi akademii. Zajęcia na nowym wydziale w naturalny sposób skierowały jego uwagę i energię w inną stronę i musiały na jakiś czas przerwać jego pracę naukową. Niemniej jednak nawet na nowym stanowisku znalazł czas na publikację swoich dzieł. Częściowo kontynuował publikowanie wcześniej przygotowanych dzieł, do których zalicza się wspomnianą monografię O typologii kościoła św. Zofii oraz monografię dotyczącą starożytnych interpretacji liturgicznych. 1894. Odessa. Z drugiej strony zaczął publikować monografie związane m.in. ze studiami na nowym wydziale. O znaczeniu odkryć archeologicznych w przetwarzaniu historii starożytnego kościoła. Odessa. 1891. Patriarcha Focjusz i kult bizantyjski swoich czasów. Odessa. 1892. Ponadto tytuł członka wielu towarzystw naukowych narzucony N.F. obowiązek bycia recenzentem różnych naukowców zajmujących się jego specjalnością, który wykonywał ze zwyczajną znajomością materii i niezwykłą solidnością. Po opuszczeniu służby w akademii N. F. Krasnosielcew nie zerwał z nią moralnego związku. Był żywo zainteresowany życiem akademii, działalnością jej członków, radosnymi i smutnymi wydarzeniami w niej, wyraził gotowość udziału w pracach naukowych akademii (w Opisie rękopisów Biblioteki Sołowieckiej), jeśli akademia go do tego zaprosi; jednym słowem, w dalszym ciągu wiódł duchowo nierozerwalne życie z akademią. Czasami odwiedzał akademię przy ważnych okazjach w jej życiu, np. w dniu jej 50-lecia, kiedy akademia pożegnała niezapomnianego ks. Rektor Arcykapłan A.P. Władimirski. Akademia ze swojej strony nie zapomniała o działalności swojego byłego studenta i profesora, wysoko ceniąc jego twórczość naukową. W dowód szacunku dla jego twórczości naukowej zwróciła się do niego z prośbą o nadanie mu stopnia doktora historii Kościoła i z okazji swojej rocznicy podniosła go do tytułu członka honorowego. Cechy osobiste N.F. Nie można pominąć Krasnoselcewa milczeniem. Był człowiekiem skromnym, obcym jakiejkolwiek pretensjonalności i rozmachu zarówno w pracy naukowej, jak i w życiu codziennym, życzliwym, towarzyskim, dobrym towarzyszem, gotowym do służby w nauce, a w innych sprawach, sympatycznym rozmówcą. Jako osoba publiczna sympatyzował ze wszystkim, co dobre i szlachetne, przedkładał dobro ogólne nad dobro prywatne i zawsze był gotowy wypełnić powierzone mu zadanie. Z akademii, z nauk kościelno-archeologicznych i kościelno-historycznych, ze wspólnoty - dla niego wieczna pamięć! Załączamy (w przybliżeniu kompletną) listę prac naukowych N. F. Krasnoselcewa: 1) Misje zachodnie przeciwko pogańskim Tatarom, a zwłaszcza przeciwko Tatarom muzułmańskim. Kazań. 1872 (praca magisterska). 2) Chrześcijaństwo i misje chrześcijańskie w Persji (po prawej. Sobes. 1872. III. 142). 3) O starożytnej architekturze chrześcijańskiej (Regulamin. Sob. 1874. II. 291. III. 103. 277. 1876. I. 26). 4) Kościoły chrześcijańskie od czasów Konstantyna V. aż do ukształtowania się stylu bizantyjskiego (Praw. Sob. 1878. II. 289. 352. III. 34). 5) Lokalizacja i wystrój starożytnych kościołów chrześcijańskich (Praw. Sobór. 1879. I. 35. II. 3. 1880. I. 215. 367). 6) Eseje na temat historii Kościoła chrześcijańskiego. Tom. I. Architektura i układ wewnętrzny kościołów chrześcijańskich przed Justynianem. Kazań. 1881. (Esej ten jest przeróbką artykułów umieszczonych powyżej pod nr 3–5). 7) O pochodzeniu cerkwi chrześcijańskiej. Odnośnie nowo powstałych badań (Prav. Sob. 1880. II. 419. III. 48. 293. Oraz osobna broszura. Kazań. 1880). 8) Służba wyjaśniająca i inne prace związane z wyjaśnianiem kultu na starożytnej Rusi aż do XVIII wieku. Przegląd bibliograficzny (po prawej. Sobes. 1878. II. 3). 9) Eseje o starożytnej sztuce chrześcijańskiej na podstawie zabytków podziemnego Rzymu (po prawej. Sob. 1879. I. 64. 150. II. 193. III. 299. 394). 10) Płaskorzeźby starożytnych sarkofagów chrześcijańskich i ich znaczenie liturgiczne (po prawej. Sob. 1881. II. 47). 11) Sprawozdania ze studiów akademickich za granicą w pierwszej i drugiej połowie roku akademickiego 1881/1882 (oddzielny przedruk z protokołów Kazańskiej Akademii Teologicznej). 12) Starożytne grobowce chrześcijańskie w Rzymie i znaczenie dokonanych w nich odkryć dla nauk teologicznych (Przemówienie w Akcie Akademickim. Rada Prawna 1883. III. 231. Oraz osobna broszura). 13) Pomnik starożytnego pisma rosyjskiego, nawiązującego do dziejów naszego kultu w XVI w. (po prawej. Sob. 1884. I. 93. Oraz osobna broszura). 14) Wyjaśnienie liturgii opracowane przez Teodora, biskupa Andidy. Pomnik bizantyjskiej literatury duchowej z XII wieku. (Po prawej. Sobes. 1884. I.370. I osobna broszura). 15) Informacje o niektórych rękopisach liturgicznych Biblioteki Watykańskiej wraz z komentarzami dotyczącymi składu i cech zawartych w nich obrzędów liturgicznych oraz załącznikami. Ze sprawozdania ze studiów naukowych za granicą w 1882 r. Kazań. 1885. 16) Kościół św. Klemensa w Rzymie i związane z nim wspomnienia o apostołach słowiańskich (po prawej. Sob. 1885. I. 461. I osobno). 17) Do historii prawosławnego rozmówcy. Ale z okazji trzydziestej rocznicy pisma (Prav. Sob. 1885. III. 459). 18) O niektórych nabożeństwach i obrzędach kościelnych, które już nie są używane (Regulamin. Sob. 1887. I. 26. 226. 419. II 75. 1889. 1.95. 370. II 244.404. 568 III. 49. Oraz osobno pod tytułem: O historii kultu prawosławnego. O niektórych nabożeństwach i obrzędach obecnie nie używanych. Materiały i badania dot. rękopisy Biblioteki Sołowieckiej w Kazaniu. 19) Archeologia kościelna na rosyjskich kongresach archeologicznych. Dotyczy VII zjazdu archeologicznego w Jarosławiu (po prawej. Sob. 1887. III. 59. I osobna broszura). 20) Nabożeństwa kościoła jerozolimskiego końca IV w. (Reg. Sob. 1888. III. 350. Oraz osobno). 21) Recenzja eseju arcykapłana Nikolskiego: O nabożeństwach Kościoła rosyjskiego, które znajdowały się w poprzednich drukowanych księgach liturgicznych. (Od Chrystusa. Czytanie. 1888. nr 11–12). 22) Rękopisy słowiańskie biblioteki patriarchalnej w Jerozolimie (po prawej. Sobes. 1889 w dodatku. I osobno). 23) Materiały do historii obrzędów liturgii św. Jana Chryzostoma (Reguła. Sob. 1889 w załączniku. I osobny przedruk”). 24) O znaczeniu odkryć archeologicznych dla przetwarzania historii starożytnego kościoła (Notatki Uniwersytetu Noworosyjskiego. 1889. I osobno). 25) Pamięci zmarłego profesora Kazańskiej Akademii Teologicznej Iwana Jakowlewicza Porfiriewa. Odessa. 1890. 26) O źródłach greckich „Rozmowy trzech hierarchów”, Odessa, 1890. 27) Szerzej na temat źródeł „Rozmów Trzech Hierarchów”. 28) O akcji w jaskini. Komentarze i poprawki do artykułu M. Savinowa (Russian Phil. Bulletin. 1891). 29) Typowy kościół św. Zofii w Konstantynopolu, IX w. Odessa. 1892. Także w Kronikach Historycznych i Filologicznych. Generał w Noworze. uniw.). 30) Patriarcha Focjusz i kult bizantyjski swoich czasów. Odessa. 1892. (Przemówienie wygłoszone na publicznym posiedzeniu Towarzystwa Historyczno-Filologicznego w dniu 6 lutego 1891 r., w dniu tysiąclecia śmierci Jego Świątobliwości Patriarchy Focjusza). 31) Nikanor, arcybiskup Chersoniu i Odessy, oraz jego działalność naukowa i literacka. Odessa. 1893 32) I. S. Yastrebov. Pośmiertny. (Z tomu III Letopa. Ist.-Philol. General. Na New University. 1894). 33) O starożytnych interpretacjach liturgicznych. Odessa. 1894. (Z Let. Historyczno-Phil. General. Na New University. Vol. IV). 34) Do studiowania „Typica Wielkiego Kościoła” (Z Let. Ist.-Phil. General. na New. Univ. t. VI. Byzan. Dept. III). 35) Debata Panagioty i Azimita na temat nowych greckich list. Odessa. 1896. (także Let. Ist.-Phil. General at the New. Univ. t. VI. Visan. Dept. III. s. 295–328). 36) Recenzja książki A. A. Dmitrievsky'ego: Patmos Essays (Byzantine Time Book. t. 1. Department of Critics. 723). 37) Recenzja książki Pana Dmitriewskiego: Nabożeństwa Męki Pańskiej i Tygodnia Wielkanocnego w Jerozolimie w IX–X wieku. (Visant. Temp. t. II. Dept. Crit. s. 632–655). 38) Recenzja książki Andriejewa: Patriarchowie Konstantynopola od czasów Soboru Chalcedońskiego do Focjusza (Bizan. Temp. t. IV. zeszyt 1–2. Dep. Crit. 192–208). 39) Recenzja książki pana Dmitriewskiego: Opis rękopisów liturgicznych przechowywanych w bibliotekach prawosławnego Wschodu, t. I. Τυπιχα. Część I. Pomniki statutów patriarchalnych i typikonów klasztornych. Kijów. 1895. Τυπιχα. Dodatki i sprostowania. Przedruk działu z Proceedings of Kijówsk. akad. za rok 1896 (Visant. Times, t. IV, wydanie 3–4. Dep. Crit. s. 587–615). 40) Na końcu wykazu dzieł H. F. Krasnoselcewa otrzymaliśmy pocztą jego nowe wydanie: Dodatki do wydania A. Wasiljewa: Anecdota graecobysantina. Odessa. 1898. Zakończenie dzieła datowane jest na 2 września, co oznacza, że ​​ukończono je na cztery dni przed wyjazdem N. F. z Odessy i 9 dni przed jego śmiercią. Do tego, co zostało powiedziane, dodajmy serdeczne słowa jednego z kolegów zmarłego z Uniwersytetu Noworosyjskiego, prof. A. Derewickiego, opublikowane w „Gazecie Odesskiej”: „Hojnie obdarzony wieloma cechami utalentowanego naukowca, sumiennego badacza i oddanego swojej pracy profesora, N. F. był kimś więcej niż naukowcem i profesorem; był człowiekiem w najlepszym, najszlachetniejszym tego słowa znaczeniu. Wrażliwy i sympatyczny, obcy wszelkiej małostkowości i próżności, uczciwy i hojny, urzekał wszystkich swoją bezgraniczną życzliwością i niewzruszoną jasnością charakteru. Każdy, kto go bliżej poznał, stawał się jego przyjaciółmi. Czy miał wrogów, czy mógł mieć? oni?... Przechodząc od biurka do ambony i urozmaicając swój wolny czas wyjazdami na Wschód, aby studiować w bibliotekach klasztornych, N. F. był typem fotelowego naukowca i pozostawił zauważalny ślad w literaturze swojej tematyki. Uniwersytet Noworosyjski i lokalne towarzystwa naukowe, które zaliczały go do swoich członków, straciły w nim uczciwego i pracowitego pracownika. W poświęconych im dziełach pozostała wieczna, nieśmiertelna część jego natury - dzieła te będą jego „cudownym pomnikiem”.