À la mémoire du professeur Nikolai Fomich Krasnoseltsev

Le 11 septembre de cette année, Nikolai Fomich Krasnoseltsev, professeur d'histoire de l'Église à l'Université de Novorossiysk, est décédé. La mort l'a rattrapé à la première étape de son voyage scientifique à l'étranger (qui s'est avéré être le dernier) - à Constantinople, où il comptait rester environ deux mois. Le défunt était le fils d'un prêtre du village d'Emashevki, province et district d'Oufa, né en 1845, a reçu sa formation initiale dans les établissements d'enseignement théologique locaux et ses études supérieures à l'Académie théologique de Kazan. Peu de temps après avoir terminé ses études à l'académie en 1870, N. F. fut nommé professeur d'Écriture Sainte au Séminaire théologique de Samara, mais l'année suivante, en 1871, il fut engagé par l'académie pour enseigner la liturgie et l'archéologie ecclésiale. Le choix de l'académie de M. Krasnoseltsev comme professeur s'est avéré aussi réussi que possible. En la personne de M. Krasnoseltsev, l'Académie a acquis un professeur doté de talents remarquables, d'un zèle rare pour le travail, d'une excellente compréhension des exigences scientifiques, d'un goût scientifique remarquable, d'une clarté et d'une harmonie de pensée enviables, et a acquis un scientifique sérieux qui a enrichi la science théologique en développant des sources primaires pour l'histoire du culte orthodoxe. Grâce à de tels talents, M. Krasnoseltsev a parfaitement organisé l'enseignement des sciences dont il a hérité, qui occupait jusqu'alors une sorte de position ambiguë dans le cursus académique des sciences. Depuis l'époque de M. Krasnoseltsev, l'archéologie ecclésiale a commencé à être enseignée à l'Académie de Kazan en tant que science spéciale, ayant sa propre matière spécifique, distincte de la liturgie. Et l'enseignement de la liturgie a perdu son ancien caractère exégétique abstrait, mais a été placé sur la base solide de l'étude des monuments liturgiques afin de clarifier l'histoire du développement progressif des rites liturgiques existants dans les églises grecques et russes. Grâce à l’enseignement talentueux et au travail acharné de M. Krasnoseltsev, l’archéologie ecclésiale et la liturgie ont acquis une popularité sans précédent dans les cours universitaires. Les étudiants non seulement écoutaient volontiers ces sciences, mais pendant les pauses, ils essayaient de s'intégrer à une leçon spéciale sur ces sciences sous la direction d'un professeur, et souvent le nombre de ces spécialistes qui choisissaient des questions de l'archéologie de l'église et de la liturgie comme sujet d'un essai de cours atteignait une douzaine. Parmi ces spécialistes, deux professeurs d'établissements d'enseignement supérieur occupent honorablement leurs départements et enrichissent la science théologique avec des travaux très solides basés sur le développement de sources primaires, à savoir : le professeur de l'Académie théologique de Kiev au Département d'archéologie et de liturgie ecclésiale A. A. Dmitrievsky, qui a rédigé sa thèse de maîtrise sous la direction de Krasnoseltsev : « Les services divins dans l'Église russe au XVIe siècle », et le professeur de droit de l'Église à l'Université de Novorossiysk A. IV. Almazov, qui, lorsqu'il était professeur, a travaillé sous la direction de N.F. sur l'essai : Histoire des rites du baptême et de la confirmation. N. F. Krasnoseltsev s'est rapidement habitué à ses sciences et a rapidement commencé à publier ses travaux scientifiques dans l'organe académique, par exemple. À propos de l'architecture chrétienne ancienne, des églises chrétiennes, etc. Depuis 1875, il rejoint la commission de description de la bibliothèque Solovetsky et devient l'un de ses travailleurs actifs. Il a compilé une Description des manuscrits à contenu liturgique et canonique, placés dans les premier, deuxième et troisième volumes de cette Description, à raison de 30 feuilles imprimées. Cet ouvrage scientifiquement très précieux et d'autres travaux scientifiques de N.F. attira sur lui l'attention du Conseil de l'Académie et, en 1884, le Conseil le promut au rang de professeur extraordinaire. N.F. suit de près les succès de l'archéologie russe et participe activement aux congrès archéologiques. Alors par exemple. il fut député de l'académie au congrès archéologique de Kazan en 1876, à Kiev en 1874, à Yaroslavl en 1887. Grâce à ses travaux scientifiques et à sa participation active aux congrès archéologiques, N. F. acquit rapidement une renommée parmi les archéologues. En 1887, il fut élu membre correspondant de la Société archéologique de Moscou et en 1889, il en devint membre à part entière. À partir de ce moment-là, il fut élu membre honoraire du Musée des antiquités ecclésiastiques de Rostov. À partir du 20 septembre 1886, il fut inscrit comme membre à part entière de la Société d'archéologie et d'ethnographie de Kazan, à partir du 30 octobre 1888, membre de la Société de Kiev du chroniqueur Nestor, à partir de 1889, membre à part entière de la Société d'histoire et d'antiquités d'Odessa et de la Société historique et philologique de l'Université de Novorossiysk, à partir de 1891, membre correspondant de la Société historique et historique de Constantinople. Société philologique (Sylloga) et membre de l'Institut archéologique de Constantinople. Plus N. F. se familiarisait avec la littérature de l'archéologie ecclésiale et ses sources écrites, plus il devenait convaincu de la nécessité absolue d'une connaissance visuelle et personnelle des monuments matériels de l'antiquité chrétienne sur leur emplacement. Compte tenu de cela, en 1881, il présenta une proposition au Département de pratique ecclésiale et au Conseil de l'Académie pour lui demander de partir en voyage d'affaires d'un an à l'étranger dans le but académique spécifié. Sa pétition a été respectée tant par l'académie que par les plus hautes autorités spirituelles et éducatives. D'après les deux rapports semestriels soumis par N.F. au Conseil de l'Académie, il est clair qu'il a tout d'abord entrepris l'étude des catacombes romaines et les a examinées de la manière la plus détaillée possible. Parallèlement, il tente de se familiariser avec les églises romaines les plus anciennes, dont la fondation remonte à l'époque de Constantin et de ses successeurs immédiats. Puis il examina les monuments les plus importants de l'antiquité chrétienne dans les environs de Rome, ainsi que dans d'autres villes italiennes - Naples, Nola, Florence, Ravenne, Venise, Milan et Monza (Protocoles de Sov. 1882. 64-87. 269-293). La familiarisation avec les monuments matériels des antiquités chrétiennes lui a fourni une énorme réserve de matériel archéologique pour de nouveaux travaux scientifiques dans le domaine de l'archéologie. L'influence éducative importante que son voyage scientifique à l'étranger a eu sur M. Krasnoseltsev ressort de son discours prononcé lors de la réunion annuelle solennelle de l'académie le 8 novembre 1883, sous le titre : Les tombes chrétiennes antiques à Rome et l'importance des découvertes qui y sont faites pour la science théologique. Le voyage d'affaires de N. F. à l'étranger lui a donné l'occasion d'acheter du matériel scientifique pour le département d'archéologie ecclésiale. H. F. a déposé une requête auprès du Conseil de l’Académie pour l’attribution d’une somme spéciale pour l’acquisition de publications archéologiques de valeur pour la bibliothèque de l’Académie, ainsi que de photographies et de modèles d’anciens monuments chrétiens, et sa requête a été respectée. En 1881 et 1888, N.F. était membre du Conseil de l'Académie avec une demande de recherche de fonds pour la création d'un musée archéologique de l'Église à l'Académie et était le membre principal de la commission nommée pour développer cette question. Le voyage scientifique de N. F. à l’étranger a donné une forte impulsion à ses études sur l’histoire du culte orthodoxe. Le point de départ des études de N. F. dans ce domaine était l’idée que la science du culte orthodoxe, en raison de son manque de développement, a actuellement besoin non pas tant de généralisations théoriques que du développement, de la mise en lumière et de l’évaluation des sources, c’est-à-dire des manuscrits au contenu liturgique situés dans les bibliothèques. Avec cette vision des choses, N. F., pendant son séjour à Rome, ne pouvait certainement pas manquer l'occasion favorable de se familiariser avec la Bibliothèque des Manuscrits du Vatican. Les résultats de ses études dans cette bibliothèque ont été présentés par lui dans un essai scientifique, présenté au Conseil de l'Académie comme rapport complet sur ses études à l'étranger, sous le titre : Informations sur quelques manuscrits de la Bibliothèque Vaticane. 1885 Bien que les manuscrits de la Bibliothèque vaticane examinés par N. F. ne soient pas d’origine particulièrement ancienne, l’œil érudit expérimenté de N. F. y voit un nombre très respectable de nouveaux éléments importants pour l’histoire des rites liturgiques. Et surtout, les documents manuscrits sur l'histoire des rites liturgiques, glanés par le défunt professeur de la Bibliothèque du Vatican, ont éveillé sa curiosité scientifique et attiré son attention sur des documents similaires contenus dans les éditions occidentales des rites liturgiques de l'Église orthodoxe, ainsi que dans les manuscrits grecs conservés dans les bibliothèques russes. H. F. a comparé les textes liturgiques qu'il a trouvés et publiés avec des textes déjà publiés, notamment dans les éditions savantes de Gohar (Εὐχολόγιον. Lutetiae. 1647) et Swainson (The Greek Liturgies. 1884), ainsi qu'avec des textes contenus dans des manuscrits de bibliothèques russes. Le fruit de ce travail fut l’annexe spéciale de N. F. à sa publication susmentionnée, qui traite des copies grecques de la liturgie de saint Jean Chrysostome dans les bibliothèques occidentales et russes. En comparant les listes grecques les plus anciennes de l'ordre de la liturgie de saint Jean Chrysostome, N. F. s'est fait une idée claire de l'édition originale de cette liturgie et a tenté de restituer cette édition dans la même annexe - un résultat scientifique d'une importance primordiale. – Par ailleurs, la profession de H.F. à la Bibliothèque vaticane lui a fourni un matériel important pour l'histoire des interprétations de la liturgie, qu'il a communiqué au public dans les éditions ultérieures. Après avoir traité et publié le matériel scientifique glané dans la Bibliothèque du Vatican, H. F. entreprit à partir de 1888 une série de nouveaux voyages à des fins scientifiques - à Constantinople, en Grèce, en Palestine et au Mont Athos. Presque chaque année, il consacrait les mois de vacances d'été à des études scientifiques dans les bibliothèques d'Orient et rassemblait à nouveau de nombreux documents très précieux liés à l'histoire du culte de l'Église orthodoxe. Nous pouvons en juger principalement par sa publication : Matériaux pour l'histoire des rites de la liturgie de saint Jean Chrysostome. Kazan. 1889. Le contenu de cette édition constitue un complément nécessaire aux données recueillies par N. F. dans « Informations sur les manuscrits liturgiques de la Bibliothèque vaticane ». Il contient des monuments datant de l'époque où les règlements détaillés pour la liturgie ont commencé à être élaborés et où sont finalement apparus les règlements pour l'ordre de la liturgie, qui se sont répandus et sont utilisés encore aujourd'hui dans le culte grec et slave. Le plus important de ces monuments est la charte pour la célébration de la liturgie, attribuée au patriarche de Constantinople Philothée. H. F. a publié cette charte sur la base des manuscrits des monastères Athos de Vatopedi et Panteleimon, avec un texte parallèle de sa traduction en vieux slave selon le livre de service du métropolite Cyprien, conservé à la Bibliothèque synodale de Moscou n° 344, avec l'ajout de quelques autres chartes. En 1890, N.F. Krasnoseltsev a découvert le P. Patmos est un monument très important dans l'histoire de la charte de l'église - il s'agit d'une église typique de Sainte-Sophie à Constantinople, du 9ème siècle. Il n'a pas publié le monument nouvellement découvert, probablement parce qu'il a rendu cet honneur à son élève puis collaborateur dans la recherche scientifique sur l'histoire du culte orthodoxe, le professeur Kyiv Spirit. Académie A. A. Dmitrievsky, qui a effectivement réalisé cette publication. N. F. Krasnoseltsev s'est limité au fait que dans une monographie spéciale (Typik de l'église Sainte-Sophie de Constantinople, IXe siècle. Odessa. 1892), il a présenté au public érudit le monument nouvellement découvert et a indiqué son importance dans l'histoire de l'église typique, ainsi que pour caractériser le culte orthodoxe aux IXe-Xe siècles. du tout. La monographie de M. Krasnoseltsev sur la Sophie Typique a attiré l'attention du monde universitaire et a reçu des critiques très sympathiques et respectueuses de la part de spécialistes de l'archéologie et de la liturgie de l'Église, de la byzantinologie et de l'histoire de l'Église (Dmitrievsky. Perplexité à propos de la perplexité. Actes de l'académicien de Kiev. 1892. Septembre, p. 171. - D. Belyaev. Revue dans le Journal. Min. Nar. Ave. 1892. octobre – A. Lebedev. Un phénomène réjouissant. Théologien Vestn. 1893. Janvier, pp. 216-218). En 1889, N. F. Krasnoseltsev est allé servir à l'Université de Novorossiysk en tant que professeur d'histoire de l'Église, de manière totalement inattendue pour ses camarades et au grand regret de l'académie. Les cours dans le nouveau département détournèrent naturellement son attention et son énergie dans une autre direction et durent interrompre pendant un certain temps ses travaux scientifiques. Néanmoins, même dans son nouveau poste, il trouva le temps de publier ses œuvres. En partie, il a continué à publier des ouvrages préalablement préparés, parmi lesquels la monographie susmentionnée Sur la typologie de l'église Sainte-Sophie, ainsi qu'une monographie sur les interprétations liturgiques anciennes. 1894. Odessa. En revanche, il commence à publier des monographies liées à ses études dans le nouveau département, par exemple. Sur l'importance des découvertes archéologiques dans le traitement de l'histoire de l'Église ancienne. Odessa. 1891. Le patriarche Photius et le culte byzantin de son temps. Odessa. 1892. Par ailleurs, le titre de membre de nombreuses sociétés scientifiques imposé à N.F. le devoir d'être un critique de divers scientifiques composés dans sa spécialité, qu'il a accompli avec une connaissance ordinaire du sujet et une solidité remarquable. Après avoir quitté son service à l'académie, N. F. Krasnoseltsev n'a pas rompu son lien moral avec elle. Il s'intéressait vivement à la vie de l'académie, aux activités de ses membres, aux événements joyeux et tristes qui s'y déroulaient, exprima sa volonté de participer aux travaux scientifiques de l'académie (dans la Description des manuscrits de la bibliothèque Solovetsky), si l'académie l'invitait à le faire ; en un mot, il a continué à vivre une vie spirituellement indissociable de l'académie. Parfois, il visitait l'académie à des occasions importantes de sa vie, par exemple. le jour de son 50e anniversaire, lorsque l'académie a célébré son inoubliable P. Recteur Archiprêtre A.P. Vladimirsky. Et l'Académie, pour sa part, n'a pas oublié les activités de son ancien étudiant et professeur et a hautement apprécié ses travaux scientifiques. En signe de respect pour ses travaux scientifiques, elle lui demanda le titre de docteur en histoire de l'Église et, à l'occasion de son anniversaire, l'éleva au titre de membre honoraire. Les qualités personnelles de N.F. Krasnoseltsev ne peut être passé sous silence. C'était un homme modeste, étranger à toute prétention et panache tant dans les travaux scientifiques que dans la vie quotidienne, un camarade gentil, sociable, bon, prêt à servir dans les études universitaires et dans d'autres domaines, un causeur agréable. En tant que personnalité publique, il sympathisait avec tout ce qui était bon et noble, préférait le bénéfice général au bénéfice privé et était toujours prêt à remplir la mission qui lui incombait. De l'académie, de la science ecclésiastique et historique de l'Église, de la fraternité - mémoire éternelle pour lui ! Nous joignons une liste (approximativement complète) des travaux scientifiques de N. F. Krasnoseltsev : 1) Missions occidentales contre les Tatars païens et surtout contre les Tatars musulmans. Kazan. 1872 (mémoire de maîtrise). 2) Christianisme et missions chrétiennes en Perse (Droite. Sobes. 1872. III. 142). 3) Sur l'architecture chrétienne ancienne (Règles. Sob. 1874. II. 291. III. 103. 277. 1876. I. 26). 4) Églises chrétiennes de l'époque de Constantin V. jusqu'à la formation du style byzantin (Droite. Sob. 1878. II. 289. 352. III. 34). 5) Localisation et décoration des anciennes églises chrétiennes (Droit. Conseil. 1879. I. 35. II. 3. 1880. I. 215. 367). 6) Essais sur l'histoire de l'Église chrétienne. Vol. I. Architecture et agencement intérieur des églises chrétiennes avant Justinien. Kazan. 1881. (Cet essai est une refonte des articles placés ci-dessus sous les numéros 3 à 5). 7) Sur l'origine de l’église chrétien. Concernant les recherches nouvellement parues (Prav. Sob. 1880. II. 419. III. 48. 293. Et une brochure séparée. Kazan. 1880). 8) Service explicatif et autres ouvrages liés à l'explication du culte dans la Russie antique jusqu'au XVIIIe siècle. Revue bibliographique (Droit. Sobes. 1878. II. 3). 9) Essais sur l'art chrétien antique basés sur les monuments de la Rome souterraine (Right. Sob. 1879. I. 64. 150. II. 193. III. 299. 394). 10) Bas-reliefs d'anciens sarcophages chrétiens et leur signification liturgique (Droite. Sob. 1881. II. 47). 11) Rapports sur les études universitaires à l'étranger au cours de la première et de la seconde moitié de l'année universitaire 1881/2 (réimpression séparée des procès-verbaux de l'Académie théologique de Kazan). 12) Les tombes chrétiennes antiques de Rome et l'importance des découvertes qui y sont faites pour la science théologique (Discours à l'Acte académique. Conseil juridique 1883. III. 231. Et une brochure séparée). 19) Archéologie ecclésiale lors des congrès archéologiques russes. Concernant le VIIe congrès archéologique de Yaroslavl (Right. Sob. 1887. III. 59. Et une brochure séparée). 20) Services divins de l'église de Jérusalem à la fin du IVe siècle (Règles. Sob. 1888. III. 350. Et séparément). 21) Révision de l'essai de l'archiprêtre Nikolsky : Sur les services de l'Église russe, qui figuraient dans des livres liturgiques imprimés précédents. (Du Christ. Lecture. 1888. N° 11-12). 22) Manuscrits slaves de la bibliothèque patriarcale de Jérusalem (à droite. Sobes. 1889 en annexe. Et séparément). 23) Matériel pour l'histoire des rites de la liturgie de saint Jean Chrysostome (Règles. Sob. 1889 en annexe. Et une réimpression séparée"). 24) Sur l'importance des découvertes archéologiques pour le traitement de l'histoire de l'Église ancienne (Notes de l'Université de Novorossiysk. 1889. Et séparément). 25) À la mémoire du regretté professeur de l'Académie théologique de Kazan, Ivan Yakovlevich Porfiryev. Odessa. 1890. 26) Sur la question des sources grecques « Conversations des Trois Hiérarques », Odessa, 1890. 27) Plus sur la question des sources des « Conversations des Trois Hiérarques ». 28) À propos de l'action de la grotte. Commentaires et amendements à l'article de M. Savinov (Bulletin phil. russe. 1891). 29) Typique de l'église Sainte-Sophie de Constantinople, IXe siècle. Odessa. 1892. Également dans les Chroniques historiques et philologiques. Général à Novor. univ.). 30) Le patriarche Photius et le culte byzantin de son temps. Odessa. 1892. (Discours prononcé lors d'une séance publique de la Société historique et philologique le 6 février 1891, jour du millénaire de la mort de Sa Sainteté le Patriarche Photius). 31) Nikanor, archevêque de Kherson et Odessa, et ses activités scientifiques et littéraires. Odessa. 1893 32) I.S. Yastrebov. Nécrologie. (Extrait du tome III de Letop. Ist.-Philol. Général. à la Nouvelle Université. 1894). 33) À propos des interprétations liturgiques anciennes. Odessa. 1894. (Tiré du Let. Historical-Phil. General. À la nouvelle université. Vol. IV). 34) À l'étude du « Typica de la Grande Église » (Du Let. Ist.-Phil. General. à la New. Univ. vol. VI. Byzan. Dept. III). 35) Débat entre Panagiota et Azimit sur les nouvelles listes grecques. Odessa. 1896. (Aussi Let. Ist.-Phil. General at the New. Univ. vol. VI. Visan. Dept. III. pp. 295-328). 36) Critique du livre de A. A. Dmitrievsky : Patmos Essays (Byzantine Time Book. vol. 1. Département des critiques. 723). 37) Critique du livre de M. Dmitrievsky : Services divins de la Passion et Semaine Sainte à Jérusalem aux IXe-Xe siècles. (Visant. Temp. vol. II. Dept. Crit. pp. 632-655). 38) Revue du livre d'Andreev : Patriarches de Constantinople depuis l'époque du Concile de Chalcédoine jusqu'à Photius (Bizan. Temp. vol. IV. numéro 1-2. Dep. Crit. 192-208). 39) Revue du livre de M. Dmitrievsky : Description des manuscrits liturgiques conservés dans les bibliothèques de l'Orient orthodoxe, vol. I. Τυπιχα. Partie I. Monuments des statuts patriarcaux et typikons monastiques. Kyiv. 1895. Τυπιχα. Addenda et rectificatifs. Réimpression départementale des Actes de Kievsk. acad. pour 1896 (Visant. Times, vol. IV, numéro 3-4. Dep. Crit. pp. 587-615). 40) A la fin de la liste des œuvres de H. F. Krasnoseltsev, nous en avons reçu par courrier une nouvelle édition : Addenda à l'édition de A. Vasilyev : Anecdota graecobysantina. Odessa. 1898. L’achèvement de ces travaux est daté du 2 septembre, ce qui signifie qu’ils furent achevés quatre jours avant le départ de N. F. d’Odessa et 9 jours avant sa mort. À ce qui a été dit, ajoutons les paroles sincères de l'un des collègues du défunt à l'Université de Novorossiysk, le professeur A. Derevitsky, publiées dans le journal d'Odessa : " Généreusement doté de nombreuses qualités de scientifique talentueux, de chercheur consciencieux et de professeur dévoué à son travail, N. F. était plus qu'un scientifique et un professeur ; c'était un homme dans le meilleur et le plus noble sens du terme. Sensible et sympathique, étranger à toute mesquinerie et vanité, juste et généreux, il captivait tout le monde par sa gentillesse sans bornes et sa clarté de caractère imperturbable. Tous ceux qui le connaissaient de près devinrent ses amis. Avait-il eu des ennemis, aurait-il pu eux ?... Passant du bureau à la chaire et diversifiant ses loisirs avec des voyages en Orient pour étudier dans les bibliothèques des monastères, N. F. était le type de scientifique en fauteuil et a laissé une marque notable sur la littérature sur son sujet. L'Université de Novorossiysk et les sociétés scientifiques locales, qui le comptaient parmi leurs membres, ont perdu en lui un travailleur honnête et diligent. Dans ses œuvres qui leur sont dédiées, une partie éternelle et immortelle de sa nature est restée - ces œuvres seront son « monument miracle ».