Im Gedenken an Professor Nikolai Fomich Krasnoseltsev

Am 11. September dieses Jahres starb Nikolai Fomich Krasnoseltsev, Professor für Kirchengeschichte an der Universität Noworossijsk. Der Tod ereilte ihn auf der ersten Station seiner wissenschaftlichen Auslandsreise (die sich als seine letzte herausstellte) – in Konstantinopel, wo er voraussichtlich etwa zwei Monate bleiben würde. Der Verstorbene war der Sohn eines Priesters im Dorf Emashevki, Provinz und Bezirk Ufa, geboren 1845, erhielt seine Erstausbildung an örtlichen theologischen Bildungseinrichtungen und seine höhere Ausbildung an der Theologischen Akademie Kasan. Kurz nach Abschluss des Kurses an der Akademie im Jahr 1870 wurde N. F. zum Lehrer für Heilige Schrift am Theologischen Seminar von Samara ernannt, doch im folgenden Jahr, 1871, wurde er von der Akademie übernommen, um Liturgie und Kirchenarchäologie zu unterrichten. Die Wahl von Herrn Krasnoseltsev als Lehrer durch die Akademie erwies sich als höchst erfolgreich. In der Person von Herrn Krasnoseltsev gewann die Akademie einen Lehrer mit bemerkenswerten Talenten, seltenem Arbeitseifer, einem hervorragenden Verständnis für wissenschaftliche Anforderungen, mit bemerkenswertem wissenschaftlichem Geschmack, mit beneidenswerter Klarheit und Harmonie des Denkens, einen ernsthaften Wissenschaftler, der die theologische Wissenschaft bereicherte, indem er Primärquellen für die Geschichte des orthodoxen Gottesdienstes entwickelte. Dank dieser Talente organisierte Herr Krasnoseltsev den Unterricht in den ihm geerbten Wissenschaften perfekt, der bis dahin eine zweideutige Stellung im akademischen Verlauf der Wissenschaften einnahm. Seit der Zeit von Herrn Krasnoseltsev wurde Kirchenarchäologie an der Kasaner Akademie als Spezialwissenschaft mit einem eigenen, von der Liturgie getrennten Fachgebiet gelehrt. Und die Lehre der Liturgik verlor ihren früheren abstrakten exegetischen Charakter, sondern wurde auf die solide Grundlage des Studiums liturgischer Denkmäler gestellt, um die Geschichte der allmählichen Entwicklung bestehender liturgischer Riten in den griechischen und russischen Kirchen zu klären. Dank der talentierten Lehre und der unermüdlichen harten Arbeit von Herrn Krasnoseltsev haben Kirchenarchäologie und Liturgik in akademischen Studiengängen eine beispiellose Popularität erlangt. Die Studierenden hörten diesen Wissenschaften nicht nur bereitwillig zu, sondern versuchten in den Pausen auch, unter der Anleitung eines Professors eine Sonderstunde über diese Wissenschaften zu absolvieren, und oft erreichte die Zahl solcher Spezialisten, die Fragen aus der Kirchenarchäologie und Liturgie als Thema für einen Kursaufsatz wählten, ein Dutzend. Unter diesen Spezialisten befanden sich zwei Professoren höherer Bildungseinrichtungen, die ihre Abteilungen ehrenvoll besetzen und die theologische Wissenschaft mit sehr soliden Arbeiten bereichern, die auf der Entwicklung von Primärquellen basieren, nämlich: Professor der Kiewer Theologischen Akademie in der Abteilung für Kirchenarchäologie und Liturgik A. A. Dmitrievsky, der unter der Leitung von Krasnoseltsev seine Magisterarbeit schrieb: „Gottesdienste in der russischen Kirche im 16. Jahrhundert“, und Professor für Kirchenrecht an der Universität Noworossijsk A. Iv Almazov, der als Professor unter der Leitung von N.F. arbeitete. zum Aufsatz: Geschichte der Tauf- und Konfirmationsriten. N. F. Krasnoseltsev gewöhnte sich schnell an seine Wissenschaften und begann bald, seine wissenschaftlichen Arbeiten beispielsweise im akademischen Organ zu veröffentlichen. Über antike christliche Architektur, über christliche Kirchen usw. Seit 1875 trat er der Kommission zur Beschreibung der Solovetsky-Bibliothek bei und wurde einer ihrer aktiven Mitarbeiter. Er verfasste eine Beschreibung von Manuskripten mit liturgischem und kanonischem Inhalt, die im ersten, zweiten und dritten Band dieser Beschreibung im Umfang von 30 gedruckten Blättern untergebracht war. Dieses wissenschaftlich sehr wertvolle Werk und weitere wissenschaftliche Arbeiten von N.F. machte den Akademierat auf ihn aufmerksam, der ihn 1884 zum außerordentlichen Professor ernannte. N.F. verfolgte aufmerksam die Erfolge der russischen Archäologie und nahm aktiv an archäologischen Kongressen teil. Also z.B. Er war Abgeordneter der Akademie beim Archäologischen Kongress in Kasan im Jahr 1876, in Kiew im Jahr 1874 und in Jaroslawl im Jahr 1887. Dank seiner wissenschaftlichen Arbeiten und der aktiven Teilnahme an archäologischen Kongressen erlangte N. F. bald unter Archäologen Berühmtheit. 1887 wurde er zum korrespondierenden Mitglied der Moskauer Archäologischen Gesellschaft gewählt und 1889 zum ordentlichen Mitglied ernannt. Von diesem Zeitpunkt an wurde er zum Ehrenmitglied des Rostower Museums für Kirchenantiken gewählt. Ab dem 20. September 1886 war er als ordentliches Mitglied der Kasaner Gesellschaft für Archäologie und Ethnographie eingeschrieben, ab 30. Oktober 1888 als Mitglied der Kiewer Gesellschaft des Chronisten Nestor, ab 1889 als ordentliches Mitglied der Odessaer Gesellschaft für Geschichte und Altertümer und der Historischen und Philologischen Gesellschaft an der Universität Noworossijsk, ab 1891 als korrespondierendes Mitglied der Konstantinopel Historische und Philologische Gesellschaft (Sylloga) und Mitglied des Archäologischen Instituts von Konstantinopel. Je näher N. F. mit der Literatur der Kirchenarchäologie und ihren schriftlichen Quellen vertraut wurde, desto mehr wurde er von der unbedingten Notwendigkeit einer visuellen und persönlichen Bekanntschaft mit den materiellen Denkmälern der christlichen Antike an ihrem Standort überzeugt. Vor diesem Hintergrund unterbreitete er 1881 der kirchlich-praktischen Abteilung und dem Akademierat den Vorschlag, ihn zu dem festgelegten akademischen Zweck zu einer einjährigen Geschäftsreise ins Ausland aufzufordern. Seine Petition wurde sowohl von der Akademie als auch von den höchsten spirituellen und pädagogischen Autoritäten respektiert. Aus den beiden Halbjahresberichten von N.F. Für den Akademierat ist klar, dass er zunächst die Vermessung der römischen Katakomben aufgegriffen und diese so detailliert wie möglich untersucht hat. Gleichzeitig versuchte er, die ältesten römischen Kirchen kennenzulernen, deren Gründung auf die Zeit Konstantins und seiner unmittelbaren Nachfolger zurückgeht. Anschließend untersuchte er die wichtigsten Denkmäler der christlichen Antike in der Nähe von Rom sowie in anderen italienischen Städten – Neapel, Nola, Florenz, Ravenna, Venedig, Mailand und Monza (Protokolle von Sov. 1882. 64-87. 269-293). Die Auseinandersetzung mit den materiellen Denkmälern der christlichen Antike verschaffte ihm einen riesigen Fundus an archäologischem Material für neue wissenschaftliche Arbeiten auf dem Gebiet der Archäologie. Welchen wichtigen pädagogischen Einfluss seine wissenschaftliche Auslandsreise auf Herrn Krasnoseltsev hatte, zeigt seine Rede auf der feierlichen Jahrestagung der Akademie am 8. November 1883 unter dem Titel: „Alte christliche Gräber in Rom und die Bedeutung der darin gemachten Entdeckungen für die theologische Wissenschaft“. Die Geschäftsreise von N. F. ins Ausland gab ihm die Möglichkeit, wissenschaftliche Hilfsmittel für die Abteilung für Kirchenarchäologie zu erwerben. H. F. reichte beim Akademierat einen Antrag auf Gewährung einer Sondersumme für den Erwerb wertvoller archäologischer Publikationen für die Bibliothek der Akademie sowie von Fotografien und Modellen antiker christlicher Denkmäler ein, und seinem Antrag wurde stattgegeben. 1881 und 1888 N.F. war Mitglied des Akademierates mit der Bitte, Mittel für die Einrichtung eines kirchlichen Archäologischen Museums an der Akademie zu finden, und war das Hauptmitglied der Kommission, die mit der Erarbeitung dieses Themas beauftragt wurde. Die wissenschaftliche Auslandsreise von N. F. gab seinen Studien zur Geschichte des orthodoxen Gottesdienstes starke Impulse. Der Ausgangspunkt der Forschungen von N. F. in diesem Bereich war die Idee, dass die Wissenschaft des orthodoxen Gottesdienstes aufgrund ihrer mangelnden Entwicklung derzeit weniger theoretischer Verallgemeinerungen bedarf als vielmehr der Entwicklung, Aufdeckung und Bewertung von Quellen, d. h. Manuskripten liturgischen Inhalts, die sich in Bibliotheken befinden. Mit dieser Sichtweise konnte sich N. F. während seines Aufenthalts in Rom sicherlich nicht die günstige Gelegenheit entgehen lassen, sich mit der Vatikanischen Manuskriptbibliothek vertraut zu machen. Die Ergebnisse seiner Studien in dieser Bibliothek stellte er in einem wissenschaftlichen Aufsatz vor, der dem Akademierat als vollständiger Bericht über seine Auslandsstudien unter dem Titel „Informationen zu einigen Manuskripten der Vatikanischen Bibliothek“ vorgelegt wurde. 1885 Obwohl die von N. F. untersuchten Manuskripte der Vatikanischen Bibliothek nicht besonders alten Ursprungs waren, erkannte N. F.s erfahrener wissenschaftlicher Blick in ihnen eine sehr beachtliche Anzahl neuer, für die Geschichte der liturgischen Riten wichtiger Stücke. Und vor allem weckte handschriftliches Material zur Geschichte liturgischer Riten, das der verstorbene Professor in der Vatikanischen Bibliothek zusammengetragen hatte, seine wissenschaftliche Neugier und lenkte seine Aufmerksamkeit auf ähnliches Material, das in westlichen Ausgaben liturgischer Riten der orthodoxen Kirche sowie in griechischen Manuskripten enthalten ist, die in russischen Bibliotheken aufbewahrt werden. H. F. verglich die von ihm gefundenen und veröffentlichten liturgischen Texte mit bereits veröffentlichten Texten, insbesondere in den wissenschaftlichen Ausgaben von Gohar (Εὐχολόγιον. Lutetiae. 1647) und Swainson (The Greek Liturgies. 1884), sowie mit Texten, die in Manuskripten russischer Bibliotheken enthalten waren. Das Ergebnis dieser Arbeit war der Sonderanhang von N. F. zu seiner oben genannten Veröffentlichung, der die griechischen Kopien der Liturgie des Heiligen Johannes Chrysostomus in westlichen und russischen Bibliotheken behandelt. Durch den Vergleich der ältesten griechischen Listen der Ordnung der Liturgie des Heiligen Johannes Chrysostomus entwickelte N. F. eine klare Vorstellung von der Originalausgabe dieser Liturgie und unternahm den Versuch, diese Ausgabe im selben Anhang wiederherzustellen – ein wissenschaftliches Ergebnis von größter Bedeutung. – Darüber hinaus ist die Besetzung von H.F. in der Vatikanischen Bibliothek lieferte ihm bedeutendes Material für die Interpretationsgeschichte der Liturgie, das er in späteren Ausgaben der Öffentlichkeit vermittelte. Nachdem er wissenschaftliches Material aus der Vatikanischen Bibliothek verarbeitet und veröffentlicht hatte, unternahm H. F. ab 1888 eine Reihe neuer Reisen zu wissenschaftlichen Zwecken – nach Konstantinopel, Griechenland, Palästina und zum Berg Athos. Fast jedes Jahr widmete er die Sommerferienmonate dem wissenschaftlichen Studium in den Bibliotheken des Ostens und sammelte erneut viel sehr wertvolles Material zur Gottesdienstgeschichte der orthodoxen Kirche. Wir können dies vor allem anhand seiner Veröffentlichung beurteilen: Materialien zur Geschichte der Riten der Liturgie des heiligen Johannes Chrysostomus. Kasan. 1889. Der Inhalt dieser Ausgabe dient als notwendige Ergänzung zu den Daten, die N. F. in „Informationen zu den liturgischen Manuskripten der Vatikanischen Bibliothek“ gesammelt hat. Es enthält Denkmäler aus der Zeit, als mit der Ausarbeitung detaillierter Vorschriften für die Liturgie begonnen wurde und schließlich die Vorschriften für die Ordnung der Liturgie erschienen, die weit verbreitet waren und bis heute im griechischen und slawischen Gottesdienst verwendet werden. Das wichtigste dieser Denkmäler ist die Charta für die Feier der Liturgie, die dem Patriarchen von Konstantinopel, Philotheus, zugeschrieben wird. H. F. hat diese Urkunde auf der Grundlage der Manuskripte der Athos-Klöster Vatopedi und Panteleimon herausgegeben, mit einem Paralleltext der altslawischen Übersetzung gemäß dem Dienstbuch des Metropoliten Cyprian, aufbewahrt in der Moskauer Synodenbibliothek Nr. 344, unter Hinzufügung einiger anderer Urkunden. Im Jahr 1890 wurde N.F. Krasnoseltsev entdeckte Pater. Patmos ist ein sehr wichtiges Denkmal in der Geschichte der Kirchenurkunde – es handelt sich um eine typische Sophienkirche in Konstantinopel aus dem 9. Jahrhundert. Er veröffentlichte das neu entdeckte Denkmal nicht, wahrscheinlich weil er diese Ehre seinem Studenten und damaligen Mitarbeiter bei der wissenschaftlichen Forschung zur Geschichte des orthodoxen Gottesdienstes, Professor Kyiv Spirit, zuteil werden ließ. Akademie A. A. Dmitrievsky, der diese Veröffentlichung tatsächlich erstellt hat. N. F. Krasnoseltsev beschränkte sich darauf, dass er in einer speziellen Monographie (Typik der Sophienkirche in Konstantinopel, 9. Jahrhundert, Odessa. 1892) das neu entdeckte Denkmal dem gelehrten Publikum vorstellte und auf seine Bedeutung für die Geschichte der typischen Kirche sowie für die Charakterisierung des orthodoxen Gottesdienstes im 9.–10. Jahrhundert hinwies. überhaupt. Die Monographie von Herrn Krasnoseltsev über das Sophia-Typical erregte Aufmerksamkeit in der akademischen Welt und wurde von Spezialisten für Kirchenarchäologie und -liturgie, Byzantinologie und Kirchengeschichte mit sehr wohlwollenden und respektvollen Rezensionen aufgenommen (Dmitrievsky. Perplexity about perplexity. Proceedings of the Kyiv Academician. 1892. September, S. 171. - D. Belyaev. Rezension im Journal. Min. Nar. Ave. 1892. Okt. – A. Lebedev. Ein erfreuliches Phänomen. Theologe Vestn. 1893. Jan. S. 216–218). Im Jahr 1889 ging N. F. Krasnoseltsev als Professor für Kirchengeschichte an die Universität Noworossijsk, völlig unerwartet für seine Kameraden und zum tiefen Bedauern der Akademie. Der Unterricht in der neuen Abteilung lenkte seine Aufmerksamkeit und Energie natürlich in eine andere Richtung und musste seine wissenschaftlichen Arbeiten für eine Weile unterbrechen. Dennoch fand er auch in seiner neuen Position Zeit, seine Werke zu veröffentlichen. Teilweise veröffentlichte er bereits zuvor vorbereitete Werke weiter, darunter die oben erwähnte Monographie „Zur Typologie der Sophienkirche“ sowie eine Monographie über antike liturgische Interpretationen. 1894. Odessa. Andererseits begann er beispielsweise, Monographien mit Bezug zu seinem Studium in der neuen Abteilung zu veröffentlichen. Zur Bedeutung archäologischer Funde für die Aufarbeitung der antiken Kirchengeschichte. Odessa. 1891. Patriarch Photius und der byzantinische Kult seiner Zeit. Odessa. 1892. Darüber hinaus wurde N.F. der Titel eines Mitglieds vieler wissenschaftlicher Gesellschaften auferlegt. die Aufgabe, als Gutachter für verschiedene in seinem Fachgebiet verfasste Wissenschaftler zu fungieren, die er mit gewöhnlicher Sachkenntnis und bemerkenswerter Solidität wahrnahm. Nach seinem Ausscheiden aus dem Dienst an der Akademie brach N. F. Krasnoseltsev seine moralische Bindung dazu nicht ab. Er interessierte sich sehr für das Leben der Akademie, die Aktivitäten ihrer Mitglieder sowie die freudigen und traurigen Ereignisse in ihr und drückte seine Bereitschaft aus, an den wissenschaftlichen Arbeiten der Akademie teilzunehmen (in der Beschreibung der Manuskripte der Solovetsky-Bibliothek), wenn die Akademie ihn dazu einlud; Mit einem Wort, er lebte weiterhin ein geistig untrennbares Leben mit der Akademie. Manchmal besuchte er die Akademie beispielsweise bei wichtigen Anlässen in ihrem Leben. am Tag ihres 50-jährigen Jubiläums, als die Akademie ihren unvergesslichen Pater verabschiedete. Rektor Erzpriester A.P. Vladimirsky. Und die Akademie ihrerseits vergaß die Aktivitäten ihres ehemaligen Studenten und Professors nicht und schätzte seine wissenschaftlichen Arbeiten hoch. Als Zeichen ihrer Hochachtung vor seinen wissenschaftlichen Arbeiten beantragte sie bei ihm die Ernennung zum Doktor der Kirchengeschichte und verlieh ihm anlässlich ihres Jubiläums den Titel eines Ehrenmitglieds. Die persönlichen Qualitäten von N.F. Krasnoseltsev kann nicht schweigend übergangen werden. Er war ein bescheidener Mann, dem jeglicher Anspruch und Elan sowohl in wissenschaftlichen Arbeiten als auch im Alltag fremd war, ein freundlicher, geselliger, guter Kamerad, bereit, in der Wissenschaft und in anderen Angelegenheiten zu dienen, ein angenehmer Gesprächspartner. Als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens sympathisierte er mit allem Guten und Edlen, zog den allgemeinen Nutzen dem privaten vor und war stets bereit, die ihm zugeteilte Aufgabe zu erfüllen. Von der Akademie, von der kirchenarchäologischen und kirchengeschichtlichen Wissenschaft, von der Gemeinschaft – ewige Erinnerung an ihn! Wir fügen eine (ungefähr vollständige) Liste der wissenschaftlichen Arbeiten von N. F. Krasnoseltsev bei: 1) Westliche Missionen gegen heidnische Tataren und insbesondere gegen muslimische Tataren. Kasan. 1872 (Masterarbeit). 2) Christentum und christliche Missionen in Persien (Rechts. Sobes. 1872. III. 142). 3) Zur antiken christlichen Architektur (Regeln. Sob. 1874. II. 291. III. 103. 277. 1876. I. 26). 4) Christliche Kirchen von der Zeit Konstantins V. bis zur Entstehung des byzantinischen Stils (rechts. Sob. 1878. II. 289. 352. III. 34). 5) Lage und Dekoration alter christlicher Kirchen (Rechtskonzil. 1879. I. 35. II. 3. 1880. I. 215. 367). 6) Essays zur Geschichte der christlichen Kirche. Bd. I. Architektur und innere Anordnung christlicher Kirchen vor Justinian. Kasan. 1881. (Dieser Aufsatz ist eine Überarbeitung der oben unter Nr. 3–5 aufgeführten Artikel). 7) Über den Ursprung des christlichen Kirche. In Bezug auf die neu erschienene Forschung (Prav. Sob. 1880. II. 419. III. 48. 293. Und eine separate Broschüre. Kasan. 1880). 8) Erklärender Gottesdienst und andere Werke im Zusammenhang mit der Erklärung des Gottesdienstes im alten Russland bis zum 18. Jahrhundert. Bibliographische Übersicht (Rechts. Sobes. 1878. II. 3). 9) Essays über antike christliche Kunst basierend auf den Denkmälern des unterirdischen Roms (rechts. Sob. 1879. I. 64. 150. II. 193. III. 299. 394). 10) Flachreliefs antiker christlicher Sarkophage und ihre liturgische Bedeutung (Rechts. Sob. 1881. II. 47). 11) Berichte über akademische Studien im Ausland während der ersten und zweiten Hälfte des akademischen Jahres 1881/2 (gesonderter Nachdruck aus dem Protokoll der Kasaner Theologischen Akademie). 12) Antike christliche Gräber in Rom und die Bedeutung der in ihnen gemachten Entdeckungen für die theologische Wissenschaft (Rede beim Academic Act. Legal Council 1883. III. 231. Und eine separate Broschüre). 13) Ein Denkmal der alten russischen Schrift, das sich auf die Geschichte unseres Gottesdienstes im 16. Jahrhundert bezieht (rechts. Sob. 1884. I. 93. Und eine separate Broschüre). 14) Erläuterung der Liturgie, zusammengestellt von Theodore, Bischof von Andida. Denkmal der byzantinischen spirituellen Literatur des 12. Jahrhunderts. (Rechts. Sobes. 1884. I.370. Und eine separate Broschüre). 15) Informationen zu einigen liturgischen Manuskripten der Vatikanischen Bibliothek mit Kommentaren zur Zusammensetzung und den Besonderheiten der darin enthaltenen liturgischen Riten sowie mit Anhängen. Aus einem Bericht über wissenschaftliche Studien im Ausland im Jahr 1882. Kasan. 1885. 16) Kirche St. Clemens in Rom und die damit verbundenen Erinnerungen an die slawischen Apostel (rechts. Sob. 1885. I. 461. Und separat). 17) Zur Geschichte des orthodoxen Gesprächspartners. Aber anlässlich des dreißigsten Jahrestages der Zeitschrift (Prav. Sob. 1885. III. 459). 18) Über einige Gottesdienste und Rituale, die nicht mehr genutzt werden (Regeln. Sob. 1887. I. 26. 226. 419. II 75. 1889. 1.95. 370. II 244.404. 568 III. 49. Und separat unter dem Titel: Zur Geschichte des orthodoxen Gottesdienstes. In Bezug auf einige Gottesdienste und Rituale, die jetzt nicht mehr genutzt werden. Materialien und Forschung zum Manuskripte der Solovetsky-Bibliothek, Kasan. 19) Kirchenarchäologie auf russischen Archäologenkongressen. In Bezug auf den VII. Archäologischen Kongress in Jaroslawl (rechts. Sob. 1887. III. 59. Und eine separate Broschüre). 20) Gottesdienste der Jerusalemer Kirche am Ende des 4. Jahrhunderts (Regeln. Sob. 1888. III. 350. Und separat). 21) Rezension des Aufsatzes von Erzpriester Nikolsky: Über die Gottesdienste der Russischen Kirche, die in früheren gedruckten liturgischen Büchern enthalten waren. (Aus Christus. Lesung. 1888. Nr. 11–12). 22) Slawische Manuskripte der Patriarchalischen Bibliothek in Jerusalem (rechts. Sobes. 1889 im Anhang. Und separat). 23) Materialien zur Geschichte der Riten der Liturgie des Hl. Johannes Chrysostomus (Regeln. Sob. 1889 im Anhang. Und ein separater Nachdruck"). 24) Zur Bedeutung archäologischer Entdeckungen für die Aufarbeitung der antiken Kirchengeschichte (Notizen der Universität Noworossijsk. 1889. Und separat). 25) Zum Gedenken an den verstorbenen Professor der Kasaner Theologischen Akademie Iwan Jakowlewitsch Porfijew. Odessa. 1890. 26) Zur Frage griechischer Quellen „Gespräche der drei Hierarchen“, Odessa, 1890. 27) Mehr zur Frage der Quellen von „Gespräche der drei Hierarchen“. 28) Über die Höhlenaktion. Kommentare und Änderungen zum Artikel von M. Savinov (Russian Phil. Bulletin. 1891). 29) Typisch für die Sophienkirche in Konstantinopel, 9. Jahrhundert. Odessa. 1892. Auch in den Chronicles of Historical and Philological. General in Novor. univ.). 30) Patriarch Photius und byzantinische Verehrung seiner Zeit. Odessa. 1892. (Rede gehalten auf einer öffentlichen Versammlung der Historischen und Philologischen Gesellschaft am 6. Februar 1891, dem Jahrtausendtag des Todes Seiner Heiligkeit Patriarch Photius). 31) Nikanor, Erzbischof von Cherson und Odessa, und seine wissenschaftlichen und literarischen Aktivitäten. Odessa. 1893 32) I. S. Yastrebov. Nachruf. (Aus Band III von Letop. Ist.-Philol. General. an der New University. 1894). 33) Über antike liturgische Interpretationen. Odessa. 1894. (Aus dem Let. Historical-Phil. General. an der New University. Bd. IV). 34) Zum Studium der „Typica der Großen Kirche“ (Aus dem Let. Ist.-Phil. General. an der New. Univ. Bd. VI. Byzan. Abt. III). 35) Debatte zwischen Panagiota und Azimit über die neuen griechischen Listen. Odessa. 1896. (Auch Let. Ist.-Phil. General at the New. Univ. vol. VI. Visan. Dept. III. S. 295–328). 36) Rezension des Buches von A. A. Dmitrievsky: Patmos Essays (Byzantine Time Book. Bd. 1. Department of Critics. 723). 37) Rezension des Buches von Herrn Dmitrievsky: Passionsgottesdienste und Osterwoche in Jerusalem im 9.–10. Jahrhundert. (Visant. Temp. Bd. II. Dept. Crit. S. 632–655). 38) Rezension von Andreevs Buch: Patriarchen von Konstantinopel von der Zeit des Konzils von Chalcedon bis Photius (Bizan. Temp. Bd. IV. Ausgabe 1–2. Dep. Crit. 192–208). 39) Rezension des Buches von Herrn Dmitrievsky: Beschreibung liturgischer Manuskripte, die in den Bibliotheken des orthodoxen Ostens aufbewahrt werden, Bd. I. Τυπιχα. Teil I. Denkmäler patriarchaler Statuten und Klostertypikons. Kiew. 1895. Τυπιχα. Nachträge und Berichtigungen. Nachdruck der Abteilung aus Proceedings of Kiewsk. akad. für 1896 (Visant. Times, Bd. IV, Ausgabe 3–4. Dep. Crit. S. 587–615). 40) Am Ende der Liste der Werke von H. F. Krasnoseltsev erhielten wir per Post eine Neuausgabe davon: Addenda to the edition of A. Vasilyev: Anecdota graecobysantina. Odessa. 1898. Die Fertigstellung dieser Arbeit ist auf den 2. September datiert, was bedeutet, dass sie vier Tage vor N. F.s Abreise aus Odessa und neun Tage vor seinem Tod abgeschlossen wurde. Zu dem Gesagten fügen wir die herzlichen Worte eines Kollegen des Verstorbenen an der Universität Noworossijsk, Prof. A. Derevitsky, hinzu, die in der Odessaer Zeitung veröffentlicht wurden: „Großzügig ausgestattet mit vielen Qualitäten eines talentierten Wissenschaftlers, eines gewissenhaften Forschers und eines seiner Arbeit ergebenen Professors, war N. F. mehr als ein Wissenschaftler und ein Professor; er war ein Mann im besten und edelsten Sinne des Wortes. Sensibel und mitfühlend, jeder Kleinlichkeit und Eitelkeit fremd, fair und großzügig, fesselte er alle mit seiner grenzenlosen Freundlichkeit und unerschütterlichen Klarheit des Charakters. Jeder, der ihn gut kannte, wurde seine Freunde. Hatte er Feinde? könnte er sie haben?... N. F. wechselte vom Schreibtisch auf die Kanzel und abwechslungsreiche seine Freizeit mit Reisen in den Osten, um in Klosterbibliotheken zu studieren. Er war der Typus eines Lehnstuhlwissenschaftlers und hinterließ einen spürbaren Eindruck in der Literatur seines Fachs. Die Universität Noworossijsk und die örtlichen wissenschaftlichen Gesellschaften, die ihn zu ihren Mitgliedern zählten, verloren in ihm einen ehrlichen und fleißigen Arbeiter. In seinen ihnen gewidmeten Werken blieb ein ewiger, unsterblicher Teil seines Wesens erhalten – diese Werke werden sein „Wunderdenkmal“ sein.