Na památku profesora Nikolaje Fomiče Krasnoseltseva

11. září tohoto roku zemřel Nikolaj Fomič Krasnoseltsev, profesor církevních dějin na Univerzitě Novorossijsk. Smrt ho zastihla na první stanici jeho zahraniční vědecké cesty (která se ukázala jako poslední) – v Konstantinopoli, kde předpokládal, že se zdrží asi dva měsíce. Zesnulý byl synem kněze ve vesnici Emashevki, provincie a okres Ufa, narozený v roce 1845, počáteční vzdělání získal na místních teologických vzdělávacích institucích a vysokoškolské vzdělání na Kazaňské teologické akademii. Brzy po absolvování kurzu na akademii v roce 1870 byl N. F. jmenován učitelem Písma svatého na teologickém semináři v Samaře, ale následujícího roku, 1871, byl přijat na akademii, aby vyučoval liturgii a církevní archeologii. Volba akademie pana Krasnoselceva jako učitele se ukázala jako nejúspěšnější. V osobě pana Krasnoselceva získala Akademie učitele s pozoruhodným talentem, vzácným zápalem pro práci, vynikajícím porozuměním vědeckým požadavkům, s pozoruhodným vědeckým vkusem, se záviděníhodnou jasností a myšlenkovou harmonií, získala vážného vědce, který obohatil teologickou vědu vypracováním primárních pramenů k dějinám pravoslavné bohoslužby. Díky takovým talentům pan Krasnoseltsev dokonale organizoval výuku věd, které zdědil a která do té doby zaujímala v akademickém běhu věd jakési nejednoznačné postavení. Od dob pana Krasnoselceva se na Kazaňské akademii začala vyučovat církevní archeologie jako speciální věda, která měla svůj specifický předmět, oddělený od liturgie. A výuka liturgiky ztratila svůj dřívější abstraktní exegetický charakter, ale byla postavena na pevnou půdu studia liturgických památek, aby se objasnila historie postupného vývoje dosavadních liturgických obřadů v řeckých a ruských církvích. Díky talentované výuce a neúnavné tvrdé práci pana Krasnoselceva si církevní archeologie a liturgika získaly nebývalou oblibu v akademických kurzech. Studenti tyto vědy nejen ochotně poslouchali, ale o přestávkách se snažili zapadnout na speciální hodinu těchto věd pod vedením profesora a často počet takových odborníků, kteří si zvolili otázky z církevní archeologie a liturgiky jako téma pro esej v kurzu, dosáhl desítky. Mezi takové specialisty pocházeli dva profesoři vysokých škol, kteří se ctí obsazují svá katedry a obohacují teologickou vědu o velmi solidní díla založená na rozvoji primárních pramenů, jmenovitě: Profesor Kyjevské teologické akademie na katedře církevní archeologie a liturgie A. A. Dmitrievskij, který svou magisterskou práci napsal pod vedením Krasnoseltseva: „Božské právo v církvi ruské univerzity v Novorosijsku v XVI. A. Iv Almazov, který v době, kdy byl profesorem, pracoval pod vedením N.F. na esej: Historie obřadů křtu a biřmování. N. F. Krasnoseltsev si rychle zvykl na své vědy a brzy začal publikovat své vědecké práce například v akademickém orgánu. O starokřesťanské architektuře, O křesťanských kostelích aj. Od roku 1875 vstoupil do komise pro popis Solovecké knihovny a stal se jedním z jejích aktivních pracovníků. Zpracoval Popis rukopisů liturgického a kanonického obsahu, umístěný v prvním, druhém a třetím díle tohoto Popisu, v rozsahu 30 tištěných listů. Toto vědecky velmi cenné dílo a další vědecké práce N.F. upozornil na něj akademickou radu a ta ho v roce 1884 povýšila do hodnosti mimořádného profesora. N.F. pozorně sledoval úspěchy ruské archeologie a aktivně se účastnil archeologických kongresů. Takže např. byl zástupcem akademie na archeologickém kongresu v Kazani 1876, v Kyjevě 1874, v Jaroslavli 1887. Díky své vědecké práci a aktivní účasti na archeologických kongresech si N. F. brzy získal slávu mezi archeologickými specialisty. V roce 1887 byl zvolen členem korespondentem Moskevské archeologické společnosti a v roce 1889 se stal jejím řádným členem. Od té doby byl zvolen čestným členem Rostovského muzea církevních památek. Od 20. září 1886 byl zapsán jako řádný člen Kazaňské společnosti pro archeologii a etnografii, od 30. října 1888 členem Kyjevské společnosti kronikáře Nestora, od roku 1889 řádným členem Oděské společnosti pro dějiny a starožitnosti a Historicko-filologické společnosti na Univerzitě Novorossiysk, Konstantin a18 členem korespondenta na Univerzitě Novorossiysk18 Historicko-filologická společnost (Sylloga) a člen Konstantinopolského archeologického ústavu. Čím blíže se N. F. seznamoval s literaturou církevní archeologie a jejími písemnými prameny, tím více se přesvědčoval o naprosté nutnosti vizuálního i osobního seznámení se s hmotnými památkami křesťanského starověku na jejich místě. S ohledem na to předložil v roce 1881 Církevnímu praktickému oddělení a Radě Akademie návrh, aby jej požádali o roční zahraniční služební cestu za stanoveným akademickým účelem. Jeho petice byla respektována jak akademií, tak nejvyššími duchovními a vzdělávacími autoritami. Ze dvou pololetních zpráv předložených N.F. Radě Akademie je jasné, že se nejprve ujal průzkumu římských katakomb a prozkoumal je co nejpodrobněji. Zároveň se snažil seznámit s nejstaršími římskými kostely, jejichž založení sahá až do doby Konstantina a jeho bezprostředních nástupců. Poté prozkoumal nejvýznamnější památky křesťanských starožitností v okolí Říma, ale i v dalších italských městech - Neapoli, Nole, Florencii, Ravenně, Benátkách, Miláně a Monze (Protokoly Sov. 1882. 64-87. 269-293). Seznámení s hmotnými památkami křesťanských starožitností mu poskytlo obrovskou zásobu archeologického materiálu pro nové vědecké práce v oboru archeologie. Jaký významný vzdělávací vliv na pana Krasnoselceva měla jeho vědecká zahraniční cesta, lze vidět z jeho projevu, který pronesl na slavnostním výročním zasedání akademie dne 8. listopadu 1883 pod názvem: Starověké křesťanské hrobky v Římě a význam objevů v nich učiněných pro teologickou vědu. Zahraniční pracovní cesta N. F. mu poskytla možnost nákupu vědeckých pomůcek pro oddělení církevní archeologie. H. F. podal k Akademické radě žádost o přidělení zvláštní částky na pořízení cenných archeologických publikací pro knihovnu akademie a také fotografií a modelů ze starokřesťanských památek a jeho petice byla respektována. V letech 1881 a 1888 N.F. byl členem Akademické rady s žádostí o nalezení prostředků na zřízení Církevního archeologického muzea na Akademii a byl hlavním členem komise jmenované pro rozpracování této problematiky. N. F. jeho vědecká cesta do zahraničí dala silný impuls jeho studiím o historii pravoslavného uctívání. Východiskem N. F. studií v této oblasti byla myšlenka, že věda o pravoslavné bohoslužbě pro svůj nevyvinutost v současné době nepotřebuje ani tak teoretická zobecnění, jako spíše vývoj, zpřístupňování a hodnocení pramenů, tedy rukopisů liturgického obsahu umístěných v knihovnách. S tímto pohledem na věc si N. F. v Římě rozhodně nemohl nechat ujít příznivou příležitost seznámit se s Vatikánskou knihovnou rukopisů. Výsledky svých studií v této knihovně prezentoval ve vědecké eseji, předložené Radě Akademie jako úplnou zprávu o svých studiích v zahraničí, pod názvem: Informace o některých rukopisech Vatikánské knihovny. 1885 Rukopisy Vatikánské knihovny, které N. F. zkoumal, nebyly nijak zvlášť starého původu, ale zkušené vědecké oko N. F. v nich vidělo velmi slušný počet novinek důležitých pro dějiny liturgických obřadů. A co je nejdůležitější, ručně psaný materiál o historii liturgických obřadů, který zesnulý profesor nasbíral ve Vatikánské knihovně, vzbudil jeho vědeckou zvědavost a upozornil ho na podobný materiál obsažený v západních vydáních liturgických obřadů pravoslavné církve, jakož i v řeckých rukopisech uložených v ruských knihovnách. H. F. porovnal bohoslužebné texty, které nalezl a vydal, s texty již vydanými, zejména v odborných edicích Gohar (Εὐχολόγιον. Lutetiae. 1647) a Swainson (The Greek Liturgies. 1884), jakož i s texty obsaženými v rukopisech ruských knihoven. Plodem této práce byla zvláštní příloha N. F. k jeho výše zmíněné publikaci, která pojednává o řeckých opisech liturgie sv. Jana Zlatoústého v západních a ruských knihovnách. Srovnáním nejstarších řeckých seznamů řádu liturgie sv. Jana Zlatoústého N. F. vytvořil jasnou koncepci původního vydání této liturgie a pokusil se obnovit toto vydání v téže příloze - vědecký výsledek prvořadého významu. – Navíc okupace H.F. ve Vatikánské knihovně mu poskytl významný materiál pro dějiny výkladů liturgie, který v dalších vydáních sdělil veřejnosti. Po zpracování a zveřejnění vědeckého materiálu shromážděného z Vatikánské knihovny podnikl H. F. od roku 1888 řadu nových cest pro vědecké účely – do Konstantinopole, Řecka, Palestiny a na horu Athos. Téměř každý rok věnoval letní prázdninové měsíce vědeckým studiím v knihovnách Východu a opět shromáždil mnoho velmi cenného materiálu souvisejícího s dějinami uctívání pravoslavné církve. To můžeme posoudit především z jeho publikace: Materiály k dějinám obřadů liturgie sv. Jana Zlatoústého. Kazaň. 1889. Obsah tohoto vydání slouží jako nezbytný doplněk k údajům, které shromáždil N. F. v „Information on the Liturgical Manuscripts of the Vatican Library“. Obsahuje památky z doby, kdy se začaly vypracovávat podrobné předpisy pro liturgii a kdy se konečně objevily předpisy pro řád liturgie, který se rozšířil a používá se v řecké a slovanské bohoslužbě dodnes. Nejvýznamnější z těchto památek je listina pro slavení liturgie, připisovaná konstantinopolskému patriarchovi Filotheovi. H. F. vydal tuto listinu na základě rukopisů athoských klášterů Vatopedi a Panteleimon s paralelním textem jejího staroslověnského překladu podle služební knihy metropolity Cypriána, uložené v moskevské synodní knihovně č. 344, s doplněním některých dalších listin. V roce 1890 N.F. Krasnoselcev objevil Fr. Patmos je velmi významnou památkou v historii církevní listiny - jedná se o typický kostel sv. Sofie v Konstantinopoli, 9. století. Nově objevenou památku nezveřejnil, pravděpodobně proto, že touto poctou prokázal svému studentovi a tehdejšímu spolupracovníkovi vědeckého výzkumu dějin pravoslavné bohoslužby, profesoru Kyiv Spirit. Akademie A. A. Dmitrievského, který tuto publikaci skutečně vytvořil. N. F. Krasnoselcev se omezil na to, že ve zvláštní monografii (Typik chrámu sv. Sofie v Konstantinopoli, 9. stol. Oděsa. 1892) přiblížil učené veřejnosti nově objevenou památku a naznačil její význam v dějinách kostela typického, jakož i pro charakteristiku pravoslavné bohoslužby v 9.–10. vůbec. Monografie pana Krasnoselceva o Sophii Typical vzbudila pozornost v akademickém světě a setkala se s velmi sympatickými a respektujícími recenzemi odborníků na církevní archeologii a liturgii, byzantologii a církevní dějiny (Dmitrievskij. Zmatek nad zmateností. Sborník kyjevského akademika. 1892. září, s. D. Belyev 1. Recenze v časopise. Min. Nar. Ave 1892. Říjen – A. Lebeděv. Potěšující jev. Teolog Vestn. 1893. ledna s. 216–218). V roce 1889 odešel N. F. Krasnoseltsev sloužit na Novorossijskou univerzitu jako profesor církevních dějin, pro své soudruhy zcela nečekaně a k hluboké lítosti akademie. Výuka na nové katedře přirozeně odvedla jeho pozornost a energii jiným směrem a musela na čas přerušit jeho vědecké práce. Přesto si i v nové funkci našel čas na publikování svých děl. Částečně pokračoval ve vydávání již dříve připravených prací, mezi něž patří již zmíněná monografie O typologii kostela sv. Sofie a také monografie o starověkých liturgických výkladech. 1894. Oděsa. Na druhou stranu začal publikovat například monografie související se studiem na nové katedře. K významu archeologických objevů při zpracování dávných církevních dějin. Oděsa. 1891. Patriarcha Photius a byzantská bohoslužba své doby. Oděsa. 1892. Navíc titul člena mnoha vědeckých společností uvalený na N.F. povinnost být recenzentem různých vědců složených v jeho oboru, kterou vykonával s běžnou znalostí věci a pozoruhodnou solidností. N. F. Krasnoselcev po odchodu ze služby v akademii nepřerušil morální spojení s ní. Živě se zajímal o život akademie, činnost jejích členů, radostné i smutné události v ní, vyjadřoval svou připravenost podílet se na vědeckých pracích akademie (v Popisu rukopisů Solovecké knihovny), pokud ho k tomu akademie vyzve; jedním slovem dál žil s akademií duchovně nerozlučným životem. Někdy navštěvoval akademii při důležitých příležitostech v jejím životě, například. v den jejího 50. výročí, kdy akademie spatřila svého nezapomenutelného Fr. Rektor arcikněz A.P. Vladimirskij. A Akademie ze své strany na činnost svého bývalého studenta a profesora nezapomněla a jeho vědecké práce si velmi vážila. Na znamení úcty k jeho vědeckým pracím ho požádala o udělení titulu doktora církevních dějin a u příležitosti svého výročí ho povýšila na čestného člena. Osobní kvality N.F. Krasnoselceva nelze přejít mlčením. Byl to skromný člověk, cizí jakékoli domýšlivosti a šlechetnosti jak ve vědeckých pracích, tak v každodenním životě, laskavý, společenský, dobrý soudruh, připravený sloužit v akademiích i v jiných věcech, příjemný konverzátor. Jako veřejný činitel sympatizoval se vším dobrým a ušlechtilým, upřednostňoval obecný prospěch před soukromým prospěchem a byl vždy připraven splnit zadání, které mu připadlo. Z akademie, z církevně-archeologické a církevně-historické vědy, ze společenství - věčná památka jemu! Přikládáme (přibližně úplný) seznam vědeckých prací N. F. Krasnoseltseva: 1) Západní mise proti pohanským Tatarům a zejména proti muslimským Tatarům. Kazaň. 1872 (diplomová práce). 2) Křesťanství a křesťanské misie v Persii (Právo. Sobes. 1872. III. 142). 3) O starokřesťanské architektuře (Pravidla. Sob. 1874. II. 291. III. 103. 277. 1876. I. 26). 4) Křesťanské kostely od doby Konstantina V. až do utváření slohu byzantského (Právo. Sob. 1878. II. 289. 352. III. 34). 5) Umístění a výzdoba starokřesťanských kostelů (Právo. Rada. 1879. I. 35. II. 3. 1880. I. 215. 367). 6) Eseje o dějinách křesťanské církve. sv. I. Architektura a vnitřní uspořádání křesťanských kostelů před Justiniánem. Kazaň. 1881. (Tato esej je přepracováním výše uvedených článků pod č. 3–5). 7) O původu křesťanského chrámu. Ohledně nově objevených výzkumů (Prav. Sob. 1880. II. 419. III. 48. 293. A samostatná brožura. Kazan. 1880). 8) Vysvětlovací služba a další práce související s výkladem bohoslužby na starověké Rusi do 18. století. Přehled bibliografický (Právo. Sobes. 1878. II. 3). 9) Eseje o starokřesťanském umění na základě památek podzemního Říma (Právo. Sob. 1879. I. 64. 150. II. 193. III. 299. 394). 10) Basreliéfy starokřesťanských sarkofágů a jejich liturgický význam (Pr. Sob. 1881. II. 47). 11) Zprávy o akademických studiích v zahraničí v první a druhé polovině akademického roku 1881/2 (Samostatný dotisk ze zápisu Kazaňské teologické akademie). 12) Starokřesťanské hroby v Římě a význam objevů v nich učiněných pro theologickou vědu (Řeč k akademickému zákonu. Právní rada 1883. III. 231. A samostatná brožura). 13) Památka na staroruské písmo, vztahující se k dějinám naší bohoslužby v 16. století (Právo. Sob. 1884. I. 93. A samostatná brožura). 14) Vysvětlení liturgie, sestavil Theodore, biskup z Andidy. Památník byzantské duchovní literatury 12. století. (Vpravo. Sobes. 1884. I.370. A samostatná brožura). 15) Informace o některých liturgických rukopisech Vatikánské knihovny s komentáři ke skladbě a rysům v nich obsažených liturgických obřadů a s přílohami. Ze zprávy o vědeckých studiích v zahraničí r. 1882. Kazan. 1885. 16) Kostel sv. Klimenta v Římě a s ním spojené paměti o slovanských apoštolech (Pr. Sob. 1885. I. 461. A samostatně). 17) K historii ortodoxního protějšku. Ale u příležitosti třicátého výročí časopisu (Prav. Sob. 1885. III. 459). 18) O některých bohoslužbách a rituálech, které se již nepoužívají (Pravidla. Sob. 1887. I. 26. 226. 419. II 75. 1889. 1.95. 370. II 244.404. 568 III. 568 III. 49. A nyní některé bohoslužby pod názvem Orthodox. nepoužito Materiály a výzkum rukopisů Solovecké knihovny v Kazani. 19) Církevní archeologie na ruských archeologických kongresech. K VII. archeologickému sjezdu v Jaroslavli (Vpravo. Sob. 1887. III. 59. A samostatná brožura). 20) Služby Boží jeruzalémské církve na konci 4. století (Pravidla. Sob. 1888. III. 350. A samostatně). 21) Recenze eseje arcikněze Nikolského: O službách ruské církve, které byly v předchozích tištěných liturgických knihách. (Od Krista. Čtení. 1888. č. 11–12). 22) Slovanské rukopisy patriarchální knihovny v Jeruzalémě (Vpravo. Sobes. 1889 v příloze. A samostatně). 23) Materiály k dějinám obřadů liturgie sv. Jana Zlatoústého (Pravidla. Sob. 1889 v příloze. A samostatný přetisk“). 24) O významu archeologických objevů pro zpracování dávných církevních dějin (Zápisky Novorossijské univerzity. 1889. A samostatně). 25) Na památku zesnulého profesora Kazaňské teologické akademie Ivana Jakovleviče Porfirjeva. Oděsa. 1890. 26) K otázce řeckých zdrojů „Rozhovory tří hierarchů“, Oděsa, 1890. 27) Více k otázce zdrojů „Rozhovorů tří hierarchů“. 28) O jeskynní akci. Komentáře a úpravy k článku M. Savinova (Russian Phil. Bulletin. 1891). 29) Typický pro kostel sv. Sofie v Konstantinopoli, 9. století. Oděsa. 1892. Též v kronikách historických a filologických. Generál ve společnosti Novor. univ.). 30) Patriarcha Fotios a byzantská bohoslužba své doby. Oděsa. 1892. (Projev pronesený na veřejné schůzi Historicko-filologické společnosti dne 6. února 1891, v den milénia smrti Jeho Svatosti patriarchy Fotia). 31) Nikanor, arcibiskup Chersonsko-Oděský, a jeho vědecká a literární činnost. Oděsa. 1893 32) I. S. Yastrebov. Nekrolog. (Ze svazku III Letop. Ist.-Philol. General. na Nové univerzitě. 1894). 33) O starých liturgických výkladech. Oděsa. 1894. (Z let. Historicko-fil. generál. na Nové univerzitě. Sv. IV). 34) Ke studiu „Typica Velké církve“ (Z Let. Ist.-Phil. General. na Nové. Univ. sv. VI. Byzan. Dept. III). 35) Debata mezi Panagiotou a Azimitem o nových řeckých seznamech. Oděsa. 1896. (Také Let. Ist.-Phil. General at the New. Univ. vol. VI. Visan. Dept. III. Str. 295–328). 36) Recenze knihy A. A. Dmitrievského: Patmos Essays (Byzantine Time Book. vol. 1. Department of Critics. 723). 37) Recenze knihy pana Dmitrievského: Pašijové služby Boží a velikonoční týden v Jeruzalémě v 9.–10. století. (Visant. Temp. sv. II. Dept. Crit. str. 632–655). 38) Recenze Andreevovy knihy: Konstantinopolští patriarchové od dob Chalcedonského koncilu do Fotia (Bizan. Temp. sv. IV. vydání 1–2. Dep. Crit. 192–208). 39) Recenze knihy pana Dmitrievského: Popis liturgických rukopisů uložených v knihovnách pravoslavného východu, sv. I. Τυπιχα. Část I. Památky patriarchálních statut a klášterních typikonů. Kyjev. 1895. Τυπιχα. Dodatky a opravy. Odd. dotisk z Proceedings of Kievsk. akad. za rok 1896 (Visant. Times, sv. IV, číslo 3–4. Dep. Crit. str. 587–615). 40) Na konci seznamu děl H. F. Krasnoseltseva jsme obdrželi poštou jeho nové vydání: Dodatky k vydání A. Vasiljeva: Anecdota graecobysantina. Oděsa. 1898. Dokončení tohoto díla je datováno: 2. září, což znamená, že bylo dokončeno čtyři dny před odjezdem N. F. z Oděsy a 9 dní před jeho smrtí. K tomu, co bylo řečeno, přidejme srdečná slova jednoho z kolegů zesnulého z Novorossijské univerzity, prof. A. Derevitského, publikovaná v Oděských novinách: "N. F., štědře obdařen mnoha kvalitami talentovaného vědce, svědomitého badatele a profesora oddaného své práci, byl víc než vědec a profesor; byl to člověk v tom nejlepším, nejušlechtilejším slova smyslu. Citlivý a sympatický, cizí každé malichernosti a ješitnosti, spravedlivý a velkorysý, uchvátil každého bezmeznou laskavostí a bezcitnou povahou blízko, stal se jeho přáteli Měl nepřátele, mohl je mít?... N. F. se přesunul od psacího stolu na kazatelnu a volný čas si zpestřil cestami na Východ za studiem do klášterních knihoven, byl typem křesla a zanechal v literatuře svého tématu výraznou stopu. Novorossijská univerzita a místní vědecké společnosti, které ho počítaly mezi své členy, v něm ztratily poctivého a pilného pracovníka. V jeho dílech jim zasvěcených zůstala věčná, nehynoucí část jeho povahy – tato díla budou jeho „zázračným pomníkem“.