Рецензія на книгу І. Андрєєва «Константинопольські патріархи від часу Халкідонського собору до Фотія»

також: Константинопольські Патріархи від часу Халкідонського Собору до Фотія професор Іван Дмитрович Андрєєв Іван Андрєєв. Константинопольські патріархи від часу Халкідонського собору до Фотія. (Хронологія цих патріархів та нариси життя та діяльності найважливіших з них). Перший випуск. Хронологія Константинопольських патріархів від часу Халкідонського собору до Фотія та нариси життя та діяльності свв. Анатолія, Геннадія та Іоанна Постника. Сергіїв Посад. 1895 р. Хронологічні дослідження у сфері історичної науки внаслідок особливих властивостей досліджуваного предмета дуже складні і дуже складні, але водночас і дуже бажані необхідні. Без точного визначення історично-хронологічних дат неможливо уявити належну та справжню послідовність фактів, а часто й зрозуміти їхнє справжнє значення. Тому встановлення хронології історичних фактів завжди було однією з перших турбот всякого історика, але не завжди і не скрізь цей клопіт увінчувався успіхом. Є відділи в історії, в яких внаслідок несправності, сплутаності та взагалі недоброякісності джерел, а також деяких інших причин, точна хронологія фактів досі ще не встановлена ​​належними оглядом. Сюди, між іншим, не можна не віднести той відділ історичного знання, який називається візантологією. Почуття недоліку в цьому відношенні опановує кожний, хто присвячує себе спеціальному вивченню тієї чи іншої епохи візантійської історії та того чи іншого боку візантійського життя. Потреба усунення цього недоліку серед учених давно зізнається, і не можна сказати, щоб усунення його досі не вживалося ніяких заходів. Наша Імператорська Академія Наук ще 1809 р. за поданням академіка Круга запропонувала на здобуття премії тему про повну візантійську хронологію. Але більш менш задовільна відповідь з'явилася тільки через 40 років, коли тема була повторена. Це – «Досвід візантійської хронографії» Муральта. Перша частина цього «Досвіду» від 395 по 1057 р. була надрукована на утримання Академії в 1855 р., а друга, з 1057 р. по 1453 р., самим Муральтом в 1871 р. У творі Муральта в свій час вказані були рецензент документів, які стосуються візантійської історії таких недоліків виявляється ще більше. Разом з тим, звичайно, все жвавіше і жвавіше зізнається необхідність нових хронографічних досліджень у цій галузі. Книга Ів. Андрєєва певною мірою відповідає назрілій потребі і є до речі, як щось дуже бажане. Щоправда, автор для своїх хронологічних досліджень бере порівняно невеликий період візантійської історії з половини V ст. до половини ІХ, тобто. тільки чотири століття (457 р. - 846), та до того ж і в цьому періоді відводить собі дуже обмежену ділянку, ставлячи завдання встановити дати початку і кінця управління церквою кожного з Константинопольських патріархів цього періоду; але і на такому обмеженому полі можлива серйозна робота та досягнення результатів, важливих для всієї взагалі візантійської хронографії. Якщо автору вдалося на просторі зазначеного періоду встановити точно кілька десятків дат, що були досі сумнівними, то і це вже дуже великий виграш для науки, бо кожна точно встановлена ​​дата стає як би деякого роду базисом для подальших досліджень, для виправлення та встановлення інших суміжних, але сумнівних дат, так само як і взагалі. р. Андрєєву, безперечно, вдалося це зробити і в цьому його заслуга. Подивимося, що саме дає він у своєму дослідженні. Дослідження м. Андрєєва складається з чотирьох розділів, попередніх запровадженням. Перший розділ присвячено огляду посібник для вивчення хронології Константинопольських патріархів від часу Халкідонського собору до Фотія. Огляд цей автор чомусь починає з пізніших посібників, а саме: Досвід візантійської хронографії Муральта (1855 р.) та Πατριαρχιϰοί πίναϰες Гедеона (1884 р.). Далі йдуть твори у першій половині XVIII століття: «Трактат про патріархів Константинопольських» Ле-Кеня у його творі Oriens Christianus, «Примітки Бандурія до каталогу Никифора Каллиста» у його Imperium Orientale і «Хронологічна історія патріархів Константинопольських» Болланд. Август. А потім автор знову переходить до пізніших творів Гергенретера та інших, представляючи, втім, майже один простий їх перелік. Всі поіменовані посібники очевидно дуже ретельно вивчені автором, і він дає нам докладний розбір тих, які вважає важливішими. Не приховуючи їхніх достоїнств, він відповідно до своїх цілей ретельно відзначає їхні недоліки та промахи, підтверджуючи свої вказівки прикладами і водночас намагаючись з'ясувати причини, якими зумовлені були ті чи інші недоліки та промахи. «Досвід» Муральта представляється автору однією з кращих посібників ознайомлення з хронологією патріархів, взятого ним вивчення періоду. Матеріал для цієї хронології, що полягає в різного роду хроніках та історіях, тобто матеріал найбільш цінний, вичерпаний Муральтом майже повністю. Але за всім тим ця хронологія дуже далека від наукової досконалості, від бажаної точності і безпомилковості, тому що в ній немає оцінки гідності і значення хронологічних показань самих джерел. Маючи недостатньо ясне уявлення про порівняльну гідність хронологічних джерел, Муральт робить іноді цитати зовсім зайві і некорисні з джерел, що не мають жодного значення, і не цінує вказівки справді цінні. У тому ж недоліку ще більшою мірою звинувачує автор і Гедеона. На його думку Гедеон далеко не скористався всіма показаннями всіх джерел хронології патріархів зазначеного періоду, а те, чим він користувався, вжито ним у справу без належної критичної обробки. Покладатися на прийняті ним дати для патріархів дуже небезпечно. Той самий панівний недолік, тобто. відсутність будь-якої критичної обробки джерел, наш автор знаходить і в Ле-Кеня, і в Бандурія, і в Купера. Такий стан речей, на його думку, зависав повністю від тих «поглядів на методи обробки хронології, які панували серед вчених ХVII-го і ХVIII-го ст., коли думка про дослідження компетентності хронологічних джерел перебувала ще в дитячому стані, коли всі свідчення, як би авторам вони не належали. Помилки за такого стану справи вкрадалися необхідно; але ще більше було місця для свавілля: часто вибиралося і приймалося, як справжнє, чи свідчення, яке записано за обставин, сприятливих для його точності, а інше просто тому, що воно все-таки свідчення джерела »(стор. 35). Тільки у Купера він знаходить проблиски наукової критики та ретельну перевірку одних свідчень іншими; Але це зависало від випадкової обставини, від надзвичайної (порівняльно) розмаїття матеріалів, які він міг розташовувати, як член товариства Боландістів, що видавали знаменитий Acta Sanctorum і володіли такими книжковими скарбами, про які окремий вчений не сміє і мріяти, а не від живої свідомості необхідності поліпшення критичних прийомів. Внаслідок цього, за словами р. Андрєєва, «та сама обставина, яка в деяких місцях трактату допомагала Куперу виправляти недоліки своїх попередників, відшукувати нові, кращі прийоми ставлення до джерел - розуміємо розмаїття матеріалів, - в інших місцях тільки сильніше виявляє невміння автора розібратися в масі свідчень, тільки він виявляє натяжки, які він собі дозволяє, але він більше виявляє натяжки, які він собі дозволяє, обходить протиріччя джерел на користь необґрунтованої упередженої дати» (стор. 37). «Деякі цінні нотатки його залишилися випадково кинутими думками, які отримали належного розвинута й впливу перебіг його роботи» (39). Висловлюючи таке судження про своїх попередників, м. Андрєєв підтверджує це судження багатьма виразними прикладами. Загалом він, звичайно, правий, але тоді який же «посібник» могли надати йому настільки уважно вивчені і розібрані ним трактати? Нам здається, що майже жодного. Про деякі з них він і сам говорить це, наприклад, про твори: Гедеона, Гергенретера і навіть Ле-Кеня; в інших він знаходить щось корисне для себе, але в найменшій мірі. Так, про Муральта він говорить, що «деякі його припущення можуть мати значення при встановленні тієї чи іншої дати, але що особливо його праця важлива, як сумлінне зібрання матеріалу, яке багато в чому полегшувало роботу» нашого автора. «Примітки» Бандурія є для нього чудовим допоміжним посібником при користуванні широкими трактаціями Баронія та Паги про хронологію Константинопольських патріархів. Про Купера р. Андрєєв каже, що твір його стане в нагоді для його мети головним чином у тому відношенні, що з нього він черпатиме ті чи інші свідчення, яких не має можливості запозичувати з першоджерел і яких у Купера досить багато. Крім того, у Купера багато дотепних прийомів за згодою розбіжностей різних хронологічних свідчень, які теж надали нашому автору значну допомогу. З цих відгуків не важко помітити, що деяку істотну допомогу надає автору тільки Купер у випадках, коли замінює собою недоступні першоджерела. Допомога інших учених, як і Купера, за іншими відносинах, крім зазначеного, зовсім незначна. І справді при тому способі, який намічає собі автор для дослідження, яку допомогу йому могли надати вчені, яким такий спосіб зовсім чужий? Найсуттєвіша сторона методу, припущеного м. Андрєєвим для свого дослідження, полягає в тому, щоб не підкорятися «посібникам» у своїх висновках, а ґрунтуватися єдино на «першоджерел», причому попередньо ретельно обстежених з боку їх хронологічної цінності або достовірності їх хронологічних показань. Але оскільки, за словами автора, з цього боку джерела, потрібні йому, ще не піддавалися обстеженню в науці, і оцінка їх у цьому відношенні існує «більш ідеєю, ніж насправді», то він і змушений був взяти цю працю на себе цілком разом зі складною чорновою роботою (див. введ. стор 9 - 12). Завдання це виконано м. Андрєєвим у другому розділі його твору, що містить у собі «Огляд джерел для хронології Константинопольських патріархів від часу Халкідонського собору до Фотія». Глава ця найбільша у творі і домінує над усіма іншими розділами розмірами своїми і багатством які у ній матерій. Автор тут з більшою старанністю виконує ту справу, яку ніхто з його попередників не знайшов потрібним виконати, – робить критичну оцінку джерел, що містять у собі хронологічні свідчення, вирішує питання про те, які з цих джерел заслуговують на більшу довіру, які меншого, як слід робити поправки у відомих місцях джерел, як узгодити протиріччя т.п. (див. введ. стор. 8). Критичному розгляду у зазначеному роді піддані в цьому розділі такі джерела: Хроніка Марцелліна, Хроніка Віктора Тунунського, Хронографія Іоанна Малали, Великодня хроніка, Церковна історія Іоанна Ефеського, Літопис Феофана, Коротка історія патріарха Никифора, Хроніки compendium Кедріна, Літопис Іоанна Зонари, Каталоги патріархів Константинопольських, Менології та інших. Всі ці джерела очевидно вивчені автором з не меншою ретельністю, як і вищезгадані посібники, і про всіх їх він дає вельми ґрунтовні відомості, про одних більші, про інші менші, дивлячись. Він не залишає поза увагою навіть такі з них, які не мають жодного значення; така, наприклад, Historia miscella, про яку автор, повідомивши потрібні відомості на стор. 130, зауважує, що вона «не може принести жодної користі при написанні хронології Константинопольських патріархів». Чи, отже, була потреба і говорити про неї. Але щодо інших, особливо важливих джерел, то ґрунтовне дослідження їх з погляду достовірності звичайно дуже бажане. Таке дослідження ми маємо тепер у книзі м. Андрєєва. Огляд свій він починає двома мало обстеженими давніми латинськими хроніками Марцелліна Коміта та Віктора єпископа Тунунського. Обидва хроністи були продовжувачами Ієроніма, який переклав латинською хроніку Євсевія, і обидва жили за обставин, що давали їм можливість достовірно знати хронологічно дані щодо деяких Константинопольських патріархів. У Марцеллина, хроніка якого з продовженням обіймає собою період від 379 р. до 566 р., м. Андрєєв вважає за можливе взяти вісім потрібних йому дат, «достовірність яких затверджується на підставах дуже міцних і задовольняє всім умовам, у яких дата неспроможна порушувати сумнівів» (стор. 48). Але щодо Віктора Тунунського, який доказав свою хроніку від 444 р. до 566 р., то через те, що всі рішуче дослідники, що заводили мова про цю хроніку, скаржаться на плутанину її хронологічних показань, а також і на увазі те, що Віктор, черпаючи свій хронологічний матеріал іноді з ненадійних джерел, необхідно повинен наробити помилок у своєму творі, автор згодні з показаннями інших джерел, і вважає себе у праві віддавати їм перевагу перед іншими джерелами; лише дві дати у Віктора, чи вірніше одну, наш автор вважає безперечно точними, саме 565 р., тобто рік вигнання Євтихія та зведення Іоанна Схоластика. Так як обидва хроністи ведуть літочислення способом, що давно вже вийшли з вживання, за консулами та індиктами, то автор знаходить потрібним вказати правила, яким чином треба чинити, щоб знайти точне позначення років за нашим та іншим літочисленням. За вказаними двома стародавніми латинськими хроніками слідують дві теж дуже давні грецькі хроніки – Малали і Пасхальна, що дають кожна автору по п'яти потрібних йому дат. У параграфі про Малала автор займається переважно визначенням часу, коли написана відома під його ім'ям хронографія. Всупереч думці Годія, що відносив цю хронографію до IX ст., Андрєєв згідно з Каве, Гельцером і Крумбахером доводить, що «якщо не з безперечністю, то з великою ймовірністю можна стверджувати, що хронографія Малали написана недовго після Юстиніана», тобто наприкінці VI або на початку VI. Деякий з його доказів дуже дотепний і новий. У параграфі про Великодній хроніці теж висувається питання час її походження і належність її двом авторам. За словами Андрєєва, «якщо приналежність цієї хроніки двом авторам ще іноді й заперечується, то про написання її другої частини за часів імператора Іраклія, здається, вже суперечки не може бути». Для підтвердження наводиться значна кількість вельми вагомих доказів, а на закінчення встановлюється відношення між числами – нашими та тими, якими користується автор Великодньої хроніки. Зробивши потім зауваження про нечисленні, але надзвичайно важливі хронологічні свідчення в «Історії» Іоанна Ефеського щодо патріархів – Євтихія та Іоанна III схоластика, м. Андрєєв переходити до детального розбору літопису Феофана. Дослідження літопису Феофана займає у творі м. Андрєєва цілу половину, і навіть трохи більше, другий найбільшої глави. Автор займається цим «літописом» з особливою ретельністю і навіть любов'ю. Він входити у всілякі подробиці і залишає поза увагою жодного скільки-небудь важливого питання, що стосується її хронологічним показанням. Це пояснюється тим, що Феофан для м. Андрєєва по суті є головним джерелом, оскільки містить дати для всіх Константинопольських патріархів досліджуваного ним періоду, але джерело, вже не в усіх частинах первинне, значно спотворене різними поправками і привнесеннями, а внаслідок того, що потребує ретельної критичної перевірки. Згідно з цими, автор ставити собі два завдання: 1) визначити умови, за яких складався літопис; 2) визначити наскільки можна, що безсумнівно належить у ній Феофану і що інтерполяторам. Обидві ці завдання – дуже складні й безглузді, тим паче, що після критичного видання цього «літопису» De-Boor-ом на неї було звернуто особливу увагу і нею особливо багато почали займатися, внаслідок чого з різних питань, що належать до неї, з'явилося безліч різних думок і міркувань, часто суперечливих і не цілком ґрунтовних. З цими думками автору необхідно доводиться зважати, чому мали збільшитися і його працю і розміри його дослідження. На виконання свого першого завдання автор дає біографічні відомості про Феофана, про час його життя, щоб бачити, яких патріархів він був сучасником і яких подій очевидцем, - про виховання його, характер і напрям, щоб знати, наскільки він здатен бути точним і обачним. Висновок з біографічних фактів виходить такий, що Феофан знаходився в досить сприятливих умовах, як за своїм освіченим, так і за своїм зовнішнім становищем для здійснення такої праці, як написання його хронографії. Навіть більше: «з боку Феофана всі умови для успішного виконання написаного ним літопису були в наявності. Вірний завіту свого попередника Георгія Синкелла, який довів свій літопис тільки до Діоклітіана, Феофан у своїй хронографії прагнув «позначати літа з усілякою точністю», і «поміщати кожну подію виразно у своєму хронологічному місці… Тим часом, хто б не заводив мову про мережа його вкрай сплутана, суперечлива, страждає на неточності» (стор. 75). Так як значну частину протиріч і сплутаності потрібно віднести і на частку переписувачів і читачів Феофана, то звідси є необхідність другого завдання - визначити, які з хронологічних показань, що є у нього, належать йому і які - інтерполяторам. Автор вважає, що й ставити собі таке завдання стосовно всього взагалі хронологічному апарату Феофанової історії, то рішення її пов'язане майже з непереборними труднощами, але на щастя йому у цьому немає потреби, а тій частині цих свідчень, яка його цікавить, справа іде навіть більш сприятливо, оскільки зберігся документ. Цей документ є латинський переклад літопису Феофана, зроблений Анастасією бібліотекарем не більше, як через 60 років після видання оригіналу, коли оригінал цей ймовірно не встиг ще зазнати значних спотворень і наповнитися сторонніми додатками. Значення перекладу Анастасія для критики оригіналу автор ставить дуже високо, всупереч De-Вооr`у, який говорить, що «значення перекладу для критики тексту оригіналу не зовсім велике». Свою думку м. Андрєєв намагається затвердити на найточніших даних за допомогою детального порівняння перекладу з оригіналом. З цього вірування випливає, що переклад Анастасія є дорогоцінним джерелом для перевірки хронологічних показань сучасного оригіналу літопису Феофана. Правда, Анастасій під час перекладу «літопису» згідно зі своєю метою скорочував його, роблячи значні перепустки, але ці перепустки стосуються лише подій цивільних, а не церковних; Анастасій утримав у своєму перекладі всі церковно-історичні звістки оригіналу. Цьому не суперечити навіть відсутність хронології перших Константинопольських патріархів у перекладі Анастасія, тому що відсутність це, що не відповідає хронологічним таблицям сучасного тексту, пояснюється тим, що тільки частина цих таблиць належить Феофану, що ці таблиці інтерполовані на підставі хронографії патріарха Никифорна існують тепер. Все це автор вельми докладно доводить і робить такий висновок, що безперечно належати Феофану тільки ті дати Константинопольських патріархів, які є в перекладі Анастасія, ті ж дати, яких немає в цьому перекладі, дати зайві, можуть бути прийняті до уваги тільки в тому припущенні, що якщо навіть вони і не належать Феофану, то все- джерела для хронології своїх патріархів дуже докладні; принаймні дати ці не обов'язкові без повірки з інших джерел. Крім перекладу Анастасія, на думку Андрєєва, для перевірки хронологічних показань Феофана можуть служити в деяких випадках свідчення самого Феофана. Щоправда, таким шляхом можна перевірити далеко ще не все; проте дати 12 патріархів, починаючи з Георгія (з листопада 679 р.) і закінчуючи Тарасієм, можуть отримати через таку перевірку особливу міцність. В даному випадку ця перевірка можлива тому, що Феофан згадує про цих патріархів двічі в різних місцях свого літопису. Але хоч би міцно встановлений з допомогою перевірки текст літопису Феофана, що належить до церковно-історичним подій і хронології патріархів, труднощі при користуванні ним від цього далеко не зовсім знищуються. Залишаються ще багато важливих труднощів, що походить від способу ведення Феофаном свого літопису. З огляду на це м. Андрєєв вважає дуже корисним відзначити та пояснити ці особливості ведення Феофаном хронографії. Він знаходити дві такі особливості, які можуть ввести в оману або в подив дослідника - це, по-перше, звичай позначати тривалість правління патріархів круглими числами і, по-друге, звичай починати рахунок років правління того чи іншого патріарха іноді зовсім неправильно з року, наступного за смертю попереднього в тому, що він перейшов у смерть попереднього в тому ж році помер попередник. De-Boor дуже суворо ставиться до такої плутанини, знаходячи в ній привід до підозри доброякісності всієї взагалі хронології Феофана. Але р. Андрєєв не погоджується з таким суворим висновком і за допомогою прикладів показує, що ця плутанина при уважному ставленні до справи легко може бути усувається. Далі автор пояснює, якою ерою користується Феофан, і як переводити роки Феофана на наші роки, говорить також про літочислення за індиктами, про відношення індиктів та років від Р. Хр. у хронографії Феофана. При цьому він особливо відзначає той дивний факт, що звертав на себе увагу багатьох вчених, що в значній частині хроніки Феофана помічається невідповідність між цифрою індикту і цифрою року на одиницю, так що представляється один рік як би пропущеними. Ісаврійської династії у греків було особливе літочислення, яке щодо загальновідомого та загальноприйнятого полягало в собі різницю на один рік. Творцями цієї гіпотези були вчені юристи Цахаріє та особливо Геймбах. Ще років 17 тому професор В.Г. Васильєвський торкався мимохідь цієї гіпотези і відкинув її, як безпідставну, запропонувавши пояснити зазначену невідповідність просто помилкою. Але м. Андрєєв про цю гіпотезу Геймбаха говорить (стор. 108 – 109), що це його «твердження він визнає, хоч і з деякими обмеженнями, цілком вірним», всупереч відкликанню професора Василівського, проти якого під рядками і висловлює сильне невдоволення. Однак, потім, почавши робити обмеження, і сам приходить до того висновку, що в даному випадку у Феофана ніякого іншого літочислення немає, то «порушення звичайного відношення індиктів і років є тільки помилка Феофана - помилка, викликана пропуском одного року» (стор. 125), і що, отже, за відомий період в літописі позначенням років від створення світу і від Р. Хр., Бо помилка торкнулася лише останніх, а чи не перших. Поясненням важливості здобутого ним висновку автор закінчує свою міркування про Феофана. Далі пояснюється цінність хронологічних показань «короткої історії» патріарха Никифора, та «хронік» анонімного продовжувача Феофана та Генезія. У Никифора автор знаходить дати для п'яти патріархів досліджуваного ним періоду, і, на його думку, історична цінність цих дат «має бути поставлена ​​вище за всякий сумнів». Але що стосується Генезія і продовжувача Феофанова, то обидва ці автори дуже скупі на хронологічні свідчення і, крім того, запозичують їх не завжди з доброякісних джерел, а тому одні з дат, які вони повідомляють, не зрозумілі, інші випадкові і викликають сумніви. Розглянутими хроніками закінчується ряд першоджерел для хронології патріархів досліджуваного м. Андрєєвим періоду. Далі йдуть хроніки компілятивного характеру. Хронологічні вказівки, у яких містяться, переважно списані в більш ранніх і вище розглянутих авторів, тому значення їх невелике. Так Historia miscella не може принести ніякої користі при написанні хронології Константинопольських патріархів, Historiarum compendium Георгія Кедріна має певне значення лише для критики тексту літопису Феофана, анітрохи доповнюючи значення перекладу Анастасія. Більш цінні має літопис Іоанна Зонари, оскільки Зонара свої джерела піддає настільки значної переробки, що звести їх до творів, що дійшли до нас, немає можливості, внаслідок чого є дуже ймовірне припущення, що більшість історичних праць, якими він користувався, тепер загублені. Зонара безперечно користувався Феофаном, але чим він користувався, крім Феофана - визначити це дуже важко і навряд чи можливо. Внаслідок цього, показання його і набувають особливого значення. Як автор ХІІ-го століття він міг мати під руками рясні та справні джерела для хронології патріархів свого рідного міста, ніж ті, що дійшли до нас. Значення його збільшується ще й від того, що він вельми ясно ставить собі між іншим спеціальне завдання – стежити за тим, «які особи займали Константинопольську кафедру, скільки довго кожна з них... і коли хтось із них помер», а потім і від того, що дати позначаються в його літописі не цифрами, а словами і, отже, менше могли. Після хронік-компіляцій Андрєєв розглядає «каталоги» патріархів Константинопольських. Це дуже важливе для нього джерело і до того ж джерело спеціально хронологічне, а тому воно зупиняється на них з особливою увагою. Каталоги ці він вважає дуже важливим джерелом, але впевнений, що «з ними одними в руках писати хронології не можна, тому що, на жаль, є дуже багато умов, які сильно обмежують те значення, яке каталоги могли б мати для написання точної хронології патріархів». Умови ці випливають: 1) з неможливості вказати більшість каталогів джерела, виходячи з яких вони складалися і 2) з легкої можливості псування хронологічних показань, у яких містяться із боку переписувачів, унаслідок чого в каталогах зустрічаються великі розбіжності у позначенні часу правління багатьох патріархів. Щоб при існуванні таких труднощів мати право посилатися на каталоги, для цього потрібно скласти собі поняття про те, як вони взагалі могли отримати початок, чи з надійного джерела черпався матеріал для складання їх; 2) визначити, коли і за яких умов написані ті каталоги, які є в нашому розпорядженні і 3) встановити та виділити ті випадки, коли спотворення переписувачів були особливо часті, підвести по можливості ці випадки під кілька більш менш постійних правил. Намагаючись виконати перше з намічених завдань, м. Андрєєв входить у полеміку з Фішером (De patriarch. Constantinop. Catalogis. Lipsiae 1884), який доводить, що каталоги патріархів походили з диптихів. Андрєєв ж вважає, що вони походять з міських офіційних записів на кшталт наших календарів, що тільки складалися не для одного року, і що своє початок отримали від патріарха Никифора, а до того часу каталогів у тому вигляді, як ми їх бачимо тепер, зовсім не існувало. Твердження це нам видається ризикованим та недостатньо обґрунтованим. Автор не пояснює, що це за офіційні записи на кшталт наших календарів і упускає з уваги, що давня вселенська церква завжди надавала особливо важливого значення безперервності спадкоємства в церковній ієрархії і суворо дотримувалася її. Чи це можливо було без каталогів? Повідомивши потім відомості про утворення кожного з каталогів, що були у нього під руками, автор дає нам дуже цікавий огляд найчастіших помилок переписувачів каталогів. На його думку всі ці випадки можна звести до наступних 8 свого роду правил: 1) зустрічаються перепустки дійсних років правління патріарха і заміна їх числом, що позначає час правління патріарха наступного, 2) дуже звичайна заміна числа ? числом ? 3) дуже часто пропускається число ?. 4) дуже часті зміни числа γ? числом ς? і назад; 5) є випадки перетворення ? і ? в ? 6) зустрічаються зміни? Ці спостереження позбавлені значення як займаються хронологією, а й взагалі історією по рукописним джерелам. Подальшим хронологічним джерелом історія патріархів слід визнати «менології» і літургійні «синаксари». Користування цим джерелом, за словами Андрєєва, привабливо вищою мірою, оскільки дати, що зустрічаються тут, відрізняються незамінною гідністю – точністю. Але користування ними небезпечно і зустрічає безліч труднощів. Деякі з цих труднощів вказані арх. Сергієм у його Повному місяцеслові Сходу (т. I, стор. 15, 16); деякі ж встановлює сам автор. Труднощі виявляються справді досить значними; але, незважаючи на те, користування менологіями для своєї мети наш автор вважає за можливе і законне при дотриманні звичайно лише деяких особливих умов. Далі він визначає і самі ці умови та наводить приклади. На закінчення глави автор заявляє, що, крім перелічених ним джерел, є досить багато й інших, дуже корисних при визначенні тієї чи іншої одиночної дати, які житія, приватні замітки в діяннях соборів і особливо листи, але від загального огляду та оцінки їх він відмовляється, обіцяючи зауваження про кожного з них робити при написанні. Все, вище викладене нами, міститься у перших двох розділах твори м. Андрєєва і є по суті лише запровадження у третій розділ чи звіт автора про великих працях, піднятих їм із вивчення джерел і посібників з написання хронології патріархів Константинопольських обраного ним періоду, тобто. третього розділу, в якому ця хронологія вміщена. Ця третя глава складає безсумнівно центр всього твору і всі роботи автора природно спрямовані до найбільш твердого та наукового її обґрунтування. Але за характером свого предмета і викладу, вона така, що якась скорочена її передача надзвичайно скрутна і навіть неможлива. Автор показує нам тут самий процес добування їм точних дат за допомогою вивчених їм джерел і посібників – процес дуже важкий і хитромудрий, який сам автор у вступі (стор. 12) порівнює з процесом вирішення складних математичних завдань, коли, крім знання правил, потрібна ще догадливість, що помічає при вирішенні кожної задачі те, що свій і можна розпочати розплутувати складну комбінацію. За допомогою цієї, як він називає, «здогадкової критики», так само як і інших вироблених ним прийомів, автор на підставі своїх джерел встановлює у своєму третьому розділі по дві дати на кожне патріаршування, починаючи з Анатолія (449 р.) і закінчуючи Мефодієм (842 р.) всього 86 дат. рази. Для кожного патріарха береться тільки дві дати – дата вступу на престол і дата залишення його або смерті, внаслідок чого майже кожен відділ, присвячений тому чи іншому патріарху, закінчується так: «Отже, такий займав кафедру з такого числа, місяця і року до такого числа, місяця і року». Жодних інших дат, що належать до обраних ним патріархів, до церковно-історичних та інших важливих подій, що відбулися під час їхнього патріаршеству, він не досліджує. Ніякого біографічного та церковно-історичного елементу він сюди не вводити, тож кожен патріарх представляється читачеві в образі імені та двох лише цифр. Нам здається, що автор, що спокусився в хронологічних викладках і здогадах, краще б зробив, якби дав своєму настільки важкому, але й настільки корисному, мистецтву більш значну область для застосування, якби, наприклад, розсунув область своїх хронологічних досліджень принаймні в широту, тобто досліджував не тільки крайні дати кожного паб нам хронологічно перелік церковно-історичних подій, у яких брав участь той чи інший патріарх, чи який були йому сучасні. Один уже такий перелік дав би кожному патріархові більш менш конкретний образ. Введення ж, хоча б у помірній кількості, елемента біографічного та історичного ще більше б оживило сухе виклад третього розділу, якою природно мало б закінчитися і все твір. Твір це набув тоді стрункий, цілісний вигляд і цілком спеціальний характер, як від розширення хронологічної досліджуваної ним мережі набуло б й у науковому відношенні більше значення, особливо, якби автор забезпечив його покажчиком і хронологічною таблицею чи переліком встановлених їм дат у тому послідовному порядку. Такий покажчик чи перелік мав би мати місце й тепер наприкінці третього розділу. Але автор розсудив винагородити своїх читачів, збентежених незвичайною сухістю та стислою третього розділу, іншим чином. Він додав ще четвертий розділ, під назвою: «Нариси життя та діяльності свв. Анатолія, Геннадія та Іоанна Постника» (стор. 205 – 286). Глава ця зовсім іншого характеру і є хіба що випадковим додатком, взятим із зовсім іншого твору. Але вона дуже цікава і заслуговує на уважне прочитання. Незважаючи на порівняльну убогість матеріалів для складання життєписів згаданих патріархів, автор зміг швидко описати, як індивідуальні їх образи, так і основний характер діяльності кожного з них. У відділі про Анатолія м. Андрєєв звертає особливу увагу на двоїстість його поведінки, особливо по відношенню до пап і єретиків. Виправдання такої двоїстості, за яку часто і жорстоко дорікали йому як старі, так і нові католицькі письменники, автор знаходить у його надзвичайно тонкому та проникливому розумі, що давало йому можливість глибоко розуміти сутність сучасних церковних та політичних відносин. Відомо, що Анатолію довелося мати справу з монофізитством, а монофізитство було стільки ж релігійною, як і політичною партією і до того ж партією надзвичайно небезпечною в політичному відношенні. Монофізитство було девізом на прапори всіх сепаратистів і відірвало нарешті від імперії добру її половину. Грізну небезпеку для цілості імперії від поширення монофізитства зрозуміли дуже рано всі найкращі люди візантійського уряду. Звідси ціла низка уніональних спроб, що почалися невдовзі після Халкідонського собору, звідси і той вид церковної політики, який характерно був позначений терміном: οίϰονομία. «Οίϰονομία – ось напрямок, якого тільки й міг триматись у своїй діяльності Анатолій. По суті своєму така політика виключає можливість заздалегідь складених планів, різко окреслених програм діяльності та прямолінійного їх виконання. Прислухаючись уважно до вимог життя, які завжди примхливі та мінливі, вона за потребою повинна була змінювати Форми ставлення до дійсності за різних обставин і в різний час, маючи на увазі лише одну мету – збереження церковного світу» (стор. 232, 233). Звідси зрозуміле підозріле ставлення до Анатолія папи Лева, який, розмірковуючи незалежно від місцевих обставин і потреб, завжди готовий був дивуватися і дивуватися з тієї делікатності, з якою зверталися на сході з інодумцями, і тлумачити в поганий бік кожен випадок помірного ставлення до монофізитів з боку Анатолія. У відділі про св. Геннадії з особливою рельєфністю виступає моральна висота його особистості. «Геннадій був дорогий – каже автор – своїм сучасникам і своєму потомству головним чином своїми моральними заслугами, своїм моральним впливом, прикладом свого бездоганного життя, тим боком діяльності, яка складається з безперервного ряду подвигів, що перестають бути і здаватися цими подвигами саме в силу цієї своєї безперервності і зливу. викликає почуття любові та благоговіння». У свідомості візантійського суспільства Геннадій завжди був «ідеалом благочестя і всього прекрасного» – τῆς εύσεβείας χαί χαλοΰ τύπος і не більше, як через півстоліття після його смерті особистість його малювалася у свідомості всіх як суспільству представлявся ідеал святого морально-високого життя (стор. 242). Таким характером особистості Геннадія пояснюються його енергійні турботи про світ церковний на Сході, про піднесені морального рівня християнського суспільства і особливо пастирів церкви, про задоволення моральних потреб та викорінення ухилень від морального християнського ідеалу. Ясні сліди такої діяльності збереглися у пам'ятниках тогочасного законодавства, церковного і цивільного. У відділі про св. Іоанні Постнику автор висуває кілька досить цікавих, але мало відомих, індивідуальних рис його характеру, що випливали з його надзвичайного милосердя та аскетизму, і потім дуже докладно розбирає питання про уявне присвоєне їм собі титул: вселенський. Розібравши з цього предмета думки західних вчених, особливо Гергенретера і Гельцера, автор приходить до наступного висновку з цього питання: 1) «Титули вселенський, як видно з вживання його під час до Постника і з ставлення до нього осіб, яким краще було знати його справжнє значення, не був символом домагань на глав . 2) Але оскільки цей титул був все-таки пишним епітетом і прийняття його вказує, якщо не на честолюбство, то на недолік смирення, то з цього боку мають велике значення висновки Гельцера, що Постник: а) ніколи сам себе не називав «вселенським патріархом» і б) дозволяв тільки іншим іменувати себе так, не тому титулувалися та її попередники» (стор. 283). Усі три патріархи, життєписи яких викладено автором, були не лише адміністраторами та святими чоловіками, а й письменниками. Тому автор не залишає поза увагою і цієї сторони їхньої діяльності, хоча, ймовірно внаслідок труднощі предмета, зупиняється на ній порівняно коротко, не входячи в обговорення спеціальних питань, що сюди належать. Так про літературну діяльність Анатолія він відмовляється говорити зовсім, обмовляючись у підрядковій примітці, що стихири, що приписуються йому, «навряд чи йому належать». При міркуванні про літературну діяльність св. Іоанна Постника він також зацікавлений майже виключно сумнівами у справжності його епітімейника чи пенітентіалу, сумнівами, що висуваються з боку багатьох західних та деяких російських вчених. Докладніше він говорить про літературну діяльність Геннадія. Він старанно наводить довідки про кількість творів Геннадія гомілетичних, догматико-полемічних, екзегетичних та інших, здебільшого загублених або тих, що збереглися у незначних уривках. На основі збереглися уривків тлумачень Геннадія на Св. Письмо він намагається визначити навіть «характер екзегесису Геннадія» (стор. 248) і для пояснення своїх міркувань наводить деякі тлумачення Геннадія на книгу Буття і послання до Римлян цілком. Шкода, що він зовсім не згадав про відоме «Правило про віру і життя християнське» або Стоглавник, який часто зустрічається з ім'ям Геннадія патріарха Константинопольського в слов'янських та російських рукописах. Під Геннадієм тут не можна розуміти Геннадія II Схоларія, оскільки деякі рукописи, що містять у собі згаданий твір, наприклад, Троїцької Лаври, належать до часу раніше Геннадія II до XIV ст. При тому ж за змістом своїм цей твір, якнайбільше, відповідає тому високому моральному образу, який змальований у його біографії. Біографіями патріархів Анатолія, Геннадія та Іоанна Постника закінчується твір м. Андрєєва. Біографії ці, порівняно з раніше відомими (наприклад, у преосв. Філарета Чернігівського), безперечно мають високі переваги. Але, питається, чому тільки ці три патріархи удостоєні автором особливого дослідження? Якщо перші три розділи твору м. Андрєєва не являють собою зовсім особливого і самостійного твору, а останній розділ не є випадковим до нього додатком, якщо згадані три розділи складаються тільки введення до історії патріархів відомого періоду, то природно чекати за третьою главою послідовну історію (хоча тільки біографічну) па. Заперечення це передбачив сам автор і у своєму вступі намагається усунути його наступними доводами (при чому мається на увазі, що, крім зазначених біографій, автором написані ще чотири: Германа, Тарасія, Никифора і Мефодія): «усі (патріархи, які удостоїлися часу свого учня за своїми людьми І); всі вони без винятку були чуйними стражами церковних потреб свого віку; вони без винятку ж виявили себе високими моральними характерами; кожен з них зробив помітний внесок у церковну історію свого життя та діяльності». Крім того, до цього вибору спонукало автора ще «більша кількість відомостей саме про цих патріархів, ніж про всіх інших за час від Халкідонського собору до Фотія» (стор. 13). Однак, навряд чи автор вірить у те, що тільки ті патріархи заслуговують на біографії, які видаються особистостями видатними. Життя патріархів, як патріархів, заслуговує на вивчення і зовсім незалежно від розумових чи моральних їх достоїнств, головним чином через ту чи іншу, позитивну чи негативну, мляву чи енергійну, церковно-історичну їхню діяльність. Як патріархи всі вони однаково заслуговують на увагу. Автор очевидно усвідомлює це і сам, коли додає наприкінці: «звичайно було б зручніше уявити послідовний ряд біографічних нарисів усіх патріархів досліджуваного нами періоду». Чому ж він не робить так, як зручніше? Відповідь: quod potui feci. Проти цього аргументу сперечатися не можна; можна хіба що помітити, що можливість виконати ґрунтовно те чи інше наукове завдання обумовлюється як знаннями, талантами і працьовитістю, а й часом: чого не можна зробити на рік, те можна в два, три тощо. буд. ...