Rishikimi i librit të I. Andreev "Patriarkët e Kostandinopojës nga koha e Këshillit të Kalcedonit deri në Fotius"

Shih gjithashtu: Patriarkët e Kostandinopojës nga koha e Këshillit të Kalcedonit deri te Fotius, Profesor Ivan Dmitrievich Andreev Ivan Andreev. Patriarkët e Kostandinopojës nga koha e Koncilit të Kalqedonit deri te Foti. (Kronologjia e këtyre patriarkëve dhe skica të jetës dhe veprës së më të rëndësishmëve prej tyre). Çështja e parë. Kronologjia e Patriarkëve të Kostandinopojës nga koha e Koncilit të Kalqedonit deri te Foti dhe skica të jetës dhe veprës së St. Anatoli, Genadi dhe Gjon Agjëruesi. Sergiev Posad. 1895 Kërkimi kronologjik në fushën e shkencës historike, për shkak të vetive të veçanta të lëndës në studim, është shumë kompleks dhe shumë i vështirë, por në të njëjtën kohë shumë i dëshirueshëm dhe i domosdoshëm. Pa një përcaktim të saktë të datave historike dhe kronologjike, është e pamundur të imagjinohet sekuenca e duhur dhe e vërtetë e fakteve dhe shpesh të kuptohet kuptimi i tyre i vërtetë. Ndaj vendosja e kronologjisë së fakteve historike ka qenë gjithmonë një nga shqetësimet e para të çdo historiani, por jo gjithmonë dhe jo kudo ky shqetësim është kurorëzuar me sukses. Ka pjesë të historisë në të cilat, për shkak të burimeve të gabuara, të ngatërruara dhe përgjithësisht me cilësi të dobët, si dhe për arsye të tjera, kronologjia e saktë e fakteve nuk është përcaktuar ende me rishikimin e duhur. Meqë ra fjala, ky departament i njohurive historike, i cili quhet bizantologji, nuk mund të mos përfshihet këtu. Një ndjenjë mangësie në këtë drejtim zotëron çdo njeri që i kushtohet një studimi të veçantë të kësaj apo asaj epoke të historisë bizantine dhe këtij apo atij aspekti të jetës bizantine. Nevoja për eliminimin e kësaj mangësie nga shkencëtarët është njohur prej kohësh dhe nuk mund të thuhet se nuk janë marrë masa për eliminimin e saj. Akademia jonë Perandorake e Shkencave në vitin 1809, me sugjerimin e Akademik Krug, propozoi temën e kronologjisë së plotë bizantine për një çmim. Por një përgjigje pak a shumë e kënaqshme u shfaq vetëm 40 vjet më vonë, kur tema u përsërit. Kjo është “Përvoja e kronografisë bizantine” nga Muralta. Pjesa e parë e kësaj "Përvoje" nga 395 deri në 1057 u shtyp me shpenzimet e Akademisë në 1855, dhe e dyta, nga 1057 deri në 1453, nga vetë Muralt në 1871. Në veprën e Muralt, recensentët në një kohë vunë në dukje mangësitë e saj të rëndësishme, dhe tani me studimin e shkurtër të dokumenteve të tilla shkencore, historia është akoma më e shkurtër. zbuluar. Njëkohësisht, sigurisht që po realizohet gjithnjë e më gjallërisht nevoja për kërkime të reja kronografike në këtë fushë. Libri IV. Andreeva në një farë mase plotëson nevojën urgjente dhe, meqë ra fjala, është diçka shumë e dëshirueshme. Vërtetë, për kërkimin e tij kronologjik autori merr një periudhë relativisht të shkurtër të historisë bizantine nga gjysma e shekullit të 5-të. deri në gjysmën e IX, pra vetëm katër shekuj (457 - 846), madje në këtë periudhë ai i cakton vetes një zonë shumë të kufizuar, duke vendosur për detyrën e vendosjes së datave të fillimit dhe mbarimit të qeverisjes së kishës së secilit prej Patriarkëve të Kostandinopojës të kësaj periudhe; por edhe në një fushë kaq të kufizuar është e mundur puna serioze dhe arritja e rezultateve të rëndësishme për mbarë kronografinë bizantine në përgjithësi. Nëse autori arriti të përcaktojë me saktësi disa dhjetëra data në hapësirën e periudhës së treguar më parë të dyshimta, atëherë ky është tashmë një fitim shumë i madh për shkencën, sepse çdo datë e përcaktuar saktësisht bëhet, si të thuash, një lloj bazë për kërkime të mëtejshme, për korrigjimin dhe vendosjen e datave të tjera të lidhura, por të dyshimta, si dhe përgjithësisht për përmirësimin e rrjetit kronologjik të historisë bizantine. G. Andreev padyshim ia doli ta bëjë këtë dhe kjo është merita e tij. Le të shohim se çfarë saktësisht jep ai në kërkimin e tij. Studimi i z. Andreev përbëhet nga vetëm katër kapituj, të paraprirë nga një hyrje. Kapitulli i parë i kushtohet një rishikimi të manualit për studimin e kronologjisë së Patriarkëve të Kostandinopojës nga koha e Koncilit të Kalqedonit deri te Foti. Për disa arsye, ky autor e fillon rishikimin me manualet e mëvonshme, përkatësisht: Përvoja e kronografisë bizantine nga Muralta (1855) dhe Πατριαρχιϰοί πίναϰες Gideon (1884). Më pas vijojnë veprat e gjysmës së parë të shekullit të 18-të: “Traktat mbi patriarkët e Kostandinopojës” nga Le Quesne në veprën e tij Oriens Christianus, “Shënimet e Bandurius mbi katalogun e Nicephorus Callistus” në Imperium Orientale dhe “Historia Kronologjike e Patriarkëve të Konstandinopojës” në Bollandopoperlectorum nga Constan. gusht. Dhe pastaj autori përsëri kalon në veprat e mëvonshme të Gergenroeter dhe të tjerëve, duke paraqitur, megjithatë, pothuajse vetëm një listë të thjeshtë të tyre. Të gjithë manualet e përmendura, padyshim, janë studiuar me shumë kujdes nga autori dhe ai na jep një analizë të hollësishme të atyre që ai i konsideron më të rëndësishëm. Pa fshehur meritat e tyre, në përputhje me qëllimet e tij, ai shënon me kujdes të metat dhe gabimet e tyre, duke konfirmuar udhëzimet e tij me shembuj dhe në të njëjtën kohë duke u përpjekur të zbulojë arsyet që i shkaktuan këto apo ato mangësi dhe gabime. “Përvoja” e Muraltës për autorin duket se është një nga mjetet më të mira për t'u njohur me kronologjinë e patriarkëve, të cilën ai e përdori për të studiuar periudhën. Materiali për këtë kronologji, i cili përbëhet nga lloje të ndryshme kronikash dhe historish, pra materiali më i vlefshëm, është ezauruar pothuajse plotësisht nga Muralt. Por me gjithë këtë, kjo kronologji është shumë larg përsosmërisë shkencore, nga saktësia dhe pagabueshmëria e dëshiruar, pasi nuk vlerëson dinjitetin dhe rëndësinë e dëshmisë kronologjike të vetë burimeve. Duke pasur një kuptim të pamjaftueshëm të qartë të meritave krahasuese të burimeve kronologjike, Muralt ndonjëherë bën citate krejtësisht të panevojshme dhe të padobishme nga burime që nuk kanë asnjë rëndësi dhe nuk vlerëson tregues të vërtetë të vlefshëm. Autori e akuzon Gideonin për të njëjtën mangësi në një masë edhe më të madhe. Sipas mendimit të tij, Gideoni nuk përfitoi nga të gjitha provat nga të gjitha burimet e kronologjisë së patriarkëve të periudhës së treguar dhe atë që përdori, ai e përdori në rastin e tij pa përpunim të duhur kritik. Mbështetja në datat që ai pranoi është shumë e rrezikshme për patriarkët. Të njëjtën mungesë dominuese, pra autori ynë gjen mungesë të ndonjë trajtimi kritik të burimeve te Le Quesne, Banduria dhe Cooper. Kjo gjendje, sipas tij, varej tërësisht nga ato “pikëpamje për metodat e përpunimit të kronologjisë që mbizotëronin midis shkencëtarëve të shekujve 17 dhe 18, kur ideja e hetimit të kompetencës së burimeve kronologjike ishte ende në fillimet e saj, kur të gjitha provat pranoheshin si të barabarta, pavarësisht nga çfarë autori. Në një gjendje të tillë, gabimet hynë në mënyrë të pashmangshme; por kishte edhe më shumë vend për arbitraritet: shpesh ajo që zgjidhej dhe pranohej si e vërtetë nuk ishte ajo provë që u regjistrua në rrethana të favorshme për saktësinë e saj, por një tjetër thjesht sepse ishin ende prova nga një burim” (f. 35). Vetëm te Cooper ai gjen çaste kritike shkencore dhe verifikim të kujdesshëm të disa provave nga të tjerët; por kjo varej nga një rastësi, nga rrethanat e rastësishme të materialeve të paparashikuara). ai mund të kishte në dispozicion, si një anëtar i shoqërisë bolandiste, e cila botoi të famshmin Acta Sanctorum dhe zotëronte thesare të tilla librash që një shkencëtar individual as nuk guxon t'i ëndërrojë, dhe jo në një vetëdije të gjallë për nevojën për të përmirësuar teknikat kritike, si rezultat, sipas z. Andreev, "vetë rrethanat që në disa vende të traktatit e ndihmoi Cooper-in të korrigjonte mangësitë e paraardhësve të tij, të gjente metoda të reja, më të mira të lidhjes me burimet - nënkuptojmë bollëkun e materialeve - në vende të tjera vetëm më qartë tregon paaftësinë e autorit për të kuptuar masën e provave, vetëm më shumë zbulon shtrirjet që ai i lejon vetes nganjëherë të pabarabarta, vetëm e bën më të pabarabartë me arbitrazhet e tij. burime në favor të një date të paramenduar të pabazuar” (f. 37). "Disa nga shënimet e tij të vlefshme mbetën mendime të rastësishme që nuk morën zhvillimin dhe ndikimin e duhur në rrjedhën e punës së tij" (39). Duke shprehur një gjykim të tillë për paraardhësit e tij, zoti Andreev e konfirmon këtë gjykim me shumë shembuj shumë shprehës. Në përgjithësi, natyrisht, ai ka të drejtë, por atëherë çfarë lloj "ndihme" mund t'i ofronin traktatet që ai studioi dhe analizoi me aq kujdes? Na duket se pothuajse asnjë. Ai vetë e thotë këtë për disa prej tyre, për shembull, për veprat e Gideon, Hergenroeter dhe madje edhe Le Quesne; te të tjerët gjen diçka të dobishme për veten e tij, por në një masë shumë të vogël. Kështu, për Muraltën, ai thotë se “disa nga supozimet e tij mund të jenë të rëndësishme në vendosjen e një date të caktuar, por se puna e tij është veçanërisht e rëndësishme si një koleksion i ndërgjegjshëm i materialit, i cili në shumë mënyra e lehtësoi punën” e autorit tonë. "Shënimet" e Bandurius janë një mjet i shkëlqyer ndihmës për të kur përdor interpretimet e gjera të Baronius dhe Paga mbi kronologjinë e Patriarkëve të Kostandinopojës. Rreth Cooper z. Andreev thotë se eseja e tij do të jetë e dobishme për qëllimin e tij kryesisht në kuptimin që prej saj ai do të nxjerrë këtë apo atë dëshmi që ai nuk është në gjendje të huazojë nga burimet origjinale dhe nga të cilat Cooper ka mjaft. Përveç kësaj, Cooper ka shumë teknika të zgjuara për të pajtuar dallimet në dëshmi të ndryshme kronologjike, të cilat gjithashtu i dhanë autorit tonë një ndihmë të konsiderueshme. Nga këto rishikime nuk është e vështirë të vërehet se vetëm Cooper i jep një ndihmë të rëndësishme autorit në ato raste kur ai zëvendëson burime parësore të paarritshme. Ndihma e shkencëtarëve të tjerë, si dhe e Cooper-it, në aspekte të tjera përveç atyre të treguara, është krejtësisht e parëndësishme. Dhe në fakt, me metodën që autori i parashtron vetes për kërkime, çfarë ndihme mund t'i ofronin shkencëtarët, të cilëve një metodë e tillë është krejtësisht e huaj? Aspekti më thelbësor i metodës së propozuar nga z. Andreev për kërkimin e tij nuk është t'i bindemi "manualeve" në përfundimet e tij, por të bazohet vetëm në "burime parësore", për më tepër, së pari të shqyrtohet tërësisht nga pikëpamja e vlerës së tyre kronologjike ose besueshmërisë së dëshmisë së tyre kronologjike. Por duke qenë se, sipas autorit, nga kjo anë burimet që i nevojiteshin ende nuk janë shqyrtuar në shkencë dhe vlerësimi i tyre në këtë drejtim ekziston “më shumë në ide se sa në realitet”, ai u detyrua të merrte përsipër tërësisht këtë punë, së bashku me punën e ndërlikuar të grindjes (shih faqet hyrëse 9 – 12). Kjo detyrë u krye nga z. Andreev në kapitullin e dytë të veprës së tij, i cili përmban një "Shqyrtim të burimeve për kronologjinë e Patriarkëve të Kostandinopojës nga koha e Koncilit të Kalqedonit deri në Foti". Ky kapitull është më i madhi në vepër dhe dominon mbi të gjithë kapitujt e tjerë për nga madhësia dhe pasuria e çështjeve të trajtuara në të. Autori këtu, me më shumë zell, kryen detyrën që asnjë nga paraardhësit e tij nuk e pa të nevojshme ta kryente - ai bën një vlerësim kritik të burimeve që përmbajnë dëshmi kronologjike, vendos pyetjet se cilat nga këto burime meritojnë më shumë besim, cilat meritojnë më pak, si duhen bërë korrigjime në vendet e njohura të burimeve, si të barazohen datat e ndryshme kontradiktore (të reja, si të konvertohen, etj. faqja hyrëse 8). Në këtë kapitull, burimet e mëposhtme i nënshtrohen shqyrtimit kritik të këtij lloji: Kronika e Marcellinit, Kronika e Viktorit të Tununit, Kronografia e Gjon Malalës, Kronika e Pashkëve, Historia e Kishës së Gjonit të Efesit, Kronika e Teofanit, Historia e shkurtër e Patriarkut Nicephorus, Kronika e Historia dhe e pasardhësit Themelores, përmbledhje e Kedrinit, Kronika e Gjon Zonars, Katalogjet e Patriarkëve të Kostandinopojës, Menologjia etj. Të gjitha këto burime padyshim janë studiuar nga autori me jo më pak kujdes, si manualet e mësipërme, dhe për të gjitha jep informacion shumë të detajuar, për disa të mëdhenj, për të tjerë më të vegjël, në varësi të madhësisë dhe natyrës së burimit. Ai nuk i injoron as ato që nuk kanë rëndësi; e tillë, për shembull, është Historia miscella, për të cilën autori, pasi ka dhënë informacionin e nevojshëm në faqen 130, vëren se "nuk mund të jetë e dobishme për të shkruar kronologjinë e Patriarkëve të Kostandinopojës". Prandaj, nuk kishte nevojë të flitej për këtë. Por sa i përket burimeve të tjera, veçanërisht të rëndësishme, një studim i plotë i tyre nga pikëpamja e besueshmërisë është sigurisht shumë i dëshirueshëm. Tani kemi një studim të tillë në librin e z. Andreev. Ai e fillon rishikimin e tij me dy kronikat e lashta latine të Marcellinus Comite dhe Victor Peshkopi i Tunun, të studiuara pak. Të dy kronistët ishin pasardhës të Jeronimit, i cili përktheu kronikën e Eusebit në latinisht dhe të dy jetuan në rrethana që u dhanë atyre mundësinë të njihnin me siguri të dhënat kronologjike në lidhje me disa nga Patriarkët e Kostandinopojës. Nga Marcellinus, kronika e të cilit vazhdon të mbulojë periudhën kohore nga viti 379 deri në vitin 566, zoti Andreev e ka të mundur të marrë tetë datat që i nevojiten, “besueshmëria e të cilave pohohet mbi baza shumë të forta dhe plotëson të gjitha kushtet në të cilat data nuk mund të ngrejë dyshime” (f. 48). Por sa i përket Victor of Tununsky, i cili solli kronikën e tij nga 444 në deri në vitin 566, atëherë duke pasur parasysh faktin se të gjithë studiuesit që filluan të flasin për këtë kronikë ankohen për konfuzionin e dëshmisë kronologjike të saj, si dhe duke pasur parasysh faktin se Viktori, duke e nxjerrë materialin e tij kronologjik ndonjëherë nga burime jo të besueshme, duhet të ketë bërë gabime në veprën e tij, autori e sheh të mundur të përdorë dëshminë e tij vetëm në masën që ai e konsideron dëshminë e tij vetëm në masën që ai nuk e konsideron të drejtën e tij. t'u japë atyre përparësi ndaj burimeve të tjera; Autori ynë i konsideron padyshim të sakta vetëm dy data për Viktorin, ose më mirë një, pikërisht vitin 565, pra vitin e mërgimit të Eutikut dhe të ngritjes së Gjon Scholastikut. Duke qenë se të dy kronologët e llogaritin kronologjinë në një mënyrë që ka kohë që ka dalë jashtë përdorimit, sipas konsujve dhe padive, autori e sheh të nevojshme të tregojë rregullat se si të veprohet për të gjetur përcaktimin e saktë të viteve sipas kronologjisë sonë dhe të tjera. Dy kronikat e lashta latine të mësipërme pasohen nga dy kronika greke gjithashtu shumë të lashta - Malala dhe Pashkët, ku secila i jep autorit pesë datat që i nevojiten. Në paragrafin për Malalën, autori merret kryesisht me përcaktimin e kohës kur është shkruar kronografia e njohur me emrin e tij. Ndryshe nga mendimi i Godius, i cili ia atribuoi këtë kronografi shekullit të IX-të, Andreev, në marrëveshje me Kave, Geltzer dhe Krumbacher, dëshmon se "nëse jo me siguri, atëherë me probabilitet të lartë mund të argumentohet se kronografia e Malalës është shkruar jo shumë kohë pas Justinianit", d.m.th. në fund të shekullit të VII ose VI. Disa nga provat e tij janë shumë të zgjuara dhe të reja. Paragrafi mbi Kronikën e Pashkëve shtron pyetjen edhe për kohën e origjinës së saj dhe nëse ajo u përket dy autorëve. Sipas Andreev, "nëse ende ndonjëherë kontestohet pronësia e kësaj kronike nga dy autorë, atëherë duket se nuk mund të ketë më mosmarrëveshje për shkrimin e pjesës së dytë të saj gjatë kohës së Perandorit Heraklius". Për ta konfirmuar këtë, jepet një sasi e konsiderueshme provash shumë të forta dhe si përfundim vendoset marrëdhënia midis numrave - tanët dhe atyre të përdorur nga autori i Kronikës së Pashkëve. Pasi bëri një vërejtje për indikacionet e pakta, por jashtëzakonisht të rëndësishme kronologjike në “Historinë” e Gjonit të Efesit në lidhje me patriarkët - Eutiku dhe Gjon III skolastik, z. Andreev vazhdoi me një analizë të hollësishme të kronikës së Theofanit. Studimi i kronikës së Theofanit zë një gjysmë të tërë, madje jo shumë më tepër, të kapitullit të dytë më të madh në veprën e zotit Andreev. Autori e trajton këtë “kronikë” me kujdes të veçantë dhe madje me dashuri. Ai hyn në të gjitha detajet dhe nuk lë pa vëmendje asnjë pyetje të ndonjë rëndësie lidhur me dëshminë e saj kronologjike. Kjo shpjegohet me faktin se Feofan për zotin Andreev është në thelb burimi kryesor, pasi përmban data për të gjithë Patriarkët e Kostandinopojës të periudhës që ai studioi, por burimi nuk është më parësor në të gjitha pjesët, i shtrembëruar ndjeshëm nga ndryshimet dhe shtesat e ndryshme, dhe si rrjedhojë ka nevojë për verifikim dhe restaurim të kujdesshëm kritik. Në përputhje me këto, autori i vuri vetes dy detyra: 1) të përcaktojë kushtet në të cilat është përpiluar kronika; 2) të përcaktojë, nëse është e mundur, çfarë i takon padyshim Theofanit në të dhe çfarë interpoluesve. Të dyja këto detyra janë shumë komplekse dhe absurde, aq më tepër që pas botimit kritik të kësaj “kronike” nga De-Boor, iu kushtua vëmendje e veçantë dhe filluan ta studionin shumë, si rezultat i të cilave, për çështje të ndryshme që lidhen me të, dolën shumë mendime dhe arsyetime të ndryshme, shpesh kontradiktore dhe jo plotësisht të vërtetuara. Autori duhet t'i marrë parasysh këto mendime, prandaj puna e tij dhe përmasat e kërkimit të tij duhej të rriteshin. Në përmbushje të detyrës së tij të parë, autori jep të dhëna biografike për Teofanin, për kohën e jetës së tij, për të parë se cilët patriarkë ka qenë bashkëkohës dhe çfarë ngjarjesh ka qenë dëshmitar - për edukimin, karakterin dhe drejtimin e tij, për të ditur se sa i aftë ka qenë për të qenë i saktë dhe i matur. Përfundimi nga faktet biografike është se Teofani ishte në kushte mjaft të favorshme, si në arsim ashtu edhe në pozicionin e tij të jashtëm, për kryerjen e një pune të tillë si shkrimi i kronografisë së tij. Aq më tepër: "Nga ana e Feofanit, të gjitha kushtet për përfundimin me sukses të kronikës që ai ndërmori ishin në vend. Në përputhje me urdhrin e paraardhësit të tij George Sincellus, i cili ia solli kronikën e tij vetëm Dioklecianit, Teofani në kronografinë e tij u përpoq të "shënonte vitet me të gjithë saktësinë e mundshme" dhe "të vendoste çdo ngjarje në mënyrë të qartë, duke e vendosur në mënyrë të qartë, kushdo që të flasë... për veprën e Theofanit e konsiderojnë detyrën e tyre që të jenë të parët që thonë se rrjeti i tij kronologjik është jashtëzakonisht i ngatërruar, kontradiktor dhe vuan nga pasaktësitë” (f. 75). Meqenëse një pjesë e konsiderueshme e kontradiktave dhe konfuzionit duhet t'u atribuohet kopjuesve dhe lexuesve të Theofanit, prandaj nevoja për të përcaktuar detyrën e dytë e cila duhet t'i përkasë atij për detyrën e dytë dhe të cilës i takon atij. interpoluesit. Autori beson se nëse i vendosim vetes një detyrë të tillë në lidhje me të gjithë aparatin kronologjik të Kronikës Teofaneane, atëherë zgjidhja e saj është e mbushur me vështirësi thuajse të pakapërcyeshme, por për fat të mirë për të nuk ka nevojë për këtë dhe në pjesën e kësaj dëshmie që e intereson, situata është edhe më e favorshme, pasi një dokument i saktë është bërë i mundur të ruhet një datë e saktë. Ky dokument është një përkthim latin i Kronikës së Teofanit, i bërë nga Anastasius bibliotekar jo më shumë se 60 vjet pas botimit të origjinalit, kur ky origjinal, sipas të gjitha gjasave, nuk kishte ende kohë të pësonte shtrembërime të rëndësishme dhe të mbushej me shtesa të palëve të treta. Autori e vendos shumë lart rëndësinë e përkthimit të Anastasius për kritikën e origjinalit, në kundërshtim me De-Boor, i cili thotë se "rëndësia e përkthimit për kritikën e tekstit origjinal nuk është krejtësisht e madhe". Z. Andreev përpiqet të konfirmojë idenë e tij për të dhënat më të sakta me ndihmën e një krahasimi të hollësishëm të përkthimit me origjinalin. Nga ky krahasim del qartë se përkthimi i Anastasit shërben si një burim i çmuar për verifikimin e dëshmive kronologjike të origjinalit modern të kronikës së Teofanit. Vërtet, kur përktheu "kronikën", në përputhje me qëllimin e tij, Anastasi e shkurtoi atë, duke bërë lëshime domethënëse, por këto lëshime kanë të bëjnë vetëm me ngjarje civile, dhe jo me ato kishtare; Anastasius ruajti të gjithë informacionin kishtar-historik nga origjinali në përkthimin e tij. Kjo nuk kundërshtohet as nga mungesa e një kronologjie të Patriarkëve të parë të Kostandinopojës në përkthimin e Anastasit, pasi kjo mungesë, e cila nuk korrespondon me tabelat kronologjike të tekstit modern, shpjegohet me faktin se vetëm një pjesë e këtyre tabelave i përket Teofanit, se këto tabela janë ndërthurur në bazë të vetë Patriarkut dhe Nfokofikut. padyshim ndryshe nga mënyra se si ekzistojnë tani. Autori i vërteton të gjitha këto me shumë hollësi dhe nxjerr përfundimin se është e padiskutueshme se vetëm ato data të Patriarkëve të Kostandinopojës që janë në përkthimin e Anastasit i përkasin Theofanit, të njëjtat data që nuk janë në këtë përkthim, data shtesë, mund të merren parasysh vetëm me supozimin se edhe nëse nuk i përkasin veprave të detajuara për të cilët mund të lexohet Theofan, ato janë ende të kopjuara nga burimet e Theofanit. kronologjia e patriarkëve të tyre; në çdo rast, këto data nuk janë të nevojshme pa verifikim nga burime të tjera. Përveç përkthimit të Anastasit, sipas Andreevit, në disa raste dëshmia e vetë Theofanit mund të shërbejë për të verifikuar dëshminë kronologjike të Theofanit. Vërtetë, jo gjithçka mund të kontrollohet në këtë mënyrë; megjithatë, datat e 12 patriarkëve, duke filluar nga Gjergji (nga nëntori 679) dhe duke përfunduar me Tarasius, mund të marrin fuqi të veçantë përmes një verifikimi të tillë. Në këtë rast, ky verifikim është i mundur sepse Theofani i përmend këta patriarkë dy herë në vende të ndryshme në kronikën e tij. Por, pavarësisht se sa i vendosur është vërtetuar teksti i kronikës së Theofanit në lidhje me ngjarjet kishtare-historike dhe kronologjinë e patriarkëve përmes verifikimit, vështirësitë në përdorimin e tij nuk janë eliminuar plotësisht. Ka ende shumë dhe vështirësi të rëndësishme që dalin nga mënyra se si Feofani e mbajti kronikën e tij. Duke pasur parasysh këtë, z. Andreev e konsideron shumë të dobishme të shënojë dhe të shpjegojë këto veçori të kronografisë së Feofanit. Ai gjen dy tipare të tilla që mund të mashtrojnë ose të hutojnë studiuesin - kjo është, së pari, zakoni i përcaktimit të kohëzgjatjes së mbretërimit të patriarkëve në numra të rrumbullakët dhe, së dyti, zakoni i fillimit të numërimit të viteve të mbretërimit të një patriarku të caktuar, ndonjëherë krejtësisht gabimisht, nga viti pas vdekjes së patriarkut të mëparshëm në të njëjtin vit. vdiq. De-Boor është shumë i rreptë për një konfuzion të tillë, duke gjetur në të një arsye për të dyshuar në cilësinë e mirë të të gjithë kronologjisë së Theofanit. Por z. Andreev nuk pajtohet me një përfundim kaq të rreptë dhe, përmes shembujve, tregon se ky konfuzion mund të eliminohet lehtësisht me vëmendje të kujdesshme ndaj çështjes. Më tej, autori shpjegon se çfarë epoke përdor Theofani dhe si t'i shndërrojë vitet e Theofanit në vitet tona, ai gjithashtu flet për kronologjinë sipas padive, për marrëdhëniet midis të paditurve dhe viteve nga R. Chr. në kronografinë e Feofanit. Në të njëjtën kohë, ai vë në dukje veçanërisht faktin e çuditshëm, që tërhoqi vëmendjen e shumë shkencëtarëve, se në një pjesë të konsiderueshme të kronikës së Teofanit ka një mospërputhje midis numrit të aktakuzës dhe vitit numër për një, kështu që një vit duket se mungon. Kjo mospërputhje fillon me 602 dhe përfundon me 775. Për të shpjeguar këtë çudi në shkencë, lindi një hipotezë se në epokën e dinastisë Isauriane Grekët kishin një kronologji të veçantë, e cila, në krahasim me atë përgjithësisht të njohur dhe të pranuar përgjithësisht, përmbante një ndryshim prej një viti. Krijuesit e kësaj hipoteze ishin juristët e ditur Tsakhariye dhe veçanërisht Heimbach. Rreth 17 vjet më parë, profesori V.G. Vasilievsky e preku kalimthi këtë hipotezë dhe e hodhi poshtë si të pabazuar, duke propozuar që kjo mospërputhje të shpjegohej thjesht si një gabim. Por zoti Andreev thotë për këtë hipotezë të Heimbach (fq. 108 - 109) se këtë "deklaratë të tij ai e njeh, megjithëse me disa kufizime, si plotësisht të saktë", në kundërshtim me komentin e profesor Vasilievsky, ndaj të cilit ai shpreh pakënaqësi të fortë nën rreshta. Mirëpo, atëherë, duke filluar të bëjë kufizime, ai vetë arrin në përfundimin se në këtë rast Teofani nuk ka ndonjë kronologji tjetër, atëherë "shkelja e marrëdhënies së zakonshme të padive dhe viteve është vetëm gabimi i Teofanit - një gabim i shkaktuar nga mosveprimi i një viti" (f. 125) dhe se, për këtë arsye, për një periudhë të caktuar duhet të jepet dizenjimi i viteve në kronikë në krahasim me kronologjinë e Theofanit. nga krijimi i botës dhe nga R. Chr., për një gabim preku vetëm këtë të fundit, jo të parën. Duke shpjeguar rëndësinë e përfundimit që arriti, autori përfundon diskutimin e tij për Theofanin. Shpjegohet më tej vlera e dëshmisë kronologjike të "historisë së shkurtër" të Patriarkut Nikefor dhe "kronikave" të pasardhësit anonim Theofanit dhe Genesius. Tek Nikephoros, autori gjen data për pesë patriarkët e periudhës që studion dhe, sipas tij, vlera historike e këtyre datave "duhet vënë mbi çdo dyshim". Por sa i përket Genesius dhe pasardhësit Feofanov, të dy këta autorë janë shumë dorështrënguar me dëshmitë kronologjike dhe për më tepër, jo gjithmonë i huazojnë nga burime cilësore, dhe për këtë arsye disa nga datat që raportojnë nuk janë të qarta, të tjerat janë të rastësishme dhe ngjallin dyshime. Kronikat e konsideruara i japin fund serisë së burimeve parësore për kronologjinë e patriarkëve të periudhës së studiuar nga z. Andreev. Ajo që vijon janë kronika të natyrës përpiluese. Udhëzimet kronologjike që gjenden në to janë kryesisht të kopjuara nga autorë të mëparshëm dhe të lartpërmendur, prandaj edhe rëndësia e tyre nuk është e madhe. Kështu, Historia miscella nuk mund të jetë e dobishme për të shkruar kronologjinë e Patriarkëve të Kostandinopojës; përmbledhja Historiarum e George Kedrin ka njëfarë rëndësie vetëm për kritikimin e tekstit të kronikës së Theofanit, duke mos plotësuar aspak vlerën në këtë drejtim të përkthimit të Anastasit. Kronika e Gjon Zonarës është më e vlefshme, pasi Zonara i nënshtroi burimet e tij në një përpunim kaq domethënës, saqë nuk është e mundur t'i reduktojmë në veprat që kanë arritur tek ne, si rezultat i së cilës është një supozim shumë i mundshëm që shumica e veprave historike që ai përdori tani kanë humbur. Zonara padyshim që përdori Theofanin, por ajo që ai përdori përveç Teofanit është shumë e vështirë dhe madje e pamundur të përcaktohet. Si rezultat, dëshmia e tij merr një rëndësi të veçantë. Si autor i shekullit të 12-të, ai mund të kishte në dispozicion burime më të bollshme dhe më të sakta për kronologjinë e patriarkëve të vendlindjes së tij sesa ato që na kanë ardhur. Rëndësia e tij shtohet gjithashtu nga fakti se ai i vendos vetes shumë qartë, ndër të tjera, një detyrë të veçantë - të mbajë gjurmët "cilët persona pushtuan Selinë e Kostandinopojës, për sa kohë secili prej tyre ... dhe kur vdiq ndonjë prej tyre", dhe më pas nga fakti që datat tregohen në kronikën e tij jo me numra, por me fjalë dhe për këtë arsye mund të dëmtohen më pak. Pas kronikave të përpilimit, z. Andreev shqyrton "katalogët" e patriarkëve të Kostandinopojës. Ky është një burim shumë i rëndësishëm për të dhe, për më tepër, një burim specifik kronologjik, prandaj ai ndalet në to me vëmendje të veçantë. Ai i konsideron këta katalogë si një burim shumë të rëndësishëm, por është i sigurt se “është e pamundur të shkruash kronologji vetëm me to, pasi, për fat të keq, ka shumë kushte që kufizojnë shumë rëndësinë që mund të kenë katalogët për të shkruar një kronologji të saktë të patriarkëve”. Këto kushte rrjedhin: 1) nga pamundësia për të treguar për shumicën e katalogëve burimet mbi bazën e të cilave janë përpiluar dhe 2) nga mundësia e lehtë e dëmtimit të dëshmive kronologjike që përmbajnë kopistët, si rezultat i të cilave në katalogë ka mospërputhje të mëdha në përcaktimin e mbretërimit të shumë patriarkëve. Për të pasur të drejtën t'i referoheni katalogëve kur ekzistojnë vështirësi të tilla, duhet 1) të krijoni një ide se si mund të kishin filluar ato dhe nëse materiali për përpilimin e tyre është nxjerrë nga një burim i besueshëm; 2) të përcaktojmë se kur dhe në çfarë kushtesh janë shkruar ata katalogë që kemi në dispozicion dhe 3) të vendosim dhe të evidentojmë ato raste kur shtrembërimet e shkruesve kanë qenë veçanërisht të shpeshta dhe, nëse është e mundur, t'i vendosim këto raste nën disa rregulla pak a shumë të qëndrueshme. Në përpjekje për të përmbushur të parën nga detyrat e synuara, z. Andreev hyn në polemikë me Fischer (De patriarch. Constantinop. Catalogis. Lipsiae 1884), i cili dëshmon se katalogët patriarkalë e kanë origjinën nga diptikët. Andreev beson se ato kanë origjinën nga të dhënat zyrtare të qytetit si kalendarët tanë, të përpiluar vetëm për më shumë se një vit, dhe se fillimin e tyre e kanë marrë nga Patriarku Nikefor, dhe para kësaj kohe katalogët në formën që ne i shohim tani nuk ekzistonin fare. Kjo deklaratë na duket e rrezikshme dhe e pamjaftueshme. Autori nuk shpjegon se çfarë lloj regjistrash zyrtarë janë kalendarët tanë dhe e harron faktin se kisha e lashtë universale i kushtonte gjithmonë një rëndësi të veçantë vazhdimësisë së pasardhësve në hierarkinë e kishës dhe e ndoqi atë në mënyrë rigoroze. A ishte e mundur kjo pa katalogë? Duke dhënë më pas informacione për formimin e secilit prej katalogëve që disponon, autori na jep një pasqyrë mjaft interesante të gabimeve më të zakonshme të kopjuesve të katalogut. Sipas mendimit të tij, të gjitha këto raste mund të reduktohen në 8 llojet e mëposhtme të rregullave: 1) ka lëshime të viteve aktuale të mbretërimit të patriarkut dhe zëvendësimi i tyre me një numër që tregon mbretërimin e patriarkut të ardhshëm, 2) është shumë e zakonshme të zëvendësohet numri ά me numrin δ́ 3) numri ί hiqet shumë shpesh. 4) ndryshimet e numrit γ́ nga numri ς́ dhe anasjelltas janë shumë të zakonshme, 5) ka raste të shndërrimit të ά dhe γ́ në ϰ́ 6) ndryshime të γ́ në β́ dhe anasjelltas ndodhin, 7) mjaft të rralla, por ka shndërrime të ζ́ në ς́ dhe ̑́, 8) ndonjëherë ά ndryshon në ή. Këto vëzhgime nuk janë pa rëndësi jo vetëm për ata që studiojnë kronologjinë, por edhe historinë në përgjithësi bazuar në burime të shkruara me dorë. Një burim tjetër kronologjik në historinë e patriarkëve duhet të njihet si "menologjitë" dhe "sinaksari" liturgjik. Përdorimi i këtij burimi, sipas Andreev, është jashtëzakonisht joshëse, pasi datat e gjetura këtu dallohen nga një avantazh i pazëvendësueshëm - saktësia. Por megjithatë përdorimi i tyre nuk është i sigurt dhe has shumë vështirësi. Disa nga këto vështirësi tregohen nga harku. Sergius në librin e tij të plotë mujor të Lindjes (vëll. I, f. 15, 16); disa janë vendosur nga vetë autori. Vështirësitë rezultojnë të jenë vërtet mjaft domethënëse; por, pavarësisht kësaj, autori ynë e konsideron të mundshëm dhe të ligjshëm përdorimin e menologjive për qëllimin e tij, me kusht që, natyrisht, të plotësohen vetëm disa kushte të veçanta. Më tej, ai i përcakton vetë këto kushte dhe jep shembuj. Në përfundim të kapitullit, autori thekson se, përveç burimeve që renditi, ka mjaft të tjera që janë shumë të dobishme për përcaktimin e kësaj apo asaj date të vetme, si jetë, shënime private në aktet e këshillave dhe veçanërisht letrat, por ai refuzon një rishikim dhe vlerësim të përgjithshëm të tyre, duke premtuar se do të bëjë komente për secilën prej tyre gjatë shkrimit të vetë kronologjisë. Gjithçka që thamë më sipër gjendet në dy kapitujt e parë të veprës së zotit Andreev dhe në thelb është vetëm një hyrje në kapitullin e tretë ose raportin e autorit mbi punën e madhe që ai ka bërë për të studiuar burime dhe manuale me qëllim të shkrimit të një kronologjie të Patriarkëve të Kostandinopojës për periudhën që ai zgjodhi, d.m.th. në të cilin është vendosur kapitulli i tretë. Ky kapitull i tretë padyshim përbën qendrën e të gjithë veprës dhe të gjitha veprat e autorit janë të drejtuara natyrshëm drejt justifikimit më solid dhe shkencor të tij. Por nga vetë natyra e temës dhe paraqitjes së tij, është e tillë që çdo transmetim i shkurtuar i tij është jashtëzakonisht i vështirë dhe madje i pamundur. Autori na tregon këtu vetë procesin e marrjes së datave të sakta me ndihmën e burimeve dhe manualeve që ka studiuar - një proces shumë i vështirë dhe i ndërlikuar, të cilin vetë autori në hyrje (f. 12) e krahason me procesin e zgjidhjes së problemeve komplekse matematikore, kur, përveç njohjes së rregullave, kërkohet edhe zgjuarsi, duke vërejtur se çfarë karakteristike fillestare kërkohet nga zgjidhja e këtij problemi. vetëm njëri mund të fillojë të zbulojë kombinimin kompleks. Duke përdorur këtë, siç e quan ai, "kritikë hamendësuese", si dhe teknika të tjera që zhvilloi, autori, në bazë të burimeve të tij, vendos në kapitullin e tretë të tij dy data për çdo patriarkatë, duke filluar nga Anatoliu (449) dhe duke përfunduar me Metodin (842), gjithsej 86 data për 40 patriarkë dy herë të cilët ishin patriarkë. Për secilin patriark merren vetëm dy data - data e hyrjes në fron dhe data e braktisjes ose vdekjes së tij, si rezultat i së cilës pothuajse çdo seksion kushtuar këtij apo atij patriarku përfundon kështu: "Pra, ky dhe ai pushtuan departamentin nga një datë e tillë, muaji dhe viti në atë dhe atë datë, muaj dhe vit." Ai nuk hulumton asnjë datë tjetër në lidhje me patriarkët që ai zgjodhi, me ngjarje kishtare-historike dhe ngjarje të tjera të rëndësishme që ndodhën gjatë patriarkanës së tyre. Ai këtu nuk fut asnjë element biografik apo kishtar-historik, ndaj çdo patriark i paraqitet lexuesit në formën e një emri dhe vetëm dy numrash. Na duket se autori, i aftë në përllogaritjet dhe hamendjet kronologjike, do të kishte bërë më mirë nëse do t'i jepte artit të tij kaq të vështirë, por edhe kaq të dobishëm një fushë më domethënëse zbatimi, nëse, për shembull, do ta kishte zgjeruar fushën e kërkimit të tij kronologjik të paktën në gjerësi, d.m.th., do të kishte shqyrtuar jo vetëm datat ekstreme të çdo patriarkati, por edhe një patriarkati të dytë, por edhe një të dytë patriarkati. listën e ngjarjeve kishtare-historike në të cilat ai mori pjesë ose një patriark tjetër, ose që ishin bashkëkohës me të. Vetëm një listë e tillë do t'i jepte çdo patriarku një imazh pak a shumë specifik. Futja, të paktën në masën më të moderuar, e një elementi biografik dhe historik do të kishte gjallëruar më tej paraqitjen e thatë të kapitullit të tretë, me të cilin natyrshëm duhet të përfundonte e gjithë vepra. Më pas, kjo vepër do të kishte marrë një pamje harmonike, gjithëpërfshirëse dhe një karakter krejtësisht të veçantë dhe nga zgjerimi i rrjetit kronologjik që studioi do të kishte marrë një rëndësi më të madhe shkencore, veçanërisht nëse autori do t'i kishte dhënë një tregues dhe një tabelë kronologjike ose një listë datash të përcaktuara prej tij sipas rendit të tyre vijues. Një indeks apo listë e tillë duhet të kishte ndodhur tani në fund të kapitullit të tretë. Por autori vendosi t'i shpërblejë lexuesit e tij, të zënë ngushtë nga thatësia dhe shkurtësia e pazakontë e kapitullit të tretë, në një mënyrë tjetër. Ai shtoi një kapitull tjetër të katërt, nën titullin: “Ese mbi jetën dhe veprën e Shën Anatolit, Genadit dhe Gjon Agjëruesit” (fq. 205 – 286). Ky kapitull është i një natyre krejtësisht të ndryshme dhe duket se është një shtojcë e rastësishme e marrë nga një vepër krejtësisht tjetër. Por është shumë interesante dhe meriton lexim të kujdesshëm. Pavarësisht nga pamjaftueshmëria krahasuese e materialeve për përpilimin e biografive të patriarkëve të përmendur, autori ishte në gjendje të përshkruante gjallërisht si imazhet e tyre individuale, ashtu edhe natyrën kryesore të veprimtarive të secilit prej tyre. Në rubrikën për Anadollin, z. Andreev tërheq vëmendje të veçantë për dualitetin e sjelljes së tij, veçanërisht në lidhje me papët dhe heretikët. Autori e gjen justifikimin për një dualitet të tillë, për të cilin shpesh dhe mizorisht u qortua nga shkrimtarët e vjetër dhe të rinj katolikë, në mendjen e tij jashtëzakonisht delikate dhe të thellë, e cila i dha mundësinë të kuptonte thellësisht thelbin e marrëdhënieve moderne kishtare dhe politike. Dihet se Anatoli duhej të merrej me monofizitizmin dhe monofizitizmi ishte po aq fetar sa një parti politike dhe, për më tepër, një parti jashtëzakonisht e rrezikshme politikisht. Monofizitizmi ishte motoja në flamurin e të gjithë separatistëve dhe përfundimisht hoqi një gjysmë të mirë të tij nga perandoria. Rreziku i tmerrshëm për integritetin e perandorisë nga përhapja e monofizitizmit u kuptua shumë herët nga të gjithë njerëzit më të mirë të qeverisë bizantine. Prandaj një seri e tërë përpjekjesh bashkimi që filluan menjëherë pas Koncilit të Kalqedonit, prandaj lloji i politikës kishtare që u përcaktua karakteristikisht me termin: οίϰονομία. "Οίϰονομία - ky është drejtimi që Anatoli mund të ndiqte vetëm në aktivitetet e tij. Në thelb, një politikë e tillë përjashton mundësinë e planeve të hartuara paraprakisht, programeve të përcaktuara qartë të veprimtarisë dhe zbatimit të tyre të drejtpërdrejtë. Duke dëgjuar me kujdes kërkesat e jetës, të cilat janë gjithmonë kapriçioze dhe të ndryshueshme, ajo, në domosdoshmëri dhe në rrethana të ndryshme, duhej të ndryshonte qëndrimin në rrethana të ndryshme, vetëm në rrethana të ndryshme. - ruajtja e paqes kishtare” (fq. 232, 233). Kështu shpjegohet qëndrimi dyshues i Papa Leos ndaj Anatolit, i cili, duke arsyetuar pavarësisht nga rrethanat dhe nevojat lokale, ishte gjithmonë gati të habitej dhe të hutohej nga delikatesa me të cilën trajtoheshin disidentët në Lindje dhe të interpretonte në mënyrë të keqe çdo rast të qëndrimit të moderuar ndaj monofizitëve nga ana e Anatolisë. Në seksionin për Shën Për Genadin, lartësia morale e personalitetit të tij spikat me qartësi të veçantë. "Genadi ishte i dashur për bashkëkohësit dhe pasardhësit e tij, kryesisht për meritat e tij morale, ndikimin e tij moral, shembullin e jetës së tij të patëmetë, atë anë të veprimtarisë së tij që përbëhet nga një seri e vazhdueshme bëmash, të cilat pushojnë së qeni dhe duket se janë këto shfrytëzime pikërisht për shkak të kësaj vazhdimësie ideale, por e vështirë për t'u shkrirë në një tërësi. ngjall një ndjenjë dashurie dhe nderimi.” Në ndërgjegjen e shoqërisë bizantine, Genadi ishte gjithmonë “ideali i devotshmërisë dhe çdo gjëje të bukur” - τῆς εύσεβείας χαί χαλοΰ τύπος dhe jo më shumë se gjysmë shekulli pas vdekjes së tij personaliteti i tij u përshkrua tërësisht në vetëdijen e shoqërisë bizantine, si bartës i të gjitha atyre cilësive me të cilat ky ideal i një shoqërie të shenjtë, moralisht i paraqitej22. Ky personazh i personalitetit të Genadit shpjegon shqetësimin e tij energjik për botën kishtare në Lindje, për ngritjen e nivelit moral të shoqërisë së krishterë dhe veçanërisht të barinjve të kishës, për plotësimin e nevojave morale dhe për zhdukjen e devijimeve nga ideali moral i krishterë. Gjurmët e qarta të një veprimtarie të tillë ruhen në monumentet e legjislacionit të asaj kohe, kishtare dhe civile. Në pjesën për Shën Gjon Agjëruesin, autori parashtron disa tipare individuale shumë interesante, por pak të njohura të karakterit të tij, që rrjedhin nga mëshira dhe asketizmi i tij i jashtëzakonshëm, dhe më pas shqyrton me hollësi të madhe çështjen e titullit imagjinar që i caktoi vetes: universal. Pasi ka analizuar mendimet e shkencëtarëve perëndimorë për këtë temë, veçanërisht të Hergenroeter dhe Geltzer, autori arrin në përfundimin e mëposhtëm për këtë çështje: 1) “Titujt ekumenik, siç mund të shihet nga përdorimi i tij gjatë periudhës para Kreshmës dhe nga qëndrimi ndaj tij i atyre që e dinin më mirë kuptimin e saj të vërtetë, nuk ishin një simbol i pretendimeve për supremacinë, siç e interpretoi Gregori i Madh në kishë. 2) Por duke qenë se ky titull ishte ende një epitet pompoz dhe miratimi i tij tregon, nëse jo ambicie, atëherë mungesë përulësie, atëherë nga kjo anë, konkluzionet e Geltser-it kanë një rëndësi të madhe se Agjëruesi: a) nuk e quajti kurrë veten “patriark ekumenik” dhe b) lejoi vetëm të tjerët ta quanin veten kështu, pa bërë risi në këtë drejtim të fundit, sepse titulli i tij i fundit ishte edhe paraardhësi 8). Të tre patriarkët, jetën e të cilëve autori përshkruan, nuk ishin vetëm administratorë dhe njerëz të shenjtë, por edhe shkrimtarë. Prandaj, autori nuk e anashkalon këtë anë të veprimtarisë së tyre, megjithëse, ndoshta për shkak të kompleksitetit të temës, ndalet në të relativisht shkurt, pa hyrë në një diskutim të çështjeve të veçanta që lidhen këtu. Kështu, ai refuzon të flasë fare për veprimtarinë letrare të Anatoli, duke përcaktuar në një fusnotë se stichera që i atribuohet atij "mezi i përkasin atij". Kur flitet për veprimtarinë letrare të Shën Gjon Agjëruesit, atij i interesojnë pothuajse ekskluzivisht dyshimet për vërtetësinë e epitetit të tij apo dyshimet penitenciale të paraqitura nga shumë studiues perëndimorë dhe disa rusë. Ai flet më hollësisht për veprimtaritë letrare të Genadit. Ai kërkon me zell numrin e veprave homiletike, dogmatiko-polemike, ekzegjetike e të tjera të Genadit, kryesisht të humbura ose të ruajtura në fragmente të parëndësishme. Bazuar në fragmentet e mbijetuara të interpretimeve të Genadit të Shkrimit të Shenjtë, ai madje përpiqet të përcaktojë "natyrën e ekzegjezës së Genadit" (f. 248) dhe për të shpjeguar mendimet e tij, ai citon disa nga interpretimet e Genadit për librin e Zanafillës dhe letrës drejtuar Romakëve në tërësinë e saj. Është për të ardhur keq që ai nuk përmendi fare "Rregullin mbi besimin dhe jetën e krishterë" ose Stoglavnikun, i cili shpesh gjendet me emrin e Genadi Patriarkut të Kostandinopojës në dorëshkrimet sllave dhe ruse. Me Genadi këtu nuk mund të nënkuptojmë Genadi II Studiues, pasi disa dorëshkrime që përmbajnë veprën e përmendur, për shembull, të Lavrës së Trinisë, datojnë që nga koha e Genadi II në shekullin e 14-të. Në të njëjtën kohë, për nga përmbajtja, kjo vepër, siç nuk mund të ishte më konsekuente, i përgjigjet karakterit të lartë moral që përvijohet në biografinë e tij. Eseja e z. Andreev përfundon me biografitë e patriarkëve Anatoli, Genadi dhe Gjon Postniku. Këto biografi, në krahasim me ato të njohura më parë (për shembull, ato të përnder Filaretit të Çernigovit), padyshim kanë merita të larta. Por, lind pyetja, përse vetëm këta tre patriarkë nderohen nga autori i një studimi të veçantë? Nëse tre kapitujt e parë të veprës së zotit Andreev nuk përfaqësojnë një vepër krejtësisht të veçantë dhe të pavarur, dhe kapitulli i fundit nuk është një shtesë e rastësishme e saj, nëse tre kapitujt e përmendur janë vetëm një hyrje në historinë e patriarkëve të një periudhe të caktuar, atëherë është e natyrshme që pas kapitullit të tretë të pritet një histori konsistente (edhe nëse vetëm një biografike) e patriarkut dhe jo vetëm tre biografi. Vetë autori e parashikoi këtë kundërshtim dhe në hyrjen e tij përpiqet ta eliminojë atë me argumentet e mëposhtme (që do të thotë se, përveç biografive të treguara, autori shkroi edhe katër të tjera: Herman, Tarasi, Nicephorus dhe Metodius): "Të gjithë (patriarkët që u nderuan me një biografi) me përjashtim të njërit prej tyre, ishin njerëzit më të edukuar prej tyre, pa përjashtim të të gjithëve Gjoni Faster; ishin kujdestarë të ndjeshëm të nevojave të kishës së kohës së tyre, të gjithë, pa përjashtim, u treguan si karaktere të larta morale, secili prej tyre dha një kontribut të rëndësishëm në historinë e kishës me jetën dhe veprimtarinë e tyre. Për më tepër, autori u nxit të bënte këtë zgjedhje nga "një sasi edhe më e madhe informacioni për këta patriarkë sesa për të gjithë të tjerët gjatë kohës nga Koncili i Kalqedonit deri te Foti" (f. 13). Megjithatë, autori vështirë se beson se vetëm ata patriarkë meritojnë biografi që duken si personalitete të shquara. Jeta e patriarkëve, si patriarkë, meriton studim dhe krejtësisht të pavarur nga meritat e tyre mendore ose morale, kryesisht për shkak të njërit apo tjetrit, pozitiv ose negativ, të plogësht ose energjik, veprimtari kishtare-historike. Si patriarkë, ata janë të gjithë njëlloj të denjë për vëmendje. Padyshim që autori është i vetëdijshëm për këtë kur në fund shton: “Sigurisht, do të ishte më e përshtatshme të paraqiste një seri konsistente skicash biografike të të gjithë patriarkëve të periudhës që po studiojmë”. Pse nuk bën atë që është më e përshtatshme? Përgjigje: quod potui feci. Ky argument nuk mund të argumentohet kundër; Mund të vërehet vetëm se aftësia për të përfunduar plotësisht një ose një detyrë tjetër shkencore përcaktohet jo vetëm nga njohuritë, talentet dhe puna e palodhur, por edhe nga koha: ajo që nuk mund të bëhet në një vit mund të bëhet në dy, tre, etj. Por mund të ketë stimuj të veçantë për të botuar vepra të papërfunduara. ...