Recenzia cărții de I. Andreev „Patriarhii Constantinopolului de pe vremea Sinodului de la Calcedon până la Fotie”

Vezi și: Patriarhii Constantinopolului de pe vremea Sinodului de la Calcedon până la Fotie, profesorul Ivan Dmitrievich Andreev Ivan Andreev. Patriarhi ai Constantinopolului din timpul Sinodului de la Calcedon până la Fotie. (Cronologia acestor patriarhi și schițe ale vieții și operei celor mai importanți dintre ei). Prima problemă. Cronologia Patriarhilor Constantinopolului de la Sinodul de la Calcedon până la Fotie și schițe ale vieții și operei Sf. Anatoly, Gennady și Ioan cel Rapid. Serghiev Posad. 1895 Cercetarea cronologică în domeniul științei istorice, datorită proprietăților deosebite ale subiectului studiat, este foarte complexă și foarte dificilă, dar în același timp foarte dezirabilă și necesară. Fără o determinare exactă a datelor istorice și cronologice, este imposibil să ne imaginăm succesiunea corectă și adevărată a faptelor și, adesea, să înțelegem adevăratul lor sens. Prin urmare, stabilirea cronologiei faptelor istorice a fost întotdeauna una dintre primele preocupări ale fiecărui istoric, dar nu întotdeauna și nu oriunde această preocupare a fost încununată cu succes. Există secțiuni ale istoriei în care, din cauza surselor greșite, confuze și în general de proastă calitate, precum și din alte motive, cronologia exactă a faptelor nu a fost încă stabilită printr-o revizuire adecvată. Apropo, acest departament de cunoaștere istorică, care se numește Bizantologie, nu poate decât să fie inclus aici. Un sentiment de deficiență în această privință pune stăpânire pe toți cei care se dedică unui studiu special al uneia sau aceleia epoci a istoriei bizantine și al unui aspect al vieții bizantine. Necesitatea eliminării acestui neajuns în rândul oamenilor de știință a fost recunoscută de mult timp și nu se poate spune că nu au fost luate măsuri pentru a-l elimina. Academia noastră Imperială de Științe încă din 1809, la sugestia academicianului Krug, a propus pentru un premiu subiectul cronologiei bizantine complete. Dar un răspuns mai mult sau mai puțin satisfăcător a apărut abia 40 de ani mai târziu, când subiectul a fost repetat. Aceasta este „Experiența cronografiei bizantine” de Muralta. Prima parte a acestei „Experiențe” din 395 până în 1057 a fost tipărită pe cheltuiala Academiei în 1855, iar a doua, din 1057 până în 1453, de Muralt însuși în 1871. În lucrarea lui Muralt, recenzorii au subliniat la un moment dat deficiențele sale semnificative, iar acum, odată cu dezvoltarea istoriei unor astfel de documente științifice, chiar și mai scurte sunt legate de studiul bizantin. dezvăluit. În același timp, desigur, necesitatea unor noi cercetări cronografice în acest domeniu se realizează din ce în ce mai viu. Cartea IV. Andreeva într-o oarecare măsură răspunde nevoii urgente și este, apropo, ceva foarte de dorit. Adevărat, pentru cercetările sale cronologice autorul ia o perioadă relativ scurtă de istorie bizantină din jumătatea secolului al V-lea. până la jumătatea IX-a, adică doar patru secole (457 - 846), și chiar și în această perioadă își alocă o suprafață foarte restrânsă, punându-și sarcina de a stabili datele începutului și sfârșitului guvernării bisericii fiecăruia dintre Patriarhii Constantinopolului din această perioadă; dar chiar și într-un domeniu atât de limitat, sunt posibile lucrări serioase și obținerea de rezultate importante pentru întreaga cronografie bizantină în general. Dacă autorul a reușit să stabilească cu exactitate câteva zeci de date în spațiul perioadei indicate, care anterior erau îndoielnice, atunci acesta este deja un câștig foarte mare pentru știință, căci fiecare dată precis stabilită devine, așa cum spune, un fel de bază pentru cercetări ulterioare, pentru corectarea și stabilirea altor date înrudite, dar îndoielnice, precum și în general pentru îmbunătățirea rețelei de istorie cronologică bizantină. G. Andreev a reușit fără îndoială să facă acest lucru și acesta este meritul lui. Să vedem ce dă exact în cercetarea sa. Studiul domnului Andreev este format din doar patru capitole, precedate de o introducere. Primul capitol este dedicat trecerii în revistă a manualului pentru studierea cronologiei patriarhilor de la Constantinopol din timpul Sinodului de la Calcedon până la Fotie. Din anumite motive, acest autor începe recenzia cu manuale ulterioare, și anume: Experiența cronografiei bizantine de Muralta (1855) și Πατριαρχιϰοί πίναϰες Gideon (1884). Urmează lucrări din prima jumătate a secolului al XVIII-lea: „Tratat despre patriarhii Constantinopolului” de Le Quesne în lucrarea sa Oriens Christianus, „Notele lui Bandurius asupra catalogului lui Nicephorus Callist” în Imperium Orientale și „Istoria cronologică a patriarhilor din Constantinopol” de la Asta Sanctor Bollandum Cooper. August. Și apoi autorul trece din nou la lucrările ulterioare ale lui Gergenroeter și alții, prezentând, totuși, aproape doar o simplă listă a acestora. Toate manualele numite au fost, evident, studiate cu mare atenție de către autor, iar el ne oferă o analiză detaliată a celor pe care le consideră mai importante. Fără a le ascunde meritele, în concordanță cu scopurile sale, le notează cu atenție deficiențele și greșelile, confirmându-și instrucțiunile cu exemple și încercând în același timp să afle motivele care au cauzat aceste sau acele neajunsuri și greșeli. „Experiența” lui Muralta i se pare autorului a fi unul dintre cele mai bune instrumente de familiarizare cu cronologia patriarhilor, pe care a folosit-o pentru a studia perioada. Materialul pentru această cronologie, care constă din diverse feluri de cronici și istorii, adică cel mai valoros material, a fost aproape complet epuizat de Muralt. Dar cu toate acestea, această cronologie este foarte departe de perfecțiunea științifică, de acuratețea și infailibilitatea dorită, întrucât nu evaluează demnitatea și semnificația mărturiei cronologice a surselor în sine. Având o idee insuficient de clară a meritelor comparative ale surselor cronologice, Muralt face uneori citate complet inutile și inutile din surse care nu au semnificație și nu prețuiesc indicații cu adevărat valoroase. Autorul îl acuză pe Gideon de aceeași deficiență într-o măsură și mai mare. În opinia sa, Ghedeon nu a profitat de toate dovezile din toate sursele cronologiei patriarhilor din perioada indicată și ceea ce a folosit, a folosit în cazul său fără o prelucrare critică adecvată. A se baza pe datele pe care le-a acceptat este foarte periculos pentru patriarhi. Aceeași lipsă dominantă, adică autorul nostru constată absența oricărui tratament critic al surselor în Le Quesne, Banduria și Cooper. Această stare de lucruri, în opinia sa, depindea în întregime de acele „viziuni asupra metodelor de prelucrare a cronologiei care predominau în rândul oamenilor de știință din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, când ideea de a investiga competența surselor cronologice era încă la început, când toate dovezile, indiferent de autorii cărora le aparțineau, erau acceptate ca fiind egale. Într-o asemenea stare de lucruri, greșelile s-au strecurat inevitabil; dar era și mai mult loc pentru arbitrar: de multe ori ceea ce a fost ales și acceptat ca adevărat nu era acea dovadă care a fost înregistrată în împrejurări favorabile acurateței sale, ci alta pur și simplu pentru că era încă dovezi dintr-o sursă” (p. 35). Numai la Cooper găsește sclipici de critică științifică și verificare atentă a unor dovezi de către alții; dar aceasta depindea de o circumstanță fortuită a abundenței de materiale, care putea avea abundența fortuită. dispoziția sa, ca membru al societății bollandiste, care a publicat celebrul Acta Sanctorum și a deținut astfel de comori de carte la care un om de știință nici măcar nu îndrăznește să viseze, și nu pe o conștiință vie a necesității de a îmbunătăți tehnicile critice. Andreev, „însăși împrejurarea că în unele locuri ale tratatului l-a ajutat pe Cooper să corecteze deficiențele predecesorilor săi, să găsească metode noi, mai bune de raportare la surse - ne referim la abundența materialelor -, în alte locuri, demonstrează doar mai clar incapacitatea autorului de a înțelege masa dovezilor, dezvăluie doar mai mult întinderile pe care și le permite, doar face mai multe contradicții în favoarea surselor, uneori, nedepășite de arbitrari ale surselor. o dată preconcepută neîntemeiată” (p. 37). „Unele dintre notițele sale valoroase au rămas gânduri aleatorii care nu au primit o dezvoltare și o influență adecvate asupra cursului lucrării sale” (39). Exprimând o astfel de judecată despre predecesorii săi, domnul Andreev confirmă această judecată cu multe exemple foarte expresive. În general, desigur, are dreptate, dar atunci ce fel de „ajutor” i-ar putea oferi tratatele pe care le-a studiat și analizat atât de atent? Ni se pare că aproape niciunul. El însuși spune asta despre unii dintre ei, de exemplu, despre lucrările lui Gideon, Hergenroeter și chiar Le Quesne; la alții găsește ceva util pentru sine, dar într-o foarte mică măsură. Astfel, despre Muralta, el spune că „unele dintre presupunerile sale pot fi importante în stabilirea unei anumite date, dar că opera sa este deosebit de importantă ca o colecție conștiincioasă de material, care în multe privințe a facilitat opera” autorului nostru. „Notele” lui Bandurius sunt un instrument auxiliar excelent pentru el atunci când folosește interpretările extinse ale lui Baronius și Paga asupra cronologiei Patriarhilor Constantinopolului. Despre Cooper Mr. Andreev spune că eseul său îi va fi util scopului său mai ales în sensul că din el va trage cutare sau cutare dovezi pe care nu este în stare să împrumute din sursele originale și din care Cooper are destul de multe. În plus, Cooper are multe tehnici ingenioase de reconciliere a diferențelor în diverse dovezi cronologice, care au oferit și autorului nostru un ajutor considerabil. Din aceste recenzii nu este greu de observat că doar Cooper oferă o oarecare asistență semnificativă autorului în acele cazuri când înlocuiește surse primare inaccesibile. Ajutorul altor oameni de știință, precum și al lui Cooper, în alte privințe decât cele indicate, este complet nesemnificativ. Și de fapt, cu metoda pe care autorul și-o conturează pentru cercetare, ce ajutor le-ar putea oferi oamenii de știință cărora o astfel de metodă este complet străină? Cel mai esențial aspect al metodei propuse de domnul Andreev pentru cercetarea sa este să nu se supună „manuale” în concluziile sale, ci să se bazeze exclusiv pe „surse primare”, de altfel, mai întâi examinate temeinic în ceea ce privește valoarea lor cronologică sau fiabilitatea mărturiei lor cronologice. Dar, din moment ce, potrivit autorului, pe această parte sursele de care avea nevoie nu au fost încă examinate în știință, iar evaluarea lor în acest sens există „mai mult în idee decât în ​​realitate”, el a fost nevoit să-și asume în întregime această lucrare, împreună cu munca complexă de mormăit (vezi paginile introductive 9 – 12). Această sarcină a fost finalizată de domnul Andreev în cel de-al doilea capitol al lucrării sale, care conține o „Revizuire a surselor pentru cronologia patriarhilor de la Constantinopol din timpul Conciliului de la Calcedon până la Fotie”. Acest capitol este cel mai mare din lucrare și domină peste toate celelalte capitole prin dimensiunea sa și bogăția de aspecte tratate în el. Autorul aici, cu mai multă diligență, îndeplinește sarcina pe care niciunul dintre predecesorii săi nu a considerat-o necesar să o îndeplinească - face o evaluare critică a surselor care conțin dovezi cronologice, decide întrebările despre care dintre aceste surse merită mai multă încredere, care merită mai puțin, cum ar trebui făcute corecții în locuri cunoscute din surse, cum să reconcilieze datele conflictuale, cum să convertești o altă nouă pagină, calendare etc. În acest capitol, sunt supuse examinării critice de acest tip următoarele surse: Cronica lui Marcellin, Cronica lui Victor din Tunun, Cronografia lui Ioan Malala, Cronica Paștelui, Istoria bisericească a lui Ioan din Efes, Cronica lui Teofan, Scurtă istorie a patriarhului Nicefor, Cronica succesorului Teofan și Genesilerum, Historia miscellanică a lui Ioan Kedrian Zonarii, Cataloagele Patriarhilor Constantinopolului, Menologie etc. Toate aceste izvoare sunt, evident, studiate de autor cu nu mai puțină grijă, ca și manualele de mai sus, iar despre toate ele oferă informații foarte detaliate, despre unele mari, despre altele mai mici, în funcție de mărimea și natura sursei. El nu le ignoră nici măcar pe cele care nu au nicio semnificație; astfel, de exemplu, este Historia miscella, despre care autorul, după ce a furnizat informațiile necesare la pagina 130, notează că „nu poate fi de nici un folos în scrierea cronologiei Patriarhilor Constantinopolului”. Prin urmare, nu mai era nevoie să vorbim despre asta. Dar în ceea ce privește alte surse, deosebit de importante, un studiu amănunțit al acestora din punct de vedere al fiabilității este, desigur, foarte de dorit. Avem acum un astfel de studiu în cartea domnului Andreev. El își începe recenzia cu două cronici latine antice puțin studiate ale lui Marcellinus Comite și Victor Episcop de Tunun. Ambii cronicari au fost urmașii lui Ieronim, care a tradus cronica lui Eusebiu în latină și amândoi au trăit în împrejurări care le-au dat ocazia să cunoască în mod sigur datele cronologice referitoare la unii dintre patriarhii Constantinopolului. De la Marcellin, a cărui cronică continuă să acopere perioada de la 379 la 566, domnul Andreev găsește posibil să ia cele opt date de care are nevoie, „a căror fiabilitate este afirmată pe temeiuri foarte temeinice și satisface toate condițiile în care data nu poate ridica îndoieli” (p. 48). Dar în ceea ce privește Victor de Tununsky, care și-a adus cronica din 444 la la 566, apoi având în vedere faptul că toți cercetătorii care au început să vorbească despre această cronică se plâng de confuzia mărturiei ei cronologice și, de asemenea, având în vedere faptul că Victor, extragându-și materialul cronologic uneori din surse nesigure, trebuie să fi făcut greșeli în lucrarea sa, autorul găsește posibil să-și folosească mărturia doar în măsura în care el însuși nu este de acord cu alte surse și nu este de acord cu alte surse. preferință față de alte surse; Autorul nostru consideră că doar două date pentru Victor, sau mai bine zis una, sunt fără îndoială exacte, și anume 565, adică anul exilului lui Eutyches și ridicarea lui Ioan Scolastic. Întrucât ambii cronicari calculează cronologia într-un mod care a ieșit de mult timp din uz, conform consulilor și inculpaților, autorul consideră necesar să indice regulile de procedură pentru a găsi desemnarea exactă a anilor conform cronologiei noastre și a altora. Cele două cronici latine antice de mai sus sunt urmate de două cronici grecești foarte vechi - Malala și Paște, fiecare oferind autorului cele cinci date de care are nevoie. În paragraful despre Malala, autorul este preocupat în principal de determinarea momentului în care a fost scrisă cronografia cunoscută sub numele său. Contrar părerii lui Godius, care a atribuit această cronografie secolului al IX-lea, Andreev, în acord cu Kave, Geltzer și Krumbacher, demonstrează că „dacă nu cu certitudine, atunci cu mare probabilitate se poate argumenta că cronografia lui Malala a fost scrisă nu mult după Justinian”, adică la sfârșitul secolului al VI-lea sau la începutul secolului al VII-lea. Unele dintre dovezile sale sunt foarte ingenioase și noi. Paragraful despre Cronica Paștelui ridică și întrebarea despre momentul originii ei și dacă aparține a doi autori. Potrivit lui Andreev, „dacă proprietatea acestei cronici de către doi autori este încă contestată uneori, atunci se pare că nu mai poate exista o dispută cu privire la scrierea celei de-a doua părți a ei în timpul împăratului Heraclius”. Pentru a confirma acest lucru, se oferă o cantitate semnificativă de dovezi foarte puternice, iar în concluzie, se stabilește relația dintre numerele – ale noastre și cele folosite de autorul Cronicii de Paște. După ce a făcut apoi o remarcă despre puținele, dar extrem de importante indicații cronologice din „Istoria” lui Ioan din Efes cu privire la patriarhi - Eutihe și Ioan al III-lea scolastic, domnul Andreev a trecut la o analiză detaliată a cronicii lui Teofan. Studiul cronicii lui Teofan ocupă jumătate, și chiar nu mult mai mult, din cel de-al doilea capitol ca mărime din opera domnului Andreev. Autorul se ocupă de această „cronică” cu o grijă deosebită și chiar cu dragoste. Intră în tot felul de detalii și nu lasă fără atenție o singură întrebare de vreo importanță legată de mărturia ei cronologică. Acest lucru se explică prin faptul că Feofan pentru domnul Andreev este, în esență, sursa principală, deoarece conține date pentru toți patriarhii Constantinopolului din perioada pe care a studiat-o, dar sursa nu mai este primară în toate părțile, distorsionată semnificativ de diverse modificări și completări și, ca urmare, necesită o verificare critică și o restaurare atentă. În conformitate cu acestea, autorul și-a propus două sarcini: 1) stabilirea condițiilor în care a fost întocmită cronica; 2) determinați, dacă este posibil, ce îi aparține, fără îndoială, lui Teofan în ea și ce interpolatorilor. Ambele sarcini sunt foarte complexe și absurde, mai ales că după publicarea critică a acestei „cronici” de către De-Boor, i s-a acordat o atenție deosebită și s-au început să o studieze mult, în urma cărora, pe diverse probleme legate de ea, au apărut multe opinii și raționamente diferite, adesea contradictorii și neîntemeiate în întregime. Autorul trebuie să țină cont de aceste opinii, motiv pentru care munca sa și amploarea cercetărilor sale au trebuit să crească. În îndeplinirea primei sale sarcini, autorul oferă informații biografice despre Teofan, despre perioada vieții sale, pentru a vedea ce patriarhi a fost contemporan și la ce evenimente a fost martor - despre educația, caracterul și direcția sa, pentru a ști cât de capabil era să fie precis și prudent. Concluzia din faptele biografice este că Teofan se afla în condiții destul de favorabile, atât în ​​ceea ce privește educația, cât și în poziția sa externă, pentru realizarea unor astfel de lucrări precum scrierea cronografiei. Mai mult: „din partea lui Feofan, toate condițiile pentru finalizarea cu succes a cronicii pe care a întreprins-o erau puse la loc. Fiind poruncii predecesorului său George Sincellus, care i-a adus cronica doar lui Dioclețian, Teofan a căutat în cronografia sa „să denoteze anii cu toată exactitatea posibilă” și „să plaseze fiecare eveniment cronologic, în mod clar... Lucrarea lui Teofan consideră că este de datoria lor să fie primii care spun că rețeaua sa cronologică este extrem de confuză, contradictorie și suferă de inexactități” (p. 75). Întrucât o parte semnificativă a contradicțiilor și confuziei trebuie atribuită copiștilor și cititorilor lui Teofan, de unde necesitatea celei de-a doua sarcini - de a determina care dintre indicatorii cronologici îi aparțin lui și care aparțin indicatorilor cronologici. Autorul crede că, dacă ne punem o astfel de sarcină în raport cu întregul aparat cronologic al Cronicii Teofane, atunci rezolvarea ei este plină de dificultăți aproape insurmontabile, dar din fericire pentru el nu este nevoie de aceasta, iar în partea din această mărturie care îl interesează, situația este și mai favorabilă, cu cât s-a păstrat un document care face posibilă verificarea exactă a teofanelor. Acest document este o traducere în latină a Cronicii lui Teofan, realizată de bibliotecarul Anastasie la nu mai mult de 60 de ani de la publicarea originalului, când acest original, după toate probabilitățile, nu avusese încă timp să sufere distorsiuni semnificative și să fie umplut cu adăugiri de la terți. Autorul plasează foarte mult semnificația traducerii lui Anastasius pentru critica originalului, spre deosebire de De-Boor, care spune că „semnificația traducerii pentru critica textului original nu este în întregime mare”. Domnul Andreev încearcă să-și confirme ideea asupra celor mai exacte date cu ajutorul unei comparații detaliate a traducerii cu originalul. Din această comparație este clar că traducerea lui Anastasius servește ca o sursă prețioasă pentru verificarea dovezilor cronologice ale originalului modern al cronicii lui Teofan. Adevărat, când a tradus „cronica”, în conformitate cu scopul său, Anastasius a scurtat-o, făcând omisiuni semnificative, dar aceste omisiuni se referă doar la evenimente civile, și nu la cele bisericești; Anastasius a păstrat în traducerea sa toate informațiile istorice bisericești din original. Acest lucru nici măcar nu este contrazis de absența unei cronologii a primilor patriarhi ai Constantinopolului în traducerea lui Anastasius, deoarece această absență, care nu corespunde tabelelor cronologice ale textului modern, se explică prin faptul că doar o parte din aceste tabele îi aparține lui Teofan, că aceste tabele sunt interpolate pe baza cronografiei lui Nicefofotografia însuși, nesubstituită în mod nesubordonat Patriarhului lui Nicetofon. diferit de felul în care există acum. Autorul dovedește toate acestea în detaliu și trage concluzia că este incontestabil că numai acele date ale Patriarhilor de Constantinopol care se află în traducerea lui Anastasie îi aparțin lui Teofan, aceleași date care nu sunt în această traducere, date suplimentare, pot fi luate în considerare doar în ipoteza că, chiar dacă nu aparțin lui Teofan, ele sunt încă foarte detaliate sursele de cronologie ale acestora, care ar putea să citească și să copieze foarte detaliat sursele lor pentru chronologie. patriarhii; în orice caz, aceste date nu sunt necesare fără verificare din alte surse. Pe lângă traducerea lui Anastasius, conform lui Andreev, în unele cazuri mărturia lui Teofan însuși poate servi la verificarea mărturiei cronologice a lui Teofan. Adevărat, nu totul poate fi verificat astfel; cu toate acestea, datele celor 12 patriarhi, începând cu Gheorghe (din noiembrie 679) și terminând cu Tarasius, pot primi o putere deosebită printr-o astfel de verificare. În acest caz, această verificare este posibilă deoarece Teofan îi menționează pe acești patriarhi de două ori în locuri diferite în cronica sa. Dar oricât de ferm este stabilit prin verificare textul cronicii lui Teofan referitor la evenimentele istorice bisericești și cronologia patriarhilor, dificultățile de utilizare sunt departe de a fi complet eliminate. Există încă multe și importante dificultăți care decurg din modul în care Feofan și-a ținut cronica. Având în vedere acest lucru, domnul Andreev consideră că este foarte util să noteze și să explice aceste trăsături ale cronografiei lui Feofan. El găsește două astfel de trăsături care pot induce în eroare sau deruta cercetătorul - acesta este, în primul rând, obiceiul de a desemna durata domniei patriarhilor în numere rotunde și, în al doilea rând, obiceiul de a începe să numere anii domniei unui anumit patriarh, uneori complet incorect, din anul care urmează morții precedentului patriarh, chiar dacă acesta a urcat în tronul său în același an în care a urcat înaintea patriarhului. De-Boor este foarte strict cu privire la o astfel de confuzie, găsind în ea un motiv de a bănui buna calitate a întregii cronologie a lui Teofan. Dar dl. Andreev nu este de acord cu o concluzie atât de strictă și, prin exemple, arată că această confuzie poate fi eliminată cu ușurință cu o atenție deosebită la subiect. În continuare, autorul explică ce epocă folosește Teofan și cum să-i convertească anii lui Teofan în anii noștri, vorbește și despre cronologia după inculpați, despre relația dintre inculpați și ani din R. Chr. în cronografia lui Feofan. În același timp, el remarcă în special faptul ciudat, care a atras atenția multor oameni de știință, că într-o parte semnificativă a cronicii lui Teofan există o discrepanță între numărul acuzației și numărul anului cu unul, astfel încât un an pare să lipsească. Această discrepanță începe cu 602 și se termină cu 775. Pentru a explica această ciudățenie în știință, a apărut o ipoteză că în epoca dinastiei Isauriene Grecii aveau o cronologie specială, care, în raport cu cea general cunoscută și general acceptată, conținea o diferență de un an. Creatorii acestei ipoteze au fost juriștii învățați Tsakhariye și mai ales Heimbach. În urmă cu aproximativ 17 ani, profesorul V.G. Vasilievsky a atins în treacăt această ipoteză și a respins-o ca nefondată, propunând să explice această discrepanță pur și simplu ca o eroare. Dar domnul Andreev spune despre această ipoteză a lui Heimbach (pp. 108 - 109) că această „afirmație a sa o recunoaște, deși cu unele limitări, ca fiind complet corectă”, contrar recenziei profesorului Vasilievsky, față de care își exprimă o puternică nemulțumire sub rânduri. Totuși, atunci, după ce a început să facă restricții, el însuși ajunge la concluzia că în acest caz Teofan nu are altă cronologie, atunci „o încălcare a relației obișnuite dintre inculpați și ani este doar o greșeală a lui Teofan - o eroare cauzată de omiterea unui an” (p. 125), și că, de aceea, pentru o anumită perioadă, în Teofan ar trebui să se acorde preferință cronică în fața lui Teofan. desemnarea anilor de la crearea lumii și de la R. Chr., căci o eroare a atins doar pe cea din urmă, nu pe cea dintâi. Explicând importanța concluziei la care a ajuns, autorul își încheie discuția despre Teofan. Valoarea mărturiei cronologice a „scurtei istorii” a Patriarhului Nicefor și a „cronicilor” succesorului anonim Teofan și Genezie este explicată în continuare. În Nikephoros, autorul găsește date pentru cei cinci patriarhi ai perioadei pe care o studiază și, în opinia sa, valoarea istorică a acestor date „ar trebui să fie pusă mai presus de orice îndoială”. Dar în ceea ce privește Genesius și succesorul Feofanov, ambii acești autori sunt foarte zgârciți cu dovezile cronologice și, în plus, nu le împrumută întotdeauna din surse de bună calitate și, prin urmare, unele dintre datele pe care le raportează nu sunt clare, altele sunt întâmplătoare și ridică îndoieli. Cronicile considerate încheie seria izvoarelor primare pentru cronologia patriarhilor din perioada studiată de domnul Andreev. Ceea ce urmează sunt cronici cu caracter compilativ. Instrucțiunile cronologice conținute în ele sunt în mare parte copiate de la autori anteriori și menționați mai sus și, prin urmare, semnificația lor nu este mare. Astfel, Historia miscella nu poate fi de nici un folos în scrierea cronologiei Patriarhilor Constantinopolului; compendiul Historiarum al lui George Kedrin are o oarecare semnificație doar pentru a critica textul cronicii lui Teofan, nu completând în niciun fel valoarea în acest sens a traducerii lui Anastasius. Cronica lui Ioan Zonara este mai valoroasă, întrucât Zonara și-a supus surselor unei prelucrări atât de semnificative încât nu este posibil să le reducă la lucrările care au ajuns la noi, drept urmare este o presupunere foarte probabilă că majoritatea lucrărilor istorice pe care le folosea sunt acum pierdute. Zonara l-a folosit, fără îndoială, pe Teofan, dar ceea ce a folosit în afară de Teofan este foarte greu și chiar greu de stabilit. Drept urmare, mărturia lui primește o semnificație deosebită. Ca autor din secolul al XII-lea, ar putea avea la îndemână surse mai abundente și mai precise pentru cronologia patriarhilor orașului natal decât cele care au ajuns până la noi. Semnificația sa este sporită și de faptul că el își propune foarte clar, printre altele, o sarcină specială - să țină evidența „ce persoane au ocupat Scaunul de la Constantinopol, cât timp fiecare dintre ele... și când a murit oricare dintre ele”, și apoi din faptul că datele sunt indicate în cronica sa nu prin numere, ci prin cuvinte și, prin urmare, ar putea fi mai puțin supusă daunelor. După cronicile compilației, domnul Andreev examinează „cataloagele” Patriarhilor Constantinopolului. Aceasta este o sursă foarte importantă pentru el și, în plus, o sursă specific cronologică și, prin urmare, se oprește asupra lor cu o atenție deosebită. El consideră că aceste cataloage sunt o sursă foarte importantă, dar este sigur că „este imposibil să scrii cronologii numai cu ele, întrucât, din păcate, există multe condiții care limitează foarte mult semnificația pe care cataloagele ar putea să o aibă pentru scrierea unei cronologii exacte a patriarhilor”. Aceste condiţii decurg: 1) din imposibilitatea de a indica pentru majoritatea cataloagelor sursele pe baza cărora au fost întocmite şi 2) din posibilitatea uşoară de deteriorare a dovezilor cronologice cuprinse în ele de către copişti, drept urmare în cataloage există mari discrepanţe în desemnarea domniei multor patriarhi. Pentru a avea dreptul de a face referire la cataloage atunci când există astfel de dificultăți, trebuie să 1) să vă faceți o idee despre cum ar fi putut începe și dacă materialul pentru compilarea lor a fost extras dintr-o sursă de încredere; 2) să stabilească când și în ce condiții au fost scrise acele cataloage care ne stau la dispoziție și 3) să stabilească și să evidențieze acele cazuri în care denaturările scribilor au fost deosebit de frecvente și, dacă este posibil, să aducă aceste cazuri sub mai multe reguli mai mult sau mai puțin constante. Încercând să îndeplinească prima dintre sarcinile propuse, domnul Andreev intră în polemici cu Fischer (De patriarh. Constantinop. Catalogis. Lipsiae 1884), care demonstrează că cataloagele patriarhale provin din diptice. Andreev crede că au provenit din înregistrările oficiale ale orașului, cum ar fi calendarele noastre, compilate doar pentru mai mult de un an, și că și-au luat începutul de la Patriarhul Nicefor, iar înainte de acea vreme cataloagele în forma pe care le vedem acum nu existau deloc. Această afirmație ni se pare riscantă și insuficient fundamentată. Autorul nu explică ce fel de înregistrări oficiale, cum ar fi calendarele noastre, sunt și pierde din vedere faptul că vechea biserică universală a acordat întotdeauna o importanță deosebită continuității succesiunii în ierarhia bisericii și a respectat-o ​​cu strictețe. A fost posibil acest lucru fără cataloage? După ce a dat apoi informații despre formarea fiecăruia dintre cataloagele pe care le are la dispoziție, autorul ne oferă o imagine de ansamblu foarte interesantă a celor mai frecvente greșeli ale copiatorilor de catalog. În opinia sa, toate aceste cazuri pot fi reduse la următoarele 8 tipuri de reguli: 1) există omisiuni ale anilor efectivi ai domniei patriarhului și înlocuirea lor cu un număr care indică domnia următorului patriarh, 2) este foarte comun să se înlocuiască numărul ά cu numărul δ́ 3) numărul ί este foarte des omis. 4) sunt foarte frecvente modificări ale numărului γ́ cu numărul ς́ și invers, 5) există cazuri de transformare a lui ά și γ́ în ϰ́ 6) apar schimbări ale lui γ́ în β́ și invers, 7) destul de rare, dar există transformări ale lui ζ́ în ς́ și ϑ́, 8) uneori schimbarea ϑ́. Aceste observații nu sunt lipsite de semnificație nu numai pentru cei care studiază cronologia, ci și istoria în general bazată pe surse scrise de mână. O altă sursă cronologică în istoria patriarhilor trebuie recunoscută ca „menologii” și „sinaxari” liturgice. Utilizarea acestei surse, potrivit lui Andreev, este extrem de tentantă, deoarece datele găsite aici se disting printr-un avantaj de neînlocuit - acuratețea. Dar, cu toate acestea, utilizarea lor nu este sigură și întâmpină multe dificultăți. Unele dintre aceste dificultăți sunt indicate de arc. Serghie în Cartea sa lunară completă a Răsăritului (vol. I, pp. 15, 16); unele sunt stabilite chiar de autor. Dificultățile se dovedesc a fi într-adevăr destul de semnificative; dar, în ciuda acestui fapt, autorul nostru consideră că utilizarea menologiilor în propriul său scop este posibilă și legală, cu condiția, desigur, să fie îndeplinite doar anumite condiții speciale. Mai mult, el definește ele însele aceste condiții și dă exemple. În încheierea capitolului, autorul afirmă că, pe lângă sursele pe care le-a enumerat, există destul de multe altele care sunt foarte utile pentru a determina cutare sau cutare dată unică, precum viețile, însemnările private în actele consiliilor și mai ales scrisorile, dar refuză o trecere în revistă și o evaluare generală a acestora, promițând că va face comentarii despre fiecare dintre ele la redactarea cronologiei în sine. Tot ceea ce am afirmat mai sus este cuprins în primele două capitole ale lucrării domnului Andreev și este în esență doar o introducere la capitolul al treilea sau raportul autorului despre marile munci pe care le-a întreprins pentru a studia sursele și manualele cu scopul de a scrie o cronologie a Patriarhilor Constantinopolului pentru perioada pe care a ales-o, adică capitolul al treilea în care se află capitolul al treilea. Acest al treilea capitol constituie, fără îndoială, centrul întregii lucrări, iar toate lucrările autorului sunt îndreptate în mod firesc către cea mai solidă și științifică justificare a acesteia. Dar, prin însăși natura subiectului și a prezentării sale, este de așa natură încât orice transmitere prescurtată a acestuia este extrem de dificilă și chiar imposibilă. Autorul ne arată aici însuși procesul de obținere a datelor exacte cu ajutorul surselor și manualelor pe care le-a studiat - un proces foarte dificil și complicat, pe care autorul însuși în introducere (p. 12) îl compară cu procesul de rezolvare a unor probleme matematice complexe, când, pe lângă cunoașterea regulilor, este nevoie și de ingeniozitate, observând la rezolvarea fiecărei probleme, care este caracteristica inițială a fiecărei probleme și numai din care se poate vedea problema inițială. începe să dezlege combinația complexă. Folosind aceasta, așa cum o numește el, „critica conjecturală”, precum și alte tehnici pe care le-a dezvoltat, autorul, pe baza surselor sale, stabilește în capitolul al treilea al său două date pentru fiecare patriarhie, începând cu Anatolie (449) și terminând cu Metodie (842), în total 86 de date pentru 40 de patriarhi dintre care trei patriarhi, trei patriarhi. Pentru fiecare patriarh, sunt luate doar două date - data urcării pe tron ​​și data abandonului sau morții sale, drept urmare aproape fiecare secțiune dedicată unuia sau aceluia patriarh se termină astfel: „Deci, cutare sau cutare a ocupat departamentul de la o dată, lună și an până la o dată, lună și an.” El nu explorează alte date referitoare la patriarhii pe care i-a ales, la evenimentele istorice bisericești și alte evenimente importante care au avut loc în timpul patriarhiei lor. El nu introduce aici niciun element biografic sau bisericesc-istoric, astfel încât fiecare patriarh este prezentat cititorului sub forma unui nume și doar două numere. Ni se pare că autorul, priceput în calcule și presupuneri cronologice, s-ar fi descurcat mai bine dacă ar fi dat artei sale atât de dificile, dar și atât de utile, un domeniu de aplicare mai semnificativ, dacă, de exemplu, și-ar fi extins aria cercetării sale cronologice cel puțin în lățime, adică ar fi examinat nu numai datele extreme ale fiecărui patriarhat, ci și o listă intermediară și secundară. evenimentele istorice bisericești la care a luat parte sau alt patriarh, sau care i-au fost contemporani. Doar o astfel de listă ar oferi fiecărui patriarh o imagine mai mult sau mai puțin specifică. Introducerea, cel puțin în cea mai moderată cantitate, a unui element biografic și istoric ar fi însuflețit și mai mult prezentarea secă ​​a celui de-al treilea capitol, cu care ar trebui firesc să se încheie întreaga lucrare. Această lucrare ar fi primit atunci o înfățișare armonioasă, holistică și un caracter cu totul aparte, iar din extinderea rețelei cronologice pe care a studiat-o ar fi căpătat o mai mare semnificație științifică, mai ales dacă autorul i-ar fi furnizat un index și un tabel cronologic sau o listă de date stabilite de el în ordinea lor succesivă. Un astfel de index sau listă ar fi trebuit să aibă loc acum, la sfârșitul celui de-al treilea capitol. Dar autorul a decis să-și răsplătească cititorii, stânjeniți de uscăciunea neobișnuită și concizia celui de-al treilea capitol, într-un mod diferit. A mai adăugat un al patrulea capitol, sub titlul: „Eseuri despre viața și opera Sf. Anatolie, Ghenadie și Ioan cel Iute” (p. 205 – 286). Acest capitol este de o natură complet diferită și pare a fi un apendice aleatoriu luat dintr-o lucrare complet diferită. Dar este foarte interesant și merită citit cu atenție. În ciuda lipsei comparative de materiale pentru compilarea biografiilor patriarhilor menționați, autorul a reușit să contureze în mod viu atât imaginile lor individuale, cât și natura principală a activităților fiecăruia dintre ei. În secțiunea despre Anatolia, domnul Andreev atrage o atenție deosebită asupra dualității comportamentului său, mai ales în raport cu papii și ereticii. Autorul găsește justificare pentru o asemenea dualitate, pentru care i s-a reproșat adesea și cu cruzime atât vechii, cât și noii scriitori catolici, în mintea sa neobișnuit de subtilă și perspicace, care i-a dat ocazia să înțeleagă profund esența relațiilor bisericești și politice moderne. Se știe că Anatoly a avut de-a face cu monofizitismul, iar monofizitismul a fost la fel de religios ca și politic și, în plus, un partid extrem de periculos din punct de vedere politic. Monofizitismul a fost motto-ul de pe steagul tuturor separatiștilor și, în cele din urmă, a smuls o bună jumătate din el din imperiu. Pericolul teribil pentru integritatea imperiului de la răspândirea monofizitismului a fost înțeles foarte devreme de toți cei mai buni oameni ai guvernului bizantin. De aici o serie întreagă de încercări de unire care au început la scurt timp după Sinodul de la Calcedon, de aici și tipul de politică bisericească care a fost desemnat caracteristic prin termenul: οίϰονομία. "Οίϰονομία - aceasta este direcția pe care Anatoly ar putea să o urmeze numai în activitățile sale. Prin însăși esența ei, o astfel de politică exclude posibilitatea unor planuri pre-trasate, programe de activitate clar definite și implementarea lor simplă. Ascultând cu atenție cerințele vieții, care sunt întotdeauna capricioase și schimbătoare, ea, de necesitate, a trebuit să se schimbe în diferite împrejurări față de realități și împrejurări diferite. având în vedere un singur scop – păstrarea păcii bisericești” (pp. 232, 233). Așa se explică atitudinea suspectă a Papei Leon față de Anatoly, care, raționând independent de circumstanțele și nevoile locale, a fost întotdeauna gata să fie surprins și perplex de delicatețea cu care au fost tratați disidenții în Orient și să interpreteze într-un mod rău orice caz de atitudine moderată față de monofiziți din partea lui Anatoly. În secțiunea despre Sfântul Pentru Ghenadie, înălțimea morală a personalității sale iese în evidență cu o claritate deosebită. „Gennady a fost drag”, spune autorul, „contemporanilor săi și urmașilor săi în principal pentru meritele sale morale, influența morală, exemplul vieții sale impecabile, acea latură a activității sale care este alcătuită dintr-o serie continuă de isprăvi, care încetează să mai fie și par a fi aceste isprăvi tocmai din cauza acestei continuități și se contopesc într-o singură imagine ideală, care evocă, în special, un sentiment de dragoste, care este dificil de observat, în ansamblu. și reverență.” În conștiința societății bizantine, Ghenadi a fost întotdeauna „idealul evlaviei și a tot ceea ce este frumos” - τῆς εύσεβείας χαί χαλοΰ τύπος și nu mai mult de o jumătate de secol după moartea sa, personalitatea sa a fost înfățișată în conștiința societății bizantine în întregime, ca purtător de înalte calități morale a tuturor acestor calități morale. a fost prezentat societății (p. 242). Acest caracter al personalității lui Ghennady explică preocuparea sa energică pentru lumea bisericească din Orient, pentru ridicarea nivelului moral al societății creștine și mai ales a pastorilor bisericii, pentru satisfacerea nevoilor morale și pentru eradicarea abaterilor de la idealul moral creștin. Urme clare ale unei astfel de activități se păstrează în monumentele de legislație din acea vreme, ecleziastică și civilă. În secțiunea despre Sfântul Ioan cel Mai repede, autorul prezintă câteva trăsături individuale foarte interesante, dar puțin cunoscute, ale caracterului său, rezultate din mila și asceza sa extraordinară, apoi examinează în detaliu problema titlului imaginar pe care și l-a atribuit: universal. Analizând opiniile oamenilor de știință occidentali cu privire la acest subiect, în special ale lui Hergenroeter și Geltzer, autorul ajunge la următoarea concluzie pe această temă: 1) „Titlurile ecumenice, după cum se vede din folosirea lui în perioada de dinaintea Postului Mare și din atitudinea față de el a celor care îi cunoșteau cel mai bine semnificația reală, nu au fost un simbol al pretențiilor de supremație, așa cum l-au interpretat în marele Gregorie Pop. 2) Dar din moment ce acest titlu era totuși un epitet pompos și adoptarea lui indică, dacă nu ambiție, atunci lipsă de smerenie, atunci din această parte, concluziile lui Geltser sunt de mare importanță că Faster: a) nu s-a numit niciodată „patriarh ecumenic” și b) a permis doar altora să se numească așa, fără a face inovații în acest ultim aspect, pentru că au fost și titlul predecesorii lui28. Toți cei trei patriarhi, ale căror vieți sunt descrise de autor, au fost nu numai administratori și oameni sfinți, ci și scriitori. Așadar, autorul nu ignoră această latură a activității lor, deși, probabil datorită complexității subiectului, se oprește relativ scurt asupra ei, fără a intra într-o discuție asupra unor probleme deosebite legate aici. Astfel, el refuză deloc să vorbească despre activitatea literară a lui Anatoly, precizând într-o notă de subsol că stichera atribuită lui „abia dacă îi aparține”. Când discută despre activitatea literară a Sfântului Ioan cel Repede, îl interesează aproape exclusiv îndoielile cu privire la autenticitatea epitimului sau penitenţialului său, îndoieli formulate de mulţi savanţi occidentali şi unii ruşi. El vorbește mai detaliat despre activitățile literare ale lui Gennady. El face cu sârguință cercetări cu privire la numărul lucrărilor omiletice, dogmatic-polemice, exegetice și de altă natură ale lui Ghenadie, în mare parte pierdute sau păstrate în fragmente nesemnificative. Pe baza fragmentelor supraviețuitoare ale interpretărilor lui Ghenady ale Sfintei Scripturi, el încearcă chiar să determine „natura exegezei lui Ghenady” (p. 248) și să-și explice gândurile, el citează unele dintre interpretările lui Ghenadi ale cărții Genezei și ale epistolei către Romani în întregime. Păcat că nu a menționat deloc faimoasa „Regula despre credința și viața creștină” sau Stoglavnik, care se găsește adesea cu numele de Patriarhul Ghenadi al Constantinopolului în manuscrisele slave și rusești. Prin Ghenadi nu putem înțelege aici Ghenadi al II-lea Scholarius, întrucât unele manuscrise care conțin lucrarea menționată, de exemplu, a Lavrei Treimii, datează din vremea lui Ghenadi al II-lea în secolul al XIV-lea. Totodată, din punct de vedere al conținutului ei, această lucrare, cum nu ar putea fi mai consecventă, corespunde înaltului caracter moral care este conturat în biografia sa. Eseul domnului Andreev se încheie cu biografiile patriarhilor Anatoly, Ghenady și Ioan Postnikul. Aceste biografii, în comparație cu cele cunoscute anterior (de exemplu, cele ale Pr. Filaret de la Cernigov), au, fără îndoială, merite înalte. Dar, se pune întrebarea, de ce doar acești trei patriarhi sunt onorați de autorul unui studiu special? Dacă primele trei capitole ale operei domnului Andreev nu reprezintă o lucrare cu totul specială și independentă, iar ultimul capitol nu este o completare întâmplătoare a acesteia, dacă cele trei capitole menționate sunt doar o introducere în istoria patriarhilor dintr-o anumită perioadă, atunci este firesc să ne așteptăm, după al treilea capitol, la o istorie consistentă (chiar dacă doar una biografică), și nu doar una biografică a trei biografii. Autorul însuși a prevăzut această obiecție și în introducerea sa încearcă să o elimine cu următoarele argumente (ceea ce înseamnă că, pe lângă biografiile indicate, autorul a mai scris patru: Herman, Tarasius, Nicephorus și Metodiu): „toți (patriarhii cărora li s-a onorat o biografie) cu excepția unuia dintre ei, Ioan cel mai repede, au fost cei mai sensibili oameni ai vremii, toți au fost cei mai sensibili ai vremii; gardieni ai nevoilor bisericii epocii lor, toți, fără excepție, s-au dovedit a fi înalte caractere morale, fiecare dintre ei a adus o contribuție semnificativă la istoria bisericii prin viața și activitățile lor”. În plus, autorul a fost îndemnat să facă această alegere de „o cantitate și mai mare de informații despre acești patriarhi decât despre toți ceilalți din perioada de la Sinodul de la Calcedon până la Fotie” (p. 13). Cu toate acestea, autorul cu greu crede că numai acei patriarhi merită biografie care par a fi personalități remarcabile. Viața patriarhilor, ca patriarhi, merită studiată și cu totul independent de meritele lor psihice sau morale, în principal datorită uneia sau altuia, pozitive sau negative, lenețe sau energice, activității istorice bisericești. Ca patriarhi, toți sunt la fel de demni de atenție. Autorul este în mod evident conștient de acest lucru când adaugă la sfârșit: „desigur, ar fi mai convenabil să prezentăm o serie consistentă de schițe biografice ale tuturor patriarhilor din perioada pe care o studiem”. De ce nu face ce este mai convenabil? Raspuns: quod potui feci. Acest argument nu poate fi contestat; Se poate observa doar că capacitatea de a îndeplini temeinic una sau alta sarcină științifică este determinată nu numai de cunoștințe, talent și muncă grea, ci și de timp: ceea ce nu se poate face într-un an se poate face în doi, trei etc. Dar pot exista stimulente speciale pentru a publica lucrări neterminate. ...