ი. ანდრეევის წიგნის მიმოხილვა „კონსტანტინოპოლის პატრიარქები ქალკედონის კრების დროიდან ფოტიუსამდე“

აგრეთვე: კონსტანტინოპოლის პატრიარქები ქალკედონის კრების დროიდან ფოტიუსამდე, პროფესორი ივან დიმიტრიევიჩ ანდრეევი. ივან ანდრეევი. კონსტანტინოპოლის პატრიარქები ქალკედონის კრების დროიდან ფოტიუსამდე. (ამ პატრიარქთა ქრონოლოგია და მათგან უმთავრესთა ცხოვრებისა და მოღვაწეობის ჩანახატები). პირველი საკითხი. კონსტანტინოპოლის პატრიარქთა ქრონოლოგია ქალკედონის კრების დროიდან ფოტიუსამდე და ჩანახატები წმ. ანატოლი, გენადი და იოანე მმარხველი. სერგიევ პოსადი. 1895 წ ქრონოლოგიური კვლევა ისტორიული მეცნიერების დარგში, შესწავლილი საგნის განსაკუთრებული თვისებებიდან გამომდინარე, ძალიან რთული და ძალიან რთულია, მაგრამ ამავე დროს ძალიან სასურველი და აუცილებელი. ისტორიული და ქრონოლოგიური თარიღების ზუსტი განსაზღვრის გარეშე შეუძლებელია ფაქტების სწორი და ჭეშმარიტი თანმიმდევრობის წარმოდგენა და ხშირად მათი ნამდვილი მნიშვნელობის გაგება. ამიტომ, ისტორიული ფაქტების ქრონოლოგიის დადგენა ყოველთვის იყო ყოველი ისტორიკოსის ერთ-ერთი პირველი საზრუნავი, მაგრამ არა ყოველთვის და ყველგან ეს საზრუნავი წარმატებით დაგვირგვინდა. არის ისტორიის მონაკვეთები, რომლებშიც გაუმართავი, დაბნეული და ზოგადად უხარისხო წყაროების გამო, ისევე როგორც სხვა მიზეზების გამო, ჯერ კიდევ არ არის დადგენილი ფაქტების ზუსტი ქრონოლოგია სათანადო მიმოხილვით. სხვათა შორის, ისტორიული ცოდნის ეს განყოფილება, რომელსაც ბიზანტოლოგია ჰქვია, არ შეიძლება აქ არ შევიდეს. ამ მხრივ დეფიციტის განცდა ეუფლება ყველას, ვინც საკუთარ თავს ეძღვნება ბიზანტიის ისტორიის ამა თუ იმ ეპოქისა და ბიზანტიის ცხოვრების ამა თუ იმ ასპექტის განსაკუთრებულ შესწავლას. მეცნიერებს შორის ამ ხარვეზის აღმოფხვრის აუცილებლობა უკვე დიდი ხანია აღიარებულია და არ შეიძლება ითქვას, რომ მის აღმოსაფხვრელად არანაირი ღონისძიება არ არის მიღებული. ჩვენმა საიმპერატორო მეცნიერებათა აკადემიამ ჯერ კიდევ 1809 წელს, აკადემიკოს კრუგის წინადადებით, პრიზად შესთავაზა სრული ბიზანტიური ქრონოლოგიის თემა. მაგრამ მეტ-ნაკლებად დამაკმაყოფილებელი პასუხი მხოლოდ 40 წლის შემდეგ გამოჩნდა, როცა ეს თემა განმეორდა. ეს არის მურალტას "ბიზანტიური ქრონოგრაფიის გამოცდილება". ამ "გამოცდილების" პირველი ნაწილი 395-დან 1057 წლამდე დაიბეჭდა აკადემიის ხარჯზე 1855 წელს, ხოლო მეორე, 1057 წლიდან 1453 წლამდე, თავად მურალტის მიერ 1871 წელს. მურალტის ნაშრომში, რეცენზენტებმა ერთ დროს აღნიშნეს მისი მნიშვნელოვანი ნაკლოვანებები და ახლა უფრო მეტად სწავლობს მეცნიერული დოკუმენტების განვითარებას. გამოავლინა. ამასთანავე, რა თქმა უნდა, უფრო და უფრო ნათლად ხვდება ამ სფეროში ახალი ქრონოგრაფიული კვლევის აუცილებლობა. წიგნი ივ. ანდრეევა გარკვეულწილად აკმაყოფილებს გადაუდებელ საჭიროებას და, სხვათა შორის, რაღაც ძალიან სასურველია. მართალია, თავისი ქრონოლოგიური კვლევისთვის ავტორი იღებს ბიზანტიის ისტორიის შედარებით მოკლე პერიოდს V საუკუნის ნახევრიდან. IX ნახევრამდე, ანუ მხოლოდ ოთხი საუკუნის (457 - 846 წწ.) მაგრამ ასეთ შეზღუდულ სფეროშიც კი შესაძლებელია სერიოზული მუშაობა და ზოგადად მთელი ბიზანტიური ქრონოგრაფიისთვის მნიშვნელოვანი შედეგების მიღწევა. თუ ავტორმა მოახერხა ზუსტად დაედგინა რამდენიმე ათეული თარიღი ადრე საეჭვო პერიოდისთვის, მაშინ ეს უკვე ძალიან დიდი მოგებაა მეცნიერებისთვის, რადგან ყოველი ზუსტად დადგენილი თარიღი ხდება, თითქოს, ერთგვარი საფუძველი შემდგომი კვლევისთვის, სხვა დაკავშირებული, მაგრამ საეჭვო თარიღების გამოსწორებისა და დადგენისთვის, ასევე ზოგადად ბიზანტიის ისტორიის ქრონოლოგიური ქსელის გასაუმჯობესებლად. გ. ანდრეევმა ეს უდავოდ მოახერხა და ეს მისი დამსახურებაა. ვნახოთ, რას გვაძლევს ის თავის კვლევაში. ბ-ნი ანდრეევის კვლევა შედგება მხოლოდ ოთხი თავისგან, რომელსაც წინ უძღვის შესავალი. პირველი თავი ეძღვნება ქალკედონის კრების დროიდან ფოტიამდე კონსტანტინეპოლის პატრიარქების ქრონოლოგიის შესწავლის სახელმძღვანელოს მიმოხილვას. რატომღაც, ეს ავტორი იწყებს მიმოხილვას შემდგომი სახელმძღვანელოებით, კერძოდ: მურალტას (1855) და Πατριαρχιϰοί πίναϰες გედეონის (1884) ბიზანტიური ქრონოგრაფიის გამოცდილება. ამას მოჰყვება მე-18 საუკუნის პირველი ნახევრის ნაშრომები: ლე კესნეს „ტრაქტატი კონსტანტინოპოლის პატრიარქების შესახებ“ თავის ნაშრომში „Oriens Christianus“, „ბანდურიუსის შენიშვნები ნიკიფორე კალისტუსის კატალოგზე“ მის Imperium Orientale-ში და „Cronological History of the Patriarchs of Constan-ის Boltopoperlectorum“-ში. აგვისტო. შემდეგ კი ავტორი კვლავ გადადის გერგენროტერისა და სხვათა გვიანდელ ნამუშევრებზე, თუმცა წარმოგიდგენთ მათ თითქმის მხოლოდ მარტივ ჩამონათვალს. ყველა დასახელებული სახელმძღვანელო, ცხადია, ავტორმა ძალიან ფრთხილად შეისწავლა და ის დეტალურ ანალიზს გვაძლევს მათზე, რომლებსაც უფრო მნიშვნელოვნად თვლის. მათი დამსახურების დამალვის გარეშე, თავისი მიზნების შესაბამისად, ყურადღებით აღნიშნავს მათ ნაკლოვანებებსა და შეცდომებს, ადასტურებს თავის მითითებებს მაგალითებით და ამავე დროს ცდილობს გაარკვიოს მიზეზები, რამაც გამოიწვია ესა თუ ის ხარვეზები და შეცდომები. მურალტას „გამოცდილება“ ავტორის აზრით, ერთ-ერთი საუკეთესო საშუალებაა პატრიარქების ქრონოლოგიის გასაცნობად, რომელიც მან ამ პერიოდის შესასწავლად გამოიყენა. მასალა ამ ქრონოლოგიისთვის, რომელიც შედგება სხვადასხვა სახის მატიანეებისა და ისტორიებისგან, ანუ ყველაზე ღირებული მასალისგან, თითქმის მთლიანად ამოწურა მურალტმა. მაგრამ ყოველივე ამის მიუხედავად, ეს ქრონოლოგია ძალიან შორს არის მეცნიერული სრულყოფისაგან, სასურველი სიზუსტისა და უტყუარობისგან, ვინაიდან იგი არ აფასებს თვით წყაროების ქრონოლოგიური ჩვენების ღირსებასა და მნიშვნელობას. ქრონოლოგიური წყაროების შედარებითი ღირსებების არასაკმარისად მკაფიო გაგებით, მურალტი ზოგჯერ აკეთებს სრულიად არასაჭირო და უსარგებლო ციტატებს წყაროებიდან, რომლებსაც არ აქვთ მნიშვნელობა და არ აფასებენ ჭეშმარიტად ღირებულ მითითებებს. ავტორი გედეონს იმავე ნაკლოვანებაში კიდევ უფრო მეტად ადანაშაულებს. მისი აზრით, გედეონმა არ ისარგებლა მითითებული პერიოდის პატრიარქთა ქრონოლოგიის ყველა წყაროდან და რაც გამოიყენა, თავის საქმეში სათანადო კრიტიკული დამუშავების გარეშე გამოიყენა. მის მიერ მიღებული თარიღების დაყრდნობა ძალიან საშიშია პატრიარქებისთვის. იგივე დომინანტური ნაკლებობა, ანუ ჩვენი ავტორი აღმოაჩენს წყაროების რაიმე კრიტიკული მოპყრობის არარსებობას Le Quesne-ში, Banduria-სა და Cooper-ში. საქმის ეს მდგომარეობა, მისი აზრით, მთლიანად იყო დამოკიდებული იმ „ხედვაზე ქრონოლოგიის დამუშავების მეთოდებზე, რომლებიც ჭარბობდა მე-17 და მე-18 საუკუნეების მეცნიერებს შორის, როდესაც ქრონოლოგიური წყაროების კომპეტენციის გამოკვლევის იდეა ჯერ კიდევ საწყის ეტაპზე იყო, როცა ყველა მტკიცებულება იყო მიღებული, როგორც ავტორს. ასეთ ვითარებაში შეცდომები გარდაუვალია; მაგრამ კიდევ უფრო მეტი ადგილი იყო თვითნებობისთვის: ხშირად ის, რაც ირჩეოდა და მიღებულ იქნა ჭეშმარიტად, არ იყო ის მტკიცებულება, რომელიც ჩაწერილი იყო მის სიზუსტისთვის ხელსაყრელ ვითარებაში, არამედ სხვა უბრალოდ იმიტომ, რომ ეს ჯერ კიდევ წყაროდან იყო მტკიცებულება“ (გვ. 35). მხოლოდ კუპერში აღმოაჩენს მეცნიერულ კრიტიკას და სხვების მიერ ზოგიერთი მტკიცებულების ფრთხილად გადამოწმებას; მაგრამ ეს დამოკიდებულია შემთხვევითობის შესახებ მას შეეძლო ჰქონოდა ხელთ, როგორც ბოლანდისტური საზოგადოების წევრმა, რომელმაც გამოსცა ცნობილი Acta Sanctorum და ფლობდა ისეთი წიგნის საგანძურს, რომლებზეც ცალკეული მეცნიერი ვერც კი ბედავს იოცნებოს და არა კრიტიკული ტექნიკის გაუმჯობესების ცოცხალ ცნობიერებაზე. თავისი წინამორბედების შესახებ ასეთი განსჯის გამოთქმისას, ბატონი ანდრეევი ამ განსჯას მრავალი ძალიან გამომხატველი მაგალითით ადასტურებს. ზოგადად, რა თქმა უნდა, მართალია, მაგრამ მაშინ როგორი „დახმარება“ შეეძლო მისთვის მის მიერ ასე გულდასმით შესწავლილი და გაანალიზებული ტრაქტატები? გვეჩვენება, რომ თითქმის არცერთი. ამას თავად ამბობს ზოგიერთ მათგანზე, მაგალითად, გედეონის, ჰერგენროტერის და თუნდაც ლე კესნეს შემოქმედებაზე; სხვებში ის პოულობს რაღაც სასარგებლოს თავისთვის, მაგრამ ძალიან მცირე რაოდენობით. ამრიგად, მურალტას შესახებ ის ამბობს, რომ ”მისი ზოგიერთი ვარაუდი შეიძლება იყოს მნიშვნელოვანი კონკრეტული თარიღის დადგენისას, მაგრამ მისი ნამუშევარი განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, როგორც მასალის კეთილსინდისიერი კოლექცია, რამაც მრავალი თვალსაზრისით ხელი შეუწყო ჩვენი ავტორის მუშაობას”. ბანდურიუსის „შენიშვნები“ მისთვის შესანიშნავი დამხმარე საშუალებაა ბარონიუსისა და პაგას ვრცელი ინტერპრეტაციების გამოყენებისას კონსტანტინოპოლის პატრიარქების ქრონოლოგიაზე. შესახებ Cooper Mr. ანდრეევი ამბობს, რომ მისი ნარკვევი მისი მიზნისთვის გამოადგება ძირითადად იმ კუთხით, რომ მისგან გამოიტანს ამა თუ იმ მტკიცებულებას, რომლის აღებაც არ ძალუძს ორიგინალური წყაროებიდან და რომელთაგანაც კუპერს საკმაოდ ბევრი აქვს. გარდა ამისა, კუპერს აქვს მრავალი გენიალური ტექნიკა სხვადასხვა ქრონოლოგიურ მტკიცებულებებში განსხვავებების შესაჯერებლად, რამაც ასევე მნიშვნელოვანი დახმარება გაუწია ჩვენს ავტორს. ამ მიმოხილვებიდან არ არის ძნელი შესამჩნევი, რომ მხოლოდ კუპერი უწევს მნიშვნელოვან დახმარებას ავტორს იმ შემთხვევებში, როდესაც ის ცვლის მიუწვდომელ პირველად წყაროებს. სხვა მეცნიერების, ისევე როგორც კუპერის დახმარება, სხვა მხრივ, გარდა მითითებულისა, სრულიად უმნიშვნელოა. და ფაქტობრივად, იმ მეთოდით, რომელსაც ავტორი თავისთვის გამოკვეთს კვლევისთვის, რა დახმარების გაწევა შეეძლოთ მას მეცნიერებმა, რომლებსაც ასეთი მეთოდი სრულიად უცხოა? ანდრეევის მიერ კვლევისთვის შემოთავაზებული მეთოდის ყველაზე არსებითი ასპექტია არა „სახელმძღვანელოებს“ დაემორჩილოს მის დასკვნებში, არამედ მხოლოდ „პირველ წყაროებზე“ დაფუძნებული, უფრო მეტიც, ჯერ საფუძვლიანად შესწავლილი იყოს მათი ქრონოლოგიური მნიშვნელობის ან ქრონოლოგიური ჩვენების სანდოობის თვალსაზრისით. მაგრამ ვინაიდან, ავტორის თქმით, ამ მხრივ მისთვის საჭირო წყაროები ჯერ კიდევ არ არის გამოკვლეული მეცნიერებაში და მათი შეფასება ამ მხრივ არსებობს „იდეაში უფრო, ვიდრე სინამდვილეში“, იგი იძულებული გახდა მთლიანად შეესრულებინა ეს ნამუშევარი, რთულ გრუნტულ სამუშაოსთან ერთად (იხ. შესავალი გვერდები 9-12). ეს დავალება ბატონმა ანდრეევმა შეასრულა თავისი ნაშრომის მეორე თავში, რომელიც შეიცავს „წყაროების მიმოხილვას კონსტანტინეპოლის პატრიარქების ქრონოლოგიის შესახებ ქალკედონის კრების დროიდან ფოტიუსამდე“. ეს თავი ყველაზე დიდია ნაშრომში და დომინირებს ყველა სხვა თავებზე თავისი ზომითა და მასში განხილული საკითხების სიმდიდრით. ავტორი აქ, დიდი მონდომებით ასრულებს დავალებას, რომლის შესრულებაც არც ერთმა მისმა წინამორბედმა არ მიიჩნია საჭირო - ის კრიტიკულად აფასებს ქრონოლოგიური მტკიცებულებების შემცველ წყაროებს, წყვეტს კითხვებს, თუ რომელი წყარო იმსახურებს მეტ ნდობას, რომელი იმსახურებს ნაკლებს, როგორ უნდა მოხდეს შესწორებები წყაროების ცნობილ ადგილებში, როგორ შევათავსოთ ურთიერთსაწინააღმდეგო თარიღები. შესავალი გვერდი 8). ამ თავში შემდეგი წყაროები ექვემდებარება კრიტიკულ შესწავლას ამ ტიპის მიხედვით: მარცელინუსის მატიანე, ვიქტორ ტუნუნელის მატიანე, იოანე მალალას ქრონიკა, აღდგომის ქრონიკა, იოანე ეფესელის ეკლესიის ისტორია, თეოფანეს მატიანე, პატრიარქ ნიკიფორეს მოკლე ისტორია, Historia Historia და მემკვიდრე თეჰეროფი. კედრინის კრებული, იოანე ზონარსის ქრონიკა, კონსტანტინოპოლის პატრიარქთა კატალოგები, მენოლოგია და ა.შ. ყველა ეს წყარო აშკარად არის შესწავლილი ავტორის მიერ არანაკლებ ყურადღებით, როგორც ზემოხსენებული სახელმძღვანელოები და ყველა მათგანის შესახებ ძალიან დეტალურ ინფორმაციას გვაწვდის, ზოგზე დიდი, ზოგს უფრო მცირე, წყაროს ზომისა და ბუნების მიხედვით. ის არ უგულებელყოფს იმასაც კი, ვისაც არავითარი მნიშვნელობა არ აქვს; ასეთია, მაგალითად, Historia miscella, რომლის შესახებაც ავტორი 130-ე გვერდზე საჭირო ინფორმაციის მიწოდებით აღნიშნავს, რომ მას „არავითარი სარგებლობა არ შეუძლია კონსტანტინოპოლის პატრიარქების ქრონოლოგიის დასაწერად“. ამიტომ, ამაზე ლაპარაკი თითქმის არ იყო საჭირო. მაგრამ რაც შეეხება სხვა, განსაკუთრებით მნიშვნელოვან წყაროებს, მათი საფუძვლიანი შესწავლა სანდოობის თვალსაზრისით, რა თქმა უნდა, ძალიან სასურველია. ასეთი კვლევა ახლა გვაქვს ბატონი ანდრეევის წიგნში. ის თავის მიმოხილვას იწყებს მარცელინუს კომიტისა და ვიქტორ ეპისკოპოსის ორი ნაკლებად შესწავლილი ძველი ლათინური ქრონიკებით. ორივე მემატიანე იყო იერონიმეს მემკვიდრე, რომელმაც თარგმნა ევსევის მატიანე ლათინურად და ორივე ცხოვრობდა იმ პირობებში, რაც მათ შესაძლებლობას აძლევდა საიმედოდ სცოდნოდათ ქრონოლოგიური მონაცემები კონსტანტინოპოლის ზოგიერთი პატრიარქის შესახებ. მარცელინუსისგან, რომლის მატიანე 379-დან 566 წლამდე პერიოდს მოიცავს, ბ-ნი ანდრეევს ​​შეუძლია მიიღოს მისთვის საჭირო რვა თარიღი, „რომელთა სანდოობა დადასტურებულია ძალზე მყარ საფუძვლებზე და აკმაყოფილებს ყველა იმ პირობას, რომლითაც თარიღი ეჭვს ვერ იწვევს“ (გვ. 48). მაგრამ რაც შეეხება ვიქტორ ტუნუნსკის, რომელმაც თავისი მატიანე 444 წლიდან მოიტანა 566-მდე, მაშინ იმის გათვალისწინებით, რომ ყველა მკვლევარი, ვინც დაიწყო ამ მატიანეზე საუბარი, უჩივის მისი ქრონოლოგიური ჩვენების დაბნეულობას, ასევე იმის გათვალისწინებით, რომ ვიქტორი, რომელიც ხანდახან არასანდო წყაროებიდან აგროვებდა თავის ქრონოლოგიურ მასალას, შეცდომებს უნდა დაუშვა თავის ნაშრომში, ავტორი შესაძლებელს თვლის გამოიყენოს მისი ჩვენება მხოლოდ იმ რაოდენობით, რამდენადაც იგი ეთანხმება სხვა უფლებას. მიანიჭოს მათ უპირატესობა სხვა წყაროებზე; ჩვენი ავტორი ვიქტორის მხოლოდ ორ თარიღს, უფრო სწორად ერთს, უეჭველად ზუსტად მიიჩნევს, კერძოდ 565 წელს, ანუ ევტიქეს გადასახლებისა და იოანე სქოლასტიკოსის აღმართვის წელს. ვინაიდან ორივე მემატიანე ითვლის ქრონოლოგიას ისე, რომ დიდი ხანია გამოსულია ხმარებიდან, კონსულებისა და ინდიქტების მიხედვით, ავტორი საჭიროდ თვლის მიუთითოს წესები, თუ როგორ უნდა მოიქცეს, რათა იპოვოს წლების ზუსტი აღნიშვნა ჩვენი და სხვა ქრონოლოგიის მიხედვით. ზემოაღნიშნულ ორ ძველ ლათინურ მატიანეს მოსდევს ორი ასევე ძალიან ძველი ბერძნული მატიანე - მალალა და აღდგომა, თითოეული აძლევს ავტორს მისთვის საჭირო ხუთ თარიღს. მალალას შესახებ აბზაცში ავტორი ძირითადად ზრუნავს იმ დროის განსაზღვრით, როდესაც დაიწერა მისი სახელით ცნობილი ქრონოგრაფია. გოდიუსის მოსაზრების საპირისპიროდ, რომელმაც ეს ქრონოგრაფია მე-9 საუკუნეს მიაწერა, ანდრეევი, კავესთან, გელცერთან და კრუმბახერთან შეთანხმებით, ამტკიცებს, რომ „თუ არა დარწმუნებით, მაშინ დიდი ალბათობით შეიძლება ითქვას, რომ მალალას ქრონოგრაფია დაიწერა იუსტინიანეს შემდეგ არც თუ ისე დიდი ხნის შემდეგ“, ე.ი. მე-6 საუკუნის ბოლოს ან მე-6 საუკუნის ბოლოს. მისი ზოგიერთი მტკიცებულება ძალიან გენიალური და ახალია. აღდგომის მატიანეს აბზაცში ასევე ჩნდება საკითხი მისი წარმოშობის დროის შესახებ და ეკუთვნის თუ არა ის ორ ავტორს. ანდრეევის თქმით, „თუკი ამ მატიანეს ორი ავტორის საკუთრება ჯერ კიდევ ხანდახან სადავოა, მაშინ, როგორც ჩანს, აღარ შეიძლება იყოს დავა მისი მეორე ნაწილის იმპერატორ ჰერაკლიუსის დროს დაწერის შესახებ“. ამის დასადასტურებლად მოყვანილია საკმაოდ მტკიცე მტკიცებულებათა მნიშვნელოვანი რაოდენობა და დასასრულს, მყარდება კავშირი ციფრებს შორის - ჩვენსა და აღდგომის ქრონიკის ავტორის მიერ გამოყენებულ რიცხვებს შორის. შემდეგ გააკეთა შენიშვნა იოანე ეფესელის „ისტორიაში“ რამდენიმე, მაგრამ უაღრესად მნიშვნელოვან ქრონოლოგიურ ჩვენებაზე პატრიარქების - ევტიქესა და იოანე III სქოლასტიკოსის შესახებ, ბ-ნმა ანდრეევმა შეუდგა თეოფანეს მატიანეს დეტალურ ანალიზს. თეოფანეს მატიანეს შესწავლას უჭირავს ბ-ნი ანდრეევის შემოქმედების სიდიდით მეორე თავის მთელი ნახევარი და არც მეტი. ავტორი განსაკუთრებული ყურადღებით და სიყვარულითაც კი ეპყრობა ამ „ქრონიკას“. ის ჩადის ყველანაირ დეტალში და ყურადღების გარეშე არ ტოვებს მის ქრონოლოგიურ ჩვენებასთან დაკავშირებულ რაიმე მნიშვნელობის არცერთ კითხვას. ეს აიხსნება იმით, რომ ფეოფანი ბ-ნი ანდრეევისთვის არსებითად მთავარი წყაროა, რადგან შეიცავს თარიღებს მის მიერ შესწავლილი პერიოდის კონსტანტინოპოლის ყველა პატრიარქისთვის, მაგრამ წყარო აღარ არის ყველა ნაწილში პირველადი, მნიშვნელოვნად დამახინჯებულია სხვადასხვა შესწორებებითა და დამატებებით და, შედეგად, საჭიროებს ფრთხილად კრიტიკულ შემოწმებას და აღდგენას. ამის შესაბამისად ავტორმა თავის თავს ორი ამოცანა დაუსვა: 1) დაადგინოს რა პირობებში შედგა მატიანე; 2) დაადგინეთ, თუ ეს შესაძლებელია, რა უთუოდ ეკუთვნის მასში თეოფანეს და რა ინტერპოლატორებს. ორივე ეს ამოცანა ძალზე რთული და აბსურდულია, მით უმეტეს, რომ დე-ბურის მიერ ამ "ქრონიკის" კრიტიკული გამოქვეყნების შემდეგ განსაკუთრებული ყურადღება დაეთმო და დაიწყეს მისი ბევრი შესწავლა, რის შედეგადაც, მასთან დაკავშირებულ სხვადასხვა საკითხზე, მრავალი განსხვავებული მოსაზრება და მსჯელობა გაჩნდა, ხშირად ურთიერთგამომრიცხავი და არა ბოლომდე დასაბუთებული. ავტორმა უნდა გაითვალისწინოს ეს მოსაზრებები, რის გამოც მისი ნაშრომი და მისი კვლევის მოცულობა უნდა გაზრდილიყო. პირველი დავალების შესრულებისას ავტორი გვაწვდის ბიოგრაფიულ ცნობებს თეოფანეს შესახებ, მისი ცხოვრების ხანის შესახებ, რათა ნახოს, თუ რომელი პატრიარქის თანამედროვე იყო და რა მოვლენებს შეესწრო - მისი აღზრდის, ხასიათისა და მიმართულების შესახებ, რათა იცოდეს, რამდენად შეეძლო იყო ზუსტი და წინდახედული. ბიოგრაფიული ფაქტებიდან დასკვნა მდგომარეობს იმაში, რომ თეოფანე საკმაოდ ხელსაყრელ პირობებში იმყოფებოდა, როგორც განათლებაში, ასევე გარეგნულ თანამდებობაზე, ისეთი სამუშაოს შესასრულებლად, როგორიცაა მისი ქრონოგრაფიის დაწერა. უფრო მეტიც: "ფეოფანის მხრივ, ყველა პირობა არსებობდა მის მიერ შესრულებული ქრონიკის წარმატებით დასრულებისთვის. მისი წინამორბედის ჯორჯ სენკლუსის ბრძანების თანახმად, რომელმაც თავისი მატიანე მხოლოდ დიოკლეტიანეს მიუტანა, თეოფანე თავის ქრონოგრაფიაში ცდილობდა "წლების აღნიშვნა ყველა შესაძლო სიზუსტით" და "დაეწყო ყოველი მოვლენა ნათლად. თეოფანეს შემოქმედების შესახებ თავის მოვალეობად მიაჩნიათ პირველებმა თქვან, რომ მისი ქრონოლოგიური ქსელი უკიდურესად დაბნეულია, წინააღმდეგობრივი და იტანჯება უზუსტობებით“ (გვ. 75). ვინაიდან წინააღმდეგობებისა და დაბნეულობის მნიშვნელოვანი ნაწილი თეოფანეს გადამწერებსა და მკითხველებს უნდა მივაწეროთ, ამიტომ საჭიროა, რომ მეორე დავალება განეკუთვნებოდეს მას და რომელი უნდა განისაზღვროს. ინტერპოლატორები. ავტორი თვლის, რომ თუ თეოფანეს ქრონიკის მთელ ქრონოლოგიურ აპარატთან მიმართებაში ასეთ ამოცანას დავაყენებთ, მაშინ მისი ამოხსნა თითქმის გადაულახავი სირთულეებითაა სავსე, მაგრამ საბედნიეროდ მისთვის ამის საჭიროება არ არის და ამ ჩვენების იმ ნაწილში, რომელიც მას აინტერესებს, სიტუაცია კიდევ უფრო ხელსაყრელია, რადგან ზუსტი თარიღის შენარჩუნება შესაძლებელია. ეს დოკუმენტი არის თეოფანეს ქრონიკის ლათინური თარგმანი, რომელიც შესრულებულია ბიბლიოთეკარის ანასტასიუს მიერ ორიგინალის გამოქვეყნებიდან არაუმეტეს 60 წლის შემდეგ, როდესაც ამ ორიგინალს, დიდი ალბათობით, ჯერ არ ჰქონდა დრო მნიშვნელოვანი დამახინჯებისთვის და მესამე მხარის დამატებებით ავსებულიყო. ავტორი აფასებს ანასტასიუსის თარგმანის მნიშვნელობას ორიგინალის კრიტიკისთვის, დე-ბურის საპირისპიროდ, რომელიც ამბობს, რომ „თარგმანის მნიშვნელობა ორიგინალური ტექსტის კრიტიკისთვის მთლად დიდი არ არის“. ბ-ნი ანდრეევი ცდილობს დაამტკიცოს თავისი აზრი ყველაზე ზუსტ მონაცემებზე თარგმანის ორიგინალთან დეტალური შედარების დახმარებით. ამ შედარებიდან ირკვევა, რომ ანასტასიუსის თარგმანი ძვირფასი წყაროა თეოფანეს ქრონიკის თანამედროვე ორიგინალის ქრონოლოგიური მტკიცებულებების შესამოწმებლად. მართალია, „ქრონიკის“ თარგმნისას, ანასტასიუსმა თავისი მიზნის შესაბამისად შეამცირა იგი, მნიშვნელოვანი ხარვეზები დაუშვა, მაგრამ ეს გამოტოვებები ეხება მხოლოდ სამოქალაქო მოვლენებს და არა საეკლესიო; ანასტასიუსმა თავის თარგმანში შეინახა დედნის ყველა საეკლესიო-ისტორიული ინფორმაცია. ამას არც კი ეწინააღმდეგება ანასტასიუსის თარგმანში კონსტანტინოპოლის პირველი პატრიარქების ქრონოლოგიის არარსებობა, რადგან ეს არარსებობა, რომელიც არ შეესაბამება თანამედროვე ტექსტის ქრონოლოგიურ ცხრილებს, აიხსნება იმით, რომ ამ ცხრილების მხოლოდ ნაწილი ეკუთვნის თეოფანეს, რომ ეს ცხრილები ჩართულია პატრიქონ ნ. უდავოდ განსხვავებულად არსებობენ ახლა. ავტორი ამ ყველაფერს დაწვრილებით ამტკიცებს და გამოაქვს დასკვნა, რომ უდავოა, რომ მხოლოდ კონსტანტინეპოლის პატრიარქების თარიღები, რომლებიც ანასტასიუსის თარგმანშია, ეკუთვნის თეოფანს, იგივე თარიღები, რომლებიც არ არის ამ თარგმანში, დამატებითი თარიღები, შეიძლება მხედველობაში მივიღოთ მხოლოდ იმ ვარაუდით, რომ თუნდაც ისინი არ ეკუთვნოდნენ თეოფანის ნაწარმოებებს დაწვრილებით. მათი პატრიარქების ქრონოლოგია; ნებისმიერ შემთხვევაში, ეს თარიღები არ არის საჭირო სხვა წყაროებიდან გადამოწმების გარეშე. ანასტასიუსის თარგმანის გარდა, ანდრეევის აზრით, ზოგიერთ შემთხვევაში თვით თეოფანეს ჩვენება შეიძლება ემსახურებოდეს თეოფანეს ქრონოლოგიური ჩვენების გადამოწმებას. მართალია, ამ გზით ყველაფრის შემოწმება არ შეიძლება; თუმცა, 12 პატრიარქის თარიღს, დაწყებული გიორგიდან (679 წლის ნოემბრიდან) და ტარასიუსით დამთავრებული, განსაკუთრებული სიძლიერის მიღება შეუძლია ასეთი გადამოწმებით. ამ შემთხვევაში ეს გადამოწმება შესაძლებელია, რადგან თეოფანე ორჯერ ახსენებს ამ პატრიარქებს თავის მატიანეში სხვადასხვა ადგილას. მაგრამ რაც არ უნდა მტკიცედ დადგინდეს თეოფანეს მატიანეს საეკლესიო-ისტორიულ მოვლენებთან და პატრიარქთა ქრონოლოგიასთან დაკავშირებული ტექსტი, მისი გამოყენების სირთულეები შორს არის მთლიანად აღმოფხვრილი. ჯერ კიდევ ბევრი და მნიშვნელოვანი სიძნელეები წარმოიქმნება, თუ როგორ ინახავდა ფეოფანს თავისი მატიანე. ამის გათვალისწინებით, ბ-ნი ანდრეევი ძალიან სასარგებლოდ მიიჩნევს ფეოფანის ქრონოგრაფიის ამ თავისებურებების აღნიშვნას და ახსნას. ის აღმოაჩენს ორ ასეთ მახასიათებელს, რამაც შეიძლება შეცდომაში შეიყვანოს ან დააბრკოლოს მკვლევარი - ეს არის, პირველ რიგში, ჩვეულება პატრიარქების მეფობის ხანგრძლივობის მრგვალი ნომრებით განსაზღვრის ჩვეულება და, მეორეც, ჩვეულება, რომ დაიწყოს კონკრეტული პატრიარქის მეფობის წლების თვლა, ზოგჯერ სრულიად არასწორად, წინა პატრიარქის გარდაცვალების მომდევნო წლიდან, თუნდაც ის მის შემდეგ. გარდაიცვალა. დე-ბური ძალიან მკაცრია ასეთი დაბნეულობის მიმართ და მასში პოულობს საფუძველს, რომ ეჭვი შეიტანოს თეოფანეს მთელი ქრონოლოგიის კარგ ხარისხში. მაგრამ ბატონი. ანდრეევი არ ეთანხმება ასეთ მკაცრ დასკვნას და მაგალითებით აჩვენებს, რომ ეს დაბნეულობა ადვილად შეიძლება აღმოიფხვრას საკითხზე ყურადღებით. გარდა ამისა, ავტორი განმარტავს, თუ რა ეპოქას იყენებს თეოფანე და როგორ გადააქვს თეოფანეს წლები ჩვენს წლებზე, ის ასევე საუბრობს ქრონოლოგიაზე ინდიქტის მიხედვით, ინდიქტისა და წლებს შორის ურთიერთობაზე R. Chr. ფეოფანის ქრონოგრაფიაში. ამასთან, ის განსაკუთრებით აღნიშნავს იმ უცნაურ ფაქტს, რომელმაც მრავალი მეცნიერის ყურადღება მიიპყრო, რომ თეოფანეს მატიანეს მნიშვნელოვან ნაწილში არის შეუსაბამობა ინდიქტის რიცხვსა და წლის რიცხვს შორის, ისე რომ ერთი წელი აკლია. ეს შეუსაბამობა იწყება 602 წლით და მთავრდება 775 წლით. მეცნიერებაში ამ უცნაურობის ასახსნელად გაჩნდა ჰიპოთეზა, რომ ისავრიელთა დინასტიის ეპოქაში ბერძნებს ჰქონდათ განსაკუთრებული ქრონოლოგია, რომელიც საყოველთაოდ ცნობილ და ზოგადად მიღებულთან შედარებით შეიცავდა ერთი წლის განსხვავებას. ამ ჰიპოთეზის შემქმნელები იყვნენ სწავლული იურისტები წახარიე და განსაკუთრებით ჰეიმბახი. დაახლოებით 17 წლის წინ პროფესორმა ვ.გ. ვასილიევსკი დროებით შეეხო ამ ჰიპოთეზას და უარყო იგი, როგორც უსაფუძვლო და შესთავაზა ამ შეუსაბამობის ახსნა უბრალოდ შეცდომის სახით. მაგრამ ბატონი ანდრეევი ამბობს ჰეიმბახის ამ ჰიპოთეზაზე (გვ. 108 - 109), რომ „მისი განცხადება ის აღიარებს, თუმცა გარკვეული შეზღუდვებით, როგორც სრულიად მართებულად“, პროფესორ ვასილიევსკის მიმოხილვის საწინააღმდეგოდ, რომლის მიმართაც იგი გამოხატავს ძლიერ უკმაყოფილებას ხაზების ქვეშ. თუმცა, შეზღუდვების დაწყების შემდეგ, ის თავად მიდის დასკვნამდე, რომ ამ შემთხვევაში თეოფანეს სხვა ქრონოლოგია არ აქვს, მაშინ „ინდიქტისა და წლების ჩვეული ურთიერთობის დარღვევა მხოლოდ თეოფანეს შეცდომაა - შეცდომა, რომელიც გამოწვეულია ერთი წლის გამოტოვებით“ (გვ. 125) და, შესაბამისად, გარკვეული პერიოდის განმავლობაში თეოფანეს ქრონიკის დიზაინი უნდა მიენიჭოს ქრონიკის დიზაინს. სამყაროს შექმნიდან და R. Chr.-დან, რადგან შეცდომა შეეხო მხოლოდ ამ უკანასკნელს და არა პირველს. მიღწეული დასკვნის მნიშვნელობის ახსნით ავტორი ამთავრებს დისკუსიას თეოფანეს შესახებ. პატრიარქ ნიკიფორეს „მოკლე ისტორიის“ ქრონოლოგიური მოწმობისა და ანონიმური მემკვიდრის თეოფანესა და გენესიუსის „მატიანეების“ ღირებულება უფრო დეტალურად არის განმარტებული. ნიკიფორესში ავტორი აღმოაჩენს თარიღებს იმ პერიოდის ხუთი პატრიარქისთვის, რომელსაც ის სწავლობს და, მისი აზრით, ამ თარიღების ისტორიული ღირებულება „ყველა ეჭვზე მაღლა უნდა დადგეს“. მაგრამ რაც შეეხება გენესიუსს და მემკვიდრე ფეოფანოვს, ორივე ეს ავტორი ძალიან ძუნწია ქრონოლოგიურ მტკიცებულებებთან და, უფრო მეტიც, მათ ყოველთვის არ ისესხებს კარგი ხარისხის წყაროებიდან და, შესაბამისად, მათი მოხსენების ზოგიერთი თარიღი არ არის ნათელი, ზოგი კი შემთხვევითია და ეჭვს იწვევს. მიჩნეული მატიანეები ამთავრებს ბ-ნ ანდრეევის მიერ შესწავლილი პერიოდის პატრიარქების ქრონოლოგიის პირველადი წყაროების სერიას. შემდეგი არის კომპილაციური ხასიათის ქრონიკები. მათში შემავალი ქრონოლოგიური ინსტრუქციები უმეტესად ადრინდელი და ზემოაღნიშნული ავტორებისგანაა გადაწერილი და ამიტომ მათი მნიშვნელობა დიდი არ არის. ამრიგად, Historia miscella ვერანაირად ვერ გამოდგება კონსტანტინოპოლის პატრიარქების ქრონოლოგიის დასაწერად; ჯორჯ კედრინის Historiarum კრებულს აქვს გარკვეული მნიშვნელობა მხოლოდ თეოფანეს მატიანეს ტექსტის გასაკრიტიკებლად და არანაირად არ ავსებს ანასტასიუსის თარგმანის მნიშვნელობას. იოანე ზონარას მატიანე უფრო ღირებულია, რადგან ზონარამ თავისი წყაროები ისეთი მნიშვნელოვანი დამუშავებით დაუქვემდებარა, რომ შეუძლებელია მათი ჩვენამდე მოღწეული ნაწარმოებების შემცირება, რის შედეგადაც ძალიან სავარაუდოა ვარაუდი, რომ ისტორიული ნაწარმოებების უმეტესობა, რომლებიც მან გამოიყენა, ახლა დაკარგულია. ზონარამ უდავოდ გამოიყენა თეოფანე, მაგრამ რა გამოიყენა თეოფანეს გარდა, ძალიან რთული და ძნელად დასადგენიც კი არის. შედეგად, მის ჩვენებას განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭება. მას, როგორც მე-12 საუკუნის ავტორს, შეეძლო ხელთ ჰქონოდა უფრო უხვი და ზუსტი წყაროები მშობლიური ქალაქის პატრიარქების ქრონოლოგიისთვის, ვიდრე ჩვენამდე მოღწეული. მის მნიშვნელობას მატებს ისიც, რომ ის ძალიან ნათლად აყენებს საკუთარ თავს, სხვა საკითხებთან ერთად, განსაკუთრებულ ამოცანას - თვალყური ადევნოს „რომელმა პირებმა დაიკავეს კონსტანტინოპოლის საყდარი, რამდენ ხანს დაიკავეს თითოეული მათგანი... და როდის გარდაიცვალა რომელიმე მათგანი“, შემდეგ კი იმის გამო, რომ მის მატიანეში თარიღები მითითებულია არა რიცხვებით, არამედ სიტყვებით და, შესაბამისად, შეიძლება ნაკლებად დაზარალდეს. კრებულის მატიანეების შემდეგ ბ-ნი ანდრეევი იკვლევს კონსტანტინოპოლის პატრიარქების „კატალოგებს“. ეს მისთვის მეტად მნიშვნელოვანი წყაროა და მით უმეტეს, კონკრეტულად ქრონოლოგიური წყარო და ამიტომ მათზე განსაკუთრებული ყურადღებით ჩერდება. იგი ამ კატალოგებს ძალიან მნიშვნელოვან წყაროდ თვლის, მაგრამ დარწმუნებულია, რომ „მარტო მათთან ქრონოლოგიის დაწერა შეუძლებელია, რადგან, სამწუხაროდ, არსებობს მრავალი პირობა, რომელიც მნიშვნელოვნად ზღუდავს კატალოგებს პატრიარქების ზუსტი ქრონოლოგიის დასაწერად. ეს პირობები გამომდინარეობს: 1) კატალოგების უმეტესობისთვის იმ წყაროების მითითების შეუძლებლობიდან, რომლებზედაც ისინი შედგენილია და 2) გადამწერთა მიერ მათში შემავალი ქრონოლოგიური მტკიცებულებების დაზიანების მარტივი შესაძლებლობიდან, რის შედეგადაც კატალოგებში დიდი შეუსაბამობებია მრავალი პატრიარქის მეფობის აღნიშვნაში. იმისათვის, რომ გქონდეთ უფლება მიმართოთ კატალოგებს, როდესაც ასეთი სირთულეები არსებობს, საჭიროა 1) ჩამოაყალიბოთ წარმოდგენა იმაზე, თუ როგორ შეეძლოთ მათ დაწყება და იყო თუ არა მათი შედგენის მასალა სანდო წყაროდან შედგენილი; 2) დაადგინეთ როდის და რა პირობებში დაიწერა ის კატალოგები, რომლებიც ჩვენს ხელთ არის და 3) დაადგინეთ და გამოკვეთეთ ის შემთხვევები, როდესაც განსაკუთრებით ხშირი იყო მწიგნობართა დამახინჯება და, თუ შესაძლებელია, ეს საქმეები რამდენიმე მეტ-ნაკლებად მუდმივ წესში მოიყვანოთ. ცდილობს შეასრულოს პირველი დასახული დავალება, ბ-ნი ანდრეევი პოლემიკაში შედის ფიშერთან (De patriarch. Constantinop. Catalogis. Lipsiae 1884), რომელიც ამტკიცებს, რომ საპატრიარქო კატალოგები წარმოიშვა დიპტიქებისგან. ანდრეევი თვლის, რომ ისინი წარმოიშვნენ ქალაქის ოფიციალური ჩანაწერებიდან, როგორიცაა ჩვენი კალენდრები, რომლებიც მხოლოდ ერთ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში იყო შედგენილი და რომ მათ დაიწყეს პატრიარქ ნიკიფორესგან, და მანამდე კატალოგები იმ სახით, როგორიც ახლა ვხედავთ, საერთოდ არ არსებობდა. ეს განცხადება სარისკო და არასაკმარისად დასაბუთებული გვეჩვენება. ავტორი არ განმარტავს, რა სახის ოფიციალური ჩანაწერებია, როგორიცაა ჩვენი კალენდრები და მხედველობიდან კარგავს იმ ფაქტს, რომ უძველესი საყოველთაო ეკლესია ყოველთვის განსაკუთრებულ მნიშვნელობას ანიჭებდა საეკლესიო იერარქიაში მემკვიდრეობის უწყვეტობას და მკაცრად მისდევდა მას. ეს შესაძლებელი იყო კატალოგების გარეშე? შემდეგ მის ხელთ არსებული თითოეული კატალოგის ფორმირების შესახებ ინფორმაციის მიცემის შემდეგ ავტორი ძალიან საინტერესო მიმოხილვას გვაძლევს კატალოგის გადამწერთა ყველაზე გავრცელებულ შეცდომებზე. მისი აზრით, ყველა ეს შემთხვევა შეიძლება დაიყოს შემდეგ 8 წესზე: 1) არის პატრიარქის მმართველობის ფაქტობრივი წლების გამოტოვება და მათი ჩანაცვლება შემდეგი პატრიარქის მეფობის აღმნიშვნელი რიცხვით, 2) ხშირია ά რიცხვის შეცვლა δ́ ნომრით 3) რიცხვი ί ძალიან ხშირად გამოტოვებულია. 4) რიცხვის γ́ ცვლილებები ς́ რიცხვით და პირიქით ძალიან ხშირია, 5) არის ά და γ́ გადაქცევის შემთხვევები ̰́-ად 6) ხდება γ́ ც́ ბ́-ად და პირიქით, 7) საკმაოდ იშვიათია, მაგრამ არის ζ́ გარდაქმნები ς́ და ̑́, 8) ზოგჯერ ά იცვლება ან. ამ დაკვირვებებს არ აქვს მნიშვნელობა არა მხოლოდ მათთვის, ვინც სწავლობს ქრონოლოგიას, არამედ ზოგადად ისტორიას ხელნაწერ წყაროებზე დაყრდნობით. შემდგომი ქრონოლოგიური წყარო პატრიარქების ისტორიაში უნდა იყოს „მენოლოგიები“ და ლიტურგიკული „სინაქსარი“. ამ წყაროს გამოყენება, ანდრეევის თქმით, უაღრესად მაცდურია, რადგან აქ აღმოჩენილი თარიღები გამოირჩევიან შეუცვლელი უპირატესობით - სიზუსტით. მაგრამ მიუხედავად ამისა, მათი გამოყენება არ არის უსაფრთხო და ბევრ სირთულეს აწყდება. ზოგიერთ ამ სირთულეზე მიუთითებს თაღი. სერგიუსი აღმოსავლეთის სრულ ყოველთვიურ წიგნში (ტ. I, გვ. 15, 16); ზოგიერთი დადგენილია თავად ავტორის მიერ. სირთულეები მართლაც საკმაოდ მნიშვნელოვანი აღმოჩნდება; მაგრამ, ამის მიუხედავად, ჩვენი ავტორი მენოლოგიის გამოყენებას საკუთარი მიზნისთვის შესაძლებლად და კანონიერად მიიჩნევს, რა თქმა უნდა, მხოლოდ გარკვეული განსაკუთრებული პირობების დაცვით. გარდა ამისა, ის თავად განსაზღვრავს ამ პირობებს და მოჰყავს მაგალითები. თავის დასასრულს ავტორი აღნიშნავს, რომ მის მიერ ჩამოთვლილი წყაროების გარდა, არსებობს საკმაოდ ბევრი სხვა, რომლებიც ძალიან სასარგებლოა ამა თუ იმ ცალკეული თარიღის დასადგენად, როგორიცაა სიცოცხლე, პირადი შენიშვნები საბჭოების აქტებში და განსაკუთრებით წერილები, მაგრამ ის უარს ამბობს მათ ზოგად მიმოხილვაზე და შეფასებაზე და პირდება, რომ კომენტარს გააკეთებს თითოეულ მათგანზე ქრონოლოგიის დაწერისას. ყველაფერი, რაც ზემოთ აღვნიშნეთ, შეიცავს ბ-ნი ანდრეევის ნაშრომის პირველ ორ თავში და არსებითად არის მხოლოდ შესავალი მესამე თავის ან ავტორის მოხსენება იმ დიდი შრომის შესახებ, რომელიც მან გაიღო წყაროებისა და სახელმძღვანელოების შესასწავლად, რათა დაეწერა კონსტანტინოპოლის პატრიარქების ქრონოლოგია მის მიერ არჩეული პერიოდისთვის, ანუ მესამე თავი. ეს მესამე თავი უდავოდ წარმოადგენს მთელი ნაწარმოების ცენტრს და ავტორის ყველა ნაშრომი ბუნებრივად არის მიმართული მის ყველაზე მყარი და მეცნიერული დასაბუთებისკენ. მაგრამ მისი საგნისა და წარმოდგენის ბუნებით, ის ისეთია, რომ მისი ნებისმიერი შემოკლებული გადმოცემა უკიდურესად რთული და შეუძლებელიც კი არის. ავტორი აქ გვიჩვენებს მის მიერ შესწავლილი წყაროებისა და სახელმძღვანელოების დახმარებით ზუსტი თარიღების მოპოვების პროცესს - ძალიან რთულ და რთულ პროცესს, რომელსაც თავად ავტორი შესავალში (გვ. 12) ადარებს რთული მათემატიკური ამოცანების ამოხსნის პროცესს, როდესაც წესების ცოდნის გარდა, საჭიროა ჭკუა. მხოლოდ ერთმა შეიძლება დაიწყოს რთული კომბინაციის ამოხსნა. ამ, როგორც ის უწოდებს, „კონიუქტიურ კრიტიკას“, ისევე როგორც მის მიერ შემუშავებულ სხვა ტექნიკებს, ავტორი, თავისი წყაროების საფუძველზე, თავის მესამე თავში ადგენს ორ თარიღს თითოეული საპატრიარქოსთვის, დაწყებული ანატოლიუსით (449) და დამთავრებული მეთოდით (842), სულ 86 თარიღი 40 პატრიარქისთვის ორჯერ, ვინც იყო პატრიარქი. თითოეული პატრიარქისთვის მხოლოდ ორი თარიღია აღებული - ტახტზე ასვლის თარიღი და მისი მიტოვების ან გარდაცვალების თარიღი, რის შედეგადაც ამა თუ იმ პატრიარქისადმი მიძღვნილი თითქმის ყველა მონაკვეთი ასე მთავრდება: ”ასე რომ, ამან დაიკავა განყოფილება ამათი თარიღიდან, თვიდან და წლიდან ამ თარიღამდე, თვემდე და წელიწადამდე”. ის არ იკვლევს სხვა თარიღებს, რომელიც ეხება მის მიერ არჩეულ პატრიარქებს, საეკლესიო-ისტორიულ და სხვა მნიშვნელოვან მოვლენებს, რომლებიც მოხდა მათი საპატრიარქოს დროს. ის აქ არც ბიოგრაფიულ და არც საეკლესიო-ისტორიულ ელემენტს არ შემოაქვს, ამიტომ თითოეული პატრიარქი მკითხველს სახელისა და მხოლოდ ორი ნომრის სახით წარუდგენს. გვეჩვენება, რომ ქრონოლოგიურ გამოთვლებსა და ვარაუდებში დახელოვნებული ავტორი უკეთესად გააკეთებდა თავის ასე რთულ, მაგრამ ასევე სასარგებლო ხელოვნებას გამოსაყენებლად უფრო მნიშვნელოვან არეალს, თუ, მაგალითად, თავისი ქრონოლოგიური კვლევის არეალი მაინც სიგანით გაეფართოვებინა, ე.ი. საეკლესიო-ისტორიული მოვლენების სია, რომელშიც მონაწილეობა მიიღო მან ან სხვა პატრიარქმა, ან მისმა თანამედროვეებმა. მარტო ასეთი სია თითოეულ პატრიარქს მეტ-ნაკლებად კონკრეტულ იმიჯს მისცემს. ბიოგრაფიული და ისტორიული ელემენტის, ყოველ შემთხვევაში, ყველაზე ზომიერი რაოდენობით შემოღება კიდევ უფრო გააცოცხლებდა მესამე თავის მშრალ პრეზენტაციას, რომლითაც ბუნებრივია უნდა დასრულდეს მთელი ნაშრომი. ეს ნამუშევარი მაშინ მიიღებდა ჰარმონიულ, ჰოლისტურ იერს და სრულიად განსაკუთრებულ ხასიათს, ხოლო ქრონოლოგიური ქსელის გაფართოების შედეგად მას მიიღებდა უფრო დიდი სამეცნიერო მნიშვნელობა, განსაკუთრებით თუ ავტორს მიაწვდიდა მას ინდექსს და ქრონოლოგიურ ცხრილს ან მის მიერ დადგენილი თარიღების სიას თანმიმდევრობით. ასეთი ინდექსი ან სია უნდა მომხდარიყო ახლა მესამე თავის ბოლოს. მაგრამ ავტორმა გადაწყვიტა, მესამე თავის უჩვეულო სიმშრალითა და ლაკონურობით შერცხვენილი მკითხველი სხვანაირად დაეჯილდოებინა. მან დაამატა კიდევ ერთი მეოთხე თავი, სათაურით: „ნარკვევები წმიდა ანატოლიეს, გენადიისა და იოანე მმარხველის ცხოვრებისა და მოღვაწეობის შესახებ“ (გვ. 205 – 286). ეს თავი სულ სხვა ხასიათს ატარებს და თითქოს სრულიად განსხვავებული ნაწარმოებიდან აღებული შემთხვევითი დანართია. მაგრამ ძალიან საინტერესოა და იმსახურებს ყურადღებით წაკითხვას. ხსენებული პატრიარქების ბიოგრაფიების შედგენის მასალების შედარებითი სიმცირის მიუხედავად, ავტორს შეეძლო ნათლად გამოეხატა როგორც მათი ცალკეული გამოსახულებები, ასევე თითოეული მათგანის საქმიანობის ძირითადი ხასიათი. ანატოლიის განყოფილებაში ბ-ნი ანდრეევი განსაკუთრებულ ყურადღებას ამახვილებს მისი ქცევის ორმაგობაზე, განსაკუთრებით პაპებთან და ერეტიკოსებთან მიმართებაში. ავტორი გამართლებას პოულობს ასეთი ორმაგობისთვის, რისთვისაც მას ხშირად და სასტიკად ლანძღავდნენ როგორც ძველი, ისე ახალი კათოლიკე მწერლები, მის უჩვეულოდ დახვეწილ და გამჭრიახ გონებაში, რამაც მას საშუალება მისცა ღრმად გაეგო თანამედროვე საეკლესიო და პოლიტიკური ურთიერთობების არსი. ცნობილია, რომ ანატოლის მონოფიზიტობასთან ჰქონდა შეხება და მონოფიზიტობა ისეთივე რელიგიური იყო, როგორც პოლიტიკური პარტია და, მით უმეტეს, პოლიტიკურად უკიდურესად საშიში პარტია. მონოფიზიტობა იყო დევიზი ყველა სეპარატისტთა დროშაზე და საბოლოოდ ჩამოშორდა იმპერიას მისი ნახევარი. მონოფიზიტობის გავრცელებით იმპერიის მთლიანობისთვის საშინელ საფრთხეს ძალიან ადრე ესმოდა ბიზანტიის მთავრობის ყველა საუკეთესო ადამიანი. აქედან მომდინარეობს კავშირის მცდელობების მთელი სერია, რომელიც დაიწყო ქალკედონის კრების შემდეგ მალევე, აქედან მოდის საეკლესიო პოლიტიკის ტიპი, რომელიც დამახასიათებელი იყო ტერმინით: οίϰονομία. „Οίϰονομία - ეს ის მიმართულებაა, რომელსაც ანატოლი მხოლოდ თავის საქმიანობაში მიჰყვებოდა. თავისი არსით, ასეთი პოლიტიკა გამორიცხავს წინასწარ შედგენილი გეგმების, მკვეთრად განსაზღვრული აქტივობების პროგრამების და მათი პირდაპირი განხორციელების შესაძლებლობას. ცხოვრების მოთხოვნილებების ყურადღებით მოსმენა, რომლებიც ყოველთვის კაპრიზული და ცვალებადია. - საეკლესიო მშვიდობის შენარჩუნება“ (გვ. 232, 233). ამით აიხსნება პაპი ლეოს საეჭვო დამოკიდებულება ანატოლის მიმართ, რომელიც ადგილობრივი ვითარებიდან და საჭიროებებისგან დამოუკიდებლად მსჯელობდა, ყოველთვის მზად იყო გაკვირვებული და დაბნეული ყოფილიყო იმ დელიკატურობით, რომლითაც აღმოსავლეთში ექცეოდნენ დისიდენტები და ცუდად განემარტა ანატოლიის ზომიერი დამოკიდებულების ყოველი შემთხვევა. წმინდა გენადიის შესახებ განყოფილებაში განსაკუთრებული სიცხადით გამოირჩევა მისი პიროვნების ზნეობრივი სიმაღლე. „გენადი ძვირფასი იყო თავისი თანამედროვეებისთვის და შთამომავლებისთვის, ძირითადად მისი მორალური ღვაწლისთვის, მისი მორალური გავლენისთვის, მისი უმწიკვლო ცხოვრების მაგალითისთვის, მისი საქმიანობის ის მხარე, რომელიც შედგება ექსპლოიტეტების უწყვეტი სერიისგან, რომელიც წყვეტს და თითქოს არის ეს ექსპლოიტეტები სწორედ ამ უწყვეტობის გამო, მაგრამ ძნელია შეამჩნიოს, როგორც მთლიანობაში. იწვევს სიყვარულისა და პატივისცემის გრძნობას“. ბიზანტიური საზოგადოების ცნობიერებაში გენადი ყოველთვის იყო „ღვთისმოსაობისა და ყველაფრის მშვენიერი იდეალი“ - τῆς εύσεβείας χαί χαλοΰ τύπος და მისი გარდაცვალებიდან არაუმეტეს ნახევარი საუკუნის შემდეგ მისი პიროვნება მთლიანად ბიზანტიური საზოგადოების ცნობიერებაში იყო გამოსახული, როგორც ყველა იმ თვისების მატარებელი, რომლითაც ეს იყო წმინდა, ზნეობრივად მაღალი ცხოვრების იდეალი. გენადი პიროვნების ეს პერსონაჟი ხსნის მის ენერგიულ ზრუნვას აღმოსავლეთის საეკლესიო სამყაროსადმი, ქრისტიანული საზოგადოების და განსაკუთრებით ეკლესიის მწყემსების მორალური დონის ამაღლებისთვის, მორალური მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებისა და მორალური ქრისტიანული იდეალიდან გადახრების აღმოსაფხვრელად. ამგვარი მოღვაწეობის აშკარა კვალი შემორჩენილია მაშინდელი კანონმდებლობის ძეგლებში, საეკლესიო და სამოქალაქო. წმ. ამ თემაზე დასავლელი მეცნიერების, განსაკუთრებით ჰერგენროტერისა და გელცერის მოსაზრებების გაანალიზების შემდეგ, ავტორი მიდის ამ საკითხთან დაკავშირებით შემდეგ დასკვნამდე: 1) „ეკუმენური ტიტულები, როგორც ჩანს დიდმარხვის წინა პერიოდში მისი გამოყენებისა და მათ მიმართ დამოკიდებულებიდან, ვინც ყველაზე კარგად იცოდა მისი რეალური მნიშვნელობა, არ იყო სიმბოლო უზენაესობის შესახებ პრეტენზიების შესახებ, როგორც პაპი გრიგორის ინტერპრეტაცია. 2) მაგრამ რადგან ეს ტიტული ჯერ კიდევ პომპეზური ეპითეტი იყო და მისი მიღება მიუთითებს თუ არა ამბიციაზე, მაშინ თავმდაბლობის ნაკლებობაზე, მაშინ ამ მხრივ დიდი მნიშვნელობა აქვს გელცერის დასკვნებს, რომ მმარხველი: ა) არასოდეს უწოდებდა საკუთარ თავს „ეკუმენურ პატრიარქს“ და ბ) ნებას რთავდა მხოლოდ სხვებს ეწოდებინათ ასე, სიახლეების განხორციელების გარეშე, ამ ბოლო კუთხით. გენადი საღვთო წერილის ინტერპრეტაციების შემორჩენილ ფრაგმენტებზე დაყრდნობით, ის კი ცდილობს დაადგინოს „გენადიის ეგზეგეზის ბუნება“ (გვ. 248) და ახსნას თავისი აზრები, მოჰყავს გენადის ზოგიერთი ინტერპრეტაცია დაბადების წიგნისა და რომაელთა მიმართ ეპისტოლეს მთლიანად. სამწუხაროა, რომ მან საერთოდ არ ახსენა ცნობილი "წესი ქრისტიანული რწმენისა და ცხოვრების შესახებ" ან სტოგლავნიკი, რომელიც ხშირად გვხვდება კონსტანტინოპოლის პატრიარქის გენადი სახელით სლავურ და რუსულ ხელნაწერებში. გენადიში აქ არ შეიძლება ვიგულისხმოთ გენადი II სკოლარიუსი, ვინაიდან ზოგიერთი ხელნაწერი, რომელიც შეიცავს ხსენებულ თხზულებას, მაგალითად, სამების ლავრას, თარიღდება XIV საუკუნის გენადი II-ის დროით. ამავდროულად, შინაარსით, ეს ნაწარმოები, როგორც არ შეიძლებოდა იყოს უფრო თანმიმდევრული, შეესაბამება მის ბიოგრაფიაში გამოკვეთილ მაღალ ზნეობრივ ხასიათს. ბ-ნი ანდრეევის ესე მთავრდება პატრიარქების ანატოლის, გენადიისა და იოანე პოსტნიკის ბიოგრაფიებით. ამ ბიოგრაფიებს, მანამდე ცნობილებთან შედარებით (მაგალითად, მეუფე ფილარეტი ჩერნიგოვის), უდავოდ მაღალი დამსახურებაა. მაგრამ, ჩნდება კითხვა, რატომ აფასებს მხოლოდ ამ სამ პატრიარქს სპეციალური კვლევის ავტორი? თუ ბ-ნი ანდრეევის ნაშრომის პირველი სამი თავი არ წარმოადგენს სრულიად განსაკუთრებულ და დამოუკიდებელ ნაშრომს და ბოლო თავი არ არის მისი შემთხვევითი დამატება, თუ აღნიშნული სამი თავი მხოლოდ შესავალია გარკვეული პერიოდის პატრიარქების ისტორიისა, მაშინ ბუნებრივია მესამე თავის შემდეგ ველოდოთ თანმიმდევრულ ისტორიას (თუნდაც მხოლოდ ბიოგრაფიული) და არა მხოლოდ პატრიარქის ბიოგრაფია. ავტორმა თავად იწინასწარმეტყველა ეს წინააღმდეგობა და თავის შესავალში ცდილობს მის აღმოფხვრას შემდეგი არგუმენტებით (რაც ნიშნავს, რომ მითითებული ბიოგრაფიების გარდა, ავტორმა დაწერა კიდევ ოთხი: ჰერმანი, ტარასიუსი, ნიკიფორე და მეთოდიუსი): „ყველა (ბიოგრაფიით დაჯილდოვებული პატრიარქები) გარდა ერთ-ერთი მათგანისა, მათგან ყველაზე განათლებული ხალხი იყო, იოანე ფასტარული; იყვნენ საეკლესიო მოთხოვნილებების მგრძნობიარე მცველები, გამონაკლისის გარეშე, ყოველმა მათგანმა თავისი ცხოვრებითა და საქმიანობით მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანა ეკლესიის ისტორიაში. გარდა ამისა, ავტორს ამ არჩევანის გაკეთებისკენ უბიძგა „ამ პატრიარქების შესახებ კიდევ უფრო დიდი ინფორმაცია, ვიდრე ყველა სხვაზე ქალკედონის კრებიდან ფოტიუსამდე“ (გვ. 13). თუმცა, ავტორს ძნელად სჯერა, რომ მხოლოდ ის პატრიარქები იმსახურებენ ბიოგრაფიას, რომლებიც, როგორც ჩანს, გამორჩეული პიროვნებები არიან. პატრიარქების, როგორც პატრიარქების ცხოვრება იმსახურებს შესწავლას და სრულიად დამოუკიდებლად მათი გონებრივი თუ მორალური ღვაწლისგან, ძირითადად, ამა თუ იმ პოზიტიური თუ უარყოფითი, დუნე თუ ენერგიული, საეკლესიო-ისტორიული მოღვაწეობის გამო. როგორც პატრიარქები, ისინი ყველა ერთნაირად ყურადღების ღირსია. ამას ცხადია, ავტორმა თავადაც იცის, როცა ბოლოს დასძენს: „რა თქმა უნდა, უფრო მოსახერხებელი იქნება წარმოვადგინოთ ბიოგრაფიული ჩანახატების თანმიმდევრული სერია იმ პერიოდის ყველა პატრიარქის, რომელსაც ჩვენ ვსწავლობთ“. რატომ არ აკეთებს ის, რაც უფრო მოსახერხებელია? პასუხი: quod potui feci. ამ არგუმენტის წინააღმდეგ არ შეიძლება კამათი; შეიძლება მხოლოდ აღვნიშნოთ, რომ ამა თუ იმ სამეცნიერო ამოცანის საფუძვლიანად შესრულების უნარს განსაზღვრავს არა მხოლოდ ცოდნა, ნიჭი და შრომისმოყვარეობა, არამედ დროც: ის, რისი გაკეთებაც შეუძლებელია წელიწადში, შეიძლება გაკეთდეს ორ, სამში და ა.შ. ...