Κριτική του βιβλίου του I. Andreev «Πατριάρχες Κωνσταντινουπόλεως από την εποχή της Συνόδου της Χαλκηδόνας έως τον Φώτιο»

Δείτε επίσης: Πατριάρχες Κωνσταντινουπόλεως από την εποχή της Συνόδου της Χαλκηδόνας έως τον Φώτιο, καθηγητής Ιβάν Ντμίτριεβιτς Αντρέεφ Ιβάν Αντρέεφ. Πατριάρχες Κωνσταντινουπόλεως από την εποχή της Συνόδου της Χαλκηδόνας έως τον Φώτιο. (Χρονολόγιο αυτών των πατριαρχών και σκίτσα της ζωής και του έργου των σημαντικότερων από αυτούς). Πρώτο θέμα. Χρονολόγιο των Πατριαρχών Κωνσταντινουπόλεως από την εποχή της Συνόδου της Χαλκηδόνας έως τον Φώτιο και σκίτσα της ζωής και του έργου των Αγ. Ανατόλι, Γεννάδιο και Ιωάννη τον Νηστευτή. Σεργκιέφ Ποσάντ. 1895 Η χρονολογική έρευνα στον τομέα της ιστορικής επιστήμης, λόγω των ιδιαίτερων ιδιοτήτων του υπό μελέτη θέματος, είναι πολύ σύνθετη και πολύ δύσκολη, αλλά ταυτόχρονα πολύ επιθυμητή και αναγκαία. Χωρίς ακριβή προσδιορισμό ιστορικών και χρονολογικών ημερομηνιών, είναι αδύνατο να φανταστεί κανείς τη σωστή και αληθινή αλληλουχία των γεγονότων και συχνά να κατανοήσει το πραγματικό τους νόημα. Επομένως, η καθιέρωση της χρονολογίας των ιστορικών γεγονότων ήταν πάντα ένα από τα πρώτα μέλημα κάθε ιστορικού, αλλά όχι πάντα και όχι παντού αυτή η ανησυχία στέφθηκε με επιτυχία. Υπάρχουν τμήματα της ιστορίας στα οποία, λόγω ελαττωματικών, μπερδεμένων και γενικά κακής ποιότητας πηγών, καθώς και ορισμένων άλλων λόγων, η ακριβής χρονολογία των γεγονότων δεν έχει ακόμη εξακριβωθεί με κατάλληλη ανασκόπηση. Παρεμπιπτόντως, αυτό το τμήμα της ιστορικής γνώσης, που ονομάζεται Βυζαντολογία, δεν μπορεί να μην περιληφθεί εδώ. Ένα αίσθημα ανεπάρκειας από αυτή την άποψη καταλαμβάνει ο καθένας που αφοσιώνεται σε μια ειδική μελέτη αυτής ή εκείνης της εποχής της βυζαντινής ιστορίας και αυτής ή εκείνης της πτυχής της βυζαντινής ζωής. Η ανάγκη εξάλειψης αυτής της ανεπάρκειας μεταξύ των επιστημόνων έχει αναγνωριστεί από καιρό και δεν μπορεί να ειπωθεί ότι δεν έχουν ληφθεί μέτρα για την εξάλειψή της. Η Αυτοκρατορική Ακαδημία Επιστημών μας το 1809, με πρόταση του Ακαδημαϊκού Κρουγκ, πρότεινε το θέμα της πλήρους βυζαντινής χρονολογίας για βραβείο. Αλλά μια περισσότερο ή λιγότερο ικανοποιητική απάντηση εμφανίστηκε μόλις 40 χρόνια αργότερα, όταν το θέμα επαναλήφθηκε. Πρόκειται για την «Εμπειρία της Βυζαντινής Χρονογραφίας» του Muralta. Το πρώτο μέρος αυτής της «Εμπειρίας» από το 395 έως το 1057 τυπώθηκε με δαπάνες της Ακαδημίας το 1855 και το δεύτερο, από το 1057 έως το 1453, από τον ίδιο τον Muralt το 1871. Στο έργο του Muralt, οι κριτικοί κάποτε επεσήμαναν τις σημαντικές ελλείψεις του, και τώρα με την επιστημονική μελέτη της ιστορίας γίνεται ακόμη πιο σύντομη η μελέτη της ιστορίας. αποκαλύφθηκε. Ταυτόχρονα βέβαια γίνεται όλο και πιο παραστατικά η ανάγκη για νέα χρονογραφική έρευνα στον τομέα αυτό. Βιβλίο Iv. Η Andreeva ανταποκρίνεται σε κάποιο βαθμό στην επείγουσα ανάγκη και, παρεμπιπτόντως, είναι κάτι πολύ επιθυμητό. Είναι αλήθεια ότι για τη χρονολογική του έρευνα ο συγγραφέας παίρνει μια σχετικά σύντομη περίοδο της βυζαντινής ιστορίας από τα μισά του 5ου αιώνα. μέχρι το μισό IX, δηλαδή μόνο τέσσερις αιώνες (457 - 846), και ακόμη και σε αυτήν την περίοδο διαθέτει στον εαυτό του μια πολύ περιορισμένη περιοχή, θέτοντας ως καθήκον να καθορίσει τις ημερομηνίες έναρξης και λήξης της διακυβέρνησης της εκκλησίας καθενός από τους Πατριάρχες της Κωνσταντινούπολης αυτής της περιόδου. αλλά και σε ένα τόσο περιορισμένο πεδίο είναι δυνατή η σοβαρή δουλειά και η επίτευξη αποτελεσμάτων σημαντικά για ολόκληρη τη βυζαντινή χρονογραφία γενικότερα. Αν ο συγγραφέας κατόρθωσε να καθορίσει με ακρίβεια αρκετές δεκάδες χρονολογίες στο διάστημα της υποδεικνυόμενης περιόδου που ήταν προηγουμένως αμφίβολες, τότε αυτό είναι ήδη ένα πολύ μεγάλο κέρδος για την επιστήμη, καθώς κάθε ακριβής ημερομηνία γίνεται, σαν να λέγαμε, ένα είδος βάσης για περαιτέρω έρευνα, για διόρθωση και καθιέρωση άλλων σχετικών, αλλά αμφίβολων ημερομηνιών, καθώς και γενικά για τη βελτίωση του χρονολογικού δικτύου της βυζαντινής ιστορίας. ΣΟΛ. Ο Andreev αναμφίβολα το κατάφερε και αυτό είναι το πλεονέκτημά του. Ας δούμε τι ακριβώς δίνει στην έρευνά του. Η μελέτη του κ. Andreev αποτελείται από τέσσερα μόνο κεφάλαια, πριν από την εισαγωγή. Το πρώτο κεφάλαιο είναι αφιερωμένο στην ανασκόπηση του εγχειριδίου για τη μελέτη της χρονολογίας των Πατριαρχών Κωνσταντινουπόλεως από την εποχή της Συνόδου της Χαλκηδόνας έως τον Φώτιο. Για κάποιο λόγο, αυτός ο συγγραφέας ξεκινά την ανασκόπηση με μεταγενέστερα εγχειρίδια, συγκεκριμένα: Εμπειρία της βυζαντινής χρονογραφίας των Muralta (1855) και Πατριαρχιϰοί πίναφες Gideon (1884). Ακολουθούν έργα του πρώτου μισού του 18ου αιώνα: «Treatise on the Patriarchs of Constantinople» του Le Quesne στο έργο του Oriens Christianus, «Bandurius’s Notes on the Catalog of Nicephorus Callistus» στο Imperium Orientale του και «Chronological History of the Patriarchs of Constantinist» από τον Σαν. Αύγουστος. Και μετά ο συγγραφέας προχωρά ξανά στα μεταγενέστερα έργα του Gergenroeter και άλλων, παρουσιάζοντας, ωστόσο, σχεδόν μόνο έναν απλό κατάλογο αυτών. Όλα τα ονομαζόμενα εγχειρίδια έχουν προφανώς μελετηθεί πολύ προσεκτικά από τον συγγραφέα και μας δίνει μια λεπτομερή ανάλυση αυτών που θεωρεί πιο σημαντικά. Χωρίς να κρύβει τα πλεονεκτήματά τους, σύμφωνα με τους στόχους του, σημειώνει προσεκτικά τις ελλείψεις και τα λάθη τους, επιβεβαιώνοντας τις οδηγίες του με παραδείγματα και ταυτόχρονα προσπαθεί να ανακαλύψει τους λόγους που προκάλεσαν αυτές ή εκείνες τις ελλείψεις και τα λάθη. Η «Εμπειρία» του Muralta φαίνεται στον συγγραφέα να είναι ένα από τα καλύτερα εργαλεία για να εξοικειωθεί με τη χρονολογία των πατριαρχών, την οποία πήρε για να μελετήσει την περίοδο. Το υλικό για αυτό το χρονολόγιο, το οποίο αποτελείται από διάφορα είδη χρονικών και ιστοριών, δηλαδή το πολυτιμότερο υλικό, έχει σχεδόν εξαντληθεί πλήρως από τον Muralt. Όμως παρ' όλα αυτά, αυτή η χρονολογία απέχει πολύ από την επιστημονική αρτιότητα, από την επιθυμητή ακρίβεια και αλάθητο, αφού δεν αξιολογεί την αξιοπρέπεια και τη σημασία της χρονολογικής μαρτυρίας των ίδιων των πηγών. Έχοντας ανεπαρκώς σαφή κατανόηση των συγκριτικών αξιών των χρονολογικών πηγών, ο Muralt κάνει μερικές φορές εντελώς περιττές και άχρηστες παραθέσεις από πηγές που δεν έχουν καμία σημασία και δεν εκτιμά τις πραγματικά πολύτιμες ενδείξεις. Ο συγγραφέας κατηγορεί τον Γκίντεον για την ίδια έλλειψη σε ακόμη μεγαλύτερο βαθμό. Κατά τη γνώμη του, ο Γεδεών δεν εκμεταλλεύτηκε όλα τα στοιχεία από όλες τις πηγές της χρονολογίας των πατριαρχών της υποδεικνυόμενης περιόδου, και αυτά που χρησιμοποίησε τα χρησιμοποίησε στην περίπτωσή του χωρίς την κατάλληλη κριτική επεξεργασία. Το να στηρίζεται στις ημερομηνίες που δέχτηκε είναι πολύ επικίνδυνο για τους πατριάρχες. Η ίδια κυρίαρχη έλλειψη, δηλαδή ο συγγραφέας μας βρίσκει την απουσία οποιασδήποτε κριτικής αντιμετώπισης των πηγών στους Le Quesne, Banduria και Cooper. Αυτή η κατάσταση, κατά τη γνώμη του, εξαρτιόταν εξ ολοκλήρου από εκείνες τις «απόψεις για τις μεθόδους επεξεργασίας της χρονολογίας που επικρατούσαν μεταξύ των επιστημόνων του 17ου και 18ου αιώνα, όταν η ιδέα της διερεύνησης της αρμοδιότητας των χρονολογικών πηγών ήταν ακόμη στα σπάργανα, όταν όλα τα στοιχεία ήταν αποδεκτά, ανεξάρτητα από τον συγγραφέα. Σε μια τέτοια κατάσταση, τα λάθη αναπόφευκτα εισχώρησαν. αλλά υπήρχε ακόμη μεγαλύτερο περιθώριο για αυθαιρεσίες: συχνά αυτό που επιλέχθηκε και έγινε αποδεκτό ως αληθινό δεν ήταν αυτό το στοιχείο που καταγράφηκε κάτω από συνθήκες ευνοϊκές για την ακρίβειά του, αλλά ένα άλλο απλώς επειδή ήταν ακόμα στοιχεία από μια πηγή» (σελ. 35). Μόνο στον Cooper βρίσκει αναλαμπές επιστημονικής κριτικής και προσεκτικής επαλήθευσης ορισμένων στοιχείων από άλλους. θα μπορούσε να έχει στη διάθεσή του, ως μέλος της κοινωνίας Bollandist, η οποία εξέδωσε το περίφημο Acta Sanctorum και κατείχε τέτοιους θησαυρούς βιβλίων που ένας επιστήμονας δεν τολμάει καν να ονειρευτεί, και όχι με μια ζωντανή συνείδηση της ανάγκης βελτίωσης των κριτικών τεχνικών. Andreev, «η ίδια η περίσταση που σε ορισμένα σημεία της πραγματείας βοήθησε τον Κούπερ να διορθώσει τις ελλείψεις των προκατόχων του, να βρει νέες, καλύτερες μεθόδους σχέσης με τις πηγές -εννοούμε την αφθονία των υλικών- σε άλλα σημεία δείχνει καθαρότερα την αδυναμία του συγγραφέα να κατανοήσει το πλήθος των αποδεικτικών στοιχείων. πηγές υπέρ μιας αβάσιμης προκαθορισμένης ημερομηνίας» (σελ. 37). «Ορισμένες από τις πολύτιμες σημειώσεις του παρέμειναν τυχαίες σκέψεις που δεν έλαβαν σωστή ανάπτυξη και επιρροή στην πορεία της δουλειάς του» (39). Εκφράζοντας μια τέτοια κρίση για τους προκατόχους του, ο κ. Andreev επιβεβαιώνει αυτή την κρίση με πολλά πολύ εκφραστικά παραδείγματα. Γενικά, βέβαια, έχει δίκιο, αλλά τότε τι είδους «βοήθεια» θα μπορούσαν να του προσφέρουν οι πραγματείες που τόσο προσεκτικά μελέτησε και ανέλυσε; Μας φαίνεται ότι σχεδόν κανένα. Ο ίδιος το λέει για μερικά από αυτά, για παράδειγμα, για τα έργα του Gideon, του Hergenroeter και ακόμη και του Le Quesne. σε άλλους βρίσκει κάτι χρήσιμο για τον εαυτό του, αλλά σε πολύ μικρό βαθμό. Έτσι, για τον Muralta, λέει ότι «κάποιες από τις εικασίες του μπορεί να είναι σημαντικές για τον καθορισμό μιας συγκεκριμένης ημερομηνίας, αλλά ότι το έργο του είναι ιδιαίτερα σημαντικό ως μια ευσυνείδητη συλλογή υλικού, που με πολλούς τρόπους διευκόλυνε το έργο» του συγγραφέα μας. Οι «Σημειώσεις» του Μπαντούριου είναι ένα εξαιρετικό βοηθητικό εργαλείο για αυτόν όταν χρησιμοποιεί τις εκτενείς ερμηνείες του Βαρώνιου και του Παγά για τη χρονολογία των Πατριαρχών της Κωνσταντινούπολης. Σχετικά με τον Cooper Mr. Ο Andreev λέει ότι το δοκίμιό του θα είναι χρήσιμο για το σκοπό του κυρίως με την έννοια ότι από αυτό θα αντλήσει αυτά ή τα στοιχεία που δεν είναι σε θέση να δανειστεί από τις αρχικές πηγές και από τα οποία ο Cooper έχει αρκετά. Επιπλέον, ο Cooper έχει πολλές έξυπνες τεχνικές για τη συμφιλίωση των διαφορών σε διάφορα χρονολογικά στοιχεία, τα οποία πρόσφεραν επίσης σημαντική βοήθεια στον συγγραφέα μας. Από αυτές τις κριτικές δεν είναι δύσκολο να παρατηρήσετε ότι μόνο ο Cooper παρέχει κάποια σημαντική βοήθεια στον συγγραφέα σε εκείνες τις περιπτώσεις που αντικαθιστά μη προσβάσιμες πρωτογενείς πηγές. Η βοήθεια άλλων επιστημόνων, όπως και του Cooper, σε άλλα σημεία εκτός από αυτά που υποδεικνύονται, είναι εντελώς ασήμαντη. Και μάλιστα, με τη μέθοδο που σκιαγραφεί ο συγγραφέας για τον εαυτό του για έρευνα, τι βοήθεια θα μπορούσαν να του παράσχουν επιστήμονες στους οποίους μια τέτοια μέθοδος είναι εντελώς ξένη; Η πιο ουσιαστική πτυχή της μεθόδου που προτείνει ο κ. Andreev για την έρευνά του δεν είναι να υπακούει στα συμπεράσματά του τα «εγχειρίδια», αλλά να βασίζεται αποκλειστικά σε «πρωτογενείς πηγές», εξάλλου, να εξεταστεί πρώτα ενδελεχώς ως προς τη χρονολογική τους αξία ή την αξιοπιστία της χρονολογικής τους μαρτυρίας. Αλλά επειδή, σύμφωνα με τον συγγραφέα, από αυτήν την πλευρά οι πηγές που χρειαζόταν δεν έχουν ακόμη εξεταστεί στην επιστήμη, και η εκτίμησή τους ως προς αυτό υπάρχει «περισσότερο στην ιδέα παρά στην πραγματικότητα», αναγκάστηκε να αναλάβει εξ ολοκλήρου αυτό το έργο, μαζί με το περίπλοκο γρύλισμα (βλ. εισαγωγικές σελίδες 9-12). Το έργο αυτό ολοκλήρωσε ο κ. Andreev στο δεύτερο κεφάλαιο του έργου του, το οποίο περιέχει μια «Επισκόπηση πηγών για τη χρονολογία των Πατριαρχών Κωνσταντινουπόλεως από την εποχή της Συνόδου της Χαλκηδόνας έως τον Φώτιο». Αυτό το κεφάλαιο είναι το μεγαλύτερο στο έργο και κυριαρχεί σε όλα τα άλλα κεφάλαια από το μέγεθός του και τον πλούτο των θεμάτων που αντιμετωπίζονται σε αυτό. Ο συγγραφέας εδώ, με μεγαλύτερη επιμέλεια, εκτελεί το έργο που κανένας από τους προκατόχους του δεν θεώρησε απαραίτητο να εκτελέσει - κάνει μια κριτική αξιολόγηση των πηγών που περιέχουν χρονολογικά στοιχεία, αποφασίζει ποιες από αυτές τις πηγές αξίζουν περισσότερη εμπιστοσύνη, ποιες αξίζουν λιγότερη, πώς πρέπει να γίνονται διορθώσεις σε γνωστά σημεία των πηγών, πώς να εναρμονίζονται διαφορετικές ημερομηνίες. εισαγωγική σελίδα 8). Σε αυτό το κεφάλαιο, οι ακόλουθες πηγές υπόκεινται σε κριτική εξέταση αυτού του τύπου: Χρονικό του Μαρκελλίνου, Χρονικό του Βίκτωρα του Τουνούν, Χρονογραφία Ιωάννη Μαλάλα, Πασχαλινό Χρονικό, Εκκλησιαστική Ιστορία του Ιωάννη Εφέσου, Χρονικό του Θεοφάνη, Σύντομη Ιστορία του Πατριάρχη Νικηφόρου, Χρονικό του Βίκτορα και του διαδόχου, Genioarum. επιτομή του Kedrin, Chronicle of John Zonars, Catalogs of the Patriarchs of Constantinople, Menology, κ.λπ. Όλες αυτές οι πηγές προφανώς μελετώνται από τον συγγραφέα με όχι λιγότερη προσοχή, όπως τα παραπάνω εγχειρίδια, και για όλες δίνει πολύ λεπτομερείς πληροφορίες, για άλλες μεγάλες, άλλες μικρότερες, ανάλογα με το μέγεθος και τη φύση της πηγής. Δεν αγνοεί ούτε αυτά που δεν έχουν καμία σημασία. τέτοια, για παράδειγμα, είναι η Historia miscella, για την οποία ο συγγραφέας, έχοντας δώσει τις απαραίτητες πληροφορίες στη σελίδα 130, σημειώνει ότι «δεν μπορεί να είναι χρήσιμη για τη συγγραφή του χρονολογίου των Πατριαρχών Κωνσταντινουπόλεως». Επομένως, δεν χρειαζόταν να μιλήσουμε γι' αυτό. Όμως, όσον αφορά άλλες, ιδιαίτερα σημαντικές πηγές, η ενδελεχής μελέτη τους από την άποψη της αξιοπιστίας είναι φυσικά πολύ επιθυμητή. Έχουμε τώρα μια τέτοια μελέτη στο βιβλίο του κ. Andreev. Ξεκινά την ανασκόπησή του με δύο ελάχιστα μελετημένα αρχαία λατινικά χρονικά του Marcellinus Comite και του Victor Bishop of Tunun. Και οι δύο χρονικογράφοι ήταν διάδοχοι του Ιερώνυμου, ο οποίος μετέφρασε το χρονικό του Ευσεβίου στα λατινικά, και έζησαν και οι δύο κάτω από συνθήκες που τους έδωσαν την ευκαιρία να γνωρίζουν αξιόπιστα τα χρονολογικά στοιχεία για ορισμένους από τους Πατριάρχες της Κωνσταντινούπολης. Από τον Μαρκελλίνο, του οποίου το χρονικό συνεχίζει να καλύπτει τη χρονική περίοδο από το 379 έως το 566, ο κ. Andreev βρίσκει δυνατό να πάρει τις οκτώ ημερομηνίες που χρειάζεται, «η αξιοπιστία των οποίων επιβεβαιώνεται σε πολύ ισχυρούς λόγους και ικανοποιεί όλες τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες η ημερομηνία δεν μπορεί να εγείρει αμφιβολίες» (σελ. 48). Αλλά όσο για τον Βίκτωρα του Τουνούνσκι, ο οποίος έφερε το χρονικό του από το 444 έως έως 566, λοιπόν, λόγω του γεγονότος ότι όλοι οι ερευνητές που άρχισαν να μιλούν για αυτό το χρονικό παραπονιούνται για τη σύγχυση της χρονολογικής του μαρτυρίας και επίσης λόγω του γεγονότος ότι ο Βίκτωρ, αντλώντας το χρονολογικό του υλικό μερικές φορές από αναξιόπιστες πηγές, πρέπει να έκανε λάθη στο έργο του, ο συγγραφέας βρίσκει δυνατό να χρησιμοποιήσει τη μαρτυρία του μόνο στο βαθμό που δεν συμφωνεί με τη μαρτυρία του. να τους δώσει προτίμηση σε σχέση με άλλες πηγές. Ο συγγραφέας μας θεωρεί αναμφίβολα ακριβείς μόνο δύο ημερομηνίες για τον Βίκτωρα ή μάλλον μία, δηλαδή το 565, δηλαδή το έτος της εξορίας του Ευτυχή και της ανέγερσης του Ιωάννη του Σχολαστικού. Δεδομένου ότι και οι δύο χρονικογράφοι υπολογίζουν τη χρονολογία με τρόπο που έχει ξεφύγει από καιρό, σύμφωνα με τους προξένους και τους κατηγορούμενους, ο συγγραφέας θεωρεί απαραίτητο να υποδείξει τους κανόνες για το πώς να προχωρήσει για να βρει τον ακριβή προσδιορισμό των ετών σύμφωνα με τη δική μας και άλλη χρονολογία. Τα παραπάνω δύο αρχαία λατινικά χρονικά διαδέχονται δύο επίσης πολύ αρχαία ελληνικά χρονικά - η Μαλάλα και το Πάσχα, δίνοντας το καθένα στον συγγραφέα τις πέντε ημερομηνίες που χρειάζεται. Στην παράγραφο για τη Μαλάλα, ο συγγραφέας ασχολείται κυρίως με τον προσδιορισμό του χρόνου που γράφτηκε η γνωστή με το όνομά του χρονογραφία. Σε αντίθεση με τη γνώμη του Godius, ο οποίος απέδωσε αυτή τη χρονογραφία στον 9ο αιώνα, ο Andreev, σε συμφωνία με τους Kave, Geltzer και Krumbacher, αποδεικνύει ότι «αν όχι με βεβαιότητα, τότε με μεγάλη πιθανότητα μπορεί να υποστηριχθεί ότι η χρονογραφία του Malala γράφτηκε λίγο μετά τον Ιουστινιανό», δηλαδή στα τέλη του 7ου αιώνα στις αρχές του 7ου αιώνα. Μερικά από τα στοιχεία του είναι πολύ έξυπνα και νέα. Η παράγραφος για το Πασχαλινό Χρονικό θέτει επίσης το ερώτημα για την εποχή προέλευσής του και αν ανήκει σε δύο συγγραφείς. Σύμφωνα με τον Andreev, «αν η ιδιοκτησία αυτού του χρονικού από δύο συγγραφείς εξακολουθεί μερικές φορές να αμφισβητείται, τότε φαίνεται ότι δεν μπορεί να υπάρχει πλέον αμφισβήτηση σχετικά με τη συγγραφή του δεύτερου μέρους του κατά την εποχή του αυτοκράτορα Ηράκλειου». Για να επιβεβαιωθεί αυτό, παρέχεται ένας σημαντικός αριθμός πολύ ισχυρών αποδεικτικών στοιχείων και, εν κατακλείδι, εδραιώνεται η σχέση μεταξύ των αριθμών - των δικών μας και αυτών που χρησιμοποιεί ο συγγραφέας του Πασχαλινού Χρονικού. Έχοντας στη συνέχεια μια παρατήρηση για τις λίγες, αλλά εξαιρετικά σημαντικές χρονολογικές ενδείξεις στην «Ιστορία» του Ιωάννη του Εφέσου σχετικά με τους πατριάρχες - Ευτύχη και Ιωάννη Γ' τον σχολαστικό, ο κ. Andreev προχώρησε σε λεπτομερή ανάλυση του χρονικού του Θεοφάνη. Η μελέτη του χρονικού του Θεοφάνη καταλαμβάνει ολόκληρο το μισό, και μάλιστα όχι πολύ περισσότερο, του δεύτερου μεγαλύτερου κεφαλαίου του έργου του κ. Andreev. Ο συγγραφέας αντιμετωπίζει αυτό το «χρονικό» με ιδιαίτερη προσοχή και μάλιστα αγάπη. Μπαίνει σε κάθε λεπτομέρεια και δεν αφήνει χωρίς προσοχή ούτε μια ερώτηση οποιασδήποτε σημασίας που σχετίζεται με τη χρονολογική της μαρτυρία. Αυτό εξηγείται από το γεγονός ότι το Feofan για τον κ. Andreev είναι ουσιαστικά η κύρια πηγή, καθώς περιέχει ημερομηνίες για όλους τους Πατριάρχες Κωνσταντινουπόλεως της περιόδου που μελέτησε, αλλά η πηγή δεν είναι πλέον πρωταρχική σε όλα τα μέρη, παραμορφώνεται σημαντικά από διάφορες τροποποιήσεις και προσθήκες και ως αποτέλεσμα χρειάζεται προσεκτική κριτική επαλήθευση και αποκατάσταση. Σύμφωνα με αυτά, ο συγγραφέας έθεσε στον εαυτό του δύο καθήκοντα: 1) να καθορίσει τις συνθήκες υπό τις οποίες συντάχθηκε το χρονικό. 2) προσδιορίστε, αν είναι δυνατόν, τι ανήκει αναμφίβολα στον Θεοφάνη σε αυτό και τι στους παρεμβολείς. Και τα δύο αυτά καθήκοντα είναι πολύ περίπλοκα και παράλογα, ειδικά αφού μετά την κριτική δημοσίευση αυτού του «χρονικού» από τον De-Boor, δόθηκε ιδιαίτερη προσοχή σε αυτό και άρχισαν να το μελετούν πολύ, με αποτέλεσμα, για διάφορα θέματα που σχετίζονται με αυτό, να προκύψουν πολλές διαφορετικές απόψεις και συλλογισμοί, συχνά αντιφατικές και όχι απόλυτα τεκμηριωμένες. Ο συγγραφέας πρέπει να λάβει υπόψη του αυτές τις απόψεις, γι' αυτό και το έργο του και το μέγεθος της έρευνάς του έπρεπε να αυξηθεί. Εκπληρώνοντας το πρώτο του έργο, ο συγγραφέας δίνει βιογραφικά στοιχεία για τον Θεοφάνη, για την εποχή της ζωής του, για να δει ποιοι πατριάρχες ήταν σύγχρονος και ποια γεγονότα είδε - για την ανατροφή, τον χαρακτήρα και την κατεύθυνσή του, για να γνωρίζει πόσο ικανός ήταν να είναι ακριβής και συνετός. Το συμπέρασμα από τα βιογραφικά στοιχεία είναι ότι ο Θεοφάνης βρισκόταν σε αρκετά ευνοϊκές συνθήκες, τόσο στην εκπαίδευσή του όσο και στην εξωτερική του θέση, για την εκτέλεση τέτοιων εργασιών όπως η συγγραφή της χρονογραφίας του. Ακόμη περισσότερο: «από την πλευρά του Φεοφάνη, υπήρχαν όλες οι προϋποθέσεις για την επιτυχή ολοκλήρωση του χρονικού που ανέλαβε. Σύμφωνα με την εντολή του προκατόχου του Γεώργιου Σίνλλου, ο οποίος έφερε το χρονικό του μόνο στον Διοκλητιανό, ο Θεοφάνης στη χρονογραφία του προσπάθησε να «σημειώσει χρόνια με κάθε δυνατή ακρίβεια» και «να τοποθετήσει το κάθε γεγονός με σαφήνεια... για το έργο του Θεοφάνη θεωρούν καθήκον τους να πουν πρώτοι ότι το χρονολογικό του δίκτυο είναι εξαιρετικά μπερδεμένο, αντιφατικό και πάσχει από ανακρίβειες» (σελ. 75). Επειδή ένα σημαντικό μέρος των αντιφάσεων και της σύγχυσης πρέπει να αποδοθεί στους αντιγραφείς και αναγνώστες του Θεοφάνη, εξ ου και η ανάγκη για το δεύτερο έργο που ανήκει στον ίδιο παρεμβολείς. Ο συγγραφέας πιστεύει ότι αν θέσουμε στους εαυτούς μας ένα τέτοιο καθήκον σε σχέση με ολόκληρο τον χρονολογικό εξοπλισμό του Θεοφανείου Χρονικού, τότε η επίλυσή του είναι γεμάτη με σχεδόν ανυπέρβλητες δυσκολίες, αλλά ευτυχώς γι 'αυτόν δεν χρειάζεται κάτι τέτοιο, και στο μέρος αυτής της μαρτυρίας που τον ενδιαφέρει, η κατάσταση είναι ακόμη πιο ευνοϊκή, καθώς διατηρήθηκε η ακριβής χρονολογία. Αυτό το έγγραφο είναι μια λατινική μετάφραση του Χρονικού του Θεοφάνη, που έγινε από τον Αναστάσιο τον βιβλιοθηκάριο όχι περισσότερο από 60 χρόνια μετά τη δημοσίευση του πρωτοτύπου, όταν αυτό το πρωτότυπο, κατά πάσα πιθανότητα, δεν είχε ακόμη προλάβει να υποστεί σημαντικές παραμορφώσεις και να γεμίσει με προσθήκες τρίτων. Ο συγγραφέας τοποθετεί πολύ έντονα τη σημασία της μετάφρασης του Αναστάσιου για την κριτική του πρωτότυπου, σε αντίθεση με τον De-Boor, ο οποίος λέει ότι «η σημασία της μετάφρασης για την κριτική του πρωτότυπου κειμένου δεν είναι εντελώς μεγάλη». Ο κ. Andreev προσπαθεί να επιβεβαιώσει την ιδέα του για τα πιο ακριβή δεδομένα με τη βοήθεια μιας λεπτομερούς σύγκρισης της μετάφρασης με το πρωτότυπο. Από αυτή τη σύγκριση είναι σαφές ότι η μετάφραση του Αναστασίου χρησιμεύει ως πολύτιμη πηγή για την επαλήθευση των χρονολογικών στοιχείων του σύγχρονου πρωτοτύπου του χρονικού του Θεοφάνη. Είναι αλήθεια ότι όταν μετέφραζε το «χρονικό», σύμφωνα με τον σκοπό του, ο Αναστάσιος το συντόμευσε, κάνοντας σημαντικές παραλείψεις, αλλά αυτές οι παραλείψεις αφορούν μόνο πολιτικά γεγονότα και όχι εκκλησιαστικά. Ο Αναστάσιος διατήρησε όλες τις εκκλησιαστικές-ιστορικές πληροφορίες από το πρωτότυπο στη μετάφρασή του. Αυτό δεν έρχεται σε αντίθεση με την απουσία χρονολογίου των πρώτων Πατριαρχών Κωνσταντινουπόλεως στη μετάφραση του Αναστασίου, καθώς αυτή η απουσία, που δεν αντιστοιχεί στους χρονολογικούς πίνακες του σύγχρονου κειμένου, εξηγείται από το γεγονός ότι μόνο μέρος αυτών των πινάκων ανήκει στον Θεοφάνη, ότι αυτοί οι πίνακες παρεμβάλλονται βάσει του ίδιου του Πατριάρχου και του Θεοϊκερίου. αναμφίβολα διαφορετικά από τον τρόπο που υπάρχουν τώρα. Ο συγγραφέας τα αποδεικνύει όλα αυτά με μεγάλη λεπτομέρεια και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι είναι αδιαμφισβήτητο ότι μόνο εκείνες οι ημερομηνίες των Πατριαρχών Κωνσταντινουπόλεως που είναι στη μετάφραση του Αναστασίου ανήκουν στον Θεόφαν, οι ίδιες ημερομηνίες που δεν υπάρχουν σε αυτή τη μετάφραση, επιπλέον ημερομηνίες, μπορούν να ληφθούν υπόψη μόνο με την υπόθεση ότι ακόμη και αν δεν ανήκουν στον Θεόφανο. χρονολογία των πατριαρχών τους· Σε κάθε περίπτωση, αυτές οι ημερομηνίες δεν είναι απαραίτητες χωρίς επαλήθευση από άλλες πηγές. Εκτός από τη μετάφραση του Αναστασίου, σύμφωνα με τον Andreev, σε ορισμένες περιπτώσεις η μαρτυρία του ίδιου του Θεοφάνη μπορεί να χρησιμεύσει για την επαλήθευση της χρονολογικής μαρτυρίας του Θεοφάνη. Είναι αλήθεια ότι δεν μπορούν να ελεγχθούν όλα με αυτόν τον τρόπο. Ωστόσο, οι ημερομηνίες των 12 πατριαρχών, ξεκινώντας από τον Γεώργιο (από τον Νοέμβριο του 679) και τελειώνοντας με τον Ταράσιο, μπορούν να λάβουν ιδιαίτερη δύναμη μέσω αυτής της επαλήθευσης. Στην περίπτωση αυτή, αυτή η επαλήθευση είναι δυνατή γιατί ο Θεοφάνης αναφέρει αυτούς τους πατριάρχες δύο φορές σε διαφορετικά σημεία του χρονικού του. Αλλά ανεξάρτητα από το πόσο σταθερά διαπιστώνεται μέσω επαλήθευσης το κείμενο του χρονικού του Θεοφάν σχετικά με τα εκκλησιαστικά-ιστορικά γεγονότα και τη χρονολογία των πατριαρχών, οι δυσκολίες στη χρήση του δεν έχουν εξαλειφθεί εντελώς. Υπάρχουν ακόμη πολλές και σημαντικές δυσκολίες που προκύπτουν από τον τρόπο με τον οποίο ο Feofan κράτησε το χρονικό του. Ενόψει αυτού, ο κ. Andreev θεωρεί πολύ χρήσιμο να σημειώσει και να εξηγήσει αυτά τα χαρακτηριστικά της χρονογραφίας του Feofan. Βρίσκει δύο τέτοια χαρακτηριστικά που μπορούν να παραπλανήσουν ή να μπερδέψουν τον ερευνητή - αυτό είναι, πρώτον, το έθιμο να προσδιορίζεται η διάρκεια της βασιλείας των πατριαρχών με στρογγυλούς αριθμούς και, δεύτερον, το έθιμο να αρχίζει να μετράει τα χρόνια της βασιλείας ενός συγκεκριμένου πατριάρχη, μερικές φορές εντελώς λανθασμένα, από το έτος που ακολούθησε το θάνατο του προηγούμενου πατριάρχη. πέθανε. Ο De-Boor είναι πολύ αυστηρός για μια τέτοια σύγχυση, βρίσκοντας σε αυτήν έναν λόγο να υποπτευόμαστε την καλή ποιότητα ολόκληρης της χρονολογίας του Θεοφάνη. Αλλά ο κ. Ο Andreev δεν συμφωνεί με ένα τόσο αυστηρό συμπέρασμα και, μέσω παραδειγμάτων, δείχνει ότι αυτή η σύγχυση μπορεί εύκολα να εξαλειφθεί με προσεκτική προσοχή στο θέμα. Περαιτέρω, ο συγγραφέας εξηγεί ποια εποχή χρησιμοποιεί ο Θεοφάνης και πώς να μετατρέψει τα χρόνια του Θεοφάνη στα δικά μας χρόνια, μιλά επίσης για χρονολογία κατά εντολείς, για τη σχέση μεταξύ των κατηγορουμένων και των ετών από τον R. Chr. στη χρονογραφία του Φεοφάν. Ταυτόχρονα σημειώνει ιδιαίτερα το περίεργο γεγονός, που τράβηξε την προσοχή πολλών επιστημόνων, ότι σε σημαντικό μέρος του χρονικού του Θεοφάνη υπάρχει ασυμφωνία μεταξύ του αριθμού του κατηγορητηρίου και του αριθμού του έτους, έτσι ώστε ένα έτος φαίνεται να λείπει. Αυτή η απόκλιση ξεκινά από το 602 και τελειώνει με το 775. Για να εξηγηθεί αυτή η παραδοξότητα στην επιστήμη, προέκυψε η υπόθεση ότι στην εποχή της δυναστείας των Ισαύρων οι Έλληνες είχαν μια ειδική χρονολογία, η οποία, σε σχέση με τη γενικά γνωστή και γενικά αποδεκτή, περιείχε διαφορά ενός έτους. Οι δημιουργοί αυτής της υπόθεσης ήταν οι λόγιοι νομικοί Tsakhariye και ιδιαίτερα ο Heimbach. Πριν από περίπου 17 χρόνια, ο καθηγητής Β.Γ. Ο Βασιλιέφσκι έθιξε αυτή την υπόθεση εν παρόδω και την απέρριψε ως αβάσιμη, προτείνοντας να εξηγηθεί αυτή η ασυμφωνία απλώς ως λάθος. Αλλά ο κ. Andreev λέει για αυτή την υπόθεση του Heimbach (σελ. 108 - 109) ότι αυτή τη «δήλωσή του αναγνωρίζει, αν και με ορισμένους περιορισμούς, ως απολύτως σωστή», σε αντίθεση με την κριτική του καθηγητή Βασιλιέφσκι, εναντίον του οποίου εκφράζει έντονη δυσαρέσκεια κάτω από τις γραμμές. Ωστόσο, στη συνέχεια, έχοντας αρχίσει να κάνει περιορισμούς, καταλήγει ο ίδιος στο συμπέρασμα ότι σε αυτήν την περίπτωση ο Θεοφάνης δεν έχει άλλη χρονολογία, τότε «η παραβίαση της συνήθους σχέσης των κατηγορουμένων και των ετών είναι μόνο λάθος του Θεοφάνη - σφάλμα που προκαλείται από παράλειψη ενός έτους» (σελ. 125) και ότι, επομένως, για μια ορισμένη περίοδο θα πρέπει να δίνεται ο σχεδιασμός του χρονικού σε σχέση με το χρονικό του Θεοφάνη. από τη δημιουργία του κόσμου και από τον Ρ. Χρ., για ένα λάθος άγγιξε μόνο τον δεύτερο, όχι τον πρώτο. Εξηγώντας τη σημασία του συμπεράσματος στο οποίο κατέληξε, ο συγγραφέας ολοκληρώνει τη συζήτησή του για τον Θεοφάνη. Επεξηγείται περαιτέρω η αξία της χρονολογικής μαρτυρίας της «σύντομης ιστορίας» του Πατριάρχη Νικηφόρου και των «χρονικών» του ανώνυμου διαδόχου Θεοφάνη και Γενεσίου. Στον Νικηφόρο, ο συγγραφέας βρίσκει ημερομηνίες για τους πέντε πατριάρχες της περιόδου που μελετά και, κατά τη γνώμη του, η ιστορική αξία αυτών των ημερομηνιών «πρέπει να τεθεί πάνω από κάθε αμφιβολία». Αλλά όσο για τον Genesius και τον διάδοχο Feofanov, και οι δύο αυτοί συγγραφείς είναι πολύ τσιγκούνηδες με χρονολογικά στοιχεία και, επιπλέον, δεν τα δανείζονται πάντα από πηγές καλής ποιότητας, και επομένως ορισμένες από τις ημερομηνίες που αναφέρουν δεν είναι σαφείς, άλλες είναι τυχαίες και εγείρουν αμφιβολίες. Τα θεωρούμενα χρονικά τελειώνουν τη σειρά των πρωτογενών πηγών για το χρονολόγιο των πατριαρχών της περιόδου που μελέτησε ο κ. Andreev. Ακολουθούν χρονικά μεταγλωττιστικού χαρακτήρα. Οι χρονολογικές οδηγίες που περιέχονται σε αυτές είναι ως επί το πλείστον αντιγραφές από προγενέστερους και προαναφερθέντες συγγραφείς και επομένως η σημασία τους δεν είναι μεγάλη. Έτσι, το Historia miscella δεν μπορεί να είναι χρήσιμο για τη συγγραφή του χρονολογίου των Πατριαρχών Κωνσταντινουπόλεως. η επιτομή Historiarum του George Kedrin έχει κάποια σημασία μόνο για την κριτική του κειμένου του χρονικού του Θεοφάνη, χωρίς να συμπληρώνει την αξία από αυτή την άποψη της μετάφρασης του Αναστασίου. Το χρονικό του Ιωάννη Ζωναρά είναι πιο πολύτιμο, αφού ο Ζωνάρας υπέβαλε τις πηγές του σε τόσο σημαντική επεξεργασία που δεν είναι δυνατόν να τις αναγάγουμε στα έργα που έφτασαν μέχρι εμάς, με αποτέλεσμα να είναι πολύ πιθανή η υπόθεση ότι τα περισσότερα από τα ιστορικά έργα που χρησιμοποίησε έχουν πλέον χαθεί. Ο Ζωνάρας χρησιμοποίησε αναμφίβολα τον Θεοφάνη, αλλά αυτό που χρησιμοποίησε εκτός από τον Θεοφάνη είναι πολύ δύσκολο και μάλιστα δύσκολα να προσδιοριστεί. Ως αποτέλεσμα, η μαρτυρία του αποκτά ιδιαίτερη σημασία. Ως συγγραφέας του 12ου αιώνα, θα μπορούσε να έχει στη διάθεσή του πιο άφθονες και πιο ακριβείς πηγές για τη χρονολογία των πατριαρχών της γενέτειράς του από αυτές που έχουν φτάσει σε εμάς. Η σημασία του ενισχύεται επίσης από το γεγονός ότι θέτει πολύ ξεκάθαρα στον εαυτό του, μεταξύ άλλων, ένα ειδικό καθήκον - να παρακολουθεί «ποια άτομα κατείχαν την έδρα της Κωνσταντινούπολης, πόσο καιρό καθένας από αυτούς… και πότε πέθανε κάποιος από αυτούς», και στη συνέχεια από το γεγονός ότι οι ημερομηνίες αναφέρονται στο χρονικό του όχι με αριθμούς, αλλά με λόγια και επομένως θα μπορούσαν να υποστούν λιγότερο ζημιές. Μετά τα συγγραφικά χρονικά, ο κ. Andreev εξετάζει τους «καταλόγους» των Πατριαρχών Κωνσταντινουπόλεως. Αυτή είναι μια πολύ σημαντική πηγή για αυτόν και, επιπλέον, μια συγκεκριμένη χρονολογική πηγή, και ως εκ τούτου μένει σε αυτές με ιδιαίτερη προσοχή. Θεωρεί ότι αυτοί οι κατάλογοι είναι μια πολύ σημαντική πηγή, αλλά είναι βέβαιος ότι «είναι αδύνατο να γραφτούν χρονολογίες μόνο με αυτούς, αφού, δυστυχώς, υπάρχουν πολλές συνθήκες που περιορίζουν πολύ τη σημασία που θα μπορούσαν να έχουν οι κατάλογοι για τη συγγραφή ακριβούς χρονολογίας των πατριαρχών». Οι προϋποθέσεις αυτές πηγάζουν: 1) από την αδυναμία αναγραφής για τους περισσότερους καταλόγους των πηγών βάσει των οποίων συντάχθηκαν και 2) από την εύκολη πιθανότητα βλάβης των χρονολογικών στοιχείων που περιέχονται σε αυτούς από αντιγραφείς, με αποτέλεσμα στους καταλόγους να υπάρχουν μεγάλες αποκλίσεις στον προσδιορισμό της βασιλείας πολλών πατριαρχών. Για να έχετε το δικαίωμα να ανατρέχετε σε καταλόγους όταν υπάρχουν τέτοιες δυσκολίες, πρέπει 1) να σχηματίσετε μια ιδέα για το πώς θα μπορούσαν να ξεκινήσουν και εάν το υλικό για τη σύνταξή τους αντλήθηκε από αξιόπιστη πηγή. 2) προσδιορίζουμε πότε και υπό ποιες συνθήκες γράφτηκαν αυτοί οι κατάλογοι που έχουμε στη διάθεσή μας και 3) καθιερώνουμε και επισημαίνουμε εκείνες τις περιπτώσεις που οι παραμορφώσεις των γραφέων ήταν ιδιαίτερα συχνές και, αν είναι δυνατόν, θέτουμε αυτές τις περιπτώσεις σε αρκετούς λίγο πολύ σταθερούς κανόνες. Προσπαθώντας να εκπληρώσει το πρώτο από τα επιδιωκόμενα καθήκοντα, ο κ. Andreev μπαίνει σε πολεμική με τον Fischer (De patriarch. Constantinop. Catalogis. Lipsiae 1884), ο οποίος αποδεικνύει ότι οι πατριαρχικοί κατάλογοι προήλθαν από δίπτυχα. Ο Andreev πιστεύει ότι προήλθαν από επίσημα αρχεία της πόλης, όπως τα ημερολόγιά μας, που συγκεντρώθηκαν μόνο για περισσότερο από ένα χρόνο, και ότι άρχισαν από τον Πατριάρχη Νικηφόρο, και πριν από αυτό δεν υπήρχαν καθόλου κατάλογοι με τη μορφή που τους βλέπουμε τώρα. Αυτή η δήλωση μας φαίνεται ριψοκίνδυνη και ανεπαρκώς τεκμηριωμένη. Ο συγγραφέας δεν εξηγεί τι είδους επίσημα αρχεία είναι τα ημερολόγιά μας και παραβλέπει το γεγονός ότι η αρχαία παγκόσμια εκκλησία έδινε πάντα ιδιαίτερη σημασία στη συνέχεια της διαδοχής στην ιεραρχία της εκκλησίας και την ακολουθούσε αυστηρά. Αυτό ήταν δυνατό χωρίς καταλόγους; Έχοντας στη συνέχεια δώσει πληροφορίες για τη διαμόρφωση του καθενός από τους καταλόγους που έχει στη διάθεσή του, ο συγγραφέας μας δίνει μια πολύ ενδιαφέρουσα επισκόπηση των πιο συνηθισμένων λαθών των αντιγραφέων καταλόγων. Κατά τη γνώμη του, όλες αυτές οι περιπτώσεις μπορούν να περιοριστούν στα ακόλουθα 8 είδη κανόνων: 1) υπάρχουν παραλείψεις των πραγματικών ετών της βασιλείας του πατριάρχη και αντικατάστασή τους με αριθμό που υποδεικνύει τη βασιλεία του επόμενου πατριάρχη, 2) είναι πολύ συνηθισμένο να αντικαθίσταται ο αριθμός ά με τον αριθμό δ́ 3) ο αριθμός ί παραλείπεται πολύ συχνά. 4) οι αλλαγές του αριθμού γ́ από τον αριθμό ς́ και αντίστροφα είναι πολύ συχνές, 5) υπάρχουν περιπτώσεις μετατροπής των ά και γ́ σε ϰ́ 6) αλλαγές του γ́ σε β́ και αντίστροφα, 7) αρκετά σπάνιες, αλλά υπάρχουν μετατροπές του ζ́ σε ς́ και ̑́, 8) μερικές φορές ά αλλάζει σε ή. Αυτές οι παρατηρήσεις δεν είναι χωρίς σημασία όχι μόνο για όσους μελετούν τη χρονολογία, αλλά και την ιστορία γενικά με βάση χειρόγραφες πηγές. Μια περαιτέρω χρονολογική πηγή στην ιστορία των πατριαρχών θα πρέπει να αναγνωριστεί ως «μηνολογίες» και λειτουργικά «συναξάρια». Η χρήση αυτής της πηγής, σύμφωνα με τον Andreev, είναι εξαιρετικά δελεαστική, καθώς οι ημερομηνίες που βρίσκονται εδώ διακρίνονται από ένα αναντικατάστατο πλεονέκτημα - ακρίβεια. Ωστόσο, η χρήση τους δεν είναι ασφαλής και αντιμετωπίζει πολλές δυσκολίες. Μερικές από αυτές τις δυσκολίες υποδεικνύονται από την αρχ. Ο Σέργιος στο Πλήρες Μηνιαίο Βιβλίο της Ανατολής (τόμος Ι, σελ. 15, 16). μερικά τα καθιερώνει ο ίδιος ο συγγραφέας. Οι δυσκολίες αποδεικνύονται όντως πολύ σημαντικές. αλλά, παρόλα αυτά, ο συγγραφέας μας θεωρεί εφικτή και νόμιμη τη χρήση μηνολογιών για δικό του σκοπό, εφόσον βέβαια πληρούνται μόνο ορισμένες ειδικές προϋποθέσεις. Περαιτέρω, ορίζει αυτές τις συνθήκες και δίνει παραδείγματα. Στο τέλος του κεφαλαίου, ο συγγραφέας δηλώνει ότι, εκτός από τις πηγές που απαρίθμησε, υπάρχουν πολλές άλλες που είναι πολύ χρήσιμες για τον καθορισμό αυτής ή της συγκεκριμένης ημερομηνίας, όπως ζωές, ιδιωτικές σημειώσεις στις πράξεις των συμβουλίων και κυρίως επιστολές, αλλά αρνείται μια γενική ανασκόπηση και αξιολόγηση τους, υποσχόμενος να κάνει σχόλια για καθεμία από αυτές όταν γράφει το ίδιο το χρονολόγιο. Όλα όσα αναφέραμε παραπάνω περιέχονται στα δύο πρώτα κεφάλαια του έργου του κ. Andreev και αποτελούν ουσιαστικά μόνο μια εισαγωγή στο τρίτο κεφάλαιο ή την αναφορά του συγγραφέα για τους μεγάλους κόπους που ανέλαβε για τη μελέτη πηγών και εγχειριδίων με σκοπό τη συγγραφή χρονολογίου των Πατριαρχών Κωνσταντινουπόλεως για την περίοδο που επέλεξε, δηλαδή το τρίτο κεφάλαιο. Αυτό το τρίτο κεφάλαιο αποτελεί αναμφίβολα το κέντρο ολόκληρου του έργου και όλα τα έργα του συγγραφέα κατευθύνονται φυσικά προς την πιο στέρεη και επιστημονική αιτιολόγησή του. Όμως από την ίδια τη φύση του θέματος και της παρουσίασής του, είναι τέτοια που κάθε συνοπτική μετάδοσή του είναι εξαιρετικά δύσκολη έως και αδύνατη. Ο συγγραφέας μας δείχνει εδώ την ίδια τη διαδικασία λήψης ακριβών ημερομηνιών με τη βοήθεια των πηγών και των εγχειριδίων που μελέτησε - μια πολύ δύσκολη και περίπλοκη διαδικασία, την οποία ο ίδιος ο συγγραφέας στην εισαγωγή (σελ. 12) συγκρίνει με τη διαδικασία επίλυσης πολύπλοκων μαθηματικών προβλημάτων, όταν, εκτός από τη γνώση των κανόνων, απαιτείται και ευρηματικότητα, παρατηρώντας τι είναι ο αρχικός χαρακτήρας του προβλήματος. μόνο κάποιος μπορεί να αρχίσει να ξετυλίγει τον πολύπλοκο συνδυασμό. Χρησιμοποιώντας αυτή, όπως αποκαλεί, «εικαστική κριτική», καθώς και άλλες τεχνικές που ανέπτυξε, ο συγγραφέας, με βάση τις πηγές του, καθιερώνει στο τρίτο του κεφάλαιο δύο ημερομηνίες για κάθε πατριαρχείο, ξεκινώντας από τον Ανατόλιο (449) και τελειώνοντας με τον Μεθόδιο (842), συνολικά 86 ημερομηνίες για 40 πατριάρχες δύο φορές. Για κάθε πατριάρχη λαμβάνονται μόνο δύο ημερομηνίες - η ημερομηνία ένταξης στο θρόνο και η ημερομηνία εγκατάλειψης ή θανάτου του, με αποτέλεσμα σχεδόν κάθε τμήμα αφιερωμένο σε αυτόν ή τον άλλον πατριάρχη να τελειώνει ως εξής: "Έτσι, ο τάδε κατέλαβε το τμήμα από τέτοια ημερομηνία, μήνα και έτος σε τέτοια ημερομηνία, μήνα και έτος." Δεν διερευνά άλλες ημερομηνίες που να σχετίζονται με τους πατριάρχες που εξέλεξε, με εκκλησιαστικά-ιστορικά και άλλα σημαντικά γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά την πατριαρχεία τους. Δεν εισάγει εδώ κανένα βιογραφικό ή εκκλησιαστικό-ιστορικό στοιχείο, οπότε κάθε πατριάρχης παρουσιάζεται στον αναγνώστη με τη μορφή ενός ονόματος και μόνο δύο αριθμών. Μας φαίνεται ότι ο έμπειρος στους χρονολογικούς υπολογισμούς και τις εικασίες συγγραφέας θα τα κατάφερνε καλύτερα αν είχε δώσει την τόσο δύσκολη, αλλά και τόσο χρήσιμη, τέχνη του ένα πιο σημαντικό πεδίο εφαρμογής, αν, για παράδειγμα, διεύρυνε το πεδίο της χρονολογικής του έρευνας τουλάχιστον σε εύρος, δηλ. εξέταζε όχι μόνο τις ακραίες ημερομηνίες κάθε πατριαρχείου, αλλά και δευτεροβάθμιου. κατάλογος εκκλησιαστικών-ιστορικών γεγονότων στα οποία έλαβε μέρος ή άλλος πατριάρχης, ή που ήταν σύγχρονοι μαζί του. Μια τέτοια λίστα από μόνη της θα έδινε σε κάθε πατριάρχη μια λίγο πολύ συγκεκριμένη εικόνα. Η εισαγωγή, τουλάχιστον στο μέτριο βαθμό, ενός βιογραφικού και ιστορικού στοιχείου θα ζωντάνευε ακόμη περισσότερο τη στεγνή παρουσίαση του τρίτου κεφαλαίου, με το οποίο φυσικά θα έπρεπε να τελειώσει ολόκληρη η εργασία. Αυτό το έργο θα είχε τότε μια αρμονική, ολιστική εμφάνιση και έναν εντελώς ιδιαίτερο χαρακτήρα και από την επέκταση του χρονολογικού δικτύου που μελέτησε θα είχε μεγαλύτερη επιστημονική σημασία, ειδικά αν ο συγγραφέας του είχε παράσχει ένα ευρετήριο και έναν χρονολογικό πίνακα ή έναν κατάλογο ημερομηνιών που καθόρισε με τη σειρά τους. Ένα τέτοιο ευρετήριο ή κατάλογος θα έπρεπε να είχε γίνει τώρα στο τέλος του τρίτου κεφαλαίου. Όμως ο συγγραφέας αποφάσισε να επιβραβεύσει τους αναγνώστες του, ντροπιασμένους από την ασυνήθιστη ξηρότητα και συντομία του τρίτου κεφαλαίου, με διαφορετικό τρόπο. Πρόσθεσε άλλο ένα τέταρτο κεφάλαιο, με τίτλο: «Δοκίμια για τη ζωή και το έργο του αγίου Ανατολία, του Γενναδίου και του Ιωάννη του Νηστευτή» (σ. 205 – 286). Αυτό το κεφάλαιο είναι εντελώς διαφορετικής φύσης και φαίνεται να είναι ένα τυχαίο παράρτημα βγαλμένο από μια εντελώς διαφορετική εργασία. Αλλά είναι πολύ ενδιαφέρον και αξίζει προσεκτική ανάγνωση. Παρά τη συγκριτική έλλειψη υλικών για τη σύνταξη των βιογραφιών των αναφερθέντων πατριαρχών, ο συγγραφέας μπόρεσε να περιγράψει ζωντανά τόσο τις ατομικές τους εικόνες όσο και την κύρια φύση των δραστηριοτήτων καθενός από αυτούς. Στην ενότητα για την Ανατολία, ο κ. Andreev εφιστά ιδιαίτερη προσοχή στη διττότητα της συμπεριφοράς του, ιδιαίτερα σε σχέση με τους πάπες και τους αιρετικούς. Ο συγγραφέας βρίσκει δικαιολογία για μια τέτοια δυαδικότητα, για την οποία κατηγορήθηκε συχνά και σκληρά τόσο από παλιούς όσο και από νέους καθολικούς συγγραφείς, στο ασυνήθιστα λεπτό και διορατικό μυαλό του, που του έδωσε την ευκαιρία να κατανοήσει βαθιά την ουσία των σύγχρονων εκκλησιαστικών και πολιτικών σχέσεων. Είναι γνωστό ότι ο Ανατόλι είχε να αντιμετωπίσει τον Μονοφυσιτισμό και ο Μονοφυσιτισμός ήταν τόσο θρησκευτικός όσο και πολιτικό κόμμα και, επιπλέον, ένα εξαιρετικά επικίνδυνο πολιτικά κόμμα. Ο μονοφυσιτισμός ήταν το σύνθημα στο λάβαρο όλων των αυτονομιστών και τελικά έσπασε το μισό του από την αυτοκρατορία. Ο τρομερός κίνδυνος για την ακεραιότητα της αυτοκρατορίας από τη διάδοση του μονοφυσιτισμού έγινε κατανοητός από πολύ νωρίς από όλους τους καλύτερους ανθρώπους της βυζαντινής κυβέρνησης. Εξ ου και μια ολόκληρη σειρά συνδικαλιστικών προσπαθειών που ξεκίνησε λίγο μετά τη Σύνοδο της Χαλκηδόνας, εξ ου και ο τύπος της εκκλησιαστικής πολιτικής που χαρακτηρίστηκε χαρακτηριστικά με τον όρο: οίϰονομία. «Οίϰονομία - αυτή είναι η κατεύθυνση που ο Ανατόλι μπορούσε να ακολουθήσει μόνο στις δραστηριότητές του. Από την ουσία της, μια τέτοια πολιτική αποκλείει τη δυνατότητα προσχεδιασμένων σχεδίων, σαφώς καθορισμένων προγραμμάτων δραστηριότητας και την απρόσκοπτη εφαρμογή τους. Ακούγοντας προσεκτικά τις απαιτήσεις της ζωής, που είναι πάντα ιδιότροπες και μεταβλητές, έπρεπε αναγκαστικά να αλλάξει στάση απέναντι σε διαφορετικές συνθήκες. - η διατήρηση της εκκλησιαστικής ειρήνης» (σ. 232, 233). Αυτό εξηγεί την ύποπτη στάση του Πάπα Λέοντα απέναντι στον Ανατολία, ο οποίος, λογιζόμενος ανεξάρτητα από τις τοπικές συνθήκες και ανάγκες, ήταν πάντα έτοιμος να εκπλαγεί και να μπερδευτεί από τη λεπτότητα με την οποία αντιμετώπιζαν τους διαφωνούντες στην Ανατολή και να ερμηνεύσει με άσχημο τρόπο κάθε περίπτωση μετριοπαθούς στάσης προς τους Μονοφυσίτες εκ μέρους του Ανατολία. Στην ενότητα για τον Άγιο Για τον Γεννάδιο, το ηθικό ύψος της προσωπικότητάς του αναδεικνύεται με ιδιαίτερη σαφήνεια. «Ο Γκενάντι ήταν αγαπητός», λέει ο συγγραφέας, «στους συγχρόνους του και τους απογόνους του κυρίως για τα ηθικά του προσόντα, την ηθική του επιρροή, το παράδειγμα της άψογης ζωής του, εκείνη την πλευρά της δραστηριότητάς του που αποτελείται από μια συνεχή σειρά κατορθωμάτων, που παύουν να είναι και φαίνονται να είναι αυτά τα κατορθώματα ακριβώς λόγω αυτής της ιδανικής εικόνας, που είναι δύσκολο να ενσωματωθεί σε αυτήν. προκαλεί ένα αίσθημα αγάπης και ευλάβειας». Στη συνείδηση ​​της βυζαντινής κοινωνίας, ο Γεννάδιος ήταν πάντα «το ιδεώδες της ευσέβειας και κάθε τι ωραίου» - τῆς εύσεβείας χαί χαλοΰ τύπος και όχι περισσότερο από μισό αιώνα μετά τον θάνατό του, η προσωπικότητά του απεικονίστηκε στη συνείδηση ​​της βυζαντινής κοινωνίας εξ ολοκλήρου, ως φορέας όλων εκείνων των ιδιοτήτων με τις οποίες αυτό το ιδανικό της ιερής, ηθικής ζωής παρουσιάστηκε στην κοινωνία. Αυτός ο χαρακτήρας της προσωπικότητας του Γεννάδι εξηγεί το ενεργητικό του ενδιαφέρον για τον εκκλησιαστικό κόσμο στην Ανατολή, για την ανύψωση του ηθικού επιπέδου της χριστιανικής κοινωνίας και ιδιαίτερα των ποιμένων της εκκλησίας, για την ικανοποίηση ηθικών αναγκών και για την εξάλειψη των αποκλίσεων από το ηθικό χριστιανικό ιδεώδες. Σαφή ίχνη τέτοιας δραστηριότητας σώζονται στα μνημεία της νομοθεσίας εκείνης της εποχής, εκκλησιαστικής και αστικής. Στην ενότητα για τον Άγιο Ιωάννη τον Νηστευτή, ο συγγραφέας προβάλλει πολλά πολύ ενδιαφέροντα, αλλά ελάχιστα γνωστά, μεμονωμένα χαρακτηριστικά του χαρακτήρα του, που προκύπτουν από την εξαιρετική ευσπλαχνία και ασκητική του, και στη συνέχεια εξετάζει με μεγάλη λεπτομέρεια το ζήτημα του φανταστικού τίτλου που έδωσε στον εαυτό του: καθολικό. Έχοντας αναλύσει τις απόψεις των δυτικών επιστημόνων για αυτό το θέμα, ιδιαίτερα των Hergenroeter και Geltzer, ο συγγραφέας καταλήγει στο εξής συμπέρασμα σχετικά με αυτό το θέμα: 1) «Οι οικουμενικοί τίτλοι, όπως φαίνεται από τη χρήση τους κατά την περίοδο πριν από τη Σαρακοστή και από τη στάση απέναντί ​​του όσων γνώριζαν καλύτερα την πραγματική του σημασία, δεν ήταν σύμβολο αξιώσεων υπεροχής όπως ο Μέγας Γρηγόρης την ερμήνευσε στην εκκλησία. 2) Επειδή όμως αυτός ο τίτλος ήταν ακόμη ένα πομπώδες επίθετο και η υιοθέτησή του υποδηλώνει, αν όχι φιλοδοξία, τότε έλλειψη ταπεινότητας, τότε από αυτή την πλευρά, τα συμπεράσματα του Γκέλτσερ έχουν μεγάλη σημασία ότι ο Νηστευτής: α) ποτέ δεν αυτοαποκαλούσε τον εαυτό του «οικουμενικό πατριάρχη» και β) επέτρεψε μόνο σε άλλους να αυτοαποκαλούνται έτσι, χωρίς να κάνει καινοτομίες με αυτόν τον τελευταίο τρόπο». Και οι τρεις πατριάρχες, των οποίων τη ζωή περιγράφει ο συγγραφέας, δεν ήταν μόνο διοικητές και άγιοι, αλλά και συγγραφείς. Ως εκ τούτου, ο συγγραφέας δεν αγνοεί αυτή την πλευρά της δραστηριότητάς τους, αν και, πιθανότατα λόγω της πολυπλοκότητας του θέματος, μένει σε αυτήν σχετικά σύντομα, χωρίς να μπει σε συζήτηση ειδικών θεμάτων που σχετίζονται εδώ. Έτσι, αρνείται να μιλήσει καθόλου για τη λογοτεχνική δραστηριότητα του Ανατόλι, δηλώνοντας σε μια υποσημείωση ότι η στιχέρα που του αποδίδεται «δεν ανήκει σχεδόν σε αυτόν». Όταν συζητά για τη λογοτεχνική δραστηριότητα του Αγίου Ιωάννη του Νηστευτή, ενδιαφέρεται επίσης σχεδόν αποκλειστικά για αμφιβολίες σχετικά με την αυθεντικότητα του επιτύμβιου ή μετανοητικών, αμφιβολιών που προβάλλουν πολλοί δυτικοί και ορισμένοι Ρώσοι μελετητές. Μιλάει αναλυτικότερα για τις λογοτεχνικές δραστηριότητες του Γεννάδιου. Διενεργεί επιμελώς έρευνες για τον αριθμό των ομιλητικών, δογματικών-πολεμικών, ερμηνευτικών και άλλων έργων του Γεννάδιου, που ως επί το πλείστον έχουν χαθεί ή διατηρούνται σε ασήμαντα αποσπάσματα. Βασισμένος στα σωζόμενα αποσπάσματα των ερμηνειών του Γεννάδιου στην Αγία Γραφή, προσπαθεί ακόμη και να προσδιορίσει «τη φύση της ερμηνείας του Γεννάδιου» (σελ. 248) και για να εξηγήσει τις σκέψεις του, παραθέτει μερικές από τις ερμηνείες του Γεννάδιου για το βιβλίο της Γένεσης και την προς Ρωμαίους επιστολή στο σύνολό της. Είναι κρίμα που δεν ανέφερε καθόλου τον περίφημο «Κανόνα για τη χριστιανική πίστη και ζωή» ή το Stoglavnik, που συναντάται συχνά με το όνομα του Πατριάρχη της Κωνσταντινούπολης Γεννάδιου σε σλαβικά και ρωσικά χειρόγραφα. Με τον όρο Γεννάδιο εδώ δεν μπορούμε να εννοούμε τον Γεννάδιο Β' Σχολάριο, αφού ορισμένα χειρόγραφα που περιέχουν το αναφερόμενο έργο, για παράδειγμα, της Λαύρας της Τριάδας, ανάγονται στην εποχή του Γεννάδιου Β' τον 14ο αιώνα. Παράλληλα, ως προς το περιεχόμενό του, το έργο αυτό, όπως δεν θα μπορούσε να είναι πιο συνεπές, ανταποκρίνεται στον υψηλό ηθικό χαρακτήρα που σκιαγραφείται στη βιογραφία του. Το δοκίμιο του κ. Andreev τελειώνει με τις βιογραφίες των Πατριαρχών Ανατόλιου, Γενναδίου και Ιωάννη του Ποστνίκ. Αυτές οι βιογραφίες, σε σύγκριση με παλαιότερα γνωστές (για παράδειγμα, αυτές του αιδεσιμότατου Φιλάρετου του Τσέρνιγκοφ), έχουν αναμφίβολα υψηλά πλεονεκτήματα. Όμως, τίθεται το ερώτημα, γιατί μόνο αυτοί οι τρεις πατριάρχες τιμούνται από τον συγγραφέα ειδικής μελέτης; Εάν τα τρία πρώτα κεφάλαια του έργου του κ. Andreev δεν αντιπροσωπεύουν ένα εντελώς ιδιαίτερο και ανεξάρτητο έργο και το τελευταίο κεφάλαιο δεν είναι μια τυχαία προσθήκη σε αυτό, εάν τα τρία κεφάλαια που αναφέρθηκαν είναι μόνο μια εισαγωγή στην ιστορία των πατριαρχών μιας ορισμένης περιόδου, τότε είναι φυσικό να περιμένουμε, μετά το τρίτο κεφάλαιο, μια συνεπή ιστορία (έστω και βιογραφική) του πατριάρχη και όχι απλώς βιογραφίες. Ο ίδιος ο συγγραφέας προέβλεψε αυτήν την αντίρρηση και στην εισαγωγή του προσπαθεί να την εξαλείψει με τα ακόλουθα επιχειρήματα (που σημαίνει ότι, εκτός από τις υποδεικνυόμενες βιογραφίες, ο συγγραφέας έγραψε ακόμη τέσσερις: Ερμάν, Ταράσιος, Νικηφόρος και Μεθόδιος): «όλοι (οι πατριάρχες που τιμήθηκαν με βιογραφία) με εξαίρεση έναν από αυτούς, ήταν ο πιο μορφωμένος, ο Ιωάννης ο Φα. Ήταν ευαίσθητοι φύλακες των εκκλησιαστικών αναγκών της εποχής τους, όλοι τους, ανεξαιρέτως, έδειξαν ότι ήταν υψηλού ηθικού χαρακτήρες. Επιπλέον, ο συγγραφέας παρακινήθηκε να κάνει αυτή την επιλογή από «έναν ακόμη μεγαλύτερο πλήθος πληροφοριών για αυτούς τους πατριάρχες από ό,τι για όλους τους άλλους κατά την περίοδο από τη Σύνοδο της Χαλκηδόνας έως τον Φώτιο» (σελ. 13). Ωστόσο, ο συγγραφέας δύσκολα πιστεύει ότι μόνο εκείνοι οι πατριάρχες αξίζουν βιογραφία που φαίνεται να είναι εξαιρετικές προσωπικότητες. Η ζωή των πατριαρχών, ως πατριαρχών, αξίζει μελέτης και εντελώς ανεξάρτητα από τα ψυχικά ή ηθικά τους πλεονεκτήματα, κυρίως λόγω της μιας ή της άλλης, θετικής ή αρνητικής, νωθρής ή ενεργητικής, εκκλησιαστικής-ιστορικής δραστηριότητας. Ως πατριάρχες, είναι όλοι εξίσου άξιοι προσοχής. Αυτό προφανώς το γνωρίζει και ο ίδιος ο συγγραφέας όταν προσθέτει στο τέλος: «φυσικά, θα ήταν πιο βολικό να παρουσιάσουμε μια συνεπή σειρά βιογραφικών σκιαγραφημάτων όλων των πατριαρχών της περιόδου που μελετάμε». Γιατί δεν κάνει αυτό που είναι πιο βολικό; Απάντηση: quod potui feci. Αυτό το επιχείρημα δεν μπορεί να αντιταχθεί. Μπορεί κανείς μόνο να σημειώσει ότι η ικανότητα να ολοκληρωθεί πλήρως το ένα ή το άλλο επιστημονικό έργο καθορίζεται όχι μόνο από τη γνώση, τα ταλέντα και τη σκληρή δουλειά, αλλά και από τον χρόνο: ό,τι δεν μπορεί να γίνει σε ένα χρόνο μπορεί να γίνει σε δύο, τρία κ.λπ. Αλλά μπορεί να υπάρχουν ειδικά κίνητρα για τη δημοσίευση ημιτελών έργων. ...