Recenze knihy I. Andreeva „Konstantinopolští patriarchové od dob chalcedonského koncilu po Fotia“

Viz také: Konstantinopolští patriarchové od dob Chalcedonského koncilu do Fotia, profesor Ivan Dmitrievich Andreev Ivan Andrejev. Konstantinopolští patriarchové od dob chalcedonského koncilu po Fotia. (Chronologie těchto patriarchů a náčrtky života a díla nejvýznamnějších z nich). První vydání. Chronologie konstantinopolských patriarchů od dob chalcedonského koncilu do Fotia a náčrtky života a díla sv. Anatoly, Gennady a John Faster. Sergiev Posad. 1895 Chronologické bádání v oblasti historické vědy je vzhledem ke speciálním vlastnostem zkoumaného předmětu velmi složité a velmi obtížné, ale zároveň velmi žádoucí a potřebné. Bez přesného určení historických a chronologických dat si nelze představit správný a pravdivý sled faktů a často ani pochopit jejich skutečný význam. Proto bylo stanovení chronologie historických faktů vždy jednou z prvních starostí každého historika, ale ne vždy a ne všude byla tato starost korunována úspěchem. Existují úseky historie, ve kterých z důvodu chybných, zmatených a obecně nekvalitních pramenů, jakož i z jiných důvodů, nebyla dosud řádným přezkoumáním stanovena přesná chronologie faktů. Mimochodem, toto oddělení historických znalostí, které se nazývá byzantologie, sem nelze nezařadit. Pocit nedostatku se v tomto ohledu zmocňuje každého, kdo se věnuje zvláštnímu studiu té či oné epochy byzantských dějin a té či oné stránky byzantského života. Potřeba odstranit tento nedostatek mezi vědci je již dlouho uznávána a nelze říci, že by nebyla přijata žádná opatření k jeho odstranění. Naše císařská akademie věd již v roce 1809 na návrh akademika Kruga navrhla k ocenění téma kompletní byzantské chronologie. Víceméně uspokojivá odpověď se ale objevila až o 40 let později, kdy se téma opakovalo. Toto je „Zkušenost byzantské chronografie“ od Muralty. První část této „Zkušenosti“ z let 395 až 1057 vytiskl nákladem Akademie v roce 1855 a druhou, v letech 1057 až 1453, sám Muralt v roce 1871. V Muraltově díle svého času recenzenti poukazovali na jeho významné nedostatky a nyní s rozvojem byzantské historie takovýchto nedostatků je odhaleno ještě více. Zároveň se samozřejmě stále živěji uvědomuje potřeba nových chronografických výzkumů v této oblasti. Kniha IV. Andreeva do jisté míry splňuje naléhavou potřebu a je mimochodem něčím velmi žádoucím. Pravda, pro své chronologické bádání autor bere poměrně krátké období byzantských dějin od poloviny 5. století. do poloviny IX., tedy jen čtyři století (457 - 846), a i v tomto období si vyčleňuje velmi omezený prostor, přičemž si klade za úkol stanovit data začátku a konce vlády církve každého z konstantinopolských patriarchů tohoto období; ale i v takto omezeném oboru je možná seriózní práce a dosahování výsledků důležitých pro celou byzantskou chronografii vůbec. Pokud se autorovi podařilo v prostoru naznačeného období přesně stanovit několik desítek dat, která byla dříve pochybná, je to již velmi velký přínos pro vědu, neboť každé přesně stanovené datum se stává jakoby jakýmsi základem pro další bádání, pro korigování a ustavování dalších souvisejících, avšak pochybných dat, jakož i obecně pro zlepšování chronologické sítě byzantských dějin. G. Andreev to nepochybně dokázal a je to jeho zásluha. Podívejme se, co přesně ve svém výzkumu uvádí. Studie pana Andrejeva se skládá pouze ze čtyř kapitol, kterým předchází úvod. První kapitola je věnována recenzi příručky pro studium chronologie konstantinopolských patriarchů od dob chalcedonského koncilu po Fotia. Z nějakého důvodu tento autor začíná recenzi pozdějšími příručkami, jmenovitě: Zkušenosti byzantské chronografie od Muralty (1855) a Πατριαρχιϰοί πίναϰες Gideon (1884). Následují díla z první poloviny 18. století: „Pojednání o konstantinopolských patriarchách“ od Le Quesna ve svém díle Oriens Christianus, „Banduriovy poznámky ke katalogu Nicephora Callista“ v jeho Imperium Orientale a „Chronologické dějiny konstantinopolských patriarchů“ od Asta Bollandist Coopera. Srpen. A pak autor opět přechází k pozdějším dílům Gergenroetera a dalších, uvádí však téměř jen jejich prostý výčet. Všechny jmenované příručky si autor evidentně velmi pečlivě prostudoval a ty, které považuje za důležitější, nám podává podrobně. Aniž by skrýval jejich přednosti, v souladu se svými cíli pečlivě zaznamenává jejich nedostatky a chyby, potvrzuje své pokyny příklady a zároveň se snaží zjistit důvody, které způsobily ty či ony nedostatky a chyby. Muraltova „Zkušenost“ se autorovi jeví jako jeden z nejlepších nástrojů, jak se seznámit s chronologií patriarchů, kterou použil ke studiu tohoto období. Materiál pro tuto chronologii, sestávající z různých druhů kronik a dějin, tedy materiál nejcennější, Muralt téměř zcela vyčerpal. Ale přes to všechno je tato chronologie velmi vzdálená vědecké dokonalosti, kýžené přesnosti a neomylnosti, neboť nehodnotí důstojnost a význam chronologické výpovědi samotných pramenů. Vzhledem k nedostatečně jasnému pochopení komparativních předností chronologických pramenů Muralt někdy uvádí zcela zbytečné a zbytečné citace z pramenů, které nemají žádný význam, a neváží si skutečně hodnotných indicií. Ze stejného nedostatku autor obviňuje Gideona v ještě větší míře. Podle jeho názoru Gideon nevyužil všechny důkazy ze všech zdrojů chronologie patriarchů uvedeného období a to, co použil, použil ve svém případě bez řádného kritického zpracování. Spoléhat se na data, která přijal, je pro patriarchy velmi nebezpečné. Stejný dominantní nedostatek, tj. náš autor shledává absenci jakéhokoli kritického zacházení se zdroji v Le Quesne, Banduria a Cooper. Tento stav podle jeho názoru zcela závisel na oněch „názorech na způsoby zpracování chronologie, které převládaly mezi vědci 17. a 18. století, kdy myšlenka zkoumání kompetence chronologických pramenů byla ještě v plenkách, kdy byly všechny důkazy, bez ohledu na to, k jakým autorům patřily, považovány za rovnocenné. Za takového stavu věcí se nevyhnutelně vloudily chyby; ale byl zde ještě větší prostor pro svévoli: často to, co bylo vybráno a přijato jako pravdivé, nebyl ten důkaz, který byl zaznamenán za okolností příznivých pro jeho přesnost, ale jiný prostě proto, že to byly ještě důkazy ze zdroje.“ (str. 35). Pouze u Coopera nachází záblesky vědecké kritiky a pečlivého ověřování některých důkazů ostatními; to však záviselo na náhodných okolnostech, které mohl mít k dispozici jako mimořádné materiály člen Bollandistické společnosti, která vydala slavnou Acta Sanctorum a vlastnila takové knižní poklady, o kterých se jednotlivý vědec ani neodváží snít, a ne na živé vědomí potřeby zdokonalovat kritické techniky. Andreeva, „samotná okolnost, že na některých místech pojednání pomohla Cooperovi napravit nedostatky svých předchůdců, najít nové, lepší metody vztahování se ke zdrojům - máme na mysli množství materiálů - jinde jen jasněji ukazuje autorovu neschopnost porozumět masu důkazů, jen více odhaluje úseky, které si dovoluje, jen činí neomluvitelné zdroje, v nichž si někdy odporuje svévole a neobchází svévole. předem vytvořené datum“ (str. 37). „Některé z jeho cenných poznámek zůstaly náhodnými myšlenkami, které nedostaly náležitý vývoj a vliv na průběh jeho práce“ (39). Pan Andrejev, vyjadřující takový soud o svých předchůdcích, potvrzuje tento soud mnoha velmi expresivními příklady. Obecně má samozřejmě pravdu, ale jakou „pomoc“ by mu mohla poskytnout pojednání, která tak pečlivě studoval a analyzoval? Zdá se nám, že téměř žádný. Sám to říká o některých z nich, například o dílech Gideonových, Hergenroeterových a dokonce i Le Quesneových; v jiných najde něco užitečného pro sebe, ale ve velmi malé míře. O Muraltovi tedy říká, že „některé jeho dohady mohou být důležité pro stanovení konkrétního data, ale že jeho práce je zvláště důležitá jako svědomitý sběr materiálu, který v mnoha ohledech usnadnil práci“ našeho autora. Banduriovy „Zápisky“ jsou pro něj výbornou pomocnou pomůckou při použití rozsáhlých výkladů Baronia a Paga o chronologii konstantinopolských patriarchů. O Cooper Mr. Andreev říká, že jeho esej bude pro jeho účel užitečná hlavně v tom smyslu, že z ní vytáhne ten či onen důkaz, který si není schopen vypůjčit z původních zdrojů a kterých má Cooper docela dost. Kromě toho má Cooper mnoho důmyslných technik, jak urovnat rozdíly v různých chronologických důkazech, což také poskytlo našemu autorovi značnou pomoc. Z těchto recenzí není těžké si všimnout, že pouze Cooper poskytuje autorovi výraznou pomoc v případech, kdy nahrazuje nepřístupné primární zdroje. Pomoc ostatních vědců, stejně jako Coopera, je v jiných než naznačených ohledech zcela bezvýznamná. A vlastně s metodou, kterou si autor pro výzkum nastiňuje, jakou pomoc by mu mohli poskytnout vědci, kterým je taková metoda naprosto cizí? Nejpodstatnějším aspektem metody navržené panem Andreevem pro svůj výzkum není řídit se ve svých závěrech „manuály“, ale vycházet pouze z „primárních zdrojů“, navíc nejprve důkladně prozkoumaných z hlediska jejich chronologické hodnoty nebo spolehlivosti jejich chronologické výpovědi. Protože ale podle autora po této stránce zdroje, které potřeboval, ještě nebyly vědecky prozkoumány a jejich posouzení v tomto ohledu existuje „více v představě než ve skutečnosti“, byl nucen se této práce chopit zcela, spolu s komplexní gruntovou prací (viz úvodní strany 9–12). Tento úkol dokončil pan Andrejev ve druhé kapitole své práce, která obsahuje „Přehled pramenů pro chronologii konstantinopolských patriarchů od dob Chalcedonského koncilu po Fotia.“ Tato kapitola je největší v díle a dominuje nad všemi ostatními kapitolami svou velikostí a bohatstvím věcí v ní pojednaných. Autor zde s větší pečlivostí plní úkol, který nikdo z jeho předchůdců nepovažoval za nutný - kriticky posuzuje prameny obsahující chronologické důkazy, řeší otázky, které z těchto pramenů si zaslouží větší důvěru, které si zaslouží méně, jak by měly být provedeny opravy na známých místech v pramenech, jak sladit konfliktní data, jak převést různé starověké kalendáře na nový, atd. (viz úvodní strana 8). V této kapitole jsou v tomto typu podrobeny kritickému zkoumání následující prameny: kronika Marcellina, kronika Viktora z Tununu, chronografie Jana Malaly, velikonoční kronika, církevní dějiny Jana z Efesu, Theofanova kronika, stručné dějiny patriarchy Nicefora, kronika nástupce Theophana a K. Genesia, kronika kronika Johna Malala, Historiarum of miscella, Historiarum of miscella, Historia konstantinopolských patriarchů, menologie atd. Všechny tyto prameny očividně autor studuje s nemenší pečlivostí, jako výše uvedené příručky, a o všech podává velmi podrobné informace, o některých velkých, o jiných menší, podle velikosti a povahy pramene. Neignoruje ani ty, které nemají žádný význam; taková je například Historia miscella, o níž autor po poskytnutí nezbytných informací na straně 130 poznamenává, že „nemůže být k ničemu při psaní chronologie konstantinopolských patriarchů“. Proto o tom nebylo téměř potřeba mluvit. Ale pokud jde o další, zvláště důležité zdroje, jejich důkladné prostudování z hlediska spolehlivosti je samozřejmě nanejvýš žádoucí. Nyní máme takovou studii v knize pana Andrejeva. Svou recenzi začíná dvěma málo prostudovanými starověkými latinskými kronikami Marcellina Comite a Victora Bishopa z Tununu. Oba kronikáři byli nástupci Jeronýma, který přeložil Eusebiovu kroniku do latiny, a oba žili za okolností, které jim dávaly možnost spolehlivě znát chronologické údaje týkající se některých konstantinopolských patriarchů. Z Marcellina, jehož kronika nadále pokrývá časové období od roku 379 do roku 566, pan Andreev shledává, že je možné vzít osm potřebných dat, „jejichž spolehlivost je potvrzena na velmi pevných základech a splňuje všechny podmínky, za nichž datum nemůže vzbudit pochybnosti“ (str. 48). Ale pokud jde o Viktora z Tununského, který přinesl svou kroniku z roku 444 do až 566, pak vzhledem k tomu, že všichni badatelé, kteří o této kronice začali hovořit, si stěžují na zmatenost jejího chronologického svědectví, a také vzhledem k tomu, že Viktor, čerpající svůj chronologický materiál někdy z nedůvěryhodných zdrojů, se musel ve své práci dopustit chyb, autor shledává, že je možné použít jeho svědectví pouze do té míry, do jaké nemá za to, že souhlasí s jinými prameny a upřednostňuje je před svědectvím ostatním. zdroje; Náš autor považuje pro Viktora za nepochybně přesná pouze dvě data, lépe řečeno jedno, a to 565, tedy rok vyhnanství Eutycha a vztyčení Jana Scholastica. Vzhledem k tomu, že oba kronikáři počítají chronologii způsobem, který se podle konzulů a žalobců již dávno nepoužívá, autor považuje za nutné uvést pravidla, jak postupovat, aby bylo možné najít přesné označení let podle naší i jiné chronologie. Po dvou výše uvedených starověkých latinských kronikách následují dvě rovněž velmi starořecké kroniky – Malala a Easter, z nichž každá dává autorovi pět dat, která potřebuje. V odstavci o Malale jde autorovi především o určení doby, kdy byla napsána chronografie známá pod jeho jménem. Na rozdíl od názoru Godiuse, který tuto chronografii připsal 9. století, Andreev ve shodě s Kavem, Geltzerem a Krumbacherem dokazuje, že „jestli ne s jistotou, pak s vysokou pravděpodobností lze tvrdit, že chronografie Malaly byla napsána nedlouho po Justinianovi“, tedy na konci 6. nebo na počátku 7. století. Některé jeho důkazy jsou velmi důmyslné a nové. Odstavec o Velikonoční kronice nastoluje i otázku doby jejího vzniku a zda patří dvěma autorům. Podle Andreeva, „jestliže je vlastnictví této kroniky dvěma autory stále ještě někdy sporné, pak se zdá, že již nemůže být spor o napsání její druhé části v době císaře Herakleia“. Aby to bylo potvrzeno, je předloženo značné množství velmi silných důkazů a závěrem je stanoven vztah mezi čísly - našimi a těmi, které používá autor Velikonoční kroniky. Poté, co učinil poznámku o několika, ale nesmírně důležitých chronologických údajích v „Dějinách“ Jana z Efesu ohledně patriarchů – Eutycha a Jana III. scholastika, přistoupil pan Andrejev k podrobné analýze Theofanovy kroniky. Studium Theofanovy kroniky zaujímá celou polovinu, a dokonce ne o mnoho více, druhé největší kapitoly v díle pana Andrejeva. Autor zpracovává tuto „kroniku“ se zvláštní péčí a dokonce s láskou. Zachází do nejrůznějších detailů a nenechá bez pozornosti jedinou otázku, která by byla jakkoli důležitá, související s jejím chronologickým svědectvím. To je vysvětleno skutečností, že Feofan pro pana Andrejeva je v podstatě hlavním zdrojem, protože obsahuje data všech konstantinopolských patriarchů z období, které studoval, ale zdroj již není ve všech částech primární, značně zkreslený různými úpravami a doplňky, a v důsledku toho potřebuje pečlivé kritické ověření a restaurování. V souladu s nimi si autor stanovil dva úkoly: 1) určit podmínky, za kterých byla kronika sepsána; 2) určete pokud možno, co v něm nepochybně patří Theophanovi a co interpolátorům. Oba tyto úkoly jsou velmi složité a absurdní, tím spíše, že po kritickém vydání této De-Boorovy „kroniky“ jí byla věnována zvláštní pozornost a začali ji hodně studovat, v důsledku čehož se v různých otázkách s tím souvisejících objevilo mnoho různých názorů a úvah, často protichůdných a ne zcela podložených. S těmito názory musí autor počítat, a proto se jeho práce a rozsah jeho výzkumu musely zvětšit. Při plnění svého prvního úkolu autor podává životopisné informace o Theofanovi, o době jeho života, aby viděl, jakými patriarchy byl současníkem a jakých událostí byl svědkem – o jeho výchově, charakteru a směřování, aby věděl, jak byl schopný být přesný a rozvážný. Závěr z biografických faktů je, že Theophanes byl ve velmi příznivých podmínkách, jak ve vzdělání, tak ve svém externím postavení, pro provádění takové práce, jako je psaní jeho chronografie. Ještě více: "ze strany Feofana byly splněny všechny podmínky pro úspěšné dokončení kroniky, kterou podnikl. V souladu s příkazem svého předchůdce George Sincelluse, který svou kroniku přinesl pouze Diokleciánovi, se Theophanes ve své chronografii snažil "označovat roky se vší možnou přesností" a "každé události jasně umístit na chronologické místo, kdo považuje za svou povinnost mluvit jako první... Mezitím říkají, že jeho chronologická síť je krajně zmatená, rozporuplná a trpí nepřesnostmi.“ (str. 75). Protože značnou část rozporů a zmatků je třeba připsat Theophanovým opisovačům a čtenářům, z toho vyplývá potřeba druhého úkolu – určit, které z chronologických označení, které má, patří jemu a které patří interpolátorům. Autor se domnívá, že pokud si takový úkol dáme ve vztahu k celému chronologickému aparátu Theophaneovy kroniky, pak jeho řešení s sebou nese téměř nepřekonatelné obtíže, ale naštěstí to pro něj není potřeba a v části tohoto svědectví, která ho zajímá, je situace ještě příznivější, protože se zachoval dokument, který umožňuje Theophanovo ověření přesných dat. Tento dokument je latinským překladem Theophanovy kroniky, který vytvořil knihovník Anastasius ne více než 60 let po vydání originálu, kdy tento originál se vší pravděpodobností ještě nestihl podstoupit výrazná zkreslení a nebyl naplněn dodatky třetích stran. Autor klade význam Anastasiova překladu pro kritiku originálu velmi vysoko, na rozdíl od De-Boora, který říká, že „význam překladu pro kritiku původního textu není úplně velký“. Pan Andreev se snaží svou představu potvrdit na co nejpřesnějších datech pomocí podrobného srovnání překladu s originálem. Z tohoto srovnání je zřejmé, že Anastasiův překlad slouží jako cenný zdroj pro ověření chronologické evidence novodobého originálu Theofanovy kroniky. Je pravda, že při překladu „kroniky“ v souladu se svým záměrem ji Anastasius zkrátil a učinil významná opomenutí, ale tato opomenutí se týkají pouze civilních událostí, nikoli církevních; Anastasius ve svém překladu zachoval všechny církevně historické informace z originálu. Tomu neodporuje ani absence chronologie prvních konstantinopolských patriarchů v Anastasiově překladu, neboť tato absence, která neodpovídá chronologickým tabulkám moderního textu, je vysvětlena tím, že pouze část těchto tabulek patří Theofanovi, že tyto tabulky jsou interpolovány na základě chronografie, kterou nyní vedl samotný patriarcha Niceesforus. Autor to vše velmi podrobně dokládá a dochází k závěru, že je nesporné, že Theofanovi patří pouze ta data patriarchů z Konstantinopole, která jsou v Anastasiově překladu, stejná data, která nejsou v tomto překladu, data navíc, lze vzít v úvahu pouze za předpokladu, že i když nepatří Theofanovi, stále jsou to díla velmi podrobných patriarchonských pramenů pro jejich opisovače; v každém případě tato data nejsou nutná bez ověření z jiných zdrojů. Kromě překladu Anastasia může podle Andreeva v některých případech k ověření chronologického svědectví Theofana sloužit i svědectví samotného Theofana. Pravda, ne vše lze takto zkontrolovat; data 12 patriarchů, počínaje Jiřím (od listopadu 679) a konče Tarasiem, však mohou tímto ověřením získat zvláštní sílu. V tomto případě je toto ověření možné, protože Theophanes tyto patriarchy zmiňuje dvakrát na různých místech své kroniky. Ale bez ohledu na to, jak pevně je text Theophanovy kroniky vztahující se k církevně-historickým událostem a chronologii patriarchů založen ověřováním, potíže s jeho používáním zdaleka nejsou zcela odstraněny. Stále existuje mnoho důležitých potíží vyplývajících ze způsobu, jakým Feofan vedl svou kroniku. Vzhledem k tomu považuje pan Andrejev za velmi užitečné poznamenat a vysvětlit tyto rysy Feofanovy chronografie. Nalézá dva takové rysy, které mohou badatele zmást nebo zmást - za prvé je to zvyk označovat dobu vlády patriarchů kulatými čísly a za druhé zvyk začít počítat roky vlády určitého patriarchy, někdy zcela nesprávně, od roku následujícího po smrti předchozího patriarchy, i když nastoupil na trůn ve stejném roce, ve kterém jeho předchůdce zemřel. De-Boor je ohledně takového zmatku velmi přísný a nachází v něm důvod k podezření na dobrou kvalitu celé Theophanovy chronologie. Ale Mr. Andreev s tak přísným závěrem nesouhlasí a na příkladech ukazuje, že tento zmatek lze snadno odstranit pečlivou pozorností k věci. Dále autor vysvětluje, jaké období Theophanes používá a jak převést Theophanovy roky na naše roky, hovoří také o chronologii podle indicts, o vztahu mezi indicts a roky od R. Chr. v chronografii Feofana. Zvláště si přitom všímá podivného faktu, který upoutal pozornost mnoha vědců, že ve významné části Theophanesovy kroniky je rozpor mezi číslem obvinění a číslem roku o jedničku, takže se zdá, že jeden rok chybí. Tento nesoulad začíná číslem 602 a končí číslem 775. Aby bylo možné tuto podivnost ve vědě vysvětlit, vznikla hypotéza, že v době Isaurské dynastie měli Řekové zvláštní chronologii, která oproti obecně známé a obecně uznávané obsahovala rozdíl jednoho roku. Tvůrci této hypotézy byli učení právníci Tsakhariye a zejména Heimbach. Asi před 17 lety profesor V.G. Vasilievsky se této hypotézy mimochodem dotkl a odmítl ji jako nepodloženou, přičemž navrhl vysvětlit tento rozpor jednoduše jako chybu. Ale pan Andrejev o této Heimbachově hypotéze (str. 108 - 109) říká, že toto své „prohlášení uznává, i když s jistými omezeními, za zcela správné“, na rozdíl od recenze profesora Vasilievského, vůči němuž pod řádky vyjadřuje silnou nelibost. Poté, co však začal omezovat, sám dospívá k závěru, že v tomto případě Theophanes nemá jinou chronologii, pak „porušení obvyklého vztahu obvinění a let je pouze Theofanovou chybou – chybou způsobenou vynecháním jednoho roku“ (str. 125), a že by se tedy po určitou dobu v Theophanově návrhu kroniky mělo upřednostňovat označení let od vzniku kroniky, světa a od R. Chr., neboť chyba se dotkla pouze druhého, nikoli prvního. Vysvětlením důležitosti závěru, ke kterému dospěl, autor končí svou diskusi o Theophanovi. Dále je vysvětlena hodnota chronologického svědectví „krátké historie“ patriarchy Nicefora a „kronik“ anonymního nástupce Theophana a Genesia. V Nikeforu autor nachází data pro pět patriarchů z období, které studuje, a podle jeho názoru by historická hodnota těchto dat „by měla být nade vší pochybnost“. Ale pokud jde o Genesia a nástupce Feofanova, oba tito autoři jsou na chronologické důkazy velmi skoupí a navíc si je ne vždy vypůjčují z kvalitních zdrojů, a proto některá data, která uvádějí, nejsou jasná, jiná jsou náhodná a vzbuzují pochybnosti. Uvažované kroniky ukončují řadu primárních zdrojů pro chronologii patriarchů období, které studoval pan Andreev. Následují kroniky kompilačního charakteru. Chronologické pokyny v nich obsažené jsou většinou opsány od dřívějších a výše uvedených autorů, a proto jejich význam není velký. Historia miscella tedy nemůže být nijak užitečná při psaní chronologie konstantinopolských patriarchů; kompendium Historiarum George Kedrina má určitý význam pouze pro kritiku textu Theofanovy kroniky, v žádném případě nedoplňuje hodnotu Anastasiova překladu v tomto ohledu. Cennější je kronika Jana Zonary, neboť Zonara podrobil své prameny tak významnému zpracování, že je není možné redukovat na díla, která se k nám dostala, v důsledku čehož je velmi pravděpodobný předpoklad, že většina historických děl, která používal, je dnes ztracena. Zonara nepochybně použil Theophana, ale to, co použil kromě Theophana, je velmi obtížné a dokonce stěží možné určit. V důsledku toho získává jeho svědectví zvláštní význam. Jako autor z 12. století mohl mít k dispozici hojnější a přesnější zdroje pro chronologii patriarchů svého rodného města, než jaké se dostaly k nám. Jeho význam zvyšuje i to, že si mimo jiné velmi jasně stanovil zvláštní úkol – sledovat, „které osoby okupovaly Konstantinopolský stolec, jak dlouho každý z nich... a kdy kdo z nich zemřel“, a dále skutečnost, že data jsou v jeho kronice uvedena nikoli čísly, ale slovy, a proto by mohla být méně náchylná k poškození. Po kompilaci kronik zkoumá pan Andrejev „katalogy“ konstantinopolských patriarchů. To je pro něj velmi důležitý pramen a navíc pramen specificky chronologický, a proto se jim věnuje se zvláštní pozorností. Považuje tyto katalogy za velmi důležitý zdroj, ale je si jistý, že „je nemožné psát chronologie pouze s nimi, protože bohužel existuje mnoho podmínek, které značně omezují význam, který by katalogy mohly mít pro sepsání přesné chronologie patriarchů“. Tyto podmínky vyplývají: 1) z nemožnosti uvést u většiny katalogů prameny, na jejichž základě byly sestaveny, a 2) ze snadné možnosti poškození chronologické evidence v nich obsažené opisovači, v důsledku čehož jsou v katalozích velké rozpory v označení vlády mnoha patriarchů. Abyste měli právo odkazovat na katalogy, když existují takové potíže, musíte 1) vytvořit si představu o tom, jak mohly začít a zda materiál pro jejich sestavení byl čerpán ze spolehlivého zdroje; 2) určit, kdy a za jakých podmínek byly sepsány katalogy, které máme k dispozici, a 3) stanovit a upozornit na případy, kdy byly zkreslení písařů obzvláště časté, a pokud možno podřídit tyto případy několika víceméně stálým pravidlům. Ve snaze splnit první ze zamýšlených úkolů vstupuje pan Andrejev do polemiky s Fischerem (De patriarch. Constantinop. Catalogis. Lipsiae 1884), který dokazuje, že patriarchální katalogy vznikly z diptychů. Andreev věří, že vznikly z městských úředních záznamů jako naše kalendáře, které byly sestavovány pouze déle než jeden rok, a že svůj počátek dostaly od patriarchy Nicefora, a před tím katalogy v podobě, v jaké je vidíme nyní, vůbec neexistovaly. Toto tvrzení se nám zdá riskantní a nedostatečně podložené. Autor nevysvětluje, jaké jsou úřední záznamy, jako jsou naše kalendáře, a ztrácí ze zřetele skutečnost, že starověká univerzální církev vždy přikládala zvláštní význam kontinuitě nástupnictví v církevní hierarchii a přísně se jí řídila. Bylo to možné bez katalogů? Poté, co autor podal informace o vzniku každého z katalogů, které má k dispozici, podává nám velmi zajímavý přehled nejčastějších chyb opisovačů katalogů. Podle jeho názoru lze všechny tyto případy zredukovat na následujících 8 druhů pravidel: 1) jsou vynechány skutečné roky vlády patriarchy a jejich nahrazení číslem označujícím vládu příštího patriarchy, 2) je velmi běžné nahrazovat číslo ά číslem δ ́ 3) číslo ί se velmi často vynechává. 4) změny čísla γ ́ číslem ς ́ a naopak jsou velmi časté, 5) existují případy přeměny ά a γ ́ na ϰ ́ 6) dochází ke změnám γ ́ na β ́ a naopak, 7) poměrně vzácné, ale někdy dochází k přeměnám ζ ́ na ς ́ a ϑ. Tato pozorování nejsou bez významu nejen pro ty, kdo studují chronologii, ale i historii obecně založenou na ručně psaných pramenech. Dalším chronologickým pramenem v historii patriarchů by měly být „menologie“ a liturgická „synaxari“. Použití tohoto zdroje je podle Andreeva nesmírně lákavé, protože zde nalezená data se vyznačují nenahraditelnou výhodou - přesností. Jejich používání však není bezpečné a naráží na mnoho problémů. Některé z těchto obtíží naznačuje oblouk. Sergius ve své Kompletní měsíční knize Východu (svazek I, str. 15, 16); některé zakládá sám autor. Potíže se ukázaly být skutečně velmi významné; ale i přes to náš autor považuje použití menologií pro svůj účel za možné a zákonné, samozřejmě za splnění určitých zvláštních podmínek. Dále tyto podmínky samy definuje a uvádí příklady. V závěru kapitoly autor uvádí, že kromě pramenů, které uvedl, existuje celá řada dalších, které jsou velmi užitečné pro určení toho či onoho jediného data, jako jsou životy, soukromé poznámky v aktech koncilů a zejména dopisy, odmítá však jejich obecnou kontrolu a posouzení a slibuje, že ke každému z nich se při psaní chronologie vyjádří. Vše, co jsme uvedli výše, je obsaženo v prvních dvou kapitolách díla pana Andrejeva a je to v podstatě pouze úvod ke třetí kapitole nebo autorova zpráva o velké práci, kterou podnikl při studiu pramenů a příruček s cílem sepsat chronologii konstantinopolských patriarchů pro jím zvolené období, tedy třetí kapitolu, do které je tato chronologie umístěna. Tato třetí kapitola je nepochybně středobodem celého díla a všechna autorova díla přirozeně směřují k tomu nejspolehlivějšímu a nejvědečtějšímu zdůvodnění. Ale ze samotné podstaty jejího předmětu a prezentace je taková, že jakékoli její zkrácené vysílání je extrémně obtížné a dokonce nemožné. Autor nám zde ukazuje samotný proces získávání přesných dat pomocí prostudovaných zdrojů a příruček - velmi obtížný a spletitý proces, který sám autor v úvodu (str. 12) srovnává s procesem řešení složitých matematických úloh, kdy je kromě znalosti pravidel vyžadována i vynalézavost, všímat si při řešení každého problému, co je charakteristické pro tento konkrétní uzel, a od kterého lze odhalit jen jednu počáteční složitou kombinaci, až po zjištění, od které je charakteristický pouze jeden počáteční uzel. Pomocí této, jak sám nazývá, „dohadné kritiky“, stejně jako dalších technik, které vyvinul, autor na základě svých zdrojů stanoví ve své třetí kapitole dvě data pro každý patriarchát, počínaje Anatoliem (449) a konče Metodějem (842), celkem 86 dat pro 40 patriarchů, z nichž tři byli patriarchové dvakrát. Pro každého patriarchu se berou pouze dvě data - datum nástupu na trůn a datum jeho opuštění nebo smrti, v důsledku čehož téměř každý oddíl věnovaný tomu či onomu patriarchovi končí takto: „Tak, ten a ten obsadil oddělení od toho a takového data, měsíce a roku po to a takové datum, měsíc a rok. Nezkoumá žádná další data týkající se patriarchů, které zvolil, církevně-historických a jiných důležitých událostí, které se odehrály během jejich patriarchátu. Nezavádí zde žádný biografický ani církevně-historický prvek, takže každý patriarcha je čtenáři představen v podobě jména a pouze dvou čísel. Zdá se nám, že autor, zběhlý v chronologických výpočtech a dohadech, by udělal lépe, kdyby svému tak obtížnému, ale i tak užitečnému umění dal významnější oblast uplatnění, kdyby například oblast svého chronologického bádání rozšířil alespoň do šířky, tedy zkoumal nejen extrémní data každého patriarchátu, ale uvedl by i mezihistorické a sekundární události, kterých se účastnil a účastnil se nás v církevním seznamu. nebo jiný patriarcha, nebo kteří s ním byli současníci. Už jen takový seznam by dal každému patriarchovi více či méně konkrétní obraz. Uvedení, alespoň v nejmírnějším množství, biografického a historického prvku by ještě více oživilo suché podání třetí kapitoly, jímž by celá práce měla přirozeně skončit. Toto dílo by pak získalo harmonický, celistvý vzhled a zcela zvláštní charakter a rozšířením chronologické sítě, které zkoumalo, by získalo větší vědecký význam, zvláště kdyby jej autor opatřil rejstříkem a chronologickou tabulkou nebo seznamem jím stanovených dat v jejich sekvenčním pořadí. Takový rejstřík nebo seznam měl vzniknout nyní na konci třetí kapitoly. Autor se ale rozhodl své čtenáře, zahanbené nezvyklou suchopárností a stručností třetí kapitoly, odměnit jinak. Připojil další čtvrtou kapitolu pod názvem: „Eseje o životě a díle sv. Anatolije, Gennadije a Jana Rychlejšího“ (s. 205 – 286). Tato kapitola je zcela jiného charakteru a zdá se být náhodným dodatkem převzatým z úplně jiného díla. Ale je to velmi zajímavé a zaslouží si pozorné přečtení. Přes srovnatelný nedostatek materiálů pro sestavení životopisů zmíněných patriarchů dokázal autor živě nastínit jak jejich jednotlivé obrazy, tak hlavní povahu činnosti každého z nich. V části o Anatolii pan Andrejev zvláště upozorňuje na dualitu svého chování, zejména ve vztahu k papežům a heretikům. Autor nachází ospravedlnění pro takovou dualitu, kterou mu staří i noví katoličtí spisovatelé často a krutě vytýkali, ve své neobyčejně subtilní a bystré mysli, která mu dala příležitost hluboce pochopit podstatu moderních církevních a politických vztahů. Je známo, že Anatolij se musel vypořádat s monofyzitismem a monofyzitismus byl stejně náboženská jako politická strana a navíc politicky extrémně nebezpečná strana. Monofyzitismus byl heslem na praporech všech separatistů a nakonec z něj utrhl dobrou polovinu impéria. Všichni nejlepší lidé byzantské vlády velmi brzy pochopili strašlivé nebezpečí pro celistvost říše způsobené šířením monofyzitismu. Proto celá řada pokusů o odbory, které začaly krátce po chalcedonském koncilu, odtud typ církevní politiky, který byl charakteristicky označen termínem: οίϰονομία. "Οίϰονομία - to je směr, kterým se Anatolij mohl ve svých aktivitách pouze ubírat. Taková politika ve své podstatě vylučuje možnost předem nakreslených plánů, ostře definovaných programů činnosti a jejich přímočaré provádění. Pozorně naslouchala nárokům života, které jsou vždy vrtošivé a proměnlivé, musela nutně změnit formy a postoje k jiné realitě pouze za jiných okolností církve, za jiných okolností." mír“ (str. 232, 233). To vysvětluje podezřívavý postoj papeže Lva k Anatolijovi, který, uvažující nezávisle na místních poměrech a potřebách, byl vždy připraven být překvapen a zmaten delikátností, s jakou se na Východě zacházelo s disidenty, a špatně interpretovat každý případ umírněného postoje k monofyzitům ze strany Anatoly. V části o sv. Pro Gennadijovi vyniká zvláště jasně mravní výška jeho osobnosti. „Gennady byl drahý,“ říká autor, „svým současníkům a jeho potomkům především pro své mravní zásluhy, svůj mravní vliv, příklad jeho bezvadného života, tu stránku jeho činnosti, která se skládá z nepřetržité řady skutků, které přestávají být a zdá se být těmito skutky právě pro tuto kontinuitu a splývají v jeden ideální obraz, v němž je těžké postřehnout určitý pocit lásky a vyvolat jej jako celek. úcta.” Ve vědomí byzantské společnosti byl Gennadij vždy „ideálem zbožnosti a všeho krásného“ - τῆς εύσεβείας χαί χαλοΰ τύπος a ne více než půl století po jeho smrti byla jeho osobnost zobrazována s těmito vysokými mravními vlastnostmi, se kterými se ve vědomí byzantské společnosti vesměs jako život byl představen společnosti (s. 242). Tato povaha Gennadijovy osobnosti vysvětluje jeho energickou starost o církevní svět na Východě, o povznesení mravní úrovně křesťanské společnosti a zvláště církevních pastýřů, o uspokojování mravních potřeb a o vymýcení odchylek od mravního křesťanského ideálu. Zřetelné stopy takové činnosti jsou zachovány v památkách tehdejšího zákonodárství, církevního i občanského. V části o svatém Janu Rychlejším autor předkládá několik velmi zajímavých, ale málo známých individuálních rysů své povahy, vyplývajících z jeho mimořádného milosrdenství a askeze, a poté velmi podrobně zkoumá otázku pomyslného titulu, který si přisoudil: univerzální. Po analýze názorů západních vědců na toto téma, zejména Hergenroetera a Geltzera, dochází k této otázce k následujícímu závěru: 1) „Ekumenické tituly, jak je patrné z jejich používání v době před postní dobou a z postoje těch, kteří nejlépe znali jeho skutečný význam, nebyly symbolem nároků na nadvládu v církvi, jak to vykládal papež Řehoř. 2) Ale protože tento titul byl stále pompézní přídomek a jeho přijetí naznačuje, když ne ambice, tak nedostatek pokory, pak z této strany jsou velmi důležité Geltserovy závěry, že Faster: a) se nikdy nenazval „ekumenickým patriarchou“ a b) dovolil, aby se tak nazývali pouze ostatní, aniž by v tomto posledním ohledu dělali inovace, protože jeho předchůdci se také nazývali“ (str. 28). Všichni tři patriarchové, jejichž životy autor popisuje, byli nejen správci a svatí muži, ale také spisovatelé. Autor proto neopomíjí ani tuto stránku jejich činnosti, i když se u ní, pravděpodobně pro složitost tématu, zdržuje poměrně krátce, aniž by se pouštěl do diskuse o speciálních otázkách, které se zde týkají. Odmítá tedy vůbec mluvit o Anatolijově literární činnosti a v poznámce pod čarou uvádí, že stichera mu připisovaná „stěží patří jemu“. Když mluví o literární činnosti sv. Jana Rychlejšího, zajímají ho téměř výhradně pochybnosti o pravosti jeho epithymu či kajícnosti, pochybnosti uváděné mnoha západními a některými ruskými učenci. Hovoří podrobněji o Gennadyho literární činnosti. Usilovně pátrá po množství homiletických, dogmaticko-polemických, exegetických a dalších Gennadijových děl, většinou ztracených nebo dochovaných v nepatrných fragmentech. Na základě dochovaných fragmentů Gennadijových výkladů Písma svatého se dokonce pokouší určit „povahu Gennadijovy exegeze“ (s. 248) a pro vysvětlení svých myšlenek cituje některé Gennadijovy výklady knihy Genesis a listu Římanům v celém rozsahu. Škoda, že se vůbec nezmínil o slavném „Pravidlu o křesťanské víře a životě“ nebo o Stoglavniku, který se často vyskytuje se jménem Gennadije Konstantinopolského patriarchy ve slovanských a ruských rukopisech. Gennadiem zde nemůžeme myslet Gennady II Scholarius, protože některé rukopisy obsahující zmíněné dílo, např. Trojiční lávra, pocházejí z doby Gennadije II. ve 14. století. Zároveň obsahově toto dílo, jak nemůže být důslednější, odpovídá vysokému mravnímu charakteru, který je nastíněn v jeho životopise. Esej pana Andrejeva končí biografiemi patriarchů Anatolije, Gennadije a Jana Postnika. Tyto životopisy mají ve srovnání s dříve známými (např. reverenda Philareta z Černigova) nepochybně vysokou hodnotu. Nabízí se však otázka, proč jsou autorem zvláštní studie poctěni pouze tito tři patriarchové? Pokud první tři kapitoly díla pana Andrejeva nepředstavují zcela zvláštní a samostatné dílo a poslední kapitola není jeho náhodným doplňkem, jsou-li zmíněné tři kapitoly pouze úvodem do dějin patriarchů určitého období, pak je přirozené očekávat po třetí kapitole konzistentní historii (byť jen biografickou) tří patriarchů, a nikoli pouze biografií. Sám autor tuto námitku předvídal a ve svém úvodu se ji snaží eliminovat následujícími argumenty (což znamená, že kromě naznačených životopisů autor napsal ještě čtyři další: Heřman, Tarasius, Niceforus a Metoděj): „všichni (patriarchové, kteří byli poctěni životopisem) s výjimkou jednoho z nich, Jana Rychlejšího, byli nejvzdělanějšími lidmi své doby, byli z nich nejcitlivější strážci své doby; bez výjimky se projevili jako vysoce morální povahy, každý z nich svým životem a činností významně přispěl k dějinám církve.“ K této volbě navíc autora přimělo „ještě větší množství informací o těchto patriarchách než o všech ostatních v době od Chalcedonského koncilu po Fotia“ (str. 13). Autor však stěží věří, že biografii si zaslouží pouze ti patriarchové, kteří se zdají být vynikajícími osobnostmi. Život patriarchů jako patriarchů si zasluhuje studium a zcela nezávisle na jejich duševních nebo mravních zásluhách, především díky té či oné, pozitivní nebo negativní, liknavé nebo energické, církevně historické činnosti. Jako patriarchové si všichni stejně zaslouží pozornost. Autor si to očividně uvědomuje sám, když na závěr dodává: „Samozřejmě by bylo vhodnější předložit konzistentní sérii biografických náčrtů všech patriarchů doby, kterou studujeme.“ Proč nedělá to, co je pohodlnější? Odpověď: quod potui feci. Proti tomuto argumentu nelze polemizovat; Lze jen poznamenat, že schopnost důkladně dokončit ten či onen vědecký úkol je dána nejen znalostmi, talentem a tvrdou prací, ale také časem: co se nedá stihnout za rok, lze udělat za dva, tři atd. Ale mohou existovat zvláštní pobídky k publikování nedokončených prací. ...