Рецензия на книгата на И. Андреев “Константинополските патриарси от времето на Халкидонския събор до Фотий”

Вижте също: Константинополски патриарси от времето на Халкидонския събор до Фотий, професор Иван Дмитриевич Андреев Иван Андреев. Патриарси на Константинопол от времето на Халкидонския събор до Фотий. (Хронология на тези патриарси и очерци за живота и дейността на най-важните от тях). Първи брой. Хронология на константинополските патриарси от времето на Халкидонския събор до Фотий и очерци за живота и делото на Св. Анатолий, Генадий и Йоан Постник. Сергиев Посад. 1895 г Хронологичните изследвания в областта на историческата наука, поради особеностите на изучавания предмет, са много сложни и много трудни, но в същото време много желани и необходими. Без точно определяне на исторически и хронологични дати е невъзможно да си представим правилната и истинска последователност на фактите, а често и да разберем истинското им значение. Следователно установяването на хронологията на историческите факти винаги е било една от първите грижи на всеки историк, но не винаги и не навсякъде тази грижа се е увенчала с успех. Има участъци от историята, в които поради погрешни, объркани и като цяло некачествени източници, както и по други причини, точната хронология на фактите все още не е установена чрез надлежен преглед. Между другото, тук не може да не бъде включен този отдел на историческото познание, който се нарича византология. Чувство на недостатъчност в това отношение обхваща всеки, който се посвещава на специално изследване на тази или онази епоха от византийската история и тази или онази страна от византийския живот. Необходимостта от отстраняване на този недостатък сред учените отдавна е призната и не може да се каже, че не са предприети мерки за отстраняването му. Нашата императорска академия на науките още през 1809 г., по предложение на академик Круг, предложи за награда темата за пълната византийска хронология. Но повече или по-малко задоволителен отговор се появи едва 40 години по-късно, когато темата беше повторена. Това е „Опитът на византийската хронография“ от Муралта. Първата част на този „Опит“ от 395 до 1057 г. е отпечатана за сметка на Академията през 1855 г., а втората, от 1057 до 1453 г., от самия Муралт през 1871 г. В работата на Муралт рецензентите по едно време посочиха нейните значителни недостатъци, а сега с развитието на научното изследване на документи, свързани с византийската история на такива недостатъци, още повече е разкри. В същото време, разбира се, все по-ярко се осъзнава необходимостта от нови хронографски изследвания в тази област. Книга Ів. Андреева до известна степен отговаря на спешната нужда и между другото е нещо много желано. Вярно, за своето хронологическо изследване авторът взема сравнително кратък период от византийската история от половината на V век. до половината на IX, т.е. само четири века (457 - 846), и дори в този период той си отделя много ограничена област, поставяйки задачата да установи датите на началото и края на управлението на църквата на всеки от патриарсите на Константинопол от този период; но и в такова ограничено поле е възможна сериозна работа и постигане на резултати, важни за цялата византийска хронография изобщо. Ако авторът е успял да установи точно няколко десетки дати в пространството на посочения период, които преди това са били съмнителни, то това вече е много голяма печалба за науката, тъй като всяка точно установена дата става като че ли своеобразна основа за по-нататъшни изследвания, за коригиране и установяване на други свързани, но съмнителни дати, както и като цяло за подобряване на хронологичната мрежа на византийската история. Ж. Андреев несъмнено успя да направи това и това е негова заслуга. Да видим какво точно дава той в своето изследване. Изследването на г-н Андреев се състои само от четири глави, предшествани от въведение. Първата глава е посветена на преглед на ръководството за изучаване на хронологията на константинополските патриарси от времето на Халкидонския събор до Фотий. По някаква причина този автор започва прегледа с по-късни ръководства, а именно: Опитът на византийската хронография от Муралта (1855) и Πατριαρχιϰοί πίναϰες Гедеон (1884). Това е последвано от произведения от първата половина на 18 век: „Трактат за патриарсите на Константинопол“ от Le Quesne в неговия труд Oriens Christianus, „Бележки на Бандуриус върху каталога на Никифор Калист“ в неговия Imperium Orientale и „Хронологична история на патриарсите на Константинопол“ от Bollandist Cooper в Asta Sanctorum. август. И след това авторът отново преминава към по-късните произведения на Гергенрьотер и други, представяйки обаче почти само прост списък от тях. Всички изброени ръководства очевидно са проучени много внимателно от автора и той ни дава подробен анализ на онези, които смята за по-важни. Без да крие достойнствата им, в съответствие с целите си, той внимателно отбелязва техните недостатъци и грешки, като потвърждава указанията си с примери и в същото време се опитва да открие причините, които са причинили тези или онези недостатъци и грешки. „Опитът” на Муралта изглежда на автора като един от най-добрите инструменти за запознаване с хронологията на патриарсите, които той е взел, за да изучава периода. Материалът за тази хронология, която се състои от различни видове хроники и истории, тоест най-ценният материал, е почти напълно изчерпан от Муралт. Но при всичко това тази хронология е много далеч от научното съвършенство, от желаната точност и безпогрешност, тъй като не оценява достойнството и значението на хронологическото свидетелство на самите източници. Имайки недостатъчно ясна представа за сравнителните достойнства на хронологичните източници, Муралт понякога прави напълно ненужни и безполезни цитати от източници, които нямат значение, и не цени наистина ценни указания. В същия недостатък авторът обвинява Гедеон в още по-голяма степен. Според него Гедеон не се е възползвал от всички доказателства от всички източници за хронологията на патриарсите от посочения период и това, което е използвал, той е използвал в своя случай без подходяща критична обработка. Разчитането на приетите от него дати е много опасно за патриарсите. Същата доминираща липса, т.е. нашият автор открива липсата на каквото и да е критично отношение към източниците в Le Quesne, Banduria и Cooper. Това състояние на нещата, според него, зависеше изцяло от онези „възгледи за методите за обработка на хронологията, които преобладаваха сред учените от 17-ти и 18-ти век, когато идеята за изследване на компетентността на хронологичните източници беше все още в начален стадий, когато всички доказателства, без значение на кои автори принадлежат, бяха приети като равни. При такова състояние на нещата грешките неизбежно се прокрадват; но имаше още повече място за произвол: често това, което беше избрано и прието за вярно, не беше това доказателство, което беше записано при обстоятелства, благоприятни за неговата точност, а друго, просто защото все още беше доказателство от източник" (стр. 35). Само в Купър той открива проблясъци на научна критика и внимателна проверка на някои доказателства от други; но това зависеше от случайни обстоятелства, от извънредното (сравнително) изобилие от материали, които той би могъл да има на свое разположение, като член на Боландисткото общество, което публикува прочутата Acta Sanctorum и притежава такива книжни съкровища, за които един учен дори не смее да мечтае, а не на живо съзнание за необходимостта от подобряване на критичните техники. Андреев, „самото обстоятелство, че на някои места от трактата помогна на Купър да коригира недостатъците на своите предшественици, да намери нови, по-добри методи за връзка с източниците - имаме предвид изобилието от материали - на други места само по-ясно демонстрира неспособността на автора да разбере масата доказателства, само повече разкрива разтяганията, които той си позволява, само прави по-непростим произволът, с който понякога заобикаля противоречията на източници в полза на неоснователна предварителна датировка” (стр. 37). „Някои от ценните му бележки останаха случайни мисли, които не получиха правилно развитие и влияние върху хода на работата му“ (39). Изказвайки такава преценка за своите предшественици, г-н Андреев потвърждава тази преценка с множество много изразителни примери. Като цяло, разбира се, той е прав, но тогава каква „помощ“ биха могли да му осигурят трактатите, които той толкова внимателно изучава и анализира? Струва ни се, че почти никакви. Самият той казва това за някои от тях, например за произведенията на Гедеон, Хергенрьотер и дори Льо Куен; в други намира нещо полезно за себе си, но в много малка степен. Така за Муралта той казва, че „някои от неговите предположения може да са важни при установяването на определена дата, но че работата му е особено важна като добросъвестно събиране на материали, което в много отношения улесни работата“ на нашия автор. „Записките“ на Бандурий са отличен помощен инструмент за него, когато използва обширните тълкувания на Бароний и Пага върху хронологията на константинополските патриарси. Относно Cooper Mr. Андреев казва, че неговото есе ще бъде полезно за неговата цел главно в смисъл, че от него той ще извлече едни или други доказателства, които не е в състояние да заимства от първоизточниците и от които Купър има доста. В допълнение, Купър има много гениални техники за съгласуване на различията в различни хронологични свидетелства, които също са предоставили на нашия автор значителна помощ. От тези рецензии не е трудно да се забележи, че само Купър оказва съществена помощ на автора в случаите, когато замества недостъпни първоизточници. Помощта на други учени, както и на Купър, в други аспекти, различни от посочените, е напълно незначителна. И всъщност, с метода, който авторът очертава за себе си за изследване, каква помощ биха могли да му окажат учените, на които такъв метод е напълно чужд? Най-същественият аспект на метода, предложен от г-н Андреев за неговото изследване, е да не се подчинява на „ръководства“ в своите изводи, а да се основава единствено на „първоизточници“, при това първо задълбочено проучени от гледна точка на тяхната хронологична стойност или достоверността на хронологичните им свидетелства. Но тъй като, според автора, от тази страна нужните му извори все още не са изследвани в науката, а оценката им в това отношение съществува „повече в идея, отколкото в действителност“, той е бил принуден да се заеме изцяло с тази работа, заедно със сложната груба работа (вж. уводните стр. 9 – 12). Тази задача е изпълнена от г-н Андреев във втората глава на неговия труд, която съдържа „Преглед на изворите за хронологията на Константинополските патриарси от времето на Халкидонския събор до Фотий“. Тази глава е най-голямата в работата и доминира над всички останали глави по своя размер и богатството на разглежданите в нея въпроси. Авторът тук с по-голямо усърдие изпълнява задачата, която никой от неговите предшественици не е намерил за необходимо - той прави критична оценка на източниците, съдържащи хронологични свидетелства, решава въпросите кои от тези източници заслужават повече доверие, кои заслужават по-малко, как трябва да се направят корекции на известни места в източниците, как да се съгласуват противоречиви дати, как да се преобразуват различни древни календари в нови и т.н. (вижте увода). страница 8). В тази глава следните източници са подложени на критичен преглед в този тип: Хроника на Марцелин, Хроника на Виктор от Тунун, Хронография на Йоан Малала, Великденска хроника, Църковна история на Йоан Ефески, Хроника на Теофан, Кратка история на патриарх Никифор, Хроника на приемника Теофан и Генезий, Historia miscella, Historiarum compendium на Кедрин, Хрониката на Йоан Зонарс, Каталози на патриарсите на Константинопол, Менология и др. Всички тези източници очевидно са проучени от автора с не по-малко внимание, както и горните ръководства, и за всички тях той дава много подробна информация, за някои големи, за други по-малки, в зависимост от размера и естеството на източника. Той не пренебрегва дори тези, които нямат значение; такава е например Historia miscella, за която авторът, след като е предоставил необходимата информация на стр. 130, отбелязва, че тя „не може да бъде полезна за написването на хронологията на Константинополските патриарси“. Затова едва ли е имало нужда да се говори за това. Но що се отнася до други, особено важни източници, тяхното задълбочено проучване от гледна точка на надеждността, разбира се, е силно желателно. Сега имаме такова изследване в книгата на г-н Андреев. Той започва прегледа си с две малко проучени древни латински хроники на Марцелин Комит и Виктор Епископ от Тунун. И двамата хронисти са наследници на Йероним, който превежда хрониката на Евсевий на латински, и двамата живеят при обстоятелства, които им дават възможност да знаят надеждно хронологичните данни относно някои от патриарсите на Константинопол. От Марцелин, чиято хроника продължава да обхваща периода от 379 до 566 г., г-н Андреев намира за възможно да вземе нужните му осем дати, „чиято достоверност е потвърдена на много солидни основания и отговаря на всички условия, при които датировката не може да буди съмнение“ (с. 48). Но що се отнася до Виктор Тунунски, който пренася своята хроника от 444 г до 566 г., тогава с оглед на факта, че всички изследователи, които започнаха да говорят за тази хроника, се оплакват от объркването на нейните хронологични свидетелства, а също и с оглед на факта, че Виктор, черпейки своя хронологичен материал понякога от ненадеждни източници, трябва да е допуснал грешки в работата си, авторът намира за възможно да използва неговото свидетелство само до степента, в която той е съгласен със свидетелството на други източници и не счита, че разполага с право да им се даде предимство пред други източници; Нашият автор счита само две дати за Виктор, или по-скоро една, за несъмнено точни, а именно 565 г., тоест годината на изгнанието на Евтихий и въздигането на Йоан Схоластик. Тъй като и двамата летописци изчисляват хронологията по начин, който отдавна е излязъл от употреба, според консули и индикти, авторът намира за необходимо да посочи правилата как да се процедира, за да се намери точното означение на годините според нашата и чужда хронология. Горните две древни латински хроники са последвани от две също много древни гръцки хроники - Малала и Великден, като всяка дава на автора петте дати, от които се нуждае. В параграфа за Малала авторът се занимава главно с определянето на времето, когато е написана хронографията, известна под неговото име. Противно на мнението на Годиус, който приписва тази хронография на 9 век, Андреев, в съгласие с Каве, Гелцер и Крумбахер, доказва, че „ако не със сигурност, то с голяма вероятност може да се твърди, че хронографията на Малала е написана малко след Юстиниан“, т.е. в края на 6 или в началото на 7 век. Някои от неговите доказателства са много гениални и нови. Параграфът за Великденската хроника повдига и въпроса за времето на нейното възникване и дали принадлежи на двама автори. Според Андреев, „ако принадлежността на тази хроника от двама автори все още понякога се оспорва, то изглежда, че вече не може да има спор относно написването на втората й част по времето на император Ираклий“. За потвърждение на това се привеждат значително количество много силни доказателства и в заключение се установява връзката между числата – нашите и тези, използвани от автора на Великденската хроника. След като направи забележка за малкото, но изключително важни хронологически указания в „Историята” на Йоан Ефески относно патриарсите – Евтихий и Йоан III Схоластик, г-н Андреев пристъпи към подробен анализ на хрониката на Теофан. Изследването на Теофановата хроника заема цяла половина, дори не много повече, от втората по големина глава в труда на г-н Андреев. Авторът се занимава с тази „хроника” с особено внимание и дори любов. Той навлиза във всякакви подробности и не оставя без внимание нито един важен въпрос, свързан с нейните хронологични показания. Това се обяснява с факта, че Феофан за г-н Андреев е по същество основният източник, тъй като съдържа дати за всички константинополски патриарси от периода, който той изучава, но източникът вече не е първичен във всички части, значително изкривен от различни изменения и допълнения и в резултат на това се нуждае от внимателна критична проверка и възстановяване. В съответствие с тях авторът си поставя две задачи: 1) определя условията, при които е съставена хрониката; 2) определете, ако е възможно, какво несъмнено принадлежи на Теофан в него и какво на интерполаторите. И двете задачи са много сложни и абсурдни, още повече, че след критичното публикуване на тази „хроника“ от Де-Бор, на нея беше обърнато специално внимание и започнаха да я изучават много, в резултат на което по различни въпроси, свързани с нея, се появиха много различни мнения и разсъждения, често противоречиви и не напълно обосновани. Авторът трябва да вземе предвид тези мнения, поради което работата му и обемът на неговото изследване трябваше да се увеличи. В изпълнение на първата си задача авторът дава биографични сведения за Теофан, за времето на живота му, за да се види на кои патриарси е бил съвременник и на какви събития е бил свидетел - за възпитанието, характера и посоката му, за да се разбере колко е бил способен да бъде точен и благоразумен. Изводът от биографичните факти е, че Теофан е бил в доста благоприятни условия, както по отношение на образованието си, така и по външно положение, за извършване на такава работа като написването на своята хронография. Нещо повече: "от страна на Феофан, всички условия за успешното завършване на хрониката, която той предприе, бяха налице. Верен на волята на своя предшественик Георги Синсел, който донесе своята хроника само на Диоклециан, Теофан в своята хронография се опита да "означи годините с цялата възможна точност" и "да постави всяко събитие ясно на неговото хронологично място ... Междувременно, който започне да говори за Работите на Теофан считат за свой дълг да бъдат първите, които казват, че неговата хронологична мрежа е изключително объркана, противоречива и страда от неточности" (стр. 75). Тъй като значителна част от противоречията и объркването трябва да се припишат на преписвачите и читателите на Теофан, оттук и необходимостта от втората задача - да се определи кои от хронологичните указания, които той има, принадлежат на него и кои принадлежат на интерполатори. Авторът смята, че ако си поставим такава задача по отношение на целия хронологичен апарат на Теофановата хроника, тогава решаването й е изпълнено с почти непреодолими трудности, но за негово щастие няма нужда от това, а в частта от това свидетелство, която го интересува, ситуацията е още по-благоприятна, тъй като е запазен документ, който позволява да се направи точна проверка на Теофанова дати. Този документ е латински превод на Хрониката на Теофан, направен от библиотекаря Анастасий не повече от 60 години след публикуването на оригинала, когато този оригинал, по всяка вероятност, все още не е имал време да претърпи значителни изкривявания и да бъде изпълнен с допълнения от трети страни. Авторът поставя много високо значението на превода на Анастасий за критиката на оригинала, противно на Де-Бор, който казва, че „значението на превода за критиката на оригиналния текст не е съвсем голямо“. Г-н Андреев се опитва да потвърди идеята си върху най-точни данни с помощта на детайлна съпоставка на превода с оригинала. От това сравнение става ясно, че преводът на Анастасий служи като ценен източник за проверка на хронологичните доказателства на съвременния оригинал на хрониката на Теофан. Вярно е, че когато превежда „хрониката“, в съответствие с целта си, Анастасий я съкращава, като прави значителни пропуски, но тези пропуски се отнасят само до граждански събития, а не до църковни; Анастасий е запазил всички църковно-исторически сведения от оригинала в своя превод. Това дори не противоречи на липсата на хронология на първите константинополски патриарси в превода на Анастасий, тъй като тази липса, която не съответства на хронологичните таблици на съвременния текст, се обяснява с факта, че само част от тези таблици принадлежат на Теофан, че тези таблици са интерполирани въз основа на хронографията на патриарх Никифор и самият Теофан ги е водил несъмнено различни от начина, по който съществуват сега. Авторът доказва всичко това много подробно и прави заключението, че е безспорно, че само онези дати на константинополските патриарси, които са в превода на Анастасий, принадлежат на Теофан, същите дати, които не са в този превод, допълнителни дати, могат да бъдат взети предвид само при предположението, че дори и да не принадлежат на Теофан, те все пак са произведения на читатели и преписвачи, които биха могли да получат много подробни източници за хронология на техните патриарси; във всеки случай тези дати не са необходими без проверка от други източници. Освен превода на Анастасий, според Андреев, в някои случаи свидетелството на самия Теофан може да послужи за проверка на хронологичното свидетелство на Теофан. Вярно, не всичко може да се провери по този начин; въпреки това датите на 12-те патриарси, започвайки с Георги (от ноември 679 г.) и завършвайки с Тарасий, могат да получат специална сила чрез такава проверка. В случая тази проверка е възможна, тъй като Теофан споменава тези патриарси два пъти на различни места в своята хроника. Но колкото и твърдо да е установен чрез проверка текстът на хрониката на Теофан, отнасящ се до църковно-историческите събития и хронологията на патриарсите, трудностите при използването му далеч не са напълно премахнати. Все още има много и важни трудности, произтичащи от начина, по който Феофан е водил своята хроника. С оглед на това г-н Андреев смята за много полезно да се отбележат и обяснят тези особености на Феофановата хронография. Той открива две такива особености, които могат да подведат или объркат изследователя - това е, първо, обичаят да се обозначава продължителността на управлението на патриарсите с кръгли числа и, второ, обичаят да се започват да се броят годините на управление на даден патриарх, понякога напълно неправилно, от годината след смъртта на предишния патриарх, дори ако той се е възкачил на престола през същата година, в която е починал неговият предшественик. De-Boor е много строг към подобно объркване, намирайки в него причина да подозира доброто качество на цялата хронология на Теофан. Но г-н Андреев не е съгласен с такова строго заключение и чрез примери показва, че това объркване може лесно да бъде отстранено с внимателно отношение към материята. Освен това авторът обяснява каква епоха използва Теофан и как да преобразува годините на Теофан в наши години, той също така говори за хронологията по индикти, за връзката между индикти и години от R. Chr. в хронографията на Феофан. В същото време той специално отбелязва странния факт, който привлече вниманието на много учени, че в значителна част от хрониката на Теофан има несъответствие между номера на индикта и номера на годината с единица, така че една година изглежда липсва. Това несъответствие започва с 602 г. и завършва с 775 г. За да се обясни тази странност в науката възниква хипотезата, че в епохата на Исаврийската династия гърците са имали специално летоброене, което спрямо общоизвестното и общоприето е имало разлика от една година. Създатели на тази хипотеза са учените юристи Цахарие и особено Хаймбах. Преди около 17 години професор В.Г. Василиевски мимоходом засегна тази хипотеза и я отхвърли като неоснователна, предлагайки да обясни това несъответствие просто като грешка. Но г-н Андреев казва за тази хипотеза на Хаймбах (стр. 108 - 109), че това негово „изказване той признава, макар и с известни ограничения, за напълно правилно“, противно на рецензията на проф. Василиевски, срещу която той изразява силно недоволство под редовете. След това обаче, започвайки да прави ограничения, той сам стига до извода, че в този случай Теофан няма друга хронология, тогава „нарушението на обичайната връзка на индикти и години е само грешката на Теофан - грешка, причинена от пропускането на една година“ (с. 125) и че следователно за определен период от хрониката на Теофан трябва да се даде предимство на обозначаването на индикти пред обозначаването на години от сътворението на света и от R. Chr., тъй като грешка засяга само последното, не и първото. Обяснявайки значението на заключението, до което е стигнал, авторът завършва дискусията си за Теофан. Допълнително се обяснява стойността на хронологичното свидетелство на „кратката история” на патриарх Никифор и „хрониките” на анонимния приемник Теофан и Генезий. В Никифор авторът намира дати за петимата патриарси от периода, който изучава, и според него историческата стойност на тези дати „трябва да бъде поставена над всяко съмнение“. Но що се отнася до Генезий и приемника Феофанов, и двамата автори са много пестеливи с хронологични доказателства и освен това не винаги ги заимстват от качествени източници, поради което някои от датите, които съобщават, не са ясни, други са случайни и пораждат съмнения. Разгледаните хроники завършват поредицата от първоизточници за хронологията на патриарсите от периода, изследван от г-н Андреев. Следват хроники с компилативен характер. Съдържащите се в тях хронологични указания са предимно копирани от по-ранни и горепосочени автори, поради което тяхното значение не е голямо. По този начин, Historia miscella не може да бъде от никаква полза при написването на хронологията на патриарсите на Константинопол; сборникът Historiarum на Георги Кедрин има известно значение само за критика на текста на хрониката на Теофан, като по никакъв начин не допълва стойността в това отношение на превода на Анастасий. Хрониката на Йоан Зонара е по-ценна, тъй като Зонара е подложил източниците си на толкова значителна обработка, че не е възможно да ги сведем до достигналите до нас произведения, в резултат на което е много вероятно предположението, че повечето от историческите съчинения, които той използва, сега са изгубени. Зонара несъмнено е използвал Теофан, но какво е използвал той освен Теофан е много трудно и дори едва ли е възможно да се определи. В резултат на това неговото свидетелство получава особено значение. Като автор от 12-ти век, той би могъл да разполага с по-изобилни и по-точни източници за хронологията на патриарсите на родния си град от тези, които са достигнали до нас. Неговото значение се увеличава и от факта, че той много ясно си поставя, наред с други неща, специална задача - да следи „кои лица са заемали Константинополския престол, колко време всеки от тях ... и кога е починал някой от тях“, а след това и от факта, че датите са посочени в неговата хроника не с цифри, а с думи и следователно могат да бъдат по-малко подложени на щети. След сборните хроники г-н Андреев разглежда „каталозите” на константинополските патриарси. За него това е много важен извор и при това специфично хронологичен, затова той се спира на тях с особено внимание. Той смята тези каталози за много важен източник, но е сигурен, че „е невъзможно да се напишат хронологии само с тях, тъй като, за съжаление, има много условия, които значително ограничават значението, което каталозите биха могли да имат за написването на точна хронология на патриарсите.“ Тези условия произтичат: 1) от невъзможността да се посочат за повечето каталози източниците, въз основа на които са съставени и 2) от лесната възможност за повреда на съдържащите се в тях хронологични свидетелства от преписвачите, в резултат на което в каталозите има големи несъответствия в обозначаването на управлението на много патриарси. За да имате право да се позовавате на каталози, когато съществуват такива трудности, трябва 1) да си създадете представа как са могли да започнат и дали материалът за съставянето им е извлечен от надежден източник; 2) определи кога и при какви условия са написани тези каталози, които са на наше разположение, и 3) установете и подчертайте онези случаи, когато изкривяванията на писарите са били особено чести, и, ако е възможно, подведете тези случаи под няколко повече или по-малко постоянни правила. Опитвайки се да изпълни първата от поставените задачи, г-н Андреев влиза в полемика с Фишер (De patriarch. Constantinop. Catalogis. Lipsiae 1884), който доказва, че патриаршеските каталози произлизат от диптихите. Андреев смята, че те произлизат от градски протоколи като нашите календари, само съставяни повече от една година, и че водят началото си от патриарх Никифор, а преди това каталози във вида, в който ги виждаме сега, изобщо не е имало. Това твърдение ни се струва рисковано и недостатъчно обосновано. Авторът не обяснява какви са официалните записи като нашите календари и изпуска от поглед факта, че древната вселенска църква винаги е отдавала особено значение на приемствеността в църковната йерархия и стриктно я е спазвала. Възможно ли е това без каталози? След като дава информация за формирането на всеки от каталозите, с които разполага, авторът ни прави много интересен преглед на най-честите грешки на преписвачите на каталози. Според него всички тези случаи могат да се сведат до следните 8 вида правила: 1) има пропуски на действителните години на управление на патриарха и замяната им с число, показващо управлението на следващия патриарх, 2) много често се заменя числото ά с числото δ́ 3) числото ί много често се пропуска. 4) промените на числото γ́ с числото ς́ и обратно са много чести, 5) има случаи на трансформация на ά и γ́ в ϰ́ 6) случват се промени на γ́ в β́ и обратно, 7) доста рядко, но има трансформации на ζ́ в ς́ и ϑ́, 8) понякога ά се променя в ή. Тези наблюдения не са без значение не само за тези, които изучават хронологията, но и историята като цяло, основана на ръкописни източници. Допълнителен хронологичен източник в историята на патриарсите трябва да бъдат признати като „менологии“ и литургични „синаксари“. Използването на този източник, според Андреев, е изключително изкушаващо, тъй като намерените тук дати се отличават с незаменимо предимство - точността. Но въпреки това използването им не е безопасно и среща много трудности. Някои от тези трудности са посочени от арх. Сергий в неговия Пълен месечник на Изтока (том I, стр. 15, 16); някои са установени от самия автор. Трудностите се оказват наистина значителни; но въпреки това нашият автор смята използването на менологиите за собствените си цели за възможно и законно, при условие, разбира се, само при определени специални условия. Освен това той дефинира самите тези условия и дава примери. В заключение на главата авторът заявява, че в допълнение към изброените от него източници има доста други, които са много полезни за определяне на една или друга дата, като жития, частни бележки в актовете на съборите и особено писма, но той отказва общ преглед и оценка на тях, като обещава да направи коментари за всеки от тях при написването на самата хронология. Всичко, което изложихме по-горе, се съдържа в първите две глави на труда на г-н Андреев и по същество е само въведение към трета глава или отчет на автора за големия труд, който е положил за изучаване на извори и ръководства с цел написване на хронология на константинополските патриарси за избрания от него период, т.е. трета глава, в която е поместена тази хронология. Тази трета глава несъмнено представлява центърът на цялата работа и всички трудове на автора естествено са насочени към най-солидната и научна обосновка за това. Но по самата тематика и изложение тя е такава, че всяко нейно съкратено предаване е изключително трудно и дори невъзможно. Тук авторът ни показва самия процес на получаване на точни дати с помощта на проучените от него извори и ръководства – много труден и сложен процес, който самият автор във въведението (стр. 12) сравнява с процеса на решаване на сложни математически задачи, когато освен познаване на правилата се изисква и изобретателност, забелязване при решаването на всяка задача на характерното за тази конкретна задача и виждане на началния възел, от който само човек може да започне разгадайте сложната комбинация. Използвайки тази, както той нарича, „критика на предположенията“, както и други техники, които е разработил, авторът, въз основа на своите източници, установява в своята трета глава две дати за всяка патриаршия, започвайки с Анатолий (449) и завършвайки с Методий (842), общо 86 дати за 40 патриарси, от които трима са били патриарси два пъти. За всеки патриарх са взети само две дати - датата на възкачване на престола и датата на неговото изоставяне или смърт, в резултат на което почти всеки раздел, посветен на този или онзи патриарх, завършва така: „И така, такъв и този заема отдела от такава и такава дата, месец и година до такава и тази дата, месец и година.“ Той не изследва други дати, свързани с избраните от него патриарси, с църковно-исторически и други важни събития, станали по време на тяхното патриаршество. Тук той не въвежда никакъв биографичен или църковно-исторически елемент, така че всеки патриарх се представя на читателя под формата на име и само две числа. Струва ни се, че авторът, опитен в хронологичните изчисления и догадки, би се справил по-добре, ако беше дал по-значима област за приложение на своето толкова трудно, но и толкова полезно изкуство, ако например беше разширил зоната на своите хронологични изследвания поне в широта, т.е. разгледа не само крайните датировки на всяка патриаршия, но и междинните и второстепенните, и би ни дал хронологичен списък на църковно-историческите събития, в които е участвал или друг патриарх, или които са били негови съвременници. Само един такъв списък би дал на всеки патриарх повече или по-малко специфичен образ. Въвеждането, поне в най-умерено количество, на биографичен и исторически елемент би оживило допълнително сухото изложение на трета глава, с което естествено трябва да завърши цялата работа. Тогава тази работа би получила хармоничен, цялостен вид и напълно специален характер и от разширяването на изследваната хронологична мрежа би получила по-голямо научно значение, особено ако авторът я беше снабдил с индекс и хронологична таблица или списък на датите, установени от него в техния последователен ред. Такъв индекс или списък трябваше да се появи сега в края на третата глава. Но авторът реши да възнагради читателите си, смутени от необичайната сухота и краткост на трета глава, по различен начин. Той добавя още една четвърта глава под заглавието: „Очерци за живота и делото на св. Анатолий, Генадий и Йоан Постник” (с. 205 – 286). Тази глава е от съвсем различно естество и изглежда като произволно приложение, взето от съвсем различна работа. Но е много интересно и заслужава внимателно четене. Въпреки сравнително малкото материали за съставяне на биографиите на споменатите патриарси, авторът успя да очертае ярко както техните индивидуални образи, така и основния характер на дейността на всеки от тях. В частта за Анадола г-н Андреев обръща специално внимание на двойствеността в поведението си, особено по отношение на папите и еретиците. Авторът намира оправдание за тази двойственост, за която често и жестоко е упрекван както от стари, така и от нови католически писатели, в неговия необикновено тънък и проницателен ум, който му е дал възможност да вникне дълбоко в същността на съвременните църковни и политически отношения. Известно е, че Анатолий трябваше да се справя с монофизитството, а монофизитството беше толкова религиозна, колкото и политическа партия, и освен това изключително опасна партия политически. Монофизитството беше мотото на знамето на всички сепаратисти и в крайна сметка откъсна добрата половина от империята. Ужасната опасност за целостта на империята от разпространението на монофизитството беше разбрана много рано от всички най-добри хора на византийското правителство. Оттук и цяла поредица от опити за уния, които започнаха малко след Халкидонския събор, оттук и типът църковна политика, която беше характерно обозначена с термина: οίϰονομία. "Οίϰονομία - това е посоката, която Анатолий можеше да следва само в своята дейност. По самата си същност подобна политика изключва възможността за предварително начертани планове, рязко определени програми за дейност и тяхното директно изпълнение. Вслушвайки се внимателно в изискванията на живота, които винаги са капризни и променливи, тя по необходимост трябваше да промени формите на отношение към реалността при различни обстоятелства и в различно време, като в имайте предвид само една цел – запазването на църковния мир” (с. 232, 233). Това обяснява подозрителното отношение на папа Лъв към Анатолий, който, разсъждавайки независимо от местните обстоятелства и нужди, винаги е бил готов да бъде изненадан и объркан от деликатността, с която са третирани инакомислещите на Изток, и да тълкува по лош начин всеки случай на умерено отношение към монофизитите от страна на Анатолий. В раздела за св. Генадий с особена яснота се откроява нравствената висота на неговата личност. „Генадий беше скъп, казва авторът, на своите съвременници и потомци най-вече с неговите морални заслуги, неговото морално влияние, примера на неговия безупречен живот, тази страна на неговата дейност, която се състои от непрекъсната поредица от подвизи, които престават да бъдат и изглеждат тези подвизи именно поради тази приемственост и се сливат в един идеален образ, в който е трудно да се забележат подробности, но който като цяло предизвиква чувство на любов и благоговение.” В съзнанието на византийското общество Генадий винаги е бил „идеалът на благочестието и всичко красиво” - τῆς εύσεβείας χαί χαλοΰ τύπος и не повече от половин век след смъртта му личността му е изобразявана в съзнанието на византийското общество изцяло, като носител на всички онези качества, с които този идеалът за свят, морално висок живот е представен на обществото (стр. 242). Този характер на личността на Генадий обяснява неговата енергична загриженост за църковния свят на Изток, за повишаване на нравственото ниво на християнското общество и особено на църковните пастири, за задоволяване на нравствените нужди и за изкореняване на отклоненията от нравствения християнски идеал. Ясни следи от такава дейност са запазени в паметниците на тогавашното законодателство, църковно и гражданско. В частта за св. Йоан Постник авторът изтъква няколко много интересни, но малко познати индивидуални черти на характера му, произтичащи от неговата изключителна милост и аскетизъм, след което разглежда много подробно въпроса за въображаемото название, което си е присвоил: вселенски. След като анализира мненията на западни учени по този въпрос, особено на Хергенрьотер и Гелцер, авторът стига до следното заключение по този въпрос: 1) „Вселенската титла, както се вижда от нейната употреба през периода преди Великия пост и от отношението към нея на онези, които най-добре познават истинското й значение, не е символ на претенции за надмощие в църквата, както я тълкува папа Григорий Велики. 2) Но тъй като тази титла все още беше помпозен епитет и приемането й показва, ако не амбиция, то липса на смирение, то от тази страна заключенията на Гелцер са от голямо значение, че постникът: а) никога не се е наричал „вселенски патриарх“ и б) е позволявал само на другите да се наричат ​​така, без да прави нововъведения в това последно отношение, тъй като неговите предшественици също са били титулувани по този начин“ (с. 283). И тримата патриарси, чийто живот е описан от автора, са били не само администратори и светци, но и писатели. Ето защо авторът не пренебрегва тази страна от тяхната дейност, макар че, вероятно поради сложността на темата, се спира на нея сравнително накратко, без да навлиза в обсъждане на специални въпроси, свързани тук. Така той изобщо отказва да говори за литературната дейност на Анатолий, като уточнява в бележка под линия, че стихирата, която му се приписва, „едва ли му принадлежи“. Когато говори за литературната дейност на св. Йоан Постник, той също се интересува почти изключително от съмнения относно автентичността на неговия епитим или покаяние, съмнения, изложени от много западни и някои руски учени. Той говори по-подробно за литературната дейност на Генадий. Той усърдно прави справки за броя на омилетичните, догматико-полемичните, екзегетическите и други съчинения на Генадий, предимно изгубени или запазени в незначителни фрагменти. Въз основа на оцелелите фрагменти от тълкуванията на Генадий на Светото писание, той дори се опитва да определи „естеството на екзегетиката на Генадий“ (стр. 248) и за да обясни своите мисли, той цитира някои от тълкуванията на Генадий на книгата Битие и посланието до римляните в неговата цялост. Жалко, че той изобщо не спомена известното „Правило за християнската вяра и живот“ или Стоглавника, който често се среща с името на Генадий Константинополски патриарх в славянски и руски ръкописи. Под Генадий тук не можем да имаме предвид Генадий II Схоларий, тъй като някои ръкописи, съдържащи споменатия труд, например на Троицката лавра, датират от времето на Генадий II през 14 век. В същото време по своето съдържание това произведение, както не може да бъде по-последователно, отговаря на високия морален облик, който се очертава в неговата биография. Есето на г-н Андреев завършва с биографиите на патриарсите Анатолий, Генадий и Йоан Постник. Тези жития, в сравнение с известните досега (например тези на преп. Филарет Черниговски), несъмнено имат високи достойнства. Но възниква въпросът защо само тези трима патриарси са почетени от автора на специално изследване? Ако първите три глави от съчинението на г-н Андреев не представляват съвсем специален и самостоятелен труд и последната глава не е случайно допълнение към него, ако споменатите три глави са само въведение в историята на патриарсите от определен период, то естествено е след третата глава да се очаква последователна история (макар и само биографична) на патриарсите, а не само три жития. Самият автор е предвидил това възражение и в увода си се опитва да го отстрани със следните аргументи (което означава, че освен посочените жития, авторът е написал още четири: Герман, Тарасий, Никифор и Методий): „всички (удостоените с житие патриарси) с изключение на един от тях, Йоан Постник, са били най-образованите хора на своето време; всички без изключение са били чувствителни. пазители на църковните нужди на своята епоха; всички те без изключение са се показали като високонравствени качества; всеки от тях е дал значителен принос в църковната история чрез своя живот и дейност. Освен това авторът е подтикнат да направи този избор от „още по-голямо количество информация за тези патриарси, отколкото за всички останали през времето от Халкидонския събор до Фотий“ (с. 13). Авторът обаче едва ли вярва, че само тези патриарси заслужават биография, които изглеждат изключителни личности. Животът на патриарсите, като патриарси, заслужава изучаване и напълно независимо от техните умствени или нравствени заслуги, главно поради една или друга, положителна или отрицателна, мудна или енергична, църковно-историческа дейност. Като патриарси всички те са еднакво достойни за внимание. Авторът очевидно съзнава това, когато добавя в края: „разбира се, би било по-удобно да представим последователна поредица от биографични очерци на всички патриарси от периода, който изучаваме.“ Защо не направи това, което му е по-удобно? Отговор: quod potui feci. Този аргумент не може да бъде оспорван; Можем само да отбележим, че способността за задълбочено изпълнение на една или друга научна задача се определя не само от знания, таланти и упорит труд, но и от времето: това, което не може да се направи за една година, може да се направи за две, три и т.н. Но може да има специални стимули за публикуване на незавършени произведения. ...