Рецензія на книгу О.О. Дмитрієвського «Патмоські нариси. Подорож до о. Патмос влітку 1891 року.

також: Патмоські нариси професор Олексій Опанасович Дмитрієвський Твір цей за первісним своїм задумом є не що інше, як актова мова, вимовлена на річних зборах Київської Духовної Академії у вересні 1891 р., і до того ж мова, написана під живим враженням щойно досконалої подорожі. У цій промові, що обіймала матеріал перших двох розділів виданої тепер книги, автор, за його власною свідомістю, пропонував слухачам свої спостереження та враження у вигляді, як вони надрукувалися у його душі (стор. 6). Враження ці були дуже сильні, але не настільки однакові, щоб витіснити інші глибші враження, винесені автором з неодноразових його подорожей монастирями гори Афона. Спогади про Афон мимоволі домішувалися до Патмоским і викликали автора на багато дуже живі та цікаві зіставлення, порівняння та роздуми. Звідси можна зрозуміти, що працю р. Дмитрієвського немає методичне дослідження історії та пам'яток Патмоського монастиря, а виклад досліджень, проведених автором під тиском вражень, у різний час, поступово, без суворого, заздалегідь цілком виробленого плану. І з самої книги видно, що вона була писана і друкована протягом чотирьох років з великими проміжками та перервами в міру вивчення та обробки матеріалу, що підлягає. Це, як побачимо нижче, по місцях невигідно відбивається на викладі деяких пунктів, але загалом від цього не страждають ні наукове значення твору, ні інтерес і важливість повідомлень, що містяться в ньому. Важливість та інтерес книги визначаються вже самими властивостями її предмета. Предметом її служить один із найцікавіших епізодів історії візантійського чернецтва та взагалі візантійської монастеріології: – долі монастиря св. І. Богослова на о. Патмосі. Особлива важливість вивчення історії та побуту візантійських монастирів у час оцінена гідно. Одне з нових візантологів (Ламброс – Byzant. Zeitschr. 1892 р. 197) каже, що йому важко навіть висловити всю важливість вивчення історії візантійських монастирів. Справді, з життям цих монастирів у Візантії була тісно пов'язана історія не лише церкви, а й мистецтва, літератури, науки і навіть політики, а отже, вивчаючи історію монастирів, ми можемо розширити і поглибити візантійські знання в усіх майже напрямках. Свідомість важливості предмета природно викликає до нього увагу, і тут, звичайно, потрібно шукати пояснення тієї обставини, що останнім часом вчені нерідко беруть на себе працю сприяти цьому оприлюдненню нових документів, або спеціальними дослідженнями історії та старожитностей того чи іншого монастиря. На жаль і до цього часу для досліджень останнього роду є безліч часто непереборних перешкод: акти багатьох, навіть знаменитих монастирів не видано або втрачено, архіви та ризниці їх майже недоступні і т.п. Автор «Патмоських нарисів» перебував із цього боку у найбільш сприятливих обставинах. Він мав під руками акти монастиря, зібрані Саккеліном та видані Міклошичем і Мюллером у відомих зборах: Acta et diplomata monasteriorum et ecclesiarum orientis t. III, акти, що стосуються зносин Росії з Патмосом, в Архіві Міністерства Іноземних справ у Москві, праця Григоровича-Барського, який служив для автора за його власною свідомістю «в багатьох відношеннях позитивним джерелом», і багато іншого, перераховане в примітці на стор 3-4, а головне він сам, а там він сам, сам він сам; вільний доступ до бібліотеки, скевофілакії та архіву, міг вільно користуватися архівними та іншими документами і в той же час спостерігати побут як ченців, так і мирян. Внаслідок цього ми можемо очікувати від нього багатьох нових, важливих і цікавих спостережень та повідомлень. Такі дійсно є в книзі в досить значній кількості. Їх ми й маємо намір відзначити далі. Порядок викладу матерії у книзі м. Дмитрівського вказано у першій книзі Візантійського Временника. Але ми не будемо йому суворо дотримуватися. – Одне з найважливіших місць у книзі займає історія Патмоського монастиря, але вона не є повнотою і зв'язністю. Автор зупиняється з деякою подробицею тільки на деяких важливіших і цікавих моментах цієї історії, причому деякі з історичних даних, що відносяться до цих моментів, повідомляє в різних місцях книги, як тільки з нагоди. Словом, повної та зв'язкової історії монастиря тут немає; дати таку історію, мабуть, і не входило до завдання автора; Однак для читача все-таки було б краще, якби історичні дані були вже згруповані і сконцентровані. Історії передбачається опис о. Патмосу. О. Патмос, завжди пустельний і малолюдний, у перші століття християнства був місцем заслання. Чи це посилання було чимось у роді нашого посилання на поселення, або це було посилання на каторжну роботу – сказати важко. На підставі свідчення одного стародавнього письменника Вікторина Піктавійського (303) видається вірогіднішим останнє, оскільки Вікторин каже, що посилання сюди св. І. Богослова була посиланням in metallo, тобто. на роботи у рудниках. Свідчення це запідозрювалося більшістю дослідників на тій підставі, що на Патмосі немає копалень; Проте Дмитрієвський повідомляє нам (с. 32–33) зі слів Герена і Маландраки, що це не так, що нещодавно знайдена на Патмосі металева руда, яка виявилася придатною для відомого заводу Круппа. Отже, цілком можливо, що у о. Патмосе дійсно колись добувала руда і в той час було там займалося цим населення. Але потім розробка копалень чомусь припинилася і острів мало помалу втратив своє населення і зовсім запустів. Зробившись пустельним і віддалений від звичайних морських шляхів, він був ніби забутий і не був відвідуваний навіть християнськими паломниками, хоча переказ про те, що ґрунт острова освячений перебуванням на ньому св. Іоанна Богослова і написанням там Апокаліпсису було загальновідомо в церкві з перших століть. Так тривало до другої половини ХІ ст., коли на о. Патмос звернув увагу Латрський пустельник св. Христодул, який тоді проживав на о. Косе, і зважився заснувати там монастир, що настільки прославився в наступний час і настільки сильно вплинув на долю острова. Опис діяльності св. Христодула, як засновник і організатор Патмоського монастиря, належить до кращих сторінок праці, що розбирається; лише у викладі біографічних відомостей про св. Христодулі помічаються плутаність і протиріччя. Ці відомості викладені автором у двох місцях: у першому розділі (стор. 33, 34, 39) – коротко і плутано, і у четвертому (Найважливіші храми на о. Патмосі, їх прикраси та багатства скевофілакий Іоанно-богословського монастиря, стор. 205–205–205–205–205–205) Св. Христодул народився на околицях Нікеї у Віфінії близько 1020 р. Здобувши початкову освіту в благочестивому і церковному дусі, він захопився аскетичним ідеалом і, відмовившись від одруження, біг на гору Олімп (у Вифінії), що славився в той час своїми і своїми. Тут він прийняв постриг з ім'ям Христодула і незабаром зробив подорож до св. місцям у Палестину. У Палестині він захопився самотнім життям пріорданських келіотів і наслідував їх приклад. Але нашестя на Палестину Сарацин змусило його піти звідти і він попрямував на Латрську гору в Малій Азії поблизу Мілета, де було багато монастирів, що славилися на той час незвичайною строгістю життя ченців. Оселившись в одному з Латрських монастирів, він незабаром звернув на себе увагу братії своїми подвигами і був обраний ігуменом, а потім став архімандритом і всією горою. Судячи з актів, виданих Миклошичем і Мюллером, відтоді він стає відомим у Константинополі при імператорському дворі як видатний подвижники. В актах він постійно називається колишнім самітником Латрським. Близько 1079 р. Латрська гора зазнала спустошення від піратів і св. Христодул змушений був піти і звідси. Спочатку він оселився на о. Карії, звідси перейшов на о. Кос близько 1085 р. З цього часу імператор Олексій Комнін починає виявляти стосовно нього особливу прихильність, наділяючи його різними угіддями. У 1085 р. він підтверджує розпорядження Никифора Вотаниата про дарування монастирю св. Марія на о. Косе, де оселився св. Христодул, різних угідь; 1087 року він подарував св. Христодулу цілий острів Ліпсо і кілька угідь на о. Леро. Мати імператора Ганна зі свого боку зробила подібні розпорядження, а в 1088 р. імператор подарував йому нарешті весь острів Патмос для того, щоб був побудований на ньому монастир в ім'я св. Іоанна Богослова. Чи це було зроблено лише на прохання св. Христодула, або також і з особистої ініціативи імператора, залишається в автора не цілком з'ясованим, як і те, чи був св. Христодул знайомий із островом до цього часу. Г. Дмитрієвський у першому розділі свого твору (стор. 33-34) представляє справу таким чином: «Коли знаменитий латрський пустельник св. Христодул захотів відвідати всі святі місця, так чи інакше пов'язані з найважливішими подіями з життя перших століть церкви Христової, то прибув, між іншим, і на о. Патмос, де за переказом був на засланні св. І. Богослов і де він написав книгу Апокаліпсис. Вразившись пустельністю острова і повною відсутністю на ньому жителів, як аматор безмовності та усамітнення, св. Христодул визнав цей острів дуже зручним для влаштування тут монастиря. Недовго думаючи, св. Христодул вирушив до Константинополя і в імператора Олексія I Комніна в 1088 р. випросив дозволу приступити до задуманого влаштування монастиря і сам острів зробити його власністю, звільнивши його від усіх повинностей на всі часи. Все це виявляється не зовсім відповідно до того, що автор говорить про св. Христодулі в іншому місці (стор. 206). Св. Христодул вирушив на поклоніння святим місцям до Палестини з гори Олімпу Віфінського і, отже, не мав жодної потреби їхати туди через о. Патмос; найімовірніше, що він познайомиться з цим островом вже через довгий час після своєї подорожі, коли він жив уже на острові Косі. Про останні роки життя св. Христодула автор також дає нам суперечливі відомості. На стор. 39 він каже, що св. Христодул, вимушений внаслідок нападу турків залишити Патмос, «поїхав на проживання в Богородичний монастир на острів Кос, де, як відомо, незабаром і помер». На стор. А 207 ми знаходимо інше: «з Патмосу преподобний пішов у Євбею (Εὔβοιαν) і там 1093 року 16 березня помер». Це – вірніше. Очевидно автор докладно ознайомився з біографією св. Христодула вже після того, як написано і надруковано був перший розділ його твору, але шкода, що він не виправив недогляду. Втім, у біографії св. Христодула для історії Патмоського монастиря має значення головним чином лише його діяльність як організатор чернечого життя на о. Патмосі. Надавши св. Христодулу о. Патмос і право влаштувати на ньому монастир, імператор Олексій вимагав, щоб ні в якому разі не наважувалися жити на острові миряни, за винятком лише тих, які будуть найняті за плату для послуг і робіт у монастирі, але і ці повинні бути безшлюбними або не живуть з дружинами і не мають при собі. Очевидно передбачалося завести тут ті самі порядки, які існували вже й у той час на Афоні, але Афон складає частину материка, а Патмос є віддалений від людського житла острів. Не дивно, що тут невдовзі, попри вимогу імператора, а також, звичайно, і бажання св. Христодула, створився порядок речей якраз протилежний. Наполягала необхідність будувати монастир і зміцнювати його стінами, а відшукати людей, які б погодилися жити на острові в безшлюбності, виявилося дуже важким, і св. Христодул змушений був дозволити мирянам селитися тут із дружинами та дітьми на особливо відведеному місці далеко від монастиря. Це було перше ядро ​​тих цікавих відносин, які так яскраво характеризують побут мешканців о. Патмоса – мирян та ченців – з заснування монастиря і до теперішнього часу. Мало по малу мирське поселення о. Патмоса розширилося, влаштувалося під монастирським керуванням, з віддаленого місця присунулося до самого монастиря і утворило одне ціле з ним. Це сталося досить швидко. За наступників св. Христодула, Арсенія та Феодосія, близько 1117 р., закінчено було будівництво монастиря та його укріплень, які могли служити надійним оплотом від нападів з боку піратів, як для ченців, так і мирян. Наприкінці XII в. місто Патмос знаходилося вже, мабуть, на тому самому місці, де знаходиться і нині. Подальшу історію монастиря автор не викладає докладно і послідовно, але місцями робить цінні вказівки на видатні факти. Ось найважливіші з цих вказівок: У 1132 р., за Константинопольського патріарха Іоанна IX, Патмоський монастир оголошений ставропігією, внаслідок чого і до теперішнього часу визнає над собою владу тільки вселенського патріарха, хоча в XII і XIII ст. були неодноразові спроби підпорядкувати його з боку єпископів Нікарійського, Косського, Лероського та ін. (Стор. 51). - У 1488р. старанням ігумена Феодула введено в практику Патмоського монастиря афонський типікон замість єрусалимського (стор. 57). - У XV-XVI ст. з'явилося на острові управління, те, що зберігає свою силу і до теперішнього часу (стор. 45). - У 1579 р. в ігуменство Макарія, ченці Патмоського монастиря, з загальної згоди зважилися було відновити кіновіальний порядок життя, встановлений Христодулом і невідомо коли замінений ідіоритмічними порядками, але цей порядок проіснував лише два роки і був знову скасований у жовтні 1581 р. через дорогу. гостями-мирянами (стор. 211). З особливою подробицею автор зупиняється лише у двох епізодах, які стосуються історії монастиря і підвладного йому острова, саме: 1) на зносинах Патмоського монастиря з Росією і 2) на освітній діяльності заснованої за ньому XVIII в. Академії. Виклад зносин з Росією поміщено наприкінці першого розділу (стор. 63–87) і складено головним чином на підставі ще не виданих архівних документів, – і в цьому полягає особливе значення цього відділу книги. - Самі собою ці зносини порівняно з подібними ж зносинами інших східних монастирів і церков, які шукали в Росії милостині і допомоги, не представляють нічого характерного: Патмоські ченці, як і ченці інших монастирів, посилають до Росії своїх уповноважених з прохальними грамотами; в цих грамотах описується, зазвичай з великими перебільшеннями, тяжке становище монастиря і вихваляється усьому світу відома благодійність російських государів; разом із грамотами посилалися зазвичай у подарунок та різні, іноді сумнівні, святині тощо. Втім, зносини Патмоса з Росією порівняно були часті і почалися не раніше, як із половини XVI в. Перші гості з цього острова з'явилися в Росії з грамотою від 20 вересня 1646 р. Далі йдуть посольства 1697, 1702, 1705, 1707 р.р. Не дивлячись на всі старання клопотачів, московські милостині були, мабуть, не такі рясні, як бажали клопотачі: в документах зустрічаються скарги їх на убогість милостині. Дуже характерну рису чернечої дипломатії ми знаходимо в проханні архімандрита Никифора Петру I в 1704 р. Поінформувавши про характер діяльності Петра і маючи на увазі вірніше вплинути на його щедрість, о. архімандрит викликається привести «з островів та з Царя-граду людей добрих, капітанів, майстрів, які роблять котарги та кораблі» (стор. 79). Але на цю пропозицію, скільки відомо, не було звернено уваги. Ще більш важливості та значення у книзі м. Дмитрівського має його виклад історії Патмоської Академії, заснованої при монастирі на підпорядкованому йому острові Патмосі Патмоським ж уродженцем ієродияконом Макарієм у 1713 році і колишнім розсадником пізньої грецької освіти протягом майже півтора столу. Цьому викладу автор присвячує навіть особливий розділ – третій (стор. 108–168). Тут він за справжніми, іноді дуже рідкісними документами, ним самим старанно зібраними, викладає докладно педагогічну та літературну діяльність не тільки всіх знаменитих дидаскалів, які заправляли Академією, а й тих кращих учнів їх, які діяли в тому ж дусі в інших місцях, поза островом Патмоса. Так він розглядає діяльність засновника школи Макарія († 1737 р.), найближчих наступників його: Герасима візантійця († 1740) та Василя Куталіноса († 1773), Данила Керамевса († 1801 р.), Мисаїла Маргарітіса, Паїсія Карапата, Паїсія Карапата, Паїсія Карапата. вихованців Академії, які діяли поза Патмосом, з особливою увагою зупиняється на улюбленому учневі Макарія, Якові Анастасійовичу, який діяв у Тріполі та Єрусалимі, на Дамаскіні, який заснував школу на о. Леросе, і Григоровиче-Барському – російському вихованцю, який бажав докласти до справи свої знання, але передчасно померлому. Так як майже кожен з дидаскалів виявляв дуже живу літературну діяльність, то Дмитрієвський потурбувався зібрати по можливості докладні бібліографічні відомості про праці (як надруковані, так і залишаються в рукописах), принаймні, найбільш знаменитих з них і працьовитих. Завдяки цьому ми маємо тепер докладні списки вчено-літературних творів дидаскалів: Макарія (стор. 121–124), Герасима візантійця (стор. 128 і 293, 294) та Данила Керамевса (стор. 137-140), а також цінні вказівки на твори та інших дидаскалів. Ці вказівки м. Дмитрієвський запозичує не тільки з різних друкованих видань, але і з рукописів. За цю працю бібліографи та історики візантійської літератури, звичайно, будуть йому дуже вдячні. У тісному зв'язку з історією монастиря має стояти дослідження того впливу, який він мав на побут і світогляд примиреного до нього мирського поселення. Вплив цей проник сюди не тільки через школу, а й шляхом приватних і різноманітних життєвих зносин. Яким був і в чому виявився цей вплив? В історії Патмосу питання це представляє особливий інтерес. Тут ми зустрічаємося чи не з єдиним у своєму роді фактом в історії візантійського чернецтва, - як би з деякого роду експериментом, що створився природно, силою речей. Мирно-сімейний елемент і елемент чернечий стоять тут віч-на-віч, будучи в значній мірі ізольовані від інших сторонніх впливів. Про вплив навколишнього монастир мирського поселення на побут ченців р. Дмитрієвський робить дуже цінні, хоч і мимохідні зауваження в першому розділі свого твору (напр. стор 18-20, 26, 28, 56 та ін) при зіставленні побуту патмоських ченців. Що ж до впливу монастирського побуту бути патмоських жителів-мирян, то цьому предмету він присвячує особливу главу – останню – під назвою: «Нрави і звичаї патмоських жителів» (стор. 244–282 гл. VI). Тут, частково на підставі власних спостережень, частково на підставі брошури патміота Маландракі (Ἤθη καὶ ἔθιμα ἐν, Πατμῳ, Ἀθ 1890), він повідомляє безліч фактів, що характеризують вплив монастиря на повсякденне життя. Особливо цікаві обряди та пісні, якими супроводжуються на Патмосі деякі церковні свята та святкування домашні, з нагоди батьківщин, хрестин, шлюбу та поховання. Дуже б було корисно зробити подібні спостереження над мирським населенням, що оточує інші монастирі. Окрім вельми цінних повідомлень історичного характеру, ми знайдемо в книзі Дмитрівського безліч ще більш цінних повідомлень історико-археологічних, про різні речові пам'ятки. Серед визначних пам'яток перше місце за священними спогадами повинен займати грот апокаліпсису – печера, до якої переказ приурочує місце бачення св. апостола Іоанна. Г. Дмитрієвський присвячує цьому гроту особливий розділ (другий), де докладно описує як саму печеру, так і стародавній храм, що примикає до неї, на честь св. Анни. Далі йдуть храми монастиря та міста. Тут першому місці стоїть головний храм монастиря (Καθολικὸν) в ім'я св. І. Богослова, – невеликих розмірів, з двома нарфіками, що потім примикають до нього з південної та західної сторони паракліси: Благовіщення та св. Христодула з мощами його, і ще 5 інших, наявних всередині монастиря параклісів. Далі йдуть храми жіночого Патмоського монастиря (два) та храми у різних частинах міста та острова. Щодо храмодавства на о. Патмосе помічається дуже цікавий факт. Храмів на острові надзвичайна множина; кількість їх досягає малоймовірної цифри понад 300. Вони розкидані по околицях, у виноградниках, на полях та горах, мають дуже малі розміри та побудовані коштом приватних осіб. Ці храми переважно «обітні», тобто. побудовані за обіцянкою місцевими купцями, чи «усипальні», тобто. призначені для поховання будівельників. Це нагадує почасти давньо-класичні перекази, почасти давньоруський звичай будувати звані «буденні» церкви. Про деякі з цих храмів зберігається в населенні переказ, що вони були побудовані в ХІ і ХІІ ст. Перевірку цих переказів і взагалі ґрунтовніше дослідження цього предмета автор залишає «на долю майбутнього історика-археолога острова Патмоса» (стор. 222). Більш ґрунтовні відомості дасть автор про зміст і скевофілакію Патмоського монастиря, обмовляючись, втім, і тут (стор. 196), що багато цікавого він опускає, залишаючи честь докладного опису «частку інших мандрівників, поставлених у більш щасливе становище». При всьому тому і тих описів, які дає Дмитрієвський, достатньо, щоб повідомити його книзі велику археологічну важливість. Він описує чудові ікони, судини, одяг та інші богослужбові речі, причому повідомляє справжні факти, що встановлюють час і місце їх походження. Особливу увагу звертає він на ікони і відзначає кілька чудових ікон давньоруського письма і так званої критської школи. За його повідомленням ікони цієї останньої школи, яка складає спеціальне його відкриття (див. його Подорож сходом та його наукові результати. Київ. 1890, с. 92 і т. д.), на Патмосі, як і на Синаї, переважають над іншими за кількістю. – Щоправда, описи автора багато втрачають від того, що не супроводжуються зображеннями, але це, очевидно, ніяким чином не може бути поставлене йому у провину. За його вказівкою це має бути заповнено іншими. Зі свого боку він дає нам одне зображення, а саме зображення давньої епітрахілі, і це одне зображення показує вже, наскільки важливо було мати зображення та інших предметів, що зберігаються в Патмоських скевофілакіях. Проте іноді мають велику важливість навіть прості вказівки... Однією з найголовніших пам'яток Патмоського монастиря безперечно має бути шанована його бібліотека. Бібліотека ця добре описана покійним Саккеліном (Πατμιακὴ βιβλιοθκήκη. Ἀθήν. 1890), за винятком тих книг, які зберігаються в монастирській типікарні. Тут р. Дмитрієвський знайшов 28 рукописів, які у опис Саккелиона і всі їх описав найдокладнішим чином особливої ​​главі (V). Все це – літургійні рукописи, необхідні для відправлення богослужіння. Опис цих рукописів важливий і цікавий головним чином тому, що в них містяться багато таких чинів, наслідування, обрядів і молитв, які ніде на православному сході не мають місця в церковно-богослужбовій практиці, а складають особливість і виняткову приналежність богослужіння Патмоського. Автор докладно викладає всі такі чини: план освячення води через занурення св. хреста та голови ап. Хоми, що чиниться перед відправленням кораблів і під час нальотів сарани, чин обрання ігумена, чин зустрічі патріархів, архієреїв та знатних осіб, чин омивання ніг на великий четвірок, чин поховання. Особливо чудовий багатством драматичного елемента чин омивання ніг. – За цей опис ми повинні бути дуже вдячні авторові, але ми не можемо зрозуміти, чому автор не вважав за потрібне дати своїм читачам поняття також і про Патмоську бібліотеку, власне так звану і описану Саккеліоном, – поняття про її історію, склад та найбільш визначні пам'ятки. Це тим більше не зрозуміло, що автор безпосередньо знайомий як із самою бібліотекою, так і з описом Саккеліона. Про останнє, тобто. про опис Саккеліона, він писав навіть особливу статтю, але замість того, щоб ввести свою статтю до складу книги, що розбирається, помістити її в якомусь мало відомому виданні - в Бібліограф. Записки 1892 р. № 4-й. У книзі «Патмоські нариси» ми знаходимо лише вказівку на це (стор. 212).