Rishikimi i librit nga A.A. Dmitrievsky "Skica Patmos. Nga një udhëtim në ishull. Patmos në verën e 1891."

Shihni gjithashtu: Ese Patmos Profesor Alexey Afanasyevich Dmitrievsky Kjo vepër, sipas planit të saj fillestar, nuk është gjë tjetër veçse një fjalim kuvend i mbajtur në mbledhjen vjetore të Akademisë Teologjike të Kievit në shtator 1891, dhe, për më tepër, një fjalim i shkruar nën përshtypjen e gjallë të udhëtimit të sapo përfunduar. Në këtë fjalim, i cili përfshinte materialin e dy kapitujve të parë të librit tashmë të botuar, autori, sipas vetëdijes së tij, u ofroi dëgjuesve vëzhgimet dhe përshtypjet e tij në formën në të cilën ishin ngulitur në shpirtin e tij (f. 6). Këto përshtypje ishin shumë të forta, por jo aq të forta sa të zhvendosnin përshtypjet e tjera më të thella që autori fitoi nga udhëtimet e tij të përsëritura në manastiret e Malit Athos. Kujtimet e Athosit u përzien në mënyrë të pavullnetshme me ato të Patmosit dhe e nxitën autorin në shumë krahasime, krahasime dhe reflektime shumë të gjalla dhe interesante. Nga kjo mund të kuptohet se puna e z. Dmitrievsky nuk është një studim metodik i historisë dhe pamjeve të Manastirit të Patmosit, por një prezantim i kërkimit të kryer nga autori nën presionin e përshtypjeve, në kohë të ndryshme, gradualisht, pa një plan të rreptë, të zhvilluar paraprakisht. Dhe nga vetë libri del qartë se ai u shkrua dhe u shtyp gjatë katër viteve, me intervale dhe ndërprerje të gjata, ndërsa materiali lëndor studiohej dhe përpunohej. Kjo, siç do të shohim më poshtë, ndonjëherë ndikon negativisht në paraqitjen e disa pikave, por në përgjithësi nga kjo nuk vuan as rëndësia shkencore e veprës dhe as interesimi dhe rëndësia e mesazheve që përmban ajo. Rëndësia dhe interesi i një libri përcaktohen nga vetitë e subjektit të tij. Tema e tij është një nga episodet më kurioze në historinë e monastizmit bizantin dhe të manastirit bizantin në përgjithësi: - fati i manastirit të Shën I. Bogosllova rreth. Patmos. Vlerësohet rëndësia e jashtëzakonshme e studimit të historisë dhe jetës së manastireve bizantine në kohët moderne. Një nga bizantologët më të rinj (Lambros - Byzant. Zeitschr. 1892 f. 197) thotë se i duket e vështirë edhe të shprehë rëndësinë e studimit të historisë së manastireve bizantine. Në fakt, historia jo vetëm e kishës, por edhe e artit, e letërsisë, e shkencës, madje edhe e politikës ishte e lidhur më së shumti me jetën e këtyre manastireve në Bizant, prandaj, duke studiuar historinë e manastireve, mund të zgjerojmë dhe thellojmë njohuritë bizantine pothuajse në të gjitha drejtimet. Vetëdija për rëndësinë e temës ngjall natyrshëm vëmendjen ndaj saj dhe këtu, natyrisht, duhet kërkuar një shpjegim për faktin se kohët e fundit shkencëtarët shpesh kanë marrë mundimin ta promovojnë këtë studim duke botuar dokumente të reja, apo studime të veçanta për historinë dhe antikitetet e një manastiri të caktuar. Fatkeqësisht, edhe sot e kësaj dite ka shumë pengesa shpesh të pakapërcyeshme për kërkime të këtij lloji: aktet e shumë manastireve, madje edhe të famshme, nuk janë botuar ose kanë humbur, arkivat dhe sakrificat e tyre janë pothuajse të paarritshme, etj. Autori i Skicave të Patmosit ishte në këtë anë në rrethanat më të favorshme. Ai kishte në dorë aktet e manastirit, të mbledhura nga Sakkelin dhe të botuara nga Miklosic dhe Müller në koleksionin e famshëm: Acta et diplomata monasteriorum et ecclesiarum orientis t. III, aktet në lidhje me marrëdhëniet midis Rusisë dhe Patmosit, në Arkivin e Ministrisë së Punëve të Jashtme në Moskë, vepër e Grigorovich-Barsky, e cila për autorin, në vetëdijen e tij, shërbeu si një "burim pozitiv në shumë aspekte" dhe shumë më tepër, të renditur në shënimin në faqet 3–4, dhe më e rëndësishmja, megjithëse ai vetë nuk kishte qasje plotësisht të lirë në Patmos për një kohë të gjatë. skevofilakia dhe arkivi atje, mund të përdorte lirisht dokumente arkivore dhe të tjera dhe në të njëjtën kohë të vëzhgonte jetën e murgjve dhe laikëve. Si rezultat, ne mund të presim shumë vëzhgime dhe mesazhe të reja, të rëndësishme dhe interesante nga ai. Në të vërtetë ka shumë prej tyre në libër. Janë këto që synojmë t'i vërejmë më tej. Rendi i paraqitjes së materies në librin e z. Dmitrievsky tregohet në librin e parë të Bizantit të Përkohshëm. Por ne nuk do ta ndjekim rreptësisht. – Një nga vendet më të rëndësishme në libër zë historia e Manastirit të Patmosit, por nuk përfaqëson plotësinë dhe koherencën. Autori ndalet deri në detaje vetëm në disa nga momentet më të rëndësishme dhe më interesante të kësaj historie dhe disa nga të dhënat historike që lidhen me këto momente janë raportuar në vende të ndryshme të librit, si rastësisht. Me një fjalë, këtu nuk ka histori të plotë dhe koherente të manastirit; të jepte një histori të tillë, me sa duket, nuk ishte detyrë e autorit; por gjithsesi do të ishte më mirë për lexuesin nëse të dhënat historike do të ishin më të grupuara dhe të përqendruara. Historisë i paraprin një përshkrim i Fr. Patmos. O. Patmosi, gjithmonë i shkretë dhe i paktë i banuar, ishte një vend mërgimi në shekujt e parë të krishterimit. Nëse kjo lidhje ishte diçka si lidhja jonë me një zgjidhje, apo nëse ishte një lidhje me punën e vështirë, është e vështirë të thuhet. Bazuar në dëshminë e një shkrimtari antik, Victorinus of Pictavia (303), ky i fundit duket më i mundshëm, pasi Victorinus thotë se referimi këtu për Shën I. Bogoslova ishte një referencë në metallo, d.m.th. për të punuar në miniera. Kjo provë u dyshua nga shumica e studiuesve me arsyetimin se nuk ka mina në Patmos; por zoti Dmitrievsky na thotë (fq. 32–33) nga fjalët e Guerin dhe Malandraki se kjo nuk është e vërtetë, se kohët e fundit në Patmos u gjet mineral metali, i cili rezultoi i përshtatshëm për uzinën e famshme Krupp. Pra, është mjaft e mundur që rreth. Në Patmos, me të vërtetë minerali ishte nxjerrë dikur dhe në atë kohë kishte një popullsi që merrej me këtë. Por më pas, për disa arsye, minierat ndaluan dhe ishulli pak nga pak humbi popullsinë e tij dhe u shkretua plotësisht. I shkretë dhe i larguar nga rrugët e zakonshme detare, ishte sikur u harrua dhe nuk u vizitua as nga pelegrinët e krishterë, megjithëse legjenda se toka e ishullit u shenjtërua nga prania e Shën Gjon Teologut dhe shkrimi i Apokalipsit atje, ishte përgjithësisht e njohur në kishë që në shekujt e parë. Kjo vazhdoi deri në gjysmën e dytë të shekullit të 11-të, kur në ishull. Patmosi e ktheu vëmendjen te vetmitari Latre Shën Christodulus, i cili atëherë jetonte në ishull. Kose, dhe vendosi të themelojë një manastir atje, i cili u bë aq i famshëm në kohët e mëvonshme dhe aq shumë ndikoi në fatin e ishullit. Përshkrimi i veprimtarisë së Shën Kristodulit, si themelues dhe organizator i manastirit të Patmosit, është një nga faqet më të mira të veprës që analizohet; vetëm në paraqitjen e të dhënave biografike për Shën Kristodulin vëren mospërputhje dhe kontradikta. Këtë informacion autori e paraqet në dy vende: në kapitullin e parë (fq. 33, 34, 39) - shkurtimisht dhe në mënyrë konfuze, dhe në të katërtin (Kishat më të rëndësishëm në ishullin e Patmosit, dekorimet e tyre dhe pasuria e skeuofilaciumit të Manastirit të Shën Gjonit Teologjik, f. 205-20) - në përputhje me dokumentet më të detajuara. Shën Kristoduli lindi në afërsi të Nikesë në Bitini rreth vitit 1020. Pasi mori një edukim fillestar në një frymë të devotshme dhe kishtare, ai u rrëmbye nga ideali asketik dhe, duke refuzuar të martohej, iku në malin Olimp (në Bitini), i cili në atë kohë ishte i famshëm për jetën e monastërve të tij të këqij. Këtu ai bëri betimet monastike me emrin Christodoulus dhe shpejt ndërmori një udhëtim në vendet e Shën Palestinës. Në Palestinë, ai u interesua për jetën eremite të Keliotëve jordanezë dhe ndoqi shembullin e tyre. Por pushtimi i Palestinës nga saraçenët e detyroi të largohej prej andej dhe u drejtua për në malin Latra të Azisë së Vogël afër Miletit, ku kishte shumë manastire, të famshme në atë kohë për ashpërsinë e jashtëzakonshme të jetës së murgjve. Pasi u vendos në një nga manastiret e Latre, ai shpejt tërhoqi vëmendjen e vëllezërve me bëmat e tij dhe u zgjodh abat, dhe më pas u bë arkimandrit i gjithë malit. Duke gjykuar nga aktet e nxjerra nga Miklosic dhe Müller, që nga ajo kohë ai u bë i njohur në Kostandinopojë në oborrin perandorak si një asket i shquar. Në akte ai quhet vazhdimisht ish vetmitar i Latrës. Rreth vitit 1079, mali Latra u shkatërrua nga piratët dhe Shën Kristoduli u detyrua të largohej edhe nga këtu. Në fillim ai u vendos për. Karia, nga këtu u zhvendosa në rreth. Kos rreth vitit 1085. Që nga kjo kohë, perandori Aleksei Komneni filloi të tregojë favore të veçanta ndaj tij, duke i ndarë me toka të ndryshme. Në vitin 1085, ai konfirmoi urdhrin e Nicephorus Votaniates për t'i dhënë manastirit të Shën Maria rreth. Kose, ku u vendos St. Kristoduli, toka të ndryshme; në vitin 1087 ai i dha Shën Kristodulout të gjithë ishullin Lipso dhe disa toka në ishull. Lero. Nëna e perandorit Anna, nga ana e saj, bëri urdhra të ngjashëm dhe në vitin 1088 perandori më në fund i dha të gjithë ishullin e Patmos, në mënyrë që të ndërtohej një manastir në të në emër të Shën Gjon Teologut. A është bërë kjo vetëm me kërkesën e Shën Kristodulit, apo edhe me iniciativën personale të perandorit, mbetet jo plotësisht e qartë për autorin, si dhe nëse Shën Kristoduli ishte i njohur me ishullin para kësaj kohe. G. Dmitrievsky në kapitullin e parë të veprës së tij (fq. 33–34) e paraqet çështjen në këtë mënyrë: “Kur vetmitari i famshëm Latrian Shën Kristoduli donte të vizitonte të gjitha vendet e shenjta, në një mënyrë apo në një tjetër të lidhura me ngjarjet më të rëndësishme në jetën e shekujve të parë të Kishës së Krishtit, dhe, meqë ra fjala, ai mbërriti atje ku, sipas Patmosit, ishte në ish-Pat. Teologu dhe ku shkroi librin Apokalipsi I mahnitur nga shkretimi i ishullit dhe mungesa e plotë e banorëve në të, si një dashnor i heshtjes dhe vetmisë, St. Kristoduli e njohu këtë ishull si shumë të përshtatshëm për të ngritur një manastir këtu. Pa u menduar dy herë, Shën Kristoduli shkoi në Kostandinopojë dhe në vitin 1088 i kërkoi perandorit Aleksi I Komneni leje për të filluar ndërtimin e planifikuar të manastirit dhe për ta bërë vetë ishullin pronë të tij, duke e çliruar plotësisht nga çdo detyrim për të gjitha kohërat. E gjithë kjo rezulton të mos jetë plotësisht në përputhje me atë që autori thotë diku tjetër për Shën Kristodulin (f. 206). Shën Kristoduli shkoi për të adhuruar vendet e shenjta në Palestinë nga mali Olimp i Bitinisë dhe, për këtë arsye, nuk kishte nevojë të shkonte atje përmes Fr. Patmos; ka shumë të ngjarë që ai të njihej me këtë ishull shumë kohë pas udhëtimit të tij, kur ai tashmë jetonte në ishullin Kos. Për vitet e fundit të jetës së Shën Autori i Kristodulit na jep edhe të dhëna kontradiktore. Në faqen 39 ai thotë se Shën Kristoduli, pasi u detyrua të largohej nga Patmosi si pasojë e sulmit turk, “shkoi të jetonte në Manastirin e Nënës së Zotit në ishullin Kos, ku, siç dihet, vdiq shpejt”. Në faqe 207 gjejmë diçka tjetër: "nga Patmosi murgu u tërhoq në Eubea (Εὔβοιαν) dhe vdiq atje në 1093 më 16 mars." Kjo është më e saktë. Natyrisht, autori është njohur në detaje me jetëshkrimin e Shën Kristodulit pasi u shkrua dhe u botua kapitulli i parë i veprës së tij, por është për të ardhur keq që ai nuk e korrigjoi shkeljen. Megjithatë, në biografinë e Shën Për historinë e manastirit të Patmosit, Kristoduli është kryesisht i rëndësishëm vetëm për aktivitetet e tij si organizator i jetës monastike në ishull. Patmos. Duke ofruar Shën Christodoulou Fr. Patmos dhe të drejtën për të ngritur një manastir në të, perandori Alexei kërkoi që laikët të mos guxonin të jetonin në ishull me asnjë pretekst, me përjashtim të vetëm atyre që do të punësoheshin me pagesë për shërbime dhe punë në manastir, por edhe këta të ishin beqarë ose të mos jetonin me gra dhe të mos kishin fëmijë me ta. Natyrisht, synohej të vendoseshin këtu të njëjtat urdhra që ekzistonin tashmë në atë kohë në Athos, por Athos është pjesë e kontinentit, dhe Patmos është një ishull i largët nga banimi njerëzor. Nuk është për t'u habitur që këtu së shpejti, në kundërshtim me kërkesat e perandorit, dhe gjithashtu, natyrisht, me dëshirat e Shën Kristodulos, rendi i gjërave që është krijuar është pikërisht e kundërta. Kishte një nevojë urgjente për të ndërtuar një manastir dhe për ta fortifikuar atë me mure, dhe gjetja e njerëzve që do të pranonin të jetonin në ishull në beqari doli të ishte shumë e vështirë dhe Shën Kristoduli u detyrua të lejonte laikët të vendoseshin këtu me gratë dhe fëmijët e tyre në një vend të caktuar posaçërisht larg manastirit. Ky ishte thelbi i parë i atyre marrëdhënieve kurioze që karakterizojnë aq gjallërisht jetën e banorëve të ishullit. Patmos - laikë dhe murgj - që nga themelimi i manastirit deri në ditët e sotme. Pak nga pak vendbanimi laik i Fr. Patmosi u zgjerua, u vendos nën drejtimin e manastirit, u zhvendos nga një vend i largët në vetë manastirin dhe formoi, si të thuash, një tërësi me të. Ndodhi mjaft shpejt. Nën pasardhësit e Shën Christodoulos, Arsenios dhe Theodosius, rreth vitit 1117, përfundoi ndërtimi i manastirit dhe fortifikimeve të tij, i cili mund të shërbente si një kështjellë e besueshme kundër sulmeve të piratëve, si për murgjit ashtu edhe për laikët. Nga fundi i shekullit të 12-të. qyteti i Patmos ishte tashmë, me sa duket, në të njëjtin vend ku është tani. Autori nuk e paraqet në mënyrë të detajuar dhe konsekuente historinë e mëtejshme të manastirit, por vende-vende bën tregues të vlefshëm për fakte të spikatura. Këtu janë më të rëndësishmet nga këto udhëzime: Në vitin 1132, nën patriarkun e Kostandinopojës Gjon IX, Manastiri i Patmosit u shpall stauropegia, si rezultat i së cilës, edhe sot e kësaj dite, ai njeh autoritetin e vetëm patriarkut ekumenik mbi vetveten, edhe pse në shekujt XII dhe XIII. pati përpjekje të përsëritura për ta nënshtruar nga peshkopët e Nikarias, Kos, Leros e të tjerë (f. 51). – Në vitin 1488, me përpjekjet e abatit Theodulus, tipikoni athonite u fut në praktikën e manastirit të Patmosit në vend të atij të Jeruzalemit (f. 57). – Në shekujt XV-XVI. në ishull u shfaq menaxhimi, i njëjti që ka mbetur në fuqi edhe sot e kësaj dite (f. 45). - Në 1579 Gjatë abatimit të Macarius, murgjit e manastirit të Patmosit, me pëlqimin e përbashkët, vendosën të rivendosin rendin cinobial të jetës të vendosur nga Christodoulus dhe i panjohur kur u zëvendësua me urdhra idioritmikë, por ky urdhër zgjati vetëm dy vjet dhe u shfuqizua përsëri në tetor 1581 për shkak të kostos së lartë të supozuar të ushqimit të përbashkët (21). Në mënyrë të veçantë, autori ndalet vetëm në dy episode që lidhen me historinë e manastirit dhe të ishullit nën kontrollin e tij, përkatësisht: 1) në marrëdhëniet e manastirit të Patmosit me Rusinë dhe 2) në veprimtaritë arsimore të themeluara nën të në shekullin e 18-të. Akademia. Një përshkrim i marrëdhënieve me Rusinë është vendosur në fund të kapitullit të parë (fq. 63–87) dhe është përpiluar kryesisht mbi bazën e dokumenteve arkivore që ende nuk janë botuar - dhe kjo është rëndësia e veçantë e këtij seksioni të librit. – Në vetvete, këto marrëdhënie, krahasuar me marrëdhëniet e ngjashme të manastireve dhe kishave të tjera lindore që kërkonin lëmoshë dhe ndihmë në Rusi, nuk përfaqësojnë asgjë karakteristike: murgjit e Patmosit, ashtu si murgjit e manastireve të tjera, dërgojnë përfaqësuesit e tyre të autorizuar në Rusi me letra peticioni; Këto letra përshkruajnë, zakonisht me ekzagjerim të madh, gjendjen e vështirë të manastirit dhe lavdërojnë bamirësinë e njohur të sovranëve rusë për mbarë botën; së bashku me letrat zakonisht dërgoheshin si dhurata faltore të ndryshme, ndonjëherë të dyshimta etj. Sidoqoftë, marrëdhëniet midis Patmos dhe Rusisë ishin relativisht të rralla dhe filluan jo më herët se në mesin e shekullit të 16-të. Të ftuarit e parë nga ky ishull u shfaqën në Rusi me një letër të datës 20 shtator 1646. Kjo u pasua nga ambasadat në 1697, 1702, 1705, 1707. Me gjithë përpjekjet e ndërmjetësuesve, lëmosha e Moskës, me sa duket, nuk ishte aq e bollshme sa donin ndërmjetësuesit: në dokumente gjenden ankesat e tyre për varfërinë e lëmoshës. Një tipar shumë karakteristik i diplomacisë monastike gjejmë në kërkesën e Arkimandritit Nicefor drejtuar Pjetrit I në 1704. Pasi mësoi për natyrën e veprimtarive të Pjetrit dhe duke pasur parasysh të ndikojë më mirë në bujarinë e tij, Fr. arkimandriti del vullnetar për të sjellë “njerëz të mirë nga ishujt dhe nga Car-gradi, kapedanë, zejtarë që bëjnë varka dhe anije” (f. 79). Por, me sa dimë, këtij propozimi nuk iu kushtua vëmendje. Akoma më i rëndësishëm dhe më domethënës në librin e z. Dmitrievsky është prezantimi i tij i historisë së Akademisë Patmos, e themeluar në një manastir në ishullin Patmos në varësi të tij nga vendlindja Patmos Hierodeacon Macarius në 1713 dhe që ishte një vatër e iluminizmit të vonë grek për gati një shekull e gjysmë. Autori madje i kushton një kapitull të veçantë këtij prezantimi – të tretën (fq. 108–168). Këtu, duke përdorur dokumente autentike, ndonjëherë shumë të rralla, të cilat ai vetë i ka mbledhur me kujdes, ai parashtron me hollësi veprimtaritë pedagogjike dhe letrare të jo vetëm të gjithë didaskalëve më të njohur që drejtuan Akademinë, por edhe atyre prej studentëve të tyre më të mirë që vepruan me të njëjtën frymë në vende të tjera, jashtë ishullit të Patmosit. Kështu ai shqyrton veprimtaritë e themeluesit të shkollës, Macarius († 1737), pasardhësve të tij më të afërt: Gerasim Bizantin († 1740) dhe Vasily Koutalinos († 1773), Daniil Keramevs († 1801), Misael Margaritis, Karagopat, Paiill, etj. Akademitë që vepronin jashtë Patmosit, me vëmendje të veçantë ndalet tek studenti i preferuar i Macarius, Iakov Anastasevich, i cili vepronte në Tripoli dhe Jerusalem, në Damaskinë, i cili themeloi një shkollë në Fr. Leros, dhe Grigorovich-Barsky - një student rus që donte të zbatonte njohuritë e tij në biznes në Kiev, por vdiq para kohe. Duke qenë se thuajse çdo didaskal tregonte një veprimtari letrare shumë aktive, zoti Dmitrievsky u kujdes që të mblidhte informacion sa më të detajuar bibliografik për veprat (të shtypura dhe të mbetura në dorëshkrime), të paktën më të famshmet dhe punëtore prej tyre. Falë kësaj, tani kemi lista të detajuara të veprave shkencore dhe letrare të didaskalëve: Macarius (fq. 121–124), Gerasim Bizantin (fq. 128 dhe 293, 294) dhe Daniel Keramevs (fq. 137–140), si dhe tregues të vlefshëm të veprave të didaskalëve të tjerë. Z. Dmitrievsky i huazon këto udhëzime jo vetëm nga botime të ndryshme të shtypura, por edhe nga dorëshkrime. Për këtë vepër, bibliografët dhe historianët e letërsisë bizantine sigurisht që do t'i jenë shumë mirënjohës. Në lidhje të ngushtë me historinë e manastirit duhet të bëhet një studim i ndikimit që ka pasur në jetën dhe botëkuptimin e vendbanimit laik pranë tij. Ky ndikim depërtoi këtu jo vetëm nëpërmjet shkollës, por edhe nëpërmjet marrëdhënieve private dhe të larmishme të përditshme. Cili ishte ky ndikim dhe si u shpreh? Në historinë e Patmos kjo pyetje është me interes të veçantë. Këtu hasim pothuajse një fakt unik të këtij lloji në historinë e monastizmit bizantin, si me një lloj eksperimenti që u krijua natyrshëm, nga forca e gjërave. Elementi laik-familjar dhe ai monastik qëndrojnë ballë për ballë këtu, duke qenë në një masë të konsiderueshme të izoluar nga ndikimet e tjera të jashtme. Për ndikimin e vendbanimit laik që rrethon manastirin në jetën e murgjve, zoti Dmitrievsky bën komente shumë të vlefshme, ndonëse kalimtare, në kapitullin e parë të veprës së tij (për shembull, f. 18–20, 26, 28, 56, etj.) kur krahason jetën e murgjve të Patmosit me ato të Athonitit. Për sa i përket ndikimit të jetës monastike në jetën e banorëve laikë të Patmosit, ai i kushton kësaj teme një kapitull të veçantë - të fundit - me titull: “Moralet dhe zakonet e banorëve të Patmosit” (f. 244–282, kreu VI). Këtu, pjesërisht në bazë të vëzhgimeve të tij, pjesërisht në bazë të broshurës së Patmiot Malandraki (Ἤθη καὶ ἔθιμα ἐν, Πατμῳ, Ἀθ 1890), ai raporton shumë fakte që karakterizojnë ndikimin e manastirit në jetën e përditshme dhe jetën e përditshme të Patmiotëve. Veçanërisht interesante janë ritualet dhe këngët që shoqërojnë disa festime kishtare dhe shtëpiake në Patmos, me rastin e vendlindjeve, pagëzimeve, martesave dhe varrimeve. Do të ishte shumë e dobishme të bëheshin vëzhgime të ngjashme për popullsinë laike që rrethon manastiret e tjera. Përveç mesazheve historike shumë të vlefshme, në librin e zotit Dmitrievsky do të gjejmë shumë mesazhe historike dhe arkeologjike edhe më të vlefshme për atraksione të ndryshme materiale. Ndër atraksionet, vendin e parë sipas kujtimeve të shenjta duhet ta zërë Shpella e Apokalipsit - një shpellë në të cilën legjenda daton vendin e vizionit të Shën Apostullit Gjon. G. Dmitrievsky i kushton një kapitull të veçantë (të dytë) kësaj shpelle, ku përshkruan në detaje si vetë shpellën, ashtu edhe kishën antik pranë saj për nder të Shën Anës. Më pas vijnë kishat e manastirit dhe të qytetit. Këtu në radhë të parë është kisha kryesor i manastirit (Καθολικὸν) në emër të Shën I. Teologut, - i vogël në përmasa, me dy narfika, pastaj ngjitur me të në anën jugore dhe perëndimore janë paraklisët: Ungjilli dhe Shën Kristoduli me reliket e tij, dhe 5 monastikë të tjerë që ndodhen brenda Parakliut. Kjo pasohet nga kishat e manastirit të Patmos (dy) dhe kishat në pjesë të ndryshme të qytetit dhe ishullit. Në lidhje me ndërtimin e kishës në Fr. Patmos vuri re një fakt shumë interesant. Ka një numër të jashtëzakonshëm tempujsh në ishull; numri i tyre arrin një shifër të pamundur prej mbi 300. Ato janë të shpërndara në të gjithë fshatrat përreth, në vreshta, fusha dhe male, janë shumë të vogla në përmasa dhe janë ndërtuar me shpenzimet e individëve. Këto kisha janë kryesisht “votive”, d.m.th të ndërtuara sipas një premtimi nga tregtarët vendas, ose “shtëpi varrimi”, pra të destinuara për varrimin e ndërtuesve. Kjo të kujton pjesërisht legjendat e lashta klasike, pjesërisht zakonin e lashtë rus të ndërtimit të të ashtuquajturave kisha "të zakonshme". Për disa prej këtyre tempujve ekziston një legjendë në mesin e popullatës se ato janë ndërtuar në shekujt XI dhe XII. Verifikimin e këtyre legjendave dhe në përgjithësi një studim më të plotë të kësaj teme autori ia lë “historian-arkeologut të ardhshëm të ishullit Patmos” (f. 222). Autori do të japë informacion më të detajuar për përmbajtjen dhe skevofilarinë e Manastirit të Patmosit, duke përcaktuar, megjithatë, këtu (f. 196) se ai ka lënë jashtë shumë gjëra interesante, duke ia lënë nderin e një përshkrimi të hollësishëm “pjesës së udhëtarëve të tjerë të vendosur në një pozicion më të lumtur”. Me gjithë këtë, përshkrimet që bën zoti Dmitrievsky mjaftojnë për t'i dhënë librit të tij një rëndësi të madhe arkeologjike. Ai përshkruan ikonat, enët, rrobat dhe gjërat e tjera liturgjike më të shquara dhe raporton fakte të vërteta që përcaktojnë kohën dhe vendin e origjinës së tyre. Ai i kushton vëmendje të veçantë ikonave dhe shënon disa ikona të shquara të shkrimit të vjetër rus dhe të ashtuquajturës shkollë Kretane. Sipas mesazhit të tij, ikonat e kësaj shkolle të fundit, që përbën zbulimin e tij të veçantë (shih Udhëtimet në Lindje dhe rezultatet e tij shkencore. Kiev. 1890, f. 92 e në vazhdim), në Patmos, si dhe në Sinai, mbizotërojnë në numër mbi të tjerat. – Vërtetë, përshkrimet e autorit humbasin shumë nga fakti se nuk shoqërohen me imazhe, por kjo padyshim nuk mund t'i fajësohet në asnjë mënyrë. Sipas udhëzimeve të tij, kjo duhet të plotësohet nga të tjerët. Nga ana e tij, ai na jep një imazh, përkatësisht imazhin e një epitrakelion të lashtë, dhe ky imazh tashmë tregon se sa e rëndësishme do të ishte që të ruheshin imazhe të objekteve të tjera në skeuofylakia e Patmosit. Megjithatë, ndonjëherë edhe udhëzimet e thjeshta kanë një rëndësi të madhe... Një nga atraksionet kryesore të Manastirit të Patmosit duhet të jetë padyshim biblioteka e tij. Kjo bibliotekë është përshkruar mirë nga i ndjeri Sakkelin (Πατμιακὴ βιβλιοθκήκη. Ἀθήν. 1890), me përjashtim të atyre librave që ruhen në manastirin tipikë. Këtu z. Dmitrievsky gjeti 28 dorëshkrime që nuk ishin përfshirë në përshkrimin e Sakkelion dhe i përshkroi të gjitha në mënyrën më të detajuar në një kapitull të veçantë (V). Të gjitha këto janë dorëshkrime liturgjike të nevojshme për kremtimin e adhurimit. Përshkrimi i këtyre dorëshkrimeve është i rëndësishëm dhe interesant kryesisht sepse ato përmbajnë shumë rite, sekuenca, rituale dhe lutje që nuk zënë vend në praktikën liturgjike kishtare askund në Lindjen Ortodokse, por përbëjnë një veçori dhe atribut ekskluziv të shërbesës hyjnore Patmos. Autori parashtron me hollësi të gjitha ritet e tilla: ritin e shenjtërimit të ujit nëpërmjet zhytjes së kryqit të Shën dhe kokës së St. Thomas, kryer para nisjes së anijeve dhe gjatë bastisjeve të karkalecave, ritin e zgjedhjes së abatit, ritin e mbledhjes së patriarkëve, peshkopëve dhe fisnikëve, ritin e larjes së këmbëve të Enjten e Madhe, ritin e varrimit. Riti i larjes së këmbëve shquhet veçanërisht për elementin e pasur dramatik. – Për këtë përshkrim duhet t'i jemi shumë mirënjohës autorit, por nuk mund ta kuptojmë pse autori nuk e ka parë të nevojshme t'u japë lexuesve të tij një ide edhe për Bibliotekën e Patmosit, në fakt të ashtuquajturën dhe të përshkruar nga Sakkelion, - një ide për historinë, përbërjen dhe pamjet më të spikatura të saj. Kjo është edhe më e pakuptueshme pasi autori është i njohur drejtpërdrejt si me vetë bibliotekën ashtu edhe me përshkrimin e Sakkelionit. Për këtë të fundit, d.m.th për përshkrimin e Sakkelionit, ai madje shkroi një artikull të veçantë, por në vend që ta fuste artikullin e tij në librin në shqyrtim, ai e vendosi atë në një botim pak të njohur - në Bibliograf. Shënime të vitit 1892 nr. 4. Në librin “Skica të Patmosit” gjejmë vetëm një tregues për këtë (f. 212).