Recenze knihy A.A. Dmitrievsky "Patmos Sketches. Z výletu na ostrov. Patmos v létě 1891."

Viz také: Patmosovy eseje Profesor Alexey Afanasyevich Dmitrievsky Toto dílo podle svého původního plánu není ničím jiným než shromážděním proneseným na výroční schůzi Kyjevské teologické akademie v září 1891 a navíc projevem napsaným pod živým dojmem právě ukončené cesty. V tomto projevu, který pokrýval látku prvních dvou kapitol nyní vydané knihy, autor podle vlastního vědomí nabídl posluchačům své postřehy a dojmy v podobě, v jaké se mu vtiskly do duše (s. 6). Tyto dojmy byly velmi silné, ale ne tak silné, aby vytěsnily další hlubší dojmy, které autor získal ze svých opakovaných cest do klášterů na hoře Athos. Vzpomínky na Athos se mimovolně mísily s těmi Patmosovými a vyprovokovaly autora k mnoha velmi živým a zajímavým přirovnáním, srovnáním a úvahám. Z toho lze pochopit, že práce Mr. Dmitrievskij není metodickou studií historie a pamětihodností kláštera Patmos, ale prezentací výzkumů, které autor prováděl pod tlakem dojmů, v různých časech, postupně, bez předem striktního, dobře vypracovaného plánu. A z knihy samotné je patrné, že vznikala a tiskla v průběhu čtyř let, s dlouhými intervaly a přestávkami, jak se učební látka studovala a zpracovávala. To, jak uvidíme dále, má někdy nepříznivý vliv na prezentaci některých bodů, ale obecně tím netrpí vědecký význam práce ani zajímavost a důležitost sdělení v ní obsažených. Důležitost a zajímavost knihy jsou určeny samotnými vlastnostmi jejího předmětu. Jejím námětem je jedna z nejkurióznějších epizod v dějinách byzantského mnišství a byzantského kláštera vůbec: - osudy kláštera sv. I. Bogoslova na cca. Patmos. Je oceňován mimořádný význam studia historie a života byzantských klášterů v moderní době. Jeden z nejnovějších byzantologů (Lambros - Byzant. Zeitschr. 1892 str. 197) říká, že se mu zdá obtížné i jen vyjádřit důležitost studia dějin byzantských klášterů. S životem těchto klášterů v Byzanci byly totiž nejtěsněji spjaty dějiny nejen církve, ale i umění, literatury, vědy a dokonce i politiky, a proto si studiem historie klášterů můžeme byzantské znalosti rozšiřovat a prohlubovat téměř ve všech směrech. Vědomí důležitosti tématu k němu přirozeně vzbuzuje pozornost a zde je samozřejmě třeba hledat vysvětlení toho, že v poslední době si vědci často dávají tu práci, aby toto studium propagovali vydáváním nových dokumentů, případně speciálních studií o historii a starožitnostech konkrétního kláštera. Bohužel dodnes existuje mnoho často nepřekonatelných překážek pro výzkum druhého druhu: akty mnoha, i slavných klášterů, nebyly zveřejněny nebo se ztratily, jejich archivy a sakristie jsou téměř nepřístupné atd. Autor Patmos Sketches byl na této straně za nejpříznivějších okolností. Měl po ruce akty kláštera, sebrané Sakkelinem a vydané Miklosicem a Müllerem ve slavné sbírce: Acta et diplomata monasteriorum et ecclesiarum orientis t. III, akty týkající se vztahů mezi Ruskem a Patmosem, v Archivu Ministerstva zahraničních věcí v Moskvě, dílo Grigoroviče-Barského, které autorovi v jeho vlastním vědomí posloužilo jako „pozitivní zdroj v mnoha ohledech“, a mnohé další, uvedené v poznámce na s. 3–4, a co je nejdůležitější, on sám byl na Patmosu, i když ne zcela zdarma a volně přístup do tamní knihovny,akske, využívat archivní a jiné dokumenty a zároveň sledovat život jak mnichů, tak laiků. Díky tomu od něj můžeme očekávat mnoho nových, důležitých a zajímavých postřehů a zpráv. Těch je v knize opravdu hodně. Právě těch si hodláme dále všimnout. Pořadí prezentace hmoty v knize pana Dmitrievského je naznačeno v první knize Byzantského dočasnosti. Ale nebudeme to striktně dodržovat. – Jedno z nejdůležitějších míst v knize zaujímá historie kláštera Patmos, ale nepředstavuje úplnost a soudržnost. Autor se poměrně podrobně pozastavuje pouze u některých důležitějších a zajímavějších momentů tohoto příběhu a některé historické údaje vztahující se k těmto okamžikům jsou v knize jakoby náhodou uvedeny na různých místech. Jedním slovem není zde úplná a ucelená historie kláštera; podat takový příběh zjevně nebylo úkolem autora; ale i tak by pro čtenáře bylo lepší, kdyby historická data byla těsněji seskupována a koncentrována. Příběhu předchází popis Fr. Patmos. O. Patmos, vždy opuštěný a řídce osídlený, byl v prvních stoletích křesťanství místem exilu. Těžko říci, zda toto spojení bylo něco jako naše spojení s osadou, nebo zda šlo o spojení s těžkou prací. Na základě svědectví jednoho starověkého spisovatele Victorina z Pictavie (303) se zdá pravděpodobnější to druhé, protože Victorinus říká, že zde odkaz na sv. I. Bogoslova byl odkazem na metallo, tj. na práci v dolech. Tento důkaz byl podezřelý většinou výzkumníků na základě toho, že na Patmosu nejsou žádné doly; ale pan Dmitrievskij nám ze slov Guerina a Malandrakiho říká (str. 32–33), že to není pravda, že nedávno byla na Patmosu nalezena kovová ruda, která se ukázala jako vhodná pro slavný závod Krupp. Je tedy dost možné, že na asi. V Patmosu se skutečně kdysi těžila ruda a v té době tam bylo obyvatelstvo, které se tím zabývalo. Pak se ale z nějakého důvodu těžba zastavila a ostrov postupně ztrácel svou populaci a stal se zcela opuštěným. Poté, co zpustla a byla odstraněna z běžných námořních cest, byla jakoby zapomenuta a nenavštívili ji ani křesťanští poutníci, ačkoli legenda o tom, že půda ostrova byla posvěcena přítomností svatého Jana Teologa a sepsáním tamní Apokalypsy, byla v církvi obecně známá již od prvních století. To pokračovalo až do druhé poloviny 11. století, kdy na ostrově. Patmos obrátil svou pozornost na latréského poustevníka sv. Christodoula, který tehdy žil na ostrově. Kose, a rozhodl se tam založit klášter, který se v pozdějších dobách tak proslavil a tak výrazně ovlivnil osud ostrova. Popis činnosti sv. Christodoulose, jako zakladatele a organizátora kláštera Patmos, je jednou z nejlepších stránek analyzovaného díla; pouze v podání biografických informací o svatém Christodoule si všímá nesrovnalostí a rozporů. Tyto informace uvádí autor na dvou místech: v první kapitole (str. 33, 34, 39) - stručně a nepřehledně, a ve čtvrté (Nejvýznamnější chrámy na ostrově Patmos, jejich výzdoba a bohatství skeuophilacia teologického kláštera sv. Jana, str. 205-208) - v souladu s podrobnějšími dokumenty. Sv. Christodoulus se narodil v okolí Nicaea v Bithýnii kolem roku 1020. Po počátečním vzdělání ve zbožném a církevním duchu se nechal unést asketickým ideálem, a když se odmítl oženit, uprchl na horu Olymp (v Bithýnii), která byla v té době proslulá svými kláštery a tvrdostí života mnichů. Zde složil mnišské sliby se jménem Christodoulus a brzy podnikl cestu do St. míst do Palestiny. V Palestině se začal zajímat o poustevnický život jordánských Kelliotů a následoval jejich příkladu. Invaze Saracénů do Palestiny ho však přinutila odejít a zamířil na horu Latra v Malé Asii u Milétu, kde bylo mnoho klášterů, proslulých v té době mimořádnou tvrdostí života mnichů. Poté, co se usadil v jednom z klášterů Latre, brzy přitáhl pozornost bratří svými činy a byl zvolen opatem a poté se stal archimandritem celé hory. Soudě podle aktů Miklosiče a Müllera se od té doby stal v Konstantinopoli na císařském dvoře známým jako vynikající asketa. V aktech je neustále nazýván bývalým poustevníkem Latry. Kolem roku 1079 byla hora Latra zpustošena piráty a sv. Christodoulus byl nucen odtud také odejít. Nejprve se usadil asi. Kario, odtud jsem se přestěhoval do asi. Kos kolem roku 1085. Od této doby mu císař Alexej Komnenos začal projevovat zvláštní přízeň a přiděloval mu různé země. V roce 1085 potvrdil řád Nicephora Votaniatesa o udělení kláštera sv. Marie na asi. Kose, kde se usadil sv. Christodoulus, různé země; v roce 1087 daroval St. Christodoulou celý ostrov Lipso a několik pozemků na ostrově. Lero. Císařova matka Anna ze své strany učinila podobné příkazy a v roce 1088 mu císař nakonec daroval celý ostrov Patmos, aby na něm mohl být postaven klášter ve jménu svatého Jana Teologa. Zda se tak stalo pouze na žádost svatého Christodoula, nebo také z osobní iniciativy císaře, není autorovi zcela jasné, stejně jako to, zda svatý Christodoulos znal ostrov již před touto dobou. G. Dmitrievskij v první kapitole svého díla (str. 33–34) uvádí věc takto: „Když slavný latrianský poustevník sv. Christodoulus chtěl navštívit všechna svatá místa, tak či onak spojená s nejdůležitějšími událostmi v životě prvních století Církve Kristovy, a mimochodem dorazil do legendy o. Patmos, kde byl podle Stil. kniha Apokalypsa Ohromený opuštěností ostrova a naprostou absencí obyvatel na něm, jako milovník ticha a samoty sv. Christodoulus uznal tento ostrov za velmi vhodný pro založení kláštera zde. Bez přemýšlení se svatý Christodoulus vydal do Konstantinopole a v roce 1088 požádal císaře Alexia I. Komnena o povolení zahájit plánovanou stavbu kláštera a učinit samotný ostrov svým majetkem, čímž jej zcela osvobodí od všech povinností na všechny časy. To vše se ukazuje jako ne zcela v souladu s tím, co autor o svatém Christodoulosovi říká jinde (s. 206). Sv. Christodoulus šel uctívat svatá místa v Palestině z hory Olymp v Bithýnii, a proto tam nemusel chodit přes o. Patmos; s největší pravděpodobností by se s tímto ostrovem seznámil ještě dlouho po své cestě, když už žil na ostrově Kos. O posledních letech života sv. Autor Christodoula nám také podává rozporuplné informace. Na straně 39 říká, že svatý Christodoulos, který byl nucen opustit Patmos v důsledku tureckého útoku, „šel žít do kláštera Matky Boží na ostrově Kos, kde, jak známo, brzy zemřel“. Na stránce 207 nacházíme něco jiného: „mnich se z Patmosu stáhl do Euboie (Εὔβοιαν) a zemřel tam roku 1093 16. března. Toto je přesnější. Je zřejmé, že autor se po napsání a vydání první kapitoly jeho díla podrobně seznámil s biografií sv. Christodoulose, ale je škoda, že nedopatření neopravil. V životopise sv. Pro dějiny kláštera Patmos je však Christodoulus důležitý především pouze pro svou činnost organizátora klášterního života na ostrově. Patmos. Poskytnutím sv. Christodoulou Fr. Patmos a právo založit na něm klášter císař Alexej požadoval, aby se na ostrově pod žádnou záminkou neodvážili žít laici, s výjimkou pouze těch, kteří budou najímáni za úplatu za služby a práci v klášteře, ale i tito by měli být v celibátu nebo nebydlet s manželkami a nemít s nimi děti. Zjevně zde bylo zamýšleno zavést stejné řády, které v té době existovaly na Athosu, ale Athos je součástí pevniny a Patmos je ostrov vzdálený od lidských obydlí. Není divu, že zde brzy, v rozporu s požadavky císaře a samozřejmě také s přáním svatého Christodoulose, je řád věcí, který byl vytvořen, právě opačný. Vznikla naléhavá potřeba postavit klášter a opevnit jej hradbami a najít lidi, kteří by souhlasili s životem na ostrově v celibátu, se ukázalo jako velmi obtížné a svatý Christodoulus byl nucen umožnit laikům, aby se zde usadili se svými manželkami a dětmi na speciálně určeném místě daleko od kláštera. To bylo první jádro těch kuriózních vztahů, které tak živě charakterizují život obyvatel ostrova. Patmos – laici a mniši – od založení kláštera až po současnost. Kousek po kousku světská osada Fr. Patmos se rozšířil, usadil se pod klášterní správou, přestěhoval se ze vzdáleného místa do samotného kláštera a vytvořil s ním jakoby jeden celek. Stalo se to docela rychle. Za nástupců svatého Christodoula, Arsenia a Theodosia byla kolem roku 1117 dokončena stavba kláštera a jeho opevnění, které mohlo sloužit jako spolehlivá pevnost proti útokům pirátů, a to jak pro mnichy, tak pro laiky. Do konce 12. stol. město Patmos už bylo zjevně na stejném místě, kde je nyní. Další dějiny kláštera autor nepředkládá podrobně a důsledně, místy však cenně naznačuje vynikající fakta. Zde jsou nejdůležitější z těchto pokynů: V roce 1132 byl za konstantinopolského patriarchy Jana IX. klášter Patmos prohlášen za stauropegii, v důsledku čehož dodnes nad sebou uznává pravomoc pouze ekumenického patriarchy, i když ve 12. a 13. století. opakovaně docházelo k pokusům o jeho podrobení ze strany biskupů Nikarie, Kosu, Lerosu a dalších (str. 51). – V roce 1488 byl díky úsilí opata Theodula zaveden do praxe kláštera Patmos místo jeruzalémského kláštera Athonitský typikon (str. 57). – V XV-XVI století. se na ostrově objevilo řízení, stejné, které platí dodnes (str. 45). - V roce 1579 Za opatství Macarius se mniši z kláštera Patmos se společným souhlasem rozhodli obnovit cinobiální řád života, který ustanovil Christodoulus a byl nahrazen idiorytmickými řády, ale tento řád vydržel jen dva roky a byl znovu zrušen v říjnu 1581 kvůli údajně vysokým nákladům na společné jídlo, zatížené laickými hosty (str. Zvláště podrobně se autor pozastavuje pouze u dvou epizod souvisejících s historií kláštera a ostrova pod jeho kontrolou, a to: 1) o vztazích kláštera Patmos s Ruskem a 2) o vzdělávacích aktivitách pod ním založených v 18. století. Akademie. Popis vztahů s Ruskem je umístěn na konci první kapitoly (str. 63–87) a je sestaven především na základě dosud nepublikovaných archivních dokumentů – a to je zvláštní význam této části knihy. – Tyto vztahy samy o sobě ve srovnání s podobnými vztahy jiných východních klášterů a církví, které hledaly almužnu a pomoc v Rusku, nepředstavují nic charakteristické: Patmosští mniši, stejně jako mniši jiných klášterů, posílají do Ruska své zmocněné zástupce s peticemi; Tyto dopisy popisují, obvykle s velkou nadsázkou, těžkou situaci kláštera a chválí známou dobročinnost ruských panovníků celému světu; spolu s dopisy byly obvykle zasílány dary různé, někdy pochybné, svatyně atd. Vztahy mezi Patmosem a Ruskem však byly poměrně řídké a začaly nejdříve v polovině 16. století. První hosté z tohoto ostrova se objevili v Rusku s dopisem z 20. září 1646. Následovaly vyslanectví v letech 1697, 1702, 1705, 1707. Přes veškerou snahu přímluvců nebyly moskevské almužny zjevně tak hojné, jak přímluvci chtěli: v dokumentech se nacházejí jejich stížnosti na chudobu almužen. Velmi charakteristický rys mnišské diplomacie nalézáme v petici archimandrita Nicefora Petru I. z roku 1704. Když se Fr. dozvěděl o povaze Petrových aktivit a měl v úmyslu lépe ovlivnit jeho štědrost, Fr. archimandrita dobrovolně přivede „dobré lidi z ostrovů az Car-gradu, kapitány, řemeslníky, kteří vyrábějí čluny a lodě“ (str. 79). Ale pokud víme, tomuto návrhu nebyla věnována žádná pozornost. Ještě důležitější a významnější je v knize pana Dmitrievského jeho prezentace historie Akademie Patmos, založené v klášteře na ostrově Patmos, který jí byl podřízen, v roce 1713 patmským rodákem Hierodeaconem Macariem a která byla téměř půldruhého století semeništěm pozdního řeckého osvícenství. Této prezentaci autor dokonce věnuje zvláštní kapitolu – třetí (s. 108–168). Zde pomocí autentických, někdy velmi vzácných dokumentů, které sám pečlivě shromáždil, podrobně rozepisuje pedagogickou a literární činnost nejen všech nejznámějších didaskalů, kteří Akademii vládli, ale i těch jejich nejlepších studentů, kteří ve stejném duchu jednali i jinde, mimo ostrov Patmos. Zkoumá tedy činnost zakladatele školy Macariuse († 1737), jeho nejbližších následovníků: Gerasima Byzantského († 1740) a Vasilije Koutalinose († 1773), Daniila Keramevse († 1801), Misaela Margaritise, Kira S. a S. Karasala, mezi studenty S. Karapatas atd. Akademie, které působily mimo Patmos, se zvláštní pozornost věnují Macariovu oblíbenému studentovi Iakovu Anastasevičovi, který působil v Tripolisu a Jeruzalémě, na Damašku, který založil školu na Fr. Leros a Grigorovič-Barskij - ruský student, který chtěl své znalosti uplatnit v podnikání v Kyjevě, ale předčasně zemřel. Vzhledem k tomu, že téměř každý z didaskálů vykazoval velmi aktivní literární činnost, postaral se pan Dmitrievskij o shromáždění co nejpodrobnějších bibliografických informací o dílech (tištěných i zbylých v rukopisech), alespoň těch nejslavnějších a nejpracovitějších z nich. Díky tomu máme nyní k dispozici podrobné seznamy vědeckých a literárních děl didaskalů: Macarius (s. 121–124), Gerasima Byzantského (s. 128 a 293, 294) a Daniela Keramevse (str. 137–140), jakož i cenné náznaky prací jiných didaskalov. Tyto pokyny si pan Dmitrievskij vypůjčuje nejen z různých tištěných publikací, ale také z rukopisů. Za toto dílo mu budou bibliografové a historici byzantské literatury jistě velmi vděčni. V těsné souvislosti s historií kláštera by měla být provedena studie o vlivu, který měl na život a světonázor okolní světské osady. Tento vliv sem pronikl nejen školou, ale i soukromými a pestrými každodenními vztahy. Jaký byl tento vliv a jak byl vyjádřen? V historii Patmosu je tato otázka obzvláště zajímavá. Zde se setkáváme téměř s ojedinělou skutečností svého druhu v dějinách byzantského mnišství, jakoby s jakýmsi experimentem, který byl vytvořen přirozeně, silou věcí. Tváří v tvář zde stojí laický rodinný prvek a klášterní prvek, který je do značné míry izolován od ostatních vnějších vlivů. O vlivu světského osídlení obklopujícího klášter na život mnichů uvádí pan Dmitrievskij v první kapitole své práce (např. s. 18–20, 26, 28, 56 atd.) velmi cenné, i když pomíjivé komentáře, když srovnává život mnichů z Patmosu s životem Athonitů. Pokud jde o vliv mnišského života na život laických obyvatel Patmosu, věnuje tomuto tématu zvláštní kapitolu - poslední - pod názvem: „Mravnost a zvyky obyvatel Patmosu“ (s. 244–282, kapitola VI). Zde, částečně na základě vlastních pozorování, částečně na základě brožury Patmiota Malandrakiho (Ἤθη καὶ ἔθιμα ἐν, Πατμῳ, Ἀθ 1890), uvádí mnoho skutečností charakterizujících vliv a každodenní život kláštera Patmiot na každodennost. Obzvláště zajímavé jsou rituály a písně, které doprovázejí některé církevní a domácí oslavy na Patmosu, u příležitosti narození, křtin, sňatků a pohřbů. Bylo by velmi užitečné provést podobná pozorování laické populace obklopující další kláštery. Kromě velmi cenných historických zpráv najdeme v knize pana Dmitrievského mnoho ještě cennějších historických a archeologických zpráv o různých hmotných zajímavostech. Mezi atrakcemi by první místo podle posvátných vzpomínek měla zaujímat jeskyně Apokalypsy - jeskyně, do níž legenda datuje místo vidění sv. apoštola Jana. G. Dmitrievskij věnuje této jeskyni zvláštní kapitolu (druhou), kde podrobně popisuje jak samotnou jeskyni, tak k ní přiléhající starobylý chrám na počest svaté Anny. Dále následují kostely kláštera a města. Zde je na prvním místě hlavní chrám kláštera (Καθολικὸν) ve jménu sv. I. teologa, - malý co do velikosti, se dvěma narfiky, k němu pak na jižní a západní straně přiléhají paracliss: Zvěstování a sv. Christodoulus s jeho relikviemi a 5 dalších. uvnitř kláštera Parakli Následují chrámy kláštera Patmos (dva) a chrámy v různých částech města a ostrova. Pokud jde o stavbu chrámu na Fr. Patmos si všiml velmi zajímavé skutečnosti. Na ostrově je mimořádné množství chrámů; jejich počet dosahuje nepravděpodobného čísla přes 300. Jsou roztroušeny po okolní krajině, na vinicích, polích a horách, jsou velmi malé a byly vybudovány na náklady soukromých osob. Tyto kostely jsou většinou „votivní“, tedy postavené podle slibu místních obchodníků, nebo „pohřební domy“, tedy určené k pohřbívání stavitelů. Částečně to připomíná staré klasické legendy, částečně starodávný ruský zvyk stavět takzvané „obyčejné“ kostely. O některých z těchto chrámů se mezi obyvatelstvem traduje legenda, že byly postaveny v 11. a 12. století. Ověření těchto legend a vůbec důkladnější studium tohoto tématu nechává autor „na budoucím historikovi-archeologovi ostrova Patmos“ (s. 222). Autor podá podrobnější informace o obsahu a skevofilácích kláštera Patmos, avšak zde (str. 196) podmiňuje, že mnohé zajímavé vynechává a ponechává čest podrobnému popisu „na podílu jiných cestovatelů umístěných ve šťastnější pozici“. Při tom všem jsou popisy, které pan Dmitrievskij uvádí, dostatečné k tomu, aby jeho knize přisoudily velký archeologický význam. Popisuje nejpozoruhodnější ikony, nádoby, oděvy a další liturgické věci a podává pravdivá fakta dokládající dobu a místo jejich vzniku. Zvláštní pozornost věnuje ikonám a všímá si několika pozoruhodných ikon staroruského písma a tzv. krétské školy. Podle jeho sdělení ikony této poslední školy, která tvoří jeho zvláštní objev (viz jeho Cesty po východě a jeho vědecké výsledky. Kyjev. 1890, str. 92 a násl.), na Patmosu, stejně jako na Sinaji, počtem převažují nad ostatními. – Pravda, autorovy popisy hodně ztrácejí na tom, že nejsou doprovázeny obrázky, ale to mu zjevně nelze nijak vyčítat. Tu by měli podle jeho pokynů vyplnit jiní. Ze své strany nám dává jeden obrázek, a to podobu starověkého epitrachelionu, a tento jeden obrázek již ukazuje, jak důležité by bylo mít obrázky jiných objektů uložených v Patmos skeuofylakia. Někdy však mají i jednoduchý návod velký význam... Jednou z hlavních atrakcí kláštera Patmos by bezesporu měla být jeho knihovna. Tuto knihovnu dobře popisuje pozdní Sakkelin (Πατμιακὴ βιβλιοθκήκη. Ἀθήν. 1890), s výjimkou těch knih, které jsou uloženy v klášteře typica. Zde našel pan Dmitrievskij 28 rukopisů, které nebyly zahrnuty do popisu Sakkelionu, a všechny je nejpodrobněji popsal ve zvláštní kapitole (V). To vše jsou liturgické rukopisy nezbytné pro slavení bohoslužeb. Popis těchto rukopisů je důležitý a zajímavý především proto, že obsahují mnoho rituálů, sekvencí, rituálů a modliteb, které nemají místo v církevní liturgické praxi nikde na pravoslavném východě, ale představují rys a výhradní atribut bohoslužby Patmos. Autor podrobně popisuje všechny tyto obřady: obřad svěcení vody ponořením sv. kříže a hlavy sv. Tomáše, prováděné před vyplutím lodí a při náletech kobylek, obřad volby opata, obřad setkání patriarchů, biskupů a šlechticů, obřad mytí nohou na Velký čtvrtek, obřad pohřbu. Obřad mytí nohou je pozoruhodný zejména bohatým dramatickým prvkem. – Za tento popis bychom měli být autorovi velmi vděční, ale nechápeme, proč autor nepovažoval za nutné poskytnout svým čtenářům představu také o Patmosské knihovně, vlastně tak zvané a popsané Sakkelionem, - představu o její historii, složení a nejvýznamnějších památkách. Je to o to nepochopitelnější, že autor zná přímo knihovnu samotnou i popis Sakkeliona. O tom posledním, tedy o popisu Sakkeliona, dokonce napsal zvláštní článek, ale místo aby svůj článek uvedl do recenzované knihy, umístil jej do nějaké málo známé publikace - do Bibliographer. Zápisky z roku 1892 č. 4. V knize „Patmos Sketches“ o tom najdeme pouze náznak (str. 212).