Sväté písmo, cirkev a veda

Sväté písmo... ale Kristus nič nenapísal! V Jánovom evanjeliu sa o Ňom hovorilo iba raz, že napísal, ale aj tentoraz písal prstom (pozri: Ján 8:6) a písal na zem. Zakladatelia rôznych náboženstiev, zakladatelia filozofických škôl veľa písali a písali ochotne, ale Kristus nenapísal nič. Táto okolnosť je pre kresťana veľmi typická. Celá podstata Kristovho diela bude pre nás jasná a zrozumiteľná, ak si uvedomíme len to, že Kristus nič nenapísal. Kristus nenapísal... To znamená, že Boží Syn neprišiel na zem, aby napísal a dal ľuďom nejakú knihu. Je na napísanie knihy potrebné vtelenie jednorodeného Božieho Syna? Vtelenie druhej osoby Najsvätejšej Trojice bolo nevyhnutné pre spásu ľudí. Kniha, nech bola akákoľvek, nemohla a nemôže zachrániť ľudstvo. Kristus nie je učiteľ, ale Spasiteľ. Bolo potrebné obnoviť ľudskú prirodzenosť, skazenú hriechom, a začiatok tejto obnovy bol položený samotným vtelením Božieho Syna. Najväčší teológ 2. storočia, svätý Irenej z Lyonu, hovorí: „Ak vo vás vyvstane nasledujúca myšlienka: čo nové priniesol Pán svojím príchodom, potom vedzte, že všetko nové priniesol tým, že priniesol seba a tým obnovil a oživil človeka“ (Proti herézam. Kniha 4. Kapitola 84, § 1). Svojím vtelením urobil Boží Syn z ľudí účasť na Božskej prirodzenosti, a preto sa stal zakladateľom nového ľudstva, v ktorom sa obnovuje bývalá jednota ľudskej prirodzenosti zničená hriechom. A sám Kristus nazval toto nové ľudstvo Cirkvou. V 16. kapitole Matúšovho evanjelia čítame o tom, ako apoštol Peter v mene všetkých apoštolov vyznal Krista ako vteleného jednorodeného Božieho Syna. A Kristus odpovedal Petrovi: Na tejto skale (to jest na Jeho vtelení) postavím svoju Cirkev a pekelné brány ju nepremôžu (Matúš 16:16–18). A keď sa lúčil so svojimi učeníkmi a lúčil sa so svojimi učeníkmi, sľúbil, že im pošle iného Tešiteľa – Ducha Svätého, ktorý ich bude viesť vo všetkej pravde a ktorý s nimi zostane navždy (pozri: Ján 14:16-17; 15:26; 14:26; 16:13). Je to tento Duch Svätý, o ktorom sa neustále hovorí vo Svätom písme, že oživuje Cirkev, ktorá sa nazýva Telo Kristovo. Duch Svätý je jediným zdrojom všetkých duchovných darov, ktorými sú obdarení členovia Cirkvi (pozri: 1. Kor. 12:4–11). Cirkev žije, myslí a prekvitá v dokonalosti, vedená Duchom Svätým. Jedine v Cirkvi dostáva jednotlivec všetku silu potrebnú na svoje mravné znovuzrodenie. Presne tak nás Sväté písmo núti predstaviť si zmysel a podstatu Kristovho diela. Kristovým dielom je stvorenie Cirkvi 1. Na základe tejto základnej myšlienky musíme uvažovať o Svätom písme. Kristus stvoril Cirkev. Cirkev existovala aj vtedy, keď Sväté písmo Nového zákona ešte neexistovalo. Kresťania od samého začiatku existencie Cirkvi používali na svoje budovanie posvätné knihy Starého zákona. Knihy Nového zákona sa objavili v priebehu viac ako pol storočia od začiatku historickej existencie Cirkvi. Tieto knihy napísali svätí apoštoli na poučenie členov už existujúcej Cirkvi; boli napísané pre Cirkev. V knihách Svätého písma sa zdalo, že apoštoli si zapamätali svoje ústne pokyny. A ak áno, potom by nebolo drzosťou povedať, že človeka spasí nie Sväté písmo ako kniha, ale milosť Ducha Svätého žijúceho v Cirkvi. Milosrdná sila Ducha Svätého pôsobí tak prostredníctvom sviatostí Cirkvi, ako aj prostredníctvom ustanovení cirkevného života; pôsobí ako inšpirované slovo Božie a prostredníctvom kníh Svätého písma. Z vôle Ducha Svätého bolo toto Písmo napísané a dané Cirkvi. Je to vzácny majetok, ale je to cirkevný majetok. Preto nemôže byť Sväté písmo oddelené od Cirkvi. Mimo Cirkvi nie je Písmo ničím, alebo lepšie povedané, mimo Cirkvi žiadne Sväté písmo nie je a ani nemôže byť. Aby ste sa stali stúpencami konkrétnej filozofickej školy, musíte ovládať filozofické diela zakladateľa tejto školy. Ale na to, aby ste sa stali skutočným kresťanom, stačí na spásu poznať Nový zákon? Samozrejme, že nie. Môžete poznať celý Nový zákon naspamäť, môžete poznať celú vedu Nového zákona a napriek tomu byť veľmi, veľmi ďaleko od spasenia. Pre spásu je potrebné byť pripútaný k Cirkvi, keďže v knihe Skutkov apoštolov sa hovorí, že tí, ktorí sú spasení, boli pridaní do Cirkvi (pozri: Sk 2:47; Sk 5:13–14). Len v jedinej spásnej Cirkvi Kristovej slúži Písmo človeku na úžitok. Písmo zachraňuje iba tých, ktorí sú v Cirkvi. Sväté písmo má teda svoj zmysel a význam len v Cirkvi, s ktorou je nerozlučne späté a kvôli ktorej dostalo svoju existenciu. Myšlienka cirkvi je preto pre pravoslávneho človeka hlavným vodiacim princípom pri posudzovaní Písma a pri jeho používaní v skutočný prospech svojej duše. A predovšetkým Cirkev a jej dogmatické učenie poskytuje kľúč k správnemu pochopeniu Svätého písma. Teraz sa čoraz častejšie stretávame s takýmto uvažovaním: vo Svätom písme čítame to a to, ale Cirkev učí inak; To znamená, že Cirkev sa mýli. Takto zvyčajne uvažujú všetci sektári, no často možno počuť podobné reči od ľudí, ktorí sa síce k Cirkvi stavajú negatívne, no stále sa považujú za kresťanov. Ale všetky takéto úvahy sú vo svojej podstate úplne falošné. Duch Svätý prostredníctvom svätých apoštolov napísal pre Cirkev Sväté písmo, ale ten istý Duch vedie samotnú Cirkev podľa falošného Spasiteľovho prisľúbenia do všetkej pravdy. Duch Svätý je jeden a nedeliteľný, večný a nemenný. Ako môže povedať jednu vec vo Svätom písme a inú v učení a živote Cirkvi? Pripustiť možnosť rozporu medzi Cirkvou a Svätým písmom znamená hovoriť o protirečení Ducha Svätého, to znamená skutočne sa rúhať Duchu Svätému. Len diabol môže vnuknúť rúhavú myšlienku Ducha Svätého, ktorý si protirečí, a musíme súhlasiť so silným a drsným, ale múdrym a spravodlivým výrokom svätého Vincenta z Lerins: „Keď vidíme, že niektorí citujú apoštolské alebo prorocké výroky, aby vyvrátili univerzálnu vieru, nesmieme pochybovať o tom, že diabol hovorí ich ústami o učení Cirkvi.“ 2. Žiadne vysvetlenie Svätého Písma by nemalo byť v rozpore. Koniec koncov, čo všetko je cirkevné učenie? Sú všetky cirkevné dogmy? Nie sú však ničím iným ako náznakom toho, ako treba chápať Sväté písmo. Na ekumenických konciloch, predtým ako bola ustanovená akákoľvek pravda kresťanskej náuky, sa podrobne študovali výroky Svätého písma. Niektoré výroky Písma sa zdalo heretikom, napríklad ariánom na prvom ekumenickom koncile, v rozpore s touto pravdou. Potom otcovia koncilov poukázali na to, ako treba tieto výroky chápať v súlade s cirkevnou pravdou, a túto pravdu potvrdil celý koncil, teda celá Cirkev, Duch Svätý, ktorý žije v Cirkvi a vedie ju ku všetkej pravde, a preto aj Koncil apoštolov, opísaný v 15. kapitole knihy Skutkov, aj nasledujúce cirkevné koncily: 15: Duch Svätý sa nám zapáčil svojimi definíciami Svätým Skutkom8. Ak sa nám teda niečo vo Svätom písme zdá byť v rozpore s cirkevným učením, potom je našou úlohou len snažiť sa pochopiť zhodu medzi Svätým písmom a učením cirkvi a nepopierať učenie cirkvi. Preto sa pri výklade Svätého písma môžeme a musíme riadiť dielami patristov: ich autori pri výklade Svätého písma vytrvalo a bez výnimky zostali verní cirkevnému učeniu; keďže podľa slov Šiesteho ekumenického koncilu boli svetovými osobnosťami, boli tiež pravidlom viery. Cirkev je teda lídrom vo výklade Svätého písma. Potreba tohto konkrétneho vedenia sa ukáže s osobitnou jasnosťou, ak sa dôkladne zamyslíme nad najväčšou lžou, ktorú protestantizmus vpísal do svojej zástavy, a za ňou všetky druhy sektárstva a vo všeobecnosti ľudskú ľahkomyseľnosť a voľnomyšlienkárstvo. Protestantizmus odmietol potrebu cirkevných noriem a princípov na výklad Písma. Ale potom, samozrejme, pri výklade Písma sa musí každý riadiť takzvaným zdravým rozumom. Nehovorím ani o tom, že zdravý rozum rôznych ľudí veľmi často hodnotí tie isté javy, tie isté skutočnosti rozdielne, ale myslím si – a to je nepochybne pravda – že v takej veci, akou je pochopenie Svätého písma, naša myseľ, ponechaná napospas, nemôže byť vôbec zdravá. Koniec koncov, úprimne povedané, ako často vo svojom živote pozorujeme, že náš rozum so svojimi sofizmami iba ospravedlňuje našu [upadnutú] vôľu. Obyčajne sa navzájom veľmi ľahko zhodneme v otázkach, ktoré neovplyvňujú náš život, netýkajú sa smerov našej vôle. Preto sa v otázkach prírodných vied, najmä v matematike, ustálilo toľko všeobecne uznávaných a nespochybniteľných právd. Naozaj, prečo by som nepriznal, že súčet uhlov trojuholníka sa vždy rovná dvom pravým uhlom, že súčet štvorcov postavených na nohách sa rovná štvorcu postavenému na prepone, ako uvádza Pytagorova veta? Prečo nepripúšťam tieto matematické pravdy? Ich rozpoznanie ma totiž k ničomu nezaväzuje. Myslím si však, že môžeme a dokonca by sme mali súhlasiť s brilantným filozofom Leibnizom, ktorý povedal: „Ak by bola geometria vyzbrojená proti našim vášňam a našim životne dôležitým záujmom, rovnako ako morálke, nemenej by sme ju spochybňovali a porušovali, napriek všetkým dôkazom o Euklidovi a Archimedesovi, s ktorými by sa zaobchádzalo ako s fikciou a považovaní za plných paralogizmov, a proti Archimovi Josephovi Scaligerovi, Hobbesovi a niekoľkým ďalším, ktorí by nenapísali toľko ľudí, by ich nenašli. ako teraz“ 3. Áno, keď ide o samotný život, okamžite sa rozpútajú búrlivé, niekedy vášnivé debaty, debaty bez konca. Preto je vždy toľko polemík o filozofických pravdách, najmä o náboženských pravdách. Teologické vedy sú najdôležitejšie vedy, a preto ich ustanovenia vyvolávajú toľko kontroverzií. Ale čo to všetko znamená pre našu otázku? Totiž, že ak sa výklad Svätého písma nechá na každom jednotlivom človeku, tak bude toľko porozumení Božieho slova, koľko bude ľudí, čiže nebude vôbec žiadne Sväté písmo. Veď to isté povedal už v 5. storočí mních Vincent z Lerinsu: „Písmo sväté vo svojej vznešenosti nechápe každý v rovnakom zmysle, ale niekto si jeho výroky vykladá tak, inokedy, takže takmer toľko ľudí, ako mnohí, z neho zrejme dokáže vytiahnuť význam. Koniec koncov, Novacián to vysvetľuje po svojom, Eu jeho Sabellius, Arius inius Macedónius vo svojom, Photinus, Apollinaris, Priscillian vo svojom, Jovinian, Pelagius, Celestius vo svojom a napokon Nestorius vo svojom, a preto je pre také množstvo zvratov a zvratov mimoriadne rôznorodých omylov absolútne nevyhnutné, aby sa niť výkladu prorockého a apoštolského písma viedla podľa normy a univerzálneho chápania Písma starovekého4. Veda so všetkými svojimi metódami je bezmocná nastoliť akýkoľvek druh jednomyseľnosti. Existuje veľa vedeckých interpretácií. Možno by sa dalo povedať, že na každý verš je napísaná knižnica, a predsa sa nielenže nevyriešia pochybnosti, ani sa neurovnajú názorové rozdiely, ale naopak, tieto pochybnosti a názorové rozdiely sú stále početnejšie. A jednotlivec bude neustále kolísať v chápaní Svätého písma, ak sa neriadi autoritou Cirkvi. Vynikajúcou ilustráciou je scéna z Fausta, kde Faust interpretuje prvý verš Evanjelia podľa Jána: Vezmem originál a otvorím ho, S pravým pocitom som bol hladný Preložte mi do rodnej reči (Otvorí zväzok a pripraví sa.) Je napísané: „Na počiatku bolo Slovo“ (Ján 1:1). Tak som sa stal! Ako môžem opäť pokračovať? Môžem dať takú česť slovu? Ak je výsledok ťažkých myšlienok správne osvetlený, Tu je napísané: „Na počiatku bola iba myseľ“. V prvom riadku sa musíte snažiť, Aby sa pero nestratilo! Je to myseľ sily, ktorá stvorila všetko pohybom? Poviem: "Na počiatku bola sila." Ale v momente, keď sa moja ruka chystala písať, Mám pocit, že s tým neskončím. Zrazu vidím svetlo! Duch mi otvoril oči! A píšem: "Na začiatku bol čin." 5 Ale ponechaný sám na seba, rozum môže ísť ďalej vo veci násilia proti Písmu, ospravedlňujúc múdre slová Klementa Alexandrijského: „Ľudia oddaní vášňam porušujú Písmo podľa svojich predstáv“ (Stromata. Kniha 7. Kapitola 16). Knihy Svätého písma poskytujú obzvlášť široký priestor pre bezhraničnú svojvôľu sebavedomej mysle. V skutočnosti filozofi a zakladatelia iných náboženstiev zanechali po sebe celé objemy svojich spisov a vyjadrili sa viac-menej úplne a definitívne, takže neexistuje neobmedzená svojvôľa reinterpretovať ich učenie. Ale sám Kristus nič nenapísal: o Kristovi písali iní, dokonca aj tí, ktorí neboli očitými svedkami Jeho skutkov a priamymi poslucháčmi Jeho učenia. Z hľadiska autonómneho rozumu je otázka celkom legitímna: vyjadrili pisatelia kníh Nového zákona Kristovo učenie správne a presne hovorili o Jeho živote a skutkoch? Aj keď sú tieto knihy pravé, znamená to, že všetko, čo je v nich napísané, zodpovedá realite? Pravosť knihy nezaručuje jej pravosť. Nepopierateľne pravdivá správa, dokonca aj od očitého svedka, sa často ukáže ako nepravdivá: autor buď túto udalosť zle videl, alebo ju zle pochopil, alebo si ju pomýlil v pamäti, ak písal desaťročia po udalostiach. Ak vezmete tento uhol pohľadu, potom myseľ otvára neobmedzenú možnosť presadzovať, čo chce, a človek si vytvorí „kresťanstvo“ podľa svojho osobného vkusu a podľa svojich osobných túžob. Nehovorím len o predpokladanej možnosti, ale o skutočných historických faktoch. Aj v 2. storočí, ako hovorí svätý Irenej z Lyonu, sa našli ľudia, ktorí sa chválili, že sú opravcami apoštolov a že sú múdrejší nielen biskupi, ale dokonca aj apoštoli (Proti herézam. 3. kniha. 1. kapitola, § 1. 2. kapitola, § 2). Pred storočím racionalisti Eichhorn a Pavlus, ktorí uznali celý Nový zákon za autentický, ho však svojimi úžasnými a niekedy až pohoršujúcimi výkladmi natoľko „opravili“, že v celom Novom zákone nezostal jediný zázrak. Heretik Marcion z 2. storočia povedal, že iba jeden apoštol Pavol správne pochopil Kristovo učenie, zatiaľ čo ostatní apoštoli ho prekrútili židovskými vsuvkami, a Lev Tolstoj tvrdil, že apoštol Pavol „nedokonale nerozumie Kristovmu učeniu“ (doslovný výraz) 6, čo vo veľkej miere prispelo k jeho skresleniu. Nie je známe, koho počúvať, ale jedno sa zdá isté: bez autority Cirkvi sa človek čoskoro postaví nad apoštolov, nad samotného Krista a začne prezentovať bizarné príklady svojej nečinnej predstavivosti ako Kristovo učenie. Ak človek pri výklade Svätého písma zostane len pri svojej mysli, tak čoskoro zostane bez Písma. Ak nebude Cirkev, nebude ani Písmo! Ak aj zostanú knihy Svätého písma, slová a písmená, každý si do týchto foriem vloží svoj vlastný obsah. Nielen to. Rozum sa nezastaví pri ničení samotných kníh Svätého písma. Otázky o pravosti a vo všeobecnosti o pôvode posvätných kníh tvoria predmet isagogiky. V súčasnosti sa isagogická veda natoľko rozrástla, že pôsobí ako akýsi tajomný labyrint, z ktorého niet absolútne žiadnej cesty von. Každým rokom pribúdajú nové a nové otázky, zamietajú sa staré riešenia starých otázok, hromadia sa hypotézy jedna na druhej. Niekedy sa zdá, že ľudia sú jednoducho zapojení do vedeckého športu, píšu vedecké knihy, len aby vôbec niečo napísali. Rast vedeckej literatúry o isagogických otázkach prebieha už viac ako storočie. Nie je prekvapujúce, že boli napísané hory kníh, ale človek sa nemôže ubrániť údivu, že akékoľvek solídne a nespochybniteľné výsledky sú takmer úplne neviditeľné. Koľko oddaných vedeckých výkonov sa venuje výskumu pôvodu Nového zákona! Zdá sa, že by bol najvyšší čas, aby sa poučení ľudia na niečom zhodli! Už teraz sa však popri tých najortodoxnejších dielach objavujú majstrovsky negatívne knihy. Takmer každý deň prináša svoje „posledné slovo vedy“. Aký je dôvod tohto javu? Dôvod spočíva vo vlastnostiach samotnej vedy, a to v tom, že pri riešení najdôležitejších otázok týkajúcich sa nášho života nemôže byť nezávislá a slobodná. Dáva ľuďom len odpoveď, ktorú chcú. A opäť prichádzame k tomu istému záveru: nechajte človeka na pokoji s jeho mysľou – a on čoskoro stratí Sväté písmo, stratí samotné knihy Svätého písma a vyhlási ich za falzifikát druhého storočia, ktorý si nezaslúži osobitnú pozornosť. Len Cirkev môže dať človeku dostatočné dôvody na to, aby uznal pravosť a inšpiráciu slávnych kníh Svätého písma. Existujú dva typy vedomostí: externé poznanie alebo vedecké a vnútorné a bezprostredné poznanie alebo sebauvedomenie. Veda čerpá svoje poznatky buď zo štúdia niektorých faktov, alebo – v historických veciach – z ich písomných pamiatok. Všetky javy posudzuje podľa hmotných dôkazov, podľa hmotných stôp, ktoré daný jav zanechal. Zanecháva však za sebou každý jav dostatok takýchto materiálnych stôp? Veď koľko faktov z nášho osobného života je viditeľných len pre nás samotných! A ak by sa niekto pustil do vedeckého overovania akejkoľvek udalosti z nášho života, ocitol by sa vo veľkých ťažkostiach: nemať dostatok vedeckých údajov a interpretovať dostupné údaje po svojom, veľmi pravdepodobne by nám túto udalosť opísal tak, že by sme ju vôbec nespoznali. Všetky najbrilantnejšie vedecké úvahy by nás však neprinútili zmeniť naše poznatky o udalosti nášho života. V našom vedomí je známy fakt a nevieme si ho predstaviť inak, ako je daný v našom bezprostrednom vedomí. Vezmime si ako príklad „justičný omyl“. Sú tam všetky dôkazy, všetky údaje z predbežného vyšetrovania poukazujú na vinu obžalovaného. Geniálny prejav prokurátora túto vinu nezvratne dokázal. Samotný obžalovaný ani jeho obhajca nevedeli na obranu nič povedať. Porota vrátila rozsudok o vine. Verejnosť nesúhlasí s názorom, že na súdoch vládne spravodlivosť a vinníci sú primerane trestaní. Ale sám obžalovaný vie, že je nevinný, a nikto mu nedokáže opak. Spomeňte si na „Bratia Karamazovovci“, tento brilantný proces, ktorý tak brilantne vykreslil náš veľký Dostojevskij. Mohla by labutia pieseň starého prokurátora, v ktorej bolo toľko „dvojsmernej psychológie“ a „psychológie na plné obrátky“, presvedčiť samotného Karamazova, že zabil svojho otca? Alebo by proces v „Živej mŕtvole“ presvedčil Kareninov o ich vine? Nie je zrejmé, že naše sebauvedomenie je pre nás spoľahlivejšie ako akékoľvek vedecké poznatky? Ale práve v sebauvedomení Cirkvi je dané poznanie pravosti kníh Svätého písma. Tieto knihy boli napísané pre Cirkev, boli odovzdané Cirkvi, ona si ich ponechala a na konciloch vyjadrila svoje znalosti o knihách, ktoré jej boli dané ako skutočne apoštolsky inšpirované Písma. V definícii koncilov počujeme hlas Cirkvi, ktorú možno považovať za jednu osobu, pretože ju oživuje jeden osobný Boží Duch. Veda podala žalobu na Cirkev a vykonala predbežné vyšetrovanie. Rozum predniesol pôsobivý a presvedčivý prejav prokurátora. Ale Cirkev vie, čo vie, a svoje poznanie nemôže zmeniť. Úlohou cirkevnej teologickej vedy je reč obrancu. Ak totiž obžalovaný, vedomý si svojej neviny, odmietne akúkoľvek obhajobu, potom bude odsúdený. A ak Cirkev odmietne akúkoľvek obhajobu, potom poslucháči opustia vedeckú súdnu sieň a odsúdia Cirkev. A to je pokušenie, ktorému musí Cirkev zabrániť. Teologická veda musí preskúmať celý vyšetrovací prípad proti Cirkvi, analyzovať všetky dokumenty a dať im správny výklad. Ale hlavné riešenie problému by sa malo riadiť práve svedectvom Cirkvi o jej sebauvedomení. Svedectvo Cirkvi je nielen úplne dostatočným základom na uznanie pravosti posvätných kníh, ale aj jediným spoľahlivým základom tohto uznania. Svätý Augustín dokonale vyjadril túto pravdu, keď povedal: „Neveril by som evanjeliu, keby ma k tomu neprinútila autorita Cirkvi.“ 7 V skutočnosti protestanti alebo sektári, ktorí odmietajú Cirkev, zjavne prijímajú Sväté písmo. Ale toto uznanie pre nich visí vo vzduchu. Nech sa pokúsia dôkladne premyslieť otázku: prečo považujú tieto knihy, a nie iné knihy, za inšpirované Sväté písmo, za skutočne apoštolské diela? Nemožno sa odvolávať na vedu, pretože o pravosti väčšiny posvätných kníh stále prebieha beznádejná debata. Odvolávať sa na svoj osobný názor znamená odmietnuť rozumnú odpoveď. Na otázku: prečo je tá či oná kniha skutočne apoštolským Svätým písmom? Na túto otázku všetci tí, ktorí popierajú Cirkev, zostávajú a vždy zostanú nezodpovedaní, alebo sa budú vŕtať v rôznych „slovách klamstva“. Zo všetkého, čo bolo povedané, dúfame, že jasne vyplýva, že iba v Cirkvi má Sväté písmo určitý objem a určitý obsah. Viera v Cirkev je tým správnym kompasom, podľa ktorého každý, kto hľadá v Písme osvietenie mysle a poznanie pravdy, či už je to negramotný prostý človek alebo osvietený vedec, môže viesť svoju loď bez nebezpečenstva zrútenia a smrti. Nakoniec teda všetko určuje viera. A je pre nás veľmi dôležité zaviesť zásadový postoj ku všetkej takzvanej negatívnej vede. V prvom rade si treba uvedomiť, že o stave modernej vedy Svätého písma medzi nami prevládajú tie najklamlivejšie predstavy. Ak vo všeobecnosti nie je medzi nami rozšírené vedecké poznanie, potom to treba povedať s osobitným dôrazom na vedecké poznanie Svätého písma. Často sa stretávame s nasledujúcimi úvahami: moderná veda „nezvratne dokázala“, že knihy Nového zákona nenapísali apoštoli a nie v 1. storočí. Hovoria to sebavedomým tónom, ktorý nepripúšťa žiadne námietky, hovoria v mene vedy. Koniec koncov, je všeobecne známe, že ľudia sa radi odvolávajú na vedu a tí, ktorí sú do vedy zapletení najmenej a ktorí sú od vedy najďalej, majú tendenciu vedu ponižovať a vyzdvihovať. Ak by vyvstala nasledujúca otázka: ktoré knihy o Svätom písme v poslednej dobe možno nazvať najnevedomejšími a protivedeckými, potom by znalý človek bez váhania odpovedal: „Spojenie a preklad štyroch evanjelií“ a „Súhrn evanjelií“ od L. Tolstého a „Zjavenie v búrke a búrke“ od N. Morozova. Ale tieto knihy spôsobili veľa hluku a skryli sa za názov vedy. V predslove k ženevskému vydaniu „Stručný výklad evanjelia“ Tolstoj napísal: „Iba náš ruský čitateľ zo vzdelaných ľudí môže vďaka ruskej cenzúre ignorovať storočnú historickú kritiku a naivne povedať, že evanjeliá Matúša, Marka a Lukáša, tak ako sú, napísali evanjelisti, každý samostatne a úplne, pričom si to musí čitateľ zapamätať, aby to povedal.1880 je to isté, ako keď hovoríme o slnku, ktoré sa točí okolo zeme v minulom storočí, čitateľ si musí pamätať, že synoptické evanjeliá, tak ako sa k nám dostali, sú ovocím pomalého nárastu prostredníctvom kopírovania, opisovania a úvah tisícov rôznych ľudských myslí a rúk, a v žiadnom prípade dielo Ducha Svätého, ktorý prehovoril k evanjelistom, si nezapamätá len formu, ktorú nemožno pripisovať evanjeliám. až po kritiku, ale nemá to ani iný základ ako túžbu zbožných ľudí, aby to tak bolo... Čitateľ si toto všetko musí zapamätať, aby nebol zmätený názorom, na ktorý sme zvyknutí, že evanjeliá, tak ako ich chápeme teraz, k nám prišli práve od Ducha Svätého“ (s. 8, 9). Všetko je tu tak, ako má byť: kývnutie na ruskú cenzúru a odkaz na storočné dielo historickej kritiky. Autor posudzuje sebaisto, smelo a rozhodne, ako sa na „veľkého učiteľa“ patrí. Ešte minulé leto (1911) slávny Menšikov vo fejtónoch „Nového Času“ s hrdosťou vyhlásil: „Ako je známe (?), posvätné knihy kresťanov a budhistov boli napísané storočia po smrti zakladateľov týchto náboženstiev. Ale ak neveríte týmto drzým odkazom na vedu (a u nás, žiaľ, veria!) a sami sa vyrovnáte s výsledkami „storočnej práce historickej kritiky“, potom všetky reči, ako sú tie citované z predslovu k „Zhrnutiu evanjelia“, bude potrebné vysvetliť buď neznalosťou, alebo nečestnosťou, určenou pre bezbrehých čitateľov „Rus“. My Rusi sme zaostávali za Západom vo vede o Svätom písme. Vo všetkých našich kníhkupectvách nájdete nové vydania Renana a Straussa (hoci vo veľmi nekvalitne napísaných prekladoch!), no na Západe už dlho nevychádzajú a sú mimo predaj. Napríklad v katalógu teologických kníh dostupných na predaj od veľkých nemeckých kníhkupcov (Theologischer Handkatalog. 1910) som Straussov „Život Ježiša“ vôbec nenašiel, ale Renanov „Život Ježiša“ je dostupný vo vydaní z roku 1892; Už 20 rokov sa jedno vydanie nevypredalo! Renans a Strauss na Západe sú už dávno zastaraní, zaradení do zaprášeného archívu a už sa s nimi nepočíta; ich metódy a názory sú už uznávané ako zaostalé. Takzvaná tübingenská škola na čele s Baurom kedysi dominovala vedeckým kruhom Nemecka. Vedci tejto školy skutočne hodnotili novozákonné knihy Svätého písma veľmi rozhodne a dosť negatívne. Väčšina kníh Nového zákona bola vyhlásená za neskoršie falzifikáty z 2. storočia. Z celého Nového zákona bolo 4–5 listov apoštola Pavla považovaných za skutočne apoštolské. Ale za posledných 25 – 30 rokov sa protestantská veda, reprezentovaná svojimi najlepšími predstaviteľmi, rozhodne vzdala myšlienok Tübingenskej školy. V osemdesiatych rokoch minulého storočia začali vychádzať najučenejšie diela erlangenského profesora Theodora Zahna („História kánonu Nového zákona.“ 1888 – 1892. „Úvod do Nového zákona“, 2. vydanie, 1900). Je ťažké ohromiť nemecký vedecký svet v oblasti vedy, ale všetci zostali v úžase nad Zahnovými kolosálnymi dielami, ktoré pozostávali z viac ako tisíc strán. Kritici uznali, že tieto diela boli najučenejšie v celom 19. storočí a ich autor bol prvým odborníkom na starovekú kresťanskú literatúru. Tak čo? Tento prvotriedny vedec sa vyslovil za autenticitu celého Nového zákona, práve preto, že „evanjeliá také, aké sú, napísali evanjelisti, každý samostatne a úplne“, a nepredstavujú „ovocie pomalého rastu prostredníctvom kopírovania a pripisovania“, ako by si Tolstoj želal. Je veľmi príznačné, že 19. storočie, ktoré v dejinách vedy nadobudlo prívlastok predovšetkým kritické, skončilo v oblasti vedy Svätého písma konzervatívnymi Zahnovými dielami. V súčasnosti je najjasnejšou hviezdou nemeckej teologickej vedy berlínsky profesor Adolf Harnack, ktorý pred desiatimi rokmi vyvolal takú senzáciu svojimi radikálnymi prednáškami o „esencii kresťanstva“. Vo svojich najnovších prácach sa tento vedec venuje problematike z oblasti vedy o Svätom písme. Tak čo? Tento najväčší z moderných učencov a človek s veľmi liberálnym spôsobom myslenia hovorí za autentickosť väčšiny kníh Nového zákona. V roku 1897 vyšiel v Lipsku prvý zväzok jeho vedeckého výskumu „Chronológia starovekej kresťanskej literatúry“ (Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius). Je veľmi poučné prečítať si predslov k tomuto dielu. Tento predslov možno pokojne nazvať spomienkovou bohoslužbou pre obyvateľov Tübingenu a dokonca aj takou spomienkovou bohoslužbou, po ktorej zabudli spievať „večnú pamäť“. Uvediem niekoľko najvýraznejších slov. "Boli časy - a široká verejnosť to ešte nezažila -, keď sa verilo, že najstaršia kresťanská literatúra, vrátane Nového zákona, by sa mala považovať za sériu falzifikátov a podvodov. Tá doba už pominula. Pre vedu to bola éra, počas ktorej sa veľa naučila a po ktorej musí veľa zabudnúť. Ale výsledky ďalšieho výskumu v "reakčnom stave" kritiky by som možno mohol nazvať až za hranice moderného smeru... neváhaj použiť slovo „reakčný“, lebo veci treba nazývať pravými menami a pri kritike prameňov starovekého kresťanstva sme nepochybne v reakčnom pohybe k tradícii... Príde – a už prichádza, keď sa málokto bude starať o riešenie literárnohistorických problémov na poli raného kresťanstva, pretože to, čo je tu všeobecne ustálené, sa stane všeobecne uznávaným – presne tým základným právom S.V.I. V roku 1906 to všetko opäť potvrdil Harnack v eseji o Lukášovom evanjeliu a knihe Skutky apoštolov 8. Toto je skutočne „posledné slovo vedy“! Pravda, stále existujú negatívne diela; je ich veľa, no čoraz viac chudnú. [Rokmi] Pred 75 – 80 rokmi boli najväčšie vedecké práce negatívne; Popieranie sa teraz zahniezdi v druhotných prácach a najčastejšie v odľahčených brožúrach, najmä tendenčných a propagandistických, ktorých cena je doslova aj obrazne cent, nie viac. Ale toto popieranie by nás nemalo zmiasť. Apoštol Pavol hovorí, že všetci chodíme vierou a nie videním (2. Kor. 5:7); žijeme vierou, nie poznaním, nie vedou. Samotná veda vždy sleduje smer viery. A na tomto tvrdení nie je nič zlé. Dokonca aj filozofia, analyzujúca vzťah medzi vierou a poznaním, uznáva, že mystická viera leží v hĺbke všetkých procesov poznania. Túto pravdu odhalila a podrobne podložila naša ruská filozofia v osobe V. S. Solovjova a S. N. Trubetskoya. Ale túto skutočnosť možno neustále pozorovať v živote okolo nás. Pred nami je hlboko veriaci človek. Aj keď sú najučenejšie knihy proti jeho viere, stále verí a neváha. Naopak, neveriaci si vôbec nevšíma najsvedomitejšie vedecké práce napísané na obranu viery, ale s radosťou číta a súhlasí s tým najfrivolnejším a úplne bezškrupulóznym pamfletom, pokiaľ je namierený proti viere. V. A. ostro, ale celkom spravodlivo charakterizoval socialistickú literatúru o kresťanstve. Kozhevnikov: "Neviete, čomu sa viac čudovať: psychologická obmedzenosť autorov alebo ich neznalosť histórie, zaostalosť základného pohľadu alebo nečestnosť pri žonglovaní s faktami a skresľovaní významu textov? V žiadnej inej oblasti nenachádza nevedecká povaha socializmu, ktorý sa chváli vedeckosťou, také sebaobnažovanie sa" ako tu, vo svojej chlapčenskej kritike9. A predsa sú takéto práce v socialistických kruhoch považované za celkom vedecké a presvedčivé 9 . Ideologický život ľudstva musí byť reprezentovaný ako jeden nepretržitý boj. Nevera bojuje s vierou, alebo – lepšie a presnejšie – nezmieriteľnú vojnu medzi sebou vedú dve viery: viera v Krista a viera v Antikrista, pričom každá z týchto vier si na pomoc žiada vedu. Človek verí v Krista a veda s ním uctieva Krista. Ak človek verí v Antikrista, kladie Antikristovo jarmo aj na vedu. Vedci antikristovskej školy sú veľmi naklonení vyhlásiť svoju vlastnú vedu za „slobodnú“ a „nestrannú“ a cirkevnú vedu považujú za tendenčnú. márne! Ich veda je v otroctve a v hanebnom otroctve, pretože slúži viere v Antikrista, zatiaľ čo my, podľa prikázania apoštola Pavla, berieme do zajatia každú myšlienku do poslušnosti Kristovi (2. Kor. 10:5). Ak si vedome osvojíme tento konkrétny pohľad na vzťah viery k poznaniu, potom žiadne vedecké popieranie nebude môcť otriasť našou vierou v Cirkev. Každý človek sa pri vedeckom úsilí môže stretnúť s mnohými skutočnosťami, ktoré zjavne protirečia viere v Cirkev. Pred týmito faktami musíme úprimne stáť v zmätku, ale v tomto zmätku musíme len nájsť podnet na bližšie zoznámenie sa s vecou, keď sú všetky pochybnosti vyriešené, ale nesmieme sa hneď zriecť pravdy Cirkvi, inak zostaneme bez pevnej a spoľahlivej pôdy pod nohami v pozícii osoby, o ktorej básnik hovorí: A tu sa mu šmýkajú nohy. Len čo človek stratí vieru v Cirkev, potom, aj keď sa obráti na Sväté písmo, prepadne ho smutný zmätok hľadania, pochybností a je nepokojný vo víchrici svojvôle a namyslenosti. Naopak, každý človek, ktorý sa pevne drží Cirkvi, cíti, že stojí pevne na neotrasiteľnej kamennej skale, lebo nie nadarmo napísal apoštol Pavol o Cirkvi Timotejovi, že je stĺpom a základom pravdy (1 Tim 3,15). Len keď stojíte na tomto útese, môžete sa pokojne a bez strachu pozerať na rozbúrené more moderného vedeckého poznania - najmä vedy Svätého písma, sledovať, ako tam všetko plynie, všetko sa mení, všetko niekam beží, ako vlna predbieha vlnu, vlna láme vlnu. Áno, v modernej mimocirkevnej vede o Svätom písme všetko plynie: dnes sa to, čo bolo včera uctievané ako nepochybná pravda, vyhlasuje za lož a ​​klam; Dnes to uložia do archívu, so smútočným spevom a smutnou zvonkohrou pochovávajú žiakov svojich učiteľov, aby sa zajtra sami podelili o svoj smutný osud. Na strome poznania sa s každou ďalšou jarou nové listy zelenajú, ale často, ešte nie celkom rozkvitnuté, vädnú, žltnú, vysychajú a opadávajú rýchlejšie, ako listy stromov odlietajú v nudnom jesennom období. A vždy, keď tieto odvážne vedecké listy zašumia proti svojmu koreňu, proti viere, tento im môže povedať to isté, čo v Krylovovej bájke („Listy a korene“) povedali korene listom: Len si spomeň na rozdiel medzi nami, Že s novou jarou sa zrodí nový list, Strom bude preč a vy tiež nie. Vyšlo podľa publikácie: Písmo sväté, Cirkev a veda. – Moskovský cirkevný vestník. 1911. Číslo 50. Podpísaný: docent Moskovskej teologickej akadémie Vladimír Troický. Článok je založený na prednáške na ženských teologických kurzoch vytvorených v roku 1910 s požehnaním hieromučeníka Vladimíra (Epiphany), ktorý bol vtedy metropolitom Moskvy a Kolomny. Prednášky o kurzoch, ktoré sa konali dvakrát týždenne, mali mnohí profesori a učitelia Moskovskej teologickej akadémie. Prednáška kandidáta teológie Vladimíra Troitského, ktorý bol v roku 1911 vymenovaný do funkcie docenta Katedry Svätého písma Nového zákona, je presiaknutá tou „celou „exiológiou“ (slovami prof. A. I. Sidorova), ktorá následne určila teologický pátos svätcovho diela. Hlavné tézy prednášky a argumenty, ktoré ich podporujú, boli zopakované a rozvinuté v článku „Písmo sväté a Cirkev“ (1914). V roku 1912 bol v Novgorodskom diecéznom vestníku (č. 24) uverejnený malý článok „Walking Misconceptions“, ktorý je malou časťou tohto článku. Viac informácií nájdete v mojej brožúre „Kresťanstvo alebo cirkev?“ 2. vyd. Sergiev Posad, 1912. Pripomenutia. 1.26. Prekl. kňaz, docent P. Ponomarev. Kazaň, 1904. S. 48. Nová esej. Ed. Erdmann. Bepll. 1,1840. S. 214. "Faust" od Goetheho, prekl. A. Feta. Časť 1. M., 1882. S. 82. Zhrnutie evanjelia. Ženeva, 1890. S. 12. Contra epist, Manichaei. Čiapka. 5.6. P.L. T. 42. Kol.176. Lukas der Arzt der Verfasser des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Lipsko, 1906. Vorwort. S.III-IV. Postoj socializmu k náboženstvu všeobecne a ku kresťanstvu zvlášť. Ed. Náboženská a filozofická knižnica. M., 1907. S. 39