Sfânta Scriptură, Biserică și Știință

Sfânta Scriptură... dar Hristos nu a scris nimic! Despre El s-a spus o singură dată în Evanghelia după Ioan că El a scris, dar și de această dată El a scris cu degetul (vezi: Ioan 8:6) și a scris pe pământ. Întemeietorii diferitelor religii, întemeietorii școlilor filozofice, au scris mult și au scris de bunăvoie, dar Hristos nu a scris nimic. Această împrejurare este foarte tipică pentru un creștin. Întreaga esență a lucrării lui Hristos va deveni clară și de înțeles pentru noi dacă apreciem doar faptul că Hristos nu a scris nimic. Hristos nu a scris... Asta înseamnă că Fiul lui Dumnezeu nu a venit pe pământ să scrie și să dea oamenilor un fel de carte. Este necesară întruparea Singurului Fiu al lui Dumnezeu pentru a scrie o carte? Întruparea celei de-a doua Persoane a Sfintei Treimi a fost necesară pentru mântuirea oamenilor. Cartea, indiferent ce a fost, nu a putut și nu poate salva omenirea. Hristos nu este un învăţător, ci mai degrabă un Mântuitor. A fost necesară reînnoirea naturii umane, coruptă de păcat, iar începutul acestei reînnoiri a fost pus prin însăși întruparea Fiului lui Dumnezeu. Cel mai mare teolog al secolului al II-lea, Sfântul Irineu de Lyon, spune: „Dacă se ivește în voi următorul gând: ce nou a adus Domnul odată cu venirea Sa, atunci să știți că El a adus totul nou prin faptul că S-a adus pe Sine însuși și prin aceasta l-a înnoit și înviat pe om” (Împotriva ereziilor. Cartea 4. Capitolul 84, § 1). Prin întruparea sa, Fiul lui Dumnezeu i-a făcut pe oameni părtași ai naturii divine și, prin urmare, a devenit întemeietorul unei noi umanități, în care se restaurează unitatea anterioară a naturii umane, distrusă de păcat. Și Hristos Însuși a numit această nouă umanitate Biserica. În capitolul 16 al Evangheliei după Matei, citim despre modul în care apostolul Petru, în numele tuturor apostolilor, L-a mărturisit pe Hristos ca Fiul Unul Născut al lui Dumnezeu întrupat. Iar Hristos i-a răspuns lui Petru: Pe această piatră (adică pe întruparea Lui) Îmi voi zidi Biserica, și porțile iadului nu vor birui împotriva ei (Matei 16:16-18). Și când se despărțea și își lua rămas bun de la ucenicii Săi, El a promis că le va trimite un alt Mângâietor - Duhul Sfânt, Care îi va călăuzi în tot adevărul și Care va rămâne cu ei pentru totdeauna (vezi: Ioan 14:16-17; 15:26; 14:26; 16:13). Despre acest Duh Sfânt se vorbește în mod constant în Sfintele Scripturi, că El reînvie Biserica, care este numită Trupul lui Hristos. Duhul Sfânt este singura Sursă a tuturor darurilor spirituale cu care sunt înzestrați membrii Bisericii (vezi: 1 Cor. 12:4–11). Biserica trăiește, gândește și prosperă în perfecțiune, călăuzită de Duhul Sfânt. Numai în Biserică un individ primește toată puterea necesară renașterii sale morale. Exact așa ne face Sfânta Scriptură să ne imaginăm sensul și esența lucrării lui Hristos. Lucrarea lui Hristos este crearea Bisericii 1. Pe baza acestei idei de bază, trebuie să raționăm despre Sfintele Scripturi. Hristos a creat Biserica. Biserica a existat chiar și atunci când Sfintele Scripturi ale Noului Testament încă nu existau. Încă de la începutul existenței Bisericii, creștinii au folosit cărțile sacre ale Vechiului Testament pentru edificarea lor. Cărțile Noului Testament au apărut pe o perioadă de mai bine de jumătate de secol de la începutul existenței istorice a Bisericii. Aceste cărți au fost scrise de sfinții apostoli pentru instruirea membrilor Bisericii deja existente; au fost scrise pentru Biserică. În cărțile Sfintelor Scripturi, apostolii păreau să-și memoreze instrucțiunile orale. Și dacă da, atunci nu ar fi o insolență să spunem că o persoană este mântuită nu prin Sfânta Scriptură ca pe o carte, ci prin harul Duhului Sfânt care trăiește în Biserică. Puterea milostivă a Duhului Sfânt acţionează atât prin Tainele Bisericii, cât şi prin statutele vieţii bisericeşti; acţionează ca cuvânt inspirat al lui Dumnezeu şi prin cărţile Sfintei Scripturi. Prin voia Duhului Sfânt, această Scriptură a fost scrisă și dată Bisericii. Este o proprietate prețioasă, dar este proprietatea bisericii. Prin urmare, Sfânta Scriptură nu poate fi despărțită de Biserică. În afara Bisericii, Scriptura nu este nimic, sau mai bine spus, în afara Bisericii nu există Sfânta Scriptură și nu poate exista. Pentru a deveni adeptul unei anumite școli filozofice, trebuie să stăpânești lucrările filozofice ale fondatorului acestei școli. Dar pentru a deveni un creștin adevărat, este suficient să cunoști Noul Testament pentru mântuire? Desigur că nu. Poți cunoaște întregul Noul Testament pe de rost, poți cunoaște toată știința Noului Testament și totuși să fii foarte, foarte departe de mântuire. Pentru mântuire, este necesar să fim atașați de Biserică, deoarece în cartea Faptele Apostolilor se spune că cei care sunt mântuiți au fost adăugați la Biserică (vezi: Fapte 2,47; Fapte 5,13–14). Numai în Biserica mântuitoare a lui Hristos, Scripturile slujesc omului spre folos. Scripturile sunt mântuitoare numai pentru cei care sunt în Biserică. Astfel, Sfintele Scripturi au sensul și semnificația lor doar în Biserică, de care sunt indisolubil legate și de dragul căreia și-au primit existența. Ideea Bisericii este prin urmare principalul principiu călăuzitor pentru un ortodox în judecarea Scripturii și în folosirea ei în beneficiul real al sufletului său. Și mai presus de toate, Biserica și învățătura ei dogmatică oferă cheia înțelegerii corecte a Sfintei Scripturi. Acum din ce în ce mai des ne confruntăm cu astfel de raționamente: în Sfintele Scripturi citim cutare și cutare, dar Biserica învață altfel; Aceasta înseamnă că Biserica se înșeală. Așa raționează de obicei toți sectanții, dar de multe ori se aud discursuri similare de la oameni care, deși au o atitudine negativă față de Biserică, totuși se consideră creștini. Dar toate aceste raționamente sunt complet false la rădăcina sa. Duhul Sfânt, prin sfinții apostoli, a scris Sfintele Scripturi pentru Biserică, dar același Duh călăuzește Biserica însăși, după falsul făgăduință a Mântuitorului, în tot adevărul. Duhul Sfânt este unul și indivizibil, veșnic și neschimbător. Cum poate El să spună un lucru în Sfintele Scripturi, dar altul în învățăturile și viața Bisericii? A admite posibilitatea unei contradicții între Biserică și Sfintele Scripturi înseamnă a vorbi despre autocontradicția Duhului Sfânt, asta înseamnă a huli cu adevărat Duhul Sfânt. Numai diavolul poate insufla gândul hulitor al Duhului Sfânt care se contrazice pe Sine însuși și trebuie să fim de acord cu cuvântul puternic și aspru, dar înțelept și corect al Sfântului Vincențiu de Lerins: „Când vedem că unii citează cuvinte apostolice sau profetice pentru a respinge credința universală, nu trebuie să ne îndoim că explicația diavolului ar trebui să contrazică prin gura lor Scriptura. învățăturile Bisericii. La urma urmei, ce este toată învățătura bisericii? Toate sunt dogme bisericești? Dar ele nu sunt altceva decât indicii ale modului în care Sfintele Scripturi trebuie înțelese. La Sinoadele Ecumenice, înainte de a fi stabilit vreun adevăr al doctrinei creștine, au fost studiate în detaliu zicerile Sfintelor Scripturi. Unele vorbe din Scriptură li s-au părut ereticilor, de exemplu, arienilor la Sinodul I Ecumenic, să contrazică acest adevăr. Atunci părinții Sinoadelor au arătat cum trebuie înțelese aceste spuse în conformitate cu adevărul bisericesc, iar acest adevăr a fost confirmat de întreg Sinodul, adică de întreaga Biserică, de Duhul Sfânt care trăiește în Biserică și călăuzește-l către tot adevărul, motiv pentru care atât Sinodul Apostolilor, descris în capitolul al 15-lea al cărții, a început cu cuvintele: ne-a plăcut Duhului Sfânt și nouă (Fapte 15:28). Prin urmare, dacă ceva din Sfânta Scriptură ni se pare a fi contrar învățăturii bisericești, atunci treaba noastră este doar să încercăm să înțelegem acordul dintre Sfânta Scriptură și învățătura bisericească, și nu să tăgăduim învățătura bisericească. Iată de ce putem și trebuie, atunci când tălmăim Sfintele Scripturi, să ne călăuzim după lucrările patriștilor: autorii lor, când tălmăcesc Sfintele Scripturi, au rămas constant și invariabil credincioși învățăturii bisericești; fiind, după cuvintele Sinodului al VI-lea Ecumenic, luminatori în lume, ei erau și regula credinței. Astfel, Biserica este lider în interpretarea Sfintei Scripturi. Necesitatea acestei îndrumări va fi dezvăluită cu o claritate deosebită dacă ne gândim pe deplin la cea mai mare minciună pe care protestantismul a înscris-o pe steagul său și, în spatele ei, tot felul de sectarism și, în general, frivolitatea umană și libera gândire. Protestantismul a respins nevoia ca normele și principiile bisericii să interpreteze Scriptura. Dar atunci, evident, atunci când interpretăm Scriptura, fiecare trebuie să se ghideze după așa-zisul său bun simț. Nici măcar nu vorbesc despre faptul că bunul simț al diferiților oameni evaluează foarte des aceleași fenomene, aceleași fapte în mod diferit, dar cred - și acest lucru este fără îndoială adevărat - că într-o chestiune precum înțelegerea Sfintei Scripturi, mintea noastră, lăsată în voia sa, nu poate fi deloc sănătoasă. La urma urmei, vorbind sincer, cât de des în viața noastră observăm că rațiunea noastră cu sofismele ei nu face decât să justifice voința noastră [căzută]. De obicei, suntem foarte ușor de acord unul cu celălalt asupra problemelor care nu ne afectează viața, nu privesc direcțiile voinței noastre. De aceea, în materie de științe naturale, în special în matematică, s-au stabilit atâtea adevăruri general acceptate și incontestabile. Într-adevăr, de ce nu ar trebui să admit că suma unghiurilor unui triunghi este întotdeauna egală cu două unghiuri drepte, că suma pătratelor construite pe catete este egală cu pătratul construit pe ipotenuză, așa cum spune teorema lui Pitagora? De ce nu admit aceste adevăruri matematice? Până la urmă, recunoașterea lor nu mă obligă la nimic. Dar cred că putem și chiar ar trebui să fim de acord cu genialul filozof Leibniz, care a spus: „Dacă geometria ar fi înarmată împotriva pasiunilor și intereselor noastre vitale la fel de mult ca și morala, ne-am disputa și am încălca-o nu mai puțin, în ciuda tuturor dovezilor lui Euclid și Arhimede, care ar fi tratați ca niște ficțiuni și considerați plini de paralogisme și alții care au scris împotriva lui Iosif Euclid și a altora Arhimede, nu și-ar fi găsit atât de puțini adepți ca acum” 3. Da, când e vorba de viață însăși, imediat izbucnesc dezbateri aprinse, uneori pasionale, dezbateri fără sfârșit. De aceea există întotdeauna atât de multă controversă despre adevărurile filozofice, în special despre adevărurile religioase. Științele teologice sunt cele mai vitale științe și de aceea prevederile lor provoacă atât de multe controverse. Dar ce înseamnă toate acestea pentru întrebarea noastră? Și anume că, dacă interpretarea Sfintei Scripturi este lăsată fiecărei persoane în parte, atunci vor exista atâtea înțelegeri ale cuvântului lui Dumnezeu câte oameni există, adică nu va exista deloc Sfânta Scriptură. La urma urmei, același lucru a fost spus încă din secolul al V-lea de călugărul Vincent de Lerins: „Sfânta Scriptură, prin însăși sublimitatea ei, nu este înțeleasă de toată lumea în același sens, ci una interpretează zicerile ei într-un fel, altul altul, astfel încât aproape tot atâtea oameni, cât de mulți, aparent, pot extrage sens din ea. La urma urmei, Novațian o explică în felul său, Donatus, Abeliu, în felul său. Eunomius, Macedonius în al său, Photinus, Apolinar, Priscilian în al său, Jovinian, Pelagius, Celestius în al său și, în sfârșit, Nestorius în al său, și de aceea, datorită unei multitudini de întorsături și întorsături de erori extrem de diverse, este absolut necesar ca firul de interpretare a Scripturii apostolice și a profeției universale să fie îndreptat spre apostolul și profeția universală. înțelegere” 4. Știința, cu toate metodele ei, este neputincioasă să stabilească orice fel de unanimitate. Există o mulțime de interpretări științifice. Se poate spune că pentru fiecare vers s-a scris o bibliotecă și, totuși, nu numai că îndoielile nu sunt rezolvate, diferențele de opinie nu sunt netezite, ci, dimpotrivă, aceste îndoieli și diferențe de opinii devin din ce în ce mai numeroase. Și un individ va scăpa constant în înțelegerea Sfintei Scripturi dacă nu este ghidat de autoritatea Bisericii. O ilustrare excelentă este scena din Faust, în care Faust interpretează primul verset al Evangheliei după Ioan: Voi lua originalul și îl voi deschide, Cu adevărat sentiment mi-a devenit foame Traduceți pentru mine în vorbire nativă (Deschide volumul și se pregătește.) Este scris: „La început era Cuvântul” (Ioan 1:1). Așa am devenit! Cum pot continua din nou? Pot să dau o asemenea onoare unui cuvânt? Dacă rezultatul gândurilor grele este corect iluminat, Aici este scris: „La început era doar mintea”. Pe prima linie trebuie să te străduiești, Pentru ca stiloul să nu se piardă! Este mintea puterii care a creat totul prin mișcarea lui? Voi pune: „La început a fost putere”. Dar în momentul în care mâna mea era pe cale să scrie, Am sentimentul că nu voi ajunge cu asta. Deodată văd lumină! Spiritul mi-a deschis ochii! Și scriu: „La început a fost o ispravă”. 5 Dar lăsată în voia sa, rațiunea poate merge mai departe în chestiunea violenței împotriva Scripturii, justificând cuvintele înțelepte ale lui Clement Alexandrinul: „Oamenii predați patimilor încalcă Scriptura conform dorințelor lor” (Stromata. Cartea 7. Capitolul 16). Cărțile Sfintei Scripturi oferă un domeniu deosebit de mare pentru arbitrariul nemărginit al unei minți încrezătoare în sine. De fapt, filozofii și fondatorii altor religii au lăsat în urmă volume întregi din scrierile lor și au vorbit mai mult sau mai puțin complet și definitiv, așa că nu există un arbitrar nelimitat pentru a reinterpreta învățăturile lor. Dar Hristos Însuși nu a scris nimic: alții au scris despre Hristos, chiar și cei care nu au fost martori oculari ai faptelor Sale și au scris ascultători direcți ai învățăturii Sale. Din punctul de vedere al rațiunii autonome, întrebarea este destul de legitimă: scriitorii cărților Noului Testament au transmis corect și cu acuratețe învățătura lui Hristos despre viața și faptele Sale? Chiar dacă aceste cărți sunt autentice, înseamnă asta că tot ce este scris în ele corespunde realității? Autenticitatea unei cărți nu garantează autenticitatea acesteia. Un raport incontestabil autentic, chiar și din partea unui martor ocular, se dovedește adesea a fi fals: autorul fie a văzut prost evenimentul, fie l-a înțeles greșit, fie l-a confundat în memorie dacă a scris decenii după evenimente. Dacă luați acest punct de vedere, atunci mintea deschide o oportunitate nelimitată de a afirma orice dorește, iar o persoană va crea „creștinismul” conform gustului său personal și conform dorințelor sale personale. Nu vorbesc doar despre o posibilitate presupusă, ci despre fapte istorice reale. Chiar și în secolul al II-lea, precum spune Sfântul Irineu de Lyon, au existat oameni care se lăudau că sunt îndreptătorii apostolilor și că sunt mai înțelepți nu numai decât episcopii, ci chiar și apostolii (Împotriva ereziilor. Cartea 3. Capitolul 1, § 1. Capitolul 2, § 2). Cu un secol în urmă, raționaliștii Eichhorn și Pavlus, recunoscând întregul Noul Testament ca fiind autentic, l-au „corectat” atât de mult cu interpretările lor uimitoare și uneori revoltătoare, încât nu a mai rămas niciun miracol în întregul Noul Testament. Ereticul din secolul al II-lea Marcion a spus că doar un apostol Pavel a înțeles corect învățăturile lui Hristos, în timp ce ceilalți apostoli le-au denaturat cu inserții evreiești, iar Lev Tolstoi a susținut că apostolul Pavel, „neînțelegând pe deplin învățăturile lui Hristos” (expresie literală) 6, a contribuit foarte mult la dispunerea ei. Nu se știe pe cine să asculte, dar un lucru pare sigur: fără autoritatea Bisericii, omul se va pune în curând mai presus chiar și de apostoli, mai presus de Hristos Însuși și va începe să prezinte exemple bizare ale imaginației sale inutile ca învățătură a lui Hristos. Dacă, atunci când interpretează Sfintele Scripturi, o persoană rămâne doar cu mintea sa, atunci va rămâne în curând fără Scriptura. Dacă nu există Biserică, nu va exista Scriptura! Chiar dacă cărțile Sfintelor Scripturi, cuvintele și literele rămân, fiecare își va pune propriul conținut în aceste forme. Nu numai atât. Rațiunea nu se va opri la distrugerea înseși cărțile Sfintei Scripturi. Întrebările despre autenticitatea și în general despre originea cărților sacre constituie subiectul isagogiei. În prezent, știința isagogică a crescut atât de mult încât pare un fel de labirint misterios, din care nu există absolut nicio ieșire. În fiecare an se ridică tot mai multe întrebări noi, soluțiile vechi la întrebările vechi sunt respinse, ipotezele sunt îngrămădite una peste alta. Uneori pare că oamenii sunt pur și simplu implicați în sportul științific, scriind cărți științifice doar pentru a scrie orice. Creșterea literaturii științifice pe probleme isagogice durează de mai bine de un secol. Nu este de mirare că s-au scris munți de cărți, dar nu se poate să nu fii uimit că orice rezultate solide și incontestabile sunt aproape complet invizibile. Câte fapte științifice dedicate sunt dedicate cercetării despre originile Noului Testament! Ar fi timpul, se pare, ca oamenii învățați să se pună de acord cu ceva! Totuși, și acum, alături de lucrările cele mai ortodoxe, apar cărți cu măiestrie negative. Aproape fiecare zi aduce „ultimul cuvânt al științei”. Care este motivul acestui fenomen? Motivul constă în proprietățile științei însăși, și anume că atunci când rezolvăm cele mai importante întrebări referitoare la viața noastră, ea nu poate fi independentă și liberă. Oferă oamenilor doar răspunsul pe care și-l doresc. Și iarăși ajungem la aceeași concluzie: lăsați o persoană în pace cu mintea - și va pierde în curând Sfintele Scripturi, va pierde înseși cărțile Sfintei Scripturi, declarându-le un fals al secolului al II-lea care nu merită o atenție specială. Numai Biserica poate oferi unei persoane temeiuri suficiente pentru a recunoaște autenticitatea și inspirația celebrelor cărți ale Sfintei Scripturi. Există două tipuri de cunoștințe: cunoașterea externă, sau științifică, și cunoașterea internă și imediată, sau conștientizarea de sine. Știința își extrage cunoștințele fie din studiul unor fapte, fie – în chestiuni istorice – din monumentele lor scrise. Ea judecă toate fenomenele după dovezile materiale, după urmele materiale lăsate de fenomen. Dar fiecare fenomen lasă în urmă suficiente astfel de urme materiale? La urma urmei, câte fapte din viața noastră personală sunt vizibile doar pentru noi! Și dacă cineva și-ar fi propus să verifice științific orice eveniment din viața noastră, s-ar afla în mare dificultate: neavând suficiente date științifice și interpretând datele disponibile în felul său, foarte probabil ne-ar descrie acest eveniment în așa fel încât să nu-l recunoaștem deloc. Cu toate acestea, toate cele mai strălucite raționamente științifice nu ne-ar forța să ne schimbăm cunoștințele despre evenimentul vieții noastre. Există un fapt cunoscut în conștiința noastră și nu ne putem imagina altfel decât este dat în conștiința noastră imediată. Să luăm drept exemplu „avortul judiciar”. Toate probele sunt acolo, toate datele din cercetarea prealabilă indică vinovăția inculpatului. Discursul strălucit al procurorului a dovedit în mod irefutat această vinovăție. Însuși inculpatul și apărătorul său nu au putut spune nimic în apărare. Juriul a dat un verdict de vinovăție. Publicul nu este de acord cu ideea că justiția domnește în instanțe și vinovații sunt pedepsiți corespunzător. Însă inculpatul însuși știe că este nevinovat și nimeni nu-i poate dovedi contrariul. Amintiți-vă „Frații Karamazov”, acest proces strălucit, înfățișat atât de strălucit de marele nostru Dostoievski. Ar putea cântecul de lebădă al bătrânului procuror, în care era atât de multă „psihologie cu două tăișuri” și „psihologie la viteză”, să-l convingă pe Karamazov însuși că și-a ucis tatăl? Sau procesul din „The Living Corpse” i-ar fi convins pe karenini de vinovăția lor? Nu este evident că conștiința noastră de sine este mai de încredere pentru noi decât orice cunoaștere științifică? Dar tocmai în conștiința de sine a Bisericii se dă cunoașterea autenticității cărților Sfintei Scripturi. Aceste cărți au fost scrise pentru Biserică, au fost predate Bisericii, ea le-a păstrat, iar la Sinoade și-a exprimat cunoștințele despre cărțile care i-au fost date ca fiind Scripturi cu adevărat inspirate apostolice. În definirea Sinodelor auzim vocea Bisericii, care poate fi considerată ca o singură persoană, pentru că este animată de unicul Duh personal al lui Dumnezeu. Știința a intentat un proces împotriva Bisericii și a efectuat o anchetă preliminară. Reason a rostit un discurs impresionant și convingător din partea procurorului. Dar Biserica știe ce știe și nu își poate schimba cunoștințele. Sarcina științei teologice bisericești este vorbirea apărătorului. Până la urmă, dacă inculpatul, conștient de nevinovăția sa, refuză orice apărare, atunci va fi condamnat. Și dacă Biserica refuză orice apărare, atunci ascultătorii vor părăsi sala de judecată științifică, condamnând Biserica. Și aceasta este o ispită pe care Biserica trebuie să o prevină. Știința teologică trebuie să revizuiască întregul dosar de anchetă împotriva Bisericii, să analizeze toate documentele și să le dea o interpretare adecvată. Dar soluția principală a problemei ar trebui să fie ghidată tocmai de mărturia Bisericii despre conștiința sa de sine. Mărturia Bisericii este nu numai o bază complet suficientă pentru recunoașterea autenticității cărților sacre, ci și singura bază de încredere pentru această recunoaștere. Sfântul Augustin a exprimat perfect acest adevăr când a spus: „Nu aș crede Evanghelia dacă autoritatea Bisericii nu m-ar îndemna să o fac”. 7 De fapt, protestanții sau sectanții care resping Biserica se pare că acceptă Sfintele Scripturi. Dar această recunoaștere rămâne în aer pentru ei. Să încerce să se gândească pe deplin la întrebarea: de ce consideră că aceste cărți, și nu alte cărți, sunt Sfânta Scriptură inspirată, lucrări cu adevărat apostolice? Este imposibil să ne referim la știință, deoarece există încă o dezbatere fără speranță despre autenticitatea majorității cărților sacre. A te referi la opinia ta personală înseamnă a refuza un răspuns rezonabil. La întrebarea: de ce aceasta sau acea carte este cu adevărat apostolică Sfânta Scriptură? La această întrebare, toți cei care neagă Biserica rămân și vor rămâne mereu fără răspuns sau se vor adânci în diverse „cuvinte de înșelăciune”. Din tot ce s-a spus, sperăm că rezultă clar că numai în Biserică Sfânta Scriptură are un anumit volum și un anumit conținut. Credința în Biserică este busola corectă prin care oricine caută în Scripturi iluminarea minții și cunoașterea adevărului, fie că este un nebun analfabet sau un om de știință luminat, își poate călăuzi barca fără pericolul prăbușirii și morții. În cele din urmă, așadar, totul este determinat de credință. Și este foarte important pentru noi să stabilim o atitudine principială față de toată așa-numita știință negativă. În primul rând, trebuie remarcat că printre noi predomină cele mai înșelătoare idei despre starea științei moderne a Sfintelor Scripturi. Dacă, în general, cunoștințele științifice nu sunt răspândite printre noi, atunci acest lucru ar trebui spus cu un accent deosebit despre cunoașterea științifică a Sfintei Scripturi. Adesea întâlnim următorul raționament: știința modernă a „dovedit în mod irefutat” că cărțile Noului Testament nu au fost scrise de apostoli și nu în secolul I. Ei spun asta pe un ton încrezător în sine, care nu permite nicio obiecție, vorbesc în numele științei. La urma urmei, este cunoscut faptul că oamenilor le place să se refere la știință, iar cei care sunt cel mai puțin implicați în știință și care sunt cel mai îndepărtați de știință sunt înclinați în mod special să umilească și să laude știința. Dacă ar apărea următoarea întrebare: care cărți despre Sfintele Scripturi din ultima vreme pot fi numite cele mai ignorante și antiștiințifice, atunci o persoană informată ar răspunde fără ezitare: „Conexiunea și traducerea celor patru Evanghelii” și „Un rezumat al Evangheliilor” de L. Tolstoi și „Revelația într-o furtună” de N. și Morozov. Dar aceste cărți au făcut mult zgomot și s-au ascuns în spatele numelui științei. În prefața ediției de la Geneva a „O scurtă expunere a Evangheliei”, Tolstoi a scris: „Numai cititorul nostru rus din oameni educați, datorită cenzurii ruse, poate ignora lucrarea veche de un secol de critică istorică și poate spune naiv că Evangheliile după Matei, Marcu și Luca, așa cum sunt, au fost scrise de evangheliști, fiecare cititor trebuie să-și amintească totul separat, ignorând totul. care a fost dezvoltat de știință pe acest subiect, este același cu vorbirea despre soarele care se învârte în jurul pământului în secolul trecut. Cititorul trebuie să-și amintească că Evangheliile sinoptice, așa cum au ajuns până la noi, sunt rodul unei creșteri lente prin copiere, atribuire și considerații ale miilor de minți și mâini diferite și în nici un fel nu trebuie să-și amintească lucrarea evangheliștilor care le-au adus aminte de evanghelii forma lor actuală pentru apostoli este o fabulă care nu numai că nu rezistă criticilor, dar nici măcar nu are nicio bază în afară de dorința oamenilor evlavioși ca să fie așa... Cititorul trebuie să-și amintească toate acestea pentru a nu fi derutat de părerea cu care suntem obișnuiți că evangheliile, așa cum sunt înțelese acum, tocmai ne-au venit de la Duhul Sfânt” (p. 8, 9). Totul aici este așa cum ar trebui să fie: semne din cap către cenzura rusă și o referire la opera veche de un secol de critică istorică. Autorul judecă cu încredere în sine, cu îndrăzneală și hotărâre, așa cum se cuvine unui „mare profesor”. În vara trecută (1911), în foiletonurile din „Timpul nou”, celebrul Menshikov a proclamat cu aplomb: „După cum se știe (?), cărțile sacre ale creștinilor și budiștilor au fost scrise la secole după moartea fondatorilor acestor religii”. Dar dacă nu credeți aceste referințe obscure la știință (și în țara noastră, din păcate, da!) și faceți față voi înșivă cu rezultatele „ocupării de o sută de ani de critică istorică”, atunci toate discursurile ca cele citate din prefața la „Rezumatul Evangheliei” vor trebui explicate fie prin ignoranță, fie prin necinste, concepute pentru „oameni needucați, credincioși ai credincioșilor”. Noi, rușii, am rămas în urmă cu Occidentul în știința Sfintei Scripturi. În toate librăriile noastre veți găsi ediții noi ale lui Renan și Strauss (deși în traduceri foarte prost scrise!), dar în Occident nu au mai fost publicate de mult, și s-au scos din vânzare. De exemplu, în catalogul cărților teologice disponibile spre vânzare de la marii librari germani (Theologischer Handkatalog. 1910), nu am găsit deloc „Viața lui Iisus” a lui Strauss, dar „Viața lui Isus” a lui Renan este disponibilă în ediția din 1892; De 20 de ani o ediție nu s-a epuizat! Renans și Strauss din Occident au fost demult depășiți, puși într-o arhivă prăfuită și nu mai țin cont; metodele și punctele lor de vedere sunt deja recunoscute ca fiind înapoiate. Așa-numita școală din Tübingen, condusă de Baur, a dominat cândva cercurile științifice ale Germaniei. Savanții acestei școli, într-adevăr, au judecat cărțile Noului Testament ale Sfintei Scripturi în mod foarte hotărâtor și destul de negativ. Majoritatea cărților Noului Testament au fost declarate falsuri ulterioare ale secolului al II-lea. Din întregul Noul Testament, 4–5 epistole ale apostolului Pavel au fost considerate cu adevărat apostolice. Dar în ultimii 25-30 de ani, știința protestantă, reprezentată de cei mai buni reprezentanți ai săi, a renunțat decisiv la ideile școlii din Tübingen. În anii optzeci ai secolului trecut, au început să apară cele mai învățate lucrări ale profesorului Erlangen Theodor Zahn („Istoria canonului Noului Testament”. 1888–1892. „Introducere în Noul Testament”, ed. a 2-a, 1900). Este dificil să uimești lumea științifică germană în domeniul științei, dar toată lumea a rămas uimită de lucrările colosale ale lui Zahn, formate din mai mult de o mie de pagini. Criticii au recunoscut că aceste lucrări au fost cele mai învățate din întregul secol al XIX-lea, iar autorul lor a fost primul expert în literatura creștină veche. Şi ce dacă? Acest om de știință de primă clasă a vorbit pentru autenticitatea întregului Noul Testament, tocmai pentru faptul că „Evangheliile așa cum sunt, au fost scrise de evangheliști, fiecare separat și complet”, și nu reprezintă „rodul unei creșteri lente prin copiere și atribuire”, așa cum și-ar fi dorit Tolstoi. Este foarte caracteristic faptul că secolul al XIX-lea, care în istoria științei căpătase numele de a fi în primul rând critic, s-a încheiat în domeniul științei Sfintei Scripturi cu lucrările conservatoare ale lui Zahn. În prezent, cea mai strălucitoare stea din firmamentul științei teologice germane este profesorul berlinez Adolf Harnack, care în urmă cu zece ani a făcut o astfel de senzație cu prelegerile sale radicale despre „esența creștinismului”. În ultimele sale lucrări, acest om de știință tratează probleme din domeniul științei despre Sfintele Scripturi. Şi ce dacă? Acest cel mai mare dintre savanții moderni și un om cu un mod de gândire foarte liberal, vorbește pentru autenticitatea majorității cărților Noului Testament. În 1897, primul volum al cercetării sale științifice, „Cronologia literaturii creștine antice” (Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius), a fost publicat la Leipzig. Este foarte instructiv să citiți prefața acestei lucrări. Această prefață poate fi numită în siguranță o slujbă de pomenire pentru locuitorii din Tübingen și chiar o astfel de slujbă de pomenire, după care au uitat să cânte „memoria veșnică”. Voi da câteva dintre cele mai expresive cuvinte. "A existat o vreme - și publicul larg nu a experimentat-o încă - când se credea că literatura creștină veche, inclusiv Noul Testament, ar trebui gândită ca o serie de falsuri și înșelăciuni. Acea vreme a trecut. Pentru știință, aceasta a fost o epocă în care a învățat multe și după care trebuie să uite multe. Dar rezultatele cercetărilor ulterioare în direcția a ceea ce ar putea fi numite dincolo de granițe "reacției". starea criticii moderne... Nu ezit să folosesc cuvântul „reacționar”, pentru că lucrurile trebuie numite cu numele lor proprii, iar în critica izvoarelor creștinismului antic suntem, fără îndoială, într-o mișcare reacționară spre tradiție... Va veni vremea - și se apropie deja, când puține se vor îngrijora de rezolvarea problemelor literar-istorice din domeniul creștinismului timpuriu, pentru că va deveni aici general esențial, general stabilit, drept drept al creștinismului timpuriu, recunoscut -. Tradiţia” (Vorrede. S. VIII. X-XI). În 1906, Harnack a confirmat toate acestea din nou în eseul său despre Evanghelia după Luca și cartea Faptele Apostolilor 8. Acesta este cu adevărat „ultimul cuvânt al științei”! Adevărat, există încă lucrări negative; sunt multe, dar devin din ce in ce mai slabe. [Ani] în urmă cu 75–80, cele mai mari lucrări științifice erau negative; Acum negarea se cuibărește în lucrări secundare și, cel mai adesea, în broșuri ușoare, în special în broșuri tendențioase și de propagandă, al căror preț, atât la propriu, cât și la figurat, este un ban, nu mai mult. Dar această negare nu trebuie să ne încurce. Apostolul Pavel spune că toți umblăm prin credință și nu prin vedere (2 Cor. 5:7); trăim prin credință, și nu prin cunoaștere, nu prin știință. Știința însăși urmează întotdeauna direcția credinței. Și nu este nimic în neregulă cu această afirmație. Chiar și filosofia, analizând relația dintre credință și cunoaștere, recunoaște că credința mistică se află în profunzimea tuturor proceselor de cunoaștere. Acest adevăr a fost dezvăluit și fundamentat în detaliu de către filosofia noastră rusă în persoana lui V. S. Solovyov și S. N. Trubetskoy. Dar acest fapt poate fi observat constant în viața din jurul nostru. În fața noastră este un om cu o credință profundă. Chiar dacă cele mai învăţate cărţi sunt împotriva credinţei sale, el tot crede şi nu ezită. Dimpotrivă, un necredincios nu acordă nicio atenție celor mai conștiincioase lucrări științifice scrise în apărarea credinței, ci citește cu plăcere și este de acord cu broșura cea mai frivolă și cu totul lipsită de scrupule, atâta timp cât este îndreptată împotriva credinței. V. A. a caracterizat brusc, dar destul de corect literatura socialistă despre creștinism. Kozhevnikov: „Aici nu știi de ce să te minunezi mai mult: limitările psihologice ale autorilor sau ignoranța lor asupra istoriei, înapoierea unui punct de vedere fundamental sau necinstea în jonglarea cu faptele și distorsionarea sensului textelor? În niciun alt domeniu, natura neștiințifică a socialismului, lăudându-se cu științialitate, își găsește aici o asemenea autoexpunere, în criticile sale creștine, ca băiețelul. Și totuși astfel de lucrări în cercurile socialiste sunt considerate destul de științifice și convingătoare 9 . Viața ideologică a umanității trebuie reprezentată ca o singură luptă continuă. Necredința se luptă cu credința sau – mai bine și mai precis – două credințe duc între ele un război ireconciliabil: credința în Hristos și credința în Antihrist, iar fiecare dintre aceste două credințe cheamă știința să ajute. O persoană crede în Hristos, iar știința Îl închină pe Hristos împreună cu el. Dacă o persoană crede în Antihrist, el pune și jugul lui Antihrist pe știință. Oamenii de știință ai școlii Antihrist sunt foarte înclinați să-și declare propria știință „liberă” și „imparțială” și consideră știința bisericească ca fiind tendențioasă. Degeaba! Știința lor este în sclavie și în sclavie rușinoasă, căci ea slujește credinței în Antihrist, în timp ce noi, conform poruncii Apostolului Pavel, luăm în robie orice gând în ascultare de Hristos (2 Cor. 10:5). Dacă adoptăm în mod conștient această viziune particulară a relației dintre credință și cunoaștere, atunci nicio negare științifică nu va putea zdruncina credința noastră în Biserică. Fiecare persoană, în timpul cercetărilor științifice, poate întâlni multe fapte care aparent contrazic credința în Biserică. Trebuie să stăm sincer nedumeriți în fața acestor fapte, dar în această nedumerire nu trebuie decât să găsim un stimulent pentru a cunoaște mai îndeaproape chestiunea atunci când toate îndoielile sunt rezolvate, dar nu trebuie să renunțăm imediat la adevărul Bisericii, altfel vom rămâne fără niciun teren solid și de încredere sub picioarele noastre în poziția persoanei despre care vorbește poetul: Și aici picioarele lui alunecă. De îndată ce omul își pierde credința în Biserică, atunci, chiar dacă se îndreaptă către Sfintele Scripturi, este copleșit de o confuzie tristă de căutări, îndoieli și este neliniștit într-un vârtej de voință și îngâmfare. Dimpotrivă, ținându-se ferm de Biserică, fiecare om simte că stă ferm pe o stâncă de piatră neclintită, căci nu în zadar apostolul Pavel i-a scris despre Biserică lui Timotei că ea este stâlpul și temelia adevărului (1 Tim. 3:15). Doar stând pe această stâncă poți să privești calm și fără teamă marea agitată a cunoștințelor științifice moderne - în special știința Sfintei Scripturi, să vezi cum totul curge acolo, totul se schimbă, totul aleargă undeva, vezi cum un val depășește un val, un val sparge un val. Da, în știința modernă extra-bisericească despre Sfintele Scripturi totul curge: astăzi ceea ce ieri era adorat ca un adevăr neîndoielnic este declarat a fi minciună și amăgire; Astăzi o pun în arhive, cu cântece jale și clopoțeii triste, elevii profesorilor lor sunt îngropați, pentru ca mâine ei înșiși să-și împărtășească soarta tristă. Pe pomul cunoașterii, cu fiecare primăvară nouă, frunzele noi devin verzi, dar adesea, neînflorite complet, se ofilesc, se îngălbenesc, se usucă și cad mai repede decât zboară frunzele copacului în sezonul plictisitor de toamnă. Și întotdeauna, când aceste frunze științifice îndrăznețe fac un zgomot împotriva rădăcinii lor, împotriva credinței, acesta din urmă le poate spune același lucru ca în fabula lui Krylov („Frunze și rădăcini”) rădăcinile le spuneau frunzelor: Amintește-ți diferența dintre noi, Că odată cu noua primăvară se va naște o nouă frunză, Copacul va dispărea și nici tu. Publicat conform publicației: Sfânta Scriptură, Biserică și Știință. – Gazeta Bisericii din Moscova. 1911. Nr. 50. Semnat: Profesor asociat al Academiei Teologice din Moscova Vladimir Troitsky. Articolul se bazează pe o prelegere susținută la cursurile teologice pentru femei create în 1910 cu binecuvântarea sfințitului mucenic Vladimir (Epifanie), care era atunci Mitropolit al Moscovei și al Kolomnei. Prelegeri despre cursuri, susținute de două ori pe săptămână, au fost susținute de mulți profesori și profesori ai Academiei Teologice din Moscova. Prelegerea candidatului la teologie Vladimir Troitsky, care în 1911 a fost numit în funcția de profesor asociat al Departamentului de Sfânta Scriptură a Noului Testament, este impregnată de acea „întreaga „exiologie”” (în cuvintele prof. A. I. Sidorov), care a determinat ulterior patosul teologic al lucrării sfântului. Principalele teze ale prelegerii și argumentele care le susțin au fost repetate și dezvoltate în articolul „Sfânta Scriptură și Biserica” (1914). În 1912, în Gazeta Diocezană din Novgorod (nr. 24), a fost publicat un mic articol „Concepții greșite pe jos”, care este o mică parte a acestui articol. Pentru mai multe informații, consultați broșura mea „Creștinism sau Biserică?” a 2-a ed. Sergiev Posad, 1912. Mementouri. 1.26. Transl. preot, conf. univ. P. Ponomarev. Kazan, 1904. P. 48. Nouvoaux essai. Ed. Erdmann. Bepll. 1.1840. p. 214. „Faust” de Goethe, trad. A. Feta. Partea 1. M., 1882. P. 82. Rezumatul Evangheliei. Geneve, 1890. P. 12. Contra epist, Manichaei. Capac. 5.6. P.L. T. 42. Col.176. Lukas der Arzt der Verfasser des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Leipzig, 1906. Vorwort. S.III-IV. Atitudinea socialismului față de religie în general și față de creștinism în special. Ed. Biblioteca religioasă și filosofică. M., 1907. P. 39