Pismo Święte, Kościół i nauka

Pismo Święte... a Chrystus nic nie napisał! Tylko raz w Ewangelii Jana powiedziano o Nim, że pisał, ale i tym razem pisał palcem (por. J 8,6) i pisał na ziemi. Założyciele różnych religii, założyciele szkół filozoficznych, pisali wiele i pisali chętnie, ale Chrystus nic nie napisał. Okoliczność ta jest bardzo typowa dla chrześcijanina. Cała istota dzieła Chrystusa stanie się dla nas jasna i zrozumiała, jeśli docenimy jedynie fakt, że Chrystus nic nie napisał. Chrystus nie pisał... Oznacza to, że Syn Boży nie przyszedł na ziemię, aby pisać i dawać ludziom jakąś księgę. Czy do napisania książki konieczne jest wcielenie Jednorodzonego Syna Bożego? Wcielenie drugiej Osoby Trójcy Świętej było konieczne dla zbawienia ludzi. Książka, jakakolwiek by nie była, nie mogła i nie może ocalić ludzkości. Chrystus nie jest nauczycielem, ale raczej Zbawicielem. Należało odnowić naturę ludzką, skażoną grzechem, a początkiem tej odnowy było samo wcielenie Syna Bożego. Największy teolog II wieku, św. Ireneusz z Lyonu, powiada: „Jeśli rodzi się w tobie myśl: co nowego przyniósł Pan swoim przyjściem, to wiedz, że wszystko nowe przyniósł przez to, że przyniósł siebie samego i przez to odnowił i ożywił człowieka” (Przeciw herezjom. Księga 4. Rozdział 84, § 1). Przez swoje wcielenie Syn Boży uczynił ludzi uczestnikami Boskiej natury i dlatego stał się założycielem nowej ludzkości, w której przywrócona zostaje dawna jedność natury ludzkiej, zniszczonej przez grzech. A sam Chrystus nazwał tę nową ludzkość Kościołem. W 16 rozdziale Ewangelii Mateusza czytamy o tym, jak apostoł Piotr w imieniu wszystkich apostołów wyznał Chrystusa jako wcielonego Jednorodzonego Syna Bożego. A Chrystus odpowiedział Piotrowi: Na tej skale (to znaczy na Jego wcieleniu) zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą (Mt 16,16-18). A rozstając się i żegnając ze swoimi uczniami, obiecał zesłać im kolejnego Pocieszyciela – Ducha Świętego, który będzie ich prowadził we wszelkiej prawdzie i który pozostanie z nimi na wieki (por. J 14,16-17; 15,26; 14,26; 16,13). To właśnie ten Duch Święty, o którym stale mówi się w Piśmie Świętym, ożywia Kościół, zwany Ciałem Chrystusa. Duch Święty jest jedynym Źródłem wszelkich darów duchowych, w które wyposażeni są członkowie Kościoła (zob. 1 Kor. 12:4–11). Kościół żyje, myśli i rozwija się w doskonałości, prowadzony przez Ducha Świętego. Tylko w Kościele człowiek otrzymuje całą siłę niezbędną do jego moralnego odrodzenia. Właśnie tak Pismo Święte pozwala nam wyobrazić sobie sens i istotę dzieła Chrystusa. Dziełem Chrystusa jest stworzenie Kościoła. 1. Opierając się na tej podstawowej idei, musimy rozumować na temat Pisma Świętego. Chrystus stworzył Kościół. Kościół istniał nawet wtedy, gdy nie istniało jeszcze Pismo Święte Nowego Testamentu. Od samego początku istnienia Kościoła chrześcijanie dla swego zbudowania korzystali ze świętych ksiąg Starego Testamentu. Księgi Nowego Testamentu powstawały na przestrzeni ponad pół wieku od początków historycznego istnienia Kościoła. Księgi te zostały napisane przez świętych apostołów dla pouczenia członków już istniejącego Kościoła; zostały napisane dla Kościoła. Wydawało się, że apostołowie zapamiętują swoje ustne instrukcje w księgach Pisma Świętego. A jeśli tak, to nie byłoby bezczelnością stwierdzenie, że człowiek zostaje zbawiony nie przez Pismo Święte jako księgę, ale przez łaskę Ducha Świętego żyjącego w Kościele. Łaskawa moc Ducha Świętego działa zarówno przez sakramenty Kościoła, jak i poprzez statuty życia kościelnego; działa jako natchnione słowo Boże i poprzez księgi Pisma Świętego. Z woli Ducha Świętego Pismo to zostało spisane i przekazane Kościołowi. Jest to cenna własność, ale jest to własność kościoła. Nie można zatem oddzielać Pisma Świętego od Kościoła. Poza Kościołem Pismo Święte jest niczym, albo lepiej powiedzieć, poza Kościołem nie ma Pisma Świętego i nie może być. Aby zostać wyznawcą konkretnej szkoły filozoficznej, należy opanować dzieła filozoficzne założyciela tej szkoły. Ale czy aby stać się prawdziwym chrześcijaninem wystarczy znajomość Nowego Testamentu do zbawienia? Oczywiście, że nie. Można znać na pamięć cały Nowy Testament, można znać całą naukę Nowego Testamentu, a mimo to być bardzo, bardzo daleko od zbawienia. Do zbawienia konieczne jest przywiązanie do Kościoła, gdyż w Dziejach Apostolskich jest powiedziane, że ci, którzy dostępują zbawienia, zostali dodani do Kościoła (por. Dz 2,47; Dz 5,13–14). Tylko w jednym zbawiającym Kościele Chrystusowym Pismo Święte służy człowiekowi dla jego dobra. Pismo Święte zbawia jedynie tych, którzy są w Kościele. Pismo Święte ma zatem swój sens i znaczenie jedynie w Kościele, z którym jest nierozerwalnie związane i dla którego otrzymało swoje istnienie. Idea Kościoła jest zatem główną zasadą przewodnią dla osoby prawosławnej w ocenie Pisma Świętego i korzystaniu z niego dla rzeczywistego dobra swojej duszy. A przede wszystkim Kościół i jego nauczanie dogmatyczne dają klucz do prawidłowego zrozumienia Pisma Świętego. Obecnie coraz częściej spotykamy się z takim rozumowaniem: w Piśmie Świętym czytamy to i tamto, ale Kościół naucza inaczej; Oznacza to, że Kościół się myli. Tak zwykle rozumują wszyscy sekciarze, ale często można usłyszeć podobne wypowiedzi od osób, które choć mają negatywny stosunek do Kościoła, nadal uważają się za chrześcijan. Jednak całe takie rozumowanie jest całkowicie fałszywe u samych podstaw. Duch Święty przez świętych apostołów napisał Pismo Święte dla Kościoła, ale ten sam Duch prowadzi sam Kościół, zgodnie z fałszywą obietnicą Zbawiciela, do wszelkiej prawdy. Duch Święty jest jeden i niepodzielny, wieczny i niezmienny. Jak może On mówić jedno w Piśmie Świętym, a co innego w nauczaniu i życiu Kościoła? Dopuszczenie możliwości sprzeczności między Kościołem a Pismem Świętym oznacza mówienie o wewnętrznej sprzeczności Ducha Świętego, oznacza to prawdziwe bluźnierstwo przeciwko Duchowi Świętemu. Tylko diabeł może zaszczepić bluźnierczą myśl o Duchu Świętym zaprzeczającym sobie samemu i należy zgodzić się z mocnym i surowym, ale mądrym i uczciwym stwierdzeniem św. Wincentego z Lerynu: „Kiedy widzimy, że niektórzy cytują wypowiedzi apostolskie lub prorocze, aby obalić powszechną wiarę, nie powinniśmy wątpić, że diabeł przemawia przez ich usta” 2. Żadne wyjaśnienie Pisma Świętego nie powinno zaprzeczać nauczaniu Kościoła. W końcu czego naucza Kościół? Czy wszystkie dogmaty kościelne? Ale nie są one niczym więcej niż wskazówkami, jak należy rozumieć Pismo Święte. Na Soborach Ekumenicznych, zanim ustalono jakąkolwiek prawdę doktryny chrześcijańskiej, szczegółowo studiowano wypowiedzi Pisma Świętego. Niektóre wypowiedzi Pisma Świętego, na przykład arianie na I Soborze Ekumenicznym, wydawały się heretykom zaprzeczać tej prawdzie. Następnie ojcowie Soborów wskazali, jak te wypowiedzi należy rozumieć w zgodzie z prawdą Kościoła, a prawdę tę potwierdził cały Sobór, czyli cały Kościół, przez Ducha Świętego żyjącego w Kościele i prowadzącego go do wszelkiej prawdy, dlatego zarówno Sobór Apostolski, opisany w 15 rozdziale Dziejów Apostolskich, jak i kolejne Sobory Kościoła rozpoczynały swoje definicje od słów: Podobało się Duchowi Świętemu i nam (Dz 15,28). Dlatego jeśli cokolwiek w Piśmie Świętym wydaje nam się sprzeczne z nauką Kościoła, to naszym zadaniem jest jedynie starać się zrozumieć zgodność Pisma Świętego z nauką Kościoła, a nie zaprzeczać nauczaniu Kościoła. Dlatego też przy interpretacji Pisma Świętego możemy i powinniśmy kierować się dziełami patrystów: ich autorzy, interpretując Pismo Święte, stale i niezmiennie pozostawali wierni nauce Kościoła; będąc, według słów VI Soboru Ekumenicznego, luminarzami w świecie, były także regułą wiary. Tym samym Kościół jest liderem w interpretacji Pisma Świętego. Potrzeba tego szczególnego przewodnictwa ujawni się ze szczególną jasnością, jeśli w pełni zastanowimy się nad największym kłamstwem, jakie protestantyzm wypisał na swoim sztandarze, a za nim wszelkiego rodzaju sekciarstwo i, ogólnie rzecz biorąc, ludzka frywolność i wolnomyślicielstwo. Protestantyzm odrzucił potrzebę norm i zasad kościelnych do interpretacji Pisma Świętego. Ale oczywiście przy interpretacji Pisma Świętego każdy musi kierować się swoim tzw. zdrowym rozsądkiem. Już nawet nie mówię o tym, że zdrowy rozsądek różnych ludzi bardzo często odmiennie ocenia te same zjawiska, te same fakty, ale sądzę – i jest to niewątpliwie prawda – że w takiej kwestii, jak zrozumienie Pisma Świętego, nasz umysł pozostawiony samemu sobie nie może być w ogóle zdrowy. W końcu, szczerze mówiąc, jak często w życiu obserwujemy, że nasz rozum ze swoimi sofizmatami jedynie usprawiedliwia naszą [upadłą] wolę. Zwykle bardzo łatwo zgadzamy się ze sobą w kwestiach, które nie dotyczą naszego życia, nie dotyczą kierunków naszej woli. Dlatego w sprawach nauk przyrodniczych, zwłaszcza matematycznych, ustalono tak wiele prawd ogólnie przyjętych i niepodważalnych. Rzeczywiście, dlaczego nie miałbym przyznać, że suma kątów trójkąta jest zawsze równa dwóm kątom prostym, że suma kwadratów zbudowanych na nogach jest równa kwadratowi zbudowanemu na przeciwprostokątnej, jak głosi twierdzenie Pitagorasa? Dlaczego nie uznaję tych prawd matematycznych? Przecież ich rozpoznanie do niczego mnie nie zobowiązuje. Myślę jednak, że możemy, a nawet powinniśmy zgodzić się z genialnym filozofem Leibnizem, który stwierdził: „Gdyby geometria była uzbrojona przeciwko naszym namiętnościom i naszym interesom życiowym w równym stopniu, co moralność, nie mniej byśmy ją kwestionowali i gwałcili, pomimo wszystkich dowodów Euklidesa i Archimedesa, którzy byliby traktowani jako fikcje i uważani za pełnych paralogizmów, oraz Josepha Scaligera, Hobbesa i innych, którzy pisali przeciwko Euklidesowi i Archimedesowi, nie znaleźliby tak niewielu naśladowców jak obecnie” 3. Tak, jeśli chodzi o samo życie, natychmiast wybuchają gorące, czasem żarliwe dyskusje, dyskusje bez końca. Dlatego zawsze istnieje tak wiele kontrowersji wokół prawd filozoficznych, zwłaszcza prawd religijnych. Nauki teologiczne są naukami najważniejszymi i dlatego ich zapisy budzą tak wiele kontrowersji. Ale co to wszystko oznacza dla naszego pytania? Mianowicie, że jeśli interpretację Pisma Świętego pozostawimy każdemu z osobna, to będzie tyle rozumień słowa Bożego, ilu ludzi, czyli w ogóle nie będzie Pisma Świętego. Przecież to samo mówił już w V w. mnich Wincenty z Lerynu: "Pismo Święte ze względu na swoją wzniosłość nie jest przez wszystkich rozumiane w tym samym sensie, ale jedni interpretują jego wypowiedzi tak, inni inaczej, tak że niemal tyle samo osób, ilu najwyraźniej, może z niego wydobyć znaczenie. Przecież Nowacjan wyjaśnia to na swój sposób, Sabeliusz na swój, Donatus na swój, Ariusz, Eunomius, Macedoniusz w swoim, Fotyn, Apolinary, Pryscylian w swoim, Jowinian, Pelagiusz, Celestiusz w swoim, wreszcie Nestoriusz w swoim, dlatego też wobec tak mnogości zawiłości niezwykle różnorodnych błędów konieczne jest, aby wątek interpretacji Pism prorockich i apostolskich był ukierunkowany zgodnie z normą starożytnego i powszechnego zrozumienia” 4. Nauka, ze wszystkimi swoimi metodami, nie jest w stanie osiągnąć jakiejkolwiek jednomyślności. Interpretacji naukowych jest wiele. Można może powiedzieć, że na każdy werset napisano regał, a mimo to nie tylko wątpliwości nie zostały rozwiane, różnice zdań nie zostały wygładzone, ale wręcz przeciwnie, tych wątpliwości i różnic zdań przybywa. A człowiek będzie stale wahał się w swoim rozumieniu Pisma Świętego, jeśli nie będzie kierował się autorytetem Kościoła. Doskonałą ilustracją jest scena z Fausta, gdzie Faust interpretuje pierwszy werset Ewangelii Jana: Wezmę oryginał i otworzę, Z prawdziwym uczuciem poczułem głód Przetłumacz mi na mowę ojczystą (Otwiera tom i przygotowuje się.) Napisane jest: „Na początku było Słowo” (J 1,1). Więc zostałem! Jak mogę kontynuować dalej? Czy mogę dać taki zaszczyt słowu? Jeśli wynik ciężkich myśli zostanie właściwie oświetlony, Napisano tutaj: „Na początku był tylko umysł”. Na pierwszej linii musisz się starać, Aby długopis się nie zgubił! Czy to umysł mocy stworzył wszystko, poruszając tym? Napiszę: „Na początku była moc”. Ale w chwili, gdy moja ręka miała pisać, Czuję, że na tym nie skończę. Nagle widzę światło! Duch otworzył mi oczy! I piszę: „Na początku był wyczyn”. 5 Jednak pozostawiony samemu sobie rozum może w sprawie przemocy wobec Pisma Świętego posunąć się dalej, uzasadniając mądre słowa Klemensa Aleksandryjskiego: „Ludzie oddani namiętnościom gwałcą Pismo Święte zgodnie ze swoją wolą” (Stromata. Księga 7. Rozdział 16). Księgi Pisma Świętego stwarzają szczególnie szerokie pole dla nieograniczonej dowolności umysłu pewnego siebie. Tak naprawdę filozofowie i założyciele innych religii pozostawili po sobie całe tomy swoich pism i wypowiadali się mniej więcej w sposób pełny i zdecydowany, zatem nie ma nieograniczonej dowolności w reinterpretowaniu ich nauk. Ale sam Chrystus nic nie napisał: o Chrystusie pisali inni, nawet ci, którzy nie byli naocznymi świadkami Jego czynów i bezpośrednimi słuchaczami Jego nauczania. Z punktu widzenia autonomicznego rozumu pytanie jest całkiem uzasadnione: czy autorzy ksiąg Nowego Testamentu poprawnie przekazali naukę Chrystusa i dokładnie opowiedzieli o Jego życiu i czynach? Nawet jeśli te księgi są autentyczne, czy to znaczy, że wszystko, co w nich napisano, odpowiada rzeczywistości? Autentyczność książki nie gwarantuje jej autentyczności. Niezaprzeczalnie autentyczna relacja, nawet naocznego świadka, często okazuje się fałszywa: autor albo źle widział wydarzenie, albo źle je zrozumiał, albo pomylił je w pamięci, jeśli pisał kilkadziesiąt lat po wydarzeniach. Jeśli przyjmiesz ten punkt widzenia, wówczas umysł otworzy nieograniczoną możliwość stwierdzania, czego chce, a osoba stworzy „chrześcijaństwo” zgodnie ze swoim osobistym gustem i zgodnie ze swoimi osobistymi pragnieniami. Nie mówię tu jedynie o zakładanej możliwości, ale o faktycznych faktach historycznych. Już w II wieku, jak mówi św. Ireneusz z Lyonu, istnieli ludzie, którzy przechwalali się, że są korygującymi apostołów i że są mądrzejsi nie tylko od biskupów, ale nawet od samych apostołów (Przeciw herezjom. Księga 3. Rozdział 1, § 1. Rozdział 2, § 2). Sto lat temu racjonaliści Eichhorn i Pavlus, uznając cały Nowy Testament za autentyczny, jednak „poprawili” go swoimi niesamowitymi, a czasem oburzającymi interpretacjami, że w całym Nowym Testamencie nie pozostał już ani jeden cud. Heretyk z II w. Marcion stwierdził, że tylko jeden apostoł Paweł poprawnie rozumiał naukę Chrystusa, pozostali zaś apostołowie wypaczyli ją żydowskimi wstawkami, zaś Lew Tołstoj argumentował, że apostoł Paweł „nie do końca rozumiejąc naukę Chrystusa” (wyrażenie dosłowne) 6 w ogromnym stopniu przyczynił się do jej wypaczenia. Nie wiadomo, kogo słuchać, ale jedno wydaje się pewne: bez autorytetu Kościoła człowiek wkrótce postawi się nawet ponad apostołami, ponad samym Chrystusem i zacznie przedstawiać dziwaczne przykłady swojej próżnej wyobraźni jako naukę Chrystusa. Jeżeli przy interpretacji Pisma Świętego człowiek pozostanie jedynie umysłem, wówczas wkrótce pozostanie bez Pisma Świętego. Jeśli nie będzie Kościoła, nie będzie Pisma Świętego! Nawet jeśli pozostaną księgi Pisma Świętego, słowa i litery, każdy umieści w tych formach swoją treść. Nie tylko to. Rozum nie poprzestanie na niszczeniu samych ksiąg Pisma Świętego. Przedmiotem izagogiki są pytania o autentyczność i w ogóle o pochodzenie ksiąg świętych. Obecnie nauka izagogiczna rozwinęła się tak bardzo, że wydaje się być jakimś tajemniczym labiryntem, z którego nie ma absolutnie żadnego wyjścia. Z roku na rok pojawia się coraz więcej nowych pytań, odrzucane są stare rozwiązania starych pytań, piętrzą się hipotezy. Czasami wydaje się, że ludzie po prostu zajmują się sportem naukowym, piszą książki naukowe, żeby w ogóle cokolwiek napisać. Rozwój literatury naukowej poświęconej problematyce izagogicznej trwa już ponad sto lat. Nie jest zaskakujące, że napisano góry książek, ale nie można nie dziwić się, że jakiekolwiek solidne i niepodważalne wyniki są prawie całkowicie niewidoczne. Ileż wyczynów naukowych poświęconych jest badaniom nad początkami Nowego Testamentu! Wydaje się, że najwyższy czas, aby uczeni ludzie zgodzili się co do czegoś! Jednak nawet teraz, obok najbardziej ortodoksyjnych dzieł, pojawiają się książki mistrzowsko negatywne. Niemal każdy dzień przynosi „ostatnie słowo nauki”. Jaka jest przyczyna tego zjawiska? Przyczyna leży we właściwościach samej nauki, a mianowicie w tym, że przy rozwiązywaniu najważniejszych zagadnień dotyczących naszego życia nie może być ona samodzielna i wolna. Daje ludziom tylko taką odpowiedź, jakiej chcą. I znowu dochodzimy do tego samego wniosku: zostaw osobę samą ze swoim umysłem - a wkrótce straci Pismo Święte, straci same księgi Pisma Świętego, uznając je za fałszerstwo II wieku, które nie zasługuje na szczególną uwagę. Tylko Kościół może dać człowiekowi wystarczające podstawy do uznania autentyczności i inspiracji słynnych ksiąg Pisma Świętego. Istnieją dwa rodzaje wiedzy: wiedza zewnętrzna, czyli naukowa, oraz wiedza wewnętrzna i bezpośrednia, czyli samoświadomość. Nauka czerpie swoją wiedzę albo z badania pewnych faktów, albo – w sprawach historycznych – z ich pisanych pomników. Ocenia wszystkie zjawiska na podstawie materialnych dowodów, materialnych śladów pozostawionych przez to zjawisko. Ale czy każde zjawisko pozostawia po sobie wystarczająco dużo takich materialnych śladów? W końcu ile faktów z naszego życia osobistego zauważamy tylko my sami! A jeśli ktoś zacząłby naukowo weryfikować jakieś wydarzenie z naszego życia, znalazłby się w ogromnej trudności: nie mając wystarczających danych naukowych i interpretując je na swój własny sposób, z dużym prawdopodobieństwem opisałby nam to wydarzenie w taki sposób, że w ogóle go nie rozpoznalibyśmy. Jednak najwspanialsze naukowe rozumowanie nie zmusiłoby nas do zmiany naszej wiedzy o wydarzeniu naszego życia. W naszej świadomości istnieje znany fakt i nie możemy sobie go wyobrazić inaczej, niż jest on dany w naszej bezpośredniej świadomości. Weźmy jako przykład „pomyłkę sądową”. Są wszystkie dowody, wszystkie dane ze wstępnego śledztwa wskazują na winę oskarżonego. Błyskotliwa przemowa prokuratora niezbicie udowodniła tę winę. Sam oskarżony i jego obrońca nie mogli nic powiedzieć na swoją obronę. Ława przysięgłych wydała wyrok skazujący. Opinia publiczna nie zgadza się z poglądem, że w sądach panuje sprawiedliwość, a winni są odpowiednio karani. Ale sam oskarżony wie, że jest niewinny i nikt nie może mu udowodnić, że jest inaczej. Pamiętajcie „Braci Karamazow”, ten genialny proces, tak wspaniale przedstawiony przez naszego wielkiego Dostojewskiego. Czy łabędzi śpiew starego prokuratora, w którym było tyle „psychologii obosiecznej” i „psychologii na pełnych obrotach”, przekonał samego Karamazowa, że ​​zabił ojca? A może proces w „Żywym zwłokach” przekonałby Kareninów o ich winie? Czy nie jest oczywiste, że nasza samoświadomość jest dla nas bardziej wiarygodna niż jakakolwiek wiedza naukowa? Ale to właśnie w samoświadomości Kościoła zawarta jest wiedza o autentyczności ksiąg Pisma Świętego. Księgi te zostały napisane dla Kościoła, zostały przekazane Kościołowi, on je zachował, a na soborach wyraziła swą wiedzę o księgach, które jej zostały przekazane, jako o prawdziwie apostolskich natchnionych Pismach. W definicji soborów słyszymy głos Kościoła, który można uznać za jedną osobę, ponieważ ożywia go jedyny osobowy Duch Boży. Nauka wniosła pozew przeciwko Kościołowi i przeprowadziła wstępne dochodzenie. Powód wygłosił imponujące i przekonujące przemówienie prokuratora. Ale Kościół wie, co wie, i nie może zmienić swojej wiedzy. Zadaniem kościelnej nauki teologicznej jest mowa obrońcy. Przecież jeśli oskarżony, świadomy swojej niewinności, odmówi obrony, wówczas zostanie skazany. A jeśli Kościół odmówi wszelkiej obrony, słuchacze opuszczą salę sądową, potępiając Kościół. I jest to pokusa, której Kościół musi zapobiegać. Nauka teologiczna musi dokonać przeglądu całej sprawy śledczej przeciwko Kościołowi, przeanalizować wszystkie dokumenty i nadać im właściwą interpretację. Jednak w głównym rozwiązaniu tej kwestii należy kierować się właśnie świadectwem Kościoła o jego samoświadomości. Świadectwo Kościoła jest nie tylko w pełni wystarczającą podstawą do uznania autentyczności ksiąg świętych, ale także jedyną wiarygodną podstawą tego uznania. Doskonale wyraził tę prawdę św. Augustyn, gdy powiedział: „Nie wierzyłbym Ewangelii, gdyby nie nakazywała mi do tego władza Kościoła”. 7 W rzeczywistości protestanci i sekciarze, którzy odrzucają Kościół, najwyraźniej akceptują Pismo Święte. Ale to uznanie wisi dla nich w powietrzu. Niech spróbują dokładnie przemyśleć pytanie: dlaczego uważają te księgi, a nie inne, za natchnione Pismo Święte, dzieła prawdziwie apostolskie? Nie sposób odwoływać się do nauki, gdyż wciąż toczy się beznadziejna debata na temat autentyczności większości świętych ksiąg. Powoływanie się na swoją osobistą opinię oznacza odmowę rozsądnej odpowiedzi. Na pytanie: dlaczego ta czy inna księga jest naprawdę apostolskim Pismem Świętym? Na to pytanie wszyscy, którzy wypierają się Kościoła, pozostają i zawsze pozostaną bez odpowiedzi lub będą zagłębiać się w różne „oszukańcze słowa”. Mamy nadzieję, że z tego wszystkiego, co zostało powiedziane, jasno wynika, że ​​tylko w Kościele Pismo Święte ma określoną objętość i pewną treść. Wiara w Kościół jest właściwym kompasem, dzięki któremu każdy, kto szuka w Piśmie Świętym oświecenia umysłu i poznania prawdy, niezależnie od tego, czy jest prostakiem analfabetą, czy oświeconym człowiekiem nauki, może kierować swoją łodzią bez niebezpieczeństwa zawalenia się i śmierci. Ostatecznie więc o wszystkim decyduje wiara. Bardzo ważne jest dla nas ustanowienie pryncypialnego podejścia do całej tak zwanej nauki negatywnej. Przede wszystkim należy zauważyć, że panują wśród nas najbardziej mylące poglądy na temat stanu współczesnej nauki Pisma Świętego. Jeśli w ogóle wiedza naukowa nie jest wśród nas powszechna, należy to powiedzieć ze szczególnym naciskiem na naukową wiedzę Pisma Świętego. Często spotykamy się z następującym rozumowaniem: współczesna nauka „bezspornie udowodniła”, że księgi Nowego Testamentu nie zostały napisane przez apostołów i nie w I wieku. Mówią to pewnym siebie tonem, który nie pozwala na żadne zastrzeżenia, wypowiadają się w imieniu nauki. Przecież powszechnie wiadomo, że ludzie uwielbiają odwoływać się do nauki, a ci, którzy są w nauce najmniej zaangażowani i najbardziej od niej oddaleni, są szczególnie skłonni do poniżania i wychwalania nauki. Gdyby pojawiło się następujące pytanie: które księgi Pisma Świętego w ostatnich czasach można nazwać najbardziej ignoranckimi i antynaukowymi, wówczas osoba posiadająca wiedzę bez wahania odpowiedziałaby: „Połączenie i tłumaczenie czterech Ewangelii” oraz „Streszczenie Ewangelii” L. Tołstoja oraz „Objawienie podczas burzy i burzy” N. Morozowa. Ale te książki wywołały wiele hałasu i ukryły się pod nazwą nauki. W przedmowie do genewskiego wydania „Krótkiego wykładu Ewangelii” Tołstoj napisał: „Tylko nasz rosyjski czytelnik, wywodzący się z ludzi wykształconych, może dzięki rosyjskiej cenzurze zignorować stuletnie dzieło krytyki historycznej i naiwnie powiedzieć, że Ewangelie Mateusza, Marka i Łukasza, jakie są, zostały napisane przez ewangelistów, każdy z osobna i w całości. Czytelnik musi o tym pamiętać, mówiąc to w 1880 r., ignorując wszystko, co nauka na ten temat opracowała, to to samo, co mówienie o słońcu krążącym wokół ziemi w ostatnim stuleciu. Czytelnik musi pamiętać, że Ewangelie synoptyczne, jakie do nas dotarły, są owocem powolnego wzrostu poprzez kopiowanie, przypisywanie i rozważania tysięcy różnych ludzkich umysłów i rąk, a w żadnym wypadku nie są dziełem Ducha Świętego, który przemówił do ewangelistów. Czytelnik musi pamiętać, że przypisywanie apostołom Ewangelii w ich obecnej formie jest bajką, której nie tylko nie można się oprzeć. krytyka, ale nie ma nawet podstaw innych niż pragnienie pobożnych ludzi, aby tak było... Czytelnik powinien o tym wszystkim pamiętać, aby nie dać się zwieść poglądowi, do jakiego przywykliśmy, że Ewangelie w obecnym rozumieniu pochodzą właśnie od Ducha Świętego” (s. 8, 9). Wszystko jest tu tak, jak powinno być: ukłon w stronę rosyjskiej cenzury i nawiązanie do stuletniego dzieła krytyki historycznej. Autor ocenia pewnie, odważnie i zdecydowanie, jak przystało na „wielkiego nauczyciela”. Jeszcze zeszłego lata (1911 r.) w felietonach „Nowego Czasu” słynny Mienszykow oznajmił z całą stanowczością: „Jak wiadomo (?), święte księgi chrześcijan i buddystów spisano wieki po śmierci założycieli tych religii”. Jeśli jednak nie wierzyć tym bezczelnym odniesieniom do nauki (a u nas niestety tak jest!) i samemu uporać się z wynikami „stuletniego dzieła krytyki historycznej”, to wszelkie wypowiedzi w rodzaju tych cytowanych ze wstępu do „Podsumowania Ewangelii” trzeba będzie tłumaczyć albo ignorancją, albo nieuczciwością, mającą na celu bezgraniczną naiwność „rosyjskiego czytelnika z ludzi wykształconych”. My, Rosjanie, pozostajemy w tyle za Zachodem w nauce Pisma Świętego. We wszystkich naszych księgarniach znajdziecie nowe wydania Renana i Straussa (aczkolwiek w bardzo kiepsko napisanych tłumaczeniach!), jednak na Zachodzie już dawno nie były wydawane, a ich sprzedaż została wyczerpana. Przykładowo w katalogu książek teologicznych dostępnych w sprzedaży u największych księgarzy niemieckich (Theologischer Handkatalog. 1910) w ogóle nie znalazłem „Życia Jezusa” Straussa, natomiast „Życie Jezusa” Renana jest dostępne w wydaniu z 1892 r.; Od 20 lat ani jedno wydanie nie zostało wyprzedane! Renans i Strauss na Zachodzie od dawna są przestarzałe, umieszczone w zakurzonym archiwum i nie brane już pod uwagę; ich metody i punkty widzenia są już uznawane za zacofane. W kręgach naukowych Niemiec dominowała niegdyś tak zwana szkoła tybinska, na której czele stał Baur. Rzeczywiście, uczeni tej szkoły bardzo zdecydowanie i dość negatywnie ocenili księgi Nowego Testamentu. Większość ksiąg Nowego Testamentu uznano za późniejsze fałszerstwa z II wieku. Z całego Nowego Testamentu 4–5 listów apostoła Pawła uznano za prawdziwie apostolskie. Jednak w ciągu ostatnich 25–30 lat nauka protestancka, reprezentowana przez swoich najlepszych przedstawicieli, zdecydowanie wyrzekła się idei szkoły tybinskiej. Już w latach osiemdziesiątych ubiegłego wieku zaczęły pojawiać się najbardziej uczone dzieła profesora z Erlangen Theodora Zahna („Historia kanonu Nowego Testamentu”. 1888–1892. „Wprowadzenie do Nowego Testamentu”, wyd. 2 1900). Trudno zadziwić niemiecki świat naukowy w dziedzinie nauki, ale wszyscy byli zdumieni kolosalnymi dziełami Zahna, liczącymi ponad tysiąc stron. Krytycy uznawali, że są to dzieła najbardziej wykształcone w całym XIX w., a ich autor był pierwszym znawcą starożytnej literatury chrześcijańskiej. No to co? Ten pierwszorzędny uczony opowiadał się za autentycznością całego Nowego Testamentu, właśnie za tym, że „Ewangelie w takiej postaci, w jakiej są, zostały napisane przez ewangelistów, każda z osobna i w całości” i nie stanowią „owocu powolnego wzrostu poprzez kopiowanie i atrybucję”, jak wolałby Tołstoj. Jest rzeczą bardzo charakterystyczną, że wiek XIX, który w historii nauki zyskał miano przede wszystkim krytycznego, zakończył się na polu nauki Pisma Świętego konserwatywnymi dziełami Zahna. Obecnie najjaśniejszą gwiazdą na firmamencie niemieckiej nauki teologicznej jest berliński profesor Adolf Harnack, który dziesięć lat temu zrobił furorę swoimi radykalnymi wykładami na temat „istoty chrześcijaństwa”. W swoich najnowszych pracach naukowiec ten zajmuje się zagadnieniami z zakresu nauki o Piśmie Świętym. No to co? Ten największy ze współczesnych uczonych i człowiek o bardzo liberalnym sposobie myślenia opowiada się za autentycznością większości ksiąg Nowego Testamentu. W 1897 r. w Lipsku ukazał się pierwszy tom jego badań naukowych pt. ​​„Chronologia starożytnej literatury chrześcijańskiej” (Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Euzebius). Bardzo pouczająca jest lektura przedmowy do tej pracy. Tę przedmowę można śmiało nazwać nabożeństwem żałobnym za mieszkańców Tybingi, a nawet takim nabożeństwem żałobnym, po którym zapomnieli zaśpiewać „wieczna pamięć”. Podam kilka najbardziej wyrazistych słów. "Był czas – a opinia publiczna jeszcze tego nie doświadczyła – kiedy wierzono, że o najwcześniejszej literaturze chrześcijańskiej, w tym o Nowym Testamencie, należy myśleć jak o szeregu fałszerstw i oszustw. Ten czas już minął. Dla nauki był to okres, w którym wiele się nauczyła, a po którym musi wiele zapomnieć. Jednak wyniki dalszych badań w kierunku „reakcyjnym” wykraczają poza granice tego, co można by nazwać przeciętnym stanem współczesnej krytyki… Nie waham się użyć tego słowa „reakcyjni”, bo rzeczy trzeba nazywać po imieniu, a w krytyce źródeł starożytnego chrześcijaństwa bez wątpienia znajdujemy się w reakcyjnym ruchu w stronę tradycji… Przyjdzie czas – i już nadchodzi, kiedy mało kto będzie się martwił rozwiązywaniem problemów literacko-historycznych z zakresu wczesnego chrześcijaństwa, bo to, co tu jest powszechnie ustalone, zostanie powszechnie uznane – właśnie zasadnicze prawo Tradycji” (Vorrede. S. VIII. X-XI). W 1906 roku Harnack potwierdził to wszystko ponownie w swoim eseju na temat Ewangelii Łukasza i Dziejów Apostolskich 8. Oto czym naprawdę jest „ostatnie słowo nauki”! To prawda, że ​​​​wciąż istnieją dzieła negatywne; jest ich dużo, ale są coraz chudsze. [Lata] 75–80 temu największe prace naukowe były negatywne; Teraz zaprzeczenie zagnieżdża się w utworach wtórnych, a najczęściej w lekkich broszurach, zwłaszcza tendencyjnych i propagandowych, których cena dosłownie i w przenośni to grosz, nic więcej. Ale to zaprzeczenie nie powinno nas dezorientować. Apostoł Paweł mówi, że wszyscy postępujemy wiarą, a nie widzeniem (2 Kor. 5:7); żyjemy wiarą, a nie wiedzą, nie nauką. Sama nauka zawsze podąża za kierunkiem wiary. I nie ma w tym stwierdzeniu nic złego. Nawet filozofia, analizując związek wiary z wiedzą, uznaje, że wiara mistyczna tkwi w głębi wszelkich procesów poznania. Prawdę tę objawiła i szczegółowo uzasadniła nasza filozofia rosyjska w osobach W. S. Sołowjowa i S. N. Trubeckiego. Ale fakt ten można stale obserwować w otaczającym nas życiu. Przed nami człowiek głębokiej wiary. Mimo że najbardziej uczone książki są sprzeczne z jego wiarą, on nadal wierzy i nie waha się. Wręcz przeciwnie, niewierzący nie zwraca uwagi na najbardziej sumienne dzieła naukowe napisane w obronie wiary, lecz z przyjemnością czyta i zgadza się z najbardziej niepoważną i całkowicie pozbawioną skrupułów broszurą, o ile jest ona skierowana przeciwko wierze. V. A. ostro, ale dość rzetelnie scharakteryzował literaturę socjalistyczną o chrześcijaństwie. Kożewnikow: "Tutaj nie wiecie, czym bardziej można się dziwić: psychologicznymi ograniczeniami autorów czy ich nieznajomością historii, zacofaniem zasadniczego punktu widzenia czy nieuczciwością w żonglowaniu faktami i zniekształcaniu znaczenia tekstów? W żadnym innym obszarze nienaukowy charakter socjalizmu szczycącego się naukowością nie znajduje takiego obnażenia jak tutaj, w jego chłopięco żwawej krytyce chrześcijaństwa" 9 . A jednak takie prace w kręgach socjalistycznych uchodzą za całkiem naukowe i przekonujące 9 . Ideologiczne życie ludzkości należy przedstawić jako jedną ciągłą walkę. Niewiara walczy z wiarą, a dokładniej dwie wiary toczą między sobą wojnę nie do pogodzenia: wiara w Chrystusa i wiara w Antychrysta, a każda z tych dwóch wiar wzywa do pomocy naukę. Człowiek wierzy w Chrystusa, a nauka czci Chrystusa wraz z nim. Jeśli ktoś wierzy w Antychrysta, nakłada jarzmo Antychrysta także na naukę. Naukowcy szkoły Antychrysta są bardzo skłonni do uznawania własnej nauki za „wolną” i „bezstronną”, a naukę kościelną uważają za tendencyjną. Darmo! Ich nauka jest w niewoli i to w haniebnej niewoli, gdyż służy wierze w Antychrysta, podczas gdy my, zgodnie z przykazaniem apostoła Pawła, każdą myśl bierzemy w niewolę w posłuszeństwo Chrystusowi (2 Kor. 10:5). Jeśli świadomie przyjmiemy ten szczególny pogląd na relację wiary do wiedzy, wówczas żadne naukowe zaprzeczenie nie będzie w stanie zachwiać naszej wiary w Kościół. Każdy człowiek w trakcie swoich poszukiwań naukowych może zetknąć się z wieloma faktami pozornie sprzecznymi z wiarą w Kościół. Trzeba uczciwie stać w obliczu tych faktów w oszołomieniu, ale w tym zdumieniu należy jedynie znaleźć zachętę do bliższego zapoznania się ze sprawą, gdy już wszelkie wątpliwości zostaną wyjaśnione, ale nie należy od razu wyrzekać się prawdy Kościoła, w przeciwnym razie pozostaniemy bez solidnego i pewnego gruntu pod nogami w pozycji osoby, o której mówi poeta: I tu jego stopy się ślizgają. Gdy tylko ktoś straci wiarę w Kościół, nawet jeśli zwróci się do Pisma Świętego, ogarnia go smutny chaos poszukiwań, wątpliwości i jest niespokojny w wirze samowoly i zarozumiałości. Wręcz przeciwnie, trzymając się mocno Kościoła, każdy czuje, że stoi mocno na niewzruszonej kamiennej skale, nie na próżno bowiem apostoł Paweł pisał o Kościele do Tymoteusza, że ​​jest on filarem i fundamentem prawdy (1 Tm 3,15). Tylko stojąc na tym klifie można spokojnie i bez lęku spojrzeć na wzburzone morze współczesnej wiedzy naukowej – w szczególności nauki Pisma Świętego, obserwować jak wszystko tam płynie, wszystko się zmienia, wszystko gdzieś płynie, patrzeć jak fala dogania falę, fala rozbija falę. Tak, we współczesnej pozakościelnej nauce o Piśmie Świętym wszystko płynie: dziś to, co wczoraj było czczone jako niewątpliwa prawda, zostaje uznane za kłamstwo i złudzenie; Dziś umieścili to w archiwum, przy żałobnych śpiewach i smutnych dzwonkach chowani są uczniowie ich nauczycieli, aby jutro sami mogli podzielić swój smutny los. Na drzewie wiedzy z każdą nową wiosną nowe liście zmieniają kolor na zielony, ale często, jeszcze nie w pełni rozkwitnięte, więdną, żółkną, wysychają i opadają szybciej niż liście drzew odlatują podczas nudnej jesieni. I zawsze, gdy te odważne naukowe liście hałasują przeciwko swemu korzeniowi, wbrew wierze, ten ostatni może im powiedzieć to samo, co w bajce Kryłowa („Liście i korzenie”) korzenie powiedziały liściom: Pamiętaj tylko o różnicy między nami, Aby wraz z nową wiosną narodził się nowy liść, Drzewo zniknie i ty też nie. Opublikowano zgodnie z publikacją: Pismo Święte, Kościół i Nauka. – Moskiewska Gazeta Kościelna. 1911. Nr 50. Podpisano: profesor nadzwyczajny Moskiewskiej Akademii Teologicznej Władimir Troicki. Artykuł powstał w oparciu o wykład wygłoszony na żeńskich kursach teologicznych utworzonych w 1910 roku za błogosławieństwem Hieromęczennika Włodzimierza (Trzech Króli), ówczesnego metropolity moskiewsko-kołomńskiego. Wykłady na kursach, odbywających się dwa razy w tygodniu, prowadziło wielu profesorów i pedagogów Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Wykład kandydata teologii Włodzimierza Troickiego, który w 1911 r. został powołany na stanowisko profesora nadzwyczajnego Katedry Pisma Świętego Nowego Testamentu, jest przesiąknięty tą „całą „eksjologią” (według słów prof. A. I. Sidorowa), która później określiła teologiczny patos dzieła świętego. Główne tezy wykładu oraz argumenty na ich poparcie zostały powtórzone i rozwinięte w artykule „Pismo Święte i Kościół” (1914). W 1912 r. w Nowogrodzkiej Gazecie Diecezjalnej (nr 24) ukazał się niewielki artykuł „Walking Misconceptions”, który stanowi niewielką część tego artykułu. Więcej informacji można znaleźć w mojej broszurze „Chrześcijaństwo czy Kościół?” wydanie 2. Siergijew Posad, 1912. Przypomnienia. 1,26. Tłumacz. ksiądz, profesor nadzwyczajny P. Ponomarev. Kazań, 1904. S. 48. Eseje nowe. wyd. Erdmanna. Bepl. 1.1840. s. 214. „Faust” Goethego, przeł. A. Feta. Część 1. M., 1882. s. 82. Podsumowanie Ewangelii. Genewa, 1890. s. 12. Kontra epista, Manichaei. Czapka. 5.6. PL T. 42. Kol.176. Lukas der Arzt der Verfasser des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Lipsk, 1906. Vorwort. S.III-IV. Stosunek socjalizmu do religii w ogóle, a do chrześcijaństwa w szczególności. wyd. Biblioteka Religijno-Filozoficzna. M., 1907. s. 39