Saintes Écritures, Église et Science

Sainte Écriture... mais le Christ n'a rien écrit ! Il n'a été dit qu'une seule fois à son sujet dans l'Évangile de Jean qu'il a écrit, mais cette fois encore, il a écrit avec un doigt (voir : Jean 8 : 6) et a écrit sur le sol. Les fondateurs de diverses religions, les fondateurs d’écoles philosophiques ont beaucoup écrit et ont écrit volontiers, mais le Christ n’a rien écrit. Cette circonstance est très typique pour un chrétien. L’essence même de l’œuvre du Christ nous deviendra claire et compréhensible si nous apprécions seulement le fait que le Christ n’a rien écrit. Le Christ n'a pas écrit... Cela signifie que le Fils de Dieu n'est pas venu sur terre pour écrire et donner aux gens une sorte de livre. L’incarnation du Fils unique de Dieu est-elle nécessaire pour écrire un livre ? L'incarnation de la deuxième Personne de la Sainte Trinité était nécessaire au salut des hommes. Le livre, quel qu’il soit, ne pouvait pas et ne peut pas sauver l’humanité. Le Christ n'est pas un enseignant, mais plutôt un Sauveur. Il fallait renouveler la nature humaine corrompue par le péché, et le début de ce renouveau a été posé par l'incarnation même du Fils de Dieu. Le plus grand théologien du IIe siècle, saint Irénée de Lyon, dit : « Si la pensée suivante surgit en vous : qu'est-ce que le Seigneur a apporté de nouveau avec sa venue, alors sachez qu'il a tout apporté de nouveau par le fait qu'il s'est apporté lui-même et a ainsi renouvelé et ravivé l'homme » (Contre les hérésies. Livre 4. Chapitre 84, § 1). Par son incarnation, le Fils de Dieu a rendu les hommes participants de la nature divine et est ainsi devenu le fondateur d'une nouvelle humanité, dans laquelle l'ancienne unité de la nature humaine, détruite par le péché, est restaurée. Et le Christ lui-même a appelé cette nouvelle humanité l’Église. Dans le 16e chapitre de l'Évangile de Matthieu, nous lisons comment l'apôtre Pierre, au nom de tous les apôtres, a confessé le Christ comme le Fils unique incarné de Dieu. Et le Christ répondit à Pierre : Sur ce rocher (c'est-à-dire sur son incarnation) je bâtirai mon Église, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle (Matthieu 16 :16-18). Et en se séparant et en disant au revoir à ses disciples, il a promis de leur envoyer un autre consolateur - le Saint-Esprit, qui les guidera en toute vérité et qui restera avec eux pour toujours (voir : Jean 14 :16-17 ; 15 :26 ; 14 :26 ; 16 :13). C'est de ce Saint-Esprit dont il est constamment question dans les Saintes Écritures, qu'il ravive l'Église, qui est appelée Corps du Christ. Le Saint-Esprit est la source unique de tous les dons spirituels dont les membres de l’Église sont dotés (voir : 1 Cor. 12 : 4-11). L’Église vit, pense et prospère dans la perfection, guidée par le Saint-Esprit. C'est seulement dans l'Église que l'individu reçoit toute la force nécessaire à sa renaissance morale. C’est exactement ainsi que l’Écriture Sainte nous fait imaginer le sens et l’essence de l’œuvre du Christ. L'œuvre du Christ est la création de l'Église 1. À partir de cette idée fondamentale, il faut raisonner sur les Saintes Écritures. Le Christ a créé l'Église. L'Église existait même lorsque les Saintes Écritures du Nouveau Testament n'existaient pas encore. Dès le début de l'existence de l'Église, les chrétiens ont utilisé les livres sacrés de l'Ancien Testament pour leur édification. Les livres du Nouveau Testament sont apparus sur une période de plus d’un demi-siècle depuis le début de l’existence historique de l’Église. Ces livres ont été écrits par les saints apôtres pour l'instruction des membres de l'Église déjà existante ; ils ont été écrits pour l'Église. Dans les livres des Saintes Écritures, les apôtres semblaient mémoriser leurs instructions orales. Et si tel est le cas, il ne serait pas insolent de dire qu'une personne est sauvée non pas par les Saintes Écritures en tant que livre, mais par la grâce du Saint-Esprit vivant dans l'Église. La puissance bienveillante du Saint-Esprit agit à la fois par les sacrements de l'Église et par les statuts de la vie de l'Église ; il agit comme la parole inspirée de Dieu et à travers les livres des Saintes Écritures. Par la volonté du Saint-Esprit, cette Écriture a été écrite et donnée à l'Église. C'est un bien précieux, mais c'est la propriété de l'Église. Par conséquent, les Saintes Écritures ne peuvent être séparées de l’Église. Hors de l’Église, l’Écriture n’est rien, ou plutôt, hors de l’Église, il n’y a pas d’Écriture Sainte, et il ne peut y en avoir. Pour devenir adepte d'une école philosophique particulière, il faut maîtriser les œuvres philosophiques du fondateur de cette école. Mais pour devenir un vrai chrétien, suffit-il de connaître le Nouveau Testament pour le salut ? Bien sûr que non. Vous pouvez connaître tout le Nouveau Testament par cœur, vous pouvez connaître toute la science du Nouveau Testament et pourtant être très, très loin du salut. Pour le salut, il faut être attaché à l’Église, car dans le livre des Actes des Apôtres il est dit que ceux qui sont sauvés ont été ajoutés à l’Église (voir : Actes 2 :47 ; Actes 5 :13-14). Ce n’est que dans l’Église unique du Christ que les Écritures servent l’homme pour le bénéfice. Les Écritures ne sauvent que ceux qui sont dans l’Église. Ainsi, les Saintes Écritures n'ont leur sens et leur signification que dans l'Église, avec laquelle elles sont inextricablement liées et pour laquelle elles ont reçu leur existence. L'idée de l'Église est donc le principal principe directeur d'une personne orthodoxe pour juger l'Écriture et l'utiliser pour le bénéfice réel de son âme. Et surtout, l’Église et son enseignement dogmatique fournissent la clé d’une compréhension correcte de l’Écriture Sainte. Or, nous sommes de plus en plus souvent confrontés à de tels raisonnements : dans les Saintes Écritures, nous lisons ceci et cela, mais l'Église enseigne différemment ; Cela signifie que l’Église se trompe. C'est ainsi que raisonnent habituellement tous les sectaires, mais on peut souvent entendre des discours similaires de la part de personnes qui, bien qu'elles aient une attitude négative envers l'Église, se considèrent toujours comme chrétiennes. Mais tout ce raisonnement est complètement faux à la base. Le Saint-Esprit, par l’intermédiaire des saints apôtres, a écrit les Saintes Écritures pour l’Église, mais le même Esprit guide l’Église elle-même, selon la fausse promesse du Sauveur, vers toute la vérité. Le Saint-Esprit est un et indivisible, éternel et immuable. Comment peut-il dire une chose dans les Saintes Écritures, mais une autre dans les enseignements et la vie de l’Église ? Admettre la possibilité d'une contradiction entre l'Église et les Saintes Écritures signifie parler de l'auto-contradiction du Saint-Esprit, cela signifie vraiment blasphémer le Saint-Esprit. Seul le diable peut instiller la pensée blasphématoire du Saint-Esprit se contredisant, et nous devons être d'accord avec la parole forte et dure, mais sage et juste de saint Vincent de Lérins : « Quand nous voyons que certains citent des paroles apostoliques ou prophétiques pour réfuter la foi universelle, nous ne devons pas douter que le diable parle par leur bouche » 2. Aucune explication de l'Écriture Sainte ne doit contredire les enseignements de l'Église. Après tout, qu’est-ce que tout l’enseignement de l’Église ? Tous les dogmes de l'Église sont-ils ? Mais ils ne sont rien d’autre que des indications sur la manière dont les Saintes Écritures doivent être comprises. Lors des conciles œcuméniques, avant qu'une quelconque vérité de la doctrine chrétienne ne soit établie, les paroles des Saintes Écritures étaient étudiées en détail. Certaines paroles de l'Écriture semblaient contredire cette vérité aux hérétiques, par exemple aux ariens lors du premier concile œcuménique. Ensuite, les pères des Conciles ont souligné comment ces paroles devaient être comprises conformément à la vérité de l'Église, et cette vérité a été confirmée par tout le Concile, c'est-à-dire par l'Église entière, par le Saint-Esprit vivant dans l'Église et la guidant vers toute vérité, c'est pourquoi tant le Concile des Apôtres, décrit dans le chapitre 15 du livre des Actes, que les Conciles de l'Église ultérieurs ont commencé leurs définitions par les mots : Cela a plu au Saint-Esprit et à nous ( Actes 15 :28). Par conséquent, si quelque chose dans les Saintes Écritures nous semble contraire à l'enseignement de l'Église, alors notre affaire est seulement d'essayer de comprendre l'accord entre les Saintes Écritures et l'enseignement de l'Église, et non de nier l'enseignement de l'Église. C'est pourquoi nous pouvons et devons, dans l'interprétation des Saintes Écritures, nous laisser guider par les œuvres des patristes : leurs auteurs, dans l'interprétation des Saintes Écritures, sont restés constamment et invariablement fidèles à l'enseignement de l'Église ; étant, selon les mots du VIe Concile œcuménique, des sommités dans le monde, ils étaient aussi la règle de la foi. Ainsi, l'Église est le leader dans l'interprétation des Saintes Écritures. La nécessité de cette orientation particulière se révélera avec une clarté particulière si nous réfléchissons pleinement au plus grand mensonge que le protestantisme a inscrit sur son étendard, et derrière lui toutes sortes de sectarisme et, en général, la frivolité humaine et la libre pensée. Le protestantisme rejetait la nécessité de normes et de principes ecclésiaux pour interpréter les Écritures. Mais évidemment, lors de l’interprétation des Écritures, chacun doit être guidé par son soi-disant bon sens. Je ne parle même pas du fait que le bon sens de différentes personnes évalue très souvent différemment les mêmes phénomènes, les mêmes faits, mais je pense - et c'est sans aucun doute vrai - que dans une question telle que la compréhension des Saintes Écritures, notre esprit, livré à lui-même, ne peut pas du tout être sain. Après tout, pour parler franchement, combien de fois dans notre vie observons-nous que notre raison, avec ses sophismes, ne justifie que notre volonté [déchue]. Habituellement, nous sommes très facilement d'accord les uns avec les autres sur des questions qui n'affectent pas nos vies, ne concernent pas les orientations de notre volonté. C'est pourquoi, en matière de sciences naturelles, en particulier en mathématiques, tant de vérités généralement acceptées et incontestables ont été établies. En effet, pourquoi ne devrais-je pas admettre que la somme des angles d’un triangle est toujours égale à deux angles droits, que la somme des carrés construits sur les pattes est égale au carré construit sur l’hypoténuse, comme le dit le théorème de Pythagore ? Pourquoi est-ce que je n'admets pas ces vérités mathématiques ? Après tout, les reconnaître ne m’oblige à rien. Mais je pense que nous pouvons et même devons être d’accord avec le brillant philosophe Leibniz, qui disait : « Si la géométrie était armée contre nos passions et nos intérêts vitaux autant que la morale, nous la contesterions et ne la violerions pas moins, malgré toutes les preuves d’Euclide et d’Archimède, qui seraient traités comme des fictions et considérés comme pleins de paralogismes, et Joseph Scaliger, Hobbes et d’autres qui ont écrit contre Euclide et Archimède, ils n’auraient pas trouvé aussi peu d’adeptes qu’aujourd’hui » 3. Oui, lorsqu’il s’agit de la vie elle-même, des débats houleux, parfois passionnés, éclatent immédiatement, des débats sans fin. C’est pourquoi il y a toujours tant de controverses sur les vérités philosophiques, notamment sur les vérités religieuses. Les sciences théologiques sont les sciences les plus vitales, et c'est pourquoi leurs dispositions suscitent tant de controverses. Mais qu’est-ce que tout cela signifie pour notre question ? À savoir que si l’interprétation des Saintes Écritures est laissée à chaque personne, alors il y aura autant de compréhensions de la parole de Dieu qu’il y a de personnes, c’est-à-dire qu’il n’y aura pas du tout de Saintes Écritures. Après tout, la même chose a été dite au 5ème siècle par le moine Vincent de Lérins : "L'Écriture Sainte, par sa sublimité même, n'est pas comprise par tout le monde dans le même sens, mais l'un interprète ses paroles d'une manière, l'autre d'une autre ; de sorte que presque autant de personnes, autant, apparemment, peuvent en extraire un sens. Après tout, Novatien l'explique à sa manière, Sabellius à sa manière, Donat à sa manière, Arius, Eunomius, Macedonius à sa manière. le sien, Photinus, Apollinaire, Priscillien dans le sien, Jovinien, Pélage, Celestius dans le sien, et enfin Nestorius dans le sien. Et c'est pourquoi, en raison d'une telle multitude de détours et d'erreurs extrêmement diverses, il est absolument nécessaire que le fil de l'interprétation des Écritures prophétiques et apostoliques soit orienté selon la norme de l'entendement ancien et universel »4. La science, avec toutes ses méthodes, est impuissante à établir une quelconque unanimité. Il existe de nombreuses interprétations scientifiques. On peut peut-être dire qu'une bibliothèque a été écrite pour chaque vers, et pourtant non seulement les doutes ne sont pas résolus, les divergences d'opinion ne sont pas aplanies, mais au contraire, ces doutes et divergences d'opinion deviennent de plus en plus nombreux. Et un individu vacillera constamment dans sa compréhension des Saintes Écritures s’il n’est pas guidé par l’autorité de l’Église. Une excellente illustration est la scène de Faust, où Faust interprète le premier verset de l’Évangile de Jean : Je vais prendre l'original et l'ouvrir, Avec un vrai sentiment, j'ai eu faim Traduisez pour moi dans votre langue maternelle (Il ouvre le volume et se prépare.) Il est écrit : « Au commencement était la Parole » (Jean 1 : 1). Alors je suis devenu ! Comment puis-je continuer ? Puis-je donner un tel honneur à une parole ? Si le résultat des pensées lourdes est correctement éclairé, Il est écrit ici : « Au commencement il n’y avait que l’esprit. » Sur la première ligne, vous devez vous efforcer, Pour que le stylo ne se perde pas ! Est-ce l’esprit du pouvoir qui a tout créé en le déplaçant ? Je dirai : « Au commencement, il y avait le pouvoir ». Mais au moment où ma main était sur le point d'écrire, J’ai le sentiment que je n’en finirai pas avec ça. Soudain, je vois de la lumière ! L'esprit m'a ouvert les yeux ! Et j’écris : « Au début il y a eu un exploit. » 5 Mais livrée à elle-même, la raison peut aller plus loin en matière de violence contre l'Écriture, justifiant les sages paroles de Clément d'Alexandrie : « Les gens livrés aux passions violent l'Écriture selon leurs vœux » (Stromata. Livre 7. Chapitre 16). Les livres de l'Écriture Sainte offrent un champ particulièrement large à l'arbitraire sans limites d'un esprit sûr de lui. En fait, les philosophes et les fondateurs d’autres religions ont laissé derrière eux des volumes entiers de leurs écrits et se sont exprimés de manière plus ou moins complète et définitive, il n’y a donc pas d’arbitraire illimité pour réinterpréter leurs enseignements. Mais le Christ lui-même n'a rien écrit : d'autres ont écrit sur le Christ, même ceux qui n'étaient pas des témoins oculaires de ses actes et des auditeurs directs de son enseignement ont écrit. Du point de vue de la raison autonome, la question est tout à fait légitime : les auteurs des livres du Nouveau Testament ont-ils transmis correctement et avec précision l’enseignement du Christ sur sa vie et ses actes ? Même si ces livres sont authentiques, cela signifie-t-il que tout ce qui y est écrit correspond à la réalité ? L'authenticité d'un livre ne garantit pas son authenticité. Un rapport indéniablement authentique, même émanant d'un témoin oculaire, s'avère souvent faux : soit l'auteur a mal vu l'événement, soit il l'a mal compris, soit il l'a confondu dans sa mémoire s'il a écrit des décennies après les événements. Si vous adoptez ce point de vue, alors l'esprit ouvre une opportunité illimitée d'affirmer ce qu'il veut, et une personne créera le « christianisme » selon ses goûts personnels et selon ses désirs personnels. Je ne parle pas simplement d’une possibilité supposée, mais de faits historiques réels. Même au IIe siècle, comme le dit saint Irénée de Lyon, il y avait des gens qui se vantaient d'être les correcteurs des apôtres et d'être plus sages non seulement que les évêques, mais même les apôtres (Contre les hérésies. Livre 3. Chapitre 1, § 1. Chapitre 2, § 2). Il y a un siècle, les rationalistes Eichhorn et Pavlus, reconnaissant l'authenticité de l'ensemble du Nouveau Testament, l'ont cependant tellement « corrigé » avec leurs interprétations étonnantes et parfois scandaleuses qu'il ne restait plus un seul miracle dans tout le Nouveau Testament. L'hérétique Marcion du IIe siècle a déclaré qu'un seul apôtre Paul comprenait correctement les enseignements du Christ, tandis que les autres apôtres les déformaient avec des insertions juives, et Léon Tolstoï a soutenu que l'apôtre Paul, « ne comprenant pas complètement les enseignements du Christ » (expression littérale) 6, a grandement contribué à sa déformation. On ne sait pas qui écouter, mais une chose semble certaine : sans l’autorité de l’Église, l’homme se placera bientôt au-dessus même des apôtres, au-dessus du Christ lui-même, et commencera à présenter des exemples bizarres de son imagination vaine comme l’enseignement du Christ. Si, lors de l'interprétation des Saintes Écritures, une personne reste avec seulement son esprit, alors elle se retrouvera bientôt sans Écriture. S’il n’y a pas d’Église, il n’y aura pas d’Écriture ! Même si les livres des Saintes Écritures, les mots et les lettres subsistent, chacun mettra son propre contenu dans ces formes. Pas seulement ça. La raison ne se contentera pas de détruire les livres de la Sainte Écriture eux-mêmes. Les questions sur l'authenticité et plus généralement sur l'origine des livres sacrés font l'objet de l'isagogie. Actuellement, la science isagogique s'est tellement développée qu'elle ressemble à une sorte de labyrinthe mystérieux d'où il n'y a absolument aucune issue. Chaque année, de plus en plus de nouvelles questions sont soulevées, d'anciennes solutions à d'anciennes questions sont rejetées, des hypothèses s'empilent les unes sur les autres. Il semble parfois que les gens s’impliquent simplement dans le sport scientifique, écrivant des livres scientifiques juste pour écrire n’importe quoi. La croissance de la littérature scientifique sur les questions isagogiques dure depuis plus d'un siècle. Il n’est pas surprenant que des montagnes de livres aient été écrites, mais on ne peut s’empêcher d’être étonné que les résultats solides et incontestables soient presque totalement invisibles. Combien d’exploits scientifiques dédiés sont consacrés à la recherche sur les origines du Nouveau Testament ! Il serait grand temps, semble-t-il, que les savants se mettent d’accord sur quelque chose ! Cependant, même aujourd'hui, à côté des ouvrages les plus orthodoxes, paraissent des livres magistralement négatifs. Presque chaque jour apporte son « dernier mot de la science ». Quelle est la raison de ce phénomène ? La raison réside dans les propriétés de la science elle-même, à savoir que lorsqu’elle résout les questions les plus importantes concernant notre vie même, elle ne peut être indépendante et libre. Cela donne aux gens uniquement la réponse qu’ils souhaitent. Et encore une fois, nous arrivons à la même conclusion : laissez une personne seule avec son esprit - et elle perdra bientôt les Saintes Écritures, perdra les livres des Saintes Écritures elles-mêmes, les déclarant comme un faux du deuxième siècle qui ne mérite pas une attention particulière. Seule l'Église peut donner à une personne des motifs suffisants pour reconnaître l'authenticité et l'inspiration des célèbres livres de l'Écriture Sainte. Il existe deux types de connaissances : les connaissances externes, ou scientifiques, et les connaissances internes et immédiates, ou conscience de soi. La science tire ses connaissances soit de l'étude de certains faits, soit - en matière historique - de leurs monuments écrits. Elle juge tout phénomène par les preuves matérielles, par les traces matérielles laissées par le phénomène. Mais chaque phénomène laisse-t-il suffisamment de traces matérielles ? Après tout, combien de faits de notre vie personnelle ne sont perceptibles que par nous seuls ! Et si quelqu'un entreprenait de vérifier scientifiquement n'importe quel événement de notre vie, il se trouverait dans de grandes difficultés : ne disposant pas de données scientifiques suffisantes et n'interprétant pas les données disponibles à sa manière, il nous décrirait très probablement cet événement de telle manière que nous ne le reconnaîtrions pas du tout. Cependant, tous les raisonnements scientifiques les plus brillants ne nous obligeraient pas à modifier notre connaissance de l’événement de notre vie. Il existe un fait connu dans notre conscience, et nous ne pouvons l'imaginer autrement qu'il est donné dans notre conscience immédiate. Prenons comme exemple « l’erreur judiciaire ». Toutes les preuves sont là, toutes les données de l'enquête préliminaire pointent vers la culpabilité de l'accusé. Le brillant discours du procureur a prouvé de manière irréfutable cette culpabilité. L'accusé lui-même et son avocat ne pouvaient rien dire en défense. Le jury a rendu un verdict de culpabilité. Le public n’est pas d’accord avec l’idée selon laquelle la justice règne dans les tribunaux et que les coupables sont convenablement punis. Mais l’accusé lui-même sait qu’il est innocent et personne ne peut lui prouver le contraire. Souvenez-vous des « Frères Karamazov », ce brillant procès, si brillamment dépeint par notre grand Dostoïevski. Le chant du cygne du vieux procureur, dans lequel il y avait tant de « psychologie à double tranchant » et de « psychologie à toute vitesse », pourrait-il convaincre Karamazov lui-même qu'il a tué son père ? Ou le procès du « Cadavre vivant » aurait-il convaincu les Karénines de leur culpabilité ? N’est-il pas évident que notre conscience de soi est plus fiable pour nous que n’importe quelle connaissance scientifique ? Mais c’est précisément dans la conscience de soi de l’Église que se donne la connaissance de l’authenticité des livres de l’Écriture Sainte. Ces livres étaient écrits pour l'Église, ils étaient remis à l'Église, elle les gardait et, lors des Conciles, elle exprimait sa connaissance des livres qui lui étaient donnés comme des Écritures véritablement inspirées apostoliques. Dans la définition des Conciles, nous entendons la voix de l'Église, qui peut être considérée comme une seule personne, parce qu'elle est animée par l'unique Esprit personnel de Dieu. La science a intenté un procès contre l'Église et a mené une enquête préliminaire. Reason a prononcé un discours impressionnant et convaincant de la part du procureur. Mais l’Église sait ce qu’elle sait et elle ne peut pas changer ses connaissances. La tâche de la science théologique de l'Église est le discours du défenseur. Après tout, si l'accusé, conscient de son innocence, refuse toute défense, il sera alors reconnu coupable. Et si l’Église refuse toute défense, alors les auditeurs quitteront la salle d’audience scientifique, condamnant l’Église. Et c’est une tentation que l’Église doit prévenir. La science théologique doit examiner l’ensemble du dossier d’enquête contre l’Église, analyser tous les documents et leur donner une interprétation appropriée. Mais la principale solution à cette question doit être guidée précisément par le témoignage de l’Église sur sa conscience d’elle-même. Le témoignage de l'Église constitue non seulement une base tout à fait suffisante pour reconnaître l'authenticité des livres sacrés, mais aussi la seule base fiable pour cette reconnaissance. Saint Augustin a parfaitement exprimé cette vérité lorsqu'il a dit : « Je ne croirais pas à l'Évangile si l'autorité de l'Église ne m'y incitait pas. » 7 En fait, les protestants ou sectaires qui rejettent l’Église acceptent apparemment les Saintes Écritures. Mais pour eux, cette reconnaissance est en suspens. Qu'ils essaient de réfléchir pleinement à la question : pourquoi considèrent-ils ces livres, et non d'autres livres, comme les Saintes Écritures inspirées, des œuvres véritablement apostoliques ? Il est impossible de se référer à la science, car il existe encore un débat désespéré sur l'authenticité de la plupart des livres sacrés. Se référer à son opinion personnelle, c’est refuser une réponse raisonnable. A la question : pourquoi tel ou tel livre est-il vraiment l'Écriture Sainte apostolique ? A cette question, tous ceux qui nient l’Église restent et resteront toujours sans réponse ou se plongeront dans diverses « paroles trompeuses ». De tout ce qui a été dit, nous espérons qu'il ressort clairement que ce n'est que dans l'Église que les Saintes Écritures ont un certain volume et un certain contenu. La foi dans l'Église est la boussole correcte par laquelle quiconque cherche dans les Écritures l'illumination de l'esprit et la connaissance de la vérité, qu'il soit un simplet illettré ou un homme de science éclairé, peut guider son bateau sans risquer de s'effondrer ou de mourir. En fin de compte, tout est donc déterminé par la foi. Et il est très important pour nous d’adopter une attitude de principe à l’égard de toute science dite négative. Tout d’abord, il convient de noter que les idées les plus trompeuses prévalent parmi nous sur l’état de la science moderne des Saintes Écritures. Si, en général, la connaissance scientifique n'est pas répandue parmi nous, il faut alors en dire plus sur la connaissance scientifique des Saintes Écritures. On retrouve souvent le raisonnement suivant : la science moderne a « prouvé de manière irréfutable » que les livres du Nouveau Testament n'ont pas été écrits par les apôtres et non au 1er siècle. Ils disent cela sur un ton confiant qui ne permet aucune objection, ils parlent au nom de la science. Après tout, il est de notoriété publique que les gens aiment faire référence à la science, et ceux qui sont les moins impliqués dans la science et les plus éloignés de la science sont particulièrement enclins à humilier et à vanter la science. Si la question suivante se posait : quels livres sur les Saintes Écritures de ces derniers temps peuvent être qualifiés de plus ignorants et anti-scientifiques, alors une personne bien informée répondrait sans hésiter : « Connexion et traduction des quatre Évangiles » et « Un résumé des Évangiles » de L. Tolstoï et « Révélation dans un orage et une tempête » de N. Morozov. Mais ces livres ont fait beaucoup de bruit et se sont cachés derrière le nom de science. Dans la préface de l'édition genevoise de "Une brève exposition de l'Évangile", Tolstoï écrit : "Seul notre lecteur russe issu de personnes instruites, grâce à la censure russe, peut ignorer le travail centenaire de critique historique et dire naïvement que les Évangiles de Matthieu, Marc et Luc, tels qu'ils sont, ont été écrits par des évangélistes, chacun séparément et dans leur intégralité. Le lecteur doit se rappeler que dire cela en 1880, en ignorant tout ce qui a été développé par la science à ce sujet, équivaut à parlant du soleil tournant autour de la terre au siècle dernier. Le lecteur doit se rappeler que les Évangiles synoptiques, tels qu'ils nous sont parvenus, sont le fruit d'une lente augmentation par la copie, l'attribution et les considérations de milliers d'esprits et de mains humains différents, et en aucun cas l'œuvre du Saint-Esprit qui a parlé aux évangélistes. il n'y a même pas d'autre fondement que le désir de gens pieux qu'il en soit ainsi... Le lecteur doit se souvenir de tout cela pour ne pas se laisser tromper par l’opinion à laquelle nous sommes habitués selon laquelle les Évangiles, tels qu’on les comprend aujourd’hui, nous sont précisément venus du Saint-Esprit » (pp. 8, 9). Tout ici est comme il se doit : des clins d’œil à la censure russe et une référence au travail centenaire de critique historique. L’auteur juge avec assurance, audace et détermination, comme il sied à un « grand professeur ». Pas plus tard que l'été dernier (1911), dans les feuilletons des « Temps nouveaux », le célèbre Menchikov proclamait avec aplomb : « Comme on le sait (?), les livres sacrés des chrétiens et des bouddhistes ont été écrits des siècles après la mort des fondateurs de ces religions. » Mais si vous ne croyez pas ces références impertinentes à la science (et malheureusement c'est le cas dans notre pays !) et que vous faites face vous-même aux résultats du « travail centenaire de critique historique », alors tous les discours comme ceux cités dans la préface du « Résumé de l'Évangile » devront être expliqués soit par l'ignorance, soit par la malhonnêteté, conçue pour la crédulité sans limites du « lecteur russe issu de gens instruits ». Nous, Russes, sommes à la traîne de l'Occident dans la science des Saintes Écritures. Dans toutes nos librairies, vous trouverez de nouvelles éditions de Renan et Strauss (quoique dans des traductions très mal écrites !), mais en Occident elles n'ont pas été publiées depuis longtemps, et elles sont invendues. Par exemple, dans le catalogue des livres théologiques disponibles à la vente chez les grands libraires allemands (Theologischer Handkatalog. 1910), je n’ai pas trouvé du tout la « Vie de Jésus » de Strauss, mais la « Vie de Jésus » de Renan est disponible dans l’édition de 1892 ; Depuis 20 ans, une édition n'est pas épuisée ! Les Renans et les Strauss en Occident sont depuis longtemps dépassés, rangés dans des archives poussiéreuses et n'ont plus été pris en compte ; leurs méthodes et leurs points de vue sont déjà reconnus comme arriérés. L'école dite de Tübingen, dirigée par Baur, dominait autrefois les cercles scientifiques allemands. Les érudits de cette école ont en effet jugé les livres du Nouveau Testament des Saintes Écritures de manière très décisive et plutôt négative. La plupart des livres du Nouveau Testament ont été déclarés comme étant des contrefaçons postérieures du IIe siècle. Dans l’ensemble du Nouveau Testament, 4 à 5 épîtres de l’apôtre Paul étaient considérées comme véritablement apostoliques. Mais au cours des 25 à 30 dernières années, la science protestante, représentée par ses meilleurs représentants, a renoncé de manière décisive aux idées de l’école de Tübingen. Dans les années 80 du siècle dernier, les travaux les plus érudits du professeur d'Erlangen Theodor Zahn ont commencé à paraître (« Histoire du canon du Nouveau Testament. » 1888-1892. « Introduction au Nouveau Testament », 2e éd. 1900). Il est difficile d’étonner le monde scientifique allemand dans le domaine scientifique, mais tout le monde était émerveillé par les œuvres colossales de Zahn, composées de plus de mille pages. Les critiques ont reconnu que ces ouvrages étaient les plus érudits de tout le XIXe siècle et que leur auteur était le premier expert en littérature chrétienne ancienne. Et alors ? Ce scientifique de premier ordre s'est prononcé en faveur de l'authenticité de l'ensemble du Nouveau Testament, précisément du fait que «les Évangiles tels qu'ils sont ont été écrits par les évangélistes, chacun séparément et dans leur intégralité», et ne représentent pas «le fruit d'une lente augmentation par copie et attribution», comme l'aurait souhaité Tolstoï. Il est très caractéristique que le XIXe siècle, qui dans l'histoire des sciences avait acquis le nom de siècle essentiellement critique, se soit terminé dans le domaine de la science de l'Écriture Sainte avec les œuvres conservatrices de Zahn. Actuellement, l’étoile la plus brillante au firmament de la science théologique allemande est le professeur berlinois Adolf Harnack, qui a fait sensation il y a dix ans avec ses conférences radicales sur « l’essence du christianisme ». Dans ses derniers travaux, ce scientifique aborde des questions du domaine scientifique concernant les Saintes Écritures. Et alors ? Ce plus grand érudit moderne, et homme à la pensée très libérale, se prononce en faveur de l’authenticité de la plupart des livres du Nouveau Testament. En 1897, le premier volume de ses recherches scientifiques, « La Chronologie de la littérature chrétienne ancienne » (Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius), est publié à Leipzig. Il est très instructif de lire la préface de cet ouvrage. Cette préface peut être qualifiée en toute sécurité de service commémoratif pour les habitants de Tübingen, et même d'un tel service commémoratif, après lequel ils ont oublié de chanter « Mémoire éternelle ». Je vais donner quelques-uns des mots les plus expressifs. "Il fut un temps - et le grand public n'en a pas encore fait l'expérience - où l'on croyait que la première littérature chrétienne, y compris le Nouveau Testament, devait être considérée comme une série de contrefaçons et de tromperies. Cette époque est révolue. Pour la science, c'était une époque au cours de laquelle elle apprenait beaucoup et après laquelle elle devait oublier beaucoup. Mais les résultats de recherches ultérieures dans le sens « réactionnaire » dépassent les limites de ce qu'on pourrait peut-être appeler l'état moyen de la critique moderne... Je n'hésite pas à utiliser le mot "réactionnaire", parce que les choses doivent être appelées par leur nom propre, et dans la critique des sources du christianisme ancien, nous sommes sans aucun doute dans un mouvement réactionnaire envers la tradition... Le temps viendra - et il vient déjà, où peu de gens se soucieront de résoudre les problèmes littéraires et historiques dans le domaine du christianisme primitif, car ce qui est ici généralement établi sera généralement reconnu - précisément le droit essentiel de la Tradition » (Vorrede. S. VIII. X-XI). En 1906, Harnack confirma à nouveau tout cela dans son essai sur l'Évangile de Luc et le livre des Actes des Apôtres 8. C’est en réalité ce qu’est « le dernier mot de la science » ! Il est vrai qu’il existe encore des œuvres négatives ; ils sont nombreux, mais ils deviennent de plus en plus maigres. [Années] Il y a 75 à 80 ans, les travaux scientifiques les plus importants étaient négatifs ; Désormais, le déni se niche dans les ouvrages secondaires, et le plus souvent dans les brochures légères, notamment les brochures tendancieuses et de propagande, dont le prix, au propre comme au figuré, est d'un centime, pas plus. Mais ce déni ne doit pas nous embrouiller. L'apôtre Paul dit que nous marchons tous par la foi et non par la vue (2 Cor. 5 :7) ; nous vivons par la foi, et non par la connaissance, ni par la science. La science elle-même suit toujours la direction de la foi. Et il n’y a rien de mal à cette affirmation. Même la philosophie, analysant la relation entre foi et connaissance, reconnaît que la foi mystique se trouve au plus profond de tous les processus de cognition. Cette vérité a été révélée et étayée de manière particulièrement détaillée par notre philosophie russe en la personne de V. S. Solovyov et S. N. Troubetskoy. Mais ce fait peut être constamment observé dans la vie qui nous entoure. Devant nous se trouve un homme d’une foi profonde. Même si les livres les plus érudits s'opposent à sa foi, il croit toujours et n'hésite pas. Au contraire, un non-croyant ne prête aucune attention aux ouvrages scientifiques les plus consciencieux écrits pour défendre la foi, mais lit avec plaisir et est d'accord avec le pamphlet le plus frivole et le plus sans scrupules, pour autant qu'il soit dirigé contre la foi. V. A. a caractérisé de manière précise mais assez juste la littérature socialiste sur le christianisme. Kozhevnikov : "Ici, vous ne savez pas de quoi vous émerveiller davantage : les limites psychologiques des auteurs ou leur ignorance de l'histoire, le retard d'un point de vue fondamental ou la malhonnêteté dans le jonglage avec les faits et la déformation du sens des textes ? Dans aucun autre domaine, le caractère non scientifique du socialisme se vantant de scientificité ne trouve une telle exposition qu'ici, dans sa critique enfantine et enjouée du christianisme" 9 . Et pourtant, de tels travaux dans les cercles socialistes sont considérés comme tout à fait scientifiques et convaincants 9 . La vie idéologique de l’humanité doit être représentée comme une lutte continue. L'incrédulité combat la foi, ou - mieux et plus précisément - deux confessions se livrent une guerre irréconciliable : la foi au Christ et la foi en l'Antéchrist, et chacune de ces deux confessions fait appel à la science. Une personne croit au Christ et la science adore le Christ avec elle. Si une personne croit en l’Antéchrist, elle impose également le joug de l’Antéchrist sur la science. Les scientifiques de l’école de l’Antéchrist sont très enclins à déclarer leur propre science « libre » et « impartiale » et à considérer la science de l’Église comme tendancieuse. En vain! Leur science est dans l'esclavage et dans un esclavage honteux, car elle sert la foi en l'Antéchrist, tandis que nous, selon le commandement de l'apôtre Paul, prenons en captivité toute pensée pour l'obéissance au Christ (2 Cor. 10 : 5). Si nous adoptons consciemment cette vision particulière du rapport entre la foi et la connaissance, alors aucun déni scientifique ne pourra ébranler notre foi dans l’Église. Chaque personne, au cours de ses recherches scientifiques, peut rencontrer de nombreux faits qui semblent contredire la foi dans l'Église. Nous devons honnêtement rester perplexes devant ces faits, mais dans cette perplexité nous ne devons trouver une incitation à nous familiariser davantage avec la question que lorsque tous les doutes sont résolus, mais nous ne devons pas renoncer immédiatement à la vérité de l'Église, sinon nous nous retrouverons sans aucune base solide et fiable sous nos pieds dans la position de la personne dont parle le poète : Et là, ses pieds glissent. Dès qu'une personne perd la foi en l'Église, alors, même si elle se tourne vers les Saintes Écritures, elle est submergée par une triste confusion de recherches, de doutes, et elle est agitée dans un tourbillon de volonté personnelle et de vanité. Au contraire, en s'accrochant fermement à l'Église, chacun sent qu'il se tient fermement sur un rocher de pierre inébranlable, car ce n'est pas en vain que l'apôtre Paul a écrit à Timothée à propos de l'Église qu'elle est la colonne et le fondement de la vérité (1 Tim. 3 : 15). Ce n'est que debout sur cette falaise que vous pouvez regarder calmement et sans crainte la mer agitée de la connaissance scientifique moderne - en particulier la science des Saintes Écritures, regarder comment tout y coule, tout change, tout court quelque part, regardez comment une vague dépasse une vague, une vague brise une vague. Oui, dans la science extra-ecclésiale moderne concernant les Saintes Écritures, tout coule à flot : aujourd'hui, ce qui hier était adoré comme une vérité incontestable est déclaré être un mensonge et une illusion ; Aujourd'hui, ils le mettent dans les archives, avec des chants lugubres et des carillons tristes, les élèves de leurs professeurs sont enterrés, pour que demain eux-mêmes puissent partager leur triste sort. Sur l'arbre de la connaissance, à chaque nouveau printemps, de nouvelles feuilles deviennent vertes, mais souvent, pas encore complètement fleuries, elles se fanent, jaunissent, se dessèchent et tombent plus vite que les feuilles de l'arbre ne s'envolent pendant la morne saison d'automne. Et toujours, quand ces feuilles scientifiques audacieuses font du bruit contre leur racine, contre la foi, celle-ci peut leur dire la même chose que dans la fable de Krylov (« Feuilles et Racines ») les racines disaient aux feuilles : Rappelez-vous juste la différence entre nous, Qu'avec le nouveau printemps une nouvelle feuille naîtra, L’arbre aura disparu, et vous non plus. Publié d'après la publication : Saintes Écritures, Église et Science. – Gazette paroissiale de Moscou. 1911. N° 50. Signé : Professeur agrégé de l'Académie théologique de Moscou Vladimir Troitsky. L'article est basé sur une conférence donnée lors de cours de théologie pour femmes, créés en 1910 avec la bénédiction du Hiéromartyr Vladimir (Épiphanie), alors métropolite de Moscou et de Kolomna. Des conférences sur les cours, organisées deux fois par semaine, ont été données par de nombreux professeurs et enseignants de l'Académie théologique de Moscou. La conférence du candidat en théologie Vladimir Troitsky, nommé en 1911 au poste de professeur agrégé du Département des Saintes Écritures du Nouveau Testament, est imprégnée de « toute cette « exiologie » » (selon les mots du professeur A. I. Sidorov), qui a ensuite déterminé le pathos théologique de l'œuvre du saint. Les principales thèses de la conférence et les arguments qui les soutiennent ont été repris et développés dans l'article « L'Écriture Sainte et l'Église » (1914). En 1912, un petit article « Walking Misconceptions » a été publié dans la Gazette diocésaine de Novgorod (n° 24), qui ne constitue qu'une petite partie de cet article. Pour plus d’informations, consultez ma brochure « Christianisme ou Église ? 2e éd. Serguiev Possad, 1912. Rappels. 1.26. Trad. prêtre, professeur agrégé P. Ponomarev. Kazan, 1904. P. 48. Nouvoaux essaia. Éd. Erdmann. S'il vous plaît. 1.1840. P. 214. "Faust" de Goethe, trad. R. Féta. Partie 1. M., 1882. P. 82. Résumé de l'Évangile. Genève, 1890. P. 12. Contra épist, Manichaei. Capuchon. 5.6. P.L. T. 42. Col.176. Lukas der Arzt der Verfasser des Evangeliums écrits et der Apostelgeschichte. Leipzig, 1906. Vorwort. S.III-IV. L'attitude du socialisme envers la religion en général et envers le christianisme en particulier. Éd. Bibliothèque religieuse et philosophique. M., 1907. P. 39