Heilige Schrift, Kirche und Wissenschaft

Heilige Schrift... aber Christus hat nichts geschrieben! Über ihn wurde im Johannesevangelium nur einmal gesagt, dass er schrieb, aber auch dieses Mal schrieb er mit dem Finger (siehe: Johannes 8,6) und schrieb auf den Boden. Die Gründer verschiedener Religionen, die Gründer philosophischer Schulen, haben viel und gerne geschrieben, aber Christus hat nichts geschrieben. Dieser Umstand ist sehr typisch für einen Christen. Das ganze Wesen des Werkes Christi wird uns klar und verständlich, wenn wir nur die Tatsache anerkennen, dass Christus nichts geschrieben hat. Christus hat nicht geschrieben... Das bedeutet, dass der Sohn Gottes nicht auf die Erde kam, um zu schreiben und den Menschen eine Art Buch zu geben. Ist die Inkarnation des einziggezeugten Sohnes Gottes notwendig, um ein Buch zu schreiben? Die Inkarnation der zweiten Person der Heiligen Dreifaltigkeit war für die Erlösung der Menschen notwendig. Das Buch, egal was es war, konnte und kann die Menschheit nicht retten. Christus ist kein Lehrer, sondern ein Erlöser. Es war notwendig, die durch die Sünde verdorbene menschliche Natur zu erneuern, und der Beginn dieser Erneuerung wurde durch die Menschwerdung des Sohnes Gottes gelegt. Der größte Theologe des 2. Jahrhunderts, der heilige Irenäus von Lyon, sagt: „Wenn in Ihnen folgender Gedanke aufkommt: Was hat der Herr mit seinem Kommen Neues gebracht, dann wissen Sie, dass er alles Neue dadurch gebracht hat, dass er sich selbst gebracht und dadurch den Menschen erneuert und wiederbelebt hat“ (Gegen Häresien. Buch 4. Kapitel 84, § 1). Durch seine Inkarnation machte der Sohn Gottes die Menschen zu Teilhabern der göttlichen Natur und wurde so zum Begründer einer neuen Menschheit, in der die frühere, durch die Sünde zerstörte Einheit der menschlichen Natur wiederhergestellt wird. Und Christus selbst nannte diese neue Menschheit die Kirche. Im 16. Kapitel des Matthäusevangeliums lesen wir, wie der Apostel Petrus stellvertretend für alle Apostel Christus als den fleischgewordenen einziggezeugten Sohn Gottes bekannte. Und Christus antwortete Petrus: Auf diesem Felsen (das heißt auf seiner Menschwerdung) werde ich meine Kirche bauen, und die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen (Matthäus 16,16-18). Und als er sich von seinen Jüngern verabschiedete und sich verabschiedete, versprach er, ihnen einen weiteren Tröster zu senden – den Heiligen Geist, der sie in aller Wahrheit leiten und für immer bei ihnen bleiben wird (siehe: Johannes 14:16-17; 15:26; 14:26; 16:13). Es ist dieser Heilige Geist, von dem in der Heiligen Schrift ständig gesprochen wird, dass er die Kirche, die der Leib Christi genannt wird, wiederbelebt. Der Heilige Geist ist die einzige Quelle aller geistlichen Gaben, mit denen die Mitglieder der Kirche ausgestattet sind (siehe: 1 Kor. 12:4–11). Die Kirche lebt, denkt und gedeiht in Vollkommenheit, geleitet vom Heiligen Geist. Nur in der Kirche erhält der Einzelne die nötige Kraft für seine moralische Wiedergeburt. Genau auf diese Weise lässt uns die Heilige Schrift die Bedeutung und das Wesen des Werkes Christi erahnen. Das Werk Christi ist die Erschaffung der Kirche 1. Auf der Grundlage dieser Grundidee müssen wir über die Heilige Schrift nachdenken. Christus hat die Kirche geschaffen. Die Kirche existierte bereits, als die Heiligen Schriften des Neuen Testaments noch nicht existierten. Von Beginn der Existenz der Kirche an nutzten Christen die heiligen Bücher des Alten Testaments zu ihrer Erbauung. Die Bücher des Neuen Testaments erschienen über einen Zeitraum von mehr als einem halben Jahrhundert seit Beginn der historischen Existenz der Kirche. Diese Bücher wurden von den heiligen Aposteln zur Unterweisung der Mitglieder der bereits bestehenden Kirche geschrieben; sie wurden für die Kirche geschrieben. In den Büchern der Heiligen Schrift schienen die Apostel ihre mündlichen Anweisungen auswendig zu lernen. In diesem Fall ist es nicht möglich, dass jemand, der nicht weiß, wie viel Geld ein Mensch verdient, von seinem geliebten Menschen bewohnt wird Im Herzen. Die gnädige Kraft des Heiligen Geistes wirkt sowohl durch die Sakramente der Kirche als auch durch die Satzungen des kirchlichen Lebens; es wirkt als inspiriertes Wort Gottes und durch die Bücher der Heiligen Schrift. Durch den Willen des Heiligen Geistes wurde diese Schrift geschrieben und der Kirche übergeben. Es ist ein kostbares Gut, aber es ist Kircheneigentum. Daher kann die Heilige Schrift nicht von der Kirche getrennt werden. Außerhalb der Kirche ist die Heilige Schrift nichts, oder besser gesagt, außerhalb der Kirche gibt es keine Heilige Schrift und kann es auch nicht geben. Um Anhänger einer bestimmten philosophischen Schule zu werden, müssen Sie die philosophischen Werke des Gründers dieser Schule beherrschen. Aber reicht es für die Erlösung aus, das Neue Testament zu kennen, um ein wahrer Christ zu werden? Natürlich nicht. Sie können das gesamte Neue Testament auswendig kennen, Sie können die gesamte Wissenschaft des Neuen Testaments kennen und dennoch sehr, sehr weit von der Erlösung entfernt sein. Für die Erlösung ist es notwendig, der Kirche verbunden zu sein, denn in der Apostelgeschichte heißt es, dass diejenigen, die gerettet werden, der Kirche hinzugefügt wurden (siehe: Apostelgeschichte 2:47; Apostelgeschichte 5:13–14). Nur in der einen rettenden Kirche Christi dient die Heilige Schrift dem Menschen zum Wohle. Die Heilige Schrift rettet nur diejenigen, die in der Kirche sind. Somit haben die Heiligen Schriften ihren Sinn und ihre Bedeutung nur in der Kirche, mit der sie untrennbar verbunden sind und für die sie ihre Existenz erhalten haben. Der Kirchengedanke ist daher für einen orthodoxen Menschen das wichtigste Leitprinzip bei der Beurteilung der Heiligen Schrift und bei deren Nutzung zum wahren Wohl seiner Seele. Und vor allem liefert die Kirche und ihre dogmatische Lehre den Schlüssel zum richtigen Verständnis der Heiligen Schrift. Nun werden wir immer häufiger mit solchen Überlegungen konfrontiert: In der Heiligen Schrift lesen wir dies und das, aber die Kirche lehrt anders; Das bedeutet, dass die Kirche sich irrt. So argumentieren normalerweise alle Sektierer, aber man kann oft ähnliche Reden von Menschen hören, die sich, obwohl sie der Kirche gegenüber negativ eingestellt sind, sich dennoch als Christen betrachten. Aber all diese Überlegungen sind im Grunde völlig falsch. Der Heilige Geist hat durch die heiligen Apostel die Heiligen Schriften für die Kirche geschrieben, aber derselbe Geist führt die Kirche selbst gemäß der falschen Verheißung des Erlösers in alle Wahrheit. Der Heilige Geist ist einer und unteilbar, ewig und unveränderlich. Wie kann er in der Heiligen Schrift etwas sagen, in den Lehren und im Leben der Kirche jedoch etwas anderes? Die Möglichkeit eines Widerspruchs zwischen der Kirche und der Heiligen Schrift einzugestehen, bedeutet, vom Selbstwiderspruch des Heiligen Geistes zu sprechen, das bedeutet, den Heiligen Geist wirklich zu lästern. Diese Woche kann viele Menschen aus Sicherheitsgründen zusammenbringen. Dukha ist der beste Mann von Sebe, und meine Kinder sind mit Silben und Ressentiments verbunden, nr Modernes und flexibles Gerichtsverfahren in Vicenza: „Es ist klar, dass einige Leute eine apostolische oder provokative Straftat verüben.“ опровержение вселенской веры, мы не должны в том, что устами и х говорит дьявол» 2 . Keine Erklärung der Heiligen Schrift sollte im Widerspruch zu den Lehren der Kirche stehen. Was ist schließlich die Lehre der Kirche? Sind alles kirchliche Dogmen? Aber sie sind nichts anderes als Hinweise darauf, wie die Heilige Schrift zu verstehen ist. Auf den Ökumenischen Konzilen wurden die Aussagen der Heiligen Schrift eingehend studiert, bevor irgendeine Wahrheit der christlichen Lehre festgestellt wurde. Einige Aussagen der Heiligen Schrift schienen Ketzern, zum Beispiel den Arianern auf dem Ersten Ökumenischen Konzil, dieser Wahrheit zu widersprechen. Dann wiesen die Väter der Konzile darauf hin, wie diese Sprüche im Einklang mit der kirchlichen Wahrheit zu verstehen seien, und diese Wahrheit wurde vom gesamten Konzil, also von der gesamten Kirche, durch den in der Kirche lebenden und zur ganzen Wahrheit führenden Heiligen Geist bestätigt, weshalb sowohl das im 15. Kapitel der Apostelgeschichte beschriebene Konzil der Apostel als auch die nachfolgenden Kirchenkonzile ihre Definitionen mit den Worten begannen: Es gefiel dem Heiligen Geist und uns (Apostelgeschichte 15,28). Wenn uns also irgendetwas in der Heiligen Schrift im Widerspruch zur kirchlichen Lehre zu stehen scheint, dann besteht unsere Aufgabe nur darin, die Übereinstimmung zwischen der Heiligen Schrift und der kirchlichen Lehre zu verstehen und nicht darin, die kirchliche Lehre zu leugnen. Deshalb können und müssen wir uns bei der Auslegung der Heiligen Schrift an den Werken der Patristen orientieren: Ihre Autoren blieben bei der Auslegung der Heiligen Schrift stets und ausnahmslos der kirchlichen Lehre treu; Da sie nach den Worten des Sechsten Ökumenischen Konzils Koryphäen der Welt waren, waren sie auch die Regel des Glaubens. Somit ist die Kirche führend bei der Auslegung der Heiligen Schrift. Die Notwendigkeit dieser besonderen Führung wird besonders deutlich, wenn wir die größte Lüge, die sich der Protestantismus auf sein Banner geschrieben hat, und die dahinter stehenden Formen des Sektierertums und allgemein der menschlichen Frivolität und des Freidenkens vollständig durchdenken. Der Protestantismus lehnte die Notwendigkeit kirchlicher Normen und Prinzipien zur Auslegung der Heiligen Schrift ab. Aber natürlich muss sich jeder bei der Auslegung der Heiligen Schrift von seinem sogenannten gesunden Menschenverstand leiten lassen. Ich spreche nicht einmal von der Tatsache, dass der gesunde Menschenverstand verschiedener Menschen sehr oft dieselben Phänomene, dieselben Tatsachen unterschiedlich bewertet, aber ich denke – und das ist zweifellos wahr – dass unser Geist, wenn er sich selbst überlässt, überhaupt nicht gesund sein kann, wenn es um das Verständnis der Heiligen Schrift geht. Denn ganz offen gesagt, wie oft beobachten wir in unserem Leben, dass unsere Vernunft mit ihren Sophismen nur unseren [gefallenen] Willen rechtfertigt. Normalerweise einigen wir uns sehr leicht auf Themen, die unser Leben nicht betreffen und die Richtungen unseres Willens nicht betreffen. Aus diesem Grund wurden in den Naturwissenschaften, insbesondere in der Mathematik, so viele allgemein anerkannte und unbestreitbare Wahrheiten festgestellt. Warum sollte ich nicht zugeben, dass die Summe der Winkel eines Dreiecks immer gleich zwei rechten Winkeln ist, dass die Summe der auf den Schenkeln gebildeten Quadrate gleich dem auf der Hypotenuse gebildeten Quadrat ist, wie es im Satz des Pythagoras heißt? Warum gebe ich diese mathematischen Wahrheiten nicht zu? Schließlich verpflichtet mich ihre Anerkennung zu nichts. Aber ich denke, wir können und sollten sogar dem brillanten Philosophen Leibniz zustimmen, der sagte: „Wenn die Geometrie ebenso gegen unsere Leidenschaften und unsere Lebensinteressen gewappnet wäre wie gegen die Moral, würden wir sie nicht weniger bestreiten und verletzen, trotz aller Beweise von Euklid und Archimedes, die als Fiktionen behandelt und voller Paralogismen betrachtet würden, und Joseph Scaliger, Hobbes und anderen, die gegen Euklid und Archimedes schrieben, hätten sie nicht so wenige Anhänger gefunden wie jetzt“3. Ja, wenn es um das Leben selbst geht, kommt es sofort zu hitzigen, teilweise leidenschaftlichen Debatten, Debatten ohne Ende. Deshalb gibt es immer so viele Kontroversen über philosophische Wahrheiten, insbesondere über religiöse Wahrheiten. Die theologischen Wissenschaften sind die lebenswichtigsten Wissenschaften, weshalb ihre Bestimmungen so viele Kontroversen hervorrufen. Aber was bedeutet das alles für unsere Frage? Nämlich, wenn die Interpretation der Heiligen Schrift jedem einzelnen Menschen überlassen wird, dann wird es so viele Verständnisse des Wortes Gottes geben, wie es Menschen gibt, das heißt, es wird überhaupt keine Heilige Schrift geben. Schließlich sagte bereits im 5. Jahrhundert der Mönch Vinzenz von Lerins das Gleiche: „Die Heilige Schrift wird aufgrund ihrer Erhabenheit nicht von allen im gleichen Sinne verstanden, sondern der eine interpretiert ihre Aussagen auf die eine, der andere auf die andere Art und Weise, so dass fast ebenso viele Menschen, offenbar ebenso viele, einen Sinn daraus ziehen können. Schließlich erklärt Novatian es auf seine eigene Weise, Sabellius auf seine eigene, Donatus auf seine eigene, Arius, Eunomius, Macedonius.“ in seinem eigenen, Photinus, Apollinaris, Priscillian in seinem eigenen, Jovinian, Pelagius, Celestius in seinem eigenen und schließlich Nestorius in seinem eigenen. Und deshalb ist es aufgrund einer solchen Vielzahl von Wendungen äußerst unterschiedlicher Irrtümer unbedingt notwendig, dass der Interpretationsfaden der prophetischen und apostolischen Schriften nach der Norm des alten und universellen Verständnisses ausgerichtet wird“ 4. Die Wissenschaft mit all ihren Methoden ist nicht in der Lage, irgendeine Art von Einstimmigkeit herzustellen. Es gibt viele wissenschaftliche Interpretationen. Man kann vielleicht sagen, dass für jeden Vers ein Bücherregal geschrieben wurde, und doch werden nicht nur Zweifel nicht ausgeräumt, Meinungsverschiedenheiten nicht geglättet, sondern im Gegenteil, diese Zweifel und Meinungsverschiedenheiten werden immer zahlreicher. Und ein Einzelner wird ständig in seinem Verständnis der Heiligen Schrift schwanken, wenn er sich nicht von der Autorität der Kirche leiten lässt. Ein hervorragendes Beispiel ist die Szene aus Faust, in der Faust den ersten Vers des Johannesevangeliums interpretiert: Ich nehme das Original und öffne es, Mit echtem Gefühl bekam ich Hunger Übersetzen Sie für mich in die Muttersprache (Er öffnet den Band und macht sich fertig.) Es steht geschrieben: „Im Anfang war das Wort“ (Johannes 1,1). So wurde ich! Wie kann ich noch einmal fortfahren? Kann ich einem Wort solche Ehre erweisen? Wenn der Ausgang schwerer Gedanken richtig beleuchtet wird, Hier steht geschrieben: „Am Anfang war nur der Geist.“ In der ersten Zeile müssen Sie sich bemühen, Damit der Stift nicht verloren geht! Ist es der Geist der Macht, der alles erschaffen hat, indem er es bewegt hat? Ich werde sagen: „Am Anfang war die Macht.“ Aber in dem Moment, als meine Hand schreiben wollte, Ich habe das Gefühl, dass ich damit nicht enden werde. Plötzlich sehe ich Licht! Der Geist öffnete mir die Augen! Und ich schreibe: „Am Anfang war eine Leistung.“ 5 Aber sich selbst überlassen, kann die Vernunft in der Frage der Gewalt gegen die Schrift noch weiter gehen und die weisen Worte von Clemens von Alexandria rechtfertigen: „Menschen, die sich Leidenschaften hingeben, verletzen die Schrift gemäß ihren Wünschen“ (Stromata. Buch 7. Kapitel 16). Die Bücher der Heiligen Schrift bieten besonders großen Spielraum für die grenzenlose Willkür eines selbstbewussten Geistes. Tatsächlich haben Philosophen und Begründer anderer Religionen ganze Bände ihrer Schriften hinterlassen und sich mehr oder weniger vollständig und eindeutig zu Wort gemeldet, so dass es keine grenzenlose Willkür gibt, ihre Lehren neu zu interpretieren. Aber Christus selbst hat nichts geschrieben: Andere schrieben über Christus, auch diejenigen, die keine Augenzeugen seiner Taten und direkte Zuhörer seiner Lehren waren, schrieben. Aus der Sicht der autonomen Vernunft ist die Frage durchaus berechtigt: Haben die Autoren der neutestamentlichen Bücher die Lehre Christi richtig vermittelt und genau über sein Leben und seine Taten berichtet? Selbst wenn diese Bücher echt sind, bedeutet das, dass alles, was in ihnen geschrieben steht, der Realität entspricht? Die Echtheit eines Buches garantiert nicht seine Echtheit. Ein unbestreitbar authentischer Bericht, selbst von einem Augenzeugen, erweist sich oft als falsch: Der Autor hat das Ereignis entweder schlecht gesehen, missverstanden oder es in seiner Erinnerung verwirrt, wenn er Jahrzehnte nach den Ereignissen schrieb. Wenn Sie diesen Standpunkt vertreten, eröffnet sich dem Geist eine unbegrenzte Möglichkeit, alles durchzusetzen, was er will, und der Mensch wird das „Christentum“ nach seinem persönlichen Geschmack und nach seinen persönlichen Wünschen schaffen. Ich spreche nicht von einer bloß angenommenen Möglichkeit, sondern von tatsächlichen historischen Tatsachen. Sogar im 2. Jahrhundert gab es, wie der Heilige Irenäus von Lyon sagt, Menschen, die sich rühmten, die Zurechtweisungen der Apostel zu sein und nicht nur weiser als die Bischöfe, sondern sogar die Apostel (Gegen Häresien. Buch 3. Kapitel 1, § 1. Kapitel 2, § 2). Vor einem Jahrhundert erkannten die Rationalisten Eichhorn und Pavlus das gesamte Neue Testament als authentisch an, „korrigierten“ es jedoch mit ihren erstaunlichen und manchmal empörenden Interpretationen so sehr, dass es im gesamten Neuen Testament kein einziges Wunder mehr gab. Der Ketzer Marcion aus dem 2. Jahrhundert sagte, dass nur ein Apostel Paulus die Lehren Christi richtig verstanden habe, während die anderen Apostel sie durch jüdische Einfügungen verzerrten, und Leo Tolstoi argumentierte, dass der Apostel Paulus, „die Lehren Christi nicht gründlich verstanden“ (wörtlicher Ausdruck) 6, erheblich zu ihrer Verzerrung beigetragen habe. Es ist nicht bekannt, auf wen er hören soll, aber eines scheint sicher: Ohne die Autorität der Kirche wird sich der Mensch bald sogar über die Apostel, über Christus selbst, stellen und beginnen, bizarre Beispiele seiner müßigen Fantasie als Lehre Christi darzustellen. Wenn ein Mensch bei der Interpretation der Heiligen Schrift nur bei seinem Verstand bleibt, wird er bald ohne die Schrift dastehen. Wenn es keine Kirche gibt, wird es keine Heilige Schrift geben! Auch wenn die Bücher der Heiligen Schrift, Wörter und Buchstaben bestehen bleiben, wird jeder seinen eigenen Inhalt in diese Formen bringen. Nicht nur das. Die Vernunft wird sich nicht damit begnügen, die Bücher der Heiligen Schrift selbst zu zerstören. Fragen nach der Authentizität und allgemein nach der Herkunft heiliger Bücher sind Gegenstand der Isagogie. Gegenwärtig ist die isagogische Wissenschaft so stark gewachsen, dass sie wie eine Art mysteriöses Labyrinth erscheint, aus dem es absolut keinen Ausweg gibt. Jedes Jahr werden immer mehr neue Fragen aufgeworfen, alte Lösungen für alte Fragen verworfen, Hypothesen übereinander gestapelt. Manchmal scheint es so, als würden sich die Leute einfach nur auf den wissenschaftlichen Sport einlassen und wissenschaftliche Bücher schreiben, nur um überhaupt etwas zu schreiben. Das Wachstum der wissenschaftlichen Literatur zu isagogischen Themen schreitet seit mehr als einem Jahrhundert voran. Es ist nicht verwunderlich, dass Berge von Büchern geschrieben wurden, aber man kann nicht anders, als erstaunt zu sein, dass solide und unbestreitbare Ergebnisse fast völlig unsichtbar sind. Wie viele engagierte wissenschaftliche Leistungen widmen sich der Erforschung der Ursprünge des Neuen Testaments! Es wäre, so scheint es, höchste Zeit, dass sich die Gelehrten auf etwas einigen würden! Doch auch heute noch erscheinen neben den orthodoxesten Werken meisterhaft negative Bücher. Fast jeder Tag bringt sein „letztes Wort der Wissenschaft“. Was ist der Grund für dieses Phänomen? Der Grund liegt in den Eigenschaften der Wissenschaft selbst, nämlich dass sie bei der Lösung der wichtigsten Fragen unseres Lebens nicht unabhängig und frei sein kann. Es gibt den Menschen nur die Antwort, die sie wollen. Und wieder kommen wir zu dem gleichen Schluss: Lassen Sie einen Menschen mit seinem Verstand allein – und er wird bald die Heilige Schrift verlieren, die Bücher der Heiligen Schrift selbst verlieren und sie zu einer Fälschung des zweiten Jahrhunderts erklären, die keine besondere Aufmerksamkeit verdient. Nur die Kirche kann einem Menschen ausreichende Gründe geben, die Echtheit und Inspiration der berühmten Bücher der Heiligen Schrift anzuerkennen. Es gibt zwei Arten von Wissen: externes Wissen oder wissenschaftliches Wissen und internes und unmittelbares Wissen oder Selbstbewusstsein. Die Wissenschaft bezieht ihr Wissen entweder aus dem Studium einiger Fakten oder – in historischen Angelegenheiten – aus ihren schriftlichen Denkmälern. Sie beurteilt alle Phänomene anhand der materiellen Beweise, anhand der materiellen Spuren, die das Phänomen hinterlässt. But does every phenomenon leave behind enough such material traces? Wie viele Fakten aus unserem Privatleben sind schließlich nur für uns allein wahrnehmbar! Und wenn sich jemand daran machen würde, ein Ereignis aus unserem Leben wissenschaftlich zu überprüfen, käme er in große Schwierigkeiten: Da er nicht über ausreichende wissenschaftliche Daten verfügt und die verfügbaren Daten auf seine eigene Weise interpretieren würde, würde er uns dieses Ereignis höchstwahrscheinlich so beschreiben, dass wir es überhaupt nicht erkennen würden. Selbst die brillantesten wissenschaftlichen Überlegungen würden uns jedoch nicht dazu zwingen, unser Wissen über das Ereignis unseres Lebens zu ändern. Es gibt eine bekannte Tatsache in unserem Bewusstsein, und wir können sie uns nicht anders vorstellen, als sie in unserem unmittelbaren Bewusstsein gegeben ist. Nehmen wir als Beispiel „Justizirrtum“. Alle Beweise liegen vor, alle Daten aus dem Ermittlungsverfahren deuten auf die Schuld des Angeklagten hin. Die brillante Rede des Staatsanwalts hat diese Schuld unwiderlegbar bewiesen. Der Angeklagte selbst und sein Verteidiger konnten zur Verteidigung nichts sagen. Die Jury kam zu einem Schuldspruch. Die Öffentlichkeit ist mit der Vorstellung nicht einverstanden, dass in den Gerichten Gerechtigkeit herrscht und die Schuldigen angemessen bestraft werden. Aber der Angeklagte selbst weiß, dass er unschuldig ist, und niemand kann ihm das Gegenteil beweisen. Erinnern Sie sich an „Die Brüder Karamasow“, diesen brillanten Prozess, der von unserem großen Dostojewski so brillant dargestellt wurde. Konnte der Abgesang des alten Staatsanwalts, in dem es so viel „zweischneidige Psychologie“ und „Psychologie auf Hochtouren“ gab, Karamasow selbst davon überzeugen, dass er seinen Vater getötet hatte? Oder hätte der Prozess in „The Living Corpse“ die Karenins von ihrer Schuld überzeugt? Ist es nicht offensichtlich, dass unser Selbstbewusstsein für uns verlässlicher ist als alle wissenschaftlichen Erkenntnisse? Aber gerade im Selbstbewusstsein der Kirche liegt das Wissen um die Echtheit der Bücher der Heiligen Schrift. Diese Bücher wurden für die Kirche geschrieben, sie wurden der Kirche übergeben, sie bewahrte sie auf und auf den Konzilen brachte sie ihr Wissen über die ihr gegebenen Bücher als wahrhaft apostolisch inspirierte Schriften zum Ausdruck. In der Definition der Konzile hören wir die Stimme der Kirche, die als eine Person betrachtet werden kann, weil sie vom einen persönlichen Geist Gottes beseelt ist. Science reichte eine Klage gegen die Kirche ein und führte eine Voruntersuchung durch. Reason hielt eine beeindruckende und überzeugende Rede des Staatsanwalts. Aber die Kirche weiß, was sie weiß, und sie kann ihr Wissen nicht ändern. Die Aufgabe der kirchentheologischen Wissenschaft ist die Rede des Verteidigers. Denn wenn der Angeklagte im Bewusstsein seiner Unschuld jede Verteidigung verweigert, wird er verurteilt. Und wenn die Kirche jede Verteidigung verweigert, werden die Zuhörer den wissenschaftlichen Gerichtssaal verlassen und die Kirche verurteilen. Und dieser Versuchung muss die Kirche vorbeugen. Die theologische Wissenschaft muss den gesamten Ermittlungsfall gegen die Kirche überprüfen, alle Dokumente analysieren und ihnen eine angemessene Interpretation geben. Aber die Hauptlösung des Problems sollte sich genau an der Aussage der Kirche über ihr Selbstbewusstsein orientieren. Das Zeugnis der Kirche ist nicht nur eine völlig ausreichende Grundlage für die Anerkennung der Echtheit der heiligen Bücher, sondern auch die einzig verlässliche Grundlage für diese Anerkennung. Der heilige Augustinus brachte diese Wahrheit perfekt zum Ausdruck, als er sagte: „Ich würde dem Evangelium nicht glauben, wenn mich die Autorität der Kirche nicht dazu drängen würde.“ 7 Tatsächlich akzeptieren Protestanten oder Sektierer, die die Kirche ablehnen, offenbar die Heilige Schrift. Aber diese Anerkennung hängt für sie in der Luft. Lassen Sie sie versuchen, die Frage vollständig zu durchdenken: Warum betrachten sie diese Bücher und nicht andere Bücher als die inspirierte Heilige Schrift, als wirklich apostolische Werke? Es ist unmöglich, sich auf die Wissenschaft zu berufen, da immer noch eine aussichtslose Debatte über die Echtheit der meisten heiligen Bücher geführt wird. Sich auf die persönliche Meinung zu berufen bedeutet, eine vernünftige Antwort abzulehnen. Auf die Frage: Warum ist dieses oder jenes Buch wirklich eine apostolische Heilige Schrift? Auf diese Frage bleiben und werden alle, die die Kirche leugnen, immer unbeantwortet bleiben oder sich in verschiedene „Wörter der Täuschung“ vertiefen. Wir hoffen, dass aus allem Gesagten klar hervorgeht, dass die Heilige Schrift nur in der Kirche einen bestimmten Umfang und einen bestimmten Inhalt hat. Vergangen im Herbst – das ist ein gewöhnlicher Vertrag, der nicht nur auf Kosten der Schadensbegrenzung, sondern auch auf die Möglichkeit beschränkt ist Die von Ihnen durchgeführten Tests und Tests erfordern einen kleinen oder falschen Test. Letztlich wird also alles durch den Glauben bestimmt. Und es ist für uns sehr wichtig, eine prinzipielle Haltung gegenüber allen sogenannten negativen Wissenschaften einzunehmen. Zunächst ist festzuhalten, dass unter uns die irreführendsten Vorstellungen über den Stand der modernen Wissenschaft der Heiligen Schrift vorherrschen. Wenn wissenschaftliche Erkenntnisse bei uns im Allgemeinen nicht weit verbreitet sind, dann sollte dies mit besonderem Schwerpunkt auf wissenschaftlichen Erkenntnissen über die Heilige Schrift gesagt werden. Wir stoßen oft auf die folgende Argumentation: Die moderne Wissenschaft habe „unwiderlegbar bewiesen“, dass die Bücher des Neuen Testaments nicht von den Aposteln und auch nicht im 1. Jahrhundert geschrieben wurden. Sie sagen das in einem selbstbewussten Ton, der keine Einwände zulässt, sie sprechen im Namen der Wissenschaft. Schließlich ist es allgemein bekannt, dass Menschen sich gerne auf die Wissenschaft beziehen, und diejenigen, die sich am wenigsten mit Wissenschaft beschäftigen und am weitesten von der Wissenschaft entfernt sind, neigen besonders dazu, die Wissenschaft zu demütigen und zu preisen. Wenn sich folgende Frage stellen würde: Welche Bücher über die Heilige Schrift in jüngster Zeit können als die ignorantesten und antiwissenschaftlichsten bezeichnet werden, dann würde ein sachkundiger Mensch ohne zu zögern antworten: „Zusammenhang und Übersetzung der vier Evangelien“ und „Eine Zusammenfassung der Evangelien“ von L. Tolstoi und „Offenbarung in einem Gewitter und Sturm“ von N. Morozov. Aber diese Bücher verursachten viel Aufsehen und versteckten sich hinter dem Namen Wissenschaft. Im Vorwort zur Genfer Ausgabe von „Eine kurze Darstellung des Evangeliums“ schrieb Tolstoi: „Nur unser gebildeter russischer Leser kann dank der russischen Zensur das jahrhundertealte Werk der historischen Kritik ignorieren und naiverweise sagen, dass die Evangelien von Matthäus, Markus und Lukas, wie sie sind, jeweils einzeln und vollständig von Evangelisten geschrieben wurden. Der Leser muss bedenken, dass es dasselbe ist, dies im Jahr 1880 zu sagen und alles zu ignorieren, was die Wissenschaft zu diesem Thema entwickelt hat.“ Der Leser muss bedenken, dass die synoptischen Evangelien, wie sie uns überliefert sind, das Ergebnis einer langsamen Vermehrung durch Abschreiben, Zuschreiben und Überlegungen tausender verschiedener menschlicher Köpfe und Hände sind und in keiner Weise das Werk des Heiligen Geistes, der zu den Evangelisten gesprochen hat, eine Fabel ist, die der Kritik nicht nur standhält, sondern sogar Es gibt nicht einmal eine andere Grundlage als den Wunsch frommer Menschen, dass es so sei... Der Leser muss sich all dies merken, um sich nicht von der Ansicht verwirren zu lassen, die wir gewohnt sind, dass die Evangelien, so wie sie heute verstanden werden, gerade vom Heiligen Geist zu uns kamen“ (S. 8, 9). Hier ist alles so, wie es sein sollte: eine Anspielung auf die russische Zensur und ein Verweis auf das jahrhundertealte Werk der Geschichtskritik. Der Autor urteilt selbstbewusst, mutig und entschieden, wie es sich für einen „großen Lehrer“ gehört. Noch im letzten Sommer (1911) verkündete der berühmte Menschikow in den Feuilletons von „Neue Zeit“ mit Bravour: „Wie bekannt (?), wurden die heiligen Bücher der Christen und Buddhisten Jahrhunderte nach dem Tod der Gründer dieser Religionen geschrieben.“ Aber wenn man diesen frechen Verweisen auf die Wissenschaft nicht glaubt (und in unserem Land tun sie das leider!) und selbst mit den Ergebnissen der „hundertjährigen Arbeit der Geschichtskritik“ zurechtkommt, dann müssen alle Reden, wie sie im Vorwort zur „Zusammenfassung des Evangeliums“ zitiert werden, entweder mit Unwissenheit oder mit Unehrlichkeit erklärt werden, die auf die grenzenlose Leichtgläubigkeit des „russischen Lesers aus gebildeten Menschen“ ausgelegt sind. Wir Russen sind in der Wissenschaft der Heiligen Schrift hinter dem Westen zurückgeblieben. In allen unseren Buchhandlungen finden Sie Neuausgaben von Renan und Strauss (wenn auch in sehr schlecht geschriebenen Übersetzungen!), aber im Westen wurden sie schon lange nicht mehr veröffentlicht und sind aus dem Verkauf gegangen. Beispielsweise habe ich im Katalog theologischer Bücher, die bei großen deutschen Buchhändlern zum Verkauf angeboten werden (Theologischer Handkatalog, 1910), Strauss‘ „Leben Jesu“ überhaupt nicht gefunden, Renans „Leben Jesu“ hingegen ist in der Ausgabe von 1892 erhältlich; Seit 20 Jahren ist eine Auflage nicht ausverkauft! Die Renans und Strauss im Westen sind längst überholt, in ein verstaubtes Archiv gesteckt und nicht mehr berücksichtigt; Ihre Methoden und Standpunkte gelten bereits als rückständig. Die sogenannte Tübinger Schule unter der Leitung von Baur dominierte einst die wissenschaftlichen Kreise Deutschlands. Tatsächlich beurteilten die Gelehrten dieser Schule die neutestamentlichen Bücher der Heiligen Schrift sehr entschieden und durchaus negativ. Der Bolschoi-Künstler des Neuen Testaments hat die letzte Woche des Zweiten Weltkriegs beschlossen. Vom gesamten Neuen Testament galten 4–5 Briefe des Apostels Paulus als wirklich apostolisch. Doch in den letzten 25 bis 30 Jahren hat sich die protestantische Wissenschaft, vertreten durch ihre besten Vertreter, entschieden von den Ideen der Tübinger Schule losgesagt. Back in the eighties of the last century, the most learned works of Erlangen professor Theodor Zahn began to appear (“History of the New Testament canon.” 1888–1892. “Introduction to the New Testament,” 2nd ed. 1900). Es ist schwierig, die deutsche Wissenschaftswelt auf dem Gebiet der Wissenschaft zu überraschen, aber alle staunten über Zahns kolossales Werk, das mehr als tausend Seiten umfasste. Kritiker erkannten, dass diese Werke die gelehrtesten des gesamten 19. Jahrhunderts waren und ihr Autor der erste Experte für antike christliche Literatur war. Na und? Dieser erstklassige Wissenschaftler sprach sich für die Authentizität des gesamten Neuen Testaments aus, gerade für die Tatsache, dass „die Evangelien, wie sie sind, von den Evangelisten einzeln und vollständig geschrieben wurden“ und nicht „die Frucht einer langsamen Vermehrung durch Abschreiben und Zuschreibung“ darstellen, wie Tolstoi es sich gewünscht hätte. Es ist sehr bezeichnend, dass das 19. Jahrhundert, das in der Wissenschaftsgeschichte den Ruf eines primär kritischen Jahrhunderts erlangt hatte, auf dem Gebiet der Wissenschaft der Heiligen Schrift mit den konservativen Werken Zahns endete. Der derzeit hellste Stern am Firmament der deutschen theologischen Wissenschaft ist der Berliner Professor Adolf Harnack, der vor zehn Jahren mit seinen radikalen Vorlesungen über das „Wesen des Christentums“ für Aufsehen sorgte. In seinen neuesten Arbeiten beschäftigt sich der Wissenschaftler mit Fragestellungen aus dem Bereich der Heiligen Schrift. Na und? Dieser größte moderne Gelehrte und ein Mann mit einer sehr liberalen Denkweise spricht sich für die Authentizität der meisten neutestamentlichen Bücher aus. In 1897, the first volume of his scientific research, “The Chronology of Ancient Christian Literature” (Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius), was published in Leipzig. Es ist sehr aufschlussreich, das Vorwort zu diesem Werk zu lesen. Dieses Vorwort kann getrost als Gedenkgottesdienst für die Tübinger Menschen bezeichnet werden, und zwar als ein solcher Gedenkgottesdienst, nach dem sie vergaßen, „ewige Erinnerung“ zu singen. Ich werde einige der ausdrucksstärksten Worte nennen. „Es gab eine Zeit – und die breite Öffentlichkeit hat sie noch nicht erlebt –, in der man glaubte, dass die früheste christliche Literatur, einschließlich des Neuen Testaments, als eine Reihe von Fälschungen und Täuschungen betrachtet werden sollte. Diese Zeit ist vergangen. Für die Wissenschaft war dies eine Ära, in der sie viel lernte und danach viel vergessen musste. Aber die Ergebnisse weiterer Forschungen in die „reaktionäre“ Richtung gehen über die Grenzen dessen hinaus, was man vielleicht als den Durchschnittszustand der modernen Kritik bezeichnen könnte ... Ich zögere nicht, dieses Wort zu verwenden „reaktionär“, weil die Dinge beim richtigen Namen genannt werden müssen, und in der Kritik der Quellen des antiken Christentums befinden wir uns zweifellos in einer reaktionären Bewegung gegenüber der Tradition ... Die Zeit wird kommen – und sie kommt bereits, in der sich um die Lösung literarhistorischer Probleme auf dem Gebiet des frühen Christentums wenig kümmern wird, weil das, was hier allgemein festgestellt ist, allgemein anerkannt werden wird – eben das Wesensrecht der Tradition“ (Vorrede. S. VIII. X-XI). All dies bestätigte Harnack 1906 noch einmal in seinem Aufsatz über das Lukasevangelium und die Apostelgeschichte 8. Das ist wirklich „das letzte Wort der Wissenschaft“! Es stimmt, es gibt immer noch negative Werke; Es gibt viele davon, aber sie werden immer dünner. [Vor Jahren] Vor 75–80 Jahren waren die größten wissenschaftlichen Arbeiten negativ; Heutzutage nistet sich die Verleugnung in sekundären Werken ein, und am häufigsten in leichtgewichtigen Broschüren, insbesondere in Tendenz- und Propagandabroschüren, deren Preis, sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinne, einen Penny beträgt, nicht mehr. Aber diese Ablehnung sollte uns nicht verwirren. Der Apostel Paulus sagt, dass wir alle im Glauben wandeln und nicht im Schauen (2. Kor. 5,7); Wir leben aus Glauben und nicht aus Wissen, nicht aus Wissenschaft. Die Wissenschaft selbst folgt immer der Richtung des Glaubens. Und an dieser Aussage ist nichts auszusetzen. Auch die Philosophie, die das Verhältnis von Glauben und Wissen analysiert, erkennt, dass der mystische Glaube in den Tiefen aller Erkenntnisprozesse liegt. Diese Wahrheit wurde durch unsere russische Philosophie in der Person von V. S. Solovyov und S. N. Trubetskoy besonders detailliert offenbart und begründet. Aber diese Tatsache kann man ständig im Leben um uns herum beobachten. Vor uns steht ein Mann mit tiefem Glauben. Auch wenn die gelehrtesten Bücher seinem Glauben widersprechen, glaubt er immer noch und zögert nicht. Im Gegenteil, ein Ungläubiger achtet nicht auf die gewissenhaftesten wissenschaftlichen Werke, die zur Verteidigung des Glaubens geschrieben wurden, sondern liest sie mit Vergnügen und stimmt der frivolsten und völlig skrupellosen Broschüre zu, solange sie sich gegen den Glauben richtet. V. A. charakterisierte die sozialistische Literatur über das Christentum scharf, aber durchaus fair. Kozhevnikov: „Hier wissen Sie nicht, worüber Sie mehr staunen sollen: die psychologischen Einschränkungen der Autoren oder ihre Unkenntnis der Geschichte, die Rückständigkeit eines grundlegenden Standpunkts oder die Unehrlichkeit beim Jonglieren mit Fakten und der Verzerrung der Bedeutung von Texten? In keinem anderen Bereich findet die Unwissenschaftlichkeit des Sozialismus, der sich der Wissenschaftlichkeit rühmt, eine solche Selbstentblößung wie hier, in seiner knabenhaft-frechen Kritik am Christentum“9 . Und doch gelten solche Arbeiten in sozialistischen Kreisen als durchaus wissenschaftlich und überzeugend9. Das ideologische Leben der Menschheit muss als ein kontinuierlicher Kampf dargestellt werden. Der Unglaube kämpft mit dem Glauben, oder – besser und genauer – zwei Glaubensrichtungen führen einen unversöhnlichen Krieg untereinander: der Glaube an Christus und der Glaube an den Antichristen, und jeder dieser beiden Glaubensrichtungen ruft die Wissenschaft zu Hilfe. Ein Mensch glaubt an Christus, und die Wissenschaft betet mit ihm Christus an. Wenn jemand an den Antichristen glaubt, legt er auch das Joch des Antichristen auf die Wissenschaft. Wissenschaftler der antichristlichen Schule neigen sehr dazu, ihre eigene Wissenschaft als „frei“ und „unparteiisch“ zu bezeichnen und halten die Kirchenwissenschaft für tendenziös. Vergeblich! Ihre Wissenschaft ist in Sklaverei und in schändlicher Sklaverei, denn sie dient dem Glauben an den Antichristen, während wir nach dem Gebot des Apostels Paulus jeden Gedanken in Gehorsam gegenüber Christus gefangen nehmen (2. Kor. 10,5). Wenn wir diese besondere Sicht auf das Verhältnis von Glauben und Wissen bewusst übernehmen, wird keine wissenschaftliche Leugnung unseren Glauben an die Kirche erschüttern können. Jeder Mensch kann bei wissenschaftlichen Aktivitäten auf viele Tatsachen stoßen, die scheinbar im Widerspruch zum Glauben an die Kirche stehen. Wir müssen vor diesen Tatsachen ehrlich in Verwirrung stehen, aber in dieser Verwirrung dürfen wir nur dann einen Ansporn finden, uns mit der Sache näher zu befassen, wenn alle Zweifel ausgeräumt sind, aber wir dürfen nicht sofort auf die Wahrheit der Kirche verzichten, sonst werden wir in der Position der Person, von der der Dichter spricht, keinen festen und zuverlässigen Boden unter unseren Füßen haben: Und hier rutschen seine Füße. Sobald ein Mensch den Glauben an die Kirche verliert, wird er, selbst wenn er sich der Heiligen Schrift zuwendet, von einer traurigen Verwirrung aus Suchen und Zweifeln überwältigt und gerät in einen Wirbelsturm aus Eigensinn und Einbildung. Im Gegenteil, wenn jeder Mensch fest an der Kirche festhält, hat er das Gefühl, fest auf einem unerschütterlichen Steinfelsen zu stehen, denn nicht umsonst schrieb der Apostel Paulus an Timotheus über die Kirche, dass sie die Säule und das Fundament der Wahrheit sei (1. Tim. 3,15). Nur wenn man auf dieser Klippe steht, kann man ruhig und ohne Angst auf das aufgewühlte Meer moderner wissenschaftlicher Erkenntnisse – insbesondere der Wissenschaft der Heiligen Schrift – blicken, beobachten, wie dort alles fließt, sich alles verändert, alles irgendwohin läuft, zusehen, wie eine Welle eine Welle überholt, eine Welle eine Welle bricht. Ja, in der modernen außerkirchlichen Wissenschaft über die Heilige Schrift fließt alles: Heute wird das, was gestern als unzweifelhafte Wahrheit verehrt wurde, für Lüge und Täuschung erklärt; Heute legen sie es ins Archiv, mit traurigem Gesang und traurigem Glockenspiel werden die Schüler ihrer Lehrer begraben, damit sie morgen selbst ihr trauriges Schicksal teilen können. Am Baum der Erkenntnis werden mit jedem neuen Frühling neue Blätter grün, aber oft, noch nicht vollständig erblüht, verdorren sie, werden gelb, trocknen aus und fallen schneller ab, als die Blätter des Baumes in der trüben Herbstsaison abfliegen. Und immer, wenn diese kühnen wissenschaftlichen Blätter gegen ihre Wurzel, gegen den Glauben, Lärm machen, kann dieser ihnen dasselbe sagen wie in Krylovs Fabel („Blätter und Wurzeln“), als die Wurzeln zu den Blättern sagten: Erinnere dich einfach an den Unterschied zwischen uns, Dass mit dem neuen Frühling ein neues Blatt geboren wird, Der Baum wird verschwinden, und du auch nicht. Veröffentlicht gemäß der Veröffentlichung: Heilige Schrift, Kirche und Wissenschaft. – Moskauer Kirchenblatt. 1911. Nr. 50. Unterzeichnet: Außerordentlicher Professor der Moskauer Theologischen Akademie Wladimir Troitsky. Der Artikel basiert auf einem Vortrag, der im Rahmen theologischer Kurse für Frauen gehalten wurde, die 1910 mit dem Segen des Heiligen Märtyrers Wladimir (Epiphanie), des damaligen Metropoliten von Moskau und Kolomna, gegründet wurden. Vorlesungen zu den Kursen, die zweimal pro Woche stattfanden, wurden von vielen Professoren und Lehrern der Moskauer Theologischen Akademie gehalten. Der Vortrag des Theologiekandidaten Wladimir Troitsky, der 1911 zum außerordentlichen Professor der Abteilung für Heilige Schrift des Neuen Testaments ernannt wurde, ist von jener „ganzen „Exiologie““ (in den Worten von Prof. A. I. Sidorov) durchdrungen, die später das theologische Pathos des Werkes des Heiligen bestimmte. Die Hauptthesen der Vorlesung und die sie unterstützenden Argumente wurden im Artikel „Heilige Schrift und Kirche“ (1914) wiederholt und weiterentwickelt. Im Jahr 1912 wurde im Novgorod Diözesanblatt (Nr. 24) ein kleiner Artikel „Walking Misconceptions“ veröffentlicht, der einen kleinen Teil dieses Artikels darstellt. Weitere Informationen finden Sie in meiner Broschüre „Christentum oder Kirche?“ 2. Aufl. Sergijew Possad, 1912. Erinnerungen. 1.26. Übers. Priester, außerordentlicher Professor P. Ponomarev. Kasan, 1904. S. 48. Neue Essaia. Ed. Erdmann. Bepll. 1.1840. S. 214. „Faust“ von Goethe, trans. A. Feta. Teil 1. M., 1882. S. 82. Zusammenfassung des Evangeliums. Genf, 1890. S. 12. Contra epist, Manichäi. Kappe. 5.6. P.L. T. 42. Spalte 176. Lukas der Arzt, der Verfasser des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Leipzig, 1906. Vorwort. S.III-IV. Die Haltung des Sozialismus zur Religion im Allgemeinen und zum Christentum im Besonderen. Ed. Religiöse und philosophische Bibliothek. M., 1907. S. 39