Písmo svaté, církev a věda

Písmo svaté... ale Kristus nic nenapsal! V Janově evangeliu o Něm bylo řečeno pouze jednou, že napsal, ale i tentokrát psal prstem (viz: Jan 8:6) a psal na zem. Zakladatelé různých náboženství, zakladatelé filozofických škol hodně psali a psali ochotně, ale Kristus nenapsal nic. Tato okolnost je pro křesťana velmi typická. Celá podstata Kristova díla se nám stane jasnou a srozumitelnou, oceníme-li pouze to, že Kristus nic nenapsal. Kristus nepsal... To znamená, že Syn Boží nepřišel na zem, aby napsal a dal lidem nějakou knihu. Je k napsání knihy nutné vtělení Jednorozeného Syna Božího? Inkarnace druhé osoby Nejsvětější Trojice byla nezbytná pro spásu lidí. Kniha, ať byla jakákoli, nemohla a nemůže zachránit lidstvo. Kristus není učitel, ale Spasitel. Bylo nutné obnovit lidskou přirozenost, zkaženou hříchem, a počátek této obnovy byl položen samotným vtělením Syna Božího. Největší teolog 2. století, svatý Irenej z Lyonu, říká: „Vyvstane-li ve vás tato myšlenka: co nového přinesl Pán svým příchodem, pak vězte, že všechno nové přinesl tím, že přinesl sám sebe a tím obnovil a oživil člověka“ (Proti herezím. Kniha 4. Kapitola 84, § 1). Svým vtělením učinil Syn Boží lidi účastnými na Božské přirozenosti, a stal se proto zakladatelem nového lidství, v němž se obnovuje dřívější jednota lidské přirozenosti, zničená hříchem. A sám Kristus nazval toto nové lidstvo Církví. V 16. kapitole Matoušova evangelia čteme o tom, jak apoštol Petr jménem všech apoštolů vyznal Krista jako vtěleného Jednorozeného Syna Božího. A Kristus Petrovi odpověděl: Na této skále (to jest na jeho vtělení) postavím svou církev a brány pekelné ji nepřemohou (Matouš 16:16-18). A když se loučil a loučil se svými učedníky, slíbil jim, že jim pošle jiného Utěšitele – Ducha svatého, který je povede ve vší pravdě a který s nimi zůstane navždy (viz: Jan 14:16-17; 15:26; 14:26; 16:13). Je to tento Duch svatý, o kterém se neustále mluví v Písmu svatém, že oživuje církev, která se nazývá Tělo Kristovo. Duch svatý je jediným zdrojem všech duchovních darů, kterými jsou členové Církve obdařeni (viz: 1. Korintským 12:4–11). Církev žije, myslí a vzkvétá v dokonalosti, vedena Duchem svatým. Pouze v církvi dostává jedinec veškerou sílu potřebnou ke svému mravnímu znovuzrození. Přesně tak nás Písmo svaté nutí představit si smysl a podstatu Kristova díla. Dílem Kristovým je stvoření církve 1. Na základě této základní myšlenky musíme uvažovat o Písmu svatém. Kristus stvořil Církev. Církev existovala i v době, kdy Písmo svaté Nového zákona ještě neexistovalo. Křesťané od samého počátku existence církve využívali posvátné knihy Starého zákona ke svému budování. Knihy Nového zákona se objevily v období více než půl století od počátku historické existence církve. Tyto knihy byly napsány svatými apoštoly pro poučení členů již existující Církve; byly napsány pro církev. Zdálo se, že v knihách Písma svatého se apoštolové naučili nazpaměť své ústní pokyny. A pokud ano, pak by nebylo drzostí říci, že člověk není spasen Písmem svatým jako knihou, ale milostí Ducha svatého žijícího v církvi. Milosrdná moc Ducha svatého působí jak prostřednictvím církevních svátostí, tak prostřednictvím stanov církevního života; působí jako inspirované slovo Boží a prostřednictvím knih Písma svatého. Z vůle Ducha svatého bylo toto Písmo napsáno a dáno církvi. Je to vzácný majetek, ale je to církevní majetek. Proto nelze Písmo svaté oddělit od církve. Mimo Církev není Písmo ničím, nebo lépe řečeno, mimo Církev žádné Písmo svaté není a nemůže být. Abyste se stali stoupenci konkrétní filozofické školy, musíte ovládat filozofická díla zakladatele této školy. Ale k tomu, abychom se stali skutečnými křesťany, stačí ke spasení znát Nový zákon? Samozřejmě že ne. Můžete znát celý Nový zákon nazpaměť, můžete znát veškerou vědu Nového zákona a přesto být velmi, velmi daleko od spásy. Pro spasení je nutné být připoután k církvi, protože v knize Skutků apoštolů se říká, že ti, kdo jsou zachráněni, byli přidáni k církvi (viz: Sk 2:47; Sk 5:13–14). Pouze v jediné spásné církvi Kristově slouží Písmo člověku k užitku. Písmo zachraňuje pouze ty, kdo jsou v Církvi. Písmo svaté má tedy svůj smysl a význam pouze v církvi, s níž je nerozlučně spjato a kvůli níž přijalo svou existenci. Myšlenka Církve je proto hlavním vůdčím principem pro pravoslavného člověka při posuzování Písma a jeho používání ve skutečný prospěch jeho duše. A především církev a její dogmatické učení poskytuje klíč ke správnému pochopení Písma svatého. Nyní se stále častěji setkáváme s takovým uvažováním: v Písmu svatém čteme to a to, ale církev učí jinak; To znamená, že se církev mýlí. Obvykle tak uvažují všichni sektáři, ale často lze podobné projevy slyšet od lidí, kteří, ač mají negativní vztah k církvi, se stále považují za křesťany. Ale všechny takové úvahy jsou ve svých kořenech zcela mylné. Duch svatý prostřednictvím svatých apoštolů napsal pro církev Písmo svaté, ale tentýž Duch vede církev samotnou podle falešného zaslíbení Spasitele do veškeré pravdy. Duch svatý je jeden a nedělitelný, věčný a neměnný. Jak může říci jednu věc v Písmu svatém, ale jinou v učení a životě Církve? Připustit možnost rozporu mezi církví a Písmem svatým znamená hovořit o protikladu Ducha svatého, to znamená skutečně se rouhat Duchu svatému. Pouze ďábel může vštípit rouhavou myšlenku Ducha svatého, který si protiřečí, a my musíme souhlasit se silným a drsným, ale moudrým a spravedlivým výrokem svatého Vincence z Lerins: „Když vidíme, že někteří citují apoštolská nebo prorocká slova, aby vyvrátili univerzální víru, nesmíme pochybovat o tom, že ďábel mluví jejich ústy o učení Církve.“ 2. Koneckonců, co je všechno církevní učení? Jsou všechna církevní dogmata? But they are nothing more than indications of how the Holy Scriptures should be understood. Na ekumenických koncilech, než byla stanovena jakákoli pravda křesťanské nauky, byly podrobně studovány výroky Písma svatého. Některé výroky Písma se zdály heretikům, například ariánům na Prvním ekumenickém koncilu, odporovat této pravdě. Potom otcové koncilů poukázali na to, jak by se tato slova měla chápat v souladu s církevní pravdou, a tato pravda byla potvrzena celým koncilem, tedy celou církví, Duchem svatým žijícím v církvi a vedoucím ji ke vší pravdě, proto jak koncil apoštolů, popsaný v 15. kapitole knihy Skutků, tak následující koncily začaly své definice slovy Svatého 8 a Svatého 8. Pokud se nám tedy něco v Písmu svatém zdá být v rozporu s církevním učením, pak je naším úkolem pouze snažit se pochopit shodu mezi Písmem svatým a církevním učením a nepopírat učení církve. Proto se při výkladu Písma svatého můžeme a musíme řídit díly patristů: jejich autoři při výkladu Písma svatého vytrvale a bez výjimky zůstávali věrni církevnímu učení; jsouce, slovy Šestého ekumenického koncilu, světovými osobnostmi, byly také pravidlem víry. Církev je tedy lídrem ve výkladu Písma svatého. Potřeba tohoto konkrétního vedení se ukáže se zvláštní jasností, pokud se plně zamyslíme nad největší lží, kterou protestantismus vepsal do svého praporu, a za ní všechny druhy sektářství a obecně lidská lehkovážnost a svobodomyslnost. Protestantismus odmítal potřebu církevních norem a zásad pro výklad Písma. Ale pak je zřejmé, že při výkladu Písma se každý musí řídit takzvaným zdravým rozumem. Nemluvím ani o tom, že zdravý rozum různých lidí velmi často hodnotí stejné jevy, stejná fakta odlišně, ale myslím si – a to je nepochybně pravda – že v takové věci, jako je porozumění Písmu svatému, nemůže být naše mysl, ponechaná svému osudu, vůbec zdravá. Ostatně, upřímně řečeno, jak často ve svém životě pozorujeme, že náš rozum se svými sofismy pouze ospravedlňuje naši [padlou] vůli. Obvykle se velmi snadno shodneme na otázkách, které neovlivňují náš život, netýkají se směrů naší vůle. Proto se v otázkách přírodních věd, zejména v matematice, ustálilo tolik obecně uznávaných a nezpochybnitelných pravd. Vskutku, proč bych neměl připustit, že součet úhlů trojúhelníku je vždy roven dvěma pravým úhlům, že součet čtverců postavených na nohách se rovná čtverci postavenému na přeponě, jak uvádí Pythagorova věta? Proč nepřipouštím tyto matematické pravdy? Jejich rozpoznání mě totiž k ničemu nezavazuje. Ale myslím, že můžeme a dokonce bychom měli souhlasit s brilantním filozofem Leibnizem, který řekl: „Kdyby byla geometrie vyzbrojena proti našim vášním a našim životním zájmům stejně jako morálce, neméně bychom ji zpochybňovali a porušovali, navzdory všem důkazům Euklida a Archiméda, s nimiž by bylo zacházeno jako s fikcí a považováni za plné paralogismů, a Josepha Scaligera, Hobbesa a dalších, kteří by nenašli proti Archimovi a jen málo dalším, kteří by nenašli tak, Hobbes a další. jako nyní“ 3. Ano, když jde o život samotný, okamžitě se rozpoutá vyhrocené, někdy vášnivé debaty, debaty bez konce. Proto je vždy tolik polemik o filozofických pravdách, zvláště o pravdách náboženských. Teologické vědy jsou nejdůležitějšími vědami, a proto jejich ustanovení vyvolávají tolik kontroverzí. Ale co to všechno znamená pro naši otázku? Totiž, že bude-li výklad Písma svatého ponechán na každém jednotlivém člověku, pak bude tolik porozumění Božímu slovu, kolik je lidí, to znamená, že nebude žádné Písmo svaté. Ostatně totéž řekl již v 5. století mnich Vincent z Lerins: "Písmo svaté ve své vznešenosti nerozumí každému ve stejném smyslu, ale jeden si jeho výroky vykládá tak, jiný jinak; takže téměř tolik lidí, jako mnozí, z něj zjevně může vyčíst význam. Ostatně Novatian to vysvětluje po svém, Eu jeho Sabellius, Arius in Makedonius ve svém, Photinus, Apollinaris, Priscillianus ve svém, Jovinian, Pelagius, Celestius ve svém a nakonec Nestorius ve svém, a proto je kvůli takovému množství zvratů nesmírně různorodých omylů naprosto nezbytné, aby nit výkladu prorockého a apoštolského byla směrována podle normy a univerzálního chápání Písma starověkého4. Věda, se všemi svými metodami, je bezmocná nastolit jakýkoli druh jednomyslnosti. Existuje mnoho vědeckých výkladů. Dalo by se snad říci, že na každý verš je napsána knihovnička, a přitom nejenže se nevyřeší pochybnosti, nezahladí se názorové rozdíly, ale naopak, tyto pochyby a názorové rozdíly jsou stále četnější. A jedinec bude neustále kolísat ve svém chápání Písma svatého, pokud se neřídí autoritou církve. Vynikající ilustrací je scéna z Fausta, kde Faust interpretuje první verš Janova evangelia: Vezmu originál a otevřu ho, S opravdovým pocitem jsem dostal hlad Přeložte mi do rodné řeči (Otevře svazek a připraví se.) Je psáno: „Na počátku bylo Slovo“ (Jan 1:1). Tak jsem se stal! Jak mohu znovu pokračovat? Mohu dát takovou čest slovu? Pokud je výsledek těžkých myšlenek správně osvětlen, Je zde napsáno: "Na počátku byla pouze mysl." Na prvním řádku se musíte snažit, Aby se pero neztratilo! Je to mysl síly, která vše stvořila tím, že to pohnula? Řeknu: "Na počátku byla síla." Ale ve chvíli, kdy se moje ruka chystala psát, Mám pocit, že s tím neskončím. Najednou vidím světlo! Duch mi otevřel oči! A píšu: "Na začátku byl výkon." 5 Ale ponechán svému vlastnímu osudu může rozum zajít ve věci násilí proti Písmu ještě dále a ospravedlňovat moudrá slova Klementa Alexandrijského: „Lidé odevzdaní vášním porušují Písmo podle svého přání“ (Stromata. Kniha 7. Kapitola 16). Knihy Písma svatého poskytují zvláště široký prostor pro bezmeznou svévoli sebevědomé mysli. Ve skutečnosti filozofové a zakladatelé jiných náboženství po sobě zanechali celé svazky svých spisů a vyjádřili se více či méně plně a rozhodně, takže neexistuje bezmezná libovůle reinterpretovat jejich učení. Ale Kristus sám nic nenapsal: o Kristu psali jiní, psali i ti, kteří nebyli očitými svědky Jeho skutků a přímými posluchači Jeho učení. Z hlediska autonomního rozumu je otázka zcela legitimní: vyprávěli pisatelé knih Nového zákona Kristovo učení správně a přesně vyprávěli o Jeho životě a skutcích? I když jsou tyto knihy pravé, znamená to, že vše, co je v nich napsáno, odpovídá skutečnosti? Autentičnost knihy nezaručuje její pravost. Nepopiratelně pravdivá zpráva, a to i od očitého svědka, se často ukáže jako nepravdivá: autor buď událost viděl špatně, nebo ji špatně pochopil, nebo si ji popletl v paměti, pokud psal desítky let po událostech. Pokud vezmete tento úhel pohledu, pak mysl otevírá neomezenou možnost prosadit, co chce, a člověk si vytvoří „křesťanství“ podle svého osobního vkusu a podle svých osobních tužeb. Nemluvím pouze o předpokládané možnosti, ale o skutečných historických faktech. Ještě ve 2. století, jak říká svatý Irenej z Lyonu, byli lidé, kteří se chlubili, že jsou opraváři apoštolů a že jsou moudřejší nejen biskupové, ale dokonce i apoštolové (Proti herezím. Kniha 3. 1. kapitola, § 1. 2. kapitola, § 2). Před stoletím racionalisté Eichhorn a Pavlus, uznávající celý Nový zákon za autentický, jej však svými úžasnými a někdy až pobuřujícími výklady natolik „opravili“, že v celém Novém zákoně nezůstal jediný zázrak. Heretik Marcion ve 2. století řekl, že pouze jeden apoštol Pavel správně pochopil Kristovo učení, zatímco ostatní apoštolové je překroutili židovskými vsuvkami, a Lev Tolstoj tvrdil, že apoštol Pavel „nedůkladně nechápal Kristovo učení“ (doslovný výraz) 6, což značně přispělo k jeho překroucení. Není známo, komu naslouchat, ale jedno se zdá být jisté: bez autority církve se člověk brzy postaví nad apoštoly, nad samotného Krista a začne předkládat bizarní příklady své plané představivosti jako Kristovo učení. Zůstane-li člověk při výkladu Písma svatého pouze myslí, pak brzy zůstane bez Písma. Nebude-li církev, nebude ani Písmo! I kdyby knihy Písma svatého, slova a písmena zůstaly, každý si do těchto forem vloží svůj vlastní obsah. Nejen to. Rozum se nezastaví u ničení samotných knih Písma svatého. Otázky o pravosti a obecně o původu posvátných knih tvoří předmět isagogiky. V současnosti se isagogická věda rozrostla natolik, že působí jako jakýsi tajemný labyrint, ze kterého není absolutně žádná cesta ven. Každým rokem se objevují nové a nové otázky, stará řešení starých otázek jsou odmítána, hypotézy se vrší jedna na druhou. Někdy se zdá, že lidé jsou prostě zapojeni do vědeckého sportu, píší vědecké knihy, jen aby vůbec něco napsali. Růst vědecké literatury o isagogických otázkách probíhá již více než století. Není divu, že byly napsány hory knih, ale nelze se ubránit údivu, že jakékoli solidní a nezpochybnitelné výsledky jsou téměř úplně neviditelné. Kolik zasvěcených vědeckých výkonů je věnováno výzkumu původu Nového zákona! Zdá se, že by byl nejvyšší čas, aby se poučení lidé na něčem shodli! I nyní se však vedle nejortodoxnějších děl objevují mistrně negativní knihy. Téměř každý den přináší své „poslední slovo vědy“. Jaký je důvod tohoto jevu? Důvod spočívá ve vlastnostech vědy samotné, totiž že při řešení nejdůležitějších otázek týkajících se samotného našeho života nemůže být nezávislá a svobodná. Dává lidem jen odpověď, kterou chtějí. A opět se dostáváme ke stejnému závěru: nechte člověka na pokoji s jeho myslí – a on brzy ztratí Písmo svaté, ztratí samotné knihy Písma svatého a prohlásí je za padělek druhého století, který si nezaslouží zvláštní pozornost. Pouze církev může dát člověku dostatečné důvody k tomu, aby uznal pravost a inspiraci slavných knih Písma svatého. Existují dva typy znalostí: vnější znalosti, neboli vědecké, a vnitřní a bezprostřední znalosti, neboli sebeuvědomění. Věda čerpá své poznatky buď ze studia některých faktů, nebo – v historických věcech – z jejich písemných památek. Všechny jevy posuzuje podle hmotných důkazů, podle hmotných stop, které ten jev zanechává. Ale zanechává za sebou každý jev dostatek takových hmotných stop? Koneckonců, kolik skutečností z našeho osobního života je nápadných pouze nám samotným! A pokud by se někdo pustil do vědeckého ověření jakékoli události z našeho života, ocitl by se ve velkých potížích: nemít dostatek vědeckých dat a interpretovat si dostupná data po svém, velmi pravděpodobně by nám tuto událost popsal tak, že bychom ji vůbec nepoznali. Všechny sebebrilantnější vědecké úvahy by nás však nedonutily změnit naše znalosti o události našeho života. V našem vědomí je známá skutečnost a nemůžeme si ji představit jinak, než je daná v našem bezprostředním vědomí. Vezměme si jako příklad „justiční omyl“. Všechny důkazy jsou, všechny údaje z předběžného vyšetřování ukazují na vinu obžalovaného. Brilantní projev státního zástupce tuto vinu nezvratně prokázal. Sám obžalovaný ani jeho obhájce nemohli na obranu nic říct. Porota vrátila verdikt o vině. Veřejnost nesouhlasí s myšlenkou, že u soudů vládne spravedlnost a viníci jsou adekvátně potrestáni. Sám obžalovaný ale ví, že je nevinný, a nikdo mu nedokáže opak. Vzpomeňte si na „Bratry Karamazovy“, tento skvělý proces, tak skvěle vylíčený naším velkým Dostojevským. Mohla by labutí píseň starého prokurátora, v níž bylo tolik „dvojsečné psychologie“ a „psychologie na plné obrátky“, přesvědčit samotného Karamazova, že zabil svého otce? Nebo by soud v „Živé mrtvole“ přesvědčil Kareniny o jejich vině? Není snad zřejmé, že naše sebeuvědomění je pro nás spolehlivější než jakékoli vědecké poznání? Ale právě v sebeuvědomění církve je dáno poznání pravosti knih Písma svatého. Tyto knihy byly napsány pro Církev, byly církvi předány, ona je uchovávala a na koncilech vyjádřila své znalosti o knihách, které jí byly dány jako skutečně apoštolsky inspirované Písmo. V definici koncilů slyšíme hlas církve, kterou lze považovat za jednu osobu, protože je oživována jediným osobním Božím Duchem. Věda podala žalobu na církev a provedla předběžné vyšetřování. Rozum přednesl působivý a přesvědčivý projev prokurátora. Církev však ví, co ví, a nemůže své poznání změnit. Úkolem církevní teologické vědy je řeč obránce. Pokud totiž obžalovaný, vědom si své neviny, odmítne jakoukoliv obhajobu, pak bude odsouzen. A pokud církev odmítne veškerou obranu, pak posluchači opustí vědeckou soudní síň a odsoudí církev. A to je pokušení, kterému musí církev zabránit. Teologická věda musí přezkoumat celý vyšetřovací případ proti církvi, analyzovat všechny dokumenty a dát jim správný výklad. Ale hlavní řešení problému by se mělo řídit právě svědectvím církve o jejím sebeuvědomění. Svědectví církve je nejen zcela dostatečným podkladem pro uznání pravosti posvátných knih, ale také jediným spolehlivým podkladem pro toto uznání. Svatý Augustin tuto pravdu dokonale vyjádřil, když řekl: „Nevěřil bych evangeliu, kdyby mě k tomu nepřiměla autorita církve.“ 7 Ve skutečnosti protestanti nebo sektáři, kteří odmítají církev, zjevně přijímají Písmo svaté. Ale toto uznání pro ně visí ve vzduchu. Ať se pokusí plně zamyslet nad otázkou: proč považují tyto knihy, a ne jiné knihy, za inspirované Písmo svaté, za skutečně apoštolská díla? Nelze se odvolávat na vědu, protože o pravosti většiny posvátných knih stále probíhá beznadějná debata. Odkazovat na svůj osobní názor znamená odmítnout rozumnou odpověď. Na otázku: proč je ta či ona kniha skutečně apoštolské Písmo svaté? Na tuto otázku všichni ti, kdo popírají Církev, zůstávají a vždy zůstanou nezodpovězeni nebo se ponoří do různých „slov klamu“. Ze všeho, co bylo řečeno, doufáme jasně vyplývá, že pouze v církvi má Písmo svaté určitý objem a určitý obsah. Víra v církev je tím správným kompasem, podle kterého může každý, kdo hledá v Písmu osvícení mysli a poznání pravdy, ať je to negramotný prosťáček nebo osvícený vědec, řídit svou loď bez nebezpečí zhroucení a smrti. Vše tedy nakonec určuje víra. A je pro nás velmi důležité vytvořit si zásadový postoj ke veškeré takzvané negativní vědě. Předně je třeba poznamenat, že o stavu moderní vědy Písma svatého mezi námi panují ty nejzavádějící představy. Pokud obecně není mezi námi vědecké poznání rozšířeno, pak by to mělo být řečeno se zvláštním důrazem na vědecké poznání Písma svatého. Často se setkáváme s následující úvahou: moderní věda „nezvratně dokázala“, že knihy Nového zákona nenapsali apoštolové a ne v 1. století. Říkají to sebevědomým tónem, který nepřipouští žádné námitky, mluví jménem vědy. Je přece všeobecně známo, že lidé se rádi odvolávají na vědu, a ti, kteří se vědě věnují nejméně a kteří jsou vědě nejvíce vzdáleni, mají tendenci vědu ponižovat a vychvalovat. Pokud by vyvstala následující otázka: které knihy o Písmu svatém v poslední době lze nazvat nejvíce ignorantskými a protivědeckými, pak by znalý člověk bez váhání odpověděl: „Spojení a překlad čtyř evangelií“ a „Shrnutí evangelií“ od L. Tolstého a „Zjevení v bouřce a bouři“ od N. Morozova. Ale tyto knihy způsobily velký hluk a schovávaly se za název věda. V předmluvě k ženevskému vydání „Stručný výklad evangelia“ Tolstoj napsal: „Jen náš ruský čtenář ze vzdělaných lidí může díky ruské cenzuře ignorovat stoleté dílo historické kritiky a naivně tvrdit, že evangelia Matouše, Marka a Lukáše, tak jak jsou, byla napsána evangelisty, každý zvlášť a úplně. téma, je totéž jako mluvit o slunci obíhajícím kolem země v minulém století Čtenář si musí pamatovat, že synoptická evangelia, jak se k nám dostala, jsou plodem pomalého nárůstu prostřednictvím opisování, askripce a úvah tisíců různých lidských myslí a rukou, a v žádném případě dílo Ducha svatého, který promlouval k evangelistům, si nesmí pamatovat pouze přítomnou podobu evangelia, kterou nelze připisovat evangeliu. až ke kritice, ale nemá ani jiný základ než touhu zbožných lidí, aby tomu tak bylo... To vše si musí čtenář zapamatovat, aby nebyl zmaten názorem, na který jsme zvyklí, že evangelia, jak je nyní chápeme, k nám přišla právě od Ducha svatého“ (str. 8, 9). Všechno je zde, jak má být: kývnutí na ruskou cenzuru a odkaz na stoleté dílo historické kritiky. Autor soudí sebevědomě, směle a rozhodně, jak se na „velkého učitele“ sluší. Ještě loni v létě (1911) slavný Menšikov ve fejetonech „Nového času“ sebevědomě prohlásil: „Jak známo (?), posvátné knihy křesťanů a buddhistů byly napsány staletí po smrti zakladatelů těchto náboženství. Pokud ale těmto drzým odkazům na vědu nevěříte (a u nás bohužel ano!) a sami se vyrovnáte s výsledky „stoleté práce historické kritiky“, pak všechny řeči, jako jsou ty citované z předmluvy k „Shrnutí evangelia“, bude třeba vysvětlit buď neznalostí, nebo nepoctivostí, navrženou pro bezmezné „umělecké“ čtenáře. My Rusové jsme ve vědě Písma svatého zaostávali za Západem. Ve všech našich knihkupectvích najdete nová vydání Renana a Strausse (byť ve velmi špatně napsaných překladech!), ale na Západě už dlouho nevycházejí a jsou mimo prodej. Například v katalogu teologických knih dostupných k prodeji od velkých německých knihkupců (Theologischer Handkatalog. 1910) jsem Straussův „Život Ježíše“ vůbec nenašel, ale Renanův „Život Ježíše“ je k dispozici ve vydání z roku 1892; Už 20 let se jedno vydání nevyprodalo! Renansové a Straussové na Západě jsou již dávno zastaralí, uloženi do zaprášeného archivu a již se s nimi nepočítá; jejich metody a názory jsou již uznávány jako zaostalé. Takzvaná tübingenská škola v čele s Baurem kdysi ovládala vědecké kruhy Německa. Učenci této školy skutečně posuzovali novozákonní knihy Písma svatého velmi rozhodně a zcela negativně. Většina knih Nového zákona byla prohlášena za pozdější padělky 2. století. Z celého Nového zákona bylo 4–5 epištol apoštola Pavla považováno za skutečně apoštolské. Ale během posledních 25–30 let se protestantská věda, reprezentovaná svými nejlepšími představiteli, rozhodně zřekla myšlenek tübingenské školy. Již v osmdesátých letech minulého století začala vycházet nejučenější díla erlangenského profesora Theodora Zahna („Historie kánonu Nového zákona.“ 1888–1892. „Úvod do Nového zákona“, 2. vyd. 1900). Je těžké ohromit německý vědecký svět na poli vědy, ale všichni stáli v úžasu nad Zahnovým kolosálním dílem, které má více než tisíc stran. Kritici uznali, že tato díla byla nejučenější v celém 19. století a jejich autor byl prvním odborníkem na starokřesťanskou literaturu. No a co? Tento prvotřídní vědec se vyslovil pro autenticitu celého Nového zákona, právě proto, že „evangelia tak, jak jsou, byla napsána evangelisty, každé zvlášť a úplně“, a nepředstavují „ovoce pomalého růstu prostřednictvím opisování a připisování“, jak by si Tolstoj přál. Je velmi příznačné, že 19. století, které v dějinách vědy získalo jméno především kritické, skončilo na poli vědy Písma svatého konzervativními Zahnovými díly. V současnosti je nejjasnější hvězdou na nebeské klenbě německé teologické vědy berlínský profesor Adolf Harnack, který před deseti lety vyvolal takovou senzaci svými radikálními přednáškami o „esenci křesťanství“. Tento vědec se ve svých nejnovějších dílech zabývá problematikou z oblasti vědy o Písmu svatém. No a co? Tento největší z moderních učenců a muž velmi liberálního způsobu myšlení hovoří za autentičnost většiny knih Nového zákona. V roce 1897 vyšel v Lipsku první svazek jeho vědeckého výzkumu „Chronologie starověké křesťanské literatury“ (Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius). Je velmi poučné přečíst si předmluvu k tomuto dílu. Tuto předmluvu lze bezpečně nazvat vzpomínkovou bohoslužbou pro obyvatele Tübingenu a dokonce takovou vzpomínkovou bohoslužbou, po které zapomněli zpívat „věčnou paměť“. Uvedu několik nejvýraznějších slov. "Byla doba - a široká veřejnost to ještě nezažila -, kdy se věřilo, že nejstarší křesťanská literatura, včetně Nového zákona, by měla být považována za řadu falzifikátů a podvodů. Ta doba uplynula. Pro vědu to byla éra, během níž se toho hodně naučila a po které musí hodně zapomenout. Ale výsledky dalšího bádání v "reakčním stavu" kritiky by se snad daly nazvat za hranicemi moderního směru... neváhej použít slovo „reakční“, protože věci se musí nazývat pravými jmény a v kritice pramenů starověkého křesťanství jsme nepochybně v reakčním hnutí k tradici... Přijde – a už se blíží, kdy se málokdo bude starat o řešení literárně-historických problémů na poli raného křesťanství, protože to, co je zde všeobecně zavedeno, se stane všeobecně uznávaným – přesně základním právem Tradice.. X-V.I. V roce 1906 to vše Harnack znovu potvrdil ve své eseji o Lukášově evangeliu a knize Skutků apoštolů 8. To je skutečně „poslední slovo vědy“! Pravda, stále existují negativní díla; je jich hodně, ale jsou čím dál hubenější. [Lety] Před 75–80 lety byly největší vědecké práce negativní; Popírání nyní hnízdí v druhotných dílech a nejčastěji v odlehčených brožurách, zejména tendenčních a propagandistických, jejichž cena je doslova i obrazně cent, nic víc. Ale toto popírání by nás nemělo zmást. Apoštol Pavel říká, že všichni chodíme vírou a ne zrakem (2. Korintským 5:7); žijeme vírou, a ne věděním, ne vědou. Věda sama vždy sleduje směr víry. A na tomto tvrzení není nic špatného. I filozofie, analyzující vztah mezi vírou a věděním, uznává, že mystická víra leží v hloubi všech procesů poznání. Tuto pravdu odhalila a zvláště podrobně podložila naše ruská filozofie v osobě V. S. Solovjova a S. N. Trubetskoye. Tuto skutečnost lze ale neustále pozorovat v životě kolem nás. Před námi je muž hluboké víry. I když ty nejučenější knihy jsou proti jeho víře, stále věří a neváhá. Naopak nevěřící nevěnuje pozornost nejsvědomitějším vědeckým pracím napsaným na obranu víry, ale s potěšením čte a souhlasí s nejfrivolnějším a zcela bezskrupulózním pamfletem, pokud je namířen proti víře. V. A. ostře, ale docela spravedlivě charakterizoval socialistickou literaturu o křesťanství. Kozhevnikov: "Tady se nevíte čemu divit víc: psychologická omezenost autorů nebo jejich neznalost historie, zaostalost fundamentálního pohledu nebo nečestnost při žonglování s fakty a překrucování významu textů? V žádné jiné oblasti nenachází nevědecká povaha socialismu honosící se vědeckostí takové sebeobnažení jako zde, ve své chlapecké kritice9. A přesto jsou takové práce v socialistických kruzích považovány za zcela vědecké a přesvědčivé 9 . Ideologický život lidstva musí být reprezentován jako jeden nepřetržitý boj. Nevíra bojuje s vírou, nebo - lépe a přesněji - dvě víry mezi sebou vedou nesmiřitelný boj: víra v Krista a víra v Antikrista, přičemž každá z těchto dvou vír volá na pomoc vědu. Člověk věří v Krista a věda uctívá Krista s ním. Pokud člověk věří v Antikrista, klade také Antikristovo jho na vědu. Vědci Antikristovy školy jsou velmi nakloněni prohlásit svou vlastní vědu za „svobodnou“ a „nestrannou“ a považují církevní vědu za tendenční. Nadarmo! Jejich věda je v otroctví a hanebném otroctví, protože slouží víře v Antikrista, zatímco my podle přikázání apoštola Pavla bereme do zajetí každou myšlenku k poslušnosti Kristu (2. Korintským 10:5). Pokud vědomě přijmeme tento konkrétní pohled na vztah víry k vědění, pak žádné vědecké popření nemůže otřást naší vírou v Církev. Každý člověk se může při vědeckém úsilí setkat s mnoha skutečnostmi, které zjevně odporují víře v církev. Před těmito skutečnostmi musíme upřímně stát v rozpacích, ale v tomto zmatku musíme jen najít pobídku k bližšímu seznámení se s věcí, když jsou všechny pochybnosti vyřešeny, ale nesmíme se hned vzdát pravdy církve, jinak zůstaneme bez pevné a spolehlivé půdy pod nohama v postavení toho, o němž básník mluví: A tady mu kloužou nohy. Jakmile člověk ztratí víru v Církev, pak, i když se obrátí k Písmu svatému, zachvátí ho smutný zmatek hledání, pochybností a je neklidný ve víru svévole a domýšlivosti. Naopak, pevně se držící církve, každý člověk cítí, že stojí pevně na neotřesitelné kamenné skále, neboť ne nadarmo napsal apoštol Pavel o církvi Timoteovi, že je sloupem a základem pravdy (1 Tim 3,15). Jen když stojíte na tomto útesu, můžete se klidně a beze strachu dívat na rozbouřené moře moderního vědeckého poznání - zejména nauku Písma svatého, sledovat, jak tam všechno plyne, všechno se mění, všechno někam běží, sledovat, jak vlna předbíhá vlnu, vlna láme vlnu. Ano, v moderní mimocírkevní vědě o Písmu svatém vše plyne: dnes je to, co bylo včera uctíváno jako nepochybná pravda, prohlášeno za lež a klam; Dnes to dali do archivu, za žalostného zpěvu a smutné zvonkohry jsou pohřbíváni studenti jejich učitelů, aby zítra mohli sami sdílet svůj smutný osud. Na stromě poznání se s každým dalším jarem nové listy zelenají, ale často, ještě ne zcela rozkvetlé, vadnou, žloutnou, usychají a opadávají rychleji, než listy stromů v nudném podzimním období odlétají. A vždy, když tyto odvážné vědecké listy vydávají hluk proti svému kořenu, proti víře, může jim tato říci totéž, co v Krylovově bajce („Listy a kořeny“) říkaly kořeny listům: Jen si pamatuj rozdíl mezi námi, Že s novým jarem se zrodí nový list, Strom bude pryč a vy také ne. Vydáno podle publikace: Písmo svaté, církev a věda. – Moskevský církevní věstník. 1911. č. 50. Podepsán: docent Moskevské teologické akademie Vladimir Troitsky. Článek vychází z přednášky na ženských teologických kurzech vytvořených v roce 1910 s požehnáním hieromučedníka Vladimíra (Epiphany), který byl tehdy metropolitou moskevsko-kolomnského. Přednášky o kurzech, pořádaných dvakrát týdně, přednášelo mnoho profesorů a učitelů Moskevské teologické akademie. Přednáška kandidáta teologie Vladimíra Troického, který byl v roce 1911 jmenován docentem katedry Písma svatého Nového zákona, je prodchnuta onou „celou „exiologií“ (slovy prof. A. I. Sidorova), která následně určila teologický patos světcova díla. Hlavní teze přednášky a argumenty, které je podporují, byly zopakovány a rozvinuty v článku „Písmo svaté a církev“ (1914). V roce 1912 byl v Novgorodském diecézním věstníku (č. 24) publikován malý článek „Walking Misconceptions“, který je malou částí tohoto článku. Další informace naleznete v mé brožuře „Křesťanství nebo církev? 2. vyd. Sergiev Posad, 1912. Připomenutí. 1.26. Přel. kněz, docent P. Ponomarev. Kazaň, 1904. S. 48. Nová esej. Ed. Erdmann. Bepll. 1,1840. str. 214. "Faust" od Goetha, přel. A. Feta. Část 1. M., 1882. S. 82. Shrnutí evangelia. Ženeva, 1890. S. 12. Contra epist, Manichaei. Víčko. 5.6. P.L. T. 42. Kol.176. Lukas der Arzt der Verfasser des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Lipsko, 1906. Vorwort. S.III-IV. Postoj socialismu k náboženství obecně a ke křesťanství zvláště. Ed. Náboženská a filozofická knihovna. M., 1907. S. 39