Светото писание, църква и наука

Светото писание... но Христос нищо не е написал! Само веднъж беше казано за Него в Евангелието на Йоан, че Той пише, но дори и този път Той пише с пръст (виж: Йоан 8:6) и пише на земята. Основателите на различни религии, основателите на философски школи са писали много и са писали с желание, но Христос не е писал нищо. Това обстоятелство е много типично за християнина. Цялата същност на Христовото дело ще ни стане ясна и разбираема, ако оценим само факта, че Христос не е написал нищо. Христос не е писал... Това означава, че Божият Син не е дошъл на земята, за да напише и да даде на хората някаква книга. Необходимо ли е въплъщението на Единородния Божи Син, за да се напише книга? Въплъщението на второто Лице на Света Троица е било необходимо за спасението на хората. Книгата, каквато и да е била, не може и не може да спаси човечеството. Христос не е учител, а по-скоро Спасител. Беше необходимо да се обнови човешката природа, покварена от греха, и началото на това обновление беше положено от самото въплъщение на Божия Син. Най-големият богослов от 2-ри век, свети Ириней Лионски, казва: „Ако у вас се появи следната мисъл: какво ново е донесъл Господ със Своето идване, тогава знайте, че Той донесе всичко ново чрез факта, че донесе Себе Си и с това обнови и съживи човека“ (Против ересите. Книга 4. Глава 84, § 1). С въплъщението си Божият Син прави хората причастни на Божественото естество и затова става основател на едно ново човечество, в което се възстановява предишното единство на човешката природа, унищожено от греха. И самият Христос нарече това ново човечество Църквата. В 16-та глава на Евангелието от Матей четем как апостол Петър от името на всички апостоли изповядва Христос като въплътен Единороден Син Божий. И Христос отговори на Петър: На тази скала (тоест на Неговото въплъщение) ще съградя Църквата Си и портите адови няма да й надделеят (Матей 16:16-18). И когато се разделяше и сбогуваше с учениците Си, Той обеща да им изпрати друг Утешител - Светия Дух, Който ще ги води във всяка истина и Който ще остане с тях завинаги (виж: Йоан 14:16-17; 15:26; 14:26; 16:13). Именно за този Свети Дух постоянно се говори в Свещеното Писание, че Той съживява Църквата, която се нарича Тяло Христово. Светият Дух е единственият Източник на всички духовни дарби, с които са надарени членовете на Църквата (виж: 1 Кор. 12:4–11). Църквата живее, мисли и процъфтява в съвършенство, водена от Светия Дух. Само в Църквата човек получава цялата необходима сила за своето морално прераждане. Точно така Светото писание ни кара да си представим смисъла и същността на делото на Христос. Делото на Христос е създаването на Църквата 1. Въз основа на тази основна идея трябва да разсъждаваме относно Светото писание. Христос създаде Църквата. Църквата е съществувала дори когато Свещеното писание на Новия завет още не е съществувало. От самото начало на съществуването на Църквата християните са използвали свещените книги на Стария Завет за свое назидание. Книгите на Новия завет се появяват в период от повече от половин век от началото на историческото съществуване на Църквата. Тези книги са написани от светите апостоли за поука на членовете на вече съществуващата Църква; те са написани за Църквата. В книгите на Свещеното писание апостолите сякаш запаметяват своите устни инструкции. И ако е така, тогава не би било наглост да кажем, че човек се спасява не от Свещеното Писание като книга, а от благодатта на Светия Дух, живеещ в Църквата. Благодатната сила на Светия Дух действа както чрез Тайнствата на Църквата, така и чрез устава на църковния живот; то действа като вдъхновеното Божие слово и чрез книгите на Светото писание. По волята на Светия Дух това Писание е написано и дадено на Църквата. Това е ценна собственост, но е църковна собственост. Следователно Свещеното писание не може да бъде отделено от Църквата. Извън Църквата Писанието е нищо, или по-добре казано извън Църквата няма и не може да има Свето Писание. За да станете последовател на определена философска школа, трябва да овладеете философските трудове на основателя на тази школа. Но за да станеш истински християнин, достатъчно ли е да познаваш Новия завет за спасение? Разбира се че не. Можете да знаете целия Нов завет наизуст, можете да знаете цялата наука на Новия завет и въпреки това да сте много, много далеч от спасението. За спасението е необходимо да бъдем привързани към Църквата, тъй като в книгата Деяния на апостолите се казва, че онези, които се спасяват, са добавени към Църквата (виж: Деяния 2:47; Деяния 5:13–14). Само в единната спасителна Църква Христова Писанието служи на човека за полза. Писанията са спасителни само за тези, които са в Църквата. И така, Свещеното писание има своя смисъл и значение само в Църквата, с която е неразривно свързано и заради която е получило своето съществуване. Следователно идеята за Църквата е основният ръководен принцип за православния човек при преценката на Писанието и при използването му за истинска полза на своята душа. И преди всичко Църквата и нейното догматично учение дават ключа към правилното разбиране на Светото писание. Сега все по-често се сблъскваме с такива разсъждения: в Свещеното Писание четем това и това, но Църквата учи друго; Това означава, че Църквата греши. Така обикновено разсъждават всички сектанти, но често могат да се чуят подобни изказвания от хора, които, въпреки че имат отрицателно отношение към Църквата, все пак се смятат за християни. Но всички подобни разсъждения са напълно погрешни в самия си корен. Светият Дух чрез светите апостоли написа Свещеното Писание за Църквата, но същият Дух ръководи самата Църква, според лъжливото обещание на Спасителя, във всяка истина. Светият Дух е един и неделим, вечен и неизменен. Как може Той да казва едно в Свещеното Писание, а друго в учението и живота на Църквата? Да се ​​допусне възможността за противоречие между Църквата и Свещеното Писание означава да се говори за самопротиворечие на Светия Дух, това означава наистина да се хули Светия Дух. Само дяволът може да внуши богохулната мисъл на Светия Дух, противоречащ на самия него, и ние трябва да се съгласим със силната и груба, но мъдра и справедлива поговорка на св. Викентий Лерински: „Когато видим, че някои цитират апостолски или пророчески думи, за да опровергаят универсалната вяра, не трябва да се съмняваме, че дяволът говори чрез устата им” 2. Не трябва да се дава обяснение на Светото писание. противоречат на учението на Църквата. В крайна сметка, какво е цялото църковно учение? Всички църковни догми ли са? Но те не са нищо повече от указания за това как трябва да се разбира Светото писание. На Вселенските събори, преди да бъде установена каквато и да е истина на християнското учение, изказванията на Светото писание са били подробно изучавани. Някои думи от Писанието изглеждаха на еретиците, например арианите от Първия вселенски събор, противоречащи на тази истина. Тогава отците на Съборите посочиха как тези думи трябва да се разбират в съответствие с църковната истина и тази истина беше потвърдена от целия Събор, тоест от цялата Църква, от Светия Дух, който живее в Църквата и я насочва към цялата истина, поради което както Съборът на апостолите, описан в 15-та глава на книгата Деяния, така и следващите църковни събори започват своите определения с думите: Беше угодно на Светия Дух и на нас ( Деяния 15:28). Следователно, ако нещо в Свещеното Писание ни се струва противно на църковното учение, тогава нашата работа е само да се опитаме да разберем съгласието между Свещеното Писание и църковното учение, а не да отричаме църковното учение. Ето защо ние можем и трябва, когато тълкуваме Свещеното Писание, да се ръководим от трудовете на патристите: техните автори, тълкувайки Свещеното Писание, неотклонно и неизменно остават верни на църковното учение; бидейки, по думите на Шестия вселенски събор, светила в света, те са били и правило на вярата. Така Църквата е водеща в тълкуването на Светото писание. Нуждата от това специално ръководство ще се разкрие с особена яснота, ако добре осмислим най-голямата лъжа, която протестантството е изписало на своето знаме, а зад нея всякакъв вид сектантство и въобще човешката лекомислие и свободомислие. Протестантството отхвърля необходимостта от църковни норми и принципи за тълкуване на Писанието. Но тогава, очевидно, когато тълкува Писанието, всеки трябва да се ръководи от своя така наречен здрав разум. Дори не говоря за факта, че здравият разум на различните хора много често оценява едни и същи явления, едни и същи факти по различен начин, но аз смятам - и това несъмнено е вярно - че в такъв въпрос като разбирането на Светото писание нашият ум, оставен на произвола, изобщо не може да бъде здрав. В края на краищата, честно казано, колко често в живота си забелязваме, че нашият разум с неговите софизми оправдава само нашата [паднала] воля. Обикновено много лесно се споразумяваме по въпроси, които не засягат живота ни, не засягат посоките на нашата воля. Ето защо по въпросите на естествените науки, особено в математиката, са установени толкова много общоприети и неоспорими истини. Наистина, защо да не призная, че сборът от ъглите на триъгълника винаги е равен на два прави ъгъла, че сборът от квадрати, построени върху катетите, е равен на квадрата, построен върху хипотенузата, както гласи Питагоровата теорема? Защо не признавам тези математически истини? В крайна сметка това, че ги признавам, не ме задължава с нищо. Но мисля, че можем и дори трябва да се съгласим с брилянтния философ Лайбниц, който каза: „Ако геометрията беше въоръжена срещу нашите страсти и нашите жизнени интереси толкова, колкото и морала, ние бихме я оспорвали и нарушавали не по-малко, въпреки всички доказателства на Евклид и Архимед, които биха били третирани като измислици и смятани за пълни с паралогизми, и Джоузеф Скалигер, Хобс и други, които са писали срещу Евклид и Архимед, те не биха намерили толкова малко последователи, колкото сега” 3. Да, когато става въпрос за самия живот, веднага избухват разгорещени, понякога страстни спорове, спорове без край. Ето защо винаги има толкова много спорове относно философските истини, особено относно религиозните истини. Богословските науки са най-важните науки и затова техните разпоредби предизвикват толкова много спорове. Но какво означава всичко това за нашия въпрос? А именно, че ако тълкуването на Свещеното писание се остави на всеки отделен човек, то разбиранията на Божието слово ще бъдат толкова, колкото са хората, тоест няма да има Свещено писание. В края на краищата, същото нещо е казано още през 5-ти век от монах Викентий Лерински: "Свещеното писание, поради самата си възвишеност, не се разбира от всички в един и същи смисъл, но един тълкува думите му по един начин, друг по друг; така че почти толкова хора, толкова много, очевидно, могат да извлекат значение от него. В края на краищата Новациан го обяснява по свой собствен начин, Сабелий по свой собствен, Донат по свой собствен, Арий, Евномий, Македоний в своя собствена, Фотин, Аполинарий, Прискилиан в своя собствена, Йовиниан, Пелагий, Целестий в своя собствена и накрая Несторий в своя собствена И следователно, поради такова множество обрати от изключително различни грешки, е абсолютно необходимо нишката на тълкуването на пророческите и апостолските писания да бъде насочена според. към нормата на древното и универсално разбиране” 4. Science, with all its methods, is powerless to establish any kind of unanimity. Има много научни тълкувания. One can, perhaps, say that a bookcase has been written for every verse, and yet not only are doubts not resolved, differences of opinion are not smoothed out, but on the contrary, these doubts and differences of opinion are becoming more and more numerous. And an individual will constantly waver in his understanding of the Holy Scriptures if he is not guided by the authority of the Church. An excellent illustration is the scene from Faust, where Faust interprets the first verse of the Gospel of John: Ще взема оригинала и ще го отворя, С истинско чувство огладнях Преведете ми на родна реч (Отваря тома и се приготвя.) It is written: “In the beginning was the Word” (John 1:1). Така станах! Как мога да продължа отново? Мога ли да отдам такава чест на една дума? If the outcome of heavy thoughts is correctly illuminated, It is written here: “In the beginning there was only the mind.” На първия ред трябва да се стремите, За да не се загуби писалката! Is it the mind of the power that created everything by moving it? I will put: “In the beginning there was power.” Но в момента, в който ръката ми се канеше да пише, Имам чувството, че няма да свърша с това. Изведнъж виждам светлина! Духът отвори очите ми! И пиша: „В началото имаше подвиг“. 5 But left to its own devices, reason can go further in the matter of violence against Scripture, justifying the wise words of Clement of Alexandria: “People given over to passions violate Scripture in accordance with their wishes” (Stromata. Book 7. Chapter 16). Книгите на Светото писание дават особено широко поле за безграничния произвол на един самоуверен ум. In fact, philosophers and founders of other religions left behind entire volumes of their writings and spoke out more or less fully and definitely, so there is no limitless arbitrariness to reinterpret their teachings. But Christ Himself did not write anything: others wrote about Christ, even those who were not eyewitnesses of His deeds and direct listeners of His teaching wrote. From the point of view of autonomous reason, the question is quite legitimate: did the writers of the New Testament books convey Christ’s teaching correctly and accurately tell about His life and deeds? Дори тези книги да са истински, означава ли това, че всичко написано в тях отговаря на действителността? Автентичността на една книга не гарантира нейната автентичност. Едно безспорно автентично съобщение, дори от очевидец, често се оказва невярно: авторът или е видял зле събитието, или го е разбрал погрешно, или го е объркал в паметта си, ако е писал десетилетия след събитията. Ако приемете тази гледна точка, тогава умът отваря неограничена възможност да твърди каквото си иска и човек ще създаде „християнството“ според личния си вкус и според личните си желания. Не говоря само за предполагаема възможност, а за реални исторически факти. Още през II век, както казва свети Ириней Лионски, има хора, които се хвалят, че са коректори на апостолите и че са по-мъдри не само от епископите, но дори от апостолите (Против ересите. Книга 3. Глава 1, § 1. Глава 2, § 2). Преди век рационалистите Айххорн и Павлус, признавайки целия Нов завет за автентичен, обаче го „поправиха“ толкова много със своите удивителни и понякога възмутителни тълкувания, че в целия Нов завет не остана нито едно чудо. Еретикът Маркион от 2-ри век каза, че само един апостол Павел е разбрал правилно учението на Христос, докато другите апостоли са го изкривили с еврейски вмъквания, а Лев Толстой твърди, че апостол Павел, „неразбирайки напълно учението на Христос“ (буквален израз) 6, е допринесъл значително за неговото изопачаване. Не се знае кого да слушаме, но едно нещо изглежда сигурно: без авторитета на Църквата човекът скоро ще се постави дори над апостолите, над самия Христос и ще започне да представя странни примери от празното си въображение като Христово учение. Ако при тълкуването на Свещеното писание човек остане само с ума си, то скоро ще остане и без Писанието. Ако няма Църква, няма да има и Писание! Дори да останат книгите на Светото писание, думите и буквите, всеки ще вложи своето съдържание в тези форми. И не само това. Разумът няма да се спре пред унищожаването на самите книги от Светото писание. Въпросите за автентичността и изобщо за произхода на свещените книги са предмет на исагогиката. В момента исагогическата наука е нараснала толкова много, че изглежда като някакъв мистериозен лабиринт, от който няма абсолютно никакъв изход. Всяка година се повдигат все повече и повече нови въпроси, старите решения на стари въпроси се отхвърлят, хипотезите се трупат една върху друга. Понякога изглежда, че хората просто са въвлечени в научния спорт, пишат научни книги, само за да напишат нещо. Нарастването на научната литература по исагогически въпроси продължава повече от век. Не е изненадващо, че са написани планини от книги, но човек не може да не се учуди, че всякакви солидни и безспорни резултати са почти напълно невидими. Колко всеотдайни научни подвизи са посветени на изследването на произхода на Новия завет! Май беше крайно време учените хора да се споразумеят за нещо! Но дори и сега, наред с най-ортодоксалните произведения, се появяват майсторски негативни книги. Почти всеки ден носи своята „последна дума на науката“. Каква е причината за това явление? Причината се крие в свойствата на самата наука, а именно, че когато решава най-важните въпроси, засягащи самия ни живот, тя не може да бъде независима и свободна. Дава на хората само отговора, който искат. И отново стигаме до същото заключение: оставете човек на мира с ума си - и той скоро ще загуби Свещеното писание, ще загуби самите книги на Свещеното писание, обявявайки ги за фалшификат от II век, който не заслужава специално внимание. Само Църквата може да даде на човек достатъчно основания да признае автентичността и боговдъхновеността на известните книги на Светото писание. Има два вида знание: външно знание, или научно, и вътрешно и непосредствено знание, или самосъзнание. Науката черпи знанията си или от изучаването на някои факти, или - по исторически въпроси - от техните писмени паметници. Тя съди за всички явления по материалните доказателства, по материалните следи, оставени от явлението. Но дали всяко явление оставя след себе си достатъчно материални следи? В края на краищата, колко факти от личния ни живот са забележими само за нас! И ако някой се заеме да провери научно каквото и да е събитие от нашия живот, ще се окаже в голямо затруднение: нямайки достатъчно научни данни и тълкувайки наличните по свой начин, той най-вероятно ще ни опише това събитие така, че ние изобщо да не го разпознаем. Въпреки това, всички най-блестящи научни разсъждения не биха ни принудили да променим знанията си за събитието от нашия живот. Има известен факт в нашето съзнание и ние не можем да си го представим по друг начин, отколкото е даден в нашето непосредствено съзнание. Да вземем за пример „съдебна грешка“. Всички доказателства са налице, всички данни от досъдебното производство сочат вината на подсъдимия. Блестящата реч на прокурора доказа неопровержимо тази вина. Самият подсъдим и неговият защитник не можаха да кажат нищо в своя защита. Журито върна осъдителна присъда. Обществото не е съгласно с идеята, че в съдилищата цари справедливост и виновните са адекватно наказани. Но самият подсъдим знае, че е невинен и никой не може да му докаже противното. Спомнете си „Братя Карамазови“, този блестящ процес, така блестящо обрисуван от нашия велик Достоевски. Може ли старата прокурорска лебедова песен, в която имаше толкова много „психология с две остриета” и „психология на пълни обороти”, да убеди самия Карамазов, че е убил баща си? Или процесът в „Живият труп“ щеше да убеди Каренините във вината им? Не е ли очевидно, че нашето самосъзнание е по-надеждно за нас от всяко научно познание? Но именно в самосъзнанието на Църквата се дава знание за автентичността на книгите на Светото Писание. Тези книги са написани за Църквата, предадени са на Църквата, тя ги пази и на съборите тя изрази своето знание за дадените й книги като наистина апостолски боговдъхновени Писания. В дефиницията на Съборите чуваме гласа на Църквата, която може да се разглежда като една личност, защото е оживена от единния личен Дух на Бога. Науката заведе дело срещу Църквата и проведе предварително разследване. Разумът изнесе впечатляваща и убедителна реч от прокурора. Но Църквата знае това, което знае, и не може да промени знанията си. Задачата на църковната богословска наука е речта на защитника. В крайна сметка, ако подсъдимият, съзнавайки своята невинност, откаже каквато и да е защита, тогава той ще бъде осъден. И ако Църквата откаже всякаква защита, тогава слушателите ще напуснат научната съдебна зала, осъждайки Църквата. И това е изкушение, което Църквата трябва да предотврати. Богословската наука трябва да прегледа цялото следствено дело срещу Църквата, да анализира всички документи и да им даде правилно тълкуване. Но основното решение на въпроса трябва да се ръководи именно от свидетелството на Църквата за нейното самосъзнание. Свидетелството на Църквата е не само напълно достатъчно основание за признаване на автентичността на свещените книги, но и единственото надеждно основание за това признаване. Свети Августин изрази тази истина перфектно, когато каза: „Не бих повярвал на Евангелието, ако авторитетът на Църквата не ме подтикваше да го направя.” 7 Всъщност протестантите или сектантите, които отхвърлят Църквата, очевидно приемат Светото писание. Но това признание виси във въздуха за тях. Нека се опитат да осмислят напълно въпроса: защо смятат тези книги, а не други книги, за боговдъхновено Свещено Писание, истински апостолски дела? Невъзможно е да се позоваваме на науката, защото все още има безнадежден дебат за автентичността на повечето от свещените книги. Да се ​​позоваваш на личното си мнение означава да откажеш разумен отговор. На въпроса: защо тази или онази книга е наистина апостолско Свещено писание? На този въпрос всички, които отричат ​​Църквата, остават и винаги ще остават без отговор или ще се ровят в разни „думи на измама“. От всичко казано се надяваме ясно да следва, че само в Църквата Свещеното Писание има определен обем и определено съдържание. Вярата в Църквата е правилният компас, чрез който всеки, който търси в Свещеното Писание просветление на ума и познание на истината, независимо дали е неграмотен глупак или просветен човек на науката, може да ръководи своята лодка без опасност от рухване и смърт. Следователно в крайна сметка всичко се определя от вярата. И за нас е много важно да установим принципно отношение към цялата така наречена негативна наука. Преди всичко трябва да се отбележи, че сред нас преобладават най-подвеждащите представи за състоянието на съвременната наука за Светото писание. Ако като цяло научното познание не е широко разпространено сред нас, то това трябва да се каже с особен акцент за научното познание на Светото писание. Често срещаме следното разсъждение: съвременната наука е „неопровержимо доказала”, че книгите на Новия завет не са написани от апостолите и не през 1 век. Те го казват със самоуверен тон, който не позволява никакви възражения, те говорят от името на науката. В края на краищата, общоизвестно е, че хората обичат да се позовават на науката и тези, които са най-малко ангажирани с наука и които са най-далеч от нея, са особено склонни да унижават и възхваляват науката. Ако възникне следният въпрос: кои книги на Свещеното писание в последно време могат да се нарекат най-невежите и антинаучни, тогава знаещият човек би отговорил без колебание: „Връзка и превод на четирите Евангелия” и „Кратко изложение на Евангелията” от Л. Толстой и „Откровение при гръмотевица и буря” от Н. Морозов. Но тези книги предизвикаха много шум и се скриха зад името на науката. В предговора към женевското издание на „Кратко изложение на Евангелието“ Толстой пише: „Само нашият руски читател от образовани хора, благодарение на руската цензура, може да пренебрегне вековната работа на историческата критика и наивно да каже, че евангелията на Матей, Марк и Лука, каквито са, са написани от евангелисти, всеки поотделно и изцяло. Читателят трябва да помни това, за да каже това в 1880 г., игнорирайки всичко, което е разработено от науката по този въпрос, е същото като да говорим за въртенето на слънцето около земята през миналия век. Читателят трябва да помни, че синоптическите евангелия, достигнали до нас, са плод на бавно нарастване чрез преписване и приписване и съображения на хиляди различни човешки умове и ръце, а не дело на Светия Дух, който е говорил на евангелистите читателят трябва да помни, че приписването на евангелията в сегашния им вид на апостолите е басня, която не само не издържа на критика, но дори няма никакво друго основание, освен желанието на благочестивите хора да бъде така... Читателят трябва да помни всичко това, за да не се обърква от възгледа, с който сме свикнали, че Евангелията, както се разбират сега, са дошли при нас именно от Светия Дух” (стр. 8, 9). Всичко тук е както трябва да бъде: кимване към руската цензура и препратка към вековната работа на историческата критика. Авторът отсъжда самоуверено, смело и решително, както подобава на „велик учител“. Още миналото лято (1911 г.) във фейлетоните на „Новото време” известният Меншиков с апломб заяви: „Както е известно (?), свещените книги на християните и будистите са написани векове след смъртта на основателите на тези религии.” Но ако не вярвате на тези нахални препратки към науката (а у нас, за съжаление, вярват!) и сами се справяте с резултатите от „стогодишната работа на историческата критика“, тогава всички изказвания като тези, цитирани от предговора към „Резюме на Евангелието“, ще трябва да бъдат обяснени или с невежество, или с нечестност, предназначена за безграничната лековерност на „руския читател от образовани хора.” Ние, руснаците, сме изостанали от Запада в науката за Свещеното писание. Във всичките ни книжарници ще намерите нови издания на Ренан и Щраус (макар и в много зле написани преводи!), но на Запад те отдавна не са издавани и са излезли от продажба. Например, в каталога на теологичните книги, предлагани за продажба от големите немски книжари (Theologischer Handkatalog. 1910), изобщо не намерих „Животът на Исус“ на Щраус, но „Животът на Исус“ на Ренан е наличен в изданието от 1892 г.; За 20 години нито един тираж не е разпродаден! Ренан и Щраус на Запад отдавна са остарели, поставени в прашен архив и вече не се вземат предвид; техните методи и гледни точки вече са признати за изостанали. Така наречената Тюбингенска школа, ръководена от Баур, някога е доминирала в научните среди на Германия. Учените от тази школа наистина оценяват новозаветните книги на Свещеното писание много решително и доста отрицателно. Повечето от книгите на Новия завет са обявени за по-късни фалшификати от 2 век. От целия Нов завет 4–5 послания на апостол Павел се считат за истински апостолски. Но през последните 25-30 години протестантската наука, представена от най-добрите си представители, решително се отказа от идеите на Тюбингенската школа. През осемдесетте години на миналия век започват да се появяват най-учените трудове на професора от Ерланген Теодор Зан („История на новозаветния канон“. 1888–1892. „Въведение в Новия завет“, 2-ро издание, 1900 г.). Трудно е да се учуди немският научен свят в областта на науката, но всички останаха изумени от колосалните трудове на Зан, състоящи се от повече от хиляда страници. Критиците признават, че тези произведения са най-учените през целия 19 век, а техният автор е първият експерт по древна християнска литература. Какво от това? Този първокласен учен се застъпва за автентичността на целия Нов завет, именно за факта, че „евангелията, каквито са, са написани от евангелистите, всяко поотделно и изцяло“ и не представляват „плод на бавно нарастване чрез преписване и приписване“, както би искал Толстой. Много характерно е, че 19-ти век, който в историята на науката е придобил името на предимно критичен, завършва в областта на науката за Светото писание с консервативните трудове на Зан. В момента най-ярката звезда на небосклона на немската богословска наука е берлинският професор Адолф Харнак, който преди десетина години направи такава сензация с радикалните си лекции за „същността на християнството“. В последните си трудове този учен се занимава с въпроси от областта на науката за Светото писание. Какво от това? Този най-велик сред съвременните учени и човек с много либерален начин на мислене, говори за автентичността на повечето новозаветни книги. През 1897 г. в Лайпциг е публикуван първият том на неговото научно изследване „Хронологията на древната християнска литература“ (Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Eusebius). Много поучително е да прочетете предговора към това произведение. Този предговор спокойно може да се нарече панихида за жителите на Тюбинген и дори такава панихида, след която те забравиха да пеят „вечна памет“. Ще дам няколко от най-изразителните думи. "Имаше време - и широката общественост все още не го е изпитала - когато се смяташе, че най-ранната християнска литература, включително Новия завет, трябва да се разглежда като поредица от фалшификати и измами. Това време отмина. За науката това беше епоха, през която тя научи много и след която трябваше да забрави много. Но резултатите от по-нататъшните изследвания в "реакционна" посока надхвърлят границите на това, което може би може да се нарече средно състояние на съвременната критика... Не се колебая да използвам думата "реакционен", защото нещата трябва да се наричат с истинските им имена, а в критиката на изворите на древното християнство ние, без съмнение, сме в реакционно движение към традицията... Ще дойде време - и вече идва, когато малко ще се тревожи за решаването на литературно-исторически проблеми в областта на ранното християнство, защото това, което тук е общоустановено, ще стане общопризнато - именно същностното право на Традицията” (Vorrede. S. VIII. X-XI). През 1906 г. Харнак потвърждава всичко това отново в своето есе върху Евангелието на Лука и книгата Деяния на апостолите 8. Това всъщност е „последната дума на науката“! Вярно, все още има отрицателни произведения; много са, но стават все по-слаби. [Години] преди 75–80 най-големите научни трудове бяха отрицателни; Сега отрицанието гнезди във второстепенни произведения и най-често в леки брошури, особено тенденциозни и пропагандни брошури, чиято цена в буквален и преносен смисъл е стотинка, не повече. Но това отричане не трябва да ни обърква. Апостол Павел казва, че всички ходим с вяра, а не с виждане (2 Кор. 5:7); живеем с вяра, а не със знание, не с наука. Самата наука винаги следва посоката на вярата. И в това твърдение няма нищо лошо. Дори философията, анализирайки връзката между вяра и знание, признава, че мистичната вяра е в дълбините на всички процеси на познание. Тази истина беше разкрита и обоснована особено подробно от нашата руска философия в лицето на В. С. Соловьов и С. Н. Трубецкой. Но този факт може постоянно да се наблюдава в живота около нас. Пред нас е човек с дълбока вяра. Въпреки че най-учените книги са против вярата му, той все още вярва и не се колебае. Напротив, невярващият изобщо не обръща внимание на най-съвестните научни трудове, написани в защита на вярата, но чете с удоволствие и се съгласява с най-фриволния и напълно безскрупулен памфлет, стига да е насочен срещу вярата. В. А. остро, но доста справедливо характеризира социалистическата литература за християнството. Кожевников: "Тук не знаете на какво да се чудите повече: на психологическата ограниченост на авторите или на тяхното непознаване на историята, на изостаналостта на една фундаментална гледна точка или на нечестността при жонглиране с факти и изкривяване на смисъла на текстовете? В никоя друга област ненаучната природа на социализма, който се хвали с научност, не намира такова самоизобличение, както тук, в неговата момчешка нахална критика на християнството" 9 . И въпреки това подобни произведения в социалистическите среди се смятат за доста научни и убедителни 9 . Идеологическият живот на човечеството трябва да бъде представен като една непрекъсната борба. Неверието се бори с вярата, или - по-добре и по-точно - две вери водят непримирима война помежду си: вярата в Христос и вярата в Антихриста, и всяка от тези две вери призовава науката на помощ. Човек вярва в Христос и науката се покланя на Христос заедно с него. Ако човек вярва в Антихриста, той също поставя хомота на Антихрист върху науката. Учените от школата на Антихриста са много склонни да обявят собствената си наука за „свободна“ и „безпристрастна“ и смятат църковната наука за тенденциозна. Напразно! Тяхната наука е в робство и в срамно робство, защото служи на вярата в Антихриста, а ние, според заповедта на апостол Павел, пленяваме всяка мисъл в послушание на Христа (2 Кор. 10:5). Ако съзнателно приемем този конкретен възглед за връзката на вярата със знанието, тогава никакво научно отричане няма да може да разклати вярата ни в Църквата. Всеки човек по време на научни занимания може да се сблъска с много факти, които очевидно противоречат на вярата в Църквата. Ние трябва честно да стоим в недоумение пред тези факти, но в това недоумение трябва да намерим стимул да се запознаем по-отблизо с въпроса, когато всички съмнения са разрешени, но не трябва веднага да се отречем от истината на Църквата, иначе ще останем без твърда и надеждна почва под краката си в позицията на човека, за когото говори поетът: И тук краката му се плъзгат. Щом човек загуби вяра в Църквата, тогава, дори и да се обърне към Светото писание, той е завладян от тъжно объркване на търсения, съмнения и той е неспокоен във вихъра на своеволие и самонадеяност. Напротив, държайки се здраво на Църквата, всеки човек чувства, че стои здраво на непоклатима каменна скала, защото не напразно апостол Павел пише за Църквата на Тимотей, че тя е стълб и основа на истината (1 Тим. 3:15). Само стоейки на тази скала, можете спокойно и без страх да гледате вълнуващото се море на съвременните научни знания - в частност науката на Светото писание, да наблюдавате как всичко тече там, всичко се променя, всичко тича нанякъде, как вълна застига вълна, вълна разбива вълна. Да, в съвременната извънцърковна наука за Свещеното писание всичко тече: днес онова, което вчера е било почитано като несъмнена истина, се обявява за лъжа и заблуда; Днес го прибират в архива, с тъжно пеене и тъжни звънчета погребват учениците на техните учители, за да могат утре те самите да споделят печалната им съдба. На дървото на познанието с всяка нова пролет зеленеят нови листа, но често, още не напълно разцъфнали, изсъхват, пожълтяват, изсъхват и падат по-бързо, отколкото листата на дърветата отлитат в скучния есенен сезон. И винаги, когато тези смели научни листа вдигат шум срещу корена си, срещу вярата, тя може да им каже същото, както в баснята на Крилов („Листа и корени“) корените казаха на листата: Просто помни разликата между нас, Че с новата пролет нов лист ще се роди, Дървото ще изчезне, както и вас. Публикува се според изданието: Светото писание, църква и наука. – Московски църковен вестник. 1911. № 50. Подпис: доцентът на Московската духовна академия Владимир Троицки. Статията се основава на лекция, изнесена в женски богословски курсове, създадени през 1910 г. с благословението на свещеномъченик Владимир (Богоявление), който тогава беше митрополит на Москва и Коломна. Лекции по курсовете, провеждани два пъти седмично, бяха изнесени от много професори и учители на Московската духовна академия. Лекцията на кандидата на богословието Владимир Троицки, който през 1911 г. е назначен на длъжността доцент на катедрата по Свещеното писание на Новия Завет, е пропита от тази „цяла „екзиология“ (по думите на проф. А. И. Сидоров), която впоследствие определя богословския патос на творчеството на светеца. Основните тези на лекцията и подкрепящите ги аргументи са повторени и развити в статията „Свещеното писание и Църквата” (1914 г.). През 1912 г. в Новгородски епархийски вестник (№ 24) е публикувана малка статия „Ходещи заблуди“, която е малка част от тази статия. За повече информация вижте моята брошура „Християнство или църква?“ 2-ро изд. Сергиев Посад, 1912 г. Напомняния. 1.26. Превод свещеник, доцент П. Пономарев. Казан, 1904. С. 48. Ново есея. Изд. Ердман. Bepll. 1,1840. стр. 214. „Фауст“ от Гьоте, прев. А. Фета. Част 1. М., 1882. С. 82. Резюме на Евангелието. Женева, 1890. С. 12. Contra epist, Manichaei. капачка 5.6. П.Л. T. 42. Col.176. Lukas der Arzt der Verfasser des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Лайпциг, 1906 г. Vorwort. С.III-IV. Отношението на социализма към религията изобщо и към християнството в частност. Изд. Религиозно-философска библиотека. М., 1907. С. 39