Verehrung der Gottesmutter im Sinne der Heiligen Orthodoxen Kirche

Das charakteristischste Merkmal der kirchlichen Frömmigkeit im Gegensatz zur außerkirchlichen, also protestantischen oder sektiererischen Frömmigkeit, ist zweifellos die Verehrung der Gottesmutter. Im orthodoxen Gottesdienst mit all dem Reichtum und der Vielfalt seiner Zusammensetzung ist es kaum möglich, einen Ritus anzugeben, selbst den kürzesten und privatesten, bei dem es keinen Appell an die Mutter Gottes geben würde, weder mit ihrer Verherrlichung noch mit Gebeten um Hilfe und Fürbitte oder mit Danksagung für diese Fürsprache und Hilfe. Die Verehrung der Muttergottes hat zweifellos eine solide Grundlage in der Tradition der Alten Weltkirche. Es genügt, sich daran zu erinnern, dass es in Gesellschaften erhalten blieb, die sich während der Zeit der Ökumenischen Konzilien von der Kirche trennten, und darüber hinaus in solchen Gesellschaften, die anscheinend kein besonderes Interesse daran hatten, diese Verehrung zu bewahren, zum Beispiel die Nestorianer, Monophysiten und dergleichen. Natürlich sehen wir dort nur die Anfänge oder besser gesagt die Überreste der universellen Verehrung der Muttergottes, die aufgrund der Logik dieser Häresien nicht zur vollen Entfaltung gelangte. Noch schlüssiger ist jedoch, dass sie trotz dieser Logik erhalten blieben. Getreu ihrer ursprünglichen Tradition scheint die orthodoxe Kirche keine Worte zu finden, um die Gottesmutter angemessen zu verherrlichen, und kennt keine Grenzen für ihre Verherrlichung. Für unsere Kirche ist die Mutter Gottes „das höchste aller Geschöpfe des Himmels und der Erde“, „ehrenhafter als die Cherubim und herrlicher als die Seraphim“. Dementsprechend hebt sich die Fürbitte der Jungfrau Maria in ihrer Bedeutung und Kraft von einer Reihe anderer Fürbitten ab. Wir singen: „Vertraue mich nicht der menschlichen Fürsprache an (und das ist die Fürsprache aller Heiligen), sondern lege Fürsprache ein und erbarme dich.“ Im Gottesdienst zur Mariä Himmelfahrt (wo die Verherrlichung der Muttergottes sozusagen ihren Höhepunkt erreicht) heißt es direkt: „Deine Herrlichkeit ist göttlich“, das heißt gottgefällig, nur für Gott charakteristisch. I. Die Grundlage für eine solche uneingeschränkte Erhöhung der Gottesmutter für unsere Kirche ist nicht nur der sozusagen äußere, objektive Dienst der Gottesmutter am Heil des Menschengeschlechts, nicht nur die Tatsache, dass die Jungfrau Maria fleischlich zur Mutter des Sohnes Gottes geworden ist. Dieser außerordentliche Dienst der Gottesmutter entsprach ihrer inneren Würde, ihrer moralischen Vollkommenheit, dem höchsten Grad, der Grenze der Heiligkeit, die einem Menschen nur unter dem Einfluss der Gnade Gottes zugänglich ist. Das ist meiner Meinung nach die innere Bedeutung des Strebens der Kirche nach der ewigen Jungfräulichkeit der Gottesmutter. Die Jungfräulichkeit bei der Geburt des Gotteskindes war ein Geschenk Gottes. In ihrem späteren Leben machte die Jungfrau Maria dieses Geschenk Gottes zu ihrer persönlichen Leistung und erreichte auf diese Weise mit Hilfe der Gnade Gottes die höchste Vollkommenheit, indem sie sich in die strahlende Schar der besonderen Auserwählten Gottes einschloss, von denen im 14. Kapitel der Apokalypse die Rede ist. Der Betrachter sieht 144.000 Auserwählte, die das Lamm umgeben und ihm folgen, „wohin auch immer es geht“ (V. 4); sie sind die Erstgeborenen Gottes und des Lammes; sie sind „ohne Makel vor dem Thron Gottes“ (Vers 5). „Das sind diejenigen, die sich nicht mit ihren Frauen befleckt haben; sie sind bereits Jungfrauen.“ Natürlich ist hier nicht die körperliche Jungfräulichkeit an sich gemeint. Der Teufel unterliegt überhaupt keinen fleischlichen Sünden, aber das macht ihn nicht zu einem Heiligen. Gemeint ist hier die besondere Integrität der Seele, die völlig an den Herrn gebunden ist, so sehr, dass kein Wunsch, keine Anhaftung zwischen der Seele und ihrem geliebten Herrn entstehen kann. Eine solche Seele lebt ganz und gar und immer beim Herrn und für Ihn. Natürlich wird eine solche Seele würdig und fähig, besondere Offenbarungen Gottes wahrzunehmen, die für andere unzugänglich sind: „... niemand konnte das Lied lernen, das 144.000 Auserwählte sangen“ (Vers 3). Eine weitere Schlussfolgerung für so geneigte Seelen: „...wenn ihr in mir bleibt, werden meine Worte in euch bleiben; wenn ihr es wollt, bittet, und es wird euch geschehen“ (Johannes 15,7). Das heißt, die Lehre von der ewigen Jungfräulichkeit der Gottesmutter offenbart uns nicht nur den Weg, auf dem sie zu den Höhen vollkommener Heiligkeit aufstieg, sondern rechtfertigt auch unseren Glauben an die besondere Kraft der Gebete der Gottesmutter. Es wäre zu menschlich zu glauben, dass diese Macht auf fleischlicher Verwandtschaft beruht. Selbst für Menschen ist ein solches Motiv nicht immer gerechtfertigt. Zweifellos sollte hier sozusagen die Verwandtschaft der Seelen an erster Stelle stehen: die vollständige, ungeteilte Hingabe der Mutter Gottes an ihren himmlischen Sohn als Gott und Organisator des Reiches Gottes, ihre vollständige Vereinigung ihres Schicksals mit den Schicksalen dieses Königreichs. Indem sie im Sohn bleibt und seine ewigen Worte in sich bewahrt, hat die Mutter Gottes die Kühnheit, den Sohn zu bitten, und empfängt, was sie verlangt. II. Die Lehre von der ewigen Jungfräulichkeit der Gottesmutter wird nicht von allen akzeptiert. Viele sogar von den Nichtkirchenmitgliedern, die mit uns an die kernlose Geburt des Sohnes Gottes aus der Jungfrau glauben, lehnen dies ab. Gleichzeitig beziehen sie sich meist auf die Erwähnung der Brüder und Schwestern des Herrn Jesus in den Evangelien und beeilen sich, diese Hinweise in dem Sinne zu interpretieren, dass es sich hier nicht um die Halbbrüder und Schwestern des Herrn handelt, also nicht um die Kinder Josefs von seiner anderen Frau, sondern um die Kinder der Gottesmutter. Das bedeutet, dass die Jungfrau Maria, nachdem sie einst die Mutter des menschgewordenen Sohnes Gottes geworden war, ein normales Familienleben führte und sogar Kinder von Joseph bekam. In diesem für das orthodoxe Bewusstsein völlig inakzeptablen und sogar blasphemischen Gedanken sehen die Verweigerer nichts Unpassendes. Im Gegenteil, ihrer Meinung nach unterstreicht diese Entfernung der Gottesmutter in die Masse der einfachen Menschen die gesamte Exklusivität und Einzigartigkeit der Persönlichkeit des Gottmenschen selbst und die Tatsache, dass er der einzige Vollstrecker unserer Erlösung ist und bleibt. Und außerdem wird Gottes Etablierung und Segen des Familienlebens gegenüber klösterlichen Hobbys erneut bestätigt. Sogar aus dem Mund eines spirituellen Vertreters der orthodoxen theologischen Wissenschaft (inzwischen längst verstorben) musste ich ein, wenn auch nicht direkt negatives, sondern eher instabiles Urteil über die ewige Jungfräulichkeit der Mutter Gottes hören. Ihm zufolge ist eines für unseren Glauben wesentlich und wichtig: dass der Herr im Fleisch von der Jungfrau Maria geboren wurde und ob sie eine ewige Jungfrau war oder später eine verheiratete Frau wurde und Kinder zur Welt brachte, ist mehr oder weniger gleichgültig. Die Leugnung der ewigen Jungfräulichkeit scheint unseren Glauben nicht zu beeinträchtigen. Eine solche Argumentation erinnert mich an eine Geschichte über die Finnen. Es scheint, dass sich die Gläubigen mancherorts in Finnland weigern, den Großen Freitag als Fasten- und Trauertag zu betrachten und ihn als den freudigsten Feiertag zu verbringen: mit Festen, Tänzen und so weiter. „Der Tod Christi brachte uns Freiheit von Fluch und Tod. Warum sollten wir weinen? Wenn überhaupt, kann man diesen Überlegungen ihre logische Konsistenz nicht absprechen. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass im Königreich Gottes das moralische Gesetz das gleiche unveränderliche und alles bestimmende Gesetz ist wie die logischen Gesetze in unserem Denken. Daher ist die moralische Inkonsistenz aller menschlichen Gedanken über das Königreich Gottes kein weniger zweifelloses Zeichen ihrer Falschheit als logische Inkonsistenz. Dieses Kriterium sofort lässt uns erkennen, dass unser Gewissen sich nicht irrt, wenn es uns vor den soeben dargelegten Überlegungen warnt. Trotz ihrer äußerlichen logischen Treue zum Dogma verbergen sie in sich eine grundlegende Perversion des Christentums, einen groben Egoismus, der nur an Vorteile denkt und dem Preis, zu dem dieser Vorteil erworben wird, gleichgültig ist. Das Gleiche gilt für die Argumentation hinsichtlich der Nutzlosigkeit oder Gleichgültigkeit der ewigen Jungfräulichkeit der Gottesmutter für den Glauben. Erstens ist die göttliche Gründung der Ehe für das kirchliche Bewusstsein so unzweifelhaft, dass sie keiner erneuten Bestätigung durch das Beispiel der Gottesmutter bedarf. Unterdessen ändert diese göttliche Einrichtung überhaupt nichts am Charakter der Ehe als einer vorübergehenden Institution, deren Bedeutung nur durch die Grenzen des gegenwärtigen irdischen Lebens begrenzt ist. Im „Leben des nächsten Jahrhunderts“ werden sie laut dem Erretter „nicht heiraten und keine Gewalt begehen, sondern sind wie die Engel Gottes im Himmel“ (Matthäus 22:30). Als Vollendung von allem sollte dieses zukünftige Leben (oder mit anderen Worten das Reich Gottes) als letztes und höchstes Ziel der Bestrebungen eines Menschen dienen und alle irdischen Ziele sich selbst unterordnen. Daher gibt es zwangsläufig insbesondere Fälle, in denen der Dienst am Reich Gottes es erfordern kann, dass eine Person um ihretwillen ihr Eheleben opfert. Der Apostel Paulus lehrte sehr beharrlich, dass die Ehe für jeden zulässig sei. Manchmal hielt er die Ehe sogar für nützlicher oder rettender als den Zölibat (zum Beispiel für junge Witwen [siehe: 1. Tim. 5:14]). Sondern für ihn selbst und gerade um seines apostolischen Amtes willen, „um dem Evangelium Christi kein Hindernis zu bereiten“ (1 Kor. 9, 12) entschied er sich für ein Leben im Zölibat. Um den gleichen Dienst am Reich Gottes zu leisten, lebte der Vorläufer zölibatär. Umso natürlicher ist ein solches Opfer der Jungfrau Maria, die zu einem Dienst berufen ist, der in seiner Höhe und Gnade absolut außergewöhnlich ist. Nachdem die Jungfrau Maria diesen Dienst bereits angenommen hatte und fleischlich zur Mutter des Sohnes Gottes wurde, war das Eheleben für Sie nicht nur psychologisch unnatürlich, sondern auch moralisch verboten. Tatsächlich verlangt unsere Kirche sehr hartnäckig, dass Gemeindegeistliche vor der Ordination verheiratet sein müssen. Nach der Priesterweihe wird die Ehe jedoch für den Geistlichen zu einem Verbrechen, was zur Amtsenthebung führt. Offensichtlich steigt im ersten Fall eine Person vom niedrigsten zum höchsten auf und begeht keinen Verstoß gegen den moralischen Fortschritt. Im zweiten Fall nahm er, indem er „seine Hand auf die Stirn legte 1“, den Dienst am Reich Gottes auf sich, „blickte zurück“ und wandte sich der Organisation seiner irdischen Angelegenheiten zu. Er „verließ seine erste Liebe“ (Offenbarung 2,4) und wurde deshalb „nicht in das Reich Gottes geführt“ (Lukas 9,62). Wie viel größer wäre der „Sturz“ der Jungfrau Maria, wenn sie sich nach allem, was ihr widerfahren war, in eine gewöhnliche verheiratete Frau verwandelt hätte. Schließlich wurde sie nicht nur zur Mutter des Herrn auserwählt, sondern nahm auch freiwillig einen solchen Dienst an („Siehe, die Magd des Herrn; sei mir nach deinem Wort“ [Lukas 1,38]). Was die Hinweise im Evangelium auf die Brüder und Schwestern Jesu betrifft (die übrigens nirgendwo in den Evangelien als Kinder der Jungfrau Maria bezeichnet werden), so liegt der Schlüssel zum Verständnis dieser Hinweise in der Geschichte des heiligen Evangelisten Johannes, wie der Herr, am Kreuz hängend, ihm, Johannes, seine Mutter und ihn ihr anvertraute. Der Herr hätte in einer solchen Stunde keinen Grund, seine Aufmerksamkeit auf die Sorgen um seine Mutter zu lenken, wenn er nicht ihr einziger Sohn wäre und wenn ihre Beziehung zu ihm nicht spurlos ihre ganze Seele erfüllt hätte. Mit dem Tod eines solchen Sohnes verlor die Gottesmutter nicht nur ihn, sondern auch den eigentlichen Sinn ihres Lebens. Deshalb brauchte sie besondere Fürsorge und wurde deshalb Johannes anvertraut, der ebenfalls Jungfrau war (nicht umsonst wurde dieser Name in der Kirche für fast einen von ihnen anerkannt), der also auch seine Seele vollständig dem Herrn hingab. Wenn Maria andere Kinder gehabt hätte, wäre erstens ihre Haltung gegenüber ihrem Erstgeborenen eine andere gewesen, und sie wäre nach dem Tod des Erstgeborenen nicht einsam und obdachlos geblieben: Ihre Kinder wären ihre natürlichen Betreuer gewesen. Ja, es wäre sogar unangemessen, wenn Johannes die Mutter den Kindern entreißen und „in sein Eigentum“ nehmen würde. Nur die ewige Jungfrau, „die die Reinheit der Engel übersteigt“, wie unsere Kirche singt, brauchte die Fürsorge ihres göttlichen Erstgeborenen und konnte Gegenstand dieser Fürsorge sein, selbst in der Stunde, in der „alles bereits geschehen war“ (Johannes 19:28). Katholiken teilen mit uns einen besonders ehrfürchtigen Glauben an die Gebete der Muttergottes und umgeben die Jungfrau Maria mit nicht weniger Verherrlichung, aber sie sind der Meinung, dass unsere bestehende so außergewöhnliche Verherrlichung der Muttergottes in der orthodoxen Lehre keine ausreichende Grundlage findet. Wie kann man auf die Mutter Gottes die Namen „Allheiligste, Reinste, Unbefleckte“ und Ähnliches anwenden, wie kann man sie als „die Reinheit der Engel übertreffend“ betrachten, ihr sogar „göttliche Herrlichkeit“ gleichsetzen und gleichzeitig denken, dass die Jungfrau Maria durch ihre Geburt mit uns allen Sündern alle Konsequenzen unserer Abstammung von Adam teilt? Die Katholiken glauben, diesen Mangel mit ihrer Lehre von der Unbefleckten Empfängnis auszugleichen. Angesichts des völlig ausschließlichen Zwecks der Jungfrau Maria wird sie von den gewöhnlichen Nachkommen Adams entfernt und zu einer Art neuem Wesen, höher als der Mensch – als wäre sie eine neue Schöpfung Gottes, die speziell dafür geschaffen wurde, die Mutter des fleischgewordenen Sohnes Gottes zu sein. Deshalb übertrifft die Jungfrau Maria die gesamte Schöpfung sowohl an Heiligkeit und Reinheit als auch an Herrlichkeit. Es geht uns hier nicht um eine Analyse dieser katholischen Lehre. Beschränken wir uns auf die Beobachtung, dass diese Lehre in ihren letzten Schlussfolgerungen das grundlegende Glaubensdogma über die Ökonomie unserer Erlösung durch die wahre Inkarnation des Sohnes Gottes erschüttert – es erschüttert erstens, weil es die Einheit der Natur zwischen uns und dem Gottmenschen aufzulösen droht, und auf dieser Einheit steht die gesamte Ökonomie; Zweitens wurde für die Jungfrau Maria eine Ausnahme vom allgemeinen Gesetz gemacht: Sie erhält Reinheit als eine Eigenschaft ihrer Natur und nicht als Gnadengabe, die die Teilnahme ihres freien Willens voraussetzt, als moralische Leistung ihrerseits. Wenn sich eine solche, wenn auch einzige Ausnahme als möglich erweist, wenn im Allgemeinen Integrität unabhängig von Willkür erreicht werden kann, dann stellt sich die Frage: Warum sollte diese Ausnahme nicht auf alle Nachkommen Adams ausgedehnt werden? Aber war die Inkarnation des Wortes Gottes für unsere Erlösung unbedingt notwendig? Abgesehen von der dogmatischen Gefahr der katholischen Lehre bekräftigt oder rechtfertigt sie nicht die Ehre, die Unserer Lieben Frau in der Kirche zuteil wird, sondern schränkt diese Herrlichkeit vielmehr ein und warnt vor Übermaß. Angeborene, unfreiwillige Reinheit hat wie jede natürliche Vollkommenheit an sich keinen moralischen Wert und ist vor allem die Vollkommenheit und Reinheit des Geschöpfes. Je höher diese Integrität ist und je größer die Überraschung und Bewunderung ist, die sie in uns hervorruft, desto größer ist die Gefahr, über die angemessene Grenze hinauszugehen und das Geschöpf statt des Schöpfers anzubeten. Zum Beispiel übertraf die Herrlichkeit des Sohnes Gottes und in den Gedanken von Arius die Herrlichkeit aller Geschöpfe unendlich. Aber wenn man den Sohn Gottes als ein Geschöpf betrachtet. Arius konnte seine Herrlichkeit natürlich nicht einmal im konventionellen Sinne als „schön“ bezeichnen, um die festgelegte Grenze nicht zu überschreiten oder zumindest anderen keinen Grund für einen solchen Übergang zu geben. Zweifellos hätte die Kirche bei der Verherrlichung der Muttergottes die gleichen Ängste und sogar noch größere Ängste gehabt, wenn sich die Jungfrau Maria mit ihrer Reinheit von Natur aus über die Menschheit erhoben hätte. Die von Protestanten und Freidenkern gegen den Katholizismus gerichteten Vorwürfe gegen den Polytheismus, insbesondere dass der heidnische Kult der Muttergöttin in der Verehrung der Muttergottes wiederbelebt werde, werden sich wahrscheinlich als nicht so weit von der Wahrheit entfernt erweisen, wie Katholiken es gerne hätten. III. Die orthodoxe Kirche akzeptiert die katholische Erfindung über die unbefleckte Empfängnis der Jungfrau Maria nicht, und wenn sie ihre Empfängnis als unbefleckt bezeichnet, dann keineswegs in einem besonderen, sondern in einem relativen Sinne, in dem jede andere Geburt frommer Eltern durch ihre Gebete und den Segen Gottes genannt werden kann – eine Geburt, bei der die Dominanz der fleischlichen Lust nahezu beseitigt ist. Unsere dem Wort Gottes und der universellen Tradition treue Kirche sucht die Grundlage für die Verherrlichung der Mutter Gottes nicht zu Beginn des irdischen Lebens der Mutter Gottes, nicht in ihrer Empfängnis, sondern im Gegenteil in ihrer Entschlafung, am Ende ihrer irdischen Laufbahn, wenn alle christlichen Asketen im Allgemeinen, „die ihren Weg vollendet und den Glauben bewahrt haben“, vom gerechten Richter eine „Krone der Gerechtigkeit“ für sich erwarten (2. Tim. 4:7-8). Mit ihrem „Siehe, die Dienerin des Herrn“ brachte die Jungfrau Maria ihren Willen zum Ausdruck, den Dienst Gottes als jungfräuliche Mutter des Sohnes Gottes anzunehmen. Sie blieb diesem Dienst bis zu ihrem letzten Atemzug treu und erreichte durch die Leistung der ewigen Jungfräulichkeit (deren spiritueller Inhalt oben erläutert wurde) mit Hilfe der Gnade Gottes die äußerste Grenze der Heiligkeit, die dem Menschen und den geschaffenen Wesen im Allgemeinen zugänglich ist. Diese willkürlich erlangte Heiligkeit machte die Jungfrau Maria sowohl würdig als auch fähig, jene außergewöhnliche „Krone der Gerechtigkeit“ zu empfangen, die ihr der Richtersohn verliehen hat und die ihr auch nach dem Tod die Möglichkeit gibt, weiterhin als Mutter Gottes zu dienen und „ihr Erbe für immer zu retten“. Wir sprechen von der Himmelfahrt oder Aufnahme der Muttergottes mit ihrem Körper in den Himmel, die als Thema des orthodoxen Gottesdienstes zu Mariä Himmelfahrt dient, insbesondere des sogenannten Bestattungsritus der Muttergottes (unter dem 17. August, kirchlicher Stil). In eine konkrete Sprache übersetzt bedeutet Himmelfahrt, dass die Mutter Gottes nach ihrem leiblichen Tod nicht nur mit einer unsterblichen Seele in das Leben des nächsten Jahrhunderts eingetreten ist, sondern dass auch das Fleisch der Mutter Gottes, das wie das Fleisch des auferstandenen Herrn Jesus Christus geworden ist, bereits jenen Wandel von der Verwesung zur Unverweslichkeit erlebt hat, der andere Menschen erst nach der allgemeinen Auferstehung erwartet. Es ist gesät, sagt der Apostel, „in Verwesung und auferstanden in Unvergänglichkeit; gesät in Demütigung, auferweckt in Herrlichkeit; es ist gesät in Schwachheit, es ist auferweckt in Stärke; der geistliche Leib ist gesät, der geistliche Leib ist auferstanden“ (1 Kor 15,42-44). Dies ist die Wiederherstellung der gefallenen menschlichen Natur – das Ziel und die Frucht des Kommens des Sohnes Gottes in die Welt, seines Leidens, seines Todes und seiner Auferstehung. In der Mutter Gottes sieht die Kirche „das Haupt der geistigen Schöpfung (Neuschöpfung)“ (Akathist der Allerheiligsten Theotokos), das heißt den Beginn der geistigen Neuschöpfung der Menschheit, als wäre es der erste Fall oder das erste Beispiel einer solchen Neuschöpfung. Mit anderen Worten: In der Gottesmutter haben die ersehntesten Wünsche des Christentums tatsächlich ihre erste Erfüllung gefunden. Ihr Beispiel ist die Garantie für unsere Auferstehung und Neuschöpfung. Dies ist die Herrlichkeit der Gottesmutter, und deshalb ist es für gläubige Seelen eine so große Freude, diese Herrlichkeit immer gedanklich zu betrachten und zu besingen. Zweifellos ist dieser Ruhm um ein Vielfaches größer als der Ruhm, den die Katholiken Unserer Lieben Frau mit ihrer Lehre von der Unbefleckten Empfängnis verleihen wollen. Vergessen wir nicht, dass die Rekonstruktion der menschlichen Natur mit ihrer Vergöttlichung einhergeht. Der Herr Jesus Christus wird so genannt: „fleischliche göttliche Wahrnehmung“ (Gebet vor der 2. Kommunion), also die menschliche Natur, die er mit Seele und Fleisch angenommen hat. Darüber hinaus wird nicht nur die eigene menschliche Natur des Gottmenschen vergöttlicht, sondern auch alle, die mit Christus eins sind, werden an der Vergöttlichung mit Seele und Körper teilhaben. Beispielsweise wird im Kanon bei der Matin am Gründonnerstag dargestellt, dass der Herr den Jüngern die folgenden Worte sagt: „Wie Gott mit euch sein wird, ihr Götter“ (4. Canto, Troparion 3). Das bedeutet, dass unsere Kirche keineswegs übertreibt, sondern im Gegenteil die Herrlichkeit der Muttergottes sehr treffend beschreibt, wenn sie im Mariä-Entschlafens-Gottesdienst singt: „Deine Herrlichkeit ist göttlich.“ Die Lehre von der Verherrlichung der leiblichen Natur der Gottesmutter nach ihrer Entschlafung erscheint vielen ebenso unwichtig für den Glauben wie die Lehre von der ewigen Jungfräulichkeit. Ich erinnere mich, dass die Befürworter der Annäherung an die Altkatholiken diese Lehre als eine spätere Tradition bezeichneten, die nichts mit der Lehre der Ungeteilten Kirche zu tun habe und daher für die Altkatholiken unnötig sei. Nehmen wir an, dass die Einzelheiten der poetischen Offenlegung dieses Themas möglicherweise einer späteren Zeit angehören. Aber das Thema selbst ist so eng mit der zweifellos universellen extremen Verehrung der Muttergottes verbunden und für das Verständnis dieser Verehrung so notwendig, dass die Lehre von der Himmelfahrt der Muttergottes zweifellos universelle Wurzeln hat. Metropolit Sergius 8. (21.) September 1932 Ralo (Kirchenslawisch) – pflügen, pflügen. - Notiz. Hrsg. Nachbereitung der Heiligen Kommunion, Gebet des Hl. Simeon Metaphrastus, 3. - Notiz. Hrsg. Sie könnten interessiert sein an: