O vzťahu Kristovej cirkvi k spoločnostiam, ktoré sa od nej oddelili

Otázka, či som v pravej Kristovej Cirkvi, je pre veriaceho natoľko dôležitá, že, zdá sa, v jeho rozhodovaní nie je priestor na nejakú dotykavosť či obyčajnú pýchu. Zdalo by sa, že každý, kto mi vysvetlí, že som mimo Cirkvi, a ukáže mi, kde to nájdem, môže rátať len s vďakou z mojej strany. V skutočnosti sa zdá, že z oblasti doktríny neexistuje otázka, ktorá by tak bolestne zasiahla ľudskú hrdosť a bola by sprevádzaná takým vzájomným podráždením strán, ako práve táto otázka. Pravdepodobne sú za to zodpovední aj tí vlastníci pravdy, ktorí sú pripravení byť milosrdným Samaritánom, ale nemajú silu zdržať sa nejakého pohŕdania tým, kto upadol do lupičov. Nech je to akokoľvek, tento posledný sa vo väčšine prípadov stretáva s akýmkoľvek pokusom pomôcť mu s nezmieriteľnou neznášanlivosťou. Preto v kultúrnej kresťanskej spoločnosti nie je zvykom nastoľovať otázku pravej Cirkvi priamočiaro. Tam častejšie počuť takzvaný široký pohľad, podľa ktorého naše pozemské rozdelenia nedosahujú nebo, cirkevné rozkoly sú ovocím túžby po moci kléru a nepoddajnosti teológov. Nech je človek pravoslávny, katolík alebo protestant, pokiaľ je v živote kresťan a môže byť pokojný o svojom osude po smrti. Ale taká šírka, taká vhodná v živote a upokojujúca, neuspokojuje skutočne cirkevných ľudí, zvyknutých dávať si jasný prehľad o svojej viere a presvedčení. Pod touto šírkou cítia jednoducho skepsu, chlad k viere, ľahostajnosť k spáse duše. Preto (a niekedy možno jednoducho preto, že nie sú zvyknutí všímať si a šetriť city svojho partnera) vyjadrujú radikálne opačný názor: iba pravoslávna cirkev teraz zostala skutočne Kristovou cirkvou, len je v jednote so svojou Hlavou – Pánom Ježišom Kristom, len od Neho dostáva všetky milosti naplnené sily na spásu ľudí. V dôsledku toho iba jej kňazstvo je tým pravým kňazstvom, iba jej sviatosti sú milostivé a zachraňujúce. Mimo neho je mimo Krista. Tam kňazstvo prestáva byť kňazstvom; sviatosti sú prázdne obrady, ktoré neudeľujú žiadnu milosť. Výnimku tvorí len sviatosť krstu, a to aj z hľadiska určitého cirkevného nariadenia, nie logicky. Ak sa teraz pýtate, ktorý z dvoch vyššie uvedených pohľadov vyjadruje pravé učenie Cirkvi o sebe samej, potom musíme bez váhania povedať, že v každom prípade je ten druhý pohľad bližší pravému cirkevnému sebauvedomeniu. Nebudeme tu opakovať to, čo sa zvyčajne píše na dôkaz tejto myšlienky v polemických dielach. Stačí poskytnúť informácie z histórie našich vzťahov so starokatolíkmi. Starokatolíci, ako je známe, uznávali možnosť jednoty s pravoslávnou cirkvou na základe dogmatického učenia nerozdelenej cirkvi siedmich ekumenických koncilov. Kritériom určujúcim obsah tohto učenia bolo pravidlo Vikentyho Lerinského: čo bolo vždy, všade a všetci verili. Podľa tohto pravidla sa určovala obligatórna alebo fakultatívna povaha rôznych bodov doktríny charakteristických pre rímsku cirkev: filioque, učenie o transsubstanciácii svätých darov atď. Vec jednoty postupovala, možno príliš pomaly pre niektorých nadšencov na ruskej strane, ktorí sa ponáhľali bez ďalšieho uznania starokatolíkov za pravoslávnych a rovných v právach s nami. Vo všeobecnosti však rokovania prebiehali pokojne, až kým v našom „Cirkevnom vestníku“ v prvých rokoch tohto storočia nebolo naznačené, že za súčasného stavu naše rokovania so starokatolíkmi nevedú k ničomu. Prvá vec, ktorú starokatolíci potrebujú, je uvedomiť si svoje cirkevné postavenie, teda to, že sú mimo cirkvi. Naša pravoslávna, takzvaná východná cirkev, sa geograficky, samozrejme, nemôže nazývať ekumenickou, ale historicky taká je, keďže jedna zo všetkých spoločností zostala v útrobách ekumenickej cirkvi. To znamená, že starokatolícka spoločnosť sa môže stať súčasťou univerzálnej cirkvi (hoci pri zachovaní jej charakteristík a autokefálie) len prostredníctvom východnej pravoslávnej cirkvi, ktorá je ňou prijatá do spoločenstva. Keď si starokatolíci uvedomia túto svoju hlavnú duchovnú potrebu, otázky o rôznych črtách charakteristických pre západné kresťanstvo vo vyučovaní, rituáli, štruktúre, disciplíne atď. si vyriešia sami, a potom pre samotných starokatolíkov tieto otázky ustúpia ďaleko do pozadia. Tento celkom benevolentný pokyn sa stretol u starokatolíkov s takým podráždením, že museli ďalšie diskusie na túto tému zastaviť. Len o niekoľko rokov neskôr, v knihe „Viera a rozum“, vo svojich „Odpovediach heterodoxnému teológovi“ arcibiskup Anton z Charkova ukázal všetku nedôslednosť starokatolíkov. Ak sa so všetkou starostlivosťou snažili zistiť, ako nerozdelená Cirkev siedmich ekumenických koncilov učila napríklad o Najsvätejšej Trojici, o transsubstanciácii svätých darov atď., potom by pre nich malo byť rovnako zaujímavé a povinné vedieť, ako Cirkev o sebe učila. A ak sa spýtame na historické dokumenty, ukáže sa, že „vždy, všade a každý veril“, že Svätá katolícka a apoštolská cirkev Kristova existuje na zemi vo forme viditeľnej, navonok definovanej organizácie, ktorá má svoju hierarchiu, riadenie atď. Každý, kto je v eucharistickom spoločenstve s touto organizáciou, môže o sebe povedať, že je v Cirkvi Kristovej, ale tí, ktorí nie sú jej členom, nemôžu. Sotva existuje nejaká iná dogma, ktorú by tak jednomyseľne prijali všetci: pravoslávni aj nepravoslávni. Spor medzi nimi bol len o tom, kde sa táto Kristova cirkev nachádza, ktorá z existujúcich spoločností ju predstavuje (každý považoval za svoju takú spoločnosť), ale že dôstojnosť pravej Kristovej cirkvi patrí ktorejkoľvek z existujúcich spoločností – na tom sa zhodli všetci. Vtedy sa nehovorilo (ako je dnes v západnej vede zvykom) o rozdelení cirkví, ale len o schizme, o odpadnutí určitého spoločenstva alebo miestnej cirkvi od Kristovej cirkvi, s čím aj odpadlíci stratili účasť na daroch Cirkvi naplnených milosťou. Takéto sebauvedomenie Cirkvi siedmich ekumenických koncilov a také sebauvedomenie našej pravoslávnej cirkvi. Sama seba považuje za Kristovu Cirkev, iba svoje sviatosti za naplnené milosťou, iba svoju hierarchiu ako obdarenú apoštolskou mocou zaväzovať a rozhodovať. Mimo pravoslávnej cirkvi neexistuje žiadne riešenie hriechov, žiadne sviatosti, vôbec žiadna milosť. Preto zmierenie pravoslávnej cirkvi s tými, ktorí od nej odpadli, môže spočívať len v tom, že ich prijme do svojho lona, ​​mocou, ktorá jej je daná, vyrieši ich hriech odpadnutia a vo svojich sviatostiach im udelí spásnu milosť. Z uvedeného všeobecného princípu by sa zdalo, že by mal vyplývať len jeden praktický priamy záver týkajúci sa postoja Cirkvi ku všetkým spoločnostiam, ktoré sa od nej odtrhli. Pre ňu majú všetci splynúť do jednej ľahostajnej masy v znamení nemilosti, a preto tých, ktorí z týchto spoločností prichádzajú do Cirkvi, bez ohľadu na to, z ktorej spoločnosti pochádzajú, by mala Svätá Cirkev prijať, ako prijíma každého človeka, ktorý sa ešte neobnovil milosťou, teda sviatosťou svätého krstu. V skutočnosti, popri univerzálnej dogme o sebe samej ako o jedinej pokladnici milosti a spásy na zemi, nám pravoslávna cirkev ponúka rovnako univerzálnu dogmu o „jedinom krste na odpustenie hriechov“, podľa ktorej sviatosť krstu, aj keď bola vykonaná mimo Cirkvi, ale vykonaná správne v mene osôb Svätej Trojice, nemôže byť uznaná za platnú osobu Cirkvi. V určitých prípadoch sa zasvätenie a následné pomazanie neopakuje. Jedným slovom, namiesto jediného, ​​rovnakého obradu pre každého (ako by to vyžadovala cirkevná dogma), má pravoslávna cirkev tri obrady: niektoré prostredníctvom krstu, iné prostredníctvom birmovania a ďalšie prostredníctvom pokánia. A čo je obzvlášť dôležité, keď Cirkev privádza tú či onú padlú spoločnosť pod ten či onen poriadok, má vždy na zreteli povahu alebo vlastnosti danej spoločnosti samej: skrze krizmáciu prijíma členov spoločnosti, kde nachádza správny krst; cez pokánie – tí, ktorí uznávajú správne kňazstvo atď. Nie je ťažké vidieť, že táto univerzálna prax pravoslávnej cirkvi je, ak nie je v priamom rozpore s vyššie uvedenou dogmou o cirkvi, tak v každom prípade do nej vnáša významnú výhradu. Ako môžeme pochopiť a zosúladiť tento, samozrejme, zjavný rozpor medzi dvoma dogmami, tento radikálny rozdiel medzi princípom a praxou, ktorý je rovnako univerzálny? Zástancovia prísneho názoru cirkvi, aby vyriešili tento zmätok, v podstate obetujú dogmu o neopakovaní krstu. O akejkoľvek platnosti sviatostí mimo Cirkvi nemôže byť ani reči. Existujú len (prirovnanie namiesto dôkazu) formy sviatostí, možno správne, ale prázdne. Keď Cirkev prijíma obráteného, ​​vkladá svoj milosťou naplnený obsah do týchto prázdnych foriem. Keďže tu ide o formu, ktorá sama osebe nemôže človeku nič dať, potom uznanie heterodoxných sviatostí závisí výlučne od uváženia Cirkvi; v jednom prípade ich môže Cirkev uznať a v inom ich neuznať. To znamená, že zaradenie heterodoxných vyznaní do troch obradov nemá žiadne objektívne dôvody, ktoré by Cirkev mohla považovať za dogmatické alebo pre seba všeobecne záväzné. Táto klasifikácia sa úplne opiera o takzvanú cirkevnú ekonómiu, o túžbu Cirkvi uľahčiť prístup ku spáse čo najväčšiemu počtu ľudí, to znamená o úsudku o prospechu cirkvi pre daný čas a miesto. Keď prospech Cirkvi predpisuje prísnosť vo vzťahu k danej spovedi, Cirkev voči nej nerobí žiadne ústupky a striktne sa držiac svojej dogmy prijíma nasledovníkov tohto vyznania ako nepokrstených skrze sviatosť krstu. Keď vidno úžitok, naopak, v uvoľnení, Cirkev niekedy prívržencov toho istého vyznania prijíma birmovaním a dokonca len pokáním (hoci pre ňu v podstate stále zostávajú nepokrstení). Ako dôkaz sa zvyčajne odvolávajú na nepochybný historický fakt veľkej nestability cirkevnej praxe, pokiaľ ide o prijímanie niektorých nepravoslávnych ľudí. To isté vyznanie si Cirkev vykladá rozdielne nielen v rôznych časových obdobiach, ale aj rôzne Miestne cirkvi rozdielne, a čo si najmä vyžaduje pozornosť, tento rozdiel nevedie k prerušeniu spoločenstva. Napríklad môžeme poukázať na západné vyznania. Za patriarchu Filareta naša ruská cirkev prekrstila všetkých západných kresťanov a teraz my (a srbská cirkev) prijímame protestantov prostredníctvom birmovania a potvrdzujeme Latinov prostredníctvom pokánia a latinskí kňazi sú uznávaní v ich existujúcej hodnosti. Medzitým má grécka cirkev dekrét koncilu z roku 1756 patriarchu Cyrila I. o prekrstení všetkých heretikov a tento dekrét gréckych Pidalionov (Herms) sa rozhodne vzťahuje aj na Latinov. Túto grécku prax však nemožno považovať za pevne stanovenú. Napríklad pre manželku gréckeho dediča Sophie, luteránku (sestru Viliama II.), Konštantínopolský patriarchát urobil výnimku: dovolil prijať Sofiu prostredníctvom pomazania. Ak by sa vraj otázka netýkala len pohľadu na prázdnu formu, potom by po prvé cirkevná prax nebola taká nestabilná a po druhé, miestnym cirkvám by ich vzájomné nezhody v tomto bode nemohli byť také ľahostajné. Tento pokus vysvetliť rozpor medzi cirkevnou zásadou a cirkevnou praxou však v skutočnosti nič neobjasňuje, skôr zvyšuje zmätok, a navyše, ak sa človek drží prísneho názoru. Širokomyslený človek sa možno pokojne môže pozerať na nestálosť cirkevnej praxe. Ovplyvniť ju môžu len prípady acrivia (prísne uplatňovanie zásady), keď napríklad stúpenci daného vyznania, zvyčajne prijatí bez krstu, podliehajú opätovnému krstu. A aj tak môže odsúdiť len neúctu k svätyni už prijatého krstu alebo fanatické vnucovanie druhého krstu (s existujúcim krstom). Táto závažnosť však nepoškodzuje podstatu veci: tak či onak sa ukáže, že človek je pokrstený a nemožno pochybovať o komunikácii s ním alebo o jeho povýšení na posvätné stupne. Ak medzitým spolu s prísnymi cirkevníkmi povieme, že mimo Cirkvi neexistujú žiadne sviatosti, potom nám acrivia nespôsobí zmätok a ekonomika bude úplne nepochopiteľná: ako môže byť človek, v podstate nepokrstený (ako už spomínaná definícia Konštantínopolského koncilu z roku 1756, nazývaný Latinov, vrátane jeho munionskej cirkvi, považovaný za člena jeho munionskej cirkvi? A môžu tieto sviatosti priniesť nejaké ovocie duchovne neobnoveným? Koniec koncov, je to takmer to isté, ako dať jedlo mŕtvemu človeku. Ak sa takýto neobnovený človek stane klerikom, tým menej biskupom, môže iným udeliť milosť, ktorú on sám nemá? A potom je možné udržiavať spoločenstvo s tou miestnou cirkvou, v ktorej hierarchii sú takí biskupi a ich chránenci? Aby obhajcovia prísneho názoru našli východisko z tejto slepej uličky, uchyľujú sa k hrdinskému prostriedku: rozhodnú sa pozmeniť katechizmové učenie o Cirkvi a sviatostiach. Hovorí sa, že Cirkev ako nositeľka plnosti Božích síl udeľovať a rozdávať milosť nie je sama viazaná tými formami sviatostí, podľa ktorých učí vyučovať tú či onú milosť obvyklým spôsobom. Preto môže Cirkev v mimoriadnych prípadoch udeliť človeku milosť a okrem bežných foriem alebo pod formou jednej sviatosti udeliť milosť inej. To sa deje v druhom a treťom obradu. Ak je v druhom obrade prijatá nepravoslávna osoba birmovaním, neznamená to, že krst, ktorý prijal v heterodoxii, je uznaný za platný, ale iba to, že Cirkev udeľuje prijímateľovi milosť krstu spolu s birmovaním a pod jeho formou bez toho, aby z blahosklonnosti opakovala formu krstu. Rovnako, ak je napríklad latinský alebo arménsky kňaz prijatý do tretieho stupňa pokáním v jeho súčasnej hodnosti, znamená to, že formou pokánia sú mu okamžite udelené všetky potrebné sviatosti: krst, birmovanie a vysviacka. Predložené vysvetlenie je strhujúce, ako každý dômyselný vynález, svojou jednoduchosťou a praktickou užitočnosťou; okamžite odstráni všetky zmätky a vzťah medzi cirkevnou teóriou a praxou dostane takmer transparentnú jasnosť. Žiaľ, nedá sa nevidieť, že zmätok sa tu odstraňuje alebo obchádza, a nie rieši; Gordický uzol nie je rozpletený, ale jednoducho prerezaný. Podmanivá jasnosť v oblasti výučby, ktorá zo svojej podstaty nemôže byť úplne prístupná ľudskej mysli, je skôr varovným signálom ako upokojujúcim znamením. V skutočnosti, ako môže Cirkev za akýchkoľvek okolností a v mene akýchkoľvek najvyšších pohnútok uznať krst v ustálenej forme za nepotrebný, keď v tejto veci existuje úplne jasný príkaz od Pána: krstiť všetky jazyky v mene Otca i Syna i Ducha Svätého (Mt 28,19) alebo: Kto má vieru a dá sa pokrstiť, bude spasený? (16) Pravda, poznáme prípady, kedy Cirkev priamo povoľuje výnimku zo zákona o krste vodou – ide o takzvaný krst krvou, tiež krst v neprítomnosti vody. Ale k týmto úplne výnimočným a mimoriadne zriedkavým prípadom zabavenia máme veľmi konkrétne výhrady v cirkevnom učení či legislatíve. Je možné pripustiť, aby všeobecné stiahnutie, dalo by sa povedať, do systému, zostalo bez akýchkoľvek výhrad ako prirodzená a samozrejmá vec? Je to o to neuveriteľnejšie, že Cirkev sa vždy snaží ospravedlniť a motivovať svoje odchýlky od svojich vlastných stanovených pravidiel (o uplatňovaní jedného alebo druhého z troch obradov). Pripomeňme si aspoň rovnaké uznesenie Konštantínopolského koncilu z roku 1756 o prekrstení heretikov. Zaujímavá je aj samotná motivácia prekrstenia: krst týchto heretikov nie je krst, ale obyčajné umývanie, ktoré nič nedáva; zostávajú nepokrstení. Ale podľa názoru, ktorý teraz skúmame, akýkoľvek krst vykonaný mimo Cirkvi pokrstenému nič nedáva, a preto by všetci heretici alebo schizmatici vo všeobecnosti mali byť uznaní za nepokrstených. Medzitým Cirkev klasifikuje niektorých z nich ako druhých, iných ako tretieho a starostlivo tají, že neboli pokrstení. Cirkev o tom nemôže zámerne mlčať, aby zakryla svoju odchýlku od príkazu Pána, ak by skutočne odchýlkou ​​bola. Predpokladajme však, že Cirkev má celkom dostatočné dôvody tak na výnimky z prikázania Pána, ako aj na ich nedodržiavanie. Ale v cirkevnej praxi, ak sa to bude chápať tak, ako to odporúčajú obhajcovia diskutovaného názoru, bude nasledovať ďalšie mlčanie, ešte viac zamotané. V skutočnosti prichádza do Cirkvi osoba, ktorú musí vo svojom svedomí uznať za nepokrstenú. Z ekonomického hľadiska nie je dôvod zvlášť sťažovať prechod vyznávačov tohto vyznania. A tak, nechcejúc bolestne zasiahnuť do blaha človeka, ktorý sa zvykne považovať za pokrsteného, ​​Cirkev mu predstiera, že ho považuje za pokrsteného a krst neopakuje. A potom, keď ho učí pomazanie alebo riešenie hriechov vo sviatosti spovede, ona, bez povšimnutia toho, kto sa pripája, učí ho krstu vo forme menovaných sviatostí. V takomto svetle však konanie Cirkvi pri prijímaní obrátených nadobúda charakter, ktorý je úplne v rozpore s jej dôstojnosťou, akúsi duchovnú ľahkomyseľnosť a neúprimnosť, ktorá umožňuje ospravedlniť všetky druhy zneužívania pri obrátení. Po tejto línii sa dajú ospravedlniť aj také prípady, keď boli napríklad Indovia alebo Číňania pod nejakou zámienkou zlákaní na kúpanie alebo akoby nedopatrením pokropení vodou, pričom sa im v mysli vyslovovala krstná formula; alebo keď pozvali starých veriacich, aby si uctili ikonu sviatku, bez toho, aby o tom vedeli, pomazali ich svätou myrhou namiesto obvyklého požehnaného oleja. Takéto a podobné prípady sú možné len pri príliš filistickom pohľade na svätý krst, keď je prezentovaný vo forme akéhosi magického obradu, ktorý pôsobí na človeka proti jeho vôli, ba dokonca s jeho neznalosťou tohto konania. Naša pravoslávna cirkev kladie podstatu krstu v zasľúbení Bohu o dobrom svedomí, teda v dobrovoľnom a vedomom rozhodnutí pokrsteného človeka prejsť zo starého do nového života podľa Krista, sprostredkovaného milosťou. Preto bol nielen v prvých storočiach kresťanstva, ale aj oveľa neskôr rozšírený zvyk prijať svätý krst v dospelosti. Je napríklad známe, že aj syn pravoslávneho biskupa, svätý Gregor Teológ, bol pokrstený takmer ako manžel, a konštantínopolský patriarcha Nektarios, ktorý sa ujal stolca po zosadení Nestória, bol po zvolení za patriarchu pokrstený ako starší. Krst detí je povolený za nevyhnutného predpokladu, že budú vychovávané v kresťanskej viere (ku ktorej sa prijímatelia zaväzujú). Dospelému, ktorý prijíma svätý krst bez riadneho vedomia a bez uvedeného rozhodnutia, Cirkev ústami svätého Cyrila Jeruzalemského priamo hovorí, že pre neho voda (krstu) zostane vodou. Odtiaľ pochádza 8. pravidlo Siedmeho ekumenického koncilu, ktoré nariaďuje pokrstených, aby boli neúprimne spočítaní „podľa ich náboženstva“ ako predtým, a nie medzi kresťanov. Ak by teda pravoslávna cirkev skutočne uznala všetkých nepravoslávnych ľudí bez výnimky v podstate za nepokrstených, ale z typov cirkevnej ekonómie by chcela niektorým z nich udeliť milosť krstu sviatosťou birmovania alebo pokánia, potom by, zostala verná jej učeniu, nepripojila by sa k tomu potichu, akoby tajne, ale ten, kto by o tejto téme rozhodoval a vládol, by to určite urobil. sa môžu celkom vedome týkať toho, čo robia. Ďalej: ak majú heterodoxní iba prázdne formy sviatostí bez obsahu naplneného milosťou, potom je rozdiel medzi nimi a heterodoxnými (Židia, mohamedáni a iní) v skutočnosti len formálny. Prečo by Cirkev nemohla rozšíriť svoju ekonomiku aj na ľudí iných vierovyznaní, aspoň na tých, ktorí sú jej najbližší? Je veľa ľudí iného vierovyznania, ktorí boli vychovaní v kresťanskej rodine, prešli kresťanskou školou a vo všeobecnosti sa z kultúrneho a každodenného hľadiska takmer nelíšia od kresťanov. Podľa 1. pravidla svätého Timoteja Alexandrijského však aj katechumen, ak náhodou, keď je prítomný na liturgii, prijme prijímanie, musí byť „osvietený krstom“. Všimnime si, že v tomto pravidle hovoríme o katechumenovi, ktorý už môže byť prítomný na slávení liturgie, teda prešiel všetkými nižšími stupňami katechumena, a je už takmer členom Cirkvi. Nepochybne má k Cirkvi bližšie ako ktorýkoľvek nepravoslávny, ktorý je mimo nej, avšak pre neho žiadna sviatosť, ani samotné sväté prijímanie, nemôže nahradiť krst. Táto objektívna hranica sa prejavuje v samotnej praxi Cirkvi pri prijímaní nepravoslávnych ľudí. A opäť, táto hranica je neprekročiteľnejšia pre hospodárnosť (v zmysle zhovievavosti) ako pre prísnosť. Opäť platí, že medzi istou skupinou nepravoslávnych ľudí sa považuje za možné to, čo zdanlivo majú z formálnych dôvodov, alebo to, čo im doteraz poskytovala cirkevná prax. Latiníci majú formálne dôvod na to, aby boli akceptovaní podľa druhej a tretej hodnosti a v ich existujúcej hodnosti, a v skutočnosti boli ako takí prijatí, ale grécka cirkev považovala za potrebné presunúť ich do prvej hodnosti. Maxim Kinik mohol tvrdiť, že jeho svätorečenie, ktoré vykonali pravoslávni biskupi so zákonnou apoštolskou postupnosťou, bolo uznané za platné. Druhý ekumenický koncil však zistil, že „nižší ako Maximus bol alebo je biskup, nižší ako tí, ktorí sú ním umiestnení na ktoromkoľvek stupni kléru: tak to, čo sa pre neho urobilo, aj to, čo urobil on, je bezvýznamné“ (kánon 4; porov. 6. kánon Prvého ekumenického koncilu). História pozná prípady, keď konsekrácia biskupa, vykonaná jedným biskupom (v mene rady biskupov), bola uznaná za zákonnú a naplnenú milosťou. For example, in the Russian Church, on the instructions of the Holy Synod, Joasaph was consecrated for the Kodiak mission (in Alaska). According to the canonical law of the Western Church, individual ordinations constitute a legal phenomenon. Z týchto dôvodov, mimochodom, niektorí ruskí teológovia považovali za možné uznať starokatolícku hierarchiu (ktorá sa začala individuálnym svätením). On the same grounds, the Belokrinitsky hierarchy could claim recognition. However, the Church declares this hierarchy insignificant and everything it does is graceless and invalid. Renovationist, and Grigorievskaya, and similar modern hierarchies, undoubtedly, originate from Orthodox bishops; The process of consecration itself does not raise any particular objections in most cases. Po zákaze uvalenom na vodcov novej schizmy však uznávame, že tieto hierarchie sú bez milosti a ich sviatosti neplatné (okrem krstu). Therefore, we accept those born in these societies through Chrismation (in relation to the 68th Apostolic Canon). Rovnako sú na tom aj schizmy v zahraničí, napríklad Karlovatský. V prípadoch, ako sú uvedené, sú možné výkyvy v cirkevnej praxi v smere uvoľnenia. Napríklad naša ruská cirkev akceptuje latiníkov ako tretie miesto a protestantov ako druhé. Pravdepodobne bude v budúcnosti nasledovať to isté aj samotná grécka cirkev, ak sa bude vážne usilovať o spojenie s anglikánmi (ako keby už existoval tajný výnos Konštantínopolského patriarchátu o možnosti spojenia). Nasledovníci Nestória – biskupi – boli vyhlásení Treťou ekumenickou radou za „cudzích kňazstvu a zosadení z ich stupňa“ (pravidlá 1 a 2); ale potom, podľa pravidla 95 Rady Trullo, sú nestoriáni prijatí do tretieho stupňa, to znamená, že ich svätenie a konfirmácia sa neopakujú. Ariáni sú podľa pravidiel (II Om., 8; IV Om., 95 a iné) prijatí v druhom obrade prostredníctvom pomazania - čo znamená, že ich zasvätenie nie je uznané. Poznáme však veľa príkladov, keď biskupi vysvätení ariánmi boli prijatí do svojej existujúcej hodnosti (napríklad sv. Cyril Jeruzalemský). Je dosť možné, že naše Miestne zastupiteľstvo na svojom zasadaní stanoví iný pohľad na naše súčasné rozkoly a zavedie inú prax ich akceptovania. Ale napríklad luteránsky pastor alebo bezkňazský mentor, bez ohľadu na to, akí sú hodní a akokoľvek je pre Cirkev užitočné mať ich v duchovenstve, cirkev nedovolí, aby boli prijatí do duchovenstva bez pravoslávnej vysviacky. Je to preto, že nemajú právo alebo žiadne zasvätenie. V prípadoch tohto druhu ani tie najsmerodajnejšie precedensy nemôžu mať ospravedlňujúcu alebo usmerňujúcu hodnotu. Napríklad, hoci „veľký Dionýz (Alexandrijský) si nevšimol“, že Pepusiánci, keď prekrútili dogmu o Najsvätejšej Trojici, nemohli mať správny krst a prijali bez opätovného krstu, „ale nemali by sme pozorovať napodobňovanie nesprávneho“ (V podstate Veľký, pravidlo 1). Nehovoríme tu o komparatívnom prospechu alebo škode pre Cirkev, ale o nejakom objektívne danom zlozvyku pepusiánskej spoločnosti, takej významnej, že ich robí nepokrstenými a nedáva Cirkvi možnosť prijať ich inak ako krstom. Heterodoxné spoločnosti teda patria k jednému alebo druhému z troch obradov podľa ich povahy alebo základných charakteristík. Diskrétnosť alebo hospodárnosť Cirkvi nepochybne môže zaviesť zmeny do tohto rozdelenia podľa obradov, ale len do určitej miery, v rámci určitých, prísne definovaných a pevných hraníc: heterodoxná spoločnosť, podľa svojich objektívnych charakteristík patriaca do jednej z najvyšších kategórií, môže byť pre svoju osobitnú nebezpečnosť v danom čase klasifikovaná ako nižšia (Árijci, Nestoriáni, Latini v gréckej praxi) a potom zase tá istá spoločnosť vrátená do svojich bývalých Árijcov. príroda patrí do nižšej kategórie (napríklad prvého rádu) sa nikdy a za žiadnych okolností neprenáša do vyššej. Všimnime si, že naznačený rámec cirkevnej praxe vo všeobecnosti opakuje špecifikovaný rámec cirkevného súdu: človeka, ktorý prijal správny krst, birmovanie a vysviacku, môže cirkevný súd zbaviť a exkomunikovať zo svätého prijímania a dokonca aj úplne z Cirkvi, ale súd ho nemôže obdarovať žiadnym darom naplneným milosťou bez vysluhovania príslušnej sviatosti. Obhajcovia diskutovaného názoru sa zvyčajne na podporu odvolávajú na 1. pravidlo sv. Bazila Veľkého. Z druhej polovice pravidla berú to, čo bolo povedané o Kafaroch: "Hoci začiatok odpadnutia nastal rozkolom, tí, ktorí odpadli od Cirkvi, už nemali na sebe milosť Ducha Svätého. Lebo učenie o milosti sa stalo vzácnym, pretože zákonná postupnosť bola odrezaná. Prví odpadlíci však dostali zasvätenie od tých, ktorí sa stali svojimi otcami a ktorí sa stali duchovnými. laici, nemali moc krstiť ani vysväcovať a nemohli udeľovať iným milosť Ducha Svätého, ktorú oni sami nemali.“ Tieto slová, ako hovoria, vyjadrujú hlavný pohľad Cirkvi na všetky heterodoxné spoločnosti – všetky sú rovnako bez milosti a podliehajú opätovnému krstu. A potom Bazil Veľký vysvetľuje, ako a prečo sa robia výnimky z tohto princípu: „Pretože niektorí v Ázii rozhodne chceli prijať krst (kafarov) na vzdelávanie mnohých; potom nech je to prijateľné. Zhabanie sa nerobí z nejakých objektívnych dôvodov, ale jednoducho preto, že je to „príjemné“ alebo „na poučenie mnohých“, teda podľa uváženia cirkevných autorít, majúc na zreteli prospech cirkvi. Ďalej sa o Enkratitoch hovorí ešte jasnejšie: podľa Bazila Veľkého („myslím“) by mali byť znovu pokrstení, „ak je to však prekážkou všeobecného stvorenia dobra, potom je stále vhodné držať sa zvyku“ otcov, teda prijať Enkratitov bez krstu. "Obávam sa, že tých, ktorých zachraňuje závažnosť meškania, už nevrátime." Tak sa hovorí, že Bazil Veľký, prinajmenšom v tých prípadoch, kde neexistuje definitívny dekrét Cirkvi („keďže o Enkratitoch nie je nič jasne povedané“), zdá sa, ponecháva celú záležitosť na uváženie aj jednotlivého biskupa: môže sa striktne riadiť názorom Cirkvi a znovu krstiť, a ak sa bojí, že by tým zabránil obráteniu nepravoslávnych ľudí, pridŕža sa ekonomiky. Bazil Veľký údajne ani len nenaznačuje, že Kafari alebo iní schizmatici majú zo svojej podstaty právo byť prijatí bez krstu: ide o to, zvážiť úžitok alebo škodu a nanajvýš dodržiavať „zvyky“, zavedený poriadok (aby nedošlo k zmätku) a treba „dodržovať zvyk každej krajiny“, akoby sa nepýtal, ktorý z nich je správnejší. Akonáhle sa prijme všeobecný postoj, že všetci schizmatici sú bez milosti, potom sa zdá byť ľahostajné, kto z nich je v akej hodnosti prijatý. Na stanovenie skutočného významu 1. pravidla Bazila Veľkého je potrebné ho analyzovať. Amfilochius z Ikónia poslal svätému Bazilovi posolstvo, v ktorom sa ho pýtal na mnohé témy a okrem iného aj na obrady Kafarov, Pepuziánov a iných. Svätý Bazil píše list s odpoveďou Amphilochiovi, ktorý sme teraz rozdelili do pravidiel podľa predmetu. Po úvode, v ktorom svätý Bazil pokorne poznamenáva, že sa sám poučil z Amfilochiových otázok, sa epištola začína prejavom „o otázke Kafarov“ (začiatok 1. kánonu): „Bolo to povedané predtým a uvážlivo ste spomenuli, že je vhodné riadiť sa zvykmi každej krajiny, pretože ich krst bol vo svojej dobe chápaný inak. Ako vidíme, toto ešte nie je vyriešením otázky Kafarov a dokonca ani myšlienka samotného Bazila Veľkého o nich, ale Amphilochiova myšlienka, možno dokonca fráza, alebo presnejšie aktuálny výrok, ktorý Amphilochius uviedol vo svojom posolstve, zrejme vo forme vysvetlenia, prečo sa pýta na Kafarov. Opakujúc to, čo povedal Amphilochius, svätý Bazil neschvaľuje rôznorodú prax týkajúcu sa Kafarov, ale iba to, že Amphilochius nastolil otázku o nich, hovorí, že táto otázka prirodzene vyvstáva vzhľadom na takú rôznorodosť praxe. To vôbec nie je prípad pepusiánov: tu nemôže byť otázka vzhľadom na úplne jednoznačné cirkevné pravidlá. Nasleduje prezentácia nám už známej klasifikácie heterodoxie do troch kategórií: 1 – heretici, „úplne odmietnutí a odcudzení vo viere samej“, „preto“ (a nielen podľa uváženia prospechu) „bývalí otcovia (čiže cirkevná tradícia) chceli od začiatku úplne zmiesť krst heretikov“; 2 – schizmatici, ktorí sa oddelili od Cirkvi pre problémy, ktoré boli viac-menej bezvýznamné („umožňujúce uzdravenie“); ich krst, „akoby ešte neboli cudzí Cirkvi“, bolo príjemné „prijatie“; napokon 3 – nepovolená rada – schizmatici v našom modernom zmysle, oddeľujúci sa v osobných a disciplinárnych otázkach; tieto sú akceptované v tretej triede, pretože sú, samozrejme, ešte bližšie k Cirkvi ako schizmatici. Z tejto prezentácie je po prvé nepochybne jasné, že heterodoxné spoločnosti sú rozdelené do troch tried podľa ich prirodzených vlastností, a nie kvôli náhodným úvahám o prospechu alebo škode. Krst heretikov sa neprijíma jednoducho preto, že ho nemožno prijať zo samotnej podstaty vecí: „Lebo tu je jasný rozdiel v samotnej viere v Boha. Po druhé, myšlienka svätého Bazila si zasluhuje najväčšiu pozornosť, že prirodzenou vlastnosťou, podľa ktorej sú heterodoxné spoločnosti klasifikované, je stupeň ich prirodzeného odcudzenia od Cirkvi. Heretici, ako „odcudzení vo viere samej“, už nemajú nič spoločné s Cirkvou, sú nazývaní „úplne odcudzení“ a ich sviatosti nie sú prijímané. Rozkolníci „ešte nie sú cudzí cirkvi“, ale práve z gréčtiny: dokonca „stále patria do Cirkvi“ - to znamená, že sa od nej ešte úplne neoddelili, prežilo nejaké spojenie s Cirkvou, preto je ich krst akceptovaný. A nepovolené zhromaždenie je Cirkvi ešte menej cudzie ako schizmatici, a preto je ešte väčší dôvod prijať nielen ich krst, ale aj birmovanie. Za plotom Cirkvi sa teda akoby hneď nezačínala úplná tma; medzi Cirkvou a heretickými spoločnosťami existuje akoby polotieň, ktorá sa zase delí na schizmatikov a sebainiciátorov. Tieto dve kategórie nemožno nazvať v presnom slova zmysle ani úplne cudzími Cirkvi, ani jej úplne odcudziť. Je tu mimoriadne dôležité, že svätý Bazil vyjadril práve vyslovenú myšlienku nie ako svoj súkromný názor alebo domnienku, ale tvrdil, že takto zmýšľali „starí“, „bývalí otcovia od počiatku“, ktorí sa na tomto základe „rozhodli prijať krst“ schizmatikov. To znamená, že toto je pôvodné učenie Cirkvi, ktoré vrhá (povedzme vo svojom mene) veľmi zvláštne svetlo na našu otázku o zdanlivom rozpore medzi vierou v jednu Cirkev a vierou v jeden krst na odpustenie hriechov. Napokon, samotný výraz „prijať krst“, ktorý používa svätý Bazil, nie je v súlade s domnienkou, že tu hovoríme len o zdanlivom prijatí, akoby sme v skutočnosti brali do úvahy osobu, ktorá prichádza nepokrstená. Cirkev z akejsi slušnosti Sviatosť neopakuje, ale potichu ju učí z dodatku pod rúškom birmovania. Tento výraz, najmä v tomto kontexte, popri poznámkach ako „ešte stále patriaci do Cirkvi“ alebo v slovanskom jazyku: „akoby ešte nie je cudzí Cirkvi“ a podobne, môže so svätým Bazilom znamenať iba úprimné prijatie krstu schizmatikov „starými“ ako „v žiadnom prípade neodchádzajúceho od viery“, a teda majúce platnú silu. Prinajmenšom Aristinus pri výklade tohto úryvku priamo hovorí, že schizmatici „musia byť prijatí ako pokrstení“, to znamená, že majú nielen formu, ale aj skutočný krst, „a musia byť pomazaní iba svätou myrhou“. Po stanovení všeobecného postoja, ktorým sa Cirkev prikazuje riadiť pri posudzovaní heterodoxných spoločností, svätý Bazil Veľký pokračuje v posudzovaní najmä každej spoločnosti, o ktorej sa zmienil Amphilochius. Zároveň si pamätajme, že máme do činenia s kánonickým alebo právnym dokumentom, že Svätý Otec tu argumentuje ako právnik alebo ako sudca, najprv zisťuje akt obžalovaného a hodnotí ho z pohľadu súčasného práva, že, jedným slovom, určite sa tu stretneme so súdnymi a právnymi technikami a pojmami. „Pepusiánci sú jasne heretici“, ktorí sú odsúdení buď za zbožňovanie človeka, alebo za rúhanie sa Duchu Svätému, a preto „nie sú podstatou krstu“ ako „tí, ktorí boli pokrstení v to, čo nám nebolo dané“. Ako nepokrstení ľudia nemôžu byť pri prijatí pokrstení, hoci „veľký Dionýz si to nevšimol“. Povaha tejto spoločnosti je taká, že ju nemožno klasifikovať ako jednu z prvých skupín ustanovených zákonom. "Kafári patria medzi schizmatikov." Ide o rozsudok o Kafaroch aj na základe vyššie uvedeného zákona. (Pravdepodobne práve tu sú myslené, keď sa hovorí: „Premýšľať o pokání inak ako tí, ktorí existujú v Cirkvi, je schizma.“) Toto je aj Amphilochiova odpoveď na otázku, ako prijať Kafarov. Ak sú schizmatici svojimi vlastnosťami, potom musia byť akceptovaní ako ustanovení zákonom pre skupinu schizmatikov, teda iba birmovaním, ako už pokrstení. Avšak tak, ako svätý Bazil pri vyhlasovaní svojho právneho rozsudku nad pepusiánmi musel odstrániť opačný, nesprávny názor (Dionysius), tak aj tu. „Bola to však vôľa starých ľudí“ je fráza identická s frázou použitou na začiatku pravidla („to bola vôľa bývalých otcov od začiatku“, „starí ľudia to stanovili“). Tam to znamenalo pôvodnú tradíciu Cirkvi alebo dávno zavedený cirkevný zákon; tu svätý otec nazýva týchto „starých“ menom: „ako Cyprián a náš Firmilian,“ doslova z gréčtiny: „ktorí boli okolo (zachovaní) Cyprián a náš Firmilián“, čiže ich nasledovníci. To znamená, že tu hovoríme o názore niektorých otcov, ktorý existoval v staroveku, alebo presnejšie o niekdajšej praxi niektorých cirkví, odlišnej od toho, čo je dnes zakotvené v zákone. „Lebo aj keď začiatok ústupu nastal rozkolom...“ a tak ďalej, ako sme citovali na začiatku našej kapitoly, keď sme prezentovali názor prísnych cirkevníkov. Z kontextu je jasné, že nejde ani o vlastný názor svätého Bazila, ani o ním vyjadrené všeobecne uznávané učenie Cirkvi, ale len o motiváciu názoru Cypriána a Firmiliana, ktorý svätý Bazil stavia do protikladu so zákonom o Kafaroch, ktorý práve objasnil. Prečo tu však tento názor nie je vyvrátený, ako bol vyvrátený názor Dionýzia v otázke pepusiánov? Áno, jednoducho preto, že hovoríme o názore, ktorý sa po prvom ekumenickom koncile už stal v pravoslávnej praxi zastaraným a nevhodným. Pravdepodobne sa to spomína len preto, že to spomenul Amphilochius. Svätý Bazil nepíše dogmatický traktát, v ktorom musí byť každý názor analyzovaný podľa jeho podstaty, ale kánonickú odpoveď na otázku. Jemu, ako v tomto prípade právnikovi alebo sudcovi, úplne stačí konštatovať, že toto stanovisko je v rozpore so súčasným zákonom, a preto nie je záväzné. Svätý Bazil sa preto bez toho, aby skúmal podstatu tohto názoru, tým menej kládol otázku, čo je lepšie, názor alebo zákon (pre sudcu je táto otázka dokonca nevhodná), obmedzuje na jedno zopakovanie odkazu na ustanovené právo: „Ale keďže“ atď. Nie je zbytočné tu pripomenúť, čo sme povedali o rámci, v ktorom boli povolené výkyvy v cirkevnej praxi. Dionýzius prijal pepusiánov bez krstu, ktorí podľa prirodzenosti nemohli byť uznaní za pokrstených; a Cyprián a tí, ktorí s ním súhlasili, naopak, požadovali krst pre tých, ktorých krst podľa zákona má byť uznaný. V prvom prípade cirkevný súd prekročil svoje právomoci a chcel dať pepusiánom to, čo mohli prijať len prostredníctvom cirkevnej Sviatosti. V druhom prípade bol vynesený rozsudok, možno príliš prísny, nezodpovedajúci stupňu „odcudzenia“ kafarov cirkvi, ale z formálneho hľadiska zákonný: po zistení viny sekty mal súd právomoc uvaliť na ňu jedno alebo druhé obmedzenie práv, dokonca aj tých, ktoré jej skutočne patrili. "Ale keďže niektorí v Ázii rozhodne túžili po vzdelaní mnohých, aby prijali krst, nech je to prijateľné." Nie je možné (spolu s obhajcami prísneho názoru) chápať tieto slová v tom zmysle, že svätý Bazil, keď vyjadril svoje presvedčenie alebo dokonca všeobecné cirkevné učenie o podstate veci, teraz zrazu obetuje pravdu pre zaužívaný zvyk. Ide len o opakovaný odkaz na zákon, ktorý má ukázať, že vyjadrený názor nie je záväzný. Spomínajú sa tu „niektorí v Ázii“, kým predtým sa zákon nazýval vôľa „pôvodných bývalých otcov“ – pravdepodobne preto, že svoju prax proti Cypriánovi rozhodne bránili a Ekumenický koncil sa postavil na ich stranu. Takže: podľa súčasného zákona sú Kafarovci schizmatici. Pravdaže, Cyprián a Firmilian a ich nasledovníci znovu pokrstili Kafarov, ako aj všetkých, ktorí odpadli od Cirkvi. Ale zákon je pre nás záväzný. Je absolútne neprijateľné myslieť si, že tu svätý Bazil hovorí o neobmedzenej slobode cirkevného uváženia, pokiaľ ide o prijímanie heterodoxných ľudí: akoby Cirkev, uznávajúc všetkých rovnako nepokrstených, mohla podľa vlastného uváženia pre svoj vlastný prospech kohokoľvek z týchto nepokrstených nazývať pokrstenými a prijímať bez krstu a dokonca aj bez potvrdenia. Výraz: „čokoľvek sa stalo“ vôbec neznamená svojvôľu v uvážení. Stačí toto miesto zložiť slovami: Duchu Svätému a nám (Sk 15,28) sa páčilo vidieť, že toto slovo znamená vôľu alebo rozhodnutie urobené po komplexnej diskusii o veci. S najväčšou pravdepodobnosťou tu svätý Bazil priamo cituje túto pasáž zo Skutkov, aby nahradil jednoduchú frázu: „Rozhodol koncil“ takouto obraznou frázou, ktorá je Amphilochiovi celkom zrozumiteľná. Preto koniec úvahy: „Nech je prijateľné“ – nevyjadruje ľahostajnosť k podstate veci, ale len podriadenie súkromného názoru autorite cirkevnej rady, ako nemenného svedka pravdy a konečnej súdnej autority. Rovnako ani výraz: „na vzdelanie mnohých“ tu nemá taký povrchný a možno sentimentálny význam (ako je potreba uplatniť zákon), ktorý mu chcú vnútiť. Nevýhodou striktného názoru, ktorý bez výnimky popieral všetko mimocirkevné, bolo, že v oblasti princípov vynechal realitu z dohľadu, a preto z absolútne správnych premís a striktne logickými prostriedkami dospel k záveru, ktorý bol vo svojej krutosti nesprávny a krajne nespravodlivý, a teda pre Cirkev prakticky škodlivý („ktorý by mohol byť prekážkou všeobecného blaha“). Zatiaľ čo Cirkev, ktorá akceptuje hlavnú premisu, že mimo Cirkvi neexistuje milosť, a vedľajšiu premisu, že nepravoslávni ľudia odpadli od Cirkvi, skôr ako z toho vyvodí záver, považuje za povinnú osobitne zvážiť vinu každého z obžalovaných a dospeje k záveru, že skutočný život, ako vždy, tu robí úpravy abstraktného princípu. Všetky odpadli, ale existujú stupne odpadnutia. Niektorí odpadli, pretože cirkevne stratili všetko: prekrútili vieru, Trojjediného Boha a Pánovo prikázanie. Krst takýchto heretikov možno nazvať iba obyčajným umývaním a dokonca znesvätením (keďže ich učenie obsahuje rúhanie sa Duchu Svätému). Preto to znamená, že nielen pravda, ale aj milosrdenstvo si vyžaduje, aby sa títo zosnulí duchovne učili životu vo sviatosti krstu. Iní sa v niektorých otázkach od Cirkvi oddelili, ale všetko, čo robí človeka kresťanom: viera v Trojjediného Boha a Pánov príkaz o krste sa posvätne zachováva. Ak odpadli, tak nie úplne; mali stále akési spojenie s Cirkvou a spolu so spojením zostala aj akási (možno neviditeľná a pre nás dokonca nepochopiteľná) príležitosť využiť milosťami naplnenú životnú šťavu, ktorá vyživuje Cirkev. Ale v tomto prípade by Cirkev nesplnila svoje povolanie – slúžiť spáse všetkých ľudí, ak by to bolo možné, keby zanedbala aj to najbezvýznamnejšie potomstvo života. Práve z hľadiska „povzbudzovania mnohých“ je vzácna každá iskra života, pretože obsahuje možnosť rýchlejšieho zjednotenia s viničom, ako je možné pri úplne vyschnutom výhonku. Na základe týchto náznakov reality vyslovuje Cirkev svoj verdikt o schizmatikoch a sebainiciátoroch. Samozrejme, formálne má plné právo každého zločinca, najmä odpadlíka, zbaviť ho všetkých milostí naplnených práv a darov, ktoré požíval v útrobách Cirkvi, a postaviť tak odpadlíka na roveň pohanom. Ale zvyčajne Cirkev toto formálne právo nevyužíva. Zvyčajne považuje schizmatikov a arbitrov za vinných len za to, čím sú skutočne vinní: prekrúcanie niektorých sekundárnych otázok viery alebo porušovanie cirkevného poriadku a jednoty – slovom, to samo o sebe nerobí z takýchto odpadlíkov pohanov, nepokrstených. Cirkev teda, zatiaľ čo drží svoj represívny meč, zvyčajne prijíma schizmatikov a samoiniciátorov v druhom a treťom rade a len nejaká priťažujúca okolnosť (napríklad zvláštna horkosť sekty alebo jej osobitné nebezpečenstvo pre Cirkev) prinúti cirkevný súd uložiť tej či onej zmenenej sekte prísnejší trest (a nie je vylúčená možnosť zmiernenia trestu v budúcnosti za okolností). Samozrejme, zvyčajná veta Cirkvi o schizmatikoch a sebainiciátoroch je miernejšia ako kartáginská, ale je aj spravodlivejšia (pretože je založená na skutočnom rozsahu viny obžalovaného, zistenom vyšetrovaním), a zároveň je prezieravejšia a účelnejšia v zmysle „povzbudzovania mnohých“ – slovom, že táto veta je viac v súlade s ľudskou múdrosťou, ľudskou múdrosťou. dielo Kristovo na zemi. Nie je ťažké vidieť, že základný princíp tu nie je popretý: Cirkev zostáva jedinou pokladnicou darov naplnených milosťou; Tu sa však nezabúda ani na priamočiarou logikou často prehliadanú stránku aplikácie tohto princípu do reálneho života. Časť pravidla, kde svätý Bazil skúma „zlé triky Enkratitov“, sa uvádza ako obzvlášť jasný dôkaz, že svätý otec nevidel v cirkevnej praxi nič objektívne stabilné: každý by mal byť v podstate znovu pokrstený, ale „ak je to prekážkou všeobecného vytvárania dobra“, potom možno odísť bez krstu. V skutočnosti je časť o Enkratitoch, ako aj celé pravidlo, úplne založená na základnom cirkevnom zákone o troch kategóriách heterodoxie, pretože „od začiatku sa páčila bývalým otcom“. V prvom rade si všimnime, že svätý Bazil najprv vyjadril svoj osobný názor („myslím si“) o Enkratitoch, „keďže o nich nebolo nič jasne povedané“. Očividne sa tu nemyslí absencia všeobecného cirkevného zákona o prijímaní nepravoslávnych ľudí (tento zákon, ako sme videli, je podrobne popísaný vyššie) – tu môžeme hovoriť len o dekréte, ktorý sa týka špecificky Enkratitov, rovnako ako existoval špeciálny katedrálny dekrét o Kafaroch (pokiaľ tu sv. Bazil jednoducho nehovorí o svojej sekte plne overených informácií). V tomto prípade otázka, ktorú si teraz svätý Bazil kladie, nebola takpovediac pre znovuvynájdenie postupu prijímania enkratitov, ale oveľa užšia: ktorá z kategórií ustanovených pravidlom by mala zahŕňať enkratitov a podľa toho určiť poradie prijímania. Osobný názor svätého Bazila je tento: „Je vhodné, aby sme odmietli ich krst a... od nich... krstili tých, ktorí prichádzajú do Cirkvi.“ Nie je to však potrebné preto, že by všetci nepravoslávni ľudia mali byť znovu pokrstení. Svätý Bazil vo svojich úvahách vôbec nevychádza z trochu vyššieho výkladu, ktorý vyjadril o praxi Cypriána a Firmiliana. Naopak, chce odôvodniť prekrstenie enkratitov špeciálnymi argumentmi prevzatými z prirodzených vlastností tejto sekty: „Úmyselne urýchľujú svoj vlastný krst“, aby sa stali „nepohodlnými pre Cirkev“. Inými slovami, priniesli do svojho krstu niečo, čo dáva dôvod podozrievať ich z prekrúcania Pánovho príkazu. A práve toto skreslenie je znakom, ktorým heterodoxná spoločnosť patrí do kategórie tých, ktoré boli prijaté prvým obradom (krstom). Je jasné, že myšlienka svätého otca sa naďalej riadi všeobecným cirkevným pravidlom troch obradov a ničím iným. Svätý Bazil, ktorý vyjadril svoj osobný názor na prekrstenie Enkratitov, v obave, že „neruší tých, ktorí sú zachraňovaní krutosťou meškania“, potom tento názor odmieta a radí „držať sa zvyku a nasledovať otca, ktorý obozretne zariadil naše záležitosti“. Opäť platí, že „zvyk“ zavedený „otcami“ tu môže znamenať iba vyššie spomenuté všeobecné cirkevné pravidlo (mimochodom, stvorenie dobra na tomto mieste sa nazýva „bežné“, po grécky: to katholou oikonomia – takpovediac všeobecne akceptovaný zvyk alebo pravidlo pre zariaďovanie záležitostí). Je jasné, že po vyjadrení svojho osobného názoru a dosť váhavo, do ktorej kategórie by podľa neho mali byť zaradení Enkratiti, svätý otec ochotne podriaďuje tento názor pravidlám Cirkvi, kde sú presne uvedené charakteristiky každej z kategórií. Svätý Bazil si pamätá, že nemierna prísnosť Kartágincov, ktorá v skutočnosti bránila spáse mnohých, už bola koncilom odsúdená v prospech „rozvážnejšej diskrétnosti“. Ak by svätý Bazil uvažoval o jedinom zákone vo vzťahu k nepravoslávnej cirkvi, ďalej by nepovedal: ak Enkratiti prijmú náš krst, potom to nemôže určovať náš vzťah k nim; V tejto veci sme povinní nechať sa viesť nie pocitom vďačnosti voči nim, ale „presne činiť pokánie z pravidiel“ (podriadiť sa acrivii kánonov). A keďže hovoríme o pravidlách recepcie, potom „akrivia“ zjavne spočíva v tom, aké prirodzené vlastnosti určujú zaradenie danej spoločnosti do jednej alebo druhej kategórie (napriek osobnému uváženiu). Svätý Bazil, ktorý vytrvalo („v najväčšom rozsahu“) uznával potrebu krstenia pre Enkratitov, si zrazu spomenul na prijatie biskupov Zoina a Satornina do ich existujúcej hodnosti a dospel k záveru (veľmi charakteristický výraz), že teraz „už nemôžeme odcudziť Enkratitov od Cirkvi prísnym súdom“. Toto je priamy citát z pravidla uvedeného na začiatku: „akoby ešte neboli cudzie cirkvi“. Okrem toho tu svätý Bazil uvádza ešte významnejšiu poznámku k slovu „cudzinec“. Prijatím Zoina a Satornina vzniklo „akési pravidlo komunikácie s nimi“ (Enkratiti). Vyššie sme povedali, že názov schizmatikov, ktorí nie sú Cirkvi cudzí, predpokladá určité spojenie s Cirkvou, čo im umožňuje zachovávať niektoré zo sviatostí. Svätý Bazil tu toto spojenie priamo nazýva „určité pravidlo komunikácie“. Komunikácia nás zaväzuje k vzájomnému uznávaniu sviatostí – tu existuje len „druh pravidla komunikácie“, pretože komunikácia tu nie je úplná a uznanie sa týka len niektorých sviatostí. Ako sa však pre svätého Bazila stala povinnosť prijímať biskupov? Ako sme videli, Dionysius uznával krst pepusiánov, zatiaľ čo Bazil, ktorý dokázal nesprávnosť takejto praxe, tvrdil, že „nemali by sme pozorovať, aby sme napodobňovali nesprávne“. Je zrejmé, že prijatie Zoina a Satornina nebolo svojvoľným aktom žiadneho biskupa, ale bolo vykonané na príkaz nejakého koncilu, ktorý po preskúmaní prirodzených vlastností sekty Encratite zistil, že je možné zaradiť Zoina a Satornina do tretieho stupňa. V súdnom prípade sa každé rozhodnutie súdu schválené najvyšším orgánom, aj keď sa týka konkrétneho prípadu, stáva zákonom pre všetky podobné prípady. Na otázku, do ktorej kategórie zaradiť Enkratitov, netreba hľadať riešenie: v osobách Zoina a Satornina ich už cirkevný súd zaradil do tretej. To, čo bolo povedané o Zoinovi a Satorninovi, teda nemožno interpretovať tak, že svätý Bazil akoby zatváral oči pred skutočnosťou, že boli porušené pravidlá, v obave, že nastolenie tejto otázky spôsobí rozpaky. Tu opäť celkom vedome a zo svojho pohľadu dôsledne podriaďuje svoje špekulácie aktuálnemu zákonu. Pre právnika píšuceho o právnom probléme je tento spôsob riešenia celkom prirodzený. Z rozboru 1. reguly svätého Bazila Veľkého je zrejmé, že základom pre rozdelenie heterodoxných spoločností do troch radov je miera ich odcudzenia sa Cirkvi, ktorá zase závisí od miery skreslenia cirkevného učenia a poriadku nimi. Cirkev považuje tých, ktorí sú úplne odcudzení, za nekresťanov a keď ich prijmú, znovu ich krstí. S tými, ktorí boli odcudzení, si Cirkev celkom neudržiava nejaký druh spojenia, má „akoby nejaké pravidlo komunikácie“, uznávajúc niektoré z ich sviatostí za platné. Svätý Bazil o tom, samozrejme, hovorí skôr v náznakoch a analógiách ako v presných pojmoch. Z jeho 1. pravidla nie je jasné, akým spôsobom spoločnosti, ktoré sa od nej definitívne oddelili, naďalej do určitej miery zostávajú v Cirkvi, ako nemožno prerušiť kontinuitu milosti v prípade skutočného zlomu. Svätý Bazil nepovažoval za potrebné podrobne vysvetľovať, ako a akým spôsobom schizmatici zostávajú „cirkvi cudzí“. Pravdepodobne to pre samotného svätého otca a pre jeho zamýšľaných čitateľov nevyžadovalo vysvetlenie, pretože to bolo všeobecne akceptované a zrozumiteľné pre každého. Nech je to akokoľvek, nemožno si myslieť, že ide o schizmatikov, ktorí si zachovávajú iba vzhľad Cirkvi, pretože tento vzhľad sám osebe nerobí ich sviatostiam sviatosťami a nemôže zaväzovať Cirkev, „aby s nimi ustanovila nejaké pravidlo komunikácie“. Je tu ešte niečo, čo koncilová myseľ Cirkvi rozpoznala a umožnila popri vyznaní viery v jedinú zachraňujúcu Cirkev bez strachu vložiť vieru v jeden krst podľa Pánovho príkazu, aj keby bol tento krst vykonaný mimo Cirkvi. Zdá sa, že myšlienka neúplného oddelenia schizmatikov od Cirkvi je v rozpore s celou cirkevnou praxou vo vzťahu k nim. Podľa cirkevných pravidiel je zakázané modlitebne komunikovať nielen s heretikmi v užšom zmysle (o ktorých sa zmieňuje 1. kánon sv. Bazila Veľkého), ale aj s heretikmi (renegátmi) všeobecne. Nemôžu mať mučeníkov, nemôžu mať žiadne svätyne. Môžeme hovoriť o existencii nejakých sviatostí medzi nimi? V prvom rade treba mať na pamäti, že vonkajšia tvrdosť či tvrdosť vzťahov v cirkevnej praxi nemusí nutne znamenať definitívny rozchod s hriešnikom – skôr naopak. Napríklad apoštol Pavol prikázal Korinťanom, aby nemali spoločenstvo so smilníkmi, chamtivcami, modloslužobníkmi a inými, ale nie s tými, ktorí sú mimo cirkvi, ale ak sa niekto, nazývajúci sa bratom (čiže kresťanom, členom cirkvi), ukáže ako smilník atď., s takouto osobou pod povrchom (1 Kor. 5:9-13). Ak sa na schizmatikov aplikujú isté cielené opatrenia odcudzenia, svedčí to skôr o tom, že Cirkev ich stále nariaďuje považovať za bratov, cirkevníkov, ktorí iba zhrešili, a preto potrebujú opatrenia na nápravu. Ďalej: treba si uvedomiť, že keď hovoríme o postoji Cirkvi k heterodoxii, nepohybujeme sa v oblasti dogiem v pravom slova zmysle, ale v oblasti cirkevného súdu alebo disciplíny. Tu nejde o stanovenie určitých abstraktných princípov a vzťahov medzi nimi, ale o aplikáciu takýchto princípov na konkrétne javy, navyše aj na živých jedincov. Dogmatická logika tu nevyhnutne musí urobiť určité ústupky konkrétnej realite: mieru viny, nenapraviteľnosti atď. Živým príkladom takéhoto lomu zásad v atmosfére života je kajúca disciplína pravoslávnej cirkvi. Prísne vzaté, žiaden vrah, žiaden cudzoložník, žiadna chamtivá osoba nemá dedičstvo v Kráľovstve Kristovom a Božom (pozri: Ef. 5:5). Našou logikou nebude ťažké z toho vyvodiť záver, že všetci, ktorí po krste zhrešili, by mali byť úplne exkomunikovaní z Cirkvi, ako už mŕtvi členovia. To je skutočne to, čo učili niektoré sekty, pohŕdajúce cirkevným rozumom. Naopak, Cirkev vidí svoje povolanie v tom, aby vrátila do plného života tú najmenšiu iskru, ktorú možno v človeku zachovať. Preto Cirkev ustanovila pre hriešnikov takmer ten istý rebrík, aký uvádza 1. pravidlo sv. Bazila Veľkého. Úplne exkomunikuje len tých najnekajúcnejších hriešnikov, zbavuje ich nielen prijímania vo svätom prijímaní, ale aj kresťanského pohrebu po smrti. Ostatní hriešnici sú zo svätého prijímania exkomunikovaní len na čas. Zároveň jeden z nich, ktorý sa nedopustil žiadneho ťažkého hriechu, teda len ľudia tohto sveta, môže začať prijímanie po obvyklej spovedi so spovedníkom. Iní musia konať pokánie, niekedy aj mnoho rokov, aby dokázali svoje pokánie a túžbu po zlepšení. Ako spočítať niekoho, kto bol exkomunikovaný zo svätého prijímania? Zákonite je stále v Cirkvi, ale v skutočnosti je mimo nej, pretože nepožíva to hlavné, pre čo v Cirkvi potrebuje byť: nemá spoločenstvo s Kristom vo sviatosti prijímania. Samozrejme, nemôže existovať úplná analógia medzi kajúcnou disciplínou a súdom s heterodoxnými spoločnosťami. Kajúcna disciplína, jednoducho preto, že sa vzťahuje na každého jednotlivca, je premenlivá a rôznorodá do nekonečna. Existujúce pravidlá pre pokánie sú len zásadnými usmerneniami, ktoré si vyžadujú najväčšiu pozornosť pri ich uplatňovaní na každý konkrétny prípad. Disciplína vo vzťahu k celým spoločnostiam si práve z tohto dôvodu nemôže vyžadovať stabilnejšie pravidlá platné pre celú danú spoločnosť. A táto spoločnosť vo veciach, ktoré ju oddeľujú od Cirkvi, spája všetkých svojich členov do jedného celku. Pri tom všetkom je súdny proces celých spoločností tým istým cirkevným súdom nad hriešnikmi, a preto je založený na rovnakom princípe, na rovnakom „nádhernom ľudskom postoji Spasiteľa pre nás“, ktorý nedovoľuje uhasiť dymiaci ľan a rozdrviť rozdrvenú trstinu, čo zachová v hriešnikovi čo i len najmenšie známky priaznivejšieho začiatku života, nádeje alebo nádeje. akurát sa rozvinú zvyšky života a privedú tak človeka k úplnému znovuzrodeniu. Možno si teda myslieť, že tým, že Cirkev vylúčením zo svojho spoločenstva, teda predovšetkým z účasti na Eucharistii a zo spoločenstva v živote vôbec, každého, kto opúšťa Bohom daný cirkevný poriadok v učení alebo disciplíne, iba úplne a vždy odcudzuje heretikov v pravom zmysle sama sebe (oni sa mu však už úplne odcudzili). Pre schizmatikov, ktorí sa oddeľujú „kvôli problémom, ktoré umožňujú uzdravenie“, Cirkev necháva pôdu pre takéto „uzdravenie“ – krst ako ďalšiu cirkevnú sviatosť. Pre samozasvätených ľudí v nádeji na rovnaké uzdravenie zanecháva vysviacku aj birmovanie. Tak ako v súkromnej disciplíne sa hriešnik po sviatosti pokánia stáva plnoprávnym členom Cirkvi, pričom si zachováva krst, ktorý predtým prijal od Cirkvi atď., tak aj tu prijímajúc od Cirkvi to, čo mu chýba (niektoré – pomazanie, niektoré – odpustenie hriechov pri spovedi), ponecháva si konvertita všetky tie platné sviatosti, ktoré mu jeho heterodoxná spoločnosť, teda ešte nie celkom, cez túto, ale nie úplne odcudzenú spoločnosť, mohla dať sama. ňou. Možno mi položí otázku: ak schizmatici a samoiniciátori musia byť uznaní za „stále cirkevníkov“ alebo „ešte nie cudzích Cirkvi“, ak môžu mať platné sviatosti, potom sa pre svoju spásu nezaobídu bez viditeľnej príslušnosti k pravoslávnej cirkvi? Odpoveď je rovnaká ako v súkromnej disciplíne: nech heterodoxní majú nejaké sviatosti; nech majú právo na meno kresťanov s následnými následkami; nech zostanú v oplotení kostola alebo dokonca na verande, ale nepravoslávni ľudia sa nezúčastňujú na cirkevnej Eucharistii. Pán povedal; Ak ste nejedli telo Syna človeka a nepili jeho krv, nemáte v sebe život (Ján 6:53). Je pravda, že Eucharistiu slávia aj nepravoslávni ľudia. Ale ani my nemôžeme mať účasť na ich Eucharistii, ani oni na našej. A Eucharistia je práve jednota tých, ktorí majú účasť na Kristovi a na Kristovi medzi sebou. To znamená, že ak sme od nich oddelení v Eucharistii, jedna zo strán slávi nepravdivú Eucharistiu. Nemôžu existovať dve Eucharistie, ktoré by spolu nekomunikovali, rovnako Kristova a rovnako pravdivá, rovnako ako nemôžu byť dvaja Kristovi a dve cirkvi. Nekonzistentnosť, ba dokonca rozpor medzi učením jedinej zachraňujúcej cirkvi a uznaním reality krstu (a iných sviatostí) v niektorých heterodoxných spoločnostiach nastáva len vtedy, keď sa my, ako sektári, riadime ľudskými dohadmi. Pre cirkevnú tradíciu takýto rozpor neexistuje. Ako „naplnenie“ Krista sa Cirkev nepochybne uznáva ako jediný zdroj milosti na zemi pre ľudí, a preto spolu so svätým Cypriánom hovorí: „Kto je mimo biskupa (arbiterov), je mimo Cirkvi. Komu Cirkev nie je matkou (schizmatici), nie je Boh Otcom.“ Na základe moci, ktorá jej bola daná zaväzovať a rozhodovať, má Cirkev právo úplne exkomunikovať každého, kto sa jej nepodriadi, a tým ju zbaviť nádeje na večnú spásu. Avšak opäť, ako pokračovateľka Kristovho diela, Cirkev vyslovuje takúto vetu len tam, kde už nie je nádej na „uzdravenie“. Zvyčajne, keď exkomunikuje schizmatikov a sebainiciátorov zo spoločenstva v modlitbách a Eucharistii, zachováva si s nimi „určité pravidlo komunikácie“, ktoré umožňuje v týchto spoločnostiach vykonávať skutočné sviatosti. Mohlo by vás zaujímať: