Despre relația Bisericii lui Hristos cu societățile care s-au separat de ea

Întrebarea dacă mă aflu în adevărata Biserică a lui Hristos este atât de importantă pentru credincios încât, s-ar părea, în decizia lui nu există loc pentru vreo sensibilitate sau mândrie obișnuită. Oricine îmi explică că sunt în afara Bisericii și îmi arată unde să o găsesc, s-ar părea, nu poate conta decât pe recunoștință din partea mea. De fapt, nu pare să existe nicio întrebare din domeniul doctrinei care ar afecta atât de dureros mândria umană și ar fi însoțită de o asemenea iritare reciprocă a părților precum această întrebare specială. Probabil, de vină pentru asta sunt, probabil, acei posesori ai adevărului care sunt gata să fie un samaritean milostiv, dar nu au puterea să se abțină de la un oarecare dispreț față de cel care a căzut în tâlhari. Oricum ar fi, acesta din urmă, în cele mai multe cazuri, întâmpină orice încercare de a-l ajuta cu o intoleranță implacabilă. Prin urmare, într-o societate cultural-creștină nu se obișnuiește să se ridice direct problema adevăratei Biserici. Acolo, se aude mai des așa-zisa concepție largă, conform căreia împărțirile noastre pământești nu ajung la cer, dezbinările bisericești sunt rodul poftei de putere a clerului și al insolubilității teologilor. Lasă o persoană să fie ortodoxă, catolică sau protestantă, atâta timp cât este creștin în viață și poate fi liniștit cu privire la soarta lui după moarte. Dar o asemenea amploare, atât de convenabilă în viață și de liniștitor, nu-i mulțumește pe oamenii cu adevărat bisericești, obișnuiți să-și dea o socoteală clară despre credința și convingerile lor. Sub această lățime ei simt pur și simplu scepticismul, răceala față de credință, indiferența față de mântuirea sufletului. Prin urmare (și uneori, poate, pur și simplu pentru că nu sunt obișnuiți să observe și să cruțe sentimentele interlocutorului lor) ei exprimă o viziune radical opusă: doar Biserica Ortodoxă a rămas acum cu adevărat Biserica lui Hristos, doar că este în unire cu Capul ei - Domnul Iisus Hristos, numai că primește de la El toate puterile pline de har ale oamenilor pentru mântuirea. În consecință, numai preoția ei este adevărata preoție, numai Tainele ei sunt milostive și mântuitoare. În afara ei este în afara lui Hristos. Acolo preoția încetează să mai fie preoție; Sacramentele sunt rituri goale care nu dau har. Se face o excepție doar pentru Sacramentul Botezului și chiar și atunci având în vedere un anumit decret al Bisericii, mai degrabă decât logic. Acum, dacă vă întrebați care dintre cele două puncte de vedere de mai sus exprimă adevărata învățătură a Bisericii despre ea însăși, atunci fără ezitare trebuie să spunem că, în orice caz, a doua vedere este mai aproape de adevărata conștiință de sine a bisericii. Nu vom repeta aici ceea ce se scrie de obicei pentru a dovedi această idee în lucrări polemice. Este suficient să oferim informații din istoria relațiilor noastre cu vechii catolici. Vechii catolici, după cum se știe, au recunoscut posibilitatea unității cu Biserica Ortodoxă pe baza învățăturii dogmatice a Bisericii neîmpărțite a celor șapte Sinoade Ecumenice. Criteriul care a determinat conținutul acestei învățături a fost regula lui Vikenty Lerinsky: ceea ce a fost întotdeauna, peste tot și toată lumea a crezut. Potrivit acestei reguli, s-a determinat caracterul obligatoriu sau facultativ al diferitelor puncte de doctrină caracteristice Bisericii Romane: filioque, doctrina transsubstanțiarii Sfintelor Daruri etc. Cauza unității a avansat, poate prea încet pentru unii entuziaști din partea rusă, care s-au grăbit fără a mai recunoaște vechii catolici ca ortodocși și egali în drepturi cu noi. Dar, în general, negocierile s-au desfășurat pașnic, până când în „Buletinul nostru bisericesc” din primii ani ai acestui secol s-a indicat că, având în vedere starea actuală a lucrurilor, negocierile noastre cu vechii catolici nu vor duce la nimic. Primul lucru de care au nevoie vechii catolici este să-și dea seama de poziția lor ecleziastică, adică că se află în afara Bisericii. Biserica noastră ortodoxă, așa-zisa Răsăriteană, din punct de vedere geografic, desigur, nu se poate numi ecumenic, dar istoric este așa, deoarece una dintre toate societățile a rămas în măruntaiele Bisericii Ecumenice. Aceasta înseamnă că o societate veche catolică poate deveni parte a Bisericii Universale (deși păstrându-și caracteristicile și autocefalia) numai prin mijlocirea Bisericii Ortodoxe Răsăritene, fiind acceptată în comuniune de către aceasta. Odată ce vechii catolici conștientizează această nevoie spirituală principală, întrebările despre diferitele trăsături caracteristice creștinismului occidental în învățătură, ritual, structură, disciplină etc. vor fi rezolvate singuri, iar apoi pentru vechii catolici înșiși aceste întrebări vor trece mult în plan secund. Această instrucțiune destul de binevoitoare a fost primită de vechii catolici cu atâta iritare încât au fost nevoiți să oprească discuțiile ulterioare pe această temă. Doar câțiva ani mai târziu, în „Credință și rațiune”, în „Răspunsuri la un teolog heterodox”, arhiepiscopul Antonie de Harkov a arătat toată inconsecvența vechilor catolici. Dacă au încercat cu toată atenția să stabilească modul în care Biserica nedivizată a celor șapte Sinoade Ecumenice a învățat, de exemplu, despre Sfânta Treime, despre transsubstanțiarea Sfintelor Daruri și așa mai departe, atunci ar trebui să fie la fel de interesant și obligatoriu pentru ei să cunoască cum a învățat Biserica despre ea însăși. Și dacă întrebăm documente istorice, rezultă că „totdeauna, pretutindeni și toată lumea a crezut” că Sfânta Biserică Catolică și Apostolică a lui Hristos există pe pământ sub forma unei organizații vizibile, definite din exterior, având propria sa ierarhie, conducere etc. Oricine este în comuniune euharistică cu această organizație poate spune despre sine că nu este în Biserica lui Hristos, ci cei care nu sunt membri. Nu există aproape nicio altă dogmă care să fie acceptată atât de unanim de toată lumea: atât ortodocși cât și neortodocși. Disputa dintre ei se referea doar la locul în care se afla această Biserică a lui Hristos, care dintre societățile existente o reprezenta (fiecare își considera o astfel de societate), dar că demnitatea adevăratei Biserici a lui Hristos aparținea oricăreia dintre societățile existente - cu privire la aceasta toată lumea a fost de acord. Atunci ei nu au vorbit (cum se obișnuiește acum în știința occidentală) despre împărțirea Bisericilor, ci doar despre schismă, despre căderea unei anumite comunități sau a Bisericii locale de la Biserica lui Hristos, cu care cei care s-au depărtat și-au pierdut și participarea la darurile pline de har ale Bisericii. Așa a fost conștiința de sine a Bisericii celor șapte Sinoade Ecumenice și așa este conștiința de sine a Bisericii noastre Ortodoxe. Ea se consideră doar pe ea însăși Biserica lui Hristos, numai Tainele ei pline de har, doar ierarhia ei ca fiind înzestrată cu puteri apostolice de a lega și de a decide. În afara Bisericii Ortodoxe nu există rezoluție de păcate, nici Taine, nici har. Prin urmare, împăcarea Bisericii Ortodoxe cu cei care se depărtează de ea nu poate consta decât în ​​faptul că ea îi primește în sânul ei, cu puterea care i-a fost dată le rezolvă păcatul de decădere și în Tainele sale le împărtășește har mântuitor. Din principiul general enunțat, s-ar părea că ar trebui să urmeze o singură concluzie practică directă cu privire la atitudinea Bisericii față de toate societățile care s-au rupt de ea. Pentru ea, toți ar trebui să se contopească într-o masă indiferentă sub semnul lipsei de har și, de aceea, cei care vin din aceste societăți la Biserică, indiferent de societatea din care provin, Sfânta Biserică ar trebui să accepte, precum primește pe fiecare persoană încă neregenerată prin har, adică prin Taina Sfântului Botez. De fapt, alături de dogma universală despre ea însăși ca singurul tezaur al harului și al mântuirii pe pământ, Biserica Ortodoxă ne oferă dogma la fel de universală despre „un singur botez pentru iertarea păcatelor”, potrivit căreia Taina Botezului, chiar dacă a fost săvârșită în afara Bisericii, dar săvârșită corect în Numele Persoanelor Sfintei Treimi, nu poate fi recunoscută ca fiind valabilă și botezată. Biserica. În anumite cazuri, sfințirea și ungerea ulterioară nu se repetă. Într-un cuvânt, în loc de un singur rit, identic pentru toată lumea (cum ar cere dogma Bisericii), Biserica Ortodoxă are trei rituri: unele prin botez, altele prin confirmare și altele prin pocăință. Și, ceea ce este deosebit de important, atunci când aduce una sau alta societate decăzută sub una sau alta ordine, Biserica are întotdeauna în vedere natura sau proprietățile societății date însăși: prin Creștere primește membri ai societății unde găsește botezul corect; prin pocăință – cei care recunosc preoția corectă și așa mai departe. Nu este greu de observat că această practică universală a Bisericii Ortodoxe este, dacă nu în contradicție directă cu dogma de mai sus despre Biserică, atunci în orice caz introduce o rezervă semnificativă în ea. Cum putem înțelege și reconcilia această, desigur, aparentă contradicție între două dogme, această divergență radicală de principiu și practică, la fel de universală? Susținătorii viziunii stricte a bisericii, pentru a rezolva această nedumerire, sacrifică în esență dogma nerepetării botezului. Nu poate fi vorba de vreo valabilitate a Sacramentelor în afara Bisericii. Există doar (comparație în loc de dovadă) formele Sacramentelor, poate corecte, dar goale. Când primește un convertit, Biserica își pune conținutul plin de har în aceste forme goale. Întrucât aici este vorba despre formă, care în sine nu poate da nimic unei persoane, atunci recunoașterea Sacramentelor heterodoxe depinde în întregime de discreția Bisericii; într-un caz Biserica este liberă să le recunoască, iar în altul să nu le recunoască. Aceasta înseamnă că clasificarea confesiunilor heterodoxe în trei rituri nu are niciun temei obiectiv pe care Biserica să le poată considera dogmatice sau, în general, obligatorie pentru ea însăși. Această clasificare se bazează în întregime pe așa-zisa economie bisericească, pe dorința Bisericii de a facilita accesul la mântuire pentru cât mai mulți oameni, adică pe discreția folosului bisericii pentru un timp și loc dat. Atunci când folosul Bisericii prescrie strictețe în raport cu o anumită mărturisire, Biserica nu îi face nicio concesiune și, urmând cu strictețe dogma ei, îi acceptă pe adepții acestei mărturisiri ca nebotezați prin Taina Botezului. Când folosul se vede, dimpotrivă, în relaxare, Biserica acceptă uneori adepți ai aceleiași mărturisiri prin confirmare și chiar numai prin pocăință (deși, în esență, ei rămân încă nebotezați pentru ea). Ca dovadă, ele se referă de obicei la faptul istoric neîndoielnic al marii instabilitati a practicii bisericești în ceea ce privește primirea anumitor neortodocși. Aceeași mărturisire este interpretată diferit de Biserică nu numai în diferite perioade de timp, ci și în același timp de diferite Biserici Locale în mod diferit și, ceea ce necesită atenție în mod deosebit, această diferență nu duce la o ruptură a comuniunei. De exemplu, putem indica confesiunile occidentale. Sub Patriarhul Filaret, Biserica noastră rusă i-a rebotezat pe toți creștinii occidentali, iar acum noi (și Biserica Sârbă) îi acceptăm pe protestanți prin confirmare și pe latini confirmați prin pocăință, iar preoții latini sunt recunoscuți în rangul lor existent. Între timp, Biserica Greacă are un decret al Conciliului din 1756 sub patriarhul Chiril I cu privire la rebotezarea tuturor ereticilor, iar acest decret al grecului Pidalion (Herms) se aplică cu siguranță latinilor. Cu toate acestea, această practică greacă nu poate fi considerată ferm în picioare. De exemplu, pentru soția moștenitorului grec Sophia, luterană (sora lui William al II-lea), Patriarhia Constantinopolului a făcut o excepție: a permis ca Sofia să fie acceptată prin ungere. Dacă, spun ei, întrebarea nu s-ar referi doar la vederea unei forme goale, atunci, în primul rând, practica bisericească nu ar fi atât de instabilă și, în al doilea rând, Bisericile locale nu ar putea fi atât de indiferente față de dezacordul lor reciproc asupra acestui punct. Totuși, această încercare de a explica discrepanța dintre principiul bisericii și practica bisericii nu clarifică de fapt nimic, ci mai degrabă crește nedumerirea și, mai mult, dacă aderăm la o viziune strictă. O persoană cu mintea largă poate privi cu calm instabilitatea practicii bisericești. Ea poate fi afectată doar de cazurile de acrivie (aplicarea strictă a principiului), când, de exemplu, adepții unei anumite confesiuni, acceptate de obicei fără botez, sunt supuși rebotezării. Și chiar și atunci, nu poate decât să condamne lipsa de respect pentru sanctuarul botezului deja primit sau impunerea fanatică a unui al doilea botez (cu un botez existent). Dar această severitate nu dăunează esenței problemei: într-un fel sau altul, o persoană se dovedește a fi botezată și nu pot exista îndoieli cu privire la comunicarea cu ea sau la promovarea sa la grade sacre. Între timp, dacă noi, împreună cu bisericii stricți, spunem că nu există Taine în afara Bisericii, atunci acrivia nu ne va provoca nedumerire, iar economia va fi complet de neînțeles: cum poate o persoană, în esență nebotezată (cum poate fi numită definiția sus-menționată a Conciliului de la Constantinopol din 1756 pe cei latini, inclusiv și admisă în sacramentele sale), poate fi considerată și admisă în sacramentele sale, inclusiv la sacramente. sfânta comuniune? Și pot aceste Sacramente să aducă vreun rod pentru cei neregenerați spiritual? La urma urmei, acest lucru este aproape la fel cu a da mâncare unei persoane moarte. Dacă o astfel de persoană neregenerată devine membru al clerului, cu atât mai puțin episcop, poate el să împărtășească altora har pe care el însuși nu îl are? Și atunci se poate menține comuniunea cu acea Biserică Locală, în a cărei ierarhie se află astfel de episcopi și protejații lor? Pentru a găsi o cale de ieșire din acest impas, apărătorii unei opinii stricte recurg la un mijloc eroic: se hotărăsc să aducă unele amendamente învățăturii catehismale despre Biserică și Sacramente. Biserica, spun ei, ca purtătoare a plinătății puterilor divine de a administra și distribui harul, nu este ea însăși legată de acele forme ale Sacramentelor sub care ea învață să predea cutare sau cutare har în maniera obișnuită. Așadar, în cazuri extraordinare, Biserica poate da unei persoane har și, pe lângă formele obișnuite, sau sub forma unei Taine, poate da harul altuia. Acest lucru se face în a doua și a treia ceremonie. Dacă în al doilea rit o persoană neortodoxă este primită prin confirmare, aceasta nu înseamnă că botezul pe care l-a primit în heterodoxie este recunoscut ca valabil, ci doar că, fără a repeta forma botezului din condescendență, Biserica împărtășește celui care primește harul botezului împreună cu confirmarea și sub forma ei. La fel, dacă, de exemplu, un preot latin sau armean este primit în gradul al treilea, prin pocăință, în gradul său actual, aceasta înseamnă că sub forma pocăinței i se dau imediat toate Tainele necesare: botezul, confirmarea și hirotonirea. Explicația prezentată este captivantă, ca orice invenție ingenioasă, prin simplitatea și utilitatea ei practică; elimină imediat orice confuzie, iar relația dintre teoria și practica bisericii primește o claritate aproape transparentă. Din păcate, nu putem să nu vedem că aici nedumeririle sunt eliminate sau ocolite, mai degrabă decât rezolvate; Nodul gordian nu este desfăcut, ci pur și simplu tăiat. Claritatea captivantă într-un domeniu de predare, care prin însăși natura sa nu poate fi pe deplin accesibilă minții umane, este mai degrabă un semn de avertizare decât un semn liniștitor. De fapt, cum poate Biserica, în orice împrejurări și în numele oricăror motive cele mai înalte, să recunoască botezul în forma stabilită ca inutil, când există o poruncă complet clară de la Domnul cu privire la acest subiect: să boteze toate limbile în numele Tatălui și al Fiului și al Duhului Sfânt (Matei 28:19) sau: Cine va avea credință: 16 va fi botezat (Marcu 16)? Adevărat, știm de cazuri când Biserica permite direct să se facă o excepție de la legea botezului cu apă - acesta este așa-zisul botez de sânge, tot botezul în lipsa apei. Dar despre aceste cazuri de sechestru cu totul excepționale și extrem de rare, avem rezerve foarte specifice în învățătura sau legislația bisericii. Se poate permite ca o retragere generală, ridicată, s-ar putea spune, într-un sistem, să rămână fără rezerve, ca un lucru firesc și de înțeles de sine? Acest lucru este cu atât mai incredibil cu cât Biserica încearcă întotdeauna să-și justifice și să-și motiveze abaterile de la propriile reguli stabilite (cu privire la aplicarea unuia sau altuia dintre cele trei rituri). Să ne amintim cel puțin aceeași rezoluție a Sinodului de la Constantinopol din 1756 cu privire la rebotezarea ereticilor. Interesantă este însăși motivația rebotezării: botezul acestor eretici nu este botez, ci o simplă spălare care nu dă nimic; rămân nebotezaţi. Dar după părerea pe care o examinăm acum, orice botez săvârșit în afara Bisericii nu dă nimic celui botezat și, de aceea, toți ereticii sau schismaticii în general ar trebui recunoscuți ca nebotezați. Între timp, Biserica îi clasifică pe unii dintre ei drept al doilea, alții ca al treilea și ascunde cu grijă faptul că nu au fost botezați. Biserica nu poate să tacă în mod deliberat despre aceasta pentru a-și ascunde abaterea de la porunca Domnului, dacă ar fi într-adevăr o abatere. Să presupunem, totuși, că Biserica are temeiuri destul de suficiente atât pentru excepții de la porunca Domnului, cât și pentru nerespectarea lor. Însă în practica bisericească, dacă este înțeles așa cum este recomandat de apărătorii opiniei în discuție, vor mai fi tăceri, și mai nedumerite. De fapt, la Biserică vine o persoană pe care, în conștiința ei, trebuie să o recunoască ca nebotezată. Din punct de vedere al economiei, nu există niciun motiv pentru a face tranziția adepților acestei confesiuni deosebit de dificilă. Și astfel, nevrând să afecteze dureros bunăstarea unei persoane care obișnuiește să se considere botezat, Biserica îi pretinde că îl consideră botezat și nu mai repetă botezul. Și apoi, învățându-l ungerea sau rezolvarea păcatelor în Taina Spovedaniei, ea, neobservată de cel care se alătură, îl învață botezul sub forma numitelor Taine. Dar, într-o astfel de lumină, acțiunile Bisericii de a primi convertiți capătă un caracter complet neconform cu demnitatea sa, un fel de frivolitate spirituală și nesinceritate, care face posibilă justificarea a tot felul de abuzuri în timpul convertirilor. Urmând această linie, se pot justifica și astfel de cazuri când, de exemplu, indienii sau chinezii au fost ademeniți să înoate sub un anumit pretext sau, parcă din neatenție, stropiți cu apă, în timp ce formula de botez era pronunțată în mintea lor; sau, după ce i-au poftit pe Vechii Credincioși să cinstească icoana sărbătorii, fără să știe, i-au uns cu Sfântul Mir în locul obișnuitului ulei binecuvântat. Asemenea cazuri și cazuri similare sunt posibile numai cu o viziune prea filisteană a sfântului botez, atunci când este prezentat sub forma unui fel de rit magic care acționează asupra unei persoane împotriva voinței sale și chiar cu ignoranța sa asupra acestei acțiuni. Biserica noastră Ortodoxă pune esența botezului în promisiunea către Dumnezeu a unei conștiințe bune, adică în hotărârea voluntară și conștientă a celui botezat de a trece de la viața veche la cea nouă după Hristos, mijlocită de har. De aceea, nu numai în primele secole ale creștinismului, ci și mult mai târziu, obiceiul de a primi sfântul botez la vârsta adultă a fost larg răspândit. Se știe, de exemplu, că până și fiul unui episcop ortodox, Sfântul Grigorie Teologul, a fost botezat aproape ca soț, iar Patriarhul Nectarie al Constantinopolului, care a luat scaunul după depunerea lui Nestorie, a fost botezat ca bătrân, după ce a fost ales patriarh. Botezul copiilor este permis sub presupunerea indispensabilă că aceștia vor fi crescuți în credința creștină (la care primitorii se angajează). Unului adult care primește sfântul botez fără conștiință adecvată și fără decizia de mai sus, Biserica îi spune direct prin gura Sfântului Chiril al Ierusalimului că pentru el apa (botezului) va rămâne apă. De aici și regula a 8-a a Sinodului al șaptelea ecumenic, care poruncește celor care au fost botezați să fie numărați nesincer „după religia lor” ca înainte, și nu printre creștini. Astfel, dacă Biserica Ortodoxă i-a recunoscut cu adevărat pe toți neortodocșii fără excepție, în esență, ca nebotezați, dar din tipurile de economie bisericească ar fi vrut să împărtășească unora dintre ei harul botezului prin Taina Confirmării sau pocăinței, atunci, rămânând credincioasă învățăturii sale, nu ar fi făcut acest lucru în taină, ci sigură, dacă ar fi făcut acest subiect în taină, ci sigură, în taină, dar sigură pe această regulă. astfel încât atât cel care se alătură, cât și cel care se alătură ar putea să se raporteze destul de conștient la ceea ce fac. Mai departe: dacă heterodocșii au doar forme goale ale Sacramentelor fără conținut plin de har, atunci diferența dintre ei și heterodocși (evrei, mahomedani și alții) este de fapt doar formală. De ce nu ar trebui să-și extindă economia la oameni de alte credințe, cel puțin la cei mai apropiați de Biserică? Există mulți oameni de alte credințe care au fost crescuți într-o familie creștină, au trecut printr-o școală creștină și, în general, în termeni culturali și de zi cu zi, nu sunt aproape deloc diferiti de creștini. Totuși, conform primei reguli a Sfântului Timotei al Alexandriei, chiar și catehumenul, dacă întâmplător, în timp ce este prezent la liturghie, primește împărtășirea, trebuie să fie „luminat prin botez”. Să observăm că în această regulă vorbim despre un catehumen care poate fi deja prezent la celebrarea liturghiei, adică a trecut de toate treptele inferioare ale catehumenului și este deja aproape membru al Bisericii. Fără îndoială, el este mai aproape de Biserică decât orice neortodox care se află în afara ei, însă, pentru el, nicio Taină, nici măcar Sfânta Împărtăşanie în sine, nu poate înlocui botezul. Evident, Biserica vede o graniță obiectivă, peste care nicio economie nu o poate trece vreodată. Această limită obiectivă se face simțită în însăși practica Bisericii de a primi oameni neortodocși. Și din nou, această limită este mai de netrecut pentru economie (în sensul de clemență) decât pentru severitate. Din nou, într-un anumit grup de oameni ne-ortodocși, ceea ce par să aibă din motive formale, sau ceea ce le-a fost furnizat până acum prin practica bisericii, este considerat posibil. Latinii au în mod oficial motive să fie acceptați conform al doilea și al treilea rang și în rangul lor existent și, de fapt, au fost acceptați ca atare, dar Biserica Greacă a considerat necesar să-i transfere pe primul rang. Maxim Kinik ar putea pretinde că sfințirea sa, așa cum a fost făcută de episcopii ortodocși cu succesiune apostolică legală, a fost recunoscută ca fiind valabilă. Cu toate acestea, Sinodul II Ecumenic a constatat că „mai jos decât Maximus a fost sau este episcop, mai jos decât cei așezați de el pe orice grad de cler: atât ceea ce s-a făcut pentru el, cât și ceea ce a fost făcut de el sunt toate nesemnificative” (canonul 4; cf. Canonul 6 al Sinodului I Ecumenic). Istoria cunoaște cazuri când sfințirea unui episcop, săvârșită de un episcop (în numele unui consiliu de episcopi), a fost recunoscută ca legală și plină de har. De exemplu, în Biserica Rusă, la instrucțiunile Sfântului Sinod, Ioasaph a fost sfințit pentru misiunea Kodiak (în Alaska). Potrivit dreptului canonic al Bisericii Apusene, hirotoniile individuale constituie un fenomen juridic. Pe aceste temeiuri, de altfel, unii teologi ruși au considerat că este posibilă recunoașterea ierarhiei vechi catolice (care a început cu consacrarea individuală). Din aceleași motive, ierarhia Belokrinițki ar putea pretinde recunoaștere. Cu toate acestea, Biserica declară această ierarhie nesemnificativă și tot ceea ce face este lipsit de har și invalid. Renovationist și Grigorievskaya și ierarhiile moderne similare, fără îndoială, provin din episcopii ortodocși; Procesul de consacrare în sine nu ridică nicio obiecție specială în majoritatea cazurilor. Cu toate acestea, după interdicția impusă conducătorilor noii schisme, recunoaștem aceste ierarhii ca fiind lipsite de har și Tainele lor invalide (cu excepția botezului). Așadar, îi acceptăm pe cei născuți în aceste societăți prin Creștere (în raport cu Canonul 68 Apostolic). Schismele din străinătate, de exemplu Karlovatsky, sunt în aceeași situație. În cazuri precum cele enumerate, sunt posibile fluctuații în practica bisericii în direcția relaxării. De exemplu, Biserica noastră rusă acceptă latinii ca al treilea rang, iar protestanții ca al doilea. Probabil, în viitor, Biserica Greacă însăși va urma la fel dacă se străduiește serios pentru unirea cu anglicanii (de parcă ar exista deja un decret secret al Patriarhiei Constantinopolului privind posibilitatea unirii). Adepții lui Nestorie - episcopii - au fost declarați de Sinodul III Ecumenic „străini de preoție și destituiți din gradul lor” (regula 1 și 2); dar apoi, conform Regulii 95 a Consiliului Trullo, nestorienii sunt acceptați în al treilea rang, adică consacrarea și confirmarea lor nu se repetă. Arienii, conform regulilor (II Om., 8; IV Om., 95 și altele) sunt acceptați în al doilea rit, prin ungere – ceea ce înseamnă că sfințirea lor nu este recunoscută. Cu toate acestea, cunoaștem multe exemple când episcopii hirotoniți de arieni au fost acceptați în rangul lor existent (de exemplu, Sfântul Chiril al Ierusalimului). Este foarte posibil ca Consiliul nostru Local, atunci când se întrunește, să stabilească un alt punct de vedere asupra schismelor noastre actuale și să introducă o altă practică de acceptare a acestora. Dar, de exemplu, un pastor luteran sau un mentor fără preoți, oricât de vrednici ar fi și oricât de util ar fi pentru Biserică să-i aibă în cler, Biserica nu va permite ca ei să fie acceptați în cler fără hirotonire ortodoxă. Asta pentru că nu au dreptul sau nicio consacrare. În cazuri de acest gen, nici cele mai autoritare precedente nu pot avea o valoare apologetică sau călăuzitoare. De exemplu, deși „marele Dionisie (al Alexandriei) nu a observat” că pepusienii, atunci când au distorsionat dogma Sfintei Treimi, nu puteau avea un botez corect și au acceptat fără rebotez, „dar nu trebuie să observăm imitarea greșitului” (În principiu cel Mare, regula 1). Vorbim aici nu despre beneficiu sau rău comparativ pentru Biserică, ci despre vreun viciu dat în mod obiectiv al societății pepusiene, atât de semnificativ încât îi face nebotezați și nu dă Bisericii posibilitatea de a le accepta altfel decât prin botez. Astfel, societățile heterodoxe aparțin unuia sau altuia dintre cele trei rituri după natura lor sau caracteristicile lor esențiale. Discreția, sau economia Bisericii, poate, fără îndoială, să introducă schimbări în această distribuție după rituri, dar numai într-o anumită măsură, în anumite limite, strict definite și rigide: o societate heterodoxă, după caracteristicile sale obiective aparținând uneia dintre categoriile cele mai înalte, poate, datorită pericolului său special la un moment dat, să fie clasificată drept inferioare (arieni, apoi latini reveniți la greci, apoi ne-reveniți la greci). (aceiași arieni pe alocuri, nestorieni), dar o societate care prin natura ei aparține unei categorii inferioare (de exemplu, primul ordin) nu este niciodată, sub nicio formă, transferată la una superioară. Să remarcăm că cadrul indicat al practicii bisericești repetă în general cadrul specificat al curții bisericești: o persoană care a primit corect botezul, confirmarea și hirotonirea, instanța bisericii poate să se derogleze și să o excomunica de la Sfânta Împărtășanie și chiar complet din Biserică, dar instanța nu-i poate înzestra cu niciun dar plin de har fără a-i administra Sacramentul corespunzător. Apărătorii opiniei în discuție se referă de obicei la prima pravila a Sfântului Vasile cel Mare în sprijin. Din a doua jumătate a regulii ei preiau ceea ce s-a spus despre Kafar: „Deși începutul apostaziei a avut loc printr-o schismă, cei care au apostaziat de la Biserică nu mai aveau asupra lor harul Duhului Sfânt. Căci învățătura harului s-a împuținat, pentru că succesiunea legală a fost întreruptă. Pentru cei dintâi care au apostaziat au primit inițierea de la mâna părinților, apostați și duhovnicești. lepădați, devenind mireni, nu aveau putere să boteze sau să rânduiască și nu puteau împărtăși altora harul Duhului Sfânt, pe care ei înșiși nu îl aveau”. Aceste cuvinte, spun ei, expun punctul de vedere principal al Bisericii asupra tuturor societăților heterodoxe - toate sunt la fel de lipsite de har și supuse rebotezării. Și apoi Vasile cel Mare explică cum și de ce se fac excepții de la acest principiu: „Pentru că unii din Asia au vrut hotărât să accepte botezul (Kafars) pentru edificarea multora; atunci să fie acceptabil”. Sechestrul nu se face din niciun motiv obiectiv, ci pur și simplu pentru că este „plăcut”, sau „pentru zidirea multora”, adică la latitudinea autorităților bisericești, având în vedere beneficiul bisericii. Mai mult, despre Enkratiți se vorbește și mai clar: în opinia lui Vasile cel Mare („cred”), ei ar trebui rebotezați, „dar dacă acesta este un obstacol în calea creării generale a binelui, atunci este totuși potrivit să aderăm la obiceiul” părinților, adică să-i acceptăm pe Enkratiți fără botez. „Căci mă tem că noi... nu îi vom aduce înapoi pe cei care sunt salvați prin severitatea întârzierii.” Astfel, spun ei, Vasile cel Mare, cel puțin în acele cazuri în care nu există un decret definit al Bisericii („deoarece nu se spune clar nimic despre encratiți”), pare să lase întreaga chestiune la latitudinea chiar și a unui episcop individual: el poate urma cu strictețe punctul de vedere al Bisericii și să reboteze și, dacă îi este frică să nu împiedice prin aceasta convertirea oamenilor care nu aderă, poate și să facă economie. Vasile cel Mare nici măcar nu sugerează că Kafarii sau alți schismatici, prin însăși natura lor, au dreptul de a fi acceptați fără botez: totul este să luăm în considerare beneficiul sau răul și, cel mult, să respectați „obiceiul”, ordinea stabilită (pentru a nu crea confuzie), și trebuie „să urmeze obiceiul fiecărei țări”, ca și cum fără a întreba care dintre ei este mai corect. Odată ce poziția generală este acceptată că toți schismaticii sunt fără har, atunci pare să fie indiferent care dintre ei este acceptat în ce rang. Pentru a stabili adevăratul sens al regulii I a lui Vasile cel Mare este necesar să o analizăm. Amfilohie din Iconium a trimis o solie Sfântului Vasile în care îl întreba despre multe subiecte și, printre altele, despre riturile kafarilor, pepuzianilor și altora. Sfântul Vasile îi scrie lui Amfilohie o scrisoare de răspuns, pe care acum am împărțit-o în reguli după subiect. Așadar, după introducerea, în care Sfântul Vasile notează cu umilință că el însuși a învățat din întrebările lui Amfilohie, epistola începe cu un discurs „privind chestiunea Kafarilor” (începutul canonului I): ​​„S-a spus mai înainte și ați menționat cu înțelepciune că se cuvine să se urmeze obiceiul fiecărei țări, pentru că acest subiect în vremea lor era judecat diferit după botezul lor”. După cum vedem, aceasta nu este încă o soluție la întrebarea Kafarilor, și nici măcar gândul lui Vasile cel Mare însuși despre ei, ci un gând, poate chiar o frază, a lui Amphilochius sau, mai exact, o zicală curentă dată de Amphilochius în mesajul său, evident sub forma unei explicații a motivului pentru care întreabă despre Kafars. Repetând cele spuse de Amfilohie, Sfântul Vasile nu aprobă practica variată cu privire la Kafar, ci doar că Amfilohie a pus întrebarea despre ei, spune că această întrebare se pune în mod firesc în vederea unei asemenea varietăți de practică. Nu este deloc cazul pepusienilor: nu poate fi o întrebare aici, având în vedere regulile bisericești complet definite. Urmează o prezentare a clasificării heterodoxiei, deja cunoscută nouă, în trei categorii: 1 - eretici, „complet respinsi și înstrăinați în credința însăși”, „deci” (și nu doar la discreția de folos) „de la început, foștii părinți (adică tradiția bisericească) au vrut să măture complet botezul de aici”; 2 – schismatici care s-au despărțit de Biserică din cauza unor probleme mai mult sau mai puțin nesemnificative („permiterea vindecării”); botezul lor, „de parcă nu ar fi fost încă străini de Biserică”, a fost plăcut să fie „acceptat”; în sfârşit, 3 - un consiliu neautorizat - schismatici în sensul nostru modern, separându-se pe probleme personale şi disciplinare; acestea sunt acceptate de al treilea rang, ca, evident, chiar mai aproape de Biserică decât schismaticii. Din această prezentare, în primul rând, este, fără îndoială, clar că societățile heterodoxe sunt distribuite în trei clase în funcție de proprietățile lor naturale, și nu datorită unor considerații aleatorii de beneficiu sau rău. Botezul ereticilor nu este acceptat pur și simplu pentru că nu poate fi acceptat în însăși natura lucrurilor: „Căci aici este o diferență clară în însăși credința în Dumnezeu”. În al doilea rând, gândul Sfântului Vasile merită cea mai mare atenție că caracteristica naturală după care se clasifică societățile heterodoxe este gradul de înstrăinare a lor prin fire de Biserică. Ereticii, ca „înstrăinați în însăși credința”, nu mai au nimic în comun cu Biserica, sunt numiți „înstrăinați complet”, iar Tainele lor nu sunt acceptate. Schismaticii „nu sunt încă străini de Biserică”, dar tocmai din greacă: chiar și „încă aparțin Bisericii” - asta înseamnă că nu s-au despărțit încă complet de ea, a supraviețuit un fel de legătură cu Biserica, prin urmare botezul lor este acceptat. Și o adunare neautorizată este chiar mai puțin străină de Biserică decât schismaticii și, prin urmare, există și mai multe motive să acceptăm nu numai botezul lor, ci și confirmarea lor. Astfel, este ca și cum întunericul complet nu începe imediat în spatele gardului Bisericii; între Biserică și societățile eretice există, parcă, o penumbră, care, la rândul ei, se împarte în schismatici și autoinițiatori. Aceste două categorii nu pot fi numite, în sens strict, nici complet străine de Biserică, nici complet înstrăinate de ea. Este extrem de important aici că Sfântul Vasile exprimă gândul care tocmai a fost exprimat nu ca o opinie sau o presupunere privată, ci afirmă că „vechii”, „foștii părinți de la început”, care, pe această bază, „au hotărât să accepte botezul” schismaticilor, au gândit astfel. Aceasta înseamnă că aceasta este învățătura originală a Bisericii, care aruncă (să spunem în numele nostru) o lumină cu totul specială asupra întrebării noastre despre contradicția aparentă dintre credința într-o singură Biserică și credința într-un singur botez pentru iertarea păcatelor. În fine, însuși termenul „primiți botezul”, folosit de Sfântul Vasile, nu se împacă bine cu presupunerea că aici vorbim doar de acceptare aparentă, ca și cum ar fi luat în considerare de fapt persoana care vine nebotezată. Biserica, dintr-o oarecare decență, nu repetă Taina, ci o învață în liniște din adăugare sub masca confirmării. Acest termen, mai ales în acest context, alături de remarci precum „încă aparținând Bisericii” sau în slavă: „parcă nu este încă străin de Biserică” și altele asemenea, nu poate însemna decât la Sfântul Vasile acceptarea sinceră de către „bătrâni” a botezului schismaticilor, ca „în niciun fel depărtând de la credință” și deci având forță valabilă. Cel puțin, Aristinus, interpretând acest pasaj, spune direct că schismaticii „trebuie să fie primiți ca botezați”, adică să aibă nu numai forma, ci și botezul propriu-zis, „și să fie unși numai cu sfântul Mir”. Odată stabilită poziția generală după care Biserica poruncește să se îndrume la judecarea societăților heterodoxe, Sfântul Vasile cel Mare trece la judecarea, în special, despre fiecare dintre societățile menționate de Amfilohie. Totodată, să ne amintim că avem de-a face cu un înscris canonic sau juridic, că Sfântul Părinte argumentează aici ca avocat sau ca judecător, mai întâi stabilind actul inculpatului și evaluându-l din punctul de vedere al legii actuale, că, într-un cuvânt, cu siguranță vom întâlni aici tehnici și concepte judiciare și juridice. „Pepusienii sunt în mod clar eretici”, supuși condamnării fie pentru idolatrizarea omului, fie pentru blasfemie împotriva Duhului Sfânt și, prin urmare, „nu sunt esența botezului”, ca „cei care au fost botezați în ceea ce nu ne-a fost dat”. Ca oameni nebotezați, ei nu pot decât să fie botezați la primire, deși „marele Dionisie nu a observat acest lucru”. Natura acestei societăți este de așa natură încât nu poate decât să fie clasificată ca unul dintre primele dintre grupurile stabilite prin lege. „Kafarii sunt printre schismatici.” Aceasta este o judecată despre Kafar, tot pe baza legii de mai sus. (Probabil, aici se înțelege atunci când se spune: „A gândi diferit despre pocăință decât cei care există în Biserică este o schismă.”) Acesta este și răspunsul lui Amphilochius la întrebarea cum să-i primească pe Kafar. Dacă sunt schismatici prin proprietățile lor, atunci ei trebuie acceptați așa cum este stabilit prin lege pentru un grup de schismatici, adică numai prin confirmare, ca cei deja botezați. Totuși, la fel ca atunci când și-a pronunțat verdictul legal asupra pepusienilor, Sfântul Vasile a fost nevoit să elimine părerea opusă, incorectă (Dionisie), deci aici. „Totuși, a fost voința vechilor” este o expresie identică cu cea folosită la începutul regulii („a fost voința foștilor părinți de la început”, „vechii au pus-o”). Acolo a însemnat tradiția inițială a Bisericii sau legea bisericească îndelungată; aici sfântul părinte îi numește pe acești „bătrâni”: „ca Ciprian și Firmilianul nostru”, literal din greacă: „care au fost în preajma (au ținut) pe Ciprian și Firmilianul nostru”, adică urmașii lor. Aceasta înseamnă că aici vorbim despre părerea unor părinți care au existat în vremuri străvechi, sau, mai exact, practica de odinioară a unor Biserici, diferită de cea stabilită acum în lege. „Căci, deși începutul retragerii s-a produs printr-o schismă...” și așa mai departe, așa cum am citat la începutul capitolului nostru, când am prezentat părerea unor bisericești stricti. Contextul arată că aceasta nu este nici părerea Sfântului Vasile, nici învățătura general acceptată a Bisericii exprimată de acesta, ci doar o motivație pentru opinia lui Ciprian și Firmilian, pe care Sfântul Vasile o contrastează cu legea Kafarilor pe care tocmai o lămurise. Dar de ce această părere nu este infirmată aici, întrucât opinia lui Dionisie a fost infirmată în întrebarea pepusienilor? Da, pur și simplu pentru că vorbim de o opinie care, după Sinodul I Ecumenic, a devenit deja învechită și nepotrivită în practica ortodoxă. Probabil că este menționat doar pentru că Amphilochius a menționat-o. Sfântul Vasile nu scrie un tratat dogmatic, în care fiecare părere trebuie analizată după merite, ci un răspuns canonic la întrebare. Pentru el, ca și în speță un avocat sau un judecător, este suficient să se stabilească că această opinie contravine legislației în vigoare și, prin urmare, nu are forță obligatorie. Așadar, fără a examina această opinie în temeiul ei, cu atât mai puțin a pune întrebarea ce este mai bine, opinie sau lege (pentru un judecător întrebarea este chiar nepotrivită), Sfântul Vasile se limitează la o singură repetare a trimiterii la legea stabilită: „Dar de când” și așa mai departe. Nu este de prisos să ne amintim aici ceea ce am spus despre cadrul în care erau permise fluctuațiile în practica bisericească. Dionisie a primit pepusieni fără botez, care prin natura lor nu puteau fi recunoscuți ca botezați; iar Ciprian și cei care erau de acord cu el, dimpotrivă, cereau botezul celor cărora le-ar trebui recunoscut botezul prin lege. În primul caz, curtea bisericii a depășit puterile sale și a vrut să dea pepusienilor ceea ce nu puteau primi decât prin Taina bisericească. În cel de-al doilea caz, s-a pronunțat o sentință, poate prea severă, necorespunzătoare gradului de „înstrăinare” a Kafarilor de Biserică, ci din punct de vedere formal legal: după ce a determinat vinovăția sectei, instanța avea competența de a-i impune una sau alta îngrădire a drepturilor, chiar și a celor care îi aparțineau efectiv. „Dar din moment ce unii din Asia au dorit cu hotărâre pentru edificarea multora să primească botezul, să fie acceptabil.” Este imposibil (împreună cu apărătorii unei opinii stricte) să înțelegem aceste cuvinte în sensul că Sfântul Vasile, după ce și-a exprimat convingerea sau chiar învățătura generală a bisericii asupra meritelor problemei, acum sacrifică deodată adevărul de dragul obiceiului acceptat. Aceasta este doar o trimitere repetată la lege pentru a arăta că opinia exprimată nu este obligatorie. „Unii din Asia” sunt menționate aici, în timp ce înainte legea era numită voința „foștilor părinți originari” - probabil pentru că aceștia și-au apărat cu hotărâre practica împotriva lui Ciprian și Sinodul Ecumenic a luat partea lor. Deci: conform legii actuale, Kafarii sunt schismatici. Adevărat, Ciprian și Firmilian și adepții lor i-au rebotezat pe Kafar, precum și pe toți cei care se îndepărtaseră de Biserică. Dar legea este obligatorie pentru noi. Este absolut inacceptabil să credem că aici Sfântul Vasile vorbește despre libertatea nelimitată a discreției bisericești în ceea ce privește primirea oamenilor eterodocși: de parcă Biserica, recunoscându-i pe toți la fel de nebotezați, poate la propria discreție, de dragul propriului beneficiu, să numească botezați pe oricare dintre aceștia nebotezați și să accepte fără botez și chiar fără confirmare. Expresia: „orice s-a întâmplat” nu înseamnă deloc arbitrar în discreție. Este suficient să doborâm acest loc cu cuvintele: I-a plăcut Duhului Sfânt și nouă (Fapte 15:28) să vedem că acest cuvânt înseamnă o voință sau o decizie luată după o discuție cuprinzătoare a problemei. Cel mai probabil, Sfântul Vasile citează aici direct acest pasaj din Fapte pentru a înlocui expresia simplă: „Hotărâtă de Sinod” cu o astfel de expresie figurativă, destul de înțeleasă de Amfilohie. De aici și sfârșitul raționamentului: „Să fie acceptabil” - nu exprimă indiferență față de esența problemei, ci doar subordonarea opiniei private autorității Consiliului Bisericii, ca martor imuabil al adevărului și al autorității judecătorești finale. La fel, expresia: „pentru edificarea multora” nu are aici acel sens superficial și, poate, sentimental (cum ar fi necesitatea ca legea să fie aplicată) pe care vor să-l impună. Dezavantajul opiniei stricte, care neagă fără excepție tot ceea ce este extra-bisericesc, era că, învârtindu-se pe tărâmul principiilor, omite realitatea din vedere și, prin urmare, din premise absolut corecte și prin mijloace strict logice, ajungea la o concluzie incorectă și extrem de nedreaptă în cruzimea ei și, prin urmare, practic dăunătoare pentru Biserică („om putea fi un obstacol generalului”). Întrucât Biserica, acceptând premisa majoră că nu există har în afara Bisericii, și premisa minoră că oamenii neortodocși s-au îndepărtat de Biserică, înainte de a trage o concluzie din aceasta, consideră că este obligatoriu să intre într-o considerație specială a vinovăției fiecăruia dintre inculpați și ajunge la concluzia că viața reală, ca întotdeauna, aduce modificări principiului abstract. Toate au căzut, dar există grade de cădere. Unii au căzut pentru că au pierdut totul din punct de vedere bisericesc: au denaturat credința, Dumnezeul în Treime și porunca Domnului. Botezul unor astfel de eretici nu poate fi numit decât o simplă spălare și chiar profanare (deoarece învățătura lor conține blasfemie împotriva Duhului Sfânt). Prin urmare, înseamnă că nu numai adevărul, ci și mila cere ca acești morți să fie învățați spiritual viața în Taina Botezului. Alții s-au despărțit de Biserică pe anumite probleme, dar tot ceea ce face o persoană creștină: credința în Dumnezeul Treime și porunca Domnului despre botez este respectată cu sfințenie. Dacă au căzut, atunci nu complet; ei mai aveau un fel de legătură cu Biserica și, odată cu legătura, a rămas un fel de ocazie (poate invizibilă și chiar de neînțeles pentru noi) de a folosi sucul vieții pline de har care hrănește Biserica. Dar în acest caz, Biserica nu și-ar fi îndeplinit chemarea - de a sluji mântuirii tuturor oamenilor, dacă ar fi fost posibil, dacă ar fi neglijat chiar și cei mai neînsemnati urmași ai vieții. Din punctul de vedere al „edificării multora” fiecare scânteie de viață este prețioasă, deoarece conține posibilitatea unei reunificari mai rapide cu vița de vie decât este posibilă pentru un lăstar complet ofilit. Pe baza acestor indicii de realitate, Biserica își pronunță verdictul asupra schismaticilor și autoinițiatorilor. Desigur, formal, are dreptul deplin al oricărui criminal, în special al apostatului, de a-l lipsi de toate drepturile și darurile pline de har de care se bucura în măruntaiele Bisericii și, astfel, să-l echivaleze pe apostat cu păgânii. Dar, de obicei, Biserica nu folosește acest drept formal. De obicei, îi găsește pe schismatici și arbitri vinovați doar de ceea ce sunt cu adevărat vinovați: denaturarea unor chestiuni secundare de credință sau încălcarea ordinii și unității bisericești - într-un cuvânt, asta în sine nu-i face pe astfel de renegați păgâni, nebotezați. Prin urmare, în timp ce își ține sabia punitivă, Biserica acceptă de obicei schismatici și autoinițiatori în rândurile al doilea și al treilea, și numai o anumită circumstanță agravantă (de exemplu, amărăciunea specială a sectei sau pericolul ei special pentru Biserică) obligă instanța bisericii să impună o pedeapsă mai severă uneia sau alteia secte (și posibilitatea unei schimbări, în cazul în care circumstanța nu este exclusă, în viitor). Desigur, sentința obișnuită a Bisericii cu privire la schismatici și autoinițiatori este mai îngăduitoare decât cea cartagineză, dar este și mai justă (pentru că se bazează pe amploarea reală a vinovăției inculpatului stabilită de anchetă) și, în același timp, este mai lungă de vedere și mai oportună în sensul de „edificarea, înțelepciunea multora și înțelepciunea asta” adevărul Bisericii ca continuator al lucrării lui Hristos pe pământ. Nu este greu de observat că principiul de bază nu este negat aici: Biserica rămâne singurul tezaur de daruri pline de har; Aici, însă, latura aplicării acestui principiu în viața reală, adesea trecută cu vederea de logica simplă, nu este uitată. Secțiunea regulii, în care Sfântul Vasile examinează „trucurile rele ale encratiților”, este citată ca o dovadă deosebit de clară că sfântul părinte nu a văzut nimic stabil în mod obiectiv în practica bisericii: toată lumea ar trebui, în esență, să fie rebotezată, dar „dacă acesta este un obstacol în calea creației generale a binelui”, atunci se poate pleca fără botez. În realitate, secțiunea despre encratiți, ca și întreaga regulă, se bazează în întregime pe legea de bază a bisericii privind cele trei categorii de heterodoxie, deoarece „a fost plăcut de la început foștilor părinți”. În primul rând, să remarcăm că Sfântul Vasile își exprimă mai întâi părerea personală („cred”) despre encratiți, „din moment ce nimic nu a fost spus clar despre ei”. Evident, ceea ce se înțelege aici nu este absența unei legi generale a bisericii cu privire la primirea oamenilor neortodocși (această lege, după cum am văzut, este expusă în detaliu mai sus) - aici nu putem vorbi decât de un decret care se referă în mod specific la enkratiți, așa cum a existat un decret special de catedrală despre Kafars (cu excepția cazului în care această informație despre Sf. Vasile este pur și simplu stabilită aici despre Sf. Vasile. secta). În acest caz, întrebarea pe care și-o pune acum Sfântul Vasile nu era, ca să spunem așa, reinventarea procedurii de primire a enkratitelor, ci mult mai restrânsă: care dintre categoriile stabilite de regulă ar trebui să includă enkratitele și, în consecință, să determine ordinea primirii. Părerea personală a Sfântului Vasile este aceasta: „Se cuvine să le respingem botezul și... de la ei... să botezăm pe cei care vin la Biserică”. Totuși, acest lucru este necesar nu pentru că toți oamenii neortodocși ar trebui rebotezați. Sfântul Vasile în raționamentul său nu provine deloc din interpretarea puțin mai înaltă pe care a exprimat-o despre practica lui Ciprian și Firmilian. Dimpotrivă, el vrea să justifice rebotezarea encratiților cu argumente speciale preluate din calitățile naturale ale acestei secte: „Își precipită în mod deliberat propriul botez” pentru a se face „incomozi pentru Biserică”. Cu alte cuvinte, ei au adus ceva în botezul lor care dă motive să-i suspectăm că au denaturat porunca Domnului. Și această denaturare este tocmai semnul prin care o societate heterodoxă aparține categoriei celor acceptați prin primul rit (prin botez). Este clar că gândul sfântului părinte continuă să fie condus de regula generală a bisericii a trei rituri și nimic altceva. După ce și-a exprimat părerea personală despre rebotezarea encratiților, Sfântul Vasile, temându-se „de a-i deranja pe cei care sunt mântuiți prin severitatea întârzierii”, apoi refuză această opinie și sfătuiește „să aderăm la obiceiuri și să-l urmăm pe părintele care ne-a aranjat cu prudență treburile”. Din nou, „obiceiul” stabilit de „părinți” nu poate însemna aici decât regula generală a bisericii menționată mai sus (apropo, crearea binelui în acest loc se numește „comun”, în greacă: la katholou oikonomia - așa cum ar fi, un obicei sau o regulă general acceptată pentru aranjarea treburilor). Este clar că, după ce și-a exprimat, și destul de ezitant, opinia personală, în care categorie credea că ar trebui să se încadreze encratiții, sfântul părinte subordonează cu ușurință această părere regulilor Bisericii, unde sunt indicate cu precizie caracteristicile fiecăreia dintre categorii. Sfântul Vasile își amintește că severitatea nemoderată a cartaginezilor, care a împiedicat de fapt mântuirea multora, fusese deja condamnată de Conciliu în favoarea unei „discreții mai prudente”. Dacă Sfântul Vasile ar fi considerat singura lege în legătură cu folosul bisericii neortodoxe, nu ar fi spus mai departe: dacă encratiții acceptă botezul nostru, atunci aceasta nu poate determina relația noastră cu ei; În această chestiune, suntem obligați să ne călăuzim nu de un sentiment de recunoștință față de ei, „ci să ne pocăim de reguli cu precizie” (să ne supunem acriviei canoanelor). Și din moment ce vorbim despre regulile de recepție, atunci „akrivia”, evident, este în ce calități naturale determină atribuirea unei anumite societăți la una sau alta categorie (în ciuda discreției personale). Recunoscând cu insistență („în cea mai mare măsură”) nevoia de încrezământ pentru encratiți, Sfântul Vasile pare să-și amintească brusc de acceptarea episcopilor Zoin și Satornin în rangul lor existent și concluzionează (o expresie foarte caracteristică) că acum „nu mai putem înstrăina encratiți de Biserică cu o curte strictă”. Acesta este un citat direct din regula afirmată la început: „ca și cum nu ar fi încă străini de biserică”. Mai mult, aici Sfântul Vasile face un comentariu și mai semnificativ asupra cuvântului „străin”. Acceptând Zoin și Satornin, s-a stabilit „un fel de regulă de comunicare cu ei” (Enkratites). Spuneam mai sus că numele schismaticilor „nu străini” Bisericii presupune un fel de legătură cu Biserica, făcându-le posibilă păstrarea unora dintre Sacramente. Aici Sfântul Vasile numește direct această legătură „o anumită regulă de comunicare”. Comunicarea ne obligă să ne recunoaștem reciproc Sacramentele - aici există doar „un fel de regulă de comunicare”, deoarece aici comunicarea este incompletă și recunoașterea se referă doar la unele dintre Sacramente. Cum, însă, singurul fapt de a primi episcopi a devenit obligatoriu pentru Sfântul Vasile? Dionisie, după cum am văzut, a recunoscut botezul pepusienilor, în timp ce Vasile, după ce a demonstrat incorectitudinea unei astfel de practici, a susținut că „nu ar trebui să avem grijă să imităm greșeala”. În mod evident, primirea lui Zoin și Satornin nu a fost un act arbitrar al vreunui episcop, ci a fost efectuată prin ordinul unui Consiliu, care, după ce a investigat proprietățile naturale ale sectei Encratite, a găsit posibil să clasifice Zoin și Satornin ca al treilea rang. Într-o cauză judecătorească, orice hotărâre judecătorească aprobată de cea mai înaltă autoritate, chiar dacă se referă la un anumit caz, devine lege pentru toate cazurile similare. Nu este nevoie să căutăm o soluție la întrebarea ce categorie să includă enkratiții: în persoanele lui Zoin și Satornin, aceștia au fost deja clasificați de către instanța bisericii drept a treia. Astfel, ceea ce s-a spus despre Zoin și Satornin nu poate fi interpretat în așa fel încât să pară Sfântul Vasile să închidă ochii la faptul că regulile au fost încălcate, temându-se că ridicarea problemei va crea jenă. Din nou, el își subordonează în mod destul de conștient și din punctul său de vedere consecvent speculațiile legii actuale. Pentru un avocat care scrie pe o problemă juridică, această metodă de rezolvare este destul de firească. Analiza regulii I a Sfântului Vasile cel Mare arată clar că baza repartizării societăților heterodoxe în trei rânduri este gradul de înstrăinare a acestora de Biserică, care, la rândul său, depinde de gradul de denaturare a învățăturii bisericești și de ordinea acestora. Biserica îi consideră pe cei care sunt complet înstrăinați ca fiind necreștini și îi rebotează atunci când îi primesc. Cu cei care au fost înstrăinați, Biserica nu prea păstrează un fel de legătură, are „parcă o regulă de comunicare”, recunoscând unele dintre Sacramentele lor ca fiind valabile. Desigur, Sfântul Vasile vorbește despre asta mai degrabă în aluzii și analogii decât în ​​termeni precisi. Prima sa regulă nu arată clar în ce fel societățile care s-au separat decisiv de ea continuă să rămână într-o oarecare măsură în Biserică, cum nu poate fi întreruptă continuitatea harului în cazul unei rupturi efective. Sfântul Vasile nu a considerat necesar să explice în detaliu cum și în ce moduri schismaticii rămân „nu străini de Biserică”. Probabil, atât pentru Sfântul Părinte însuși, cât și pentru cititorii săi, acest lucru nu a necesitat explicații, deoarece era general acceptat și de înțeles de toată lumea. Oricum ar fi, nu se poate crede că este vorba despre schismatici care păstrează doar înfățișarea Bisericii, pentru că această înfățișare în sine nu face Sacramentele lor Sacramente și nu poate obliga Biserica „să stabilească, parcă, vreo regulă de comunicare cu ei”. Mai este ceva ce a fost deslușit de mintea conciliară a Bisericii și a făcut posibil, alături de mărturisirea credinței în Biserica mântuitoare, să se pună fără teamă credința într-un singur botez, în conformitate cu porunca Domnului, chiar dacă acest botez a fost săvârșit în afara Bisericii. Ideea separării incomplete a schismaticilor de Biserică pare să contrazică toată practica bisericească în legătură cu aceștia. Conform regulilor bisericii, este interzisă comunicarea rugăciunii nu numai cu ereticii în sens strict (care sunt amintiți în canonul I al Sfântului Vasile cel Mare), ci și cu ereticii (renegații) în general. Nu pot avea martiri, nu pot avea alte sanctuare. Putem vorbi despre existența vreunui Sacrament printre ele? În primul rând, trebuie să țineți cont de faptul că severitatea externă sau duritatea relațiilor în practica bisericii nu înseamnă neapărat o ruptură finală cu păcătosul - mai degrabă, dimpotrivă. De exemplu, apostolul Pavel le-a poruncit corintenilor să nu aibă părtășie cu desfrânatorii, lacomii, idolatrii și alții, dar nu cu cei din afara bisericii, dar dacă cineva, numindu-se frate (adică creștin, membru al bisericii), se dovedește a fi desfrânat etc., cu o astfel de persoană sub suprafață (1 Cor. 5:913). Dacă se aplică schismaticilor anumite măsuri deliberate de înstrăinare, aceasta indică mai degrabă că Biserica încă poruncește ca aceștia să fie considerați frați, oameni ai bisericii, care au păcătuit doar și, prin urmare, au nevoie de măsuri de îndreptare. Mai departe: este necesar să ne amintim că, atunci când discutăm despre atitudinea Bisericii față de heterodoxie, nu ne mișcăm în domeniul dogmei în sensul propriu, ci în domeniul judecății sau disciplinei bisericești. Aici nu este vorba despre stabilirea anumitor principii abstracte și relațiile dintre ele, ci despre aplicarea unor astfel de principii unor fenomene specifice, de altfel, la indivizi vii. Logica dogmatică aici, în mod necesar, trebuie să facă anumite concesii realității concrete: gradul de vinovăție, incorigibilitate etc. Un exemplu viu al unei astfel de refracții a principiilor în atmosfera vieții este disciplina penitențială a Bisericii Ortodoxe. Strict vorbind, nici un ucigaș, nici un adulter, nici o persoană lacomă nu are o moștenire în Împărăția lui Hristos și a lui Dumnezeu (vezi: Efeseni 5:5). Logica noastră nu va fi greu de concluzionat de aici că toți cei care au păcătuit după botez ar trebui să fie complet excomunicați din Biserică, ca membrii deja morți. Aceasta este într-adevăr ceea ce unele secte au învățat, disprețuind rațiunea bisericească. Biserica, dimpotrivă, își vede însăși chemarea în a întoarce la viață deplină cea mai mică scânteie care poate fi păstrată într-o persoană. Prin urmare, pentru păcătoși, Biserica a stabilit aproape aceeași scară precum este menționată în regula I a Sfântului Vasile cel Mare. Îi excomunicează complet doar pe cei mai nepocăiți păcătoși, lipsindu-i nu numai de împărtășirea în Sfânta Împărtășanie, ci și de înmormântarea creștină după moarte. Alți păcătoși sunt excomunicați de la Sfânta Împărtășanie doar pentru un timp. În același timp, unul dintre ei care nu a săvârșit niciun păcat grav, adică doar oameni ai acestei lumi, are voie să înceapă împărtășirea după spovedania obișnuită cu un mărturisitor. Alții trebuie să facă pocăință, uneori de mulți ani, pentru a-și dovedi pocăința și dorința de a se îmbunătăți. Cum să număr pe cineva care a fost excomunicat de la Sfânta Împărtășanie? Legal este încă în Biserică, dar de fapt este în afara ei, pentru că nu se bucură de lucrul principal pentru care are nevoie să fie în Biserică: nu are comuniune cu Hristos în Taina Împărtășaniei. Desigur, nu poate exista o analogie completă între disciplina pocăită și procesul societăților heterodoxe. Disciplina pocăită, pur și simplu pentru că are o aplicație fiecărui individ în parte, este schimbătoare și variată la infinit. Regulile existente pentru penitențe sunt doar linii directoare de principiu, care necesită cea mai mare atenție în aplicarea lor în fiecare caz particular. Disciplina în raport cu societăți întregi, tocmai din acest motiv, nu poate decât să solicite reguli mai stabile aplicabile întregii societăți date. Și această societate, în problemele care o separă de Biserică, își unește toți membrii într-un singur tot. Cu toate acestea, judecata întregilor societăți este aceeași judecată bisericească a păcătoșilor și, prin urmare, se bazează pe același principiu, aceeași „dispoziție omenească minunată a Mântuitorului pentru noi”, care nu permite să se stingă inul fumegător și să se zdrobească trestia zdrobită, care păstrează păcătosului în condițiile cele mai favorabile vieții, în speranța cea mai favorabilă. situatie, aceste inceputuri, sau, mai exact, ramasitele vietii se vor dezvolta si astfel vor conduce omul la renasterea completa. Se poate crede, așadar, că excomunicând din comuniunea ei, adică din participarea la Euharistie, în primul rând, și din comuniunea în viață în general, pe oricine părăsește rânduiala dată de Dumnezeu a Bisericii în învățătură sau disciplină, Biserica îi înstrăinează numai complet și întotdeauna pe eretici în sensul propriu de ea însăși (ei s-au făcut deja cu totul străini de ea). Pentru schismatici, ca cei care se separă „din cauza unor probleme care permit vindecarea”, Biserica lasă terenul unei astfel de „vindecări” - botezul ca un alt Sacrament al Bisericii. Pentru oamenii autoinițiați, în speranța aceleiași vindecări, el lasă atât hirotonirea, cât și confirmarea. Așa cum în disciplina privată un păcătos, după Taina pocăinței, devine membru cu drepturi depline al Bisericii, păstrând botezul pe care l-a primit anterior de la Biserică și așa mai departe, tot așa și aici, acceptând de la Biserică ceea ce îi lipsește (unii – ungerea, alții – iertarea păcatelor în mărturisire), convertitul păstrează toate acele Taine valabile pe care societatea sa heterodoxă, adică nu le-ar putea oferi în mod direct, dar nu în mod direct prin această societate însăși, dar nu în mod direct prin această Biserică. înstrăinat de ea. Mi se poate pune o întrebare: dacă schismaticii și autoinițiatorii trebuie recunoscuți ca „încă bisericești” sau „încă nu străini de Biserică”, dacă pot avea Taine valabile, atunci pentru mântuirea lor nu se pot face fără apartenența vizibilă la Biserica Ortodoxă? Răspunsul este același ca și în disciplina privată: heterodocșii să aibă niște Sacramente; să aibă dreptul la numele creștinilor cu consecințele care decurg; să rămână în gardul bisericii sau chiar pe pridvor, dar oamenii neortodocși nu participă la Euharistia bisericească. Domnul a spus; Dacă nu ați mâncat carnea Fiului Omului și nu ați băut Sângele Lui, nu aveți viață în voi (Ioan 6:53). Este adevărat că și oamenii neortodocși celebrează Euharistia. Dar nici noi nu putem participa la Euharistia lor, nici ei la a noastră. Și Euharistia este tocmai unitatea celor care se împărtășesc cu Hristos și în Hristos între ei. Aceasta înseamnă că, dacă suntem despărțiți de ei în Euharistie, una dintre părți celebrează o Euharistie neadevărată. Nu pot exista două Euharistii care să nu comunice între ele, la fel de a lui Hristos și la fel de adevărate, așa cum nu pot exista doi Hristoși și două Biserici. Astfel, inconsecvența și chiar contradicția între învățătura unei singure Biserici mântuitoare și recunoașterea realității botezului (și a altor Taine) în unele societăți heterodoxe apar doar atunci când noi, ca și sectanții, ne ghidăm după conjectura umană. Pentru tradiția bisericească nu există o asemenea contradicție. Ca „împlinire” a lui Hristos, Biserica se recunoaște, fără îndoială, ca singurul izvor al harului de pe pământ pentru oameni și de aceea, împreună cu Sfântul Ciprian, spune: „Cine este în afara episcopului (arbitrarilor) este în afara Bisericii. Pentru care Biserica nu este mamă (schismatici), Dumnezeu nu este Tată”. În virtutea puterii care i-a fost dată de a lega și de a hotărî, Biserica are dreptul de a excomunica complet pe oricine nu i se supune și, prin aceasta, să o privească de speranța mântuirii veșnice. Totuși, din nou, ca continuator al lucrării lui Hristos, Biserica pronunță o astfel de sentință numai acolo unde nu mai există nicio speranță pentru „vindecare”. De regulă, în timp ce excomunicează schismaticii și autoinițiatorii din comuniunea în rugăciuni și în Euharistie, ea încă păstrează „o anumită regulă de comunicare” cu aceștia, care face posibil ca în aceste societăți să fie săvârșite adevărate Taine. Ați putea fi interesat de: