O moralności w ogóle

będą dobre uczynki; obrazić kogoś, oszukać, ukraść, będzie przestępstwem. Jeśli oceniać właściwości duszy ludzkiej, to cechy godne pochwały należy nazwać cnotami, zaś te, które są im przeciwne – wadami. Miłosierdzie, łagodność, czystość, sprawiedliwość są cnotami; okrucieństwo, lenistwo, oszustwo, tchórzostwo to wady. Zwykle dokonujemy tej oceny bezpośrednio – bezpośrednio czujemy, że dane działanie jest dobre lub złe, powinno zostać wykonane lub nie powinno zostać wykonane. To pokazuje, że nasza dusza jest nieodłącznie związana ze świadomością lub poczuciem jakiejś normy, prawa, które określa, co powinno, a czego nie. To jest prawo, o którym mówi aplikacja. Paweł powiedział, że poganie z natury czynią Prawo, ze swej natury znają dobro. W odróżnieniu od praw pisanych, czyli danych w Piśmie Świętym lub państwowych, cywilnych, to prawo wewnętrzne, wpisane w serce, nazywane jest prawem moralnym. Kiedy nasze zachowanie jest zgodne z tym niewidzialnym prawem, odczuwamy w sobie zadowolenie i satysfakcję. Gdy łamiemy prawo, odczuwamy w duszy niezgodę, niepokój. W języku potocznym wyraża się to słowami: „sumienie jest spokojne” lub „sumienie nie jest spokojne”, męka sumienia itp. W ten sam sposób, gdy widzimy działania innych, natychmiast odczuwamy ich godność moralną i mimowolnie wypowiadamy w naszych duszach pochwałę lub naganę. Zdolność odczuwania wartości moralnej własnych lub cudzych działań nazywana jest zmysłem moralnym. Sumienie to nazwa nadana oku wewnętrznemu, które pozwala nam zobaczyć całą naszą duchową treść, wszystko, co jest w naszej duszy. Sumienie z jednej strony ma zawsze przed sobą prawo moralne, jako niezmienną i obowiązującą regułę naszego życia, a z drugiej strony widzi nasze działania i porównując je z prawem, pozwala nam w ten sposób zrozumieć, skąd bierze się niezgoda w naszej duszy, dlaczego obecnie doświadczamy samozadowolenia lub wewnętrznego wstydu, udręki. Wreszcie moralnością nazywa się wszystko, co jest podporządkowane sumieniu, co stanowi jego treść: obejmuje to prawo i jego przestrzeganie oraz ocenę własnego stanu moralnego. Podstawową koncepcją całego tego obszaru jest niewątpliwie prawo moralne. Skąd to się bierze w człowieku? Nasze wyobrażenie o naszym życiu psychicznym, a nawet o powołaniu i godności osoby zależy od tej czy innej odpowiedzi na to pytanie. To jest odpowiedź, którą postaramy się ogólnie zarysować w tej lekturze. Właściwości prawa moralnego i działania moralne Już na pierwszą myśl o prawie moralnym zdajemy sobie sprawę, że w tym przypadku mamy do czynienia ze zjawiskiem znacznie wyższego rzędu niż wszystkie inne zjawiska - ocena z punktu widzenia tego prawa jest oceną wyższą niż jakakolwiek inna ocena. Co więcej, nie wszystko w człowieku podlega prawu moralnemu, ale znowu tylko obszar najwyższy, najważniejszy i istotny. Człowiek jest winny tylko wtedy i tak długo, jak jest świadomy swoich czynów, a odpowiada za siebie tylko w takim stopniu, w jakim jest siebie świadomy. Dlatego na przykład nikt nie obwinia osób chorych psychicznie, chociaż czasami popełniają one przestępstwa. W ten sam sposób nie obwiniamy dzieci z taką samą surowością jak dorosłych właśnie dlatego, że są jeszcze dziećmi i ich świadomość nie rozwinęła się jeszcze we właściwym stopniu. Co więcej, u samoświadomej osoby prawu moralnemu podlegają tylko takie działania i stany, w których ze szczególną wyrazistością ukazuje się najwyższa godność człowieka w porównaniu z resztą świata: działania wolne, w których człowiek jest panem siebie i natury, i tylko w takim zakresie i tak długo, jak działania te są wolne, o ile pozostają w dyspozycji człowieka. Bicia serca, krążenia krwi, trawienia i innych procesów zachodzących w organizmie nigdy nie można zrzucać na człowieka, ponieważ zachodzą one wbrew jego woli. Nie można też obwiniać człowieka za czyny, których się dopuścił, poddając się jakiejś formie przemocy fizycznej, albo lepiej mówiąc, popełnionej za niego przez innych ludzi. Na przykład Orygenes został siłą zmuszony do zaniesienia kadzidła bożkom: złapali go za rękę i wkładając w nią kadzidło, zaciągnęli Orygenesa na ołtarz i w ten sposób wykonali kadzidło. Niewolnik wykonujący wolę pana lub żołnierz wykonujący rozkazy przełożonego są mniej odpowiedzialni w swoich działaniach niż pan lub przełożony. Prawo moralne podlega zatem jedynie świadomym i wolnym działaniom. Z drugiej strony dopiero wtedy ujawnia się prawdziwa godność człowieka, dopiero wtedy jest on realną osobą, gdy poddamy go ocenie moralnej. Może i jest piękny, ale nadal nie wiemy, jaki jest w sobie, a jeśli całe życie poświęci służbie swojej urodzie (zwłaszcza, gdy robi to mężczyzna), to trudno nam czuć cokolwiek innego niż pogardę dla takiej osoby. Osoba może sprawić nam wiele przyjemności, może być dla nas bardzo przydatna, i nie tylko dla nas, ale także dla społeczeństwa; mimo to wciąż zadajemy to samo pytanie: jaka jest ta osoba sama w sobie, dobra czy zła? Pożyteczny rzemieślnik może być oszustem; najbardziej utalentowana postać może być egoistą i złodziejem. Piękno, przyjemność i użyteczność nie stanowią jeszcze prawdziwej godności osoby; godność ta jest mu nadawana jedynie poprzez taki czy inny sposób jego stosunku do prawa moralnego. Wielkość prawa moralnego ujawnia się szczególnie wyraźnie, gdy zwracamy uwagę na naturę jego nakazów, na to, jak wewnętrzna świadomość człowieka odnosi się do tego prawa. Ludzie często kierują się w swoim działaniu poczuciem przyjemności: postępują w ten sposób, bo jest to przyjemne; Spędzają czas nic nierobiąc, bawiąc się i plotkując, bo fajnie jest tak spędzać czas. Niektórzy ludzie całe życie żyją dla przyjemności. Często pokusa przyjemności jest tak silna i uwodzicielska, że ​​tylko z wysiłkiem można powstrzymać się od zrobienia czegoś. Jednakże, działając dla przyjemności, człowiek nigdy nie myśli, że jest do tego zobowiązany. Jeśli nie jest posłuszny swoim uczuciom, jeśli brakuje mu przyjemności, to co najwyżej czuje się w duszy zły na siebie, ale wcale nie uznaje się przed kimś za winnego. Dokładnie w ten sam sposób wiele osób kieruje się kalkulacją i poszukiwaniem własnych korzyści. Dla niektórych jest to jedyny rozsądny cel działania. A jednak zdają sobie sprawę, że sami o tym zdecydowali, postawili sobie ten cel. Jeśli kiedykolwiek postąpią, być może przez pomyłkę, wbrew temu celowi, będą zirytowani, ale znowu nie uznają się za winnych przed nikim. Przyjemność i pożytek stawiają zatem swe wymagania ludzkiej woli, ale wymagania te zdają się przechodzić z niższego na wyższe. Nawet jeśli jakaś pasja obezwładnia człowieka i pozbawia go wolności działania i rozumu, nawet wtedy człowiek nie traci swojej najwyższej godności - czuje się raczej upokorzony, zmiażdżony jakąś zewnętrzną, jakby siłą fizyczną, niż spełniając czyjąś najwyższą, obowiązującą wolę. Nie jest to stosunek człowieka do wymogów prawa moralnego, do głosu sumienia. Naruszenie wymagań sumienia nie prowadzi do żadnej bezpośredniej kary, nie towarzyszy mu ból fizyczny, szkody materialne ani nic, co samo w sobie mogłoby człowieka przerazić. Głos sumienia nie narzuca woli człowieka, aby postępował w taki, a nie inny sposób. A jednak człowiek nieustannie słucha tego głosu i naruszając jego polecenie, nie tylko złości się na siebie, ale, co jest szczególnie charakterystyczne, czuje się wobec kogoś winny, a nawet próbuje wszelkimi możliwymi sposobami usprawiedliwić się przed kimś. Weźmy Makbeta, którego nawiedzają cienie zabitych przez siebie ludzi, lub Borysa Godunowa, który chciałby położyć kres całemu swemu dotychczasowemu życiu („dziś – car Borys – nie ma już Godunowa”): żałosny drobiazg – Dymitr nie pozwala mu spać. Ci ludzie, którzy za życia byli bezsilni, teraz otrzymują niejako wyższą władzę i ciągną swoich morderców przed Sąd Najwyższy. Tę myśl o bezwarunkowej wartości cnoty, że jest ona droga człowiekowi sama w sobie i nie może być poniżona ani zdewaluowana żadną zewnętrzną powłoką, wyraził m.in. gr. L.N. Tołstoj w swoim słynnym dziele „Siła ciemności”, a mianowicie w osobie chłopa Akima. Z wyglądu jest to najbardziej komiczny, wręcz karykaturalny typ w całym dziele, a jednocześnie uosabia najwyższą ideę, najczystszą świadomość prawa moralnego, sumienie. Pamiętam, że niektórzy krytycy byli bardzo zakłopotani, a zwłaszcza nie mogli sobie wyobrazić, jak rola Akima zostanie wykonana na scenie: jak dokładnie wykonując te wszystkie „tae”, można uchronić ten najwyższy typ przed jego nieuniknioną komedią. Niektórzy wykonawcy, sądząc po recenzjach, naprawdę dołożyli wszelkich starań, aby Akim tylko głosił i nie rozśmieszał ludzi. Tymczasem plan L.N. Wydaje się, że taki jest cel przedstawienia prawdziwej cnoty w zabawnej formie, aby ktoś mógł się z niej śmiać. Potem, gdy człowiek uspokoi się od śmiechu, zda sobie sprawę, że prawda jest nadal po stronie zabawnego Akima, a gdy to sobie uświadomi, dojdzie do wniosku, że nie chodzi o to, co szlachetne, honorowe, nie o bogactwo, sławę i zadowolenie, nawet o widzialną kulturę - prawdę i sprawiedliwość, i to nie jest prawdziwa godność i powołanie człowieka, że człowiek jest wielki, gdy żyje zgodnie ze swoim sumieniem, gdy wypełnia nakazy prawa moralnego: cnota sama w sobie ma wieczne znaczenie i jest wyższa od wszystko. Nie zgadzając się z gr. Tołstoj w najważniejszej rzeczy, w samej „nadziei”, nie możemy powstrzymać się od oddania mu w tym przypadku sprawiedliwości: w tym planie rzeczywiście odzwierciedlono artystyczny geniusz pisarza. Tę myśl wyraża apostoł, gdy mówi, że Bóg wybrał głupców, ignorantów tego świata, aby zawstydzić mądrych i szlachetnych. Jesteśmy tak przyzwyczajeni do życia według kalkulacji, dla własnej korzyści i przyjemności, że nie możemy sobie wyobrazić innego sensu życia, innych zadań do działania. Sama cnota jest gotowa być ceniona i szanowana tylko wtedy, gdy cieszy się dużym szacunkiem. Dawanie człowiekowi szansy na refleksję nad Akimem, gr. Tołstoj chce przypomnieć człowiekowi, gdzie jest prawdziwe dobro i prawdziwy sens życia. Tę samą myśl o bezwarunkowej wartości cnoty, że człowiek będzie się przed nią kłaniał w duszy, chociaż nie będzie za nią podążał, chociaż będzie się z niej nawet śmiać, głosił nieustannie Dostojewski w swoich utworach - tyle że wyraził to jeszcze bardziej bezpośrednio i wyraźnie. Weźmy na przykład jego powieść „Bracia Karamazow”, w szczególności w tej powieści historię Starszego Zosimy. 1 Młody oficer wdał się w kłótnię ze swoim rywalem. Ich pojedynek zaplanowano na jutro. Wszystko to jest bardzo powszechne w życiu funkcjonariuszy i nikt z nich nie widzi w tym nic nagannego. Ale z tym oficerem „stało się tu coś fatalnego”… „Wieczorem” – mówi, wracając do domu, dziki i brzydki, rozgniewałem się na mojego ordynansa Afanasego i uderzyłem go z całej siły dwa razy w twarz, tak że twarz mu zakrwawiła. Służył ze mną przez długi czas i zdarzało się już, że go biłem, ale nigdy z tak brutalnym okrucieństwem. I wierzcie mi, kochani, od tego czasu minęło czterdzieści lat, a ja wciąż wspominam to ze wstydem i udręką. Położyłem się spać, zasnąłem na jakieś trzy godziny, wstałem i dzień już się zaczął. Nagle wstałam, nie chciałam już spać, podeszłam do okna, otworzyłam je - otworzyło się na mój ogród, zobaczyłam wschodzące słońce, było ciepło, pięknie, ptaki dzwoniły. Cóż to jest, myślę, że czuję w duszy, jakby coś haniebnego i podłego? Czy nie dlatego, że zamierzam przelać krew? Nie, nie sądzę, że to dlatego. Czy to dlatego, że boję się śmierci, boję się, że zostanę zabity? Nie, wcale, wcale... I nagle od razu zrozumiałem, o co chodzi: że wieczorem pobiłem Afanasego. Młody oficer staje przed sądem swego sumienia i wysłuchuje jego nieubłaganego wyroku. „To wszystko nagle wydało mi się znowu, jakby to wszystko działo się na nowo: on stoi przede mną, a ja uderzam go z pełnym zamachem prosto w twarz, a on ręce trzyma po bokach, głowę wyprostowaną, oczy wyłupiaste jakby z przodu, wzdryga się przy każdym uderzeniu, a nawet nie ma odwagi podnieść rąk, żeby się osłonić – i to jest człowiek, którego doprowadzono do tego punktu, i to jest człowiek, który bije człowieka! Co za zbrodnia! To było tak, jakby ostra igła przebiła całą moją duszę. Stoję tam oszołomiona, świeci słońce, liście się radują i błyszczą, a ptaki, ptaki wychwalają Boga... Zakryłam twarz dłońmi, upadłam na łóżko i płakałam. Poczuwszy w tym całą swoją winę i padł na twarz przed potężnymi wyrzutami sumienia, oficer zaczyna się głębiej zastanawiać i stopniowo dochodzi do wniosku, że całe jego życie idzie źle, a nie to, co wyznacza w nim cel i prawo, że w szczególności sam pojedynek jest przestępstwem. "I nagle ukazała mi się cała prawda, w całym jej oświeceniu: co ja zrobię? Zabiję dobrego, inteligentnego, szlachetnego człowieka, przede mną niewinnego i tym samym pozbawię na zawsze jego żonę szczęścia, będę go torturował i zabiję. " Poznając prawdę, postanawia zgodnie z nią działać. Rano przyszedł po niego drugi. Razem poszli wsiąść do powozu. „Poczekaj tu chwilę” – mówię mu – „za chwilę ucieknę, zapomniałem portfela”. I sam pobiegł z powrotem do mieszkania, prosto do szafy Afanasy'ego: Afanasy, powiedziałem, wczoraj uderzyłem cię dwa razy w twarz, wybacz mi, mówię. Zadrżał, jakby się przestraszył, spojrzał - i widziałem, że to nie wystarczy, nie wystarczy, ale nagle, ponieważ miał na sobie epolety, uderzył go w nogi, czołem do ziemi: Wybacz mi, mówię. W tym momencie był całkowicie oszołomiony. Wysoki Sądzie, ojcze, mistrzu, jak się masz... czy ja jeszcze stoję? … i nagle zaczął płakać, tak jak ja wcześniej, zakrył twarz dłońmi, odwrócił się do okna i zaczął się cały trząść od łez.” Ten ukłon, tak niezwykły, jak na oficerskie standardy niemal zbrodniczy, wyszedł z niego zupełnie niespodziewanie: dostrzegł to bezpośrednio i zdał sobie sprawę, że musi pokłonić się swojemu ordynansowi i poprosić go o przebaczenie. I pokłoniwszy się, od razu poczuł, że wybrał właściwą drogę, i cała jego istota cieszyła się z tego uczucia. „Wleciałem do powozu, „bierz to” – krzyczę. Widziałem, że krzyczałem zwycięzcę, a on jest przed tobą. Jestem taka zachwycona, śmieję się na całego, mówię, nie pamiętam, co powiedziałam. Z taką radością dokonuje kolejnego wyczynu: wytrzymawszy strzał przeciwnika, ochoczo rzucił rewolwer w las i poprosił o przebaczenie za poprzedni. Ku sprzeciwowi sekundantów i przeciwnika wygłasza entuzjastyczną mowę, powtarzając im wszystko, czego tamtej nocy nauczyło go rozbudzone sumienie. „Chciałam kontynuować, ale nie mogłam, zaparło mi dech w piersiach, było tak słodko, tak młodo, a w moim sercu było takie szczęście, jakiego nigdy w życiu nie czułam”. Trudno oczekiwać większego podziwu dla cnoty i większej satysfakcji ze świadomości, że obrałeś prawdziwą ścieżkę. Spełniwszy nakaz sumienia i postanowiwszy odtąd służyć mu samotnie, człowiek doświadcza „szczęśliwości, jakiej nigdy w życiu nie zaznał”. Cnota dla jego świadomości jest najwyższa i najbardziej błoga. I jednocześnie na odwrocie kolejnej kartki (s. 259) czytamy: „Tego samego dnia, kiedy wróciłem z pojedynku, odprowadziłem Atanazję z powrotem do kompanii, bo wstyd było mu spojrzeć w oczy po tym, co mu wcześniej zrobiłem, tak nieprzygotowany światowiec jest skłonny wstydzić się nawet za swój inny, najbardziej słuszny czyn”. Z jednej strony zapiera dech w piersiach szczęście, że zdecydował się żyć zgodnie ze swoim sumieniem, a z drugiej nie może podnieść oczu ze wstydu, że postępował zgodnie ze swoim sumieniem. Tymczasem jego czyn nie był jakimś przelotnym błyskiem, z którego w jego duszy nie pozostaje nic poza wstydem dla niej: był to pierwszy początek jego nieodwołalnej decyzji o podążaniu nową drogą. Ugiął się zatem przed cnotą, mimo że nadal stał przy swoim dotychczasowym stanowisku, wciąż widział w nim coś nieprzyzwoitego i upokarzającego. Ta sama podzielona postawa spotkała się z jego działaniami u innych ludzi. „Wszystko to jest rozsądne, a jego przeciwnik reaguje pobożnie, kpiąco na jego entuzjastyczną mowę - a w każdym razie jesteś osobą oryginalną”. Słowa te nie zawierają potępienia czynu; zawierają to samo starożytne, drwiące, a jednocześnie pełne smutku pytanie zawiedzionego Piłata: czym jest prawda? Sam poszukiwacz prawdy pozostaje dla niego czysty i święty, ale osiągnięcie tej prawdy nie jest naszą sprawą. I tak jest tutaj: kpina nie oznacza zaprzeczenia świętości samego czynu, a jedynie to, że sam szyderca nie ma odwagi zrobić tego samego, że w istniejących warunkach życia nie ma nadziei na możliwość życia zgodnie ze swoim sumieniem; Oficer dla niego jest marzycielem, choć szczerym i zasługującym na miłość. "Śmiej się, ja też się z niego śmieję, a potem siebie chwalę. "Tak, jestem już gotowy powiedzieć, pochwalić, jeśli chcesz, wyciągnę do ciebie rękę, bo wygląda na to, że jesteś naprawdę szczerą osobą." Jego towarzysze zareagowali na ten czyn w ten sam sposób: w ogóle nie mogli tego przetrawić. „Przy barierce prosił o przebaczenie!.. Pobrudził mundur, niech odejdzie”. A jednocześnie nikt nie mógł mu zarzucić czegoś naprawdę wstydliwego, na przykład tchórzostwa itp. Wszyscy rozumieli, że „wyszło tu coś innego, coś oryginalnego”, ale nie odważyli się nazwać tego oryginału po imieniu: było to zbyt sprzeczne z wszystkimi ich obecnymi koncepcjami, zbyt nieprzyzwoite i śmieszne było otwarcie przed nim kłaniać się i uznawać go za przykład dla wszystkich. Dlatego też, gdy tylko młody oficer oznajmił swoim towarzyszom, że złożył już rezygnację z pracy, ponieważ został mnichem, obraz natychmiast się zmienił. "Jak tylko to powiedziałem, każdy wybuchnął śmiechem. Tak, trzeba było powiadomić od początku, no cóż, teraz wszystko jest wyjaśnione, mnicha nie można osądzać"... Usunięto przeszkodę, która nie pozwalała każdemu mówić zgodnie ze swoim sumieniem: towarzysz, który zachował się śmiesznie, nie jest już oficerem, nie trzeba do niego stosować standardu oficerskiego, teraz każdy może go traktować jak człowieka w ogóle. Każdy chwali jego czyn, bo sumienie każdego nie może tego czynu potępić. „Wszyscy się śmieją, nie przestają i wcale nie drwią, ale śmieją się tak czule, wesoło, nagle wszyscy się we mnie zakochali, nawet najzagorzalsi oskarżyciele, i potem przez cały ten miesiąc, aż do mojej rezygnacji, było tak, jakby mnie nieśli na rękach: „Och, ty, mnichu” – mówią. I wszyscy mówili mi miłe słowo, zaczęli mnie odradzać, a nawet współczuć: „Co robisz, żeby siebie?” - „Nie, u nas mówią, że jest odważny, wytrzymał strzał i umiał strzelać z pistoletu, ale dzień wcześniej śniło mu się, że zostanie mnichem, dlatego.” Dokładnie to samo prawie wydarzyło się w społeczeństwie miejskim. Wcześniej nie zwracali na mnie szczególnej uwagi, tylko przyjmowali mnie serdecznie, ale teraz nagle wszyscy ze mną rywalizowali i zaczęli mnie wyzywać: sami się ze mnie śmieją, ale mnie kochają”... Wreszcie na jednym ze spotkań zostaje wyrażona główna myśl tej całej historii. Człowiek nie traci zdolności bezpośredniego zrozumienia wielkości cnoty, jej bezwarunkowej wartości na najniższych etapach upadku i na samym szczycie namiętności. Tak samo często widok niewinnego, bezgrzesznego dziecka powstrzymuje zbrodniczą rękę, tak samo jedno spotkanie z nim stanowi początek punktu zwrotnego w całym życiu człowieka. Często przykład szczerej życzliwości i nieudawanego chrześcijaństwa tak bardzo zdumiewa złoczyńcę, że postanawia pokutować, a następnie żyć nowym życiem. Bezdomny włóczęga, skazany zewsząd wypędzany, przez wszystkich unikany, przychodzi wieczorem do skromnego mieszkania biednego biskupa. Cynicznie deklaruje, że jest włóczęgą, lecz pomimo tego oświadczenia otrzymuje schronienie i nocleg. To czysto chrześcijańskie zaufanie do niego, włóczęgi i skazańca, wydawało mu się oczywiście sentymentalne, zabawne, a może nieszczere: odpowiada na nie kradzieżą srebrnych świeczników biskupa, wychodząc rano. Zobaczymy, jak wasza płytka, sztuczna sentymentalność rozgniewie się na tę moją wdzięczność (przestępca wierzy w godność cnoty, ale nie sądzi, że da się ją urzeczywistnić, aby rzeczywiście znalazł się człowiek, który szczerze i niezawodnie jej służył). Wkrótce złapała go policja i przyprowadziła do tego samego biskupa. Włóczęga prawdopodobnie przygotowywał się z radością, czy pokorny biskup zachowa teraz swoją pokorę. I nagle, zamiast oczekiwanych donosów, biskup udaje, że sam oddał włóczędze swoje świeczniki, i każe gospodyni przynieść mu resztę, której wczoraj nie zabrał... Policja uwolniła włóczęgę. Teraz włóczęga widzi, że biskup nie tylko słowami, nie wyglądem, ale faktycznie żyje cnotliwie. Odkrycie to tak zdumiewa skazanego, że on sam postanawia być cnotliwy i całe swoje życie poświęca służbie bliźnim, a następnie dobrowolnie oddaje się w ręce sprawiedliwości. Do tej pory myślał, że cnota nie jest czymś złym, że sumienie zawsze mówi o rzeczach świętych, ale nigdy nie wierzył, że tak jest w rzeczywistości, wszystko to wydawało mu się tylko słodkimi słowami, tylko próżnymi marzeniami. Teraz widzi, że takie życie nie jest marzeniem, ale rzeczywistością i dlatego też jest możliwe dla niego. Teraz z ufnością poddaje się wewnętrznemu głosowi swego serca, słucha go, wierzy w niego i zrywa z tym pierwszym („Les Miserable” Victora Hugo). Inna rosyjska opowieść, bynajmniej nie taka, być może powszechnie znana (nie podejmuję się oceniać jej zalet, wybiorę tylko najbardziej odpowiednią dla moich celów 2), opowiada o innym podobnym skazańcu-włóczędze, już w starszym wieku. "Ten starzec był zbiegiem z Syberii. Kim był, jak się nazywał, nikt nie wiedział. Znany był jedynie przydomek (Napiętnowany Skazany), a także fakt, że człowiek ten dźwigał w duszy ciężar wielu zbrodni. Ten okropny człowiek był kiedyś świadkiem naprawdę dobrego uczynku. Młody ksiądz, świeżo wyświęcony, jechał do swojego kościoła i po drodze spotkał leżącego, martwego pijanego mężczyznę. Woźnica chciał go biczować biczem, ale ksiądzowi zrobiło się żal tego człowieka leżącego na środku drogi. Chciał mu pomóc, przynajmniej gdzieś to posprzątać. Zebrał się tłum. „Prawosławny” – mówił ksiądz – „pomóż mu... Przecież to twój brat, nie zostawiaj go!” Tłum tylko wzruszył ramionami, ale nadal pozostał obojętny... Rozległ się nawet powściągliwy śmiech. „Nie można tu wszystkich oszczędzić pijaków” – ktoś zauważył, „nikt mu nie kazał się tak upijać... Niech się tak upija i leży jak świnia”. Widząc, że nikt się nie porusza, sam ksiądz postanowił wsadzić pijanego mężczyznę na wóz i zawieźć go do chaty. "Włożył ręce pod ramiona pijanego i próbował go podnieść. Mężczyzna był bardzo ciężki i od razu od ogromnego wysiłku pot pojawił się na czole młodego księdza... Udało mu się unieść pijanego do połowy, ale wóz był wysoki"... Dla bezczynnego tłumu powstała scena pełna komedii, nie mniej komiczna niż sam Akim Tołstoja. Tym razem miłosierdzie Samarytanina objawiło się ludzkim oczom w najbardziej nieatrakcyjnej, najbardziej nieprzyzwoitej i śmiesznej formie. Było to jednak to samo miłosierdzie, ta sama służba najwyższej prawdzie, która znalazła odzew w duszy napiętnowanego skazańca. Odepchnąwszy tłum, przerzucił pijanego mężczyznę na ramię i szybko ruszył z nim ulicą wsi (120–122). Nieco później na polu odbyło się kolejne spotkanie księdza ze skazanym: skazaniec poprosił go o błogosławieństwo. Ksiądz stanowczo odmówił i poradził mu, aby najpierw pokutował. To doprowadziło skazanego do wściekłości, życie księdza było najwyraźniej zagrożone, jednak sprawa zakończyła się ostrym zawróceniem skazanego i odejściem. Późniejsza historia opowiada, jak skazaniec kilkakrotnie dokonywał na rzecz księdza wyczynów pracy i nieustannie prosił o błogosławieństwo. Wreszcie przyszedł do księdza na spowiedź, pokutował, przyjął komunię, a następnie spokojnie oddał się w ręce sprawiedliwości. Przede wszystkim można powiedzieć, że prawo to ma całkowicie naturalne pochodzenie, że zostało wymyślone przez samych ludzi w drodze gromadzenia codziennych doświadczeń. Na początku każdy robił, co chciał, nie miał z tego powodu wyrzutów sumienia, wtedy wszystko było sprawiedliwe i dozwolone. Ale potem ludzie zjednoczyli się w społeczeństwie i zaczęli żyć razem. Potem robienie tego, czego wszyscy chcieli, stało się niezwykle niewygodne; pragnienia wszystkich zostały zaspokojone przez pragnienia innych. Niemożliwe było, żeby każdy wziął, co chciał, bo duża część tego już należała do innych. Nie zawsze można było dać się ponieść złości i zemścić się na zniewagach, gdyż naruszało to także interesy innych itp. Za każdym przejawem osobistej tyranii i arbitralności natychmiast następowała kara dla sprawcy. Na własne oczy widział, że nie zawsze można robić to, co chce, że istnieje granica, poza którą nie może wyjść ze swoimi pragnieniami. Pojawiła się koncepcja pewnego prawa, które wiąże wolę człowieka w pewnych granicach. Powstał cały krąg zasad życia i postępowania, który mnożył się wraz z biegiem życia historycznego. Starożytność w końcu nadała im moc niezmiennego prawa. Pochodzenie prawa moralnego niewiele zatem różni się od początków naszej zwykłej, codziennej przyzwoitości. Ale takie wyjaśnienie byłoby oczywiście niewystarczające. Bez względu na to, jak wielka jest siła przyzwoitości (a dla niektórych bojaźliwych jest ona czasami silniejsza niż wymagania samego sumienia), nigdy nie dorówna ona aurze niezmienności i świętości, jaką otaczają w naszej świadomości przykazania prawa moralnego. Tak, jest to zrozumiałe. Gdy tylko człowiek opuści swoje zwykłe otoczenie, gdy tylko zapozna się z życiem innych społeczeństw i narodów, natychmiast zobaczy całą umowność swojego kodeksu przyzwoitości: zwyczaje, na przykład Chińczyków i Europejczyków, są prawie tak różne jak niebo od ziemi, a jednak każdy z nich uważa swoją przyzwoitość za jedyną rozsądną i możliwą. Ale zapytaj tego samego Chińczyka, czy można kraść? Czy można zabijać ludzi? Czy chwalebne jest kłamstwo? I usłyszycie od niego tę samą odpowiedź, co od Europejczyka. Wszyscy ludzie zgodzą się co do podstawowych wymagań prawa moralnego. Nawet jeśli niektórzy z nich w rzeczywistości nie mieli żadnych zasad, natychmiast je rozpoznawali, gdy im je wyjaśniano. W tym przypadku wszyscy ludzie na świecie mają wspólną płaszczyznę, na której mogą się spotkać i zrozumieć. Natomiast niezależnie od tego, jak bardzo będziesz tłumaczył Chińczykom, że należy kogoś przywitać, ściskając mu dłoń, że przed starszymi trzeba stanąć, a nie siadać, on nigdy nie zrozumie, dlaczego jest to konieczne, dlaczego jest to lepsze od jego chińskich zwyczajów, tak solidnych i znaczących. Co prawda są wyjątki od prawa moralnego, są ludzie, którym wydaje się, że stracili sumienie, ale te wyjątki nie niszczą zasad. Nikt nie zaprzeczyłby uniwersalności praw, na przykład muzyki, wychodząc z założenia, że ​​są ludzie, którzy ich w ogóle nie rozumieją. Inną odpowiedzią na postawione przez nas pytanie jest to, że prawo moralne jest dane przez Boga. Ta odpowiedź jest zarówno poprawna, jak i błędna. Błędem jest myślenie, że Bóg dał to prawo ludziom z zewnątrz w jakimś konkretnym momencie, tak jak dał to prawo na przykład Mojżeszowi: najpierw ludzie żyli według własnej woli, a potem Bóg ich nauczył, że czynienie zła nie jest dobre, że nie trzeba kraść, zabijać itp. Nie możemy tak myśleć po prostu dlatego, że nie możemy sobie wyobrazić, jak ludzie mogliby zrozumieć to nieoczekiwanie dane im prawo, a nie tylko zrozumieć, ale i na zawsze uznać je za bezwarunkowo obowiązujące i jedyne możliwe dla nich prawo. istnienie. Nie możesz zostać dobrym piosenkarzem ani muzykiem bez starannego szkolenia, ale bez względu na to, jak bardzo się starasz, nie możesz nauczyć śpiewu osoby całkowicie głuchej lub malowania osoby niewidomej. Konieczne jest, aby dana osoba posiadała umiejętność prowadzenia znanego biznesu. Podobnie nie da się wpoić człowiekowi prawa moralnego, jeśli nie ma on zdolności jego postrzegania, jeśli ze swej natury nie jest skłonny przyjąć nakazów tego prawa. Jedynym właściwym wyjaśnieniem pochodzenia prawa moralnego jest to, które podaje nam Pismo Święte. Tam jest napisane. „Nie musisz iść do nieba, aby zgromadzić Chrystusa” i uczyć się od Niego rozumienia dobra i zła, „nie musisz schodzić do podziemia”, ponieważ „blisko ciebie, wewnątrz, w twoim sercu jest to słowo”, to prawo. Wystarczy słuchać głosu sumienia, zwracać większą uwagę na swoje życie wewnętrzne, a człowiek rozpozna w sobie prawo nakazujące mu czynić dobro i unikać zła. Wtedy zewnętrzne, spisane prawo dane w Piśmie Świętym przestanie być zewnętrzne i obce: jedynie przypomina i objawia człowiekowi bardziej szczegółowo, czego wymaga od niego jego własne serce. Oznacza to, że człowiek został stworzony na obraz i podobieństwo Boga. Innymi słowy, człowiek jest stworzony na podobieństwo Boga. Naturalną zatem jego naturą jest życie według tego prawa, które jest także prawem życia Bożego. Ciało ludzkie, podobnie jak materia, podlega prawom materii i nie może powstrzymać się od cierpienia, gdy jest traktowane wbrew tym prawom. Podobnie duch ludzki, który z natury jest podobny do Boga, żyje swoim prawdziwym życiem tylko wtedy, gdy postępuje zgodnie z prawami życia Bożego. Stąd jasne jest, dlaczego duch ludzki upodobał sobie prawo Boże, dlaczego to ostatnie wydaje mu się jedyną możliwą, bezwarunkowo sprawiedliwą i obowiązującą dla wszystkich zasadą, dlaczego cnota jest zawsze święta w mentalnych oczach człowieka, dlaczego w końcu człowiek na najniższym etapie upadku moralnego nie traci zdolności jego rozumienia i kłaniania się przed nim. Wnioski: o zbawieniu w Chrystusie i prawie królestwa Bożego. Prawo zapisane w naszych sercach ma zatem niewątpliwie Boskie pochodzenie i dlatego jego nakazy są wieczne i niezmienne, tak jak sama Boskość jest wieczna i niezmienna. Ale z drugiej strony prawo to jest nam wrodzone od samego stworzenia i stanowi integralną część samej natury ludzkiej. Te dwa postanowienia dają nam możliwość wyjaśnienia całkiem wielu i bardzo istotnych rzeczy w naszym życiu duchowym. Jeśli ktoś złamał prawo, zgrzeszył, doświadcza męki sumienia. Gdzie i w czym powinien szukać zbawienia? Jak oczyścić sumienie? Pierwszą rzeczą, którą osoba chciałaby zrobić w tym przypadku, jest naprawienie tego, co zostało zepsute. Kiedy człowieka spotyka coś nieprzyjemnego, spieszy się, aby czymś tę nieprzyjemność zrekompensować: od przykrych wrażeń szuka rozrywki w muzyce, podczas spaceru po pięknej okolicy itp., przegania nieprzyjemny, gorzki smak lekarstwa cukrem. Zwykle cel zostaje całkowicie osiągnięty: nieprzyjemne wrażenie znika i nie dręczy już osoby. Wreszcie sam czas leczy każdy smutek, każdy kłopot. Kiedy dana osoba poniesie jakąkolwiek stratę, krzywdę lub wyrządzi komuś szkodę, a w tym przypadku strata zostanie nagrodzona, po poniesionej lub spowodowanej szkodzie nie pozostaje żaden ślad. Nie tak się dzieje, gdy ktoś narusza nakaz prawa moralnego, gdy grzeszy przeciwko swemu sumieniu. Człowiek może oczywiście zagłuszyć głos sumienia, oddając się szalonej służbie namiętnościom, może skierować swoją uwagę na obce przedmioty, zająć się jakimiś sprawami itp., Ale to wszystko tylko na chwilę, tylko do pewnego momentu, a potem znowu jego sumienie się obudzi, a jego duchowe rany znów się otworzą i znowu nieubłagany wyrzut za dawną zbrodnię zabrzmi w jego umyśle. Tutaj też czas nie pomaga: otwarta rana duchowa jest równie świeża i bolesna, nawet bardziej niż wcześniej. Człowiek próbuje czymś uspokoić swoje sumienie, próbuje czymś nagrodzić swoją zbrodnię, dokonuje dobrych uczynków, a czasem nawet wyczynów bezinteresowności, a wszystko po to, aby zasłużyć na przebaczenie sumienia. Ale tego nie można mu wybaczyć. „Nawet jeśli jesteś ascetą, chociaż jesteś bohaterem, chociaż przynosisz wielkie dobro ludzkości lub Kościołowi, nadal jesteś przestępcą, na twojej duszy ciąży ciężar, w twoim sercu jest głęboki wrzód, ludzie tego nie widzą, ale tym bardziej jest to widoczne dla Boga, przed którym nic nie może się ukryć”. Tę nieubłaganą sprawiedliwość sumienia ludzkiego pięknie ukazuje ten sam Dostojewski, a wszystko to w tej samej opowieści Starszego Zosimy, właśnie w osobie tajemniczego gościa (s. 362 - 372). "Był, jak mówi Starszy Zosima, w naszym mieście przez długi czas w służbie, zajmował poczesne miejsce, był szanowany przez wszystkich, bogaty, słynął z działalności charytatywnej, przekazał znaczny kapitał na przytułek i sierociniec, a ponadto potajemnie, bez rozgłosu, prowadził wiele akcji charytatywnych, co wyszło na jaw później, po jego śmierci. Miał około pięćdziesięciu lat, miał niemal surowy wygląd i był małomówny. Był żonaty nie dłużej niż dziesięć lat, z jeszcze młodą żonę, z którą miał trójkę małych dzieci. Następnego dnia siedziałem w domu, gdy nagle otworzyły się drzwi i wszedł do mnie ten sam pan. I ten czcigodny, szanowany człowiek, po wielu wahaniach i rozmowach z ks. Zosima, wówczas młody oficer (rozmawialiśmy o nim wcześniej), powiedział mu, że czternaście lat temu popełnił wielką zbrodnię. Następnie chciał poślubić bogatą wdowę, którą kochał, ale odmówiono mu i wtedy dowiedział się, że ta wdowa wychodzi za mąż za inną osobę. Nie mogąc tego znieść, zręcznie planuje ją zabić, co mu się udaje. W środku nocy, gdy nieostrożnej służącej gdzieś zabrakło, wszedł do domu i zupełnie niezauważony przez nikogo zabił wdowę, a dla odwrócenia uwagi chwycił pewne przedmioty, celowo nie najdroższe, ale bardziej rzucające się w oczy (aby odeprzeć podejrzenia służby). Policja faktycznie schwytała służącego, przeciwko któremu wyszły wszystkie dowody: pani chciała go wydać na żołnierza i on o tym wiedział, potem w trakcie śledztwa wpadł w bezsenną obżarstwo itp. "Zaaresztowali go, rozpoczęli proces, ale już po tygodniu aresztowany zachorował na gorączkę i zmarł bez pamięci w szpitalu. Tak się sprawa zakończyła, przekazali ją woli Bożej i wszyscy, sędziowie, władze i całe społeczeństwo byli przekonani, że nie jeden popełnił przestępstwo, ale zmarły sługa. I za to – dodaje starszy – zaczęła się kara”, a następnie w cudownej historii opowiada, jak przestępca próbował zagłuszyć przekonania swego sumienia, jak chciał go czymś nagrodzić, zasłużyć na swój grzech, aby nie żałować. "Na początku wcale nie dręczyły go nawet wyrzuty sumienia. Dręczyły go długo, ale nie przez to, a jedynie żal, że zabił swoją ukochaną kobietę, że jej już nie ma, że zabijając ją, zabił swoją miłość, podczas gdy ogień namiętności pozostał w jego krwi. Ale prawie wtedy nawet nie myślał o przeszłej niewinnej krwi, o zabiciu człowieka. Myśl, że jego ofiara może zostać żoną innego, wydawała mu się niemożliwa i dlatego dla Długo był przekonany w sumieniu, że nie może inaczej. Początkowo dręczyło go aresztowanie sługi, ale nagła choroba, a potem śmierć więźnia uspokoiła go, gdyż zmarł najprawdopodobniej (wówczas rozumował) nie z powodu aresztowania lub strachu, ale z powodu przeziębienia, nabytego właśnie w dniach ucieczki, kiedy zupełnie pijany przeleżał całą noc na wilgotnej ziemi. Skradzione rzeczy i pieniądze nie przeszkadzały mu zbytnio, bo (jak nadal uważał) kradzież nie zrobił to we własnym interesie, ale po to, by odwrócić podejrzenia w inną stronę. Ilość skradzionego towaru była niewielka, dlatego szybko całą tę sumę, a nawet znacznie więcej, przekazał na rzecz przytułku założonego w naszym mieście. Zrobił to celowo, żeby uspokoić sumienie w związku z kradzieżą i, co ciekawe, na jakiś czas, a nawet na długi czas, naprawdę się uspokoił – sam mi to przekazał. Rozpoczął wtedy wielką karierę, sam poprosił o kłopotliwe i trudne zadanie, które zajmowało go przez dwa lata, a mając mocny charakter, prawie zapomniał o przeszłości, a gdy sobie przypomniał, starał się w ogóle o niej nie myśleć. Zajął się także działalnością charytatywną, organizował i przekazał wiele w naszym mieście, dał znać o sobie w stolicach, został wybrany na członka lokalnych stowarzyszeń charytatywnych zarówno w Moskwie, jak i Petersburgu. Niemniej jednak w końcu zaczął myśleć z bólem, nie mogąc osiągnąć swoich sił. Potem zakochał się w jednej pięknej i rozważnej dziewczynie i szybko się z nią ożenił, marząc, że przez małżeństwo odrzuci samotną melancholię, a wchodząc na nową drogę i gorliwie wypełniając swój obowiązek wobec żony i dzieci, całkowicie odejdzie od starych wspomnień. Ale właśnie stało się coś przeciwnego tym oczekiwaniom.” Miłość żony go zawstydziła, widok dzieci jeszcze bardziej zaniepokoił jego duchową ranę. „Nie mogę patrzeć na ich niewinne, czyste twarze, nie zasługuję na to”. Wreszcie zaczął groźnie i gorzko wyobrażać sobie krew zamordowanej ofiary, jej zrujnowane młode życie, krew wołającą bez zemsty. Zaczął mieć straszne sny. Ale będąc mocnym sercem, długo znosił męki. „Odpokutuję za wszystko przez moją tajemną mękę”. Ale ta nadzieja była daremna: im dalej szła, tym cierpienie stawało się silniejsze. W społeczeństwie zaczęli go szanować za jego działalność charytatywną, chociaż coraz bardziej bali się jego surowego i ponurego charakteru, ale im bardziej zaczęli go szanować, tym bardziej było to dla niego nie do zniesienia. Przyznał mi się, że myślał o samobójstwie. Ale zamiast tego zaczął wyobrażać sobie inny sen – sen, który początkowo uważał za niemożliwy i szalony, ale w końcu utkwił mu tak blisko serca, że ​​nie można było go odrzucić.” Wreszcie dojrzewa w jego głowie myśl najważniejsza: sumienie domagało się od niego nie nagrody, nie bohaterskich czynów w zamian za popełniony grzech, ale pokuty, czyli zwrócenia się o prośbę do Tego, który dał mu to sumienie. "Śniło mu się tak: zbuntować się, wyjść naprzeciw ludziom i ogłosić wszystkim, że zabił człowieka. Spędził z tym marzeniem trzy lata i wydawało mu się, że przybiera różne formy. Wreszcie całym sercem uwierzył, że wyzna swoją zbrodnię, ponad wszelką wątpliwość uzdrowi swą duszę i zazna pokoju raz na zawsze. " Wyczyn ten okazał się jednak trudniejszy, niż myślał, i długo się wahał, aż determinacja młodego oficera, by wbrew opinii publicznej pójść za głosem sumienia, dodała otuchy także i temu człowiekowi. Następnie publicznie wyznał swoją zbrodnię i wkrótce zapadł na chorobę i zmarł w błogim spokoju ducha. Ta historia opisuje niemal wszystkie perypetie tej trudnej, wewnętrznej walki człowieka z sumieniem. Angażuje się także w działalność charytatywną, chce być dobrym człowiekiem rodzinnym i ojcem, stara się całkowicie poświęcić wypełnianiu swego obywatelskiego obowiązku, stara się wszelkimi sposobami zrobić coś znaczącego, ważnego i pożytecznego, a wszystko po to, aby jego sumienie wreszcie zostało zaspokojone i przestało go potępiać za przeszłość, która dawno została zapomniana i została nagrodzona stokroć. Ale to wszystko na próżno: głos sumienia staje się coraz wyraźniejszy, jego werdykt brzmi coraz bardziej nieubłaganie. A u kresu swojej drogi cierpienia człowiek dochodzi do przekonania, że ​​tylko wyznając swój grzech, może uwolnić swoją duszę od nieznośnych męk, innymi słowy: tylko uznając się za grzesznika, czyli poddając się sądowi Bożemu, człowiek w końcu odnajduje upragniony pokój przebaczenia. Naruszenie prawa moralnego może zostać naprawione i zadośćuczynione jedynie przez samego Boga, Autora tego prawa. Jest to ta sama myśl, co apostoł, który głosił, że człowiek zostaje zbawiony od ciężaru grzechu jedynie przez wiarę, a nie przez dobre uczynki. Nie oznacza to, że do zbawienia nie są potrzebne dobre uczynki, oznacza to, że osoba, która uznaje się za grzesznika, nie może uwolnić się od wyrzutów sumienia i nie osiągnie świata duchowego o własnych siłach, bez względu na to, jakich wyczynów dokona. Musi zwrócić się do Boga i tylko Bóg może uwolnić, pocieszyć i uspokoić jego zmartwione sumienie. „Jeśli Abraham został usprawiedliwiony na podstawie uczynków, zasługuje na pochwałę, ale nie przed Bogiem” (Rzym. 4:2). W oczach ludzi i zgodnie z ich koncepcjami można zakryć swoje grzechy uczynkami i dobrymi uczynkami, ale przed Bogiem człowiek pozostanie tym samym nieodwzajemnionym grzesznikiem, dopóki nie zwróci się do Boga o przebaczenie, dopóki nie pokutuje. Idea ta doskonale wyraża się w opowieści o napiętnowanym skazańcu, o której wspomniałam. Widzieliśmy, że skazaniec próbował w jakiś sposób zasłużyć na błogosławieństwo kapłańskie, które było dla niego wówczas wyrazem pojednania z Bogiem i sumieniem. We wsi wybuchł pożar. W płonącej chacie matka zapomniała o dziecku. Nikt nie odważył się go ratować, gdyż groziła im niemal pewna śmierć. Pojawiający się nagle skazaniec rzuca się w ogień. Dach chaty zapada się, a wszyscy mimowolnie żegnają się, myśląc o śmierci starca. Ale wtedy „wśród kłębów dymu pojawiła się gigantyczna postać starego skazańca... Tliły się mu włosy na głowie, dymiły szmaty, on sam był pokryty sadzą”, a uratowane dziecko leżało w jego ramionach. Spektakl był wzruszający i niesamowity. „Sam ksiądz Konstantyn patrzył z zachwytem na tego człowieka, który wydawał mu się teraz bohaterem”... Wydawać by się mogło, że dla skazańca nadeszła słodka chwila przebaczenia. „Podszedł do księdza Konstantego i trzymając dziecko, powiedział ledwo słyszalnym głosem: „Błogosław”. Ale och. Konstantyn, odbierając mu dziecko, głośno odpowiedział: „Błogosławię dziecko”… Tymi słowami po błogosławieństwie oddał dziecko płaczącej z radości matce i zwracając się do starca, powiedział: „Dziękuję bardzo”... Jest to niemal dosłowne powtórzenie słów apostolskich: „Abraham ma chwałę, ale nie przed Bogiem”. My, ludzie, dziwimy się Wam, jesteśmy gotowi kłaniać się przed Wami za Wasz wielki wyczyn, ale nie możemy Wam wybaczyć, uwolnić Was z więzów sumienia. „Nawróćcie się, pojednajcie z Panem, a wtedy otrzymacie moje pasterskie błogosławieństwo” – mówił ks. – odpowiedział skazaniec. Konstantyn. Pan dał nam sumienie, tylko Pan może oczyścić nas z grzechów i uwolnić od wyrzutów sumienia, nasze zbawienie jest tylko w Chrystusie i z Chrystusem. Drugi wniosek z wszystkiego, co zostało powiedziane na temat natury prawa moralnego, dotyczy naszych relacji z sąsiadami, zwłaszcza ze słabymi i upadłymi wśród nich. Zwykle chętnie nawiązujemy znajomości i utrzymujemy kontakt z ludźmi, którzy są dobrzy, użyteczni i tak długo, jak długo tacy pozostają. Nauczyciel lub wychowawca, także pasterz, chętnie udziela lekcji lub w ogóle pracuje dla swoich uczniów i trzody, gdy widzi z ich strony pracowitość, gdy okazują się posłuszni i dobrze wychowani. Ale gdy tylko nasz bliźni odpowie na nasze uczestnictwo niewdzięcznością, gdy tylko uczeń ujawni swoją nieustępliwość wobec sugestii mentora lub wychowawcy, gdy tylko owczarnia oszuka nadzieje naiwnego pasterza i zamiast miłości spotka ją odrzucenie. Zauważywszy w człowieku zło, nie chcemy widzieć jego dobroci, wydajemy na niego wyrok winny i uważamy, że mamy prawo nie mieć już z tą osobą do czynienia. Myśleliśmy, że jest dobry, myśleliśmy, że zrozumie nasze wysiłki dla jego dobra lub przynajmniej potraktuje nas tak dobrze, jak my mieliśmy zamiar go traktować, ale okazało się, że taki nie jest: należało go wyrzucić jak bezwartościową rzecz, zostawić samemu sobie. Przeciwko takiemu frywolnemu podejściu do duszy ludzkiej, przeciw zaniedbywaniu bliźnich, trzeba pamiętać, czym jest ta dusza, czym jest nasz bliźni w swej wewnętrznej godności. Jeśli Boskie prawo wieczne jest wpisane w naturę człowieka od samego jego stworzenia, jeśli zatem człowiek ze swej natury jest istotą pokrewną Bogu i królestwu Bożemu; wtedy bez względu na to, jak nisko upadnie, do jakiej otchłani zbrodni może się zejść, wciąż jest w nim obraz Boga, pieczęć nieśmiertelności i życia wiecznego w nim nie została zatarta. Dlatego jest on nadal drogi i godny szacunku w oczach Boga i taki powinien być dla każdego kochającego Boga. Żadna zbrodnia, żadna deprawacja nie może usprawiedliwić zaniedbania człowieka. Niech sumienie w jego duszy ucichnie prawie, świadomość dobra i zła, niech myśl o Bogu ledwo w nim przebłyśnie, migocze ledwo zauważalną iskrą: ale ta iskra wciąż nie zgasła; musisz wziąć to ostrożnie, musisz wachlować swoją miłością i przebaczającą cierpliwością, a ta iskra ponownie zapali się wiecznym płomieniem, a osoba zostanie zbawiona. Sam Chrystus jest przykładem takiej postawy wobec człowieka. Jako Bóg mógł pojawić się przed ludźmi w całej swojej mocy i wielkości i zażądać od nich bezwarunkowego posłuszeństwa, a za nieposłuszeństwo skazać wszystkich na śmierć. Ale takie zjawisko albo wprawiłoby ludzi w drżenie do tego stopnia, że ​​straciliby zdolność panowania nad sobą i swobodnego słuchania głosu Boga, albo wręcz przeciwnie, rozgoryczyłoby ich jeszcze bardziej i odwróciło od Boga, a wszyscy ludzie, każdy grzesznik, a zwłaszcza każdy przeciwnik Boga, są bliscy i kochani Boga, jako Jego stworzenie, dla którego od wieków przygotowywał swoje błogosławieństwa. Dlatego Chrystus zdecydował się porzucić swój Boski majestat, swoje królewskie prawa, po ludzku mówiąc, i pojawił się w postaci człowieka, „w postaci niewolnika”, i żyjąc wśród ludzi, jak mówi prorok, nawet „nie zagasił dymiącego lnu”, nawet „nie złamał trzciny zgniecionej”. Czy warto się martwić iskrą w kłębie lnu, skoro jest co rozświetlić pomieszczenie, czym się ogrzać? Czy warto dbać o złamaną, bezużyteczną laskę, gdy rosną piękne, szeroko rozgałęzione drzewa? Ale Chrystus nie zapomniał o tej trzcinie i nie zgasił dymiącego lnu. Oznacza to: bez względu na to, jak nieznaczna jest dobroć w człowieku, bez względu na to, jak słabo iskra Boża w nim trwa, ona nadal w nim istnieje i ze względu na nią można człowiekowi wybaczyć wszystko, wszystkie jego wady, całą szorstkość jego charakteru, całą jego czasami niewdzięczność, aby nie zgasić całkowicie tej iskry. Dopóki nie zgaśnie, człowiek nie umarł jeszcze całkowicie – i biada temu, z czyjej winy gaśnie, kto swoją surowością, niemożnością poświęcenia ulubionych nawyków, niemożnością przystosowania się do słabości bliźniego, gasi tę iskrę. Dlatego podstawowe prawo królestwa Bożego tak zdecydowanie, tak radykalnie różni się od prawa życia doczesnego. W tym drugim każdy szuka swoich praw i dopiero wtedy, gdy te prawa są respektowane, godzą się działać na rzecz dobra wspólnego. A Chrystus mówi: "Królowie panują nad narodami, a ci, którzy nad nimi panują, nazywani są dobroczyńcami. Ale wy nimi nie jesteście, lecz największy z was będzie sługą wszystkich." Oto zasada naszego stosunku do bliźniego: traktuj go tak, jak sługa traktowałby swego pana. Sługa stara się zadowolić swego pana we wszystkim, aby zasłużyć na jego przychylność, bez względu na to, jakim jest panem. Często pan jest niesprawiedliwy wobec swego sługi, często nie zauważa i nie docenia odpowiednio jego gorliwości; często zamiast wdzięczności sługa słyszy wyrzuty; czasami musi spełniać bezprzyczynowe i bezsensowne zachcianki swego pana. A sługa znosi to wszystko właśnie dlatego, że pamięta, że ​​jest sługą i że musi służyć panu. Kiedy pan czegoś potrzebuje, zwłaszcza gdy jest chory, sługa nie będzie się usprawiedliwiał, że sam jest teraz zajęty, że potrzebuje też odpoczynku lub że nieprzyjemnie jest służyć choremu - sługa wstanie w nocy, aby otworzyć drzwi powracającemu panu. Dlatego każdy chrześcijanin powinien być gotowy służyć bliźniemu i znosić od niego wszystko. O tym właśnie mówił wspomniany wcześniej ks. Konstanty, gdy znalazł pijanego mężczyznę leżącego w kurzu. Ludzie przechodzili obok i nikt nie przejmował się tym człowiekiem; Słychać było jedynie wyśmiewanie i wyrzuty. Nikomu nie przyszło do głowy, że ten człowiek, który się do tego stopnia upokorzył, był przecież naszym sąsiadem, że jednak byłoby lepiej dla niego, gdyby położył się gdzieś w domu. Sługa (jeśli ten człowiek miał sługę) nie przeszedłby obok niego i nie uważałby za upokarzające podejść do niego i mu pomóc. Podobnie ks. Konstantin, pomimo szyderstwa tłumu i komizmu całej tej sceny, nie zawahał się podejść i służyć bliźniemu. Podobnie wspomniany w przypowieści Samarytanin nie uważał za nieprzyzwoite pomagać Żydowi pobitemu przez zbójców, choć dla niego Żyd był wrogiem i osobą godną pogardy. To właśnie każdy powinien czynić z chorymi na sercu, z grzesznikami, z ludźmi gniewnymi: nie trzeba bać się ich złośliwości ani obrażać ich niewdzięcznością i niesprawiedliwością, trzeba uważnie zbliżyć się do ludzkiej duszy i spróbować dotknąć jej najlepszych strun, obudzić w niej dobroć, bo w niej jest. Ta dobroć obudziła się w duszy człowieka, poczuł on aż na skraju serca całą słodycz prawdy i miłości, wtedy on sam, bez naszych przekonań, pójdzie do królestwa prawdy i miłości, pójdzie za Chrystusem. Zbawiciel wzywa nas, abyśmy nie miażdżyli połamanych trzcin surowością nieubłaganego porządku i dobrymi intencjami faryzeuszy, nie abyśmy rządzili ludźmi, ale abyśmy im służyli, tak jak On sam służył i oddał swoją duszę za wybawienie wielu. Zatem: w naszej duszy wrodzone jest moralne, niepisane prawo, dzięki któremu odróżniamy dobro od zła. Właściwości tego prawa są takie, że bezpośrednio wskazują na jego wyższe pochodzenie. Pismo Święte wyjaśnia to prawo boską naturą natury ludzkiej: będąc spokrewniona z Bogiem, dąży ona do życia według prawa życia Bożego. Stąd wnioski: 1) grzesznik, przestępca prawa Bożego, może zostać zbawiony jedynie poprzez zwrócenie się z żalem do samego Prawodawcy, czyli tylko przez Chrystusa; oraz 2) osoba podobna do Boga zawsze pozostaje boska, zdolna do królestwa Bożego; dlatego nigdy nie jesteśmy pozbawieni obowiązku służenia zbawieniu bliźniego. Inspektor Akademii Archimandryta Sergiusz. Według wyd. Marks 1895 XII; część I. „Właściwa droga” Kraśnickiego. Książki „Russia. Pielgrzym”. Styczeń 1900 Może zainteresuje Cię: